Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 348\~089 гривень, моральну шкоду у розмірі 100\~000 гривень, витрати на правничу допомогу та судовий збір, при цьому позивач посилається на те, що 30.12.2019 [PERSON] керуючи автомобілем марки «Matsubishi Carizma» p/н [NUMBER] порушила правила дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем «Lexus RX400» p/н [NUMBER] , який належав позивачу. Вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 (справа № 947/18326/20) [PERSON] \~буловизнано\~винною у\~вчинені кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~286\~КК України\~та призначене\~покарання у\~виді штрафу\~в дохід\~держави в\~розмірі чотирьохсот\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян\~в сумі\~6\~800\~гривень,\~з позбавленням\~права керування\~транспортними засобами\~строком на\~1\~(один)\~рік. Страховою компанією ПрАТ СК «ПЗУ України» було виплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 100\~000 гривень, однак вважаючи його розмір недостатнім, позивач звернувся до суду з позовом та надав висновок експерта № 6754 від 21.06.2020, яким обґрунтовував розмір нанесеної матеріальної у шкоди у розмірі 446089 гривень, що відповідає повної вартості транспортного засобу. Моральна шкода обґрунтована стресом позивача, занепокоєнням за своє життя та здоров`я, порушенням звичайного ритму життя та позбавленням можливості швидко пересуватися по місту на власному транспортному засобі. Представник [PERSON] - адвокат Грицюк О.О.\~усудовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка та її представник - адвокат Желдаков Я.І. заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у відзиві, в яких зазначено, що розмір заявленої [PERSON] матеріальної шкоди є завищеним, позивачем не враховано вартість транспортного засобу з урахуванням аварійних пошкоджень, яка залишилась у його власності, наданий до суду висновок експерта № 6754 від 21.06.2020 є неналежним та недопустим доказом по справі, оскільки у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що висновок підготовлено для подання до суду. Натомість представник відповідачки посилався на матеріали страхової справи, які були долучені до відзиву, відповідно до яких вартість пошкодженого транспортного засобу позивача становила 266062,80 грн., а залишкова вартість транспортного засобу після ДТП 124120,79 грн. Щодо моральної шкоди у відзиві було зазначено, що позивачем не долучено жодних доказів, які підтверджують факт нанесення моральної шкоди, у зв`язку з чим, вони не підлягають задоволенню. Також, представник відповідачки просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності звернення до суду та відмовити у задоволенні позовної заяви, а у разі відмови у застосуванні наслідків спливу строку позовної давності звернення до суду, відмовити у задоволенні позовної заяви. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 30.12.2019 [PERSON] керуючи автомобілем марки «Matsubishi Carizma» p/н [NUMBER] порушила правила дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем «Lexus RX400» p/н [NUMBER] , який на момент ДТП належав [PERSON] . Вина відповідачки у дорожньо-транспортний пригоді встановлена вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2021у справі № 947/18326/20, який залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.09.2022 та постановою Верховного Суду від 08.06.2023. Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що відповідальність [PERSON] була застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів у ПрАТ СК «ПЗУ України». Позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 100000 грн. від ПрАТ СК «ПЗУ України», що відповідає ліміту відшкодування за шкоду заподіяну майну, відповідно до полісу ЕР.190275947 від 10.06.2019. Відповідно до наданого до суду висновку експерта № 6754 від 21.06.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля LEXUS RX400H, р/н [NUMBER] , в наслідок ДТП, яка сталася 30.12.2019, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП та становить 446089 гривень; ринкова вартість автомобіля LEXUS RX400H, р/н [NUMBER] , з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих в ДТП, яка сталася 30.12.2019, становить 167627 гривень. Заявлена позивачем сума матеріальної шкоди, визначається як 446089 грн. (вартість матеріального збитку) за вирахуванням 100000 грн. (вартість виплаченого страхового відшкодування) та становить 346 089 грн. Представником відповідачки до суду були надані копія страхового акту, копія Звіту № SOS_-200106-192209 від 21.01.2020, копія Звіту № 77/02/20 від 02.02.2020. Відповідно до страхового акту вартість транспортного засобу марки LEXUS RX 400, р/н [NUMBER] становить 266062,80 грн., сума зниження, у зв`язку з лімітом відшкодування становить 41\~942,01 грн. Аналогічна вартість транспортного марки LEXUS RX 400 зазначена в Звіті № SOS_-200106-192209 від 21.01.2020 та в Звіті № 77/02/20 від 02.02.2020. Вартість залишкової вартості транспортного засобу марки LEXUS RX 400, р/н [NUMBER] , який залишився у власності позивача після ДТП, відповідно до страхового акту, копії Звіту № SOS_-200106-192209 від 21.01.2020 та копії Звіту № 77/02/20 від 02.02.2020 становить 124120,79 грн. Судом встановлено та сторонами не заперечується той факт, що транспортний засіб LEXUS RX400H, р/н [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди залишався у власності позивача, а пізніше був проданий третій особі. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За ст. ст. 3, 6, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників - заподіювача шкоди; страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до положень п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: partial