Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат у лютому 2024 року звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [PERSON] є підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 15 січня 2024 року, зарахована на всі види обслуговування і державного забезпечення на правах підопічної, відповідно до виписки з наказу №4 від 15 січня 2024 у та путівки Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на влаштування до інтернатної(го) установи/закладу №8 вих. №02.1-20/238 від 31.2024. 07.03.1990 [PERSON] встановлена група інвалідності безтерміново, причина інвалідності: захворювання з дитинства. За станом здоров`я [PERSON] потребує догляду, нагляду і перебування у психоневрологічному будинку-інтернаті. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.01.2022 [PERSON] , визнано недієздатною на два роки з набрання рішенням законної сили, її опікуном призначено сестру [PERSON] . З клопотанням про продовження строку дії даного рішення заявник у строк, визначений ч. 7 ст. 300 ЦПК України, не звернувся. [INFO] опікун недієздатної [PERSON] [PERSON] померла. Оскільки [PERSON] перебуває у Грабарівському психоневрологічному будинку інтернаті на повному державному утриманні, заявник виконує обов`язки опікуна над [PERSON] , тому просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном Грабарівський психоневрологічний будинок інтернат в особі директора. Представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном Грабарівський психоневрологічний будинок інтернат в особі директора. Представник заінтересованої особи Пирятинської міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, надав листа, у якому просить розглянути справу у його відсутність, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Представник недієздатної [PERSON] адвокат Орел В.І. просив задовольнити заву. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , згідно виписки з наказу № 4 від 15 січня 2024 року є підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, зарахована на всі види обслуговування і державного забезпечення на правах підопічної, згідно путівки Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на влаштування до інтернатної(го) установи/закладу № 8 вих. № 02.1-20/238 від 31.2024 (а.с. 6-7). Вищевикладене також підтверджується довідкою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної військової адміністрації № 01-233 від 25.03.2024 (а.с. 8). Відповідно до копії довідки Сер. ВТЕ-33 № 027452 від 07.03.1990 [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства (а.с. 9). Відповідно висновку ЛКК комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради № 962/1 від 25.12.2023 [PERSON] встановлений діагноз помірна розумова відсталість з значним порушенням поведінки, за станом здоров`я може перебувати у будинку-інтернаті психоневрологічного типу та потребує постійного стороннього догляду (а.с. 10). Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.01.2022 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною на два роки з набрання рішенням законної сили, її опікуном призначено сестру [PERSON] (а.с. 11-12). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 13). Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з клопотанням про визнання [PERSON] недієздатною, оскільки з клопотання про продовжено строк дії рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.01.2022 про визнання [PERSON] недієздатною заявник до суду не звертався, а остання продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки має стійкий психічний розлад здоров`я. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 732 від 12.12.2024 ПОЛТАВСЬКОЇ ФІЛІЇ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ІНСТИТУТ СУДОВОЇ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості з епілептиформним синдромом. Наявний у [PERSON] стійкий хронічний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 60-62). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Разом з тим, оскільки відповідно до ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду, а тому [PERSON] необхідно визнати недієздатною з моменту набрання законної сили цим рішенням. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною. Частиною 3 ст. 296 ЦПК України встановлено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Відповідно до ч. 1 ст.\~300\~ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст.\~58\~ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до положень ст.\~62\~ЦК України та п. 2.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Держкому у справах сім`ї та молоді, Мінохорони здоров`я України, Міносвіти, Мінпраці та соцполітики України від 26.05.1999 №34/166/131/88, місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно ч. 5 ст. 29 ЦК України, місцем проживання недієздатної особи є місце проживання опікуна. Згідно з ч. 1 ст.\~60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.\~63\~ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Враховуючи те, що на даний час [PERSON] є підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 15 січня 2024 року, зарахована на всі види обслуговування і державного забезпечення на правах підопічної та потребує опіки, тому її опікуном належить призначити Грабарівський психоневрологічний будинок інтернат в особі директора. Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги. Щодо клопотання начальника ПОЛТАВСЬКОЇ ФІЛІЇ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ІНСТИТУТ СУДОВОЇ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» Андрія Пасічного про вирішення питання про відшкодування вартості проведеної експертизи, суд зазначає таке. Клопотання обґрунтоване тим, що вартість проведеної експертизи складає 8240 грн. 48 коп. Законодавство не передбачає цільового виділення бюджетних коштів на проведення судових експертиз у цивільному процесі, однак встановлює можливість відшкодування судових витрат за рахунок держави у справах окремого провадження про обмеження цивільної дієздатності та визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно ч. 2 ст.\~299\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Відповідно до ч. 10 ст. 139 ЦПК України, яка регламентує витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз, якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати як найкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Як вбачається з матеріалів справи, то виконавчим комітетом Пирятинської міської ради не подавалась подання про призначення Грабарівського психоневрологічного будинку інтернату опікуном над недієздатною [PERSON] , яке повинно б було відповідати вимогам щодо обґрунтованості, наведення мотивів доцільності призначення саме останніх опікуном. Відповідно до відомостей вказаних у заяві [INFO] опікун недієздатної [PERSON] [PERSON] померла, що підтверджується також свідоцтвом про смерть. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити. Зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовляє, а в частині визнання особи недієздатною задовольняє, тому обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Outcome: partial