Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 29.02.2024 [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис № 22577 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованості у розмірі 48142 грн. 80 коп. Про те, що у 2021 році були вчиненні вищевказані виконавчі написи [PERSON] , стало відомо у лютому 2024 року, коли з її карткового рахунку були зняті кошти. При зверненні до банку [PERSON] повідомили, що накладено арешт на її банківські рахунки, у зв`язку із чим відбувається стягнення коштів. 24.02.2024 позивачкою були отримані матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця. При ознайомленні з вищевказаними виконавчими провадженнями було встановлено, що наявні заява про примусове виконання рішення, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про накладення арешту, копія виконавчого напису нотаріуса. Вищевказаний виконавчий напис нотаріуса позивачка не отримувала. Ніяких вимог щодо погашення заборгованості від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не отримувала. Також позивачка не отримувала повідомлення-письмову вимогу про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису), що об`єктивно виключало можливість вчинення виконавчого напису та позбавило її можливості надати свої заперечення. Таким чином, виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2024 відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні провадження. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2024 витребувано докази по справі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2024 витребувано докази по справі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2025 ухвалено провести розгляд справи в заочному порядку. Аргументи учасників справи Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно заяви від 03.02.2025 просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, позовні вимоги підтримує. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. В судове засідання третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. не прибула, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви від 19.11.2024 просить справу розглядати у його відсутність та вирішити її згідно до чинного законодавства. В судове\~засідання третя\~особа без\~самостійних вимог\~- приватний нотаріус приватний виконавець Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, згідно повідомлення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою». Фактичні обставини справи, встановлені судом 18.11.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено договір № 1370366579, згідно якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надає [PERSON] кредит без конкретної споживчої теми на суму 13940,00 грн, строком на 30 днів, з процентним нарахуванням у розмірі 0,44 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту. 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22577 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1370366579 від 18.11.2019 в сумі 48142,80 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 11.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65759509 з виконання виконавчого напису від 12.03.2021 № 22577 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1370366579 від 18.11.2019 в сумі 48142,80 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 16.02.2024 по ВП № 65759509 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим користування, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] . Згідно листа Міністерства юстиції відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1864/6 від 22.12.2021, що наказом Міністерства Юстиції України від 19.04.2021 № 1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 19.04.2021 № 3 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 № 6997 на ім`я [PERSON] , анульовано. Позиція суду У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно ст.\~15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України,\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з\~ч.\~1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»,\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено\~главою 14 Закону України «Про нотаріат»\~та главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі-Порядок). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі-Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~до Переліку, визнано незаконними та нечинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін. Згідно з п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає\~постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року\~в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку встановлено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Оскаржений виконавчий\~напис вчинений\~нотаріусом після\~набрання законної\~сили постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22\~лютого 2017\~року у\~справі №\~826/20084/14,\~на підставі\~договору,\~який не\~був посвідчений\~нотаріально, тому наявні\~підстави для\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню (Постанова Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17). У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. За змістом\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки\~тощо. Належних та допустимих доказів безспірності заборгованості суду не надано. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання боржником повідомлення про порушення зобов`язання, отже позивач був позбавлений можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості. Враховуючи викладене, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що визначена у спірному виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, виконавчий напис вчинено на підставі договору, який не був нотаріально посвідчений, що є підставою для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до\~ч.\~1,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Сплату позивачкою судового збору підтверджено квитанцією до платіжної інструкції № 0.0.3495256634.1 від 26.02.2024. За таких обставин, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved