Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

АТ «Кредобанк» в інтересах якого діє представник Павленко С.В. звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] в обґрунтування якого зазначило наступне. 09.08.2021 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №43589/2021 (надалі Договір). Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти у сумі 1069895грн. строком до 08.08.2028 на здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai, модель Tucson, дата випуску 2021, № кузова [NUMBER] , укладеного між позичальником та ТОВ «Автопланета Плюс». Згідно з п.2.5. Кредитного договору, Банк відкрив позичковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п.3.10 Кредитного договору, позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплату комісій, процентів, неустойки, шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в Банк на рахунок № [NUMBER] . Згідно з п.4.7 Кредитного договору, Банк у випадку, передбачених п.2.10. Кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором виникає, у разі прострочення сплат процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АТ «Кредобанк» та поручителем за Кредитним договором [PERSON] укладено Договір застави, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки Hyundai, модель Tucson, дата випуску 2021, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1598 куб.см, колір синій, ДРН [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , вартістю 1258700грн. Відповідно до п.п.1.3., 1.6. Договору застави, заставна вартість Предмету застави визначається Сторонами у сумі 1006960грн. Згідно з п.3.1.4. Договору застави, у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором Заставодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення і реалізацію Предмета застави. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №43589/2021 від 09.08.2021 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 09.08.2021 було укладено Договір поруки №43589/2021/2. Відповідно до п.1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі за Кредитним договором №43589/2021 від 09.08.2021. Банк свої зобов`язання по Кредитному договору виконав, однак позичальник [PERSON] не дотрималась порядку погашення заборгованості та згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №43589/20214 від 09.08.2021 станом на 14.06.2023 утворилась заборгованість у розмірі 974079,30грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 973948,04грн.; заборгованості за відсотками в сумі 131,26грн. На підставі вищевикладеного, АТ «Кредобанк» просить суд, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором 43589/2021 від 09.08.2021 у розмірі 974079,30грн., судовий збір у сумі 14611,19грн., витрати на професійну правову допомогу в розмірі 97407,93грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області 27.10.2023 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 03.10.2024 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду. 17.04.2024 до суду надійшла заява адвоката Лєбєдєвої Т.О. про залучення її до участі у справі в якості представника [PERSON] та надання їй доступ до електронної справи №766/5144/23 в підсистемі «Електронний суд». Судом задоволено зазначене клопотання, адвокату Лєбєдєвій Т.О. надано доступ до електронних матеріалів цивільної справи, як представнику відповідача [PERSON] та в подальші судові засідання остання викликалась судовими повістками. 04.11.2024 від представника відповідача [PERSON] адвоката Лєбєдєвої Т.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі. 05.02.2025 від представник позивача Павленко С.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, однак у судове засідання повторно не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, відзив не подали, будь-яких заяв від них не надходило. У судове засідання, призначене на 13.02.2025 сторони не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд, у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачам були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення. На підставі ч.1 ст.280\~ЦПК України суд\~вважає можливим\~провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку. 09.08.2021 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №43589/2021 за яким кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 1069895грн. на здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai, модель Tucson, дата випуску 2021, № кузова [NUMBER] , укладеного між позичальником та ТОВ «Автопланета Плюс». На виконання зобов`язань [PERSON] , які виникають з Кредитного договору №43589/2021 від 09.08.2021 щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок, 09.08.2021 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки №43589/2021/2, що підтверджується відповідною копією договору. Крім того, між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 22.09.2021 на виконання зобов`язань [PERSON] за вищевказаним Кредитним договором, а також усіх інших додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, щодо повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі, укладено Договір застави. Предметом застави є рухоме майно, транспортний засіб марки Hyundai Tucson, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , д.р.н. [NUMBER] із визначеною заставною вартістю в 1006960грн. Кредитні грошові кошти за умовами Кредитного договору надані відповідачу [PERSON] шляхом відкриття позичкового рахунку № [NUMBER] , що підтверджується копією меморіального ордеру №45629445 від 11.08.2021. Відповідно до умов Кредитного договору (п.3.10.), повернення кредиту, сплати комісій, процентів, неустойки повинно відбуватись на рахунок № [NUMBER] . З наданої банком виписки по особовим рахункам призначеним для цілей Кредитного договору вбачається, що останній платіж за кредитним зобов`язанням, [PERSON] здійснила 10.02.2022. Станом на 14.06.2023 заборгованість [PERSON] складає: 973948,04грн. заборгованість за тілом кредиту; 131,26грн. заборгованість за відсотками. Порядок повернення кредиту визначений сторонами у Кредитному договорі. Згідно п.4.7. Кредитного договору, банк, у випадках, передбачених п.2.10. Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором виникає у разі їх прострочення на один календарний місяць. У переліку випадків, за якими банк вправі вимагати дострокове повернення кредиту, визначених п.2.10. Кредитного договору, передбачено зокрема: -наявність обставин, які свідчать про те, що наданий Позичальникові кредит не буде повернутий у строки визначені цим Кредитним договором; -невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених цим Кредитним договором та/або договорами, якими забезпечується виконання зобов`язань за цим Кредитним договором. Оскільки [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором тривалий час не виконує, банк у відповідності до умов цього договору правомірно звернувся з Досудовими вимогами про дострокове погашення зобов`язань за Кредитним договором до позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] . Вказані Досудові вимоги направлені на адреси відповідачів, зазначені ними у кредитному договорі та договорі поруки (за місцем їх реєстрації), цінними листами з описом з повідомленням про вручення, проте вручені не були, згідно трекінгу Укрпошти підставою цього зазначено: за закінченням терміну зберігання. У пункті 10.1.1. Кредитного договору сторони домовились щодо порядку повідомлення позичальником про зміну місця проживання, адреси електронної пошти та т.і. Оскільки відповідачі про зміну своєї адреси банк не повідомляли, суд вважає, що банком в належний спосіб витримана процедура здійснення повідомлення останніх про необхідність дострокового повернення кредитних коштів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Відповідно до положень ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відповідно до частини першої статті 553, частин першої та другої статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Верховний Суд у постанові від 22.02.2023 по справі №759/11628/14-ц зазначив, що порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Відтак, [PERSON] несе солідарну відповідальність із [PERSON] за порушення останньою Кредитного договору. Оцінивши наведені у позовній заяві аргументи і надані представником позивача докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність вимог АТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №43589/2021 від 09.08.2021 у розмірі 974079,30грн. у солідарному порядку. Щодо витрат на правову допомогу. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст.15 ЦПК України. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин 1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Обґрунтовуючи відшкодування витрат на правову допомогу представник позивача надав копію Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 укладеного між АТ «Кредобанк» та Адвокатське об`єднання «Бізнес і право». Разом з тим, надані суду матеріали не містять доказів того, що адвокат Павленко С.В. здійснював надання правничої допомоги від імені АО «Бізнес і право». Його представництво в суді здійснювалось на підставі довіреності №12783 виданої АТ «Кредобанк». Крім того, представником позивача зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу складають 97407,93грн., тобто 10% від ціни позову, однак жодного доказу на підтвердження обґрунтованості такої суми, матеріали справи не містять. Відтак, підстав для стягнення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу за викладених обставин, суд не вбачає. В силу ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягнення на користь позивача 14611,19грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial