Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Мєлких Едуард Миколайович звернувся в Московський районний суд м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивач [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 99\~000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Відтак в порядку норми статті 141 ЦПК України просить на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків) вирішити питання понесених витрат. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 заяву прийнято до розгляду, призначено дату судового засідання, учасників справи повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Через канцелярію суду 22.01.2025 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому просив відмовити у задоволенні вимог представника позивача. В обґрунтування клопотання вказує на не співмірність заявлених витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та витраченим часом. 03.02.2025 через канцелярію суду надійшла сформована 02.02.2025 в системі «Електронний суд» заява представника позивача, у якій він просив при розгляді заявлених ним вимог про ухвалення додаткового рішення врахувати Рекомендації Ради адвокатів Харківської області щодо мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням РАУ № 13/1/7 від 21.07.2021. У судовому засіданні 03.02.2025 представник позивача свої вимоги підтримав з підстав, тотожних у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення та заяві від 03.02.2025. Відповідач у судовому засіданні повідомила суду, що заявлений представником позивача розмір додаткових витрат буде непомірним для неї. Просила врахувати, що на її утриманні перебуває двоє дітей від шлюбу з позивачем, яких вона виховує в умовах воєнного стану, дбаючи про їх безпеку, при цьому продовжуючи працювати. Пояснила, що несе витрати на освіту дітей. Просила суд у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю. Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю з підстав, наведених у його клопотанні, не озвучивши при цьому нормативно-правове обґрунтування не співмірності заявлених представником позивача вимог щодо витрат на професійну правничу допомогу. Пояснив, що встановлена законодавцем норма закону нівелює складність цивільної справи повністю. Відповідно до положення\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судом встановлено, що 15.07.2024 між адвокатом Мєлких Едуардом Миколайовичем та [PERSON] було укладено Договір про надання правничої допомоги № 26/1, відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов`язання підготовки та подання процесуальних документів до суду першої інстанції з приводу поділу прав на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та була придбана його клієнтом під час шлюбу з [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2019, та представлення інтересів клієнта в судових засіданнях (Том 2. а.с. 5-7). На оплату виконаних робіт щодо підготовки, подачі процесуальних документів до суду першої інстанції з приводу поділу майна подружжя в кількості 12 годин за ціною 3\~167,00 грн, адвокат оформив рахунок № 26/1 від 15.07.2024 на суму 38\~004,99 грн, без ПДВ (Том. 2. а.с. 8). Рахунок був оплачений відповідно до квитанції № 011838 від 24.07.2024 (Том. 2. а.с. 10). На оплату виконаних робіт щодо підготовки, подачі процесуальних документів та участь в судових засіданнях в кількості 17 годин за ціною 3\~167,00 грн, адвокат оформив рахунок № 26/1/1 від 19.12.2024 на суму 54\~996,00 грн, без ПДВ (Том. 2. а.с. 9). Відповідно до акту наданих послуг /виконаних робіт від 10.01.2025 адвокат виконав для клієнта роботи згідно переліку на загальну суму 99\~000,00 грн (Том. 2. а.с. 11-12). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Дана законодавча норма відображена у висновку, сформованому Верховним Судом у постанові від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц. Який в продовження виснував наступне. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) від 02.06.2014 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). При цьому відповідно до висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. При вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд критично оцінив посилання представника відповідача на нескладність справ по причині наявності прямої законодавчої норми, яка регламентує площину правовідносин, котрі склалися між сторонами даної цивільної справи, оскільки незважаючи на її існування поведінка відповідача змусила позивача звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів, залучення з цією метою фахівця у галузі права та понесення у зв`язку з цим витрат на професійну правничу допомогу. Цих витрат позивач не поніс би, у випадку не заперечення відповідачем його права та уникнення необхідності звернення в суд з позовом. Незважаючи на неявку в засідання відповідача та його представника, до суду викликалися свідки зі сторони відповідача. Було проведено допит свідка зі сторони позивача, одним з прав якого є компенсація витрат на прибуття до суду з метою дачі показань. Був потрачений процесуальний ресурс держави на розгляд цивільної справи, відповідач визнала позовні вимоги, про що подано суду заяву. Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, неспростованість стороною відповідача,

Outcome: approved