Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

У травні 2024 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) третя особа: [PERSON] про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.07.2020 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Перебуваючи у шлюбі та маючи певні особисті заощадження позивач та відповідач вирішили спільно придбати транспортний засіб. 09.07.2022 придбали транспортний засіб «Nissan Rogue» індетифікуючий номер [NUMBER] , 2014 року випуску, вказаний транспортний засіб був перереєстрований на відповідача на підставі договору купівлі- продажу № 8095/22/003191 від 09.07.2022 та договору комісії 8095/003191 від 06.07.2022, укладених у суб`єкта господарювання ТОВ "Експрес діагностика". У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю. У відповідь на адвокатський запит Регіональний сервісний центр надіслав лист у якому повідомив, що 02.12.2023 в ТСЦ 3246 транспортний засіб «Nissan Rogue» індетифікуючий номер [NUMBER] , 2014 року випуску, був перереєстрований на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 3246/2023/4182258 від 02.12.2023. Позивач не надавав ні усної ні письмової згоди відповідачу на відчуження вказаного транспортного засобу на користь третьої особи. Третя особа [PERSON] є матір`ю відповідача. Оскільки відповідач на власний розсуд без письмової згоди позивача відчужила об`єкт спільної сумісної власності подружжя на користь своєї матері, позивач має право на стягнення з відповідача 1/2 частини вартості транспортного засобу. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1/2 частини вартості транспортного засобу «Nissan Rogue» індетифікуючий номер [NUMBER] , 2014 року випуску у розмірі 265 549,50 грн. Ухвалою суду від 24.05.2024 позовну заяву залишено без руху. Представник позивача належним чином та у встановлений судом строк усунув вказані недоліки. Ухвалою суду від 31.05.2024 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. 25.06.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, сторона відповідача вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доводи позивача не відповідають дійсності, придбання даного транспортного засобу здійснювалося виключно за грошові кошти, що належать [PERSON] . Позивач жодної фінансової участі у придбанні автомобіля не брав, оскільки тривалий час мав заборгованість по кредитним договорам. Відповідач [PERSON] у 2022 році мала достатню грошову суму для придбання транспортного засобу, що відображено у декларації НАЗК за 2022 рік. Крім того, більшу частину грошових коштів на придбання транспортного засобу відповідачу надала її мати - [PERSON] . Позивач відповідних доходів на придбання автомобіля у 2022 році не мав. Транспортний засіб був відчужений за час перебування у шлюбі, а позивачем не було надано жодних доказів, що отримані відповідачем кошти від їх реалізації були використані не в інтересах сім`ї, а тому підстави для поділу даного транспортного засобу відсутні. Просила відмовити у повному обсязі. Ухвалою суду від 12.09.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України. 12.06.2024 від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 12.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів. Ухвалою суду від 12.09.2024 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Витребувано з Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" наступну інформацію: чи була наявна у [PERSON] заборгованість за кредитним договором (договорами) в Акціонерному товаристві "Державний общадний банк України" у період з 2021 року по 2024 рік; якщо так, то на підставі якого договору виникла така заборгованість, в якому розмірі та заначити, якою була заборгованість [PERSON] , за кредитним зобов`язанням станом на липень 2022 року. Ухвалою суду від 12.09.2024 задоволено клопотання представника позивача подане разом з позовною заявою про витребування доказів. Витребувано у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в м. Києві Територіального сервісного центру № 3246 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області, Територіального сервісного центру № 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві наступні документи: документи на підставі яких було здійснено державну перереєстрацію транспортного засобу марки "Nissan Rogue", індетифікуючий номер [NUMBER] , 2014 року випуску на ім`я [PERSON] , а саме договір купівлі-продажу № 8095/22/003191 від 09.07.2022 та договір комісії 8095/003191 від 06.07.2022, укладених у суб`єкта господарювання ТОВ "Експрес діагностика"; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що було видано після здійснення перереєстрації транспортного забосу на ім`я [PERSON] ; документи на підставі яких було здійснено державну перереєстрацію транспортного засобу марки "Nissan Rogue", індетифікуючий номер [NUMBER] , 2014 року випуску на ім`я [PERSON] , а саме договір купвлі-продажу № 3642/2023/4182258 від 02.12.2023 укладний в ТСЦ 8046; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що було видано після здійснення перереєстрації транспортного засобу на ім`я [PERSON] ; всі відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо транспортного засобу марки "Nissan Rogue", індетифікуючий номер [NUMBER] , 2014 року випуску. 17.09.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. 30.09.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що дохід отриманий відповідачкою в 2021 році та задекларований нею є спільною сумісною власністю подружжя. Твердження відповідача що позивач не брав жодної фінансової участі у придбанні автомобіля, оскільки тривалий час мав заборгованість по кредитним договорам не відповідачє дійсності, оскільки позивач у 2021-2022 роках проходив військову службу у Національній гвардії України та отримував грошове забезпечення. Відповідачкою не надано підтвердження про те, що більшу частину коштів було надано її матір`ю [PERSON] . Просила задовольнити позовні вимоги. 11.10.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Ухвалою суду від 15.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача про долучення доказів залишено без розгляду та повернуто стороні відповідача у зв`язку з недодержанням вимог ст. 83 ЦПК України. Ухвалою суду від 15.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відповідь на відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 179 ЦПК України. Ухвалою суду від 15.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 180 ЦПК України. 29.10.2024 з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2024 надійшла інформація. 29.10.2024 з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2024 надійшла інформація. 05.11.2024 з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2024 надійшла інформація. 15.10.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. 12.11.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів. Ухвалою суду від 13.11.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи надані відомості на виконання вимог ухвал суду від 12.09.2024. Ухвалою суду від 13.11.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів, відповідно до ст. 83 ЦПК України. Ухвалою суду від 13.11.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено представнику позивача строк на подання доказів відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України та задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів, відповідно до ст. 83 ЦПК України. У судовому засіданні 10.12.2024 представник позивача надала пояснення, повідомила, що сторони перебували у шлюбі та у шлюбі придбали автомобіль. Після розірвання шлюбу до позивача надійшла інформація про те, що відповідач відчужила майно без його згоди. Заборгованість у позивача зі сплати аліментів відсутня, за кредитними договорами наявна заборгованість, але у виписці з банку зазначається, що позивач погашав її регулярно. Доказів, що вказаний автомобіль придбаний за особисті кошти відповідача немає. Просила задовольнити позов в повному обсязі. У судовому засіданні 10.12.2024 представник відповідача надала пояснення, повідомила, що автомобіль придбано у липні 2023 року за особисті кошти відповідача. На момент купівлі автомобіля сторони разом не проживали, позивач участі у купівлі автомобіля не брав, оскільки був боржником у трьох банках та по аліментам. Автомобіль було відчужено 04.12.2023, шлюб між сторонами розірвано 06.06.2024, кошти від продажу автомоблія були витрачені на потреби родини, а саме на утримання сина, якого позивач не утримує. Просила відмовити у задоволенні поозву. У судовому засіданні 10.12.2024 відповідач надала пояснення, повідомила, що на момент купівлі автомоблія відповідач з нею не проживав, автомобіль придбала за свої кошти, а також мати направляла з закордону, після того як вона повернулася автомобіль одразу переоформила на неї, тому що авто її. Коштів на утримання дитини позивач не давав, кошти з продажу автомобіля витрачено на лікування сина, тому що позивач нічого не давав на утримання сина. Третя оосба у судове засідання 10.12.2024 не зв`явилася, повідомлена у встановленому законом порядку. У судовому засіданні 05.02.2025 судом з`ясовано обставини та досліджено докази. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, що позов підлягає часткововму задоволенню з огляду на наступне. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.07.2020, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб зареєстрованого Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицції (м. Київ) про що складено відповідний актовий запис № 778 (а. с. 23, том 1). 09.07.2022 на підставі договору купівлі-продажу № 8095/22/003191 та договору комісії 8095/003191 від 06.07.2022, укладених у суб`єкта господарювання ТОВ "Експрес діагностика" відповідачпридбала транспортний засіб «Nissan Rogue» номер кузова [NUMBER] , 2014 року випуску (а. с. 17-18, 20-21, том 2). Вказаний транспортний засіб був перереєстрований на відповідача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 43, том 1). Згідно звіту про оцінку майна ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ РЕАЛ ЕСТЕЙТ СІТІ» ринкова вартість автомобіля «Nissan Rogue» номер кузова [NUMBER] , 2014 року випуску станом на дату оцінки 15 квітня 2024 року становить 531 099 грн, що еквівалентно 13 480 доларів США (а. с. 28- 41, том 1). За відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях територіальний сервісний центр № 3246 (ТСЦ МВС № 3246) від 26.10.2024 № 31/33/3246-477, транспортний засіб марки «Nissan Rogue» номер кузова [NUMBER] , 2014 року випуску, 02.12.2023 було відчужено, за договором купівлі-продажу № 3246/2023/4182258, продавець - [PERSON] , покупець - [PERSON] вартість транспортного засобу вказана в договорі становить 5 000,00 грн (а. с. 5-7, том 2). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2024 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відновлено [PERSON] дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Визначено місце проживання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] (а. с. 164-167, том 1). Згідно звіту № 27/24 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] ринкова вартість автомобіля «Nissan Rogue» номер кузова [NUMBER] , 2014 року випуску станом на дату оцінки 14 червня 2024 року становить 388 127 грн (а. с. 113-128, том 1). Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що не має значення за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на нього майно зареєстровано лише за одним з подружжя. Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання шлюбу недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що при поділі майна враховують також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, як це визначено ч. 4 ст. 65 СК України. Таким чином, при розподілі майна подружжя між подружжям буде поділено не тільки майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а і борги подружжя (кредити і т. д.) та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Крім того, за загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 року № 6-843цс17. Відповідач не надала суду будь-яких доказів на спростування презумпції спільної сумісної власності майна набутого у шлюбі. Доводи відповідача, що більшу частину коштів на придбання автомобіля відповідачу надала її мати не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки автомобіль марки «Nissan Rogue» номер кузова [NUMBER] , 2014 року випуску, придбаний за час зареєстрованого шлюбу, він є предметом спільної сумісної власності подружжя, і відповідач не спростувала належними та допустимими доказами цю презумпцію. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивач [PERSON] подаючи позов надав суду звіту про оцінку майна ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ РЕАЛ ЕСТЕЙТ СІТІ» ринкова вартість автомобіля «Nissan Rogue» номер кузова [NUMBER] , 2014 року випуску станом на дату оцінки 15 квітня 2024 року становить 531 099 грн. Відповідач [PERSON] до відзиву надала звіт № 27/24 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] ринкова вартість автомобіля «Nissan Rogue» номер кузова [NUMBER] , 2014 року випуску станом на дату оцінки 14 червня 2024 року становить 388 127 грн. Суд надає перевагу звіту про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу № 27/24 суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , оскільки вказане дослідження проводилося на підставі результатів огляду колісного транспортного засобу «Nissan Rogue» номер кузова [NUMBER] , 2014 року випуску. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу, що склаладє 194 063,50 грн (388 127,00 : 2 = 194 063,50). Тому позов з урахуванням наведеного підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1 940,64 грн.

Outcome: partial