Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого стало ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11367154000, за умовою якого [PERSON] отримав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 103000,00 доларів США на строк до 02.07.2018 року, зі сплатою за використання коштами 14% річних. \~ \~ \~ \~У забезпечення виконання зобов`язань\~ [PERSON] \~за кредитним договором, між банком та [PERSON] 02.07.2008 року було укладено договір поруки № 11367154000/2, за умовами якого поручитель зобов`язувався відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитних договорів. \~ \~ \~ \~Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, надавши Позичальнику кошти у сумі 103000,00 доларів США. Проте, взяті на себе зобов`язання Позичальниця не виконувала, що призвело до утворення заборгованості. \~ \~ \~ \~15.07.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2004/2010 р. за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON] , [PERSON] , яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 11367154000 від 02.07.2008 року в розмірі 764161,45 грн., а також судові витрати в розмірі 1820,00 грн. \~ \~ \~ \~12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту № 11367154000 від 02.07.2008 року та договором поруки № 11367154000/2. \~ \~ \~ \~Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2012 року по справі № 0417/8656/2012 змінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект». \~ \~ \~ \~З моменту ухвалення судового рішення від відповідачами зобов`язання зі сплати заборгованості не виконувалося. \~ \~ \~ \~Заборгованість відповідачів, згідно із судовим рішенням, визначена у національній валюті України\~гривні. Після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості вираженої у гривні кредитор позбавляється можливості коригувати суму заборгованості відповідно до коливань курсу національної валюти по відношенню до іноземних валют, але не позбавляється права на відшкодування втрат, які встановлені\~ст. 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Загальна сума 3 % річних, інфляційних втрат, нарахованих позивачем на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості за кредитним договором визначеної рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2010 року по справі 2-2004/2010 р. складає 482860,53 грн., з яких 112300,31 грн - сума 3% річних та 370560,22 грн - сума нарахованих інфляційних втрат в розмірі 370560,22 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з усіх відповідачів. \~ \~ \~ \~Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2024 року було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачі у справі в судове засідання повторно не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд, на підставі ч. 2 ст.\~247,ст.\~280,\~281,\~282 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, в заочному порядку, за наявними у справі доказами, без фіксування процесу технічними засобами. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 02.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого стало ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11367154000, за умовою якого [PERSON] отримав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 103000,00 доларів США на строк до 02.07.2018 року, зі сплатою за використання коштами 14% річних. \~ \~ \~ \~У забезпечення виконання зобов`язань\~ [PERSON] \~за кредитним договором, між банком та [PERSON] 02.07.2008 року було укладено договір поруки № 11367154000/2, за умовами якого поручитель зобов`язувався відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитних договорів. \~ \~ \~ \~Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, надавши Позичальнику кошти у сумі 103000,00 доларів США. Проте, взяті на себе зобов`язання Позичальниця не виконувала, що призвело до утворення заборгованості. \~ \~ \~ \~15.07.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2004/2010 р. за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON] , [PERSON] , яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 11367154000 від 02.07.2008 року в розмірі 764161,45 грн., а також судові витрати в розмірі 1820,00 грн. \~ \~ \~ \~12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту № 11367154000 від 02.07.2008 року та договором поруки № 11367154000/2. \~ \~ \~ \~Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2012 року по справі № 0417/8656/2012 змінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект». \~ \~ \~ \~З моменту ухвалення судового рішення від відповідачами зобов`язання зі сплати заборгованості не виконувалося. \~ \~ \~ \~Заборгованість відповідачів, згідно із судовим рішенням, визначена у національній валюті України\~гривні. Після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості вираженої у гривні кредитор позбавляється можливості коригувати суму заборгованості відповідно до коливань курсу національної валюти по відношенню до іноземних валют, але не позбавляється права на відшкодування втрат, які встановлені\~ст. 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Загальна сума 3 % річних, інфляційних втрат, нарахованих позивачем на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості за кредитним договором визначеної рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2010 року по справі 2-2004/2010 р. складає 482860,53 грн., з яких 112300,31 грн - сума 3% річних та 370560,22 грн - сума нарахованих інфляційних втрат в розмірі 370560,22 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Згідно з постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року (справа № 686/21962/ 15-ц)у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі\~ст. 625 ЦК України\~має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати. \~ \~ \~ \~Загальна сума 3 % річних, інфляційних втрат, понесених ТОВ «Кей\~Колект», у наслідок прострочення відповідачами виконання рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 15.07.2010 року про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості складає 482860,53 грн., з яких 112300,31 грн - сума 3% річних та 370560,22 грн - сума нарахованих інфляційних втрат в розмірі 370560,22 грн. \~ \~ \~ \~Відповідачі розрахунок позивача про нарахування вказаних витрат не оспорили. Заяв про застосування строків позовної давності не подавали. \~ \~ \~ \~Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову ТОВ «Кей-Колект» в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2897,17 грн. з кожного (5794,33 / 2 = 2897,17). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved