Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за договором № 365279-КС-005 про надання кредиту від 29.08.2023 в сумі 92 163,36 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 23 000,00 грн., сума прострочених платежів по процентах - 66 729,46 грн., сума прострочених платежів за комісією - 2433,90 грн. Також, просив стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29.08.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і [PERSON] укладено договір № 365279-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA 1935, на номер телефону [NUMBER] (який зазначений [PERSON] у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий відповідачем було введено/відправлено. Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 23000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит (далі - Правила). ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 23000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту позичальника № [NUMBER] ( який позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів. До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконала, чим порушила свої зобов`язання, встановлені Договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором відповідач на виконання умов Договору здійснила часткову оплату на загальну суму - 4980,00 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов Договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання Договору і щодо правомірності вимог позивача за Договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором відповідач на виконання умов Договору здійснила часткову оплату на загальну суму - 64618,88 грн. Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за Договором станом на 22.07.2024 утворилася заборгованість в розмірі 92 163,36 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 23 000,00 грн., сума прострочених платежів по процентах - 66 729,46 грн., сума прострочених платежів за комісією - 2433,90 грн.. Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року витребувано докази у справі. Відповідач, яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористалася своїм правом та не направила до суду відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 29 серпня 2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 365279-КС-005, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до п. 1 Договору № 365279-КС-005 про надання кредиту від 29.08.2023 загальний розмір кредиту складає 23 000,00 грн., процентна ставка становить в день 1, 14893479, фіксована, комісія за надання кредиту становить 3450,00 грн., строк кредиту 24 тижні. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором виконали в повному обсязі,що підтверджується інформаційною довідкою від 31.07.2024 року, відповідно до якої [PERSON] перераховано на платіжну карту [NUMBER] - 23 000.00 грн., також дана інформація підтверджується випискою по банківській карті [PERSON] № [NUMBER] з 29.08.2023 року по 13.02.2024 рр. Відповідач в свою чергу у порушення зазначених норм закону та умов Договору зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконала, допустивши заборгованість за кредитом. Суд не знаходить підстав для зменшення розміру процентів за користування кредитом, оскільки, вони є платою за користування коштами та не відносяться до поняття неустойки. Аналогічна позиція закріплена в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин». Враховуючи викладене та те, що відповідач зробивши часткову оплату з метою виконання умов Договору, вчинила конклюдентні дії щодо визнання Договору і щодо правомірності вимог позивача за Договором, суд вважає, що позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved