Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» 27.08.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 26.08.2024. Позовна заява обґрунтована тим, що 21.12.2020 між позивачем ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 314833201221 надання онлайн позики, за умова якого товариство надає позичальнику грошові кошти в позику в розмірі 7 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування. Позивач вказував, що між кредитодавцем та позичальником укладалась додаткова угода від 29.01.2021 до кредитного договору, за умовами якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору. Зазначав, що кредитодавцем свої зобов`язання за договором виконано вчасно позичальником порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, станом на 26.06.2024 заборгованість позичальника складає всього 21 882 гривні, з них: прострочена заборгованість за кредитом 1708 гривень; прострочена заборгованість за відсотками 20 174 гривні. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором № 314833201221 від 21.12.2020 про надання позики онлайн у розмірі 21882 гривні та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.08.2024 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс груп» з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] 18.09.2024 подала до суду відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме: на суму 6118,00 грн., в іншій частині пред`явлені позовні вимоги не визнає. Вказувала, що отримала кредитні кошти в сумі 7000 грн строком на 30 днів, у межах строку кредитування до 20.01.2021 мала, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти. Вважає, що не підлягають нарахуванню передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. Щодо додаткової угоди, то категорично заперечує факт її укладення та підписання. Розраховує загальну суму заборгованості в розмірі 6 118,00 грн, з яких: 5236,00 грн за основною сумою боргу; 882 грн за процентами (7000,00*766,50%:365*30). В судове засідання сторони не зявилися, просили розглядати справу без їх участі. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 21.12.2020 між позивачем ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 314833201221 про надання онлайн позики, за умова якого товариство надає позичальнику грошові кошти в позику в розмірі 7000 грн, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування. В договорі сторони визначили, що позика надається строком на 30 днів (п. 1.2. договору). Також встановлено, що між кредитодавцем та позичальником 29.01.2021 укладено додаткову угоду до договору, за умовами якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору на 30 днів. Також встановлено та не заперчується відповідачем, що кредитодавцем свої зобов`язання за договором виконано вчасно та надано відповідачу грошові кошти, а позичальником порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом. Оскільки відповідач умови договору порушила, кредитні кошти не повернула, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При визначенні розміру заборгованості за кредитним договором судом враховується таке. При укладенні кредитного договору та додаткової угоди сторони визначили строк дії договору 30 днів, який продовжили на 30 днів. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 723/304/16-ц (провадження N 14-360цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі № 638/13683/15-ц (провадження N 14-680цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), тобто дана судова практика є сталою. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики за період з 21.12.2020 (дата укладення договору) по 01.03.2021 в розмірі 11410 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1708 грн та відсотків в розмірі 9702 грн. Отже, позовні вимоги підлягають до частковому задоволення. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом позивач судовий збір не сплатив. Тому у зв`язку з задоволенням судом позовних вимог з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Позивачем по справі понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн (а.с. 11). У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2085,60 грн понесених позивачем судових витрат на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial