Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача. 06.12.2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вказаною позовною заявою. Так, представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 01.01.2022 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" та [PERSON] укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ КБ "ГЛОБУС" шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. Відповідно до графіка платежів, позичальник зобов`язаний у період з моменту отримання кредиту до першого числа кожного місяця, вказаного у графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу у розмірі 2241,24 грн. Відповідач грубо та систематично порушувала умови договору, оскільки не здійснювала погашення заборгованості відповідно до графіку платежів та договору. Тому просять стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання комплексу банківського обслуговування, яка станом на 01.08.2024 року становить 36088,17 грн та складається з 28280,01 грн - простроченої заборгованості по кредиту, 7808,16 грн - простроченої заборгованості по процентам, 3028,00 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Позиція відповідача Від відповідача [PERSON] на електрону адресу суду надійшли письмові пояснення, де остання зазначає, що на даний час вона перебуває за кордоном, зі змістом позовних вимог, які заявляє АТ «КБ «ГЛОБУС» не ознайомлена, а тому надати відзив вона не має можливості та просить врахувати її письмові пояснення. Підтверджує, що дійсно нею в січні-лютому 2022 року, точну дату вона не пам`ятає, вона отримала кредит в Банку на суму 37089,00 грн, точну суму вона не пам`ятає. Перший платіж по кредиту вона здійснила в лютому 2022 року. Потім почалась війна і вона переїхала до Німеччини. З липня 2024 року вона по мірі можливості вносить платежі за кредитним договором. Зазначає, що у зв`язку із воєнними діями вона перебуває у Німеччині у статусі «біженця», тимчасово позбавлена можливості самостійно виконувати свої фінансові зобов`язання, не має роботи та отримує соціальну допомогу в Німеччині. Просить врахувати тимчасовий характер її фінансових труднощів. В своїх поясненнях відповідач в якості додатків зазначає «копії квитанцій про сплату кредиту». Просить відстрочити виплати за кредитним договором, який був укладений між нею та АТ «КБ «ГЛОБУС» та просить встановити графік погашення заборгованості після усунення форс-мажорних обставин. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 13.11.2024 представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.11.2024 ухвалою вказаного суду справу направлено за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 12.12.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до провадження за позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 30.12.2024 на електрону адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення. Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило. З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. АТ "КБ "Глобус" оголосило публічну пропозицію на укладення договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "Глобус", яку розмістило на сайті банку за електронною адресою http://globusbank.com/ua, в редакції чинній з 06.12.2021, затвердженої рішенням Правління АТ КБ "Глобус" згідно зі протоколом №191 від 23.11.2021. 01.01.2022 року [PERSON] звернулася до АТ "КБ "Глобус" та ознайомилася із основними умовами кредитування у вказаному Товаристві, про що свідчить підписаний нею Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит). Після отримання інформації про основні умови кредитування, [PERSON] підписала заяву-анкету № 41672091 на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "Глобус" від 01.01.2022, згідно з якою отримала споживчий кредит на таких умовах: сума кредиту: 32534,01 грн; сума оплати товару - 31835.01 грн; комісія за сервіс смс-інформування - 699,00 грн; розмір процентної ставки, річних % - 0,00001; комісія за управління кредитом на пільговий період - 0 грн; комісія за управління кредитом після пільгового періоду 3,0 %; строк: 18 міс з 04.01.2022 по 03.07.2023; пільговий період 10 міс з 04.01.2022 по 04.11.2022. Також у заяві-анкеті висвітлений графік платежів - Таблиця обчислення вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту, в якому вказано дату видачі кредиту - 04.01.2022, кінцеву дату повернення кредиту - 03.07.2023. Сума кредиту за договором 32534,01 грн, чиста сума кредиту - 31835,01 грн, реальна річна процентна ставка - 36,56 %, комісія банку за сервіс смс-інформування - 699,00 грн. Зміст послуги банку по управлінню кредитом та сервісу смс-інформування визначається в договорі. Комісія за надання кредиту є разовою комісією і сплачується за рахунок коштів споживчого кредиту, її сума включена в основну суму споживчого кредиту. Разова комісія стягується у зв`язку з наданням послуг із розрахунково-касового обслуговування клієнта. У заяві-анкеті також указано, що [PERSON] уповноважила Банк здійснити переказ суми споживчого кредиту, визначеної в цільовому призначенні як оплата товару, за реквізитами партнера, яким є ТОВ «ЦЕТЕХНО». Загальна сума товару за рахунком-фактурою 36435,01 грн. Позивач до матеріалів позову долучив також Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "Глобус", Додаток 1 до договору про надання комплексних послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "КБ "Глобус". Проте суд звертає увагу, що вказані докази не містять підпису відповідача, а тому нема підстав вважати, що саме на зазначені у них умови кредитування пристала остання, а відтак при вирішенні спірних питань суд бере до уваги тільки ті умови надання та отримання кредиту, з якими [PERSON] ознайомилася та беззаперечено погодилася, підписавши їх. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору позивач направляв на адресу відповідача вимогу за № 1-2831 від 14.09.2023, в якій просив погасити наявну заборгованість по договору про надання споживчого кредиту АТ "КБ "Глобус" для фізичних осіб шляхом підписання заяви-анкети № 41672091 від 01.01.2022 на приєднання до договору. Однак, як указано в позовній заяві, така вимога залишилась без виконання. Відповідно до Руху по особовому рахунку [NUMBER] по валюті 980 за період з 04.01.2022 по 01.08.2024 та детального розрахунку заборгованості по позичальнику згідно кредитного договору № 41672091 від 01.01.2022 про надання споживчого кредиту АТ "КБ "Глобус" для фізичних осіб, станом на 01.08.2024 заборгованість позичальника за договором становить: 28280,01 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 7806,16 грн - заборгованість по комісії за управління кредитом, що складає загальну суму 36088,17 грн. Позивач проценти на заборгованість не нараховував. Мало місце нарахування комісії за управління кредитом після пільгового періоду, що відповідає вимогам укладеного кредитного договору, з якими споживач кредитних послуг погодилася. Встановлено, що відповідно Детального розрахунку заборгованості по позичальнику згідно кредитного договору № 41672091 від 01.01.2022 про надання споживчого кредиту АТ "КБ "Глобус" для фізичних осіб, відповідачем здійснено перерахування на погашення заборгованості 01.02.2022 року у розмірі 3254,00 грн та 09.07.2024 року у розмірі 1000,00 грн. Згідно пояснень відповідача [PERSON] , вона підтверджує факт укладання Договору про надання споживчого кредиту АТ "КБ "Глобус" для фізичних осіб шляхом підписання заяви-анкети № 41672091 від 01.01.2022 на приєднання до договору та підтверджує перерахування грошових коштів на початку лютого 2022 року та в липні 2024 року. Також, після звернення відповідача [PERSON] до суду, на її електрону пошту «sloseva96@gmail.com» 25.12.2024 року була направлена копія ухвали про відкриття провадження від 12.12.2024 та копія позовної заяви з додатками. IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України). Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України). При укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як визначено в положеннях ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. У даному випадку застосувалась конструкція договору приєднання, його умови розроблені АТ "КБ "Глобус". Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Як визначено ч. 2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", нарахування комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо, включається до загальних витрат за споживчим кредитом. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Ч.ч.1,3 ст.89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як установлено судом, 01.01.2022 [PERSON] звернулася до АТ "КБ "Глобус" з метою отримання кредитного продукту, у зв`язку з чим, попередньо ознайомившись із умовами кредитування, підписала заяву-анкету № 41672091. В анкеті чітко прописані умови надання кредиту, графік платежів та їх розмір, реквізити для погашення заборгованості, з чим відповідач погодилася, підписавши їх. Підтвердженням того, що відповідач [PERSON] ознайомилася із умовами кредитування та погодилася на них, слугує описана вище заява-анкета № 41672091 про приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "Глобус" від 01.01.2022. Вказане свідчить про існування між [PERSON] та АТ "КБ "Глобус" кредитних правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору, а відтак до цих правовідносин суд застосовує вимоги ст.509,626,628,1054 ЦК України. На підставі вказаної вище заяви-анкети № 41672091 АТ "КБ "Глобус" від імені [PERSON] здійснило сплату за товар в розмірі 31835,01 грн та надало супутні послуги на суму 699,00 грн (699,00 грн - комісія банку за сервіс смс-інформування), що складає загальну суму кредиту в розмірі 32534,01 грн, що було погоджено сторонами. Тобто позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав. Заперечень від [PERSON] із даного приводу до суду не надходило. Тобто нарахована позивачем комісія за управління кредитом, нарахування якої було здійснено після пільгового періоду (з 04.11.2022), відповідає визначеним у заяві-анкеті № 41672091 від 01.01.2022 умовам кредитування, з якими відповідачка погодилася, та не суперечить вимогам Закону України "Про споживче кредитування". [PERSON] , у свою чергу, підтвердила факт підписання Анкети-заяви № 41672091 на приєднання до Договору про надання споживчого кредиту АТ "КБ "Глобус" для фізичних осіб від 01.01.2022 року, підтвердила, що не здійснювала своєчасне погашення платежів у зв`язку із тим, що виїхала за кордон і перебуває у статусі «біженця». Відповідач, до своїх Пояснень щодо позову, як додаток зазначає «копії квитанцій про сплату кредиту», однак даний документ відсутній, тобто на електрону адресу суду не надходив. Стосовно прохання відповідача [PERSON] відстрочити виплати за кредитним договором, який був укладений між нею та АТ «КБ «ГЛОБУС» та встановлення графіку погашення заборгованості після усунення форс-мажорних обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно частини 2, 3 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Як передбачено частиною четвертою статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте, доказів свого дійсного матеріального стану, статусу «біженця» та отримання матеріальної допомоги, відсутності додаткових джерел для погашення заборгованості відповідач не надала. При цьому суд звертає увагу, що за загальним правилом, визначеним ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною обґрунтованою заявою про розстрочення виконання рішення суду на стадії його виконання в порядку, передбаченому ст.435 ЦПК України та статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження». З урахуванням наведеного, клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає. Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги АТ "КБ "Глобус" слід задовольнити. VІ. Щодо розподілу судових витрат. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 6000 гривень надав такі документи: договір № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024; довіреність на ім`я адвоката Прохоренка В.П.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Прохоренка В.П.; акт № 41672091 прийому-передачі послуг від 30.10.2024 за договором № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024, в якому міститься розрахунок наданих адвокатом послуг, із зазначенням виду послуг та їх вартості, всього на 6000 гривень; платіжну інструкцію кредитного переказу коштів № 15038 від 30.10.2024 про прийняття від АТ "КБ "Глобус" адвокатом Прохоренком В.П. 6000 гривень за професійну правничу допомогу. Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази. Повноваження адвоката підтверджені довіреністю, що відповідає вимогам ЦПК України. При цьому, відповідач не заявляла клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, не навела також і обставин, за яких, на її думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату послуг адвоката, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, із складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання. Тому, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Outcome: approved