Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

У червні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення франшизи у розмірі 3 200,00 грн. Позовну заяву мотивує тим, що 24.02.2023 між [PERSON] (надалі - Страхувальник) та ТДВ «СК «ВІДІСТРАХУВАННЯ» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (надалі - Договір страхування), що підтверджується страховим полісом № CLAU-28567. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням, транспортним засобом Suzuki Vitara, реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - Застрахований ТЗ). 29.12.2023 в м. Києві на вул. Гарматній сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ та транспортного засобу Богдан, реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - Забезпечений ТЗ), під керуванням водія [PERSON] . Зазначено, що [PERSON] , керуючи Забезпеченим ТЗ, допустив порушення ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з Застрахованим ТЗ. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2024 у справі № 760/679/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. 08.01.2024 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся Страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 12.01.2024 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі зазначеної заяви і страхового акту № 17677 від 11.01.2024, виходячи з рахунку від 03.01.2024, здійснило виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 166 від 12.01.2024. Цивільно-правова відповідальність водія Забезпеченого ТЗ на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (ПРИВАТНЕ) за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215872361 (надалі - Поліс). За Полісом АТ «СГ «ТАС» (ПРИВАТНЕ) взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу Забезпеченого ТЗ. Вказано, що АТ «СГ «ТАС» (ПРИВАТНЕ) на користь ТДВ «СК «ВІДІСТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи. Позивач зазначив, що маючи намір вирішити дане питання в досудовому порядку, відповідачу 08.04.2024 була надіслана вимога про відшкодування шкоди від 22.03.2024, що підтверджується фіскальним чеком від 08.04.2024, але сума франшизи 3 200,00 грн. залишається не виплаченою. Отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача франшиза. На підставі вищевикладеного, просить задовольнити позов. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. На адресу суду повернувся конверт, який направлявся відповідачу, із копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви, з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». У встановлений строк відзив від відповідача не надійшов. Відповідно до. ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Указане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року в справі № 906/142/18 (провадження №12-233гс18), а також у постановах Верховного Суду: від 27 лютого 2020 року в справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року в справі № 826/20408/14 (провадження №К/9901/16143/20), від 10 листопада 2021 року в справі № 756/2137/20 (провадження №61-3782св21) та інших. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 24.02.2023 між [PERSON] (надалі - Страхувальник) та ТДВ «СК «ВІДІСТРАХУВАННЯ» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (надалі - Договір страхування), що підтверджується страховим полісом № CLAU-28567. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням, транспортним засобом Suzuki Vitara, реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - Застрахований ТЗ). 29.12.2023 в м. Києві на вул. Гарматній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ та транспортного засобу Богдан, реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - Забезпечений ТЗ), під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку № гдрС-0000089 від 03.01.2024 виписаного ТОВ «ВІДІ ГРАНД» вартість проведених робіт по ремонту транспортного засобу Suzuki Vitara, реєстраційний номер [NUMBER] становить 41 666,44 грн. 08.04.2024 на адресу відповідача була направлена вимога про відшкодування шкоди. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п 12.1 ст.12 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Франшиза-це частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку. Позивач вказує, що франшиза відповідно до полісу застрахованого автомобіля становить 3 200,00 грн. Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП за умовами укладеного з ним договору добровільного страхування, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого (позивача) були відшкодовані збитки, завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача суми витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 3200,00 грн. За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved