Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

19.11.2024 Зачепилівським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 952/87/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Вказаним рішенням задоволені позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у повному обсязі. 27 січня 2025 року представник позивача О.С. Скребець звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення справі, у зв`язку з тим, при винесенні вищезазначеного судового рішення не було вирішено питання про витрати, які позивач поніс при розгляді справи які складаються із судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4\~844,81 грн., тому просить суд задовольнити заяву про винесення додаткового рішення в повному обсязі, та провести розгляд справи без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, заперечень проти заяви представника позивача не надали. Третя особа приватний нотаріус Тютькіна А.І. в судове засідання не з`явилася, пояснень щодо ухвалення додаткового рішення не надала. Враховуючи неявку учасників справи, суд розглянув заяву в порядку ст. 270 ч.4 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи № 952/87/24, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення. Так, при прийнятті 19.11.2024 року рішення судом, не було вирішено питання про витрати, які позивач поніс при розгляді справи які складаються із судового збору за подання позовної заяви. В судовому засіданні встановлено, що позивачем про справі було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4\~844,81 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією N 7123 від 05.01.2024 року, яка міститься в матеріалах справи. У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно ч.1,п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, або підготовки до її розгляду. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню у розмірі 4\~844,81 грн. у рівних частках з кожного із відповідачів по 2\~422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved