Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого відділом приватизації житла Полтавського турбомеханічного заводу 16.07.1993 року на підставі розпорядження №260 від 16.07.1993 року на ім`я [PERSON] . У заяві зазначила, що згідно свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації житла Полтавського турбомеханічного заводу 16.07.1993 року на підставі розпорядження №260 від 16.07.1993 року [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності. Вказувала, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2009 року було визначено розмір частки [PERSON] в квартирі [ADDRESS] як 1/4 частина та відповідно було зареєстровано цю частку в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Зазначила, що для приведення своїх правовстановлюючих документів на зазначену квартиру до вимог норм чинного законодавства для внесення відомостей про своє право власності на об`єкт нерухомого майна до Державного реєстру речових прав, що діє з 01.01.2013 року, вона 03.12.2024 року звернулася з заявою №64322662 до Департаменту з питань реєстрації. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Грецька М.О. Департаменту з питань реєстрації рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій №76501470 від 09.12.2024 року відмовила у проведенні реєстраційних дій за заявою заявника через неможливість встановити факт набуття заявником речових прав на квартиру [ADDRESS] ( розбіжності у зазначенні прізвищ у Реєстрі прав власності [PERSON] та у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян). Тобто, у зв`язку з наявними розбіжностями в написанні дошлюбного прізвища « [PERSON] » - « [PERSON] » [PERSON] позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на приватизовану квартиру. Зазначений факт має для заявниці юридичне значення і іншим шляхом цей факт встановити неможливо. Тому заявник просила суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого відділом приватизації житла Полтавського турбомеханічного заводу 16.07.1993 року на підставі розпорядження №260 від 16.07.1993 року на ім`я [PERSON] . 27.12.2024 року до суду від заінтересованої особи Департаменту з питань реєстрації надійшли пояснення. Вказували, що заявнику необхідно визначити належну заінтересовану особу, оскільки в даній категорії справ, заінтересованими особами можуть бути особи, взаємовідносини яких із заявником залежить від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов`язки, тобто територіальна громада, органи виконавчої влади за місцем знаходження майна. Зазначили, що Департамент з питань реєстрації не є заінтересованою особою по справі та не може надавати пояснення чи докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, як орган реєстрації, не має будь якої заінтересованості у вирішенні справи та прийняття того чи іншого судового рішення по справі. Прийняте по даній справі рішення суду ніяким чином не вплине на права та обов`язки Департаменту з питань реєстрації. Просили ухвалити судове рішення у врахуванням наданих пояснень. Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності. Також зазначили, що заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити. Заінтересована особа Департамент з питань реєстрації, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. У поясненнях просили суд розглядати справу без участі їх представника. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 16 липня 1993 року відділом приватизації житла Полтавського турбомеханічного заводу на підставі розпорядження органу приватизації від 16.07.1993 року №260 було видано свідоцтво про право власності на житло, яким було посвідчено, що квартира [ADDRESS] , дійсно належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 5). Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2009 року було визначено розмір частки [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] як 1/4 частини. Згідно свідоцтва про народження серії № [NUMBER] , виданого в м. Каунас ( Литва) від 06.06.1956 року, актовий запис №1819 [PERSON] народилася [INFO] (а.с. 10). Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 24.02.1999 року, актовий запис №215, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Як вбачається із повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00048539151, 13.04.2013 року були внесені зміни до актового запису про шлюб №215, а саме у відомостях про наречену, прізвище до реєстрації шлюбу [PERSON] змінено на [PERSON] (а.с. 13-14). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 26 лютого 2002 року, на даний час вірно прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] (а.с. 9). Рішенням від 09.12.2024 року №76501470 Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації відмовив у проведенні реєстраційних дій за заявою [PERSON] . Із даного рішення вбачається, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено, що реєстр прав власності на нерухоме майно, що є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, містять відомості про власника на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зокрема, власник - [PERSON] . Відповідно до перевірки з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо заявника внесено відомості громадянина України на прізвище [PERSON] . Отже, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що вірне дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] , а у виданому їй свідоцтві про право власності на житло від 16.07.1993 її прізвище вказано невірно як [PERSON] . У позасудовим порядком заявниця позбавлена можливості внести виправлення до правовстановлюючого документа з тим, щоб вірно зазначити її прізвище. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого відділом приватизації житла Полтавського турбомеханічного заводу 16.07.1993 року на підставі розпорядження №260 від 16.07.1993 року на ім`я [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.95 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Можливість внесення виправлень до свідоцтва про право власності на житло чинним законодавством не передбачена. Тому заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Outcome: approved