Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Позивач у листопаді 2024 року звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 63581 грн. 09 коп. та 2422 грн. 40 коп. судових витрат. В обґрунтування\~своїх\~вимог\~позивач зазначив,\~що\~між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори: - № 2001322009001 від 29.05.2019, за яким позичальниці видано кредит у сумі 29600 грн., - №1001638611001 від 24.07.2020, за яким позичальниці видано кредит у сумі 35336,54 грн. Проте відповідачка належним чином не виконувала кредитні зобов`язання, внаслідок чого станом на 09.09.2024 її заборгованість за: - кредитним договором № 2001322009001 склала 29\~411,83 грн, з яких: 17\~355,33 грн. заборгованість за кредитом, 12 056,50 грн. заборгованість за процентами, - кредитним договором № 1001638611001 склала 34\~169,26 грн, з яких: 20\~828,62 грн. заборгованість за кредитом, 5,07 грн. заборгованість за процентами, 13\~335,57 грн. заборгованість за комісією. Ухвалою судді 11.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача\~\~АТ\~«ПУМБ» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив провести судовий розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась завчасно шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно із п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України. Враховуючи, що відповідачка згідно із ст. 128 ЦПК України повідомлена, відзив не подала, причини неявки в судове засідання не повідомила, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК\~України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29.05.2019 відповідачка підписала заяву № 2001322009001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ\~«ПУМБ», згідно з якою беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ«ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування. Цього ж дня сторонами підписано паспорт споживчого кредиту з інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с 7). За умовами договору позивачем на ім`я [PERSON] відкрито поточний рахунок та надано кредитну карту з установленим кредитним лімітом в сумі 20\~000 грн., строк кредитування 12 місяців (зі спливом даного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-кого із сторін); стандартна процентна ставка 47,88% річних. 23.07.2020 на підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001638611001 між АТ «ПУМБ» та відповідачкою укладено кредитний договір, на підставі якого останній видано кредит у розмірі 35 336,54 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,99%. У заяві вказано, що [PERSON] підписанням вказаної заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення Договору страхування (а.с.6). Підписана заява містить графік платежів із сумою платежу за розрахунковий період, комісію за обслуговування кредитної заборгованості та інше. До зазначених заяв додано дві публічні пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, одна з яких діє з 06.04.2018, а друга з 12.06.2019 (а.с.12-27). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитними договорами у повному обсязі, а саме: на виконання договору № 2001322009001 відкрив [PERSON] картку з визначеним договором кредитним лімітом 20000 грн., та на виконання договору № 1001638611001 перерахував відповідачці кредитні кошти в сумі 35336,54 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № TR.43236082.64433.23735 від 24.07.2020 (а.с. 31 зворот -32). Проте остання не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509, 526, 1054 ЦК України. Внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов`язань станом на 09.09.2024 за нею утворилась заборгованість перед банком, яка згідно наданих позивачем розрахунків складає: - за кредитним договором № 2001322009001 - 29\~411,83 грн, з яких: 17\~355,33 грн. заборгованість за кредитом, 12 056,50 грн. заборгованість за процентами, - за кредитним договором № 1001638611001 - 34\~169,26 грн, з яких: 20\~828,62 грн. заборгованість за кредитом, 5,07 грн. заборгованість за процентами, 13\~335,57 грн. заборгованість за комісією (а.с.32-35). 09.09.2024 позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачці та надав строк на погашення заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання повідомлення, однак у наданий строк заборгованість [PERSON] не погашена. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. ст. 12, 13\~ЦПК\~України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачка не надала суду у встановленому порядку заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку, - ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачкою не надано суду доказів, які б спростовували надані позивачем докази щодо розміру заборгованості за кредитними договорами. З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що [PERSON] допустила порушенням умов договорів щодо своєчасної та повної сплати частини кредиту та плати за користування ним, відповідно до погоджених сторонами графіків, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ПУМБ» та необхідність їх задоволення у повному обсязі. При зверненні до суду позивачем сплачено 2422,40 грн. судового збору, тому вказана сума, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved