Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача завданні збитки в порядку регресу у розмірі 131\~950,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 07.06.2022 року о 10 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак [NUMBER] , на км 28Н-01 перехресті Романків, не будучи уважним не стежачи за дорожньою обстановкою, не відповідно реагуючи на її зміни, на регульованому перехресті водій не надав перевагу в русі автомобілю Krasz LMSFX1, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2022 року по справі №372/1407/22 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На момент настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.\~ Власник пошкодженого автомобіля повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до позивача з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження № 159 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля «Krasz LMSFX1, державний номерний знак [NUMBER] , склала 220297,00 гривень. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 130000,00 гривень, що підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 06.03.2024 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1950,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №935361 від 31.10.2022 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 131\~950,00 гривень. З вищенаведеного вбачається те, що в розумінні п.п. 38.2.1 п.38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.\~11,\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України\~у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва №752/8745/24 від 03.06.2024 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська. Ухвалою суду від 19.07.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Чепіков О.О. в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином, неодноразово, повідомлена про день час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась повторно, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд, відповідно до вимог\~ст. 280-282 ЦПК України, розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , що 07.06.2022 року о 10 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак [NUMBER] , на км 28Н-01 перехресті Романків, не будучи уважним не стежачи за дорожньою обстановкою, не відповідно реагуючи на її зміни, на регульованому перехресті водій не надав перевагу в русі автомобілю Krasz LMSFX1, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON] порушила вимоги\~п. 2.3 (б), 16.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за\~ст. 124 КУпАП. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2022 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Постанова набрала законної сили 05.07.2022 року (а.с.34-35). Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 41.1 «а»\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі Відповідно до п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджує інформація з бази МТСБУ. Встановлено, що власник пошкодженого автомобіля Krasz LMSFX1, державний номерний знак [NUMBER] , ТОВ «Перший Столичний Хлібозавод`в особі [PERSON] 21.08.2022 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджує копія повідомлення про ДТП від 21.08.2022 року,та в подальшому звернулась до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту з експертної оцінки колісного транспортного засобу № 159 від 06.09.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля Krasz LMSFX1, державний номерний знак [NUMBER] , склала 220297,00 гривень. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 130000,00 гривень, що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 06.03.2024 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1950,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №935361 від 31.10.2022 року. Враховуючи вищенаведене, встановлено, що загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 131950,00 гривень. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки LAND ROVER, державний номерний знак [NUMBER] , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, своїми неправомірними діями завдала шкоди майну фізичної особи, а позивач у зв`язку із настанням події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодував у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, тому позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи відповідача [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування. З урахуванням вищенаведеного та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ підлягає задоволенню, та з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума завданих збитків в порядку регресу у розмірі 131950,00 гривень. Згідно зі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved