Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -відповідно до паспорта громадянина України його прізвище « [PERSON] »; -22 жовтня 1999 року рішенням сесії Сокирницької сільської ради йому передано у приватну власність земельну ділянку; -у рішенні десятої сесії Сокирницької сільської ради від 22 жовтня 1999 року була допущена помилка в написанні його прізвища: « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] »; -на сьогоднішній день він має намір оформити право власності на вказану в рішенні Сокирницької сільської ради земельну ділянку, проте йому повідомили, що це неможливо через допущену в рішенні помилку, звернувся до суду з заявою та просив: встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що\~ рішення десятої сесії Сокирницької сільської ради 23-го скликання від 22 жовтня 1999 року та витяг до нього, які видані на ім`я « [PERSON] », дійсно належить йому. В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про уточнення формулювання заявлених вимог заяви та просив: встановити факт належності\~ йому архівного витягу №07-04/523 від 15 лютого 2024 року з рішення десятої сесії Сокирницької сільської ради 23-го скликання від 22 жовтня 1999 року «Про передачу безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам с.Сокирниця», виданого архівним відділом Хустської районної військової адміністрації, та просив розглядати справу без його участі /а.с.16, 20/. Заінтересована особа представник Хустської міської рада в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.14/, згідно якої не заперечувала щодо задоволення вимог заяви та просила провести розгляд справи без її участі за наявними матеріалами у справі. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника, серії [NUMBER] , згідно якого його прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] », дата народження: [INFO] , місце реєстрації та проживання з 21 квітня 1989 року: [ADDRESS] /а.с.5-7/; -архівним витягом №07-04/523 від 15 лютого 2024 року, виданого архівним відділом Хустської районної військової адміністрації,\~ з рішення десятої сесії Сокирницької сільської ради 23-го скликання від 22 жовтня 1999 року «Про передачу безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам с.Сокирниця» про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки « [PERSON] », який проживає в [ADDRESS] , згідно якого ім`я, по батькові та адреса реєстрації та проживання співпадає з паспортом заявника: « [PERSON] , [PERSON] , [ADDRESS] » /а.с.9/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.

Outcome: approved