Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Керівник Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави,\~в особі\~Межиріцької сільської\~ради Павлоградського\~району Дніпропетровської\~області,\~ Державної\~екологічної інспекції\~Придніпровського округу звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у якому просить: стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь держави шкоду заподіяну порушенням вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 40\~997, 00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду від незаконної порубки дерев у розмірі 78\~397,00 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано тим, що згідно з обвинувальним актом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на незаконну порубку дерев, починаючи з невстановленого слідством періоду в березні 2021 року, більш точної дати слідством не встановлено, знаходячись в с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев породи дубу у лісонасадженні, яке межує з земельними ділянками з кадастровими номерами 1223582300:01:001:0490 та 1223582300:01:001:1204, розташоване на території Булахівської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, та знаходиться в межах створеного ландшафтного заказника місцевого значення « [PERSON] », оголошеного рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.09.2009 №521-18/V, що відноситься до природно-заповідного об`єкту, незаконно вирубали дерева породи дуб у вказаному лісонасадженні, чим завдали шкоди державі в особі потерпілого від кримінального провадження Межиріцькій сільській ОТГ в розмірі 40 997 грн. \~ \~ \~ \~Разом з тим, [PERSON] маючи умисел на незаконну порубку дерев, починаючи з невстановленого слідством періоду в травні 2021 року, більш точної дати слідством не встановлено, знаходячись в с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев породи дубу у лісонасадженні, яке межує з земельними ділянками з кадастровими номерами 1223582300:01:001:0490 та 1223582300:01:001:1204, розташоване на території Булахівської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, та знаходиться в межах створеного ландшафтного заказника місцевого значення « [PERSON] », незаконно вирубав дерева породи дуб у вказаному лісонасадженні, чим завдав шкоди державі в особі потерпілого від кримінального провадження Межиріцькій сільській ОТГ в розмірі 78 397 грн. Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246, ч. 3, ч. 4 ст. 246 КК України. Вирок набрав законної сили 10.02.2022 року, після задоволення апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпровським апеляційним судом. Отже оскільки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вчинили кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, останні повинні солідарно сплатити шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев у сумі 40 997,00 грн., разом з тим, [PERSON] визнано винним судом за окремими епізодами злочинної діяльності, які він вчинив самостійно, а тому сума відшкодування шкоди останнім складає 78 397,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28 червня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ У\~судовому засіданні\~прокурор Гриценко А.М. позовні вимоги підтримав посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~ Представник Межиріцької сільської ради в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. \~ \~ \~ \~Представник Державної екологічної інспекції в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Вислухав прокурора,\~ознайомившись з\~письмовими доказами,\~повно та\~всебічно дослідивши\~усі обставини\~справи,\~суд приходить\~до наступних\~висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246, ч. 3, ч. 4 ст. 246 КК України. \~ \~ \~ \~ Вирок набрав законної сили. \~ \~ \~ \~За приписами ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~За змістом вироку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на незаконну порубку дерев, знаходячись в с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, незаконно вирубали дерева породи дуб у лісонасадженні, яке межує з земельними ділянками з кадастровими номерами 1223582300:01:001:0490 та 1223582300:01:001:1204, розташоване на території Булахівської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, та знаходиться в межах створеного ландшафтного заказника місцевого значення « [PERSON] », оголошеного рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.09.2009 № 521-18/V, природно-заповідним об`єктом, чим завдали шкоди державі в особі Межиріцької сільської ОТГ в розмірі 40 997 грн. \~ \~ \~ \~ Разом з тим, [PERSON] маючи умисел на незаконну порубку дерев, знаходячись в с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, незаконно вирубав дерева породи дуб у вказаному лісонасадженні, яке межує з земельними ділянками з кадастровими номерами 1223582300:01:001:0490 та 1223582300:01:001:1204, розташованому на території Булахівської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, та знаходиться в межах створеного ландшафтного заказника місцевого значення « [PERSON] », чим завдав шкоди державі в особі Межиріцької сільської ОТГ в розмірі 78 397 грн. \~ \~ \~ \~Факт вчинення кримінального правопорушення, місце вчинення, розмір шкоди, винних осіб, їх вина, є обставинами, які встановлені вироком суду, який набрав законної сили і є обов`язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій осіб, стосовно яких ухвалено вирок, і не підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. ч. 1, 3, 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п. «д» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище. \~ \~ \~ \~ Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади. \~ \~ \~ \~Основними завданнями Держекоінспекції України згідно з п. 3 вказаного Положення є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів. \~ \~ \~ \~Відповідно до п 9 зазначеного Положення, Державна екологічна інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами. \~ \~ \~ \~Крім цього, згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 24.02.2023 № 40, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Дніпропетровської та Кіровоградської областей. У зв`язку з цим, органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, яка здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, зокрема про охорону, захист, відтворення і використання лісів та має повноваження звертатись до суду з метою реалізації відповідних повноважень. Відповідно до ст. 140 Конституції України, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» міська рада є органом місцевого самоврядування, яка представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, а також окремі повноваження органів виконавчої влади. Таким чином, органом, уповноваженим на захист інтересів держави у вказаних правовідносинах, є Межиріцька сільська рада. \~ \~ \~ \~За змістом позову, саме на прокурора покладено необхідність захисту інтересів держави у зв`язку з невжиттям заходів щодо відшкодування завданої шкоди компетентним органом державної влади в даному випадку Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу, сам факт невжиття заходів уповноваженим компетентним органом свідчить про наявність відповідних підстав для звернення до суду саме прокурором, вказана правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у судовій справі № 903/129/18 від 15.10.2019. \~ \~ \~ \~ Відповідно до правової позиції Великої Палати Верхового Суду, що викладена у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. \~ \~ \~ \~Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора не обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Відтак, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до відповідачів про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки лісу. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає доведеним, що дії відповідачів перебувають в причино наслідковому зв`язку із настанням шкоди природному середовищу, яка становить 40\~997, 00 грн. в результаті спільних дій [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] , та протиправних дій [PERSON] вчинених самостійно, в розмірі 78\~397, 00 грн., а тому з них як із заподіювачів шкоди слід стягнути зазначені кошти в повному обсязі, задовольнивши позов прокурора. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 1, ч.6 статті 141 ЦПК України належна сума (3028,00 грн.) стягується з відповідачів на користь держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved