Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача - [PERSON] за яким просить: стягнути в порядку регресу з [PERSON] [INFO] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 97 086,39 гривень; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 800,00 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 гривень. На обґрунтування\~позову представник\~позивача зазначив,\~що у м. Чоп Закарпатської області 22.10.2022 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «AUDI А4» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «Renault Scenic» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2023, справа № 308/14350/22, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «AUDI А4» державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «Renault Scenic» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Відповідно до Звіту авто-товарознавчого дослідження № 621.22E_SOS_-221109- 2512650 від 20.12.2022, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 87578 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Renault Scenic» державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 97 086,39 грн. Згідно Розрахунку № 87578 від 31.01.2023, виконаного відділом експертиз МТСБУ, розмір регламентної виплати, яка підлягає здійсненню на користь власника пошкодженого транспортного засобу марки «Renault Scenic» державний номерний знак [NUMBER] складає 97 086,39 грн. Потерпілою особою [PERSON] подано 31.10.2022 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою [PERSON] , на користь останньої, регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 97 086,39 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 822687 від 09.02.2023, а отже виконало вимоги Закону. Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, що й зумовило звернення до суду із цим позовом. Окрім того, згідно платіжної інструкції № 260073 від 10.01.2023, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 87578 на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» у сумі 1 800,00 грн. Так, положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 року справу було передано на розгляд судді Дергачової Н.В. За ухвалою суду від 21.06.2024 року було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Відповідно до наказу голови Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2024 року №41/02-06 «Про внесення змін до облікових документів» визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Наталія Володимирівна вважати [PERSON] . У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача від 15.07.2024 року, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. За ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Судове засідання у справі було призначене на 05.02.2025 року на 15 год. 40 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 05.02.2025 року. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2023 року у справі № 308/14350/22 громадянина України [PERSON] , [INFO] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. При цьому судом було встановлено, що Згідно з даними протоколу 22.10.2022 року о 15.35 годині в м. Чоп по вул. Прикордонна, 7 водій [PERSON] керував транспортним засобом Audi F4 н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль Renault Scenic д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказано про порушення вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР\~України. Дії водія кваліфіковано за\~ст.124 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №044172 від 22.10.2022 року, план-схемою ДТП, підписаною без зауважень, письмовими поясненнями [PERSON] , який визнав свою вину, [PERSON] , реєстрацією ЄО від 22.10.2022, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044199 від 22.10.2022 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, копією даних Drager з результатом 3,10 проміле, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №300280 від 22.10.2022 за ст. 125, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, фотоматеріалами з місця пригоди та документів особи, що притягається до відповідальності, поясненнями потерпілої, рапортом лейтенанта поліції В.Слободян від 22.10.2022. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії [PERSON] правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить. З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до [PERSON] слід застосувати стягнення у виді штрафу. Зазначена постанова не оскаржувалася у апеляційному порядку та набула законної сили 27.01.2023 року. Оскільки в силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, вина відповідача у вчиненні дорожнього-транспортної пригоди є встановленою та додаткового доказування не потребує. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «Renault Scenic» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Відповідно до Звіту авто-товарознавчого дослідження № 621.22E_SOS_-221109- 2512650 від 20.12.2022, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 87578 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Renault Scenic» державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 97 086,39 грн. Згідно Розрахунку № 87578 від 31.01.2023, виконаного відділом експертиз МТСБУ, розмір регламентної виплати, яка підлягає здійсненню на користь власника пошкодженого транспортного засобу марки «Renault Scenic» державний номерний знак [NUMBER] складає 97 086,39 грн. Потерпілою особою [PERSON] подано 31.10.2022 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою [PERSON] , на користь останньої, регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 97 086,39 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 822687 від 09.02.2023, а отже виконало вимоги Закону. Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, що й зумовило звернення до суду із цим позовом. Окрім того, згідно платіжної інструкції № 260073 від 10.01.2023, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 87578 на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» у сумі 1 800,00 грн. Так, положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~п.п.\~«в» п.п.\~38.1.1.\~п.\~38.1\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Статтею ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, ст. 1188 ЦК України регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 8 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, які підтверджені письмовими доказами, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, у зв`язку з тим, що факт вини відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, завдана у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода була відшкодована позивачем потерпілій особі, а тому витрати, понесені позивачем у результаті страхової виплати, що перерахована потерпілій [PERSON] , підлягають стягненню у порядку регресу з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого страхового відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 97 086,39 гривень; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 800,00 гривень. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 3028,00 грн. із сплати судового збору.

Outcome: approved