Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У вересні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 1 серпня 2023 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №8448854, за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень, строком на 120 днів, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 3,00% за добу, а також комісію в розмірі 1000 гривень. ТОВ «Мілоан» надало відповідачу означені грошові кошти. Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором про споживчий кредит №8448854 від 1 серпня 2023 року в загальному розмірі 40012 гривень 88 копійок, що складається з боргу за основною сумою боргу 9166 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 29846 гривень 88 копійок, боргу за комісією в розмірі 1000 гривень 00 копійок. 27 лютого 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №27022024, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №8448854 від 1 серпня 2023 року в розмірі 40012 гривень 88 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №8448854 від 1 серпня 2023 року в розмірі 40012 гривень 88 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року (а.с.34) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «ЄАПБ», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2024 року (а.с.40) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року (а.с.51-52) було витребувано у ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунок боргу за договором про споживчий кредит №8448854 від 1 серпня 2023 року станом на день укладення договору факторингу №27022024 від 27 лютого 2024 року. Представник позивача Летун Т.В. у судове засідання не з`явилась та подала заяву (а.с.59-63), в якій просила здійснити розгляд цивільної справи за її відсутності. У судовому засіданні [PERSON] визнає факт укладення договору про споживчий кредит №8448854 від 1 серпня 2023 року та отримання кредитних коштів. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 1 серпня 2023 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №8448854 (а.с.5-10), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень, строком на 120 днів, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 3,00% за добу, а також комісію в розмірі 1000 гривень. ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 10000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №106622536 від 1 серпня 2023 року (а.с.65). Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором про споживчий кредит №8448854 від 1 серпня 2023 року в загальному розмірі 40012 гривень 88 копійок, що складається з боргу за основною сумою боргу за основною сумою боргу 9166 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 29846 гривень 88 копійок, боргу за комісією в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.67-69). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81\~ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит №8448854 від 1 серпня 2023 року, укладеним з ТОВ «Мілоан». 27 лютого 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №27022024 (а.с.71-79), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №8448854 від 1 серпня 2023 року в розмірі 40012 гривень 88 копійок. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та реєстром боржників до договору факторингу №27022024 від 27 лютого 2024 року (а.с.80, 81-83). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про споживчий кредит №8448854 від 1 серпня 2023 року, укладеним з ТОВ «Мілоан». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасила борг за вказаним договором. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №8448854 від 1 серпня 2023 року в розмірі 40012 гривень 88 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №78869 від 16 серпня 2024 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Outcome: approved