Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Стислий виклад позиції позивача. У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум»» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 94242640000 від 30.09.2018 року у розмірі 37380,79. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.09.2018 року між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» був укладений Договір № 94242640000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. \~ \~ \~ \~Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши кредитні кошти в межах кредитного ліміту, а відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов`язання не виконувала, внаслідок чого ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-лізинг» право вимоги за договором факторингу № 1112Ф від 18.12.2019 року. \~ \~ \~ \~11.12.2019 року між ТОВ «Олком-Лізинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» був укладений договір факторингу № 1112Ф, відповідно до якого ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 94242640000 від 03.11.2017. \~ \~ \~ \~Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим, станом на 18.12.2019 року має заборгованість у розмірі 37380,79 гривень, яка складається з наступного: 25815,98 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 11564,81 гривень - заборгованість за відсотками. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 93). Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року витребувано у первісного кредитора виписку по особовому рахунку боржника (а.с. 45). Позиція сторін в судовому засіданні. Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будь - яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 24.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір № 94242640000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, відповідно розділу 3 «Умови кредитування» якого, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 24999 гривень на строк 30 днів з моменту підписання договору, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,00001 % річних (а.с. 8-14). Із виписки по рахунку відповідача, витребуваної судом, вбачаються операції з видачі кредиту, внесення коштів на повернення кредиту, погашення заборгованості по кредиту (а.с. 48-54). \~ \~ \~ \~18.12.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Олком Лізинг» був укладений договір факторингу № 158, відповідно до п. 2.1. за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором. ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Олком Лізинг» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 94242640000 від 24.12.2017 (а.с. 16-19). \~ \~ \~ \~11.12.2019 року між ТОВ «Олком Лізинг» та ТОВ «ФК «Суперіум» був укладений договір факторингу № 1112В, відповідно до п. 1.1. за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором. ТОВ «Олком Лізинг» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 94242640000 від 24.12.2017 (а.с. 20-24). Позивач повідомив боржника про відступлення права вимоги (а.с.26,29,30). У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 94242640000 від 24.12.2017 станом на 11.12.2019 року заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Суперіум» становить: 37830,79 гривень, яка складається з наступного: 25815,98 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 11564,81 гривень - заборгованість за відсотками. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст.\~517\~ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050\~ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на те, що позивачем доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання обов`язку щодо їх повернення та сплати відсотків за користування кредитом, суд приходить до висновку про задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved