overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») через систему «Електронний Суд» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2785130 від 06.01.2022 у сумі 20\~834,55 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.01.2022 [PERSON] (позичальник) уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі ТОВ «Лінеура Україна») договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2785130. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора, який надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами договору відповідач, отримавши кошти в сумі 5000 гривень шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу (банківської картки № [NUMBER] ), на строк 360 днів, зобов`язався повернути їх, а також сплатити проценти. У порушення умов договору [PERSON] вчасно кредит не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 20\~834,55 гривень, з яких: 4 942,75 гривень - заборгованість за тілом кредиту та 15\~891,80 гривень - заборгованість за відсотками. 10.08.2023 ТОВ «Лінеура Україна» на підставі договору факторингу № ККЛУ-10082023 відступило право вимоги за договором № 2785130 від 06.01.2022 позивачу. У позові\~ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»просить стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним договором, яка виникла ще перед первісним кредитором. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. На підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та у клопотанні від 10.02.2025 просив розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечив. Належним чином повідомлений відповідач (рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення № 06\~102\~242\~357 82) в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

15.03.2024 року представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся в суд із позовом, сформованим в системі «Електронний суд», який отримано судом 18.03.2024 року, до [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів. В провадження судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. матеріали вказаної цивільної справи надійшли 23.04.2024 року. Згідно ухвали суду від 30.08.2024 року постановлено залучити по даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , жителя [ADDRESS] . Зважаючи на складність у складенні повного рішення, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

26.09.2023 року через систему Електронний суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки\~та піклування\~Рокитнянської селищної\~ради Київської\~області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 7 [PERSON] , та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , та відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 11 [PERSON] , та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . [PERSON] та Відповідачка [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005. Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 07.05.2021 року шлюб розірвано. Після чого мати дітей [PERSON] переїхала до своїх батьків та ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей. Ухвалою суду від 23.01.2024 року відкрито загальне провадження у вказаній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача [PERSON] подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтрмує у повному обсязі, просив позов задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась. Засобами поштового зв`язку надіслала до суду заяву у якій не заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки вона не проживає разом з дітьми, не займається їх вихованням та піклуванням з 2022 року. Представник третьої особи до суду клопотання про розгляд справи без її участі, не запечерує проти задоволення позову. Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

04 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 06 квітня 2019 року Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 34. В обґрунтуванні позову посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися через наявні непорозуміння та різні погляди на сімейне життя. Спроби зберегти сім`ю не принесли позитивного результату. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Ухвалою від 05 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву. Відповідач, правом на подання відзиву, в порядку\~ст.178 ЦПК України, не скористався. Позивач в судове засідання не з`явився. 02 грудня 2024 року подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідками від 08 листопада 2024 року та 18 грудня 2024 року про доставку електронного документу в електронний кабінет відповідача. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи і ухвалення рішення за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст. 263, 265, 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 06 квітня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що зареєстрований Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 34.(а.с.8) З позовної заяви вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини припинені. Подальше подружнє життя та збереження сім`ї неможливе. Згідно ст.ст.104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 1 211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

28.11.2024 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів було ухвалено рішення. Водночас, вказаним рішенням не було вирішено питання про розподіл судових витрат у справі. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися. Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов до такого висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що\~рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.11.2024 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.10.2024 до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, мотивувальна частина вказаного рішення містить висновок суду про стягнення з відповідача на користь держави судового збору. Однак, у резолютивній частині відсутнє рішення суду про стягнення з відповідача судового збору. Враховуючи викладене та зважаючи на повне задоволення позовних вимог [PERSON] , суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача [PERSON] в дохід держави судового збору, у розмірі 1211,20 грн, від сплати якого позивачка звільнена. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.\~259, ч.ч. 1,\~6\~ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити скорочене (вступну та резолютивну частину) судового рішення. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04.08.2023 вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . З листопада 2023 сімейні відносини з відповідачкою зіпсувались, часто виникали суперечки внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подружжя втратило почуття взаємної любові, турботи один до одного, взаємодопомоги і підтримки, фактично перестали бути подружжям, лише являються батьками своєї дитини. Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини фактично припинилися. В подальшому спільне проживання з відповідачкою і збереження шлюбу є неможливим, тому позивач вважає, що розірвання шлюбу є неминучим. Просить розірвати шлюб укладений між ним та\~відповідачем. Ухвалою суду 24.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов визнає повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона \~\~зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім`ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує, а також з урахуванням положень ч.1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому позов підлягає до задоволення повністю. При цьому,\~при розподілі\~судових витрат\~суд враховує,\~що оскільки\~відповідач визнав\~позов в\~повному обсязі,\~позивачу підлягає\~до повернення\~з державного\~бюджету 50%\~судового збору,\~сплаченого при\~поданні позову\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України.\~Інша частина\~судових витрат\~по сплаті\~судового збору\~підлягає до\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Рішенням Сторожинецького районного\~суду Чернівецької\~області від\~20\~квітня 2023\~рокупродовжено строк дії рішення суду від 08.04.2005 року про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним. \~ \~ \~ \~В ході розгляду клопотання було проведено судово-психіатричну експертизу та надано відповідний висновок №193 від 28.02.2023 року. \~ \~ \~ \~Відповідно доп.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно листа ДУ «ІСП МОЗУ» Чернівецька філія судових експертиз від 07.03.2023 року №139/3 вартість проведеної експертизи складає 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 50 коп., яку просять відшкодувати за рахунок державного бюджету. При ухваленні судового рішення суд, згідно положень ст.265 ЦПК України, зобов`язаний в резолютивній частині рішення зазначити про розподіл судових витрат, які в даному випадку, відповідно до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України відносяться на рахунок держави. Таким чином, суд вважає, що оскільки при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат на проведення експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Рішенням Сторожинецького районного\~суду Чернівецької\~області від\~21\~квітня 2023\~рокупродовжено строк дії рішення суду від 29.04.1996 року про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним. \~ \~ \~ \~В ході розгляду клопотання було проведено судово-психіатричну експертизу та надано відповідний висновок №197 від 28.02.2023 року. \~ \~ \~ \~Відповідно доп.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно листа ДУ «ІСП МОЗУ» Чернівецька філія судових експертиз від 07.03.2023 року №139/10 вартість проведеної експертизи складає 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 50 коп., яку просять відшкодувати за рахунок державного бюджету. При ухваленні судового рішення суд, згідно положень ст.265 ЦПК України, зобов`язаний в резолютивній частині рішення зазначити про розподіл судових витрат, які в даному випадку, відповідно до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України відносяться на рахунок держави. Таким чином, суд вважає, що оскільки при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат на проведення експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Рішенням Сторожинецького районного\~суду Чернівецької\~області від\~01\~червня 2023\~рокупродовжено строк дії рішення суду від 30.12.2020 року про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним. \~ \~ \~ \~В ході розгляду клопотання було проведено судово-психіатричну експертизу та надано відповідний висновок №191 від 01.03.2023 року. \~ \~ \~ \~Відповідно доп.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно листа ДУ «ІСП МОЗУ» Чернівецька філія судових експертиз від 07.03.2023 року №136/2 вартість проведеної експертизи складає 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 50 коп., яку просять відшкодувати за рахунок державного бюджету. При ухваленні судового рішення суд, згідно положень ст.265 ЦПК України, зобов`язаний в резолютивній частині рішення зазначити про розподіл судових витрат, які в даному випадку, відповідно до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України відносяться на рахунок держави. Таким чином, суд вважає, що оскільки при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат на проведення експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Рішенням Сторожинецького районного\~суду Чернівецької\~області від\~26\~листопада 2024\~року[PERSON] , [INFO] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. \~ \~ \~ \~В ході розгляду клопотання було проведено судово-психіатричну експертизу та надано відповідний висновок №1530від 07.10.2024 року. \~ \~ \~ \~Відповідно доп.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно листа ДУ «ІСП МОЗУ» Чернівецька філія судових експертиз від 11.10.2024 року №1080 вартість проведеної експертизи складає 4120 (чотири тисячі сто двадцять) грн. 24 коп., яку просять відшкодувати за рахунок державного бюджету. При ухваленні судового рішення суд, згідно положень ст.265 ЦПК України, зобов`язаний в резолютивній частині рішення зазначити про розподіл судових витрат, які в даному випадку, відповідно до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України відносяться на рахунок держави. Таким чином, суд вважає, що оскільки при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат на проведення експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

12 листопада 2024 року Позивач звернулась до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними 19.03.2019 року в Оболонському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 288. Від шлюбу Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачкою. Спільне життя з Відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки, у зв`язку із чим у Сторін з 2020 року припинені шлюбні відносини і сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому з метою розірвання шлюбу Позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 25.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Судові документи направлялись Відповідачу поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву Відповідач не надав. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Під час розгляду справи судом встановлено, що 19 березня 2019 року в Оболонському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 288. Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач стверджує, що сторони спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, шлюб суперечить інтересам позивача, надання строку на примирення - недоцільне. Заперечень проти позову відповідач не надав. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved