overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Позивачка звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що з вересня 2024 року вони проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, подальше спільне життя і збереження сім`ї є неможливим через різні погляди на життя та сім`ю, відсутність взаєморозуміння, а відтак вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 27.12.2024 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Позивачка подала до суду заяву у якій просила про розгляд справи без її участі. Відповідач подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважав за можливе розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб, зареєстрований 04.11.2022 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а/з №2675), що підтверджується відповідною копією свідоцтва про шлюб. Сторони мають спільну доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.ст.21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Як свідчить викладене позивачкою в заяві, сторони з вересня 2024 року не ведуть спільного господарства та припинили шлюбно-сімейні відносини. Відповідач подав суду заяву, в якій зазначив про визнання позовних вимог. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім`ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду впродовж п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» Усенко М.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 123359,18 грн., а також понесені судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3648979 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надало відповідачу грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Договір між сторонами було укладено в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору. 21.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення суду необхідна значна кількість часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 18 лютого 2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «АБЕКОР», через свого представника Лісовського Олександра Анатолійовича звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «АБЕКОР» заборгованість у сумі 5 524,00 грн. (з яких: 2 000,00 - тіло кредиту, 3 524,00 грн. - нараховані проценти), яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань перед позивачем на підставі електронного кредитного договору № 112069 від 10.02.2024 року, який був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «АБЕКОР» та [PERSON] . Разом з сумою боргу за кредитним договором представник позивача просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 грн., стягнути з відповідача сплачені витрати на відправку копій документів відповідачу у розмірі 60,00 грн. У разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника та винесення заочного рішення.. Суд, дослідивши надані матеріали цивільного позову встановив наступне. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 10.02.2024 TOB «ФК «АБЕКОР» та [PERSON] за допомого Інформаційно-телекомунікаційної системи TOB «ФК «АБЕКОР», уклали електронний кредитний договір № 112069. Згідно з пунктом 1.2. кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 2 000,00 грн., відповідно до п. 1.3 встановлено, що строк кредиту до 30.04.2024 року (80 днів) з кінцевим терміном повернення до 30.04.2024 року (включно). TOB «ФК «АБЕКОР» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало йому кредит в сумі 2 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника № [NUMBER] . У встановлений термін відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не укладав угод щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

16.12.2024 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (далі ТОВ «ФК Кредит - Капітал») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрнтування позовних вимог посилається на те, що 13.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2936298, відповідно до якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 10300,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Даний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Крім цього 21.06.2023, 10.07.2023, 17.07.2023, 26.07.2023 між ТзОВ «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] укладалися низка додаткових договорів про прощення (аналювання) боргу до Договору №2936298 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13.02.2022 року. Згідно додаткових договорів [PERSON] зобов`язувався погасити частини основного боргу. 10.08.2023 ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» то ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та відсутність взаєморозуміння. Сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також відзив не подавав. З огляду на викладене, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Судом встановлено, що сторони одружені з 09 жовтня 2021 року (а.с.4). Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1211,20 грн (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, подружні відносини з відповідачем розірвані, спільного господарства сторони не ведуть. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також відзив не подавав. З огляду на викладене, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Судом встановлено, що сторони одружені з 06 листопада 2015 року (а.с.7). Сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1211,20 грн (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, подружні відносини між подружжям припинилися, спільне господарство не ведеться. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також відзив не подавав. З огляду на викладене, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Судом встановлено, що сторони одружені з 06 вересня 2013 року (а.с.3). Від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.4, 5, 6). Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 968,96 грн (а.с.14).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Територіальної громади в особі Карпівської с/р Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (далі спадкодавець), яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , яка до дня своєї смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 1,2153 га, яка знаходиться на території Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Карпівська ОТГ. З числа спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину спадкодавця, до нотаріальної контори звернувся син спадкодавця та батько позивачки [PERSON] , однак державний нотаріус своєю постановою відмовила йому у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом. [INFO] [PERSON] помер і своїх спадкових прав після спадкодавця не оформив. Фактично позивачка являється єдиною спадкоємицею за черговістю спадкування. Однак, вона з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини позивачка зазначає, що вона знала про те, що її батько [PERSON] , як спадкоємець за законом першої черги займається переоформленням на себе спадщини його матері [PERSON] , однак помер та не встиг переоформити своїх спадкових прав. Позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини строком в шість місяців. Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву (а.с. 64), згідно якої просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належно повідомленим про день та час слухання справи, в підготовче засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі. Зазначив, що Карпівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти визначення [PERSON] додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

представник [PERSON] - адвокат Ратушна О.В. звернулася в суд з позовом до Широківської селищної ради, третя особа - Широківська ДНК Дніпропетровської області, про скасування обтяження на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого є позивачка. Позов мотивовано тим, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.1997 належить на праві власності житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS] . Позивачка звернулася до приватного нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу вищезазначеного будинку, належного їй на праві власності. Однак, приватним нотаріусом в усному порядку було відмовлено позивачці у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що нотаріусом виявлено, що на даний об`єкт нерухомого майна було накладено обтяження, а саме заборону, зареєстровану 03.02.2007. Заборона була накладена відносно самого першого власника об`єкта нерухомого майна - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та не мав жодного відношення до позивачки. Позивачка придбала вищезазначений будинок у [PERSON] 18.09.1997, тобто вже після смерті [PERSON] . Вищевказані обставини позбавляють позивачку права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що стало причиною звернення до суду. Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання У підготовче засідання позивачка та представник позивача не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Представником позивачки було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 59 - 60). Відповідач явки свого представник у підготовче засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду 04.02.2025 представник відповідача подав заяву (а.с. 57), відповідно до якої позовні вимоги визнає повністю, справу просить розглянути за відсутності представника. Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори (а.с. 56). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на строк не більш як десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду до відповідача [PERSON] із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, вони стали чужими людьми, тривалий час проживають окремо один від одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, примирення не бажає. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.\~ \~ Відзиву на позов не надійшло. Відповідач надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.05.2021 року (а.с. 4). Мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують подружніх стосунків, тривалий час проживають окремо та припинили ведення спільного господарства та не цікавляться інтересами один одного. Сім`я фактично розпалася існує вона тільки формально. Згідно положень ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Неповнолітню дитину : сина - [PERSON] , [INFO] залишити проживати з матір`ю [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved