Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Представник позивача 15.11.2024 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просив: Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Ідея» (вул. Драгоманова,42, кв. 129, м. Київ, 02068, код ЄДРПОУ - 39228412) на користь [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) пайовий внесок з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у загальному розмірі 1 008 098.88 (один мільйон вісім тисяч дев`яносто вісім) гривень 88 копійок; Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Ідея» (вул. Драгоманова,42, кв. 129, м. Київ, 02068, код ЄДРПОУ - 39228412) на користь [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 ( п`ятдесят тисяч) гривень, витрати, пов`язані з витребуванням доказів та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 50,00 (п`ятдесят) гривень, судовий збір у розмірі 10080,99 грн. 18.11.2024 ухвалою суду відкрито провадження, справу призначено у підготовче судове засідання в загальному позовному провадженні. Ухвалою підготовчого судового засідання від 15.01.2025 справу призначено до розгляду по суті на 17.02.2025. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказала про те, що протягом багатьох років її племінниця проживала в м. Харкові та інвестувала в будівництво житла в м. Києві з метою проживання в Україні та воз`єднання з родичами, але умови угоди не було виконано, просила задовольнити позовні вимоги. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на Постанову КМУ №187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" із змінами, внесеними до неї, вказала про те, що позивач та її племінниця вчинили правочин, який визнається недійсним в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ "Про правотворчу діяльність", закон - це нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України та (або) на всеукраїнському референдумі в установленому Конституцією України та законом порядку, що регулює найбільш важливі суспільні відносини. Згідно із ч.1 ст. 17 ЗУ "Про правотворчу діяльність", підзаконний нормативно-правовий акт - це акт, прийнятий (виданий) суб`єктом правотворчої діяльності на основі та на виконання Конституції України, законів, чинних міжнародних договорів України та спрямований на їх реалізацію. Підзаконні нормативно-правові акти мають відповідати Конституції України, законам, чинним міжнародним договорам України, підзаконним нормативно-правовим актам вищої юридичної сили та узгоджуватися між собою Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 29.01.2021 між Обслуговуючим кооперативом «Ідея», з однієї сторони та [PERSON] , з другої сторонни було укладено кооперативну угоду №7/8/28 про сплату пайового внеску, у визначеному згідно із п.3.3. угоди 1 018 400 (один мільйон вісімнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок ( а.с. 13-18). 29.01.2021 між Обслуговуючим кооперативом «Ідея», з однієї сторони та [PERSON] , з другої сторони було укладено Додаток№1 до кооперативної угоди №7/8/28 про сплату пайового внеску від 29.01.2021 та узгоджено характеристики квартири ( а.с.19-22). 04.02.2021 голова правління ОК «Ідея» Данілов О.С. надав [PERSON] довідку про те, що вона станом на 04 лютого 2021 року внесла або надала послуги на суму у розмірі 1 018 400 грн. 00 коп., виконала умови згідно до кооперативної угоди про сплату пайового внеску №7/8/28 від 29.01.2021 ( а.с.23). 24.06.2023 між представником Обслуговуючого кооперативу «Ідея», з однієї сторони та представником [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду про заміну сторони кооперативної угоди про сплату пайового внеску та підтверджено перехід права вимоги нового пайовика до Кооперативу ( а.с.24-25). Передачу паю, належного [PERSON] було затверджено відповідно до протоколу №18/06-2023 загальних зборів учасників (членів) Обслуговуючого кооперативу «Ідея» від 18.06.2023 ( а.с.26-27). Підписання угоди про заміну сторони Кооперативної угоди про сплату пайового внеску №7/8/28 від 29.01.2021 та прийняття [PERSON] до асоційованих членів кооперативу було затверджено відповідно до протоколу №24/06-2023 загальних зборів від 24.06.2023 ( а.с.28-29). Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про кооперацію», рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. 30.03.2024 [PERSON] звернулась до голови правління ОК «Ідея» із заявою про вихід з кооперативу та просила повернути сплачені нею кошти у розмірі 987 848 (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч вісім) грн. 00 коп. ( а.с.30). Згідно із ч.4 ст. 12 ЗУ «Про кооперацію», серед основних прав члена кооперативу є також одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ «Про кооперацію», членство в кооперативі припиняється і у разі добровільного виходу з нього. Згідно із ч.4 ст. 21 ЗУ «Про кооперацію», у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу. Згідно із п.4.2.2 Кооперативної угоди №7/8/28 про сплату пайового внеску від 29.01.2021, ця угода може бути розірваною в односторонньому порядку за ініціативою пайовика - за його бажанням у будь-якому випадку, без повідомлення причин розірвання, якщо разом з таким зверненням пайовик надав заяву про добровільний вихід з кооперативу, датою розірвання угоди є дата отримання кооперативом письмового звернення пайовика. Відповідно до п.4.3 Кооперативної угоди №7/8/28 про сплату пайового внеску від 29.01.2021, у випадку розірвання даної угоди кооператив вносить відповідний запис в реєстр паїв про зняття закріпленого паю за пайовиком та повертає останньому всі здійснені за цією угодою внески в грошовій формі; розрахунки здійснюються у безготівковій формі на банківський рахунок пайовика, про реквізити якого пайовик зобов`язаний повідомити кооператив завчасно; якщо сторони не домовились про інше, всі здійснені внески повертаються пайовику в строк, визначений п.5.5 цієї угоди. Згідно із п.5.5 Кооперативної угоди №7/8/28 про сплату пайового внеску від 29.01.2021, якщо повернення паю здійснюється в грошовій формі за ініціативою пайовика або відповідно до п.4.2.1 цієї угоди, виплата такого паю може бути проведена частинами у строк, який не може перевищувати шість місяців після виходу, але у будь-якому разі такий строк починає обчислюватись не раніше 01.01.2023; якщо повернення паю здійснюється у грошовій формі з причин неможливості з боку кооперативу повернути пай в майновій (натуральній) формі після 1-го кварталу 2023 року, за умови сплати пайовиком паю у повному розмірі, то виплата такого паю може бути проведена частинами у строк, який не може перевищувати шести місяців, а відлік його розпочинається з 1-го квітня 2023 року, якщо інші строки не визначені сторонами в окремих додатках чи додаткових угодах ( а. с. 13-18). 26.09.2024 представник [PERSON] звернувся до керівника Обслуговуючого кооперативу «Ідея» з адвокатським запитом щодо повернення паю у грошовій формі [PERSON] ( а.с.31-32). 15.11.2024 представник позивача звернувся з позовом до суду, зазначивши про те, що на момент звернення до суду відповідачем не здійснено виплати паю позивачу. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає важливими доводи відповідача, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ втручання держави в право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції. Положення ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Зважаючи на те, що 24.06.2023 між ОК "Ідея", [PERSON] (в інтересах [PERSON] ) та [PERSON] укладено угоду про заміну сторони Кооперативної угоди №7/8/28 про сплату пайового внеску від 29.01.2021 щодо передачі паю, якій передувало рішення загальних зборів учасників (членів) ОК "Ідея" , яка є чинною та за своєю правовою природою є наслідком виникнення у позивача та відповідача цивільних прав та обов`язків, обраний спосіб захисту є належним в розумінні ст. 16 ЦК України та спрямований на захист прав власності громадянина України, що відповідає статті 8 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції та є виправданим за легітивною метою у демократичному суспільстві. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідачем не виконано умови кооперативної угоди щодо повернення паю, порушено п.4.3, п.5.5. кооперативної угоди №7/8/28 про сплату пайового внеску від 29.01.2021, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України. Згідно із ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10080 грн. 99 коп. що підтверджується квитанцією ( а.с.1), представник позивача скерував відповідачу адвокатський запит щодо встановлення чи було здійсненові дповідачем запис до Реєстру паїв про зняття закріпленого за позивачем паю і у відділенні АТ «Укрпошта» представник позивача сплатив 49 грн. 99 коп. за пересилання відправлення ( а.с.36), тому позовні вимоги щодо стягнення судового збору та витрати на витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки є доведеними.

Outcome: approved