Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (далі - ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ») звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 101614690 в електронній формі шляхом його підписання останнім електронним підписом з одноразовим ідентифікатором в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан». Згідно умов кредитного договору [PERSON] отримав від ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 7000 грн. шляхом його перерахування ТОВ «Мілоан» на платіжну картку відповідача. На підставі договору про відступлення прав вимог № 04Т від 08.07.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 101614690 від 03.03.2021. 24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15. Відповідно до Витягу з додатку до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 101614690 від 03.03.2021 в сумі 20115,55 грн., з яких сума заборгованості по тілу кредиту 5985 грн., сума заборгованості за відсотками 14130,55 грн. Всупереч умовам вказаного кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконав. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором в загальній сумі 20115,55 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України,\~уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ТОВ ФК «ПІНГ-ПОНГ» підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 101614690 в електронній формі шляхом його підписання останнім електронним підписом з одноразовим ідентифікатором в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан». Згідно умов кредитного договору [PERSON] отримав від ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 7000 грн. шляхом його перерахування ТОВ «Мілоан» на платіжну картку відповідача [PERSON] . Кредит надається на 29 днів з 03.03.2021, дата повернення кредиту 01.04.2021. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] мав непогашену заборгованість перед ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 101614690 від 03.03.2021 в сумі 20115,55 грн., з яких сума заборгованості по тілу кредиту 5985 грн., сума заборгованості за відсотками 14130,55 грн. 08 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимог № 04Т, згідно якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитними договорами. Відповідно до Витягу з додатку до договору про відступлення прав вимог № 04Т від 08.07.2021, ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 101614690 від 03.03.2021 в сумі 20115,55 грн., з яких сума заборгованості по тілу кредиту 5985 грн., сума заборгованості за відсотками 14130,55 грн. 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15. Відповідно до Витягу з додатку до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, ТОВ «Діджи Фінанс» передало (відступило) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», а ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 101614690 від 03.03.2021 в сумі 20115,55 грн., з яких сума заборгованості по тілу кредиту 5985 грн., сума заборгованості за відсотками 14130,55 грн. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України). Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись у строк, що встановлений у договорі. Статтею 536 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами. Згідно ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 101614690 від 03.03.2021 в сумі 20115,55 грн., за яким позивач набув право вимоги, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як слідує з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024, укладений між ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем. Предметом даного договору є те, що Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Згідно додаткової угоди № 101614690 до договору № 43657029 від 07.08.2024, адвокат Білецький Б.М. зобов`язується здійснити представництво інтересів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] . Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано: детальний опис робіт до договору про надання правничої допомоги № 17/06/24-02 від 17.06.2024; додаткова угода № 5 до договору про надання правничої допомоги № 17/06/24-02 від 17.06.2024; акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 11.11.2024, згідно якого товариству адвокатом були надані послуги зазначені в акті вартість яких складає 6000 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. З огляду на наведене, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують надання позивачу правової допомоги адвокатом, враховуючи, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, суд вважає, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума понесених витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 6000 грн. є пропорційною складності справи та обсягу наданих адвокатом послугам, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved