Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

10 грудня 2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» та [PERSON] , в якій просив: стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь позивача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 15 332,77 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром спричиненої матеріальної шкоди в сумі 39 728,87 грн.; стягнути з відповідачів пропорційно заявленим позовним вимогам на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 970,00 грн., витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна в розмірі 6\~000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9\~000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 вересня 2024 року в м. Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода за участі водія [PERSON] , яка керувала автомобілем «Лексус», номерний знак [NUMBER] , та належного позивачу автомобіля «Шкода», номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача по справі. Внаслідок вказаної пригоди належний позивачу автомобіль «Шкода», номерний знак [NUMBER] , зазнав технічних ушкоджень, а його власник відповідно матеріального збитку. Вказані обставини встановлені та об`єктивно підтверджуються постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року по справі № 204/9790/24, якою встановлена вина відповідача [PERSON] у скоєному ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , як володільця автомобіля «Лексус», номерний знак [NUMBER] , застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГО» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв № 217461876 (страхова сума за збиток, спричинений майну 160 000 грн., франшиза 2\~500,00 грн.). Як свідчить Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного ТЗ № 13-10.24 від 15 жовтня 2024 року, складаний на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ позивача, з урахування зносу становить 94 471,13 грн., та без урахуванням зносу на замінні складники 143 140,81 грн. Страховою компанією у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством. Разом з цим, 10 червня 2024 року на рахунок СТО ТОВ «ОЛЛФІКС» від страхової компанії надійшли кошти в якості страхового відшкодування у розмірі 76 638,36 грн., що не відповідає дійсному оціненому розміру шкоди. З огляду на те, що згідно проведеної оцінки вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ позивача з урахуванням зносу становить 94 471,13 грн., то розмір страхового відшкодування, що має бути доплачений Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» складає 15 332,77 грн. (94 471,13 грн. - 76 638,36 грн. - 2\~500,00 грн. (франшиза)). Крім того, зазначив, що фактичні витрати позивача на відновлення пошкодженого ТЗ склали 131\~700,00 грн. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, розмір спричиненої матеріальної шкоди, який в порядку ст. 22, 1192, 1194, 1166 ЦК України не відшкодовується страховиком та покладається безпосередньо на винну в ДТП особу становить 39 728,87 грн. (131\~700,00 грн. (фактичні витрати на ремонт позивача без урахування зносу) - 94 471,13 грн. (відповідальність страховика за вирахуванням франшизи). Також, у зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс витрати на правову допомогу адвокатського об`єднання «Радник» - 9\~000,00 грн., витрати на проведення оцінки спричиненого збитку - 6\~000,00 грн., судовий збір 970,00 грн. Враховуючи викладене [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року у цивільній справі за позовною\~заявою [PERSON] \~до Акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «ІНГО»,\~ [PERSON] про\~стягнення недоплаченого\~страхового відшкодування\~та матеріальної\~шкоди,\~заподіяної в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди було відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 24 грудня 2024 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - Матлахової Т.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на наступне. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля «Лексус», номерний знак [NUMBER] , станом на момент ДТП була застрахована страховою компанією АТ «СК «ІНГО» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв № 217461876 (ліміт відповідальності за збиток завданий майну склав 160 000 грн., франшиза 2500 грн.). Страховик цивільної відповідальності не є особою, яка відшкодовує шкоду, зобов`язання страховика обмежується умовами договору страхування та виникає лише при настанні страхового випадку. Страхова компанія відшкодовує вартість збитків, оцінених експертним шляхом за мінусом фізичного зносу, втрати товарної вартості та франшизи. Доказами вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Шкода», номерний знак [NUMBER] , відповідно до законодавства, є акт авто-товарознавчого дослідження по визначенню розміру вартості відновлення автомобіля з урахуванням зношеності (матеріального збитку), проведеного особою, що має відповідну кваліфікацію та спеціальні знання у галузі авто-товарознавства та має відповідний сертифікат оцінювача або свідоцтво судового експерта. 23 вересня 2024 року [PERSON] звернувся до АТ «СК «ІНГО» з заявою відповідно до п. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 21 жовтня 2024 року [PERSON] звернувся до АТ «СК «ІНГО» з заявою відповідно до п. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачем надано копію Звіту № 13-10.24 від 15 жовтня 2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 143 140,81 грн. (з ПДВ на запасні частини), 128 315,79 грн. (без складової ПДВ). Значення коефіцієнту фізичного зносу 0,5581. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 94 470,13 грн. (включаючи ПДВ на запчастини і 87 757,72 грн. (без складової ПДВ). З урахуванням ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком для визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля «Шкода» було залучено оцінювача ФОП [PERSON] , останній провів оцінку пошкоджень автомобіля та склав звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 70-D/15/52 від 24 жовтня 2024 року. Відповідно до вказаного звіту вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Шкода», номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 79 138,36 грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали. 03 грудня 2024 року на рахунок СТО ТОВ «ОЛЛФІКС» від страхової компанії АТ «СК «ІНГО» надійшли кошти в якості страхового відшкодування за даним страховим випадком в розмірі 76 638,36 грн. Отже, з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу розмір страхового відшкодування є наступним: 79 138,36 грн. 2 500,00 грн. (франшиза) = 76 638,36 грн. Стосовно заявлених вимог по відшкодуванню витрат на проведення оцінки вартості пошкодженого майна в розмірі 6\~000,00 грн., слід зазначити, що наданий позивачем Звіт № 13-10.24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ не є судовою експертизою, відповідно дані витрати не є судовими. Звернув також увагу, що як вбачається зі Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного № 70-D/15/52 від 24 жовтня 2024 року, в той час як ДТП сталась 21 вересня 2024 року, отже відповідач у десятиденний строк направив свого представника на огляд автомобіля «Шкода», номерний знак [NUMBER] , та визначив розмір страхового відшкодування, відповідно підстав для оплати витрат на проведення оцінки майна у відповідача немає. Стосовно заявлених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9\~000,00 грн. зазначив, що на переконання відповідача підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розміру немає, та просив суд зменшити розмір витрат на правову допомогу в розмірі до 1\~500,00 грн., так як ціна позову та витрати на правову допомогу не є співрозмірними. АТ «СК «ІНГО» вважає співмірним із складністю справи та ціною позову, виконаною адвокатами роботою та розумним і обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 1\~500,00 грн. Таку суму вважає пропорційною предмету спору та такою, що є доцільною, та такою, що відповідає критеріям практики ЄСПЛ. У зв`язку з викладеним просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. 25 грудня 2024 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Виходячи з системного аналізу наведених вище положень Закону України №1961-IV, зокрема ст.ст. 33,34 цього Закону, вбачається, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком може бути залучено свого представника, яким може бути виключно працівник страхової компанії, або експерт. Право залучати страховиком інших сторонніх осіб (оцінювачів, аварійних комісарів, тощо) для визначення страховиком причин настання страхового випадку, та розміру збитків Законом на цей час не передбачено. Для огляду пошкодженого майна страховиком може бути залучений лише його працівник або експерт, а визначення розміру вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу може здійснюватись без експертизи лише у випадку досягнення згоди між потерпілим та страховиком про такий розрахунок без її проведення. Отже розрахунок страхового відшкодування на підставі Звіту про оцінку від 24 жовтня 2024 року, а не експертизи, є порушенням процедури встановленої вказаним вище Законом. Разом із тим, до матеріалів справи представником відповідача разом із відзивом на позов долучений протокол огляду транспортного засобу від 10 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що він був складений не повноважною особою ще до отримання оцінювачем ФОП [PERSON] заяви страховика на проведення оцінки (22 жовтня 2024 року згідно вступної частини вказаного Звіту). Тобто, оцінювач [PERSON] особисто не оглядав об`єкт дослідження, а проводив оцінку на підставі протоколу огляду сторонньої особи, що є грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. З огляду на те, що страховик у встановлений строк не направив для огляду пошкодженого транспортного засобу експерта або свого працівника, то посилання представника відповідача на передчасність та безпідставність дій позивача по залучення ним особисто оцінювача авто-товарознавця [PERSON] для огляду пошкодженого ТЗ є помилковим в силу положень ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якою передбачено проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування передбачено в обов`язковому порядку. Щодо розміру судових витрат, то звертає увагу, що розмір судових витрат не перевищує загальновідому середню вартість юридичних послуг у м. Дніпрі, щодо надання професійної правової допомоги у подібних справах, а посилання на їх не співрозмірність із предметом і складністю справи, є очевидно не обґрунтованим, та вказує на суб`єктивне зневажливе ставлення представника відповідача до статусу адвокатської діяльності. 27 грудня 2024 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - Матлахової Т.В. до суду надійшло письмове заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначені обставини, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. 05\~лютого 2025\~року до\~суду надійшла\~спільна заява представника позивача [PERSON] [PERSON] та відповідача [PERSON] про затвердження мирової угоди разом з мировою угодою, підписаною сторонами, оскільки останні дійшли згоди щодо врегулювання спору. Ухвалою суду\~від 13\~лютого 2025\~року було\~задоволено заяву\~представника [PERSON] [PERSON] та [PERSON] про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», [PERSON] про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] , що діє як представник [PERSON] , та [PERSON] . Провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до\~Акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«ІНГО»,\~ [PERSON] про\~стягнення недоплаченого\~страхового відшкодування\~та матеріальної\~шкоди,\~заподіяної в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди,\~в частині\~позовних вимог\~ [PERSON] ,\~пред`явлених до\~ [PERSON] , - закрито. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року по справі № 204/9790/24 вбачається, що 21 вересня 2024 року, об 11.20 год., у м. Дніпро, по вул. Робоча, буд. 84, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Lexus RX 200T, номерний знак [NUMBER] , при виїзді з АЗС «Окко» не надала дорогу транспортному засобу Skoda Octavia, номерний знак [NUMBER] , який перебував під керуванням [PERSON] та рухався по вул. Робоча, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху (а.с. 7). Зазначена постанова набрала законної сили 29 жовтня 2024 року. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винною у \~вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124\~КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить\~850,00 грн. Відповідно до положень\~ ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі Закон № 1961-IV), який був чинним на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Постановою Правління Національного Банку України № 109 від 30 травня 2022 року «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердити розміри\~страхових сум\~за договорами\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~укладеними після\~набрання чинності\~цією постановою: 1)\~за шкоду,\~заподіяну майну\~потерпілих,\~у розмірі\~160000\~гривень на\~одного потерпілого; 2) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 320000 гривень на одного потерпілого. Власником пошкодженого\~21\~вересня 2024\~року внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди транспортного\~засобу Skoda\~Octavia,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~якому протиправними\~діями [PERSON] були спричинені механічні пошкодження, є позивач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 8 (зворотній бік) 9). Цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу Lexus RX 200T, номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , на час\~скоєння ДТП була застрахована згідно полісу № 217461876 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Акціонерному товаристві\~«Страхова компанія\~«ІНГО»,\~строк дії\~договору з\~00.00\~год.\~03\~листопада 2023\~року по\~02\~листопада 2024\~року включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160\~000,00 грн., франшиза 2 500,00 грн. (а.с. 51). [PERSON] 23 вересня 2024 року подав до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 21 вересня 2024 року за участю транспортного засобу Lexus RX 200T, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 72-73). Крім того, 23 вересня 2024 року [PERSON] подав до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 58). Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону №\~1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Однак, судом встановлено, що в порушення вимог п. 34.2 ст. 34 Закону №\~1961-IV, протягом\~10\~робочих днів\~з дня\~отримання 23\~вересня 2024\~року повідомлення\~про дорожньо-транспортну\~пригоду Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» не направило свого представника (працівника або експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Акціонерне товариство\~«Страхова компанія\~«ІНГО» направило\~свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна лише через 13 робочих днів та 10 жовтня 2024 року було складено протокол огляду транспортного засобу, в якому були зафіксовані пошкодження транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак [NUMBER] (а.с. 52-53). При цьому, суд вважає також за необхідне звернути увагу, що у вказаному протоколі огляду транспортного засобу не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала вказаний протокол. За таких обставин, суд оцінює критично та не приймає до уваги, як такі, що повністю спростовуються наявними у справі матеріалами, наведені у відзиві на позовну заяву та у письмовому запереченні на відповідь на відзив твердження представника відповідача про те, що Акціонерне товариство\~«Страхова компанія\~«ІНГО» направило\~свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна з дотриманням передбаченого п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961-IV десятиденного строку. Відповідно до п. 34.3 статті 34 Закону № 1961-IV, якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Отже, оскільки представник Акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«ІНГО» не\~з`явився у\~визначений п. 34.2 ст. 34 Закону №\~1961-IV строк, то у [PERSON] виникло право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, а тому суд не приймає до уваги наведені у відзиві на позовну заяву та у письмовому запереченні на відповідь на відзив твердження представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про те, що позивач не набув право самостійно звертатись до експерта для визначення розміру шкоди. 10\~жовтня 2024\~року,\~на замовлення\~ [PERSON] \~оцінювач [PERSON] провів огляд транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак [NUMBER] , за результатами якого склав акт огляду транспортного засобу від 10 жовтня 2024 року, в якому зафіксував пошкодження транспортного засобу (а.с. 18). Згідно Звіту № 13-10.24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15 жовтня 2024 року, складеного оцінювачем [PERSON] на замовлення [PERSON] : вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , за станом на дату оцінки становить 143\~140,81 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини) та 128\~315,79 грн. (без складової ПДВ); вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу за станом на дату оцінки становить 94\~471,13 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини) та 87\~757,72 грн. (без складової ПДВ) (а.с. 12-14). 21 жовтня 2024 року [PERSON] подав до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» заяву на виплату йому страхового відшкодування у розмірі 94\~471,00 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ОЛЛФІКС» (а.с. 11). На замовлення Акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«ІНГО» оцінювачем\~ [PERSON] також було складено Звіт № 70-D/15/52 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 24 жовтня 2024 року, згідно з яким вартість матеріального збитку завданого власнику майна Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , 2018 року випуску, складає 79\~138,36 грн., з ПДВ на запасні частини та матеріали; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику майна Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, складає 69\~274,47 грн., без ПДВ на запасні частини та матеріали (а.с. 60-64). Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону №\~1961-IV,\~який був\~чинним на\~момент виникнення\~між сторонами\~спірних правовідносин, страховик (МТСБУ)\~протягом 15\~днів з\~дня узгодження\~ним розміру\~страхового відшкодування\~з особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~за наявності\~документів,\~зазначених у\~статті\~35\~цього\~Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніш як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний: у\~разі визнання\~ним вимог\~заявника обґрунтованими\~-\~прийняти рішення\~про здійснення\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати)\~та виплатити\~його.\~Страховик має\~право здійснювати\~виплати без\~проведення експертизи\~(у\~тому числі\~шляхом перерахування\~коштів особам,\~які надають\~послуги з\~ремонту пошкодженого\~майна),\~якщо за\~результатами проведеного\~ним огляду\~пошкодженого майна\~страховик і\~потерпілий досягли\~згоди про\~розмір та\~спосіб здійснення\~страхового відшкодування\~і не\~наполягають на\~проведенні оцінки,\~експертизи пошкодженого\~майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених\~статтями 32\~та/або\~37\~цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» не направляло для узгодження [PERSON] розмір страхового відшкодування, при цьому визнало подію ДТП, що мала місце 21 вересня 2024 року, страховим випадком, про що 25 жовтня 2024 року був складений страховий акт № 7516848 (а.с. 70). 03 грудня 2024 року Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» було виплачено на рахунок СТО, де виконувався відновлювальний ремонт транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] (ТОВ «ОЛЛФІКС»), страхове відшкодування у розмірі 76\~638,36 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 27260 від 03 грудня 2024 року (а.с. 71). Однак, [PERSON] з розміром виплаченого страхового відшкодування не погодився та 10 грудня 2024 року звернувся до суду з даним позовом. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», уклавши зі страхувальником транспортного засобу Lexus\~RX\~200T,\~номерний знак\~ [NUMBER] , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, взяло на себе обов`язок в межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. В обґрунтування\~своїх заперечень\~проти позову\~у відзиві\~на позовну\~заяву та\~у запереченні\~на відповідь\~на відзив\~АТ «Страхова\~компанія «ІНГО» наполягало на тому, що ним вірно визначено розмір страхового відшкодування в сумі 76\~638,36 грн., як зазначено у Звіті № 70-D/15/52 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 24 жовтня 2024 року, за вирахуванням франшизи у розмірі 2\~500,00 грн. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У статті 110 ЦПК України закріплено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Оцінюючи складений оцінювачем [PERSON] . Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 70-D/15/52 від 24 жовтня 2024 року, суд оцінює його критично та до уваги не приймає з огляду на наступне. Так, механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночної процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Вимоги методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз. У пункті 5.1 розділу V Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів закріплено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. З викладеного вбачається, що технічний огляд транспортного засобу має проводити особисто той експерт, який в подальшому складає відповідний висновок. При цьому, суд вважає за необхідне звернути також увагу, що визначення вартості матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливе лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який призначив експертизу (залучив експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд. Однак, як вбачається з матеріалів справи, оцінювач [PERSON] , який склав Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 70-D/15/52 від 24 жовтня 2024 року, особисто транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , не оглядав. У протоколі огляду транспортного засобу від 10 жовтня 2024 року (а.с. 52-53) не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яка проводила огляд транспортного засобу Skoda Octavia в якості представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО». Суд вважає, що огляд проводив не оцінювач [PERSON] , оскільки підписи у вказаному протоколі огляду транспортного засобу від 10 жовтня 2024 року та у звіті № 70-D/15/52\~від 24\~жовтня 2024\~року візуально\~значно відрізняються\~та вочевидь\~виконані різними\~особами. Викладене є грубим порушенням вимог Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів\~та ставить\~під сумнів\~достовірність відомостей,\~зазначених у\~вищевказаному Звіті.\~ При цьому, на підтвердження того, що оцінювач [PERSON] , який склав Звіт № 70-D/15/52 від 24 жовтня 2024 року, оглядав транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , стороною відповідача до суду не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України. В свою\~чергу,\~згідно з\~ч.ч.\~1,\~6\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки оцінювач [PERSON] особисто транспортний\~засіб Skoda Octavia не оглядав, то викладене, на переконання суду, ставить під сумнів достовірність визначеної у Звіті № 70-D/15/52 від 24 жовтня 2024 року вартості матеріального збитку, завданого власнику майна, в сумі 79\~138,36 грн., з ПДВ на запасні частини та матеріали. Крім того, у Звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 70-D/15/52 від 24 жовтня 2024 року оцінювачем [PERSON] зазначено, що оцінювач допускає без належної перевірки, що всі дані, надані замовником, повні та правдиві. Оцінювач не несе відповідальність за стан складових та агрегатів, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду). Оцінювач припускає відсутність будь-яких схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного об`єкту, стан конструкцій, вузлів, елементів. Проведений аналіз, міркування та висновки обмежуються лише викладеними припущеннями й обмежувальними умовами і представляють власне професійне судження оцінювача. Викладене, на переконання суду, додатково ставить під сумніви достовірність визначеної у Звіті № 70-D/15/52 від 24 жовтня 2024 року вартості матеріального збитку, завданого власнику майна Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , в сумі 79\~138,36 грн., з ПДВ на запасні частини та матеріали. Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у Звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Звіті № 70-D/15/52 від 24 жовтня 2024 року оцінювачем [PERSON] визначалась лише вартість завданого власнику автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП матеріального збитку (з урахуванням та без урахування ПДВ на вартість матеріалів та складових), однак, згідно з положеннями статті 29 Закону № 1961-IV, який був чинним на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.\~При цьому, питання щодо\~вартості відновлювального\~ремонту автомобіля Skoda\~Octavia,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~з урахуванням\~зносу,\~перед оцінювачем\~ [PERSON] \~представниками Акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «ІНГО» взагалі\~не ставилось. Враховуючи викладене, оскільки Звіт про визначення вартості\~матеріального збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу №\~70-D/15/52\~від 24\~жовтня 2024\~року складений з грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також беручи до уваги, що у вказаному звіті взагалі не визначалась вартість відновлювального ремонту\~автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу, то суд даний Звіт до уваги не приймає та відхиляє. Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження іншого розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, ніж той, що заявлений позивачем до стягнення, стороною відповідача суду не надано. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В свою чергу, оцінювач [PERSON] особисто оглядав транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , та визначив саме вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, що повністю узгоджується з вимогами статті 29 Закону № 1961-IV, який був чинним на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин. Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки суд розглядає справу виключно на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до переконання про доведеність того, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 94\~471,13 грн., тобто як зазначено у звіті № 13-10.24 від 15 жовтня 2024 року. За таких\~обставин,\~суд приходить\~до переконливого\~висновку,\~що сума\~виплаченого [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 76\~638,36\~грн. є значно меншою, ніж вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому наявні підстави для стягнення з Акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«ІНГО» на\~користь [PERSON] суми недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП. При цьому,\~відповідно до\~статті 12 Закону\~№ 1961-IV,\~розмір франшизи\~при відшкодуванні\~шкоди,\~заподіяної майну\~потерпілих,\~встановлюється при\~укладанні договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності і\~не може\~перевищувати 2\~відсотки від\~страхової суми,\~в межах\~якого відшкодовується\~збиток,\~заподіяний майну\~потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Отже, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 94\~471,13 грн., враховуючи виплату Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» страхового відшкодування позивачу у розмірі 76\~638,36 грн., а також беручи до уваги розмір франшизи 2\~500,00 грн., з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь [PERSON] слід стягнути суму недоплаченого\~страхового відшкодування\~у розмірі\~15\~332,77\~грн. (94\~471,13 грн. 76\~638,36 грн. - 2\~500,00 грн. = 15\~332,77 грн.), а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, згідно приписів ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Так, судом встановлено, що за складання оцінювачем [PERSON] звіту № 13-10.24 від 15 жовтня 2024 року позивачем було сплачено 6\~000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 13-10.24 від 15 жовтня 2024 року (а.с. 27). При цьому, твердження сторони відповідача Акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«ІНГО» про те, що [PERSON] не\~має право\~на відшкодування\~вартості послуг,\~пов`язаних з\~залученням оцінювача,\~суд оцінює\~критично та\~до уваги\~не бере,\~оскільки представник Акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«ІНГО» не\~з`явився у\~визначений п. 34.2 ст. 34 Закону №\~1961-IV строк для визначення розміру шкоди, а отже [PERSON] вимушено зазнав додаткових витрат для відновлення своїх прав. Отже,\~такі витрати\~позивача слід\~віднести до\~витрат,\~які позивач\~зробив (мусив\~зробити) для відновлення свого порушеного права. Враховуючи наведені положення законодавства та приймаючи до уваги те, що позивач для відновлення своїх порушених прав був вимушений самостійно звернутись до оцінювача [PERSON] для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, у зв`язку з чим зазнав додаткових витрат, суд вважає, що позивач має право на відшкодування йому витрат, пов`язаних з залученням оцінювача у розмірі 6\~000,00 грн. Разом з цим, у позовній заяві позивач просив стягнути витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна в розмірі 6\~000,00 грн. пропорційно заявленим позовним вимогам з відповідачів Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» та [PERSON] (з якою позивачем під час розгляду справи укладено мирову угоду). Під час звернення до суду з даним позовом позивачем ціну позову було визначено у розмірі 55\~061,64 грн., з яких до відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» були пред`явлені позовні вимоги про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 15\~332,77 грн. (тобто до відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» пред`явлено 27,85% від загальної суми позовних вимог [PERSON] ), а до відповідача [PERSON] пред`явлені позовні вимоги про стягнення різниці між\~страховим відшкодуванням\~та фактичним\~розміром спричиненої\~матеріальної шкоди\~в сумі\~39\~728,87\~грн.\~(тобто\~до відповідача\~ [PERSON] пред`явлено 72,15% від загальної суми позовних вимог [PERSON] ). Оскільки позивач у позовній заяві просив стягнути вартість послуг, пов`язаних з залученням оцінювача, пропорційно заявленим до кожного відповідача позовним вимогам, а також беручи до уваги, що до відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» позивачем було пред`явлено 27,85% від загальної суми позовних вимог, суд приходить до висновку, що з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь [PERSON] слід стягнути витрати, пов`язані з залученням оцінювача у розмірі 1\~671,00 грн. (6\~000,00 грн. х 27,85% / 100 = 1\~671,00 грн.), а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині також підлягають задоволенню. Отже, з Акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«ІНГО» на\~користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17\~003,77 грн. (15\~332,77 грн. + 1\~671,00\~грн. = 17\~003,77 грн.). Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача Акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«ІНГО» витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Чіп Я.М., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1272611, виданим Адвокатським об`єднанням «Радник» (а.с. 31), а також договором про надання професійної правничої допомоги № 05/12/24-1 від 05 грудня 2024 року, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Радник» та [PERSON] (а.с. 29 (зворотній бік) - 30). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. 05 грудня 2024 року Адвокатським об`єднанням «Радник» було виставлено [PERSON] рахунок № 98/2024 (детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару) на загальну суму 9\~000,00 грн. (а.с. 30 (зворотній бік)), який позивач [PERSON] оплатив 08 грудня 2024 року, що підтверджується дублікатом платіжної інструкції № 2.80146479.1 від 08 грудня 2024 року на суму 9\~000,00 грн. (а.с. 31 (зворотній бік)). Отже, суд вважає встановленим, що позивач дійсно отримав правову допомогу від Адвокатського об`єднанням «Радник» , а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі. При цьому, у позовній заяві позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9\~000,00 грн. пропорційно заявленим позовним вимогам з відповідачів Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» та [PERSON] (з якою позивачем під час розгляду справи укладено мирову угоду). Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи,

Outcome: approved