Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання кредиту від 25 червня 2023 року № 468746-КС-001 в загальному розмірі 82 523,60 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 19 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 60 673,60 грн, прострочені платежі за комісією - 2 850,00 грн, та судові витрати у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 червня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 468746-КС-001, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-8991. ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 19 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав, у зв`язку з чим заборгованість [PERSON] становить 82 523,60 грн, яка складається з суми простроченої заборгованість за кредитом - 19 000,00 грн (тіло кредиту), заборгованості за відсотками - 60 673,60 грн, заборгованість за комісією - 2 850,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 82 523,60 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Витребувано у АТ «Ощадбанк» інформацію, що містить банківську таємницю. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. 19 листопада 2024 року до суду від АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року надійшла витребовувана інформація. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved