Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

21 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 вересня 2023 між ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] , [PERSON] (Вигодонабувач), був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується страховим полісом CLAU-002105, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням. користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Lexus RX300, реєстраційний номер [NUMBER] . 29.11.2023 по вул. Г. Андрющенко, 4А в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 217030, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованим ТЗ, під керуванням [PERSON] . За фактом ДТП, відносно відповідача, внаслідок порушення [PERSON] вимог правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АЛД №6497445 вiд 29 листопада 2023 року, який paзом iз адміністративним матеріалом, направлені до Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого прийняття рішення. 9.12.2023 постановою Шевченківського районного суду міста Києва по справі N 761/45046/23, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок вищевказаної ДТП автомобілю Lexus RX300, реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власник зазнав матеріального збитку. 07.12.2023 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулася [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування № 15/04/9/1/2600-23 в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 11.12.2023 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі Заяви № 15/04/9/1/2600-23 від 07.12.2023 та Страхового акту №17429 від 08.12.2023, виходячи з рахунку №ЕЛюС-0030679 від 04.12.2023, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 123821 грн. 47 коп. (сто двадцять три тисячі вісімсот двадцять одна гривня 47 копійок), що підтверджується платіжною інструкцією №7264 від 11.12.2023. 20.12.2023 спеціалістом ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» було проведено огляд автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер [NUMBER] , при якому зафіксовано наявність прихованих пошкоджень, які не були враховані раніше. До ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» надійшло повідомлення від консультанта-приймальника ТОВ «ВІДІ ЕЛІТ» від 20.12.2023 зі змісту якого стало відомо, що під час відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер [NUMBER] , спеціалістами СТО були виявлені приховані дефекти (пошкодження), які неможливо було виявити при візуальному огляді/ чи не були враховані раніше, пошкодженого ТЗ, а саме: кришка багажника, панель задня, накладка бампера ліва, накладка бампера задня. 27.12.2023 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулася [PERSON] з заявою вх. №15/04/9/1/2756-23 про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка с страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 02.01.2024 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з договором страхування на підставі заяв та страхового акту N17580 від 02.01.2024, виходячи з рахунку №ЕЛюС-0032148 від 20.12.2023, здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 33496 грн. 26 коп., що підтверджується платіжною інструкцією 24 від 02.01.2024. Всього, ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» здійснило виплати страхового відшкодувания на суму 157317,73 грн = 123821 грн 47 коп + 33496 грн 26 коп. Отримавши копії актів виконаних робіт ЕЛюСА-026770 від 03.01.2024, в якому викладено інформацію, що вартість відновлювального ремонту склала 108 726,51, тобто на 15 094,96 грн. менше, оскільки страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнає страхувальник, то ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» було направлено листа № 15/04/8/2/2178-24 від 15.10.2024 на ТОВ «ВІДІ ЕЛІТ» про повернення грошових коштів в розмірі 15 094,96 грн. Зазначили, що у зв`язку з цим позовні вимоги до відповідача складають 157317 грн. 73 коп. - 15 094,96 грн. = 142222,77. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦКУ, до страховика (Позивача). який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виграт переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодувания, мас до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, заміняє собою страхувальника в його вимогах до осіб, відповідальних за завдані збитки. Отже, у даному випадку Позивач виступає не лише як особа, що має право на отримання відшкодування шкоди від осіб, винних у заподіянні збитків, а й повноцінно вважається потерпілою особою, якій пошкодженням Застрахованого ТЗ, внаслідок ДТП, було завдано майнової шкоди у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Зазначили, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу ВАЗ 217030. реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП не була застрахована. З урахуванням наведеного вище, просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування у розмірі 142222,77 грн., позов задовольнити. 21 жовтня 2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А. Ухвалою суду від 07.11.2024 було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням(викликом) сторін у справі. Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України. На адресу суду повернувся конверт, який направлявся відповідачу, із копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви, з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». У встановлений строк відзив від відповідача не надійшов. Відповідно до. ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Указане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року в справі № 906/142/18 (провадження №12-233гс18), а також у постановах Верховного Суду: від 27 лютого 2020 року в справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року в справі № 826/20408/14 (провадження №К/9901/16143/20), від 10 листопада 2021 року в справі № 756/2137/20 (провадження №61-3782св21) та інших. На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 22 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ч.3 ст. 22 Цивільного кодексу України зазначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (абз. 4 п. 4 Постанови). Судом встановлено, що 13 вересня 2023 між ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] , [PERSON] (Вигодонабувач), був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується страховим полісом CLAU-002105, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням. користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Lexus RX300, реєстраційний номер [NUMBER] . 29.11.2023 по вул. Г. Андрющенко, 4А в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 217030, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованим ТЗ, під керуванням [PERSON] . За фактом ДТП, відносно відповідача, внаслідок порушення [PERSON] вимог правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АЛД N6497445 вiд 29 листопада 2023 року, який paзом iз адміністративним матеріалом, направлені до Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого прийняття рішення. 9.12.2023 постановою Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/45046/23, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керувала автомобілем є винною особою, дії якої призвели до ДТП. Внаслідок вищевказаної ДТП автомобілю Lexus RX300, реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власник зазнав матеріального збитку. 07.12.2023 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулася [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування N 15/04/9/1/2600-23 в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 11.12.2023 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі Заяви № 15/04/9/1/2600-23 від 07.12.2023 та Страхового акту №17429 від 08.12.2023, виходячи з рахунку №ЕЛюС-0030679 від 04.12.2023, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 123821 грн 47 коп (сто двадцять три тисячі вісімсот двадцять одна гривня 47 копійок), що підтверджується платіжною інструкцією №7264 від 11.12.2023. Встановлено, що 20.12.2023 спеціалістом ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» було проведено огляд автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер [NUMBER] , при якому зафіксовано наявність прихованих пошкоджень, які не були враховані раніше. До ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» надійшло повідомлення від консультанта-приймальника ТОВ «ВІДІ ЕЛІТ» від 20.12.2023 зі змісту якого стало відомо, що під час відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер [NUMBER] , спеціалістами СТО були виявлені приховані дефекти (пошкодження), які неможливо було виявити при візуальному огляді/ чи не були враховані раніше, пошкодженого ТЗ, а саме: кришка багажника, панель задня, накладка бампера ліва, накладка бампера задня. 27.12.2023 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулася [PERSON] з заявою вх. N15/04/9/1/2756-23 про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 02.01.2024 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з договором страхування на підставі заяв та страхового акту №17580 від 02.01.2024, виходячи з рахунку №ЕЛюС-0032148 від 20.12.2023, здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 33496 грн. 26 коп., що підтверджується платіжною інструкцією 24 від 02.01.2024. Всього, ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» здійснило виплати страхового відшкодувания на суму 157317,73 грн. = 123821 грн. 47 коп. + 33496 грн. 26 коп. З матеріалів справи вбачається, що отримавши копії актів виконаних робіт ЕЛюСА-026770 від 03.01.2024, в якому викладено інформацію, що вартість відновлювального ремонту склала 108 726,51, тобто на 15 094,96 грн. менше, оскільки страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнає страхувальник, то ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» було направлено листа N 15/04/8/2/2178-24 від 15.10.2024 на ТОВ «ВІДІ ЕЛІТ» про повернення грошових коштів в розмірі 15 094,96 грн. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 03.08.2021 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 217030, реєстраційний номер [NUMBER] ,,не є забезпеченим жодним страховиком на території України, що покладає на [PERSON] повну відповідальність за розмір заподіяних збитків. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно вимог ст. ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказів того, що відповідачем у добровільному порядку сплачене страхове відшкодування на користь позивача, суду не надано. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачене страхове відшкодування в розмірі 40925,30 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved