Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Представник позивача адвокат Кушнеренко Є. Ю. в інтересах [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] щодо дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що відповідач, батько дітей, не виконує своїх батьківських обов`язків, самоусунувся від виконання обов`язків, має заборгованість зі сплати аліментів, станом на липень 139 318 грн., неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, що в сукупності є підставою для позбавлення його батьківських прав. Позовна заява надійшла до суду 23.08.2024. Головуючий суддя своєю ухвалою від 11.09.2024, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у даній справі, підготовче судове засідання призначене на 22.10.2024. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду з витребуванням висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав, на 26.11.2024, яке було неодноразово відкладено на 20.12.2024, 27.01.2025 та на 13.03.2025 у зв`язку з неявкою відповідача. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] у судові засідання 22.10.2024, 26.11.2024, 20.12.2024, 27.01.2025 та 13.02.2025 не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Судові виклики були направлені йому засобами електронного зв`язку, з розміщенням оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/storage/portal/sud2515/Buhovec%20-%203.pdf. Представник третьої особи Управління служби у справах дітей Чернігівської міської ради у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши що висновок щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до його дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] підтримують та просять прийняти рішення в інтересах дітей. Відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані: піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно із ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до п.20 ст.4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» служба у справах дітей представляє у разі необхідності інтереси дітей в судах. Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Судом встановлено, що батьками неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є батько - [PERSON] , [INFO] , мати - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с. 11, 12). 13.04.2021 Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 березня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.19). 24.05.2021 року рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.с. 16-17). Свідоцтвом про здобуття повної загальної середньої освіти від 21.06.2024 підтверджується, що [PERSON] здобула повну загальну середню освіту в 2024 році у комунальному закладі «Маріупольська загальноосвітня школа I-III ступенів №54 Маріупольської міської ради Донецької області (а.с.20-21). Згідно довідки з Чернігівської міської ради Управління адміністративних послуг від 08.08.2024 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді на адвокатський запит Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.07.2024 стосовно інформації щодо наявності заборгованості, то згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні наявні виконавчі провадження про стягнення боргів з [PERSON] , станом на 22.07.2024 року борги не сплачені. (а.с.22) Згідно відповіді на адвокатський запит від 24.07.2024 повідомлено, що поліцейським УПП в Чернігівській області ДПП за 2021-2022 роки за адресою: [ADDRESS], здійснювалось реагування за повідомленнями від [PERSON] (а.с. 23-25). Згідно відповіді на адвокатський запит Чернігівським районним управлінням поліції ГУНП в Чернігівській області від 26.07.2024 в якому повідомляють, що згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» До Чернігівського РУП ГУНП області відносно [PERSON] , [INFO] в період з 01.01.2021 по 24.07.2024 надходили звернення (а.с. 27-29). Згідно відповіді на адвокатський запит Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції повідомлено, що на виконанні у Новозаводському відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 65944496 з виконання судового наказу № 751/1912/21 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 березня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття, та надіслано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.07.2021 по 31.07.2024 року включно (а.с.30- 31). Згідно відповіді на адвокатський запит Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.07.2024 стосовно інформації щодо наявності заборгованості [PERSON] , то заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні 65944496 станом на 22.07.2024 року становить 137 869 грн.17 коп.(а.с.26) Крім того, Чернігівським районним судом Чернігівської області від 25.04.2013 винесено постанову та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин (а.с. 35-36). Чернігівським районним судом Чернігівської області від 12.03.2015 винесено постанову та притягнуто [PERSON] за ч.2 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб (а.с. 41-43). Чернігівським районним судом Чернігівської області від 14.05.2015 винесено постанову якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 37-38). Чернігівським районним судом Чернігівської області від 11.07.2016 винесено постанову якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягне у вигляді штрафу в сумі 340 грн (а.с. 46-47). Деснянським районним судом міста Чернігова від 29.11.2023 винесено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 48-49). Деснянським районним судом міста Чернігова від 29.11.2023 винесено постанову та визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП позбавлено права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці (а.с.39-40). Деснянським районним судом міста Чернігова від 19.12.2023 винесено постанову та визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с. 33, 34). Також, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.06.2023 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.с.52-54). Згідно відповіді КНП «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради, загальний стан здоров`я дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] задовільний. Під час оглядів та/або у разі необхідності надання медичної допомоги, малолітні діти приходять у супроводі матері [PERSON] (а.с.32). Згідно з висновком щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , наданим виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] та [PERSON] (а.с. 70,71), при цьому суд вважає що підстав не прийняти до уваги вказаний висновок та не погоджуватись з наданим висновком органу опіки та піклування у суду відсутні, при цьому враховується, що сам по собі висновок має лише рекомендаційний характер та такий висновок має бути оцінений у сукупності з іншими доказами і не є правовою підставою для застосування або не застосування крайнього заходу - позбавлення батьківських прав. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч.3 ст. 51 Конституції України). Згідно зі ст. 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально й морально заохочує, підтримує материнство та батьківство. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Дитина є найбільш вразливою стороною в ході будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини. ЄСПЛ зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. При вирішенні такої категорії спорів судам необхідно мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків. Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини. Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції. Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення батька спорідненості з дитиною, а це буде вважатись виправданим лише за виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України»). Відповідно до ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Тлумачення п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 150 СК України батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя: поважати дитину. Надані суду докази узгоджуються між собою та з достатньою повнотою свідчать про те, що відповідач тривалий час не виконує своїх батьківських обов`язків, повністю самоусунувся від виховання [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Таким чином, висновок суду повністю відповідає як фактичним обставинам справи так і вимогам Сімейного кодексу України. Враховуючи викладене, виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, діючи виключно в інтересах дітей, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Щодо судових витрат суд зазначає, що оскільки позивачка понесла відповідні витрати, то з відповідача на її користь має бути стягнений судовий збір. Крім того, позивачці мають бути відшкодовані понесені у справі судові витрати на правничу допомогу. Так, за приписами ст. 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до матеріалів справи, правничу допомогу позивачці надавав адвокат Кушнеренко Є. Ю., що підтверджується договором № 195 від 13.06.2024 року, ордером серії СВ № 1098242 від 22.08.2024 (а.с.57, 60). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 195 від 13.06.2024, підтверджується сплата позивачем правової допомоги адвокату за договором про надання правової допомоги від 12.04.2024 в розмірі 14 000 грн. (а.с. 59). На підтвердження розміру вказаних витрат до позовної заяви надано акт виконаних робіт від 22.08.2024 року (а.с. 58). Враховуючи наявність документально підтверджених витрат, а також встановлені обставини справи, зокрема, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи та вважає, що відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 14000 гривень не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності і, зважаючи на складність цієї справи, підлягає зменшенню та стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 4 000 гривень витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved