Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (далі - позивач) з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.07.2017 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено угоду № С20.225.73913 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Банк, на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 2000 грн 00 коп. строком до 27.07.2024, а позичальник зобов`язався повернути їх разом з іншими платежами. Згідно із п.4 Договору підписанням Угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту, у п.п.5.1 Угоди клієнт ознайомлений з умовами Договору, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за електронною www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. 19 грудня 2023 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги, у тому числі до відповідача. 22 грудня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги, у тому числі до відповідача за угодою № С20.225.73913 від 27.07.2017. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договорам не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 15 810 грн 90 коп., а саме: заборгованість за основним боргом - 5 541 грн 14 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 10 269 грн 76 коп. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заперечуючи проти задоволення позову, 16.12.2024 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачем дійсно було укладено з ПАТ «ІДЕЯ БАНК» угоду №С20.225.73913 від 27.07.2017 та відповідно відкрито поточний рахунок з кредитним лімітом 2 000 грн 00 коп. Відповідач деякий час користувалася кредитними коштами та повертала їх в повному обсязі. Вказані обставини підтверджуються доданою до позовної заяви випискою по рахунку [NUMBER] , який відкрито на підставі угоди №С20.225.73913 від 27.07.2017. З вказаної виписки вбачається, що станом на 13.11.2019 у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед АТ «ІДЕЯ БАНК». Однак, незважаючи на це в матеріалах справи наявна довідка-розрахунок заборгованості відповідача станом на 19.12.2023. З вказаної довідки вбачається, що заборгованість за основним боргом становить 5 541 грн 14 коп. Як зазначено у відзиві згідно п.3.2 угоди №С20.225.73913 від 27.07.2017 ліміт кредитної лінії становить лише 2 000 грн 00 коп. З огляду на наведене та враховуючи, що останній рух коштів по рахунку був 13.11.2019, відсутні докази стверджувати, що станом на 19.12.2023 у відповідача утворилася заборгованість за основним боргом, яка значно перевищує кредитний ліміт. Аналогічні обставини стосуються і заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками у сумі 10 269 грн 76 коп. Тобто відповідачем не надано детального розрахунку заборгованості, з якого можливо було б з`ясувати дату, з якої почалася утворюватися заборгованість, з чого вона складається, з якого по який період нараховані відсотки, і таке інше. Відповіді на відзив від позивача до суду не надходило. На виконання ухвали суду від 15.01.2025 позивачем надано заяву, в якій зазначено, що відповідно до отриманої документації від первісного кредитора розрахунок заборгованості зроблено на основі Виписки по кредитному договору №С20.225.73913 від 27.07.2017. Також у заяві зазначено, що згідно з Випискою у графі «кредит» можна прослідкувати кошти, що надійшли шляхом поповнення картки, а у графі «дебет» відображаються кошти, які використовувала відповідач на свої споживчі цілі. У графі «призначення» відображені усі поповнення та витрати боржника із зазначенням конкретних місць здійснення і характер використання коштів. Дебетова колонка відображає зарахування коштів на рахунок позичальника (відповідача) та подальші внесення коштів позичальника на погашення заборгованості, а кредитова колонка вказує суму мінімального платежу відповідно до графіку щомісячних платежів. Таким чином, графа «дебет» відображає суму виданих банком грошових коштів та у подальшому дана графа відображає внесені позичальником кошти (з урахуванням графи «призначення»), а графа «кредит» містить інформацію щодо сум, які позичальник має сплатити в межах графіку щомісячних платежів. Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, згідно з наявною у матеріалах справи заявою просить здійснювати судовий розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення позову, з підстав, зазначених у відзиві. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. З матеріалів справи судом встановлено та визнається сторонами, що 27.07.2017 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено угоду № С20.225.73913 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Вказаний договір підписаний відповідачем (далі - угода). Відповідно до пункту 2 угоди ПАТ «ІДЕЯ БАНК» відкриває відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard. Відповідно до підпункту 3.2. угоди ліміт кредитної лінії, доступний відповідачу на момент укладення угоди, становить 2 000 грн 00 коп. Згідно з підпунктом 3.3 угоди процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Відповідно до підпункту 5.1. угоди відповідач була ознайомлена з умовами договору (угоди), що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які їй роз`яснені, зрозумілі та з якими вона цілком згідна. Також, 27.07.2017 відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання відповідачу кредиту, які є аналогічними умовам, які викладені у вказаному кредитному договорі. Крім того, 27.07.2017 відповідачем підписана заява № С20.225.73913 про акцепт публічної оферти ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, заява № С20.225.73913 від 27.07.2017 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ПБ КК 1 від 03.04.2017 та згода фізичної особи - суб`єкта кредитної історії, а також заяву на згоду повідомлення ПАТ «ІДЕЯ БАНК» повідомляти інформацію про банківські продукти і послуги. З наданої позивачем виписки по рахунку відповідача вбачається, що остання користувався кредитними коштами та здійснювала часткове погашення за кредитом. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С20.225.73913 від 27.07.2017 станом на 19.12.2023 заборгованість останньої перед кредитором становить 15 810 грн 90 коп., з яких: заборгованість за основним боргом - 5 541 грн 14 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 10 269 грн 76 коп. 19 грудня 2023 року між первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» відступає, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги, у тому числі до [PERSON] . Перехід права вимоги за угодою № С20.225.73913 від 27.07.2017 підтверджується реєстром боржників №3від 19.12.2023, та платіжною інструкцією в національній валюті від 20.12.2023 № 45 з призначенням платежу: фінансування згідно з договором факторингу 19/12-2023 від 19.12.2023. 22 грудня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги, у тому числі до відповідача за угодою № С20.225.73913 від 27.07.2017. Перехід права вимоги за вказаною угодою до позивача підтверджується Реєстром боржників №3 від 22.12.2023, та платіжною інструкцією в національній валюті від 26.12.2023 № 376 з призначенням платежу: фінансування згідно з договором факторингу 22/12-2023. 02 серпня 2024 року ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» направило позивачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості №7914349/2024 від 29.07.2024. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні первісному кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц. Матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитного зобов`язання відповідачем як на користь первісного кредитора, так і на користь позивача, а тому суд приходить до висновку щодо належності позивача у справі та стягнення боргу саме на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» як нового кредитора. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором № С20.225.73913 від 27.07.2017 станом на 19.12.2023 становить 15 810 грн 90 коп., з яких: заборгованість за основним боргом - 5 541 грн 14 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 10 269 грн 76 коп. Щодо доводів представника відповідача про безпідставність позовних вимог з огляду на те, що відповідно до наданої позивачем до позову виписки по рахунку відповідача вбачається, що станом на 13.11.2019 у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед АТ «ІДЕЯ БАНК», суд зазначає, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14-ц. Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Випискою з рахунку відповідача підтверджується факт неодноразового отримання відповідачем кредитних коштів від банку в період з 29.08.2017 по 13.11.2019, а також факт часткового погашення відповідачем заборгованості. При цьому, суд відхиляє як безпідставне твердження представника відповідача про те, що за випискою станом на 13.11.2019 заборгованості у відповідача перед позивачем немає, оскільки наведене спростовується змістом виписки. Вказівка наприкінці виписки однакових сум у графах дебету та кредиту обумовлена особливістю формування виписки, де кожна операція щодо взяття коштів або поповнення рахунку відображалася як в дебеті, так і у кредиті. При цьому, суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд зазначає про таке. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у сумі 3 028 грн 00 коп. Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 7 000 грн 00 коп., суд зазначає про таке. На підтвердження реальності вказаних витрат до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, додаткову угоду від 01.07.2024 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, Акт № 1 прийому-передачі Реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, Акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 05.09.2024, платіжну інструкцію в національній валюті від 05.09.2024 №918, свідоцтво про права на заняття адвокатською діяльністю Ушакевич Марини Петрівни. Вказані докази у сукупності доводять наявність та реальність витрат позивача на правову допомогу, а також їх необхідність для звернення до суду. Із заявами щодо зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу ні відповідач, ні її представник під час судового розгляду справи до суду не звертались. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що такі витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved