Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом [PERSON] до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання протиправним та скасування наказу «Про оголошення догани» та стягнення моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що позивач перебуває у трудових відносинах із Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова з 02.01.2009. 28.10.2024 позивача ознайомлено з наказом №737/к/тр від 25.10.2024 Про оголошення догани. З даним наказом позивач не погоджується, вважає його безпідставним та таким що не має жодного підтвердження, а також не доведено вину у вчиненні дисциплінарного проступку. Крім того, відповідач не відібрав у позивача пояснення стосовно порушень трудової дисципліни, контракту та посадової інструкції останнього, та не з`ясував відношення позивача до інкримінованого діяння, а тому оспорюваний наказ є протиправним, оскільки порушено процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, та не з`ясовано чи була сама подія порушення трудового розпорядку, посадової інструкції та контракту і чи наявний умисел у діях позивача. Відповідач видаючи оспорюваний наказ завдав позивачу моральних та душевних страждань, спричинив погіршення здібностей останнього та позбавив його можливості їх реалізувати. Видання відповідачем оспорюваного наказу завдало шкоди діловій репутації позивача, погіршило його становище серед колег по роботі та вплинуло на взаємовідносини в колективі. Крім того, у позивача погіршився сон, останній постійно перебуває в напруженому стані, стривожений, демотивований, наявні ознаки негативізму та апатії. Враховуючи той факт, що позивач має доволі тривалу кар`єру у медицині, є відомою особистістю, користується авторитетом як серед свої колег по Клініці, так і в ВНМУ ім. М.І. Пирогова, так і серед пацієнтів, факт оголошення догани на підставі оспорюваного наказу не лише вплинув на ділову репутацію позивача, його авторитет у суспільстві, а також змусив останнього вживати заходів для відновлення попереднього становища. Враховуючи все вищеперераховане позивач просить визнати наказ Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 25.10.2024 №737/к/тр «Про оголошення догани» протиправним та скасувати його а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. Ухвалою суду від 27.11.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 12.12.2024\~в межах\~строку,\~визначеного ухвалою,\~представник відповідача\~адвокат Алейніков\~Г.І.\~подав відзив\~на позовну\~заяву.\~У відзиві\~зазначив,\~що[PERSON] уклав Контракт з директором Університетської клініки Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про призначення Позивача на посаду директора Університетської клініки. 26.09.2024 о 15:52 відповідно до службової записки №181 від 02.09.2024 за підписом директора Університетської клініки Семененка А.І., Уповноваженою особою Університету розпочато закупівлю дизельного палива для генератора в кількості 2840 л з використанням електронного каталогу шляхом запиту пропозицій постачальників. Не погодившись із вимогами до постачальників, які містив запит пропозицій постачальників представник компанії WOG в телефонному режимі звернувся до в.о. проректора закладу вищої освіти по адміністративно-господарчій частині Змерзлого Сергія Володимировича з повідомленням про наявність дискримінаційних вимог по відношенню до інших учасників. На підставі звернення учасника закупівлі пального, представника компанії WOG було створено комісію з проведення службової перевірки закупівлі дизельного пального для потреб Університетської клініки. За результатами службової перевірки було складено Акт від 22.10.2024, відповідно до якого було рекомендовано ректору закладу вищої освіти застосувати до директора Університетської клініки [PERSON] дисциплінарне стягнення у виді винесення догани за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами права: КЗпП України, ст. 23, ст. 48 Бюджетного кодексу України, п.п. 2, 7 п.8 розділу ІІІ «Структура управління» Положення про Університетську клініку, п.п. 3,4,11,19 пункту 6 трудового договору (Контракту), укладеного між директором Університетської клініки та Університетом та п.2.1 посадової інструкції. В ході службового розслідування, Комісією встановлені й інші факти ініціювання Університетської клінікою здійснення закупівлі без об`єктивної потреби та/або із завищеними обсягами/очікуваною вартістю тощо, що в свою чергу є проявом нецільового, неефективного використання бюджетних коштів. За результатами проведеного службового розслідування в період з 27.09.2024 р. по 21.10.2024 р. Комісія дійшла висновку про наявність в діях директора Університетської клініки [PERSON] систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього умовами укладеного контракту та положенням про Університетську клініку, зокрема це стосується дотримання головних принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону під час їх ініціювання: - принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, який полягає в прямому обов`язку Ініціатора закупівлі утриматися від протиправного, надмірного та неефективного витрачання бюджетних коштів, та як наслідок зловживання у їх використанні; - принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, недотримання якого підтверджується неправильним формулюванням вимог до предмета закупівлі, додаванням надмірних та непотрібних обмежень до його характеристик, зокрема, зловживання під час визначення технічних характеристик, які включають посилання на конкретну марку товару без належного обґрунтування. Також встановлення необґрунтованих та завищених характеристик, що обмежують коло потенційних учасників, встановлення вимоги до способу отримання предмета закупівлі, які не мають підтвердження в нормативних актах. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив повністю відмовити в позові [PERSON] до Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова про визнання протиправним та скасування наказу «Про оголошення догани» та стягнення моральної шкоди. 18.12.2024 позивач через свого представника адвоката Думанського В.О. подав відповідь на відзив, де зазначив, що відзив на позовну заяву базується на акті службової перевірки від 22.10.2024 року, який складено на підставі наказу №672/к/тр від 27.09.2024 року «Про створення комісії з проведення службової перевірки та відсторонення від роботи працівників Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова» який видано ректором Університету та на підставі якого Позивача було відсторонено від роботи. Проте, даний наказ в судовому порядку оспорювався у Вінницькому міському суді Вінницької області (справа 127/35390/24) та за результатом розгляду позовної заяви 12.12.2024 винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, наказ №672/к/тр від 27.09.2024 року «Про створення комісії з проведення службової перевірки та відсторонення від роботи працівників Університетської клініки ВНМУ ім. М.І .Пирогова» визнано протиправним та скасовано, а також на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Від так будь які посилання Відповідача на результати службової перевірки, яка проводилася на підставі скасованого наказу є недопустимим доказом в розумінні ст. 78 ЦПК України. Крім того, оспорюваний наказ про оголошення Позивачу догани від 25.10.2024 № 737/к/Tp теж було видано на підставі акту службової перевірки від 22.10.2024, який було складено на підставі скасованого в судовому порядку наказу №672/к/тр від 27.09.2024 року. Відтак, будь-яких законних підстав для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності не було, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Думанський В.О. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Алейніков Г.І. заперечував щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка займає посаду в.о. заступника ректора з економічних питань ВНМУ ім. М.І. Пирогова повідомила, що знає позивача [PERSON] по роботі з того часу як влаштувалась на роботу в ВНМУ ім. М.І. Пирогова. На підставі службової записки, яка була ініційована [PERSON] розпочато закупівлю дизельного палива, яку було зупинено на підставі того, що був телефонний дзвінок представника компанії WOG, який повідомив про дискримінаційні вимоги по відношенню до інших учасників. У зв`язку з цим була створена комісія з проведення службової перевірки, та розпочато перевірку щодо закупівлі дизельного пального. В ході перевірки було встановлено, що [PERSON] наполягав на виборі пального торгівельної марки «Авіас», а встановлення терміну використання талонів 24 місяці є порушенням закупівлі вимог закону, що несе ризик недотримання товару у повному обсязі та можливі матеріальні збитки. Крім того, комісією виявлено ряд порушень, вчинених [PERSON] таких як: ініціювання закупівлі кондиціонерів, продуктів харчування за завищеними цінами. Вказані порушення призводять до неефективного витрачання коштів, а також несуть ризик корупції. На підставі службової перевірки було прийнято рішення про винесення догани Свідкок [PERSON] , який займає посаду в.о. проректора ЗВО по адміністративно-господарчій частині ВНМУ ім. М.І. Пирогова пояснив, що було оголошено тендер на закупівлю пального в об`ємі 2840 літрів на сайті prozorro. 26.09.2025 близько 16:00 до нього зателефонувала менеджер заправки WOG, яку звати [PERSON] , яка почала скаржитись, що тендер оголошений під одного учасника, і що вимоги є дискримінаційними по відношенню до інших учасників. На запитання головуючого судді чи надходив офіційний лист від представника WOG щодо порушення умов закупівлі, [PERSON] повідомив, що нічого не надходило окрім телефонного дзвінка. Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до Наказу №742-к від 29.12.2018 ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] переведено на посаду директора Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова, як обраного за конкурсом на умовах строкового трудового договору (контракту) терміном на 5 років. Згідно Наказу №848/к/тр від 27.12.2023 ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] продовжено термін роботи на посаді директора Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова за строковим трудовим договором з 02.01.2024 року до заміщення посади за конкурсом. Також, згідно Наказу №156/к/тр від 01.03.2024 [PERSON] , продовжено термін роботи на посаді директора цієї ж клініки як переобраному за конкурсом на умовах контракту з 01.03.2024 року по 28.02.2029 року. Вказане підтверджується копією Трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] . 01.03.2024 було підписано контракт з директором Університетської клініки Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, відповідно до якого [PERSON] призначається на посаду директора Університетської клініки Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на строк дії цього договору. Цей контракт діє з 01.03.2024 по 28.02.2029 і набирає чинності з дня підписання Сторонами (п. 26 контракту). З Посадової інструкції директора Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] вбачається, що посада директора Університетської клініки належить до посад керівників закладів охорони здоров`я. Директор Університетської клініки здійснює керівництво клініки на основі єдиноначальності та несе відповідальність за свою лікувально-профілактичну, організаційно-методичну, адміністративно-господарську і фінансову діяльність Університетської клініки. Директор Університетської клініки призначається на посаду та звільняється з неї у встановлений чинним законодавством порядку, шляхом укладення з ним контракту. Директор Університетської клініки підпорядковується безпосередньо ректору ВНМУ ім. М.І. Пирогова. Розділом ІІ Посадової інструкції визначено, що Директор Університетської клініки зобов`язаний: здійснювати керівництво Університетської клініки відповідно до чинного законодавства України та нормативно - правових актів, що визначають діяльність закладів охорони здоров`я; представляти Університетської клініки в державних, судових, страхових та інших органах. установах та організаціях; організовувати роботу з підбору, розстановки та використання медичних кадрів, забезпечувати своєчасне підвищення їх кваліфікації; організовувати та забезпечувати надання високоспеціалізованої медичної допомоги населенню згідно стандартів якості; забезпечує організацію адміністративно-господарської та фінансову діяльність; координує та організовує діяльність структурних підрозділів Університетської клініки, які пов`язані з наданням платних медичних послуг; забезпечує створення умов для проведення лікувального, начального та наукового процесів профільними кафедрами Університету на базі Університетської клініки; здійснювати аналіз діяльності Університетської клініки і на основі оцінки показників її роботи вжив необхідних заходів по поліпшенню форм і методів роботи клініки; звітує перед ректором Університету про роботу Університетської клініки; вносить пропозиції щодо структури та штатного розпису Університетської клініки та подає їх на розгляд ректору Університету; контролює виконання вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, технік безпеки, охорони праці, технічної експлуатації приладів, устаткування і механізмів; проводити прийом працівників Університетської клініки та населення з особистих питань в спеціально відведений час; в роботі дотримуватись принципів медичної етики і деонтології, впроваджувати їх у взаємовідносини між медичним персоналом і пацієнтами; у межах компетенції бере участь у розробці і впровадженні СУЯ та дотримання персоналом виконання вимог методик, інструкцій системи управління якістю за ДСТУ 180 9001:2015, що відноситься до повноважень контролю надання медичних послуг в лікарні. Додатком №1 до посадової інструкції згідно наказу по Університетській клініці №79 від 21.06.2022 доповнено розділ «Завдання та обов`язки» пунктом: обов`язковість дотримання стандартів операційних процедур затверджених в Університетській клініці. Додатком №2 до посадової інструкції згідно наказу по Університетській клініці №11 від 02.05.2024 доповнено розділ «Завдання та обов`язки» пунктами: обов`язковість володіння навичками роботи з медичною інформаційною системою; обов`язкове внесення в Медичну інформаційну систему необхідної інформації про пацієнта згідно діючих вимог Національної служби здоров`я України та МОЗ України; при виникненні виробничої необхідності заміщувати співробітників у відповідності до розпоряджень керівника відповідного підрозділу адміністрації ЗОЗ. Університетська клініка у своїй діяльності керується Положенням про Університетську клінік ВНМУ ім. М.І. Пирогова. [PERSON] було подано заявку Начальнику відділу Держваних закупівель Понику І.С. на проведення закупівлі товарів/робіт/послуг дизельного пального. Основні відомості про закупівлю: - предмет закупівлі «дизельне пальне», кількість 2 840 л., місце і строк постачання товару або надання послуг/робіт до 31.12.2024 року. Очікувана вартість предмета закупівлі 150 000,00 грн. умови оплати - 100% післяплата (а.с. 114). - предмет закупівлі «Оброблені фрукти та овочі», кількість 192 шт, місце і строк постачання товару або надання послуг/робіт до 31.12.2024 року. Очікувана вартість предмета закупівлі: 7488,00 грн, умови оплати - 100% післяплата (а.с. 60). - предмет закупівлі «рафіновані олії та жири», кількість 192 шт, місце і строк постачання товару або надання послуг/робіт до 31.12.2024 року. Очікувана вартість предмета закупівлі: 12285,00 грн, умови оплати - 100% післяплата (а.с. 63). ФОП [PERSON] та ВНМУ ім. М.І. Пирогова в особі ректора [PERSON] , уклали договір продажу, відповідно до якого продавець зобов`язується постачати горошок консервований, а покупець приймати та оплачувати замовлений товар за попередньо узгодженими цінами. Сума договору складає 7488,00 грн. Термін дії договору починається з моменту його підписання і діє до 31.12.2024. Також, ФОП [PERSON] та ВНМУ ім. М.І. Пирогова в особі ректора [PERSON] , уклали договір продажу, відповідно до якого продавець зобов`язується постачати олію соняшникову рафіновану, а покупець приймати та оплачувати замовлений товар за попередньо узгодженими цінами. Сума договору складає 12285,00 грн. Термін дії договору починається з моменту його підписання і діє до 31.12.2024. В матеріалах справи містяться службові записки №176 від 26.08.2024, №182, №183 від 02.09.2024 сформовані позивачем. З службових записок вбачається, [PERSON] , подавав заявки щодо закупівель медичного обладнання та іншого обладнання відповідно вимог Пакетів медичних гарантій, які сформовані та подані у відділ закупівель. У відповідності до усного запиту заступника ректора з економічних питань ВНМУ ім. М.І. Пирогова Чабан Н.М. щодо роз`яснень по необхідності закупівлі вказаного обладнання позивачем сформовані дані службові розписки (а.с. 57-59). Разом з тим, з Службової записки завідувача господарством Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова Корнійчука О.А. від 02.09.2024 №181 вбачається, що у відповідності до усного запиту заступника ректора з економічних питань ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] від 30.08.2024, щодо економічного обґрунтування заявки на дизельне пальне для генераторів, яка сформована та подана у відділ закупівель в червні 2024 року, останній надав роз?яснення по вище вказаній необхідності закупівлі. Станом на 02.09.2024 року залишок по дизельному пальному складає 620 л. Заявка на придбання пального для дизельних генераторів на суму 150 000,00 грн. подана в червні 2024 року та знаходиться у відділі закупівель (а.с. 113). Наказом №578 від 06.09.2024 року першого заступника начальника ОВА Наталі Заболотної визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємства згідно Додатку №1, а саме ВНМУ ім. М.І. Пирогова (а.с. 115). На аркуші справи №122 міститься скріншот телефонного дзвінка 26.09 о 16 год. 05 хв. з телефонного номера [NUMBER] . 26.09.2024 складено протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою. З протоколу вбачається, що поставлено на вирішення питання: про прийняття рішення про відміну запиту пропозицій постачальників до укладення договору щодо закупівлі дизельного пального за предметом закупівлі «Нафта і дистиляти» у зв`язку із скороченням обсягу видатків подальше проведення запиту пропозицій постачальників в електронному каталозі щодо закупівлі у оголошеній кількості та очікуваній вартості стало неможливе. Враховуючи викладене відмінено запит пропозицій постачальників щодо Закіпувлі відповідно до підпункту 2 пункту 65 Порядку №822. Дане рішення оприлюднено в електронній системі закупівель у вигляді цього протоколу (а.с.177). 27.09.2024 помічник ректора, уповноважена особа з проведення закупівель Університету Прохоров О.Д. написав пояснювальну записку, з якої вбачається наступне: «Під час оголошення запиту пропозицій постачальників на придбання дизельного пального для забезпечення потреб Університетської клініки мною були враховані наполегливі звернення зі сторони директора Університетської клініки Семененка А.І. та заступника головного бухгалтера бухгалтерської служби [PERSON] про вибір пального саме торгівельної марки «АВІАС» та строку дії талонів 24 місяці» (а.с.54). З письмових пояснень заступника головного бухгалтера Мельничука А.В. від 27.09.2024 вбачається: «Ініціатором дзвінка стосовно закупівлі дизельного пального був [PERSON] розмова йшла стосовно кількості і вартості закупівлі, та використання талонів. При заповненні технічних вимог стосовно термінів використання талонів, директор клініки наполягав записати в технічних умовах термін використання талонів не менше 24 місяців. Я не обізнана в записах про державні закупівлі і я не уповноважена особа в закупівлях, тому не можу дати оцінку відповідності поданої заяви» (а.с. 55). З пояснювальної записки [PERSON] вбачається наступне: «27.09.2024 о 10:15 год. в присутності ректора, медичного директора, в.о. заступника ректора з економічних питань Чабан Н.М., заступника ректора з технічних питань Прохорова О.Д. було підняте питання щодо закупівлі пального для дизельного генератора. Питання такого складу: «Чому заявки сформовані під компанію Авіас?». В телефонному режимі обговорювалося, щодо можливості придбання талонів з встановленим терміном дії, або можливістю продовження терміну дії у разі невикористання (а.с. 56). Наказом №672/к/тр від 27.09.2024 на підставі звернення учасника закупівлі пального, представника компанії WOG, щодо порушення проведення торгів закупівлі дизельного пального для потреб Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова створено комісію з проведення службової перевірки закупівлі дизельного пального, яка має провести службову перевірку публічної закупівлі дизельного пального для потреб Університетської клініки ВМНУ ім. М.І. Пирогова за період з 27.09.2024 до 25.10.2024. На період проведення службової перевірки з 27.09.2024 [PERSON] відсторонено від виконання посадових обов`язків без збереження заробітної плати (а.с. 136). З даним наказом позивач ознайомився 11.10.2024, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 137). 22.10.2024 комісією, створеною на підставі наказу №672/к/тр від 27.09.2024 складено акт службового розслідування (перевірки), затвердженого ректором ВНМУ ім. М.І. Пирогова Вікторією Петрушенко. З акту вбачається, що відповідно до Порядку проведення службового розслідування, затвердженого ректором ВНМУ ім. М.І. Пирогова 10.10.2024 та з метою об`єктивної перевірки фактів, обставин, встановлення причин та умов, які могли б сприяти наявності/відсутності порушення диретором УКл [PERSON] вимог законодавства під час виконання службових обов`язків при ініціюванні закупівлі дизельного палива для забезпечення безперебійної роботи генератора наказом ВНМУ ім. М.І. Пирогова №672/к/тр від 27.09.2024 року створена комісія. За результатами всебічного, повного та об`єктивного збору та дослідження матеріалів було встановлено наступне. 26.09.2024 о 15 год. 52 хв. відповідно до службової записки №181 від 02.09.2024 року за підписом директора Університетської клініки Семененка А.І., Уповноваженою особою Університету розпочато закупівлю дизельного палива для генератора в кількості 2840 л з використання електронного каталогу шляхом запиту пропозицій постачальника. Не погодившись із вимогами до постачальників, які містив запит пропозицій постачальників представник компанії WOG в телефонному режимі звернувся до в.о. проректора закладу вищої освіти по адміністративно-господарській частині Змерзлого С.В. з повідомленням про наявність дискримінаційних вимог по відношенню до інших учасників. Оцінюючи наявні документи та докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин закупівлі в їх сукупності, Комісія дійшла висновку про обґрунтованість звернення представника компанії WOG. Під час формування запиту пропозицій постачальників щодо закупівлі, крім інформації про найменування товару та його кількість, строк, місце спосіб поставки, умови оплати та кінцевий строк подання ціни пропозиції, в проекті договору встановлено умову щодо строку дії талонів, як способу отримання товару, який становить 24 місяці з дати їх отримання Замовником, що не передбачено Порядком №822. З огляду на викладене, оголошення запиту пропозицій постачальників в електронному каталозі через електронну систему закупівель шляхом встановлення у запиті пропозицій постачальників щодо закупівлі товару наведеної вище умови порушує правила здійснення закупівель через електронний каталог, визначені статтею 57 Порядку №822. На момент подання заявки щодо проведення закупівлі дизельного пального директор Університетської клініки Семененко А.І. не надав належного обґрунтування (мотивації) щодо встановлення додаткової вимоги до постачальників, тому взяти участь у закупівлі могли суб`єкти господарювання, термін (строк) дії Талонів на фактичне отримання товару яких становить не менше ніж 24 місяці з дня їх одержання, що є дискримінаційною або надмірною вимогою по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі й до представника компанії WOG та сприяло обмеженню конкуренції, необґрунтованому звуженню кола потенційних учасників закупівлі. Таким чином, проект договору про закупівлю товарів за державні кошти, оприлюднений через електронну систему закупівель, містить суперечливі положення в частині визначення його істотних умов, зокрема, встановлення вимоги щодо строку дії Талонів (24 місяці з дати їх отримання) породжує суперечливі умови в частині строку поставки товару (термін дії договору - 31.12.2024), а отже і припинення зобов`язань щодо його поставки, та способу його фактичного отримання в межах терміну (строку) дії Талонів. Тобто у разі закінчення строку дії договору - 31.12.2024 року до моменту виконання постачальником зобов`язань в частині передачі замовнику дизельного палива за предметом закупівлі «Нафта і дистиляти» правові підстави щодо його отримання, не дивлячись на термін (строк) дії Талонів - 24 місяці відсутні, що несе ризик недоотримання товару в повному обсязі та можливі матеріальні збитки. Крім того, встановлення вельми тривалого терміну дії талонів (2 роки) свідчить про той факт, що закупівля загалом або в заявленій кількості не є нагальною, оскільки, покриватиме потребу не тільки поточного, а й майбутніх періодів (2025-2026 роки), що фактично підтверджує в своєму поясненні директор Університетської Клініки Семененко А.I. В ході службового розслідування за результатами розгляду додатково долучених до матеріалів справи документів і матеріалів, які мають суттєве значення для прийняття рішення по суті, об`єктивно оцінивши їх зміст, Комісією встановлені й інші факти ініціювання Університетської клінікою здійснення закупівлі без об`єктивної потреби та/або із завищеними обсягами/очікуваною вартістю тощо, що в свою чергу є проявом нецільового, неефективного використання бюджетних коштів. Відповідно до змісту долученої до матеріалів справи Заявок на проведення закупівлі товарів/робіт/послуг, підписаних директором Університетської клініки Семененко А.І., останнім з метою організації лікувального харчування хворих у клініці ініційовано здійснення закупівлі низки продуктів харчування. Мова йде про закупівлі шляхом укладення прямого договору, зокрема: - проект договору продажу з ФОП [PERSON] , предметом якого є постачання горошку консервованого 460 г, в кількості 192 шт. на загальну суму 7488,00 грн. без урахування ПДВ. Термін дії договору до 31.12.2024 р.; - проект договору продажу з ФОП [PERSON] (Додаток №17), предметом якого є постачання олії соняшникової рафінованої 1л (920 г), в кількості 195 шт. на загальну суму 12285,0 грн. без урахування ПДВ. Термін дії договору до 31.12.2024 р. В ході економічного аналізу дотримання нормативно-правових актів у сфері публічних закупівель встановлено неналежне визначення Ініціатором закупівлі в особі [PERSON] , обсягів закупівлі продуктів харчування, що є не тільки порушенням одного із шести принципів закупівлі, таких як максимальна економія та ефективність, а й несе ризик корупції. За результатами проведеного службового розслідування в період з 27.09.2024 р. по 21.10.2024 р. Комісія дійшла висновку про наявність в діях директора Університетської клініки [PERSON] систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього умовами укладеного контракту та положенням про Університетську клініку, зокрема це стосується дотримання головних принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону під час їх ініціювання. На підставі перевірки комісія вирішила рекомендувати ректору закладу вищої освіти застосувати до директора Університетської клініки [PERSON] дисциплінарне стягнення у виді винесення догани за вчинення дисциплінарного проступку. Звернути увагу ректора Університету на посилення внутрішнього контролю за дотриманням працівниками університету вимог законодавства у сфері публічних закупівель (а.с. 122-126). Копію акту перевірки [PERSON] отримав 24.10.2024, про що останній розписався в акті перевірки (а.с.126 зворот). Для ознайомлення з актом службової перевірки [PERSON] запрошено на 12 год 00 хв. 25.10.2024 в кабінет в.о. заступника ректора ЗВО з економічних питань [PERSON] , про що складено відповідне повідомлення (а.с. 104). Наказом №737/к/тр від 25.10.2024 ВНМУ ім. М.І. Пирогова, за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні трудових обов`язків, передбачених п.п. 2, 7 статті 8 Положення про Університетську клініку, п.п. 3, 4, 11, 19 ч. 6 трудового договору (Контракту), укладеного між директором Університетської клініки та Університетом та п. 2.1 посадової інструкції, відповідно до ст. 147-149 КЗпП України, п.1.7.1. Правил внутрішнього розпорядку для працівників ВНМУ ім. М.І. Пирогова та осіб що навчаються у ньому та акту службової перевірки - оголошено догану [PERSON] , директору Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова (а.с. 16). Копію наказу №737/к/тр від 25.10.2024 [PERSON] отримав 28.10.2024 що підтверджується його підписом, вчиненим на зворотній стороні наказу (а.с. 16 зворот). За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Відповідно до ст. 3, 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору. Наказ роботодавця про застосування стягнення має містити мотивувальну частину з точним та обґрунтованим характером порушення трудової дисципліни. Наказ про застосування до працівника стягнення не може містити стягнень, не передбачених ст. 147 КЗпП. Таким чином, законодавець визначив, що підстави притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності повинні бути відображені у відповідному наказі. Такі підстави повинні бути чіткими та обґрунтованими для того, щоб працівнику було зрозуміло за що його притягнуто його до відповідальності. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17. Тобто, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Частиною першою\~статті 148\~КЗпП України\~визначено,\~що дисциплінарне\~стягнення застосовується\~власником або\~уповноваженим ним\~органом безпосередньо\~за виявленням\~проступку, але непізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Отже, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі № 515/1087/17 (провадження № 61-36903св18) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. Обов`язок доказування фактів вчинення працівником дисциплінарного проступку покладається на роботодавця. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним На вказану неодноразово звертав увагу і Верховим Суд, зокрема в постанові від 13 травня 2022 року в справі №331/2395/20, від 06 червня 2022 року в справі №487/1491/21. Як слідує з матеріалів справи, позивачу [PERSON] оголосили догану, за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні трудових обов`язків, передбачених п.п. 2, 7 статті 8 Положення про Університетську клініку, п.п. 3, 4, 11, 19 ч. 6 трудового договору (Контракту), укладеного між директором Університетської клініки та Університетом та п. 2.1 посадової інструкції, відповідно до ст. 147-149 КЗпП України, п.1.7.1. Правил внутрішнього розпорядку для працівників ВНМУ ім. М.І. Пирогова та осіб що навчаються у ньому та акту службової перевірки. Діюче Положення про Університетську клініку Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова затверджене рішенням Вченої ради протокол №4 від 30.12.2021 року складається із розділів, пунктів та підпунктів. Восьмий розділ положення має назву «Прикінцеві положення» та складається всього із 3 пунктів, а тому Позивач не міг порушити п. 2, 7 ст. 8 Положення, в зв`язку з тим, що їх не існує. Контракт з директором Університетської клініки Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Семененко А.І. від 01.03.2024 складається із розділів, які не нумеровані, пунктів та підпунктів. Відповідно до Контракту п.п. 3 п. 6 «Обов`язки Директора» розділу «Права та обов`язки сторін» викладений наступним чином у межах своїх повноважень відповідного до вимог чинного законодавства вирішує питання діяльності Університетської клініки; Підпункт 4 п. 6 несе відповідальність за діяльність Університетської клініки та покладених на нього завдань і функцій, а також за свої рішення і дії; Підпункт 11 п. 6 вносить пропозиції щодо використання коштів та майна, яке використовує Університетська клініка, відповідно до вимог чинного законодавства; Підпункт 19 п. 6 своєчасно і в повному обсязі виконує нормативно-правові і розпорядчі акти, виданні відповідно до законодавства. Відповідно до п. 2.1 посадової інструкції [PERSON] , як директор УКл зобов`язаний здійснювати керівництво УКл відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність закладів охорони здоров`я. З наказу встановити, що позивача притягують до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконані трудових обов`язків без конкретизації дисциплінарного порушення, та містить лише загальні посилання, а саме: на який акт службової перевірки опирається відповідач при винесенні догани, у чому саме полягає порушення позивачем посадових обов`язків, умов трудового договору (контракту), правил внутрішнього трудового розпорядку, тобто визначене за змістом наказу дисциплінарне порушення не співвідноситься з безпосередніми його посадовими обов`язками, який саме трудовий обов`язок позивач не виконав чи порушив та в подальшому відповідач перелічує трудові обов`язки позивача, які не виконав позивач. Виходячи зі змісту самого наказу можна зробити висновок, що позивача звинувачують у вчиненні численних порушень трудових обов`язків, а не одного конкретного. Беручи до уваги все вищеперераховане та аналізуючи дану інформацію комплексно необхідно зробити висновок, що посилання Відповідача на вказані пункти Контракту є безпідставними та не мають жодного підтвердження, а також не доведено вину у вчиненні дисциплінарного проступку. Виходячи з цього, а саме відсутності конкретного факту порушення трудової дисципліни Позивачем до останнього не може бути застосовано норми статей 147- 149 КЗпП України, та оголошено догану наказом №737/к/тр від 25.10.2024. Слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 331/2395/20 дійшов до висновку, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи висновки Верховного суду, та той факт, що з боку Позивача не допущено порушення Контракту, Положення про Університетську клініку, посадової інструкції та Правил внутрішнього розпорядку для працівників Вінницького національного медичного університету та осіб, що навчаються у ньому необхідно зробити висновок, що оспорюваний наказ №737/к/тр від 25.10.2024 Про оголошення догани є безпідставним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм ст. 147- 149 КЗпП України та незаконним, та таким підлягає скасуванню. Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає таке. Згідно із статтею 2-1 КЗпП України держава забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин. Отже, інакше ставлення до одного з працівників, позбавлення його певних благ або ненадання йому таких благ без обґрунтування належними і допустимими доказами підстав для такого обмеження, тобто коли таке обмеження не має правомірної, об`єктивно обґрунтованої мети, способи досягнення якої є належними та необхідними, містить ознаки непрямої дискримінації працівника в його трудових правах. Згідно із ст. 237-1 КЗпПП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» крім інших вимог, передбачених ст. 137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно із п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи характер та обсяг душевних і моральних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його житті, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають лише частковому задоволенню в розмірі 10000,00 грн. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням часткового задоволення позову на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1065,86 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial