Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

У вересні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 22 129,53 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2020 о 17-40 год. у и. Києві по вул. Касіяна з вини відповідача, який керував транспортним засобом Volkswagen, р.н. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб Daewoo, д.р.н. [NUMBER] , власник [PERSON] . Відповідач свою цивільно-правову відповідальність на момент ДТП не застрахував. У зв`язку з викладеним, потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася до позивача з відповідною заявою та повідомленням про ДТП. Після чого, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснило регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до наказу позивача від 29.01.2021 № 3.1./606 та платіжних інструкцій № 888618 від 01.02.2021, № 247499, з урахуванням витрат на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди, позивач здійснив відшкодування у сумі 22129,53 грн. Таким чином, позивач повністю виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню потерпілій особі шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з указаним позовом за захистом прав та законних інтересів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Майстренко О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду, відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву. 13 лютого 2025 року сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачем відзиву не подано, про причини неявки у судове засідання не повідомлено. Оскільки у встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано, на підставі ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 10.10.2020 о 17-40 год. у и. Києві по вул. Касіяна з вини відповідача, який керував транспортним засобом Volkswagen, р.н. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб Daewoo, д.р.н. [NUMBER] , власник [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 752/21179/20 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 15 жовтня 2020 року [PERSON] , власник пошкодженого автомобіля транспортного засобу Daewoo, д.р.н. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування звернулася до позивача з відповідною заявою та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 29 січня 2021 року наказом відповідача № 3.1./606 прийнято рішення про виплату [PERSON] , власнику пошкодженого автомобіля транспортного засобу Daewoo, д.р.н. [NUMBER] , страхового відшкодування у розмірі 20579,53 грн. 01 лютого 2021 року позивач здійснив виплату [PERSON] у сумі 20579,53 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 888618. Також, 12.01.2021 позивач здійснив виплату у сумі 1550,00 грн за послуги по визначенню розміру шкоди (послуги експерта), що підтверджується платіжною інструкцією № 247499. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 752/21179/20 та доказуванню не підлягає. Згідно з п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 3 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Як вбачається з матеріалів справи винною особою, тобто відповідачем, шкода потерпілій особі не відшкодована. Згідно зі ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно?правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (підпункт 39.2.1 пункту 39.2 статті 39). Відповідно до підпункту "а" п. 41. 1 ст. 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно?правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, не надавши відзиву, наведені позивачем обставини не спростував, доказів повернення коштів позивачу чи виплати їх потерпілій особі не надав. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 3028,00 грн, підлягають стягненню з відповідача. З огляду на викладене та ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК, суд,

Outcome: approved