Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 1.Представник позивача звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем в електронному форматі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», було укладено договір №4148955 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн, строком на 360 днів, шляхом його переказу на банківську карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування\~знижена процентна ставка та 2,00 % від залишку суми кредиту за кожен день\~стандартна процентна ставка. За невиконання умов договору відповідачу були нараховані відсотки за його користування. В подальшому, за договором факторингу №27062024 від 27.06.2024 ТОВ «Лінеура Україна» передала право вимоги за договором №4148955 від 18.11.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».Станом на 27.06.2024 заборгованість становить 43 680,00 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 8000 грн; заборгованості по процентах за користування кредитом 35680,00 грн., які Відповідач не сплатив. 2.Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву. Процесуальні дії у справі 3.Ухвалою від 20.11.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 4.Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. 5.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. 6.Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановлені судом обставини. 7.Судом встановлено, що 18.11.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем в електронному форматі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», було укладено кредитний договір №4148955 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн, строком на 360 днів, шляхом його переказу на банківську карту № [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування\~знижена процентна ставка та 2,00% від залишку суми кредиту за кожен день\~стандартна процентна ставка. 8.Відповідно до п.2.1 кредитного договору, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надає кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . 9.Свої зобов`язання Кредитор перед Позичальником виконав і надав йому кредитні кошти. 10.Відповідно до листа ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 01.07.2024 № 20240701-1675, 18.11.2023 ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» на підставі договору про організацію переказу грошових коштів №210222-1 від 21.02.2022, було здійснило перерахування коштів на суму 8000,00 грн на платіжну картку клієнта № [NUMBER] . 11.Пунктом 1.4 Договору передбачено, що стандартна процента ставка 2,00 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.3 цього договору. 12.Згідно із п.1,6, 1.6.1 орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає за стандартною ставкою 65 600,00 грн. 13.Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на вказаних вище умовах, шляхом підписання договору власним електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. 14.За невиконання умов договору відповідачу були нараховані відсотки за його користування. На умовах укладеного між сторонами кредитного договору представником позивача здійснено розрахунок суми загальної заборгованості за кредитним договором, яка становить 43 680,00 грн, що складається з: сума кредиту 8000,00 грн (дата укладення договору 18.11.2023); період з 18.11.2023 по 27.06.2024 (у межах строку кредитування) = 223 дні*2,00% в день= 35 680,00 грн заборгованість за відсотками. 15.Даний розрахунок ніким не оспорений та не спростований. 16.В подальшому, за договором факторингу №27062024 від 27.06.2024 ТОВ «Лінеура Україна» передала право вимоги за договором №4148955 від 18.11.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується витягом з реєстру боржників від 27.06.2024. 17.Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом. 18.Слід зазначити, що відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. 19.Частиною 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. 20.Згідно із ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. 21.Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що кредитний договір №4148955 від 18.11.2023 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 22.Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом 23.Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 24.Частинами 1, 2статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 25.Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 26.За приписом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 27.Частиною першою ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. 28.Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, позикодавець виконав свої зобов`язання за договором позики належним чином, надавши Відповідачу кошти, проте Відповідач, отримавши кошти, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по позиці не повернув. 29.ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою, яка отримала права вимоги за укладеним з відповідачем кредитним договором, за яким відповідач має несплачену заборгованість, на підставі укладеного договору факторингу. 30.За змістом ст. ст.526,530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. 31.Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 32.Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 33.Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 34.Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його строк, встановлений договором або законом. 35.Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 36.Відповідно до частини першої статі 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). 37.Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 38.Згідно з ч. 1ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 39.Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства, однак Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати кредиту. 40.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 680,00,00 грн. Розподіл судових витрат 41.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 42.На підставі наведеного,

Outcome: approved