Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП», [PERSON] , [PERSON] , про скасування рішення державного реєстратора, яка обґрунтована наступним. 14 лютого\~2014\~року між Кредитною спілкою «КС Володар» (далі - КС «КС Володар», кредитодавець) та [PERSON] (далі - позичальник, боржник) укладено кредитний договір №ДЗ-1324.3 (далі - Кредитний договір від 14.02.2014), з відповідними додатковими договорами та додатками, згідно із яким позичальник отримав кредит у розмірі\~587058,32 грн на строк, що не перевищує 60 місяців, до 14 лютого\~2019\~року, за користування якими зобов?язався сплачувати проценти у розмірі 25% річних. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору від 14.02.2024\~кредитодавець протягом 14 днів з дня укладання даного договору укладає з [PERSON] (далі - Позивач), яка є майновим поручителем Позичальника, договір іпотеки, за яким передається в іпотеку належне їй на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 липня\~2013\~року, індексний номер 5771223, квартира загальною площею 99,4 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., під номером [ADDRESS] . 06 березня\~2014\~року між КС «КС Володар» та [PERSON] , яка є майновим поручителем за [PERSON] , укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. за реєстровим №1743\~(далі - Договір іпотеки від 06.03.2014). Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки від 06.03.2014\~цей Договір забезпечує у повному обсязі вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором №Д3-1324.3 від 14.02.2014, зі змінами та доповненнями, укладеного між Позичальником ( [PERSON] ) та Іпотекодержателем (КС «КС Володар»). Відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки від 06.03.2014\~предметом іпотеки за цим Договором є квартира, яка складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальною площею 99,4 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., під номером [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки від 06.03.2014\~за цим Договором випущена заставна серії АА №000097\~від 06.03.2014\~року. Заставна АА №000097\~на дату випуску містила наступні реквізити: боржник [PERSON] , майновий поручитель - [PERSON] , іпотекодержатель - КС «КС Володар», № та серія заставної - АА000097, дата складання - 06.03.2014, термін виконання основного зобов?язання - 14.02.2019, розмір основного зобов?язання -\~587 058\~грн. 32 коп. Через більш, ніж 8 місяців після укладання кредитного договору, а саме 01 жовтня\~2014\~року між КС «КС Володар» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» (далі - ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП», Поручитель) укладено договір поруки № 1-10/14п. Згідно з п. 1.1 Договору поруки №1-10/14 від 01.10.2014\~за даним Договором Поручитель зобов?язується перед Кредитором, у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов?язань за Кредитним договором №ДЗ-1324.3 в частині повернення суми отриманого Позичальником за Кредитним договором кредиту, відсотків за користування ним та сплати штрафних санкцій, виконати зобов?язання Позичальника, що виникли з кредитного договору, згідно наданого Кредитором розрахунку. 28 жовтня\~2014\~року ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» як поручитель по договору поруки № 1-10/14п від 01.10.2014\~за основним кредитним зобов?язанням, на вимогу первинного кредитора КС «КС Володар», погасило заборгованість позичальника ( [PERSON] ) по основному зобов?язанню у розмірі 1 230 411,49 грн. Як вбачається з ряду індосаментів заставної серія АА №\~000097\~від 06.03.2014\~року, КС «КС Володар» того ж дня, а саме 28 жовтня\~2014\~року, згідно договору купівлі-продажу заставної №7865\~від 28.10.2014, передала заставну серії АА №\~000097\~ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП». 02 грудня\~2014\~року між ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» та [PERSON] укладено Договір про відступлення права вимоги №02-1/12 від 02 грудня\~2014\~року за договором поруки №1-10/14п від 01 жовтня\~2014\~року за кредитним договором №ДЗ-1324.3 від 14 лютого\~2014\~року, відповідно до якого останній набув повний обсяг майнових прав первинного кредитора. Згідно п. 1.2 договору про відступлення права вимоги від 02.12.2014\~під правом вимоги Сторони розуміють повний обсяг майнових прав (право вимоги) первісного кредитора у всіх без виключення грошових зобов`язаннях, які виникли на підставі договору поруки №1-10/14п від 01 жовтня\~2014\~року за кредитним договором №ДЗ-1324.3 від 14 лютого\~2014\~року. Відповідно до п. 1.5 договору про відступлення права вимоги від 02.12.2014\~первісний кредитор гарантує дійсність й повноту переданого права вимоги, а також, що право вимоги не передано (не відступлено іншим чином, не відчужено повністю або в частині жодній третій особі та не обтяжено правами жодних третіх осіб). В той же день, згідно акту приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги №02-1/12 від 02 грудня\~2014\~року за договором поруки №1-10/14п від 01 жовтня\~2014\~року за кредитним договором №ДЗ-1324.3 від 14 лютого\~2014\~року ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» передала [PERSON] право вимоги за кредитним договором від 14.02.2014\~року та документи, які засвідчують право вимоги й інформацію, яка важлива для його здійснення. Наступного дня, а саме 03 грудня\~2014\~року, ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу заставної серія АА №\~000097, який посвідчений 03.12.2014\~приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №8663. На підставі договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014\~вчинено індосамент на заставній серія АА № 0000097 та внесено відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:\~17682722\~від 03.12.2014. Стан заборгованості на дату передачі заставної становить загальну суму у розмірі - 1 100 000 грн. 32 коп. 11.04.2016\~року приватним нотаріусом КМНО Мельник Н.О. внесено запис про реєстрацію права власності за [PERSON] на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності:\~14143625, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 97804532109). Підстава внесення запису: рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Мельник Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер\~29232098\~від 13.04.2016 13:48:36. 30.03.2016\~ [PERSON] , посилаючись на те, що [PERSON] (боржник) не виконував взяті на себе зобов?язання за кредитним договором, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № ДЗ -\~1324.3 від 14.02.2014\~року в розмірі 1 260 670 грн 85 коп. Згідно заочного рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 17 жовтня\~2016\~року по справі № 760/6034/16-ц позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та ТОВ «Траєкторія» заборгованість за договором про відступлення права вимоги №02-1/12 від 02 грудня\~2014\~року за договором поруки №1-10/14п від 01 жовтня\~2014\~року за кредитним договором № Д3-1324.3 від 14 лютого\~2014\~року в розмірі 1 260 670,85 грн. Про рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Мельник Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер\~29232098\~від 13.04.2016 13:48:36 за [PERSON] (Відповідачем) представнику [PERSON] адвокату Климову О.Ю. стало відомо в липні\~2023\~року під час розгляду Апеляційним судом м. Києва цивільної справи № 760/6034/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Траєкторія» про стягнення боргу. Зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанції по справі №760/6034/16-ц вище зазначені обставини встановлено. Вважає, що рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Мельник Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер\~29232098\~від 13.04.2016 13:48:36 за [PERSON] на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності:\~14143625, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 97804532109, є незаконним та підлягає скасуванню, враховуючи наступне. Нерухоме майно - квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , належить Позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області 05 липня\~2013\~року, індексний номер 5771223. Державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області 01 липня\~2013\~року. Номер запису про право власності: 1537907, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 97804532109. Вказує, що рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Мельник Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер\~29232098\~від 13.04.2016 13:48:36 за [PERSON] порушує право власності Позивача. Посилаючись на норми цивільного законодавства, зазначає про те, що внаслідок вторинності іпотечних правовідносин, у випадку заміни сторони первинного зобов?язання, яке було забезпечене іпотекою, одночасно мають відступатися і права іпотекодержателя (кредитора за основним зобов`язанням). Таким чином, враховуючи, що укладений між ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» та [PERSON] договір про відступлення права вимоги від 02 грудня\~2014\~року № 02-1/12 відповідно до положень ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України є чинним, у [PERSON] право вимоги за основним зобов?язанням - кредитним договором №ДЗ-1324.3 від 14 лютого\~2014\~року не виникло, оскільки, в момент укладання договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014\~у продавця ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» цього права вже не було у зв?язку з його відчуженням [PERSON] ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» на момент укладання та підписання договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014\~вже не мала статусу кредитора за Основним зобов?язанням. Відповідно, відповідач не міг стати іпотекодержателем та не став ним. Звертає увагу на те, що для породження договором правових наслідків необхідним є існування предмету договору. Існування договору про відступлення права вимоги від 02 грудня\~2014\~року №02-1/12 на користь [PERSON] спростовує набуття та наявність у Відповідача будь-яких майнових прав щодо іпотечного майна та, відповідно, унеможливлює законну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що були здійснені державним реєстратором Мельник Н.О. Отже, на момент укладання договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014\~ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» правом вимоги не володіло, тому продати неіснуюче право Відповідачу не могло. ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» могло відступити (продати) тільки ті права вимоги, які дійсно існували та йому належали. Таким чином, Відповідач право вимоги до [PERSON] не міг набути та не набув. Відповідно, правових підстав для звернення Відповідачем про стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , не існувало. Таким чином, зазначає про те, що рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Мельник Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер\~29232098\~від 13.04.2016 13:48:36 за [PERSON] на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності:\~14143625, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 97804532109, підлягає скасуванню. До того ж, звернення [PERSON] як кредитора за основним зобов`язанням про стягнення грошових коштів з [PERSON] та звернення [PERSON] про стягнення на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , створило собою «подвійне» стягнення за кредитним договором від 14.02.2014. Тобто, з [PERSON] стягнуто й грошові кошти, й квартиру. Крім зазначеного, кредитний договір №ДЗ-1324.3 від 14.02.2014\~взагалі є неукладеним, оскільки [PERSON] коштів не отримував. Тобто, [PERSON] не став боржником за кредитним договором, на забезпечення виконання якого був укладений договір іпотеки від 06.03.2023. Так, згідно п. 1.2 кредитного договору № ДЗ-1324.3 від 14.02.2014\~року розмір кредиту, що надається Кредитодавцем - Кредитною спілкою «КС Володар» Позичальнику - [PERSON] (Відповідач) за даним договором, становить\~286 458\~грн 32 коп. Згідно п. 2.1 кредитного договору №ДЗ-1324.3 від 14.02.2014\~року надання кредиту здійснюється за заявою Позичальника шляхом видачі його Позичальнику або оплати Кредитодавцем з рахунку Кредитної спілки «КС Володар» пред?явлених Позичальником документів, призначення платежу в яких відповідає цілям надання кредиту, визначених п. 1.4 договору. Згідно п. 2.2 кредитного договору №Д3-1324.3 від 14.02.2014\~року днем надання кредиту вважається день фактичної видачі Кредитодавцем грошових коштів або день оплати одного або більше платіжних документів безготівково. Згідно п. 3.1.1. Кредитодавець зобов?язаний протягом 1-го робочого дня, що наступає з наступного за днем укладання даного договору, а також договору поруки, надати Позичальнику кредит на умовах визначених договором. Таким чином, кредитним договором від 14.02.2014\~року передбачено порядок виконання зобов?язання по наданню кредиту. При цьому, сам договір не містить умов/ посилань, що підписання цього договору свідчить про отримання коштів Позичальником до підписання цього договору та/або в момент його підписання. Враховуючи, що первинний кредитор (Кредитна спілка «КС Володар») кошти на виконання кредитного договору від 14.02.2014\~року не надав, а [PERSON] кошти не отримав, в нього не виникало і не могло виникнути зобов?язання по поверненню кредитних коштів, а у КС «КС Володар» не виникало право вимагати їх повернення. При цьому, будь-які належні та допустимі докази отримання коштів [PERSON] не існують. Відповідно, і вимога «КС Володар» від 28.10.2014\~року до поручителя ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» є безпідставна та надумана. Отже, і начебто виконання ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» обов?язку по сплаті заборгованості за [PERSON] на підставі договору поруки від 01.10.2014\~року в сумі 1 230 411,49 грн є безпідставним та надуманим. Із зазначеного випливає, що жодних прав на підставі договору купівлі-продажу заставної №\~8663\~від 03.12.2014\~ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» передати [PERSON] не могло, оскільки саме не володіло правом вимоги до [PERSON] . Таким чином, іпотекою забезпечуються виключно реальні зобов?язання або вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Тобто, якщо основне зобов?язання відсутнє, то вони не може бути забезпечено будь- яким способом забезпечення зобов?язання, зокрема іпотекою. Вказує про те, що при підписанні договору кредитного договору №ДЗ-1324.3 сторони погодили, що надання кредиту проводиться шляхом одного з можливих варіантів: видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви, перерахуванням коштів за платіжними документами. Тобто, кредитний договір № Д3-1324.3 від 14.02.2014\~лише передує факту видачі готівки, однак його не підтверджує. Заява на видачу готівки повинна оформлюватись після або під час підписання кредитного договору. Операція видачі кредиту відбувається після укладення договору та подання заяви на видачу готівки (п.п. 2.1, 2.2, 3.1.1 кредитного договору від 14.02.2014). Тобто, кредитний договір №ДЗ-1324.3 від 14.02.2014\~не є підтвердженням надання/отримання кредиту, а лише відображає намір Позичальника ( [PERSON] ) та Кредитодавця (КС «КС Володар») вступити в правовідносини. На етапі підписання кредитного договору № ДЗ-1324.3 від 14.02.2014\~правовідносини між [PERSON] та КС «КС Володар» не виникли, оскільки такий документ за своєю природою вказує лише умови кредитування: строки, розміри надання та повернення кредиту, порядок кредитування та інші умови. Після укладання договору, для здійснення операції надання/отримання кредитних коштів готівкою, повинна була бути оформлена Заява на видачу готівки, яка підписується сторонами (позичальником та кредитодавцем). Саме Заява на видачу готівки є первинним документом, який підтверджує факт надання кредитодавцем та факт отримання позичальником готівкових кредитних коштів, тому і є основною підставою для розрахунків, порядок яких визначається кредитним договором. При цьому, заява на видачу кредитних коштів [PERSON] не подавалась. Видача кредитних коштів не підтверджена документально, а лише фіктивно зазначена в документах задля створення уявлення про виконання КС «КС Володар» покладених на не зобов?язань. Таким чином, вважає, що є обґрунтованим висновок, про те, що зобов?язання по кредитному договору від 14.02.2014\~року не виконані саме кредитодавцем, тобто договір є неукладеним, оскільки докази факту отримання [PERSON] (боржником) грошових коштів відсутні. Вказує також, що обов?язковою передумовою передання прав Кредитора іншій особі є набуття таких прав саме первинним Кредитором - КС "Володар", а відповідальність у поручителя виникає виключно перед Кредитором у тому ж обсязі, що і у боржника. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] грошові кошти за Кредитним договором від 14.02.2014\~не отримано, то і не могло бути порушено порядку та строків сплати відсотків та повернення кредиту, оскільки в останнього не виникла заборгованість за кредитним договором від 14.02.2014\~року. Відповідно, у Відповідача не могло виникнути право вимоги на підставі договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014\~через не існування такого права взагалі. Отже, у Відповідача не виникло законних підстави для звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи нереальність першочергового права «КС Володар» на повернення кредитних коштів, всі інші дії та договори щодо переходу такого нереального права не мають юридичної сили та правового значення для вирішення справи. Проте, зазначене доводить неможливість Відповідачем набути право вимоги за кредитним договором від 14.02.2014\~року, яке не виникало взагалі. Додатково зазначає про те, що вимога про визнання кредитного договору від 14.02.2014\~року неукладеним не є належним способом захисту та не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. Крім зазначеного, представник позивача вказує про те, що Договору іпотеки від 06.03.2014\~ [PERSON] не підписувала. Проставлений на документі підпис є відмінним від її підпису. Примірник зазначеного договору у [PERSON] відсутній, що знову ж таки ставить під сумнів належність останній підпису на Договорі іпотеки від 06.03.2014. До того ж, ні [PERSON] , ні [PERSON] взагалі не були обізнана ні щодо факту укладання правочину з КС «Володар», ні щодо змісту даного правочину. Зазначену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно вимогу від [PERSON] про усунення порушення від 23.11.2015\~ [PERSON] та [PERSON] не отримували. Направлення такої вимоги іпотекодавцю про усунення порушень основного зобов?язання обгрунтовується саме тим, що іпотекодавець має право замість боржника усунути порушення основного зобов?язання і тим самим убезпечити себе від звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки. Крім того, звертає увагу, на те, що за відсутності належного надсилання вимоги відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Як вбачається з опису вкладення «цінний лист» вимога про усунення порушення направлена [PERSON] на ім?я [PERSON] , за адресою [ADDRESS] , що є відмінною від місця реєстрації (місця проживання) [PERSON] . Про зазначенні обставини [PERSON] було достовірно відомо, зважаючи на наступне. Договір іпотеки від 06.03.2014\~містить відомості про місцезнаходження та інші реквізити Сторін договору. Зокрема, місцем реєстрації Іпотекодавця [PERSON] вказано [ADDRESS] . Враховуючи, що ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» після укладення договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014\~передало [PERSON] оригінал договору іпотеки, останній повинен був бути ознайомлений з його змістом та місцем реєстрації [PERSON] . Направляючи вимогу про усунення порушення до іпотекодавця [PERSON] , [PERSON] ціле направлено вказав невірну адресу отримувача вимоги - [PERSON] , з метою, аби остання не мала можливості отримати лист та ознайомитись зі змістом вимоги. При цьому, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу лише формально містить відмітку в графі «вручено», оскільки за адресою, на яку [PERSON] відправлено вимогу, [PERSON] не зареєстрована та не проживає. До того ж підпис, який підтверджує вручення листа є відмінним від підпису, що належить [PERSON] , що видно без застосування спеціальних знань. Таким чином, враховуючи, що жодних поштових відправлень від [PERSON] ні [PERSON] , ні [PERSON] не отримували, отже й проставити свій підпис на вимозі про усунення правопорушення від 23.11.2016\~не могли. Підсумовуючи, зазначає, що [PERSON] не дотримано порядку щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, передбаченого ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», тому застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на квартиру є незаконним. Вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та оскільки порушення права власності позивача відбулось в результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за [PERSON] , заявлені позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 13.04.2016,\~опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення. Зазначає, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності не може бути звернена до реєстратора як до відповідача, оскільки реєстратор зобов?язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. 24.04.2024 представником позивача подано заяву про зміну підстав позову, яка прийнята судом, та яка мотивована наступним. Так, адвокат Климов О.Ю. зазначає про те, що виникла необхідність у зміні (доповненні) підстав позову у зв?язку з тим, що державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Мельник Н.О., приймаючи рішення про державну реєстрацію права власності за Відповідачем, діяв всупереч вимогам ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому, безумовною підставою для скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки є порушення іпотекодержателем вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. До таких порушень належить, зокрема й відсутність експертної оцінки предмета іпотеки на день його відчуження. Тобто, вартість квартири на момент набуття її у власність Відповідачем, яка мала бути встановлена на підставі оцінки предмета іпотеки суб?єктом оціночної діяльності, визначена не була. Зазначене позбавило позивача права на відшкодування суми перевищення 90 % відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог Іпотекодержателя (Відповідача) та отримати різницю між вартістю квартири та кредитною заборгованістю боржника. Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом КМНО Мельник Н.О. внесено запис про реєстрацію права власності за [PERSON] на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності:\~14143625, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 97804532109). Підстава внесення запису: рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Мельник Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер\~29232098\~від 13.04.2016 13:48:36. Як вбачається з п. 5.2 ст. 5 Договору іпотеки від 06.03.2014,\~звернення стягнення на предмет іпотеки за цим Договором здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса і реалізації, в подальшому, предмета іпотеки у порядку, передбаченому п. 5.3 цього Договору, чинним законодавством України або застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, передбаченого сторонами у ст. 6 цього Договору. Згідно з п. 6.1 ст. 6 Договору іпотеки від 06.03.2014\~у випадку невиконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором зі змінами та доповненнями та/або Іпотекодавцем зобов?язань за цим договором, Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі цього Договору згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке визначає можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку», а саме: 6.11. Іпотекодержатель має право оформити на себе право власності на предмет іпотеки згідно чинного законодавства України в порядку, передбаченому цим Договором. Отже, договір іпотеки від 06.03.2014\~містить застереження, яке передбачало право Відповідача задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у спосіб, встановлений статтею 37 Закону №898-IV. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не надав реєстратору (нотаріусу) всіх необхідних документів для проведення державної реєстрації права власності на предмети іпотеки за Іпотекодержателем, а саме: доказів проведення оцінки нерухомого майна та доказів отримання Іпотекодавцем повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки з результатами оцінки цього майна. При цьому, іпотекодержатель (Відповідач) не міг набути у власність предмет іпотеки без визначення вартості такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки, здійсненої суб?єктом оціночної діяльності. Отже, іпотекодержатель, станом на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин, не міг набути у власність предмет іпотеки без визначення вартості такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки, здійсненої суб?єктом оціночної діяльності. Таким чином, вказує про те, що державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Мельник Н.О. при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності за Відповідачем, яке начебто виникло на підставі договору іпотеки, не було враховано, що іпотекодержатель (Відповідач) набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб?єктом оціночної діяльності, а такої оцінки проведено не було. Звертає увагу на те, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, тому Іпотекодержатель зобов?язаний надати державному реєстратору документ про експертну оцінку предмета іпотеки для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ним. Підставою для скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки є порушення Іпотекодержателем вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення на предмет іпотеки. До таких порушень належить, зокрема й ненадання експертної оцінки предмета іпотеки на день його відчуження. У зв?язку з викладеним, державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Мельник Н.О. порушено порядок проведення реєстраційної дії, а саме незаконно внесено запис про реєстрацію права власності за [PERSON] на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності:\~14143625, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 97804532109). Підсумовуючи викладене, представник позивача вказує про те, що зазначені у заяві підстави про зміну предмета позову додатково свідчать про обґрунтованість позовних вимог та порушення Відповідачем законних прав позивача. Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Мельник Н.О., індексний номер\~29232098\~від 13.04.2016 13:48:36, про реєстрацію за [PERSON] права власності на предмет іпотеки прийнято з порушенням вимог Закону. Відповідач неправомірно набув право власності на предмет іпотеки у власність без встановлення його вартості, визначеної на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб?єктом оціночної діяльності. Просить суд скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Мельник Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер\~29232098\~від 13.04.2016 13:48:36, за [PERSON] на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності:\~14143625, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 97804532109. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 07.11.2023 до суду від представника відповідача надходив відзив на позов, в якому зазначалось про те, що сторона відповідача не погоджується з позовними вимогами повністю і просить суд в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Так, з позовної заяви зрозуміло, що через 7 років та 6 місяців\~після задоволення вимог іпотекодержателя та виселення Позивача з іпотечної\~нерухомості, Позивач ставить під сумнів законні дії\~реєстратора щодо\~ прийняття\~рішення\~ індексний номер\~29232098\~від 13.04.2016 13:48:36 та просить,\~ за будь-яких обставин,\~ \~скасувати це рішення.\~ Позовні вимоги Позивача спираються на наступні твердження. Відповідач не має\~і не міг мати права вимоги\~по основному зобов`язанню\~по кредитному договору №1324.3 від 14.02.2014\~року тому що, на думку Позивача,\~ існує інша вимога по зобов`язанню, яку пред`явлено іншою особою до боржника по основному зобов`язанню, як регрес за виконання іншого зобов`язання\~по іншому\~договору поруки. Відповідач\~не має\~права іпотекодержателя по договору іпотеки від 06.03.2014 зареєстровано\~під номером\~1742,\~ оскільки, в нього\~\~відсутнє\~право вимоги по основному зобов`язанню, так як Відповідач, на думку Позивача, не є кредитором\~по основному зобов`язанню, тому що кредитором є інша\~особа, вимоги якої\~Позивач оскаржує\~в суді як недійсні. Реєстратор неправильно\~прийняв\~рішення індексний номер\~29232098\~від 13.04.2016 13:48:36, тому що\~ Відповідач умисно не надіслав вимогу про усунення порушення на адресу Позивача, та на поштовому повідомленні\~про вручення міститься не підпис Позивача, не зазначаючи яким чином, де\~ і коли Позивач отримав це повідомлення про вручення та опис, який знаходився\~в середині конверта. Позивач просить скасувати\~\~рішення державного\~реєстратора\~ індексний номер\~29232098\~від 13.04.2016 13:48:36, тому що він протягом 9 років\~і 6 місяців не знав про існування та зміст кредитного договору\~№1324.3 від 14.02.2014,\~за який він поручився власним майном та надав це майно\~в іпотеку, яка нотаріально засвідчена та в подальшому власноручно видав цінний папір - Заставну. Позивач\~просить скасувати\~рішення індексний номер\~29232098\~від 13.04.2016 13:48:36, тому що, на його думку, Боржник по зобов`язанню,\~за яке Позивач поручився, не отримував кредитні кошті, бо на думку Позивача відсутні «будь-які\~належні та допустимі докази отримання коштів». Позивач просить скасувати\~рішення індексний номер\~29232098\~від 13.04.2016 13:48:36, тому що він, через 9 років і 6 місяців,\~ вирішив що в нього\~ не має екземпляра договору іпотеки, він його не укладав, підпис на договорі іпотеки іншої\~особи. Зазначає про те, що Відповідачем, дійсно була подана заява до реєстратора, в якій він просив зареєструвати за ним іпотечне майно. На дату подання заяви реєстратором не було виявлено\~ніяких\~перешкод для прийняття\~відповідного рішення, яке Позивач оскаржує. Вказує про те, що Позивач самостійно, по свої волі,\~ уклав договір іпотеки і таким чином обмежив свої\~майнові права.\~Тому твердження\~Позивача щодо порушення рішенням реєстратора\~\~індексний номер\~29232098\~від 13.04.2016 13:48:36\~майнових прав Позивача не відповідає дійсності. Прийняття рішення реєстратором - є наслідком дій Позивача. Позивач поніс матеріальну відповідальність, передбачену\~Законом, за свої\~дії. Крім того, представник Відповідача зазначає щодо посилання Позивача на факти, встановлені\~в справі 760/6034/16-ц. Так, Позивач в свої\~позовній заяві\~посилається\~на обставини, котрі, на\~його думку,\~ були встановлені\~судом, а саме на заочне Рішення Солом`янського районного суду міста Києва\~від 17 жовтня\~2016\~року по справі 760/6034/16-ц. Позивач посилається на норми\~ЦПК, а саме ч 5. ст 82. Але Позивач приховує від суду те, що вищевказане\~Рішення\~Солом`янського районного суду міста Києва\~від 17 жовтня\~2016\~року по справі №760/6034/16-ц було скасовано\~ Апеляційним судом міста Києва саме по скарзі боржника ( [PERSON] ). На теперішній\~час справа\~№760/6034/16-ц\~розглядається знову\~Апеляційним судом міста Києва, тому що\~ Касаційна інстанція частково задовольнив скаргу опонента боржника та направила справу на новий розгляд. Зазначає, що ні Позивач, ні Відповідач не є учасниками тієї\~справи.\~\~В справі, на яку посилається\~Позивач, розглядається\~стягнення\~боргу з боржника ( [PERSON] ) за договором поруки, який був виконаний і право вимоги по ньому було відступлено іншій особі.\~\~ Позивач не може або навмисно не хоче розрізняти, що стягнення\~боргу по договору поруки № 1-10/14п від 01.10.2014\~року - це інший борг по відношенню до боргу по основному зобов`язанню по кредитному договору № ДЗ-\~1324.3 від 14.02.2014\~року, вимога по якому була забезпечена договором\~іпотеки від 06.03.2014\~року, на забезпечення\~якого\~був виданий ним цінний папір\~- Заставна серія АА000097\~від 06.03.2014\~року. Предмет спору\~в справі\~\~№760/6034/16-ц\~не має ніякого відношення до вимог,\~які Позивач звернув до Відповідача в свої\~позовній заяві.\~Рішення по справі\~№\~760/6034/16-не прийнято на теперішній\~час і, відповідно не вступило в законну силу. Крім того, представником Відповідача зазначалось щодо застосування строку позовної давності у даній справі, з огляду на таке. Твердження Представника Позивача, адвоката Климова О.Ю.\~про те,\~ що йому стало відомо про\~\~рішення індексний номер\~29232098\~від 13.04.2016 13:48:36 державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Мельник Н.О. про державну\~реєстрацію прав їх\~обтяжень на нерухоме майно квартиру, що розташована\~за адресою: [ADDRESS] , не може бути визнаним як дата, коли Позивач дізнався про це рішення, з наступних причин: 1. Представник Позивача\~не є\~стороною судового процесу, тому коли він дізнався про ту чи іншу дію, не має значення для обчислення\~строку позовної\~давності.\~2. Позивач був обізнаний про прийняття рішення іпотекодержателем щодо стягнення на предмет іпотеки ще задовго\~до прийняття оскаржуваного рішення реєстратором, бо Позивач був учасником двох судових справ №367/7266/14-ц та №367/3044/15-ц про його виселення з іпотечної квартири.\~3. Позивач мав можливість дізнатись про прийнятим рішення з публічного Реєстру речових прав на нерухоме майно доступ\~до якого є відкритим. 4. Позивач отримав від Відповідача вимогу про усунення порушень по зобов`язанням\~по кредитному договору. 5. Позивач звільнив іпотечну квартиру, оскільки, вона вибула з його власності в\~2016\~році. Таким чином, дата прийняття рішення\~приватним\~ нотаріусом\~КМНО\~Мельник \~Н.О. про державну реєстрацію прав та їх\~обтяжень\~ індексний номер\~\~\~29232098\~від \~13.04.2016\~року і є датою початку обліку строку позовної давності, бо саме в цей день \~інформація про це рішення була розміщена\~в публічному\~реєстрі. Тобто, Позивач просить скасувати рішення номер\~29232098\~від 13.04.2016 13:48:36 державного реєстратора - приватного\~нотаріуса\~КМНО\~Мельник Н.О. про державну реєстрацію прав та їх\~обтяжень\~ індексний номер\~\~\~29232098\~від 13.04.2016\~року 13:48:36 за [PERSON] , яке відбулося 7 років та 6 місяців назад. З позовної заяви вбачається, що позивач вимог про визнання іпотеки припиненою не заявляє, не спростовує невиконання ним умов кредитного договору та наявності кредитної заборгованості. Відповідно до умов укладеного ним іпотечного договору, який ним не оспорено ні в цілому, ні в частині, передбачено, зокрема, можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37\~Закону «Про іпотеку». Як вбачається з матеріалів справи,\~ 09.10.2023\~року Позивачем подано позовну заяву до Ірпінського міського суду Київської\~області\~ про скасування рішення державного реєстратора -\~ приватного\~нотаріуса\~КМНО\~Мельник Н.О. про державну реєстрацію прав та їх\~обтяжень\~ індексний номер\~\~\~29232098\~від 13.04.2016\~року 13:48:36 за Задорожним С.В. Отже, представник Відповідача зазначає про те, що даний спір за своєю правовою природою є -\~ віндикаційним позовом, так як Відповідач зазначений у відповідному реєстрі власником. По такому зверненню пройшов\~\~строк\~позовної\~давності, який визначено в три роки, тобто, такий строк закінчився 13.04 2019 року. Відтак, Відповідач просить суд,

Outcome: dismissed