Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений кредитний договір №960393261 від 12.01.2021, за яким надав позичальнику кредит в сумі 6\~000грн. На підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та з урахуванням додаткових угод до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №960393261. В свою чергу відповідно до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», та з урахуванням додаткових угод, до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №960393261. Крім того, 14.02.2022 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №14/02/2022-01, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 24 294,00 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в загальному розмірі 24 294,00 грн за кредитним договором №960393261, з яких: 6 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 18 294,60 грн заборгованість за відсотками, та судові витрати. Відповідач відзив на позов не подав. У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що свої вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, згідно з п. 2 ч.7, ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~вважається таким, що повідомлений належним чином. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Встановлено, що 12.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений кредитний договір №960393261, за яким надав позичальнику кредит в розмірі 6 000 грн, строком на 30 днів (а.с.11), що також підтверджується паспортом споживчого кредиту (а.с.10). Відповідно до\~п.1.4.1\~ договору\~№960393261\~від 12.01.2021\~нарахування процентів\~за користування\~кредитом здійснюється\~щоденно за\~дисконтною процентною\~ставкою в\~розмірі 3,65\~відсотків річних,\~що становить\~0,01\~відсотків в\~день від\~суми кредиту\~за кожен\~день користування\~ним (дисконтна\~процентна ставка);\~за умови\~продовження дисконтного\~періоду на\~умовах викладених\~в п.1.4.2\~договору,\~до відносин\~між сторонами\~застосовуються умови\~нарахування процентів\~за ставкою\~620,50\~відсотків річних,\~що становить\~1,70\~відсотків в\~день від\~суми кредиту\~за час\~користування ним\~(базова\~процентна ставка);\~якщо позичальник\~користуватиметься кредитом\~після закінчення\~дисконтного періоду\~без своєчасної\~оплати процентів\~згідно із\~п.1.4.3,\~до відносин\~між сторонами\~застосовуються умови\~нарахування процентів\~за ставкою\~620,50\~відсотків річних,\~що становить\~1,70\~відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (базова процентна ставка) (а.с.11). Згідно з п.4.4 договору №960393261 сторони дійшли згоди, що у відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідачем 12.01.2021 було підписано договір разом з графіком розрахунків одноразовим ідентифікатором MNV88UW4 (а.с.13), що підтверджується заявкою на отримання коштів в кредит від 12.01.2025 (а.с.23). Відповідно до п.6 ч.1 ст.3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Таким чином, вищезазначений договір, укладений за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, у відповідності до ч.12ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Відповідно до платіжного доручення від 12.01.2021 [PERSON] перераховано на картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 6000грн (а.с.22), що також підтверджується довідкою №06_1/2024 (а.с.44-45). На підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткових угод №19 від 28.11.2019, №25 від 21.10.2020, №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, укладених між ТОВ «Манівео швидка від фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №960393261 (а.с.21, 35,37-40, 60-63) . Разом з тим, згідно з договором факторингу №05/0820-01 від 05.06.2020 та додаткових угод №1 від 10.08.2020, №2 від 03.08.2021, №3 від 30.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №960393261 (а.с.36,50-52, 55-56, 59). Встановлено, що відповідно до договору факторингу №14/02/2022-01 від 14.02.2022 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №960393261 (а.с.69-71). Відповідно до п.2 вищезазначеного договору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №129 від 13.04.2021 за кредитним договором №960393261 заборгованість становить 16 290,00грн (а.с.73). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №960393261 від 12.01.2021 станом на 28.06.2024 (включно) за відповідачем рахується заборгованість в сумі 24 294,00грн, з яких: 6 000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 18 294,00 грн заборгованість за відсотками, що також підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.32-34). Згідно з п.1 договору позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п.4 договору, договір позики №960393261 від 12.01.2021 укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України\~«Про електронну\~комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідно до п.6 ч.1ст.3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Таким чином, вищезазначений договір про надання фінансових послуг, укладений за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, у відповідності до ч.12 ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Згідно зі ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно п. 3ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а згідно з п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення. Встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит. Також встановлено, що в порушення умов договору позичальник свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.07.2024 складає 24 294 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 000грн, заборгованості по відсоткам в розмірі 18 294,00 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 294 грн. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судом встановлено, що 17.06.2024 між ТОВ «Юніт капітал» та адвокатським об`єднанням «Тараненко та партнери» укладено договір №17/06/24-02 про надання правової допомоги (а.с.76-77). 17.06.2024 укладено додаткову угоду №3 до договору про надання правничої допомоги (а.с.46-47). Відповідно до договору, акту прийому-передачі наданих послуг від 17.06.2024 та протоколом погодження вартості до договору про надання правничої допомоги, адвокатський бюро виконано ряд послуг за даним договором, на суму в розмірі 5000 грн (а.с.48). Згідно з ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями\~статті 137 ЦПК України\~встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Статтею 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 4\~ст.137 ЦПК України\~розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Необхідно зауважити, що ч. 6\~ст.137 ЦПК України\~передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 22.02.2024, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи. Так, актом прийому-передачі наданих послуг, адвокатським об`єднанням «Тараненко та партнери» від 17.06.2024 встановлено, що правнича допомога адвоката полягала у складанні позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості; вивченні матеріалів справи; наданні усної консультації стосовно складання позовної заяви. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі відповідно до ст.\~141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved