Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором № 0964661324 від 04.06.2019 у сумі 132\~776, 28 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 25 000,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 04.06.2019 року між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту №\~0964661324, згідно умов якого відповідач отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами з максимальним лімітом 20000 грн. строком на 36 календарних місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Пропозиція (оферта) на отримання траншу згідно заяви анкети № 2628690587 від 20.10.2019 року в рамках Договору про надання позики № 0964661324 від 04.06.2019 року підписано позичальником електронним цифровим підписом, який було надіслано за допомогою смс повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 0964661324 від 04.06.2019 року. 10.01.2023 року відповідно до договору № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором № 0964661324 від 04.06.2019 року. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на день формування позовної заяви в сумі 154\~797, 09 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 10\~999, 94 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 143\~797, 15 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 132\~776, 28 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 10\~999, 94 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 121\~776, 34 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3028 грн судового збору та 25 000 грн витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 30.08.2024 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Ухвалою суду від 18.12.2024 позивачу поновлений строк на подачу клопотання про витребування доказів, клопотання задоволене, витребувані у АТ КБ «Приватбанк» відомості щодо видачі [PERSON] кредитної катки та виписки за карткою. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3\~ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.\~128,\~131 ЦПК України, відзив на позов не подав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4\~ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04.06.2019 року між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем [PERSON] в електронній формі було укладено договір позики № 0964661324. Відповідно до п.1.5., 1.6., 1.14. вказаного Договору: загальний розмір кредитної лінії -\~20 000 грн 00 коп.\~Максимальний строк (кількість календарних днів користування Кредитом (траншем) -\~30 календарних днів, діючий ліміт (сума) -\~20 000 грн 00 коп., максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості -\~1,75%. Максимальна річна відсоткова ставка за кредитом становить\~638,75%. Умовами пункту 1.2. Договору сторони передбачили, що кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору\~36 календарних місяців з дня підписання Договору\~з\~остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами у Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору при наданні (отриманні) першого траншу,\~та Додатку № 3 та Додатку № 4 до Договору при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору: Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та\~Додатку № 3 та Додатку № 4 до Договору при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Відповідно до п.1.5., 1.6., 1.14. вказаного Договору: загальний розмір кредитної лінії \~20\~000 грн 00 коп.\~Максимальний строк (кількість календарних днів) користування Кредитом (траншем) -\~30 календарних днів, діючий ліміт (сума) -\~20 000 грн 00 коп., максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості -\~1,75%. Розмір відсотків за один день користування кредитом (траншем) та річна відсоткова ставка визначаються Сторонами у Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору при наданні першого траншу кредиту, та Додатку № 3 та Додатку № 4 до Договору при наданні (отриманні) другого та наступного траншів кредиту. Максимальна річна відсоткова ставка за кредитом становить\~638,75%. Умовами пункту 1.2. Договору сторони передбачили, що кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору\~36 календарних місяців з дня підписання Договору\~з\~остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами у Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору при наданні (отриманні) першого траншу,\~та Додатку № 3 та Додатку № 4 до Договору при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору: Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та\~Додатку № 3 та Додатку № 4 до Договору при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Відповідно до п. 1.11 Договору за продовження/зміну строку дії користування поточним кредитом (траншем), Позичальником сплачуються нараховані відсотки (у разі наявності штрафні санкції) за Основним боргом до дня здійснення продовження строку дії поточного кредиту. Відповідно до Пропозиції надання 5\~541 траншу кредиту згідно Заявки-анкети №\~26228690587 від 20.10.2019 в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0964661324 від 04.19.2019 ТОВ «ІНФІНАНС» запропонувало [PERSON] отримати транш в сумі 11\~000 грн, строк користування 30 днів, Строк дії Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту 3 роки, відсоткова ставка 0,\~875 % за один день користування кредитом. Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 319, 375 %. Акцепт оферти від 20.10.2019 відбувся шляхом підписання [PERSON] електронним підписом 20.10.2019. Згідно з акцептом оферти [PERSON] підтвердила, що вона згодна з умовами оферти, умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBoom», умовами укладеного договору. Основні умови кредиту (траншу) зазначені: розмір кредиту: 11\~000 грн, строк користування 30 днів, Строк дії Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту 3 роки, відставка 0,\~875 % за один день користування кредитом. Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 319, 375 %. Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBoom» містять наступні визначення: Пролонгація продовження/зміна строку дії користування поточним траншем (кредитом) на строк, аналогічний строку користування поточним страншем; Фінансовий кредит грошові кошти в національній валюті України, що надаються Товариством Позичальнику у відповідності до Договору фінансового кредиту у вигляді одного чи декількох окремих кредитів (траншів). Відновлювальна кредитна лінія Надання фінансового кредиту окремими частинами (траншами) в межах Лімітів кредитування у відповідний період протягом 36 календарних місяців з моменту кладення цього Договору, з можливістю повторно отримати кредит (транш) або його частину в межах Ліміту кредитування на умовах, передбачених Договором. Відповідно до інформації від 10.01.2025, отриманої судом від з АТ КБ «Приватбанк», на виконання ухвали про витребування доказів, на ім`я [PERSON] в банку емітовано платіжну картку, у виписці по картці за 20.10.2019 наявне зарахування на картку в сумі 11\~000 грн, деталі операції: «зарахування переказу на картку». Вивченням долученого до позовної заяви Розрахунку заборгованості за Договором №\~09664661324 від 04.06.2019, складеної ТОВ «Інфінанс», боржником здійснювались платежі: 16.11.2019 2\~696,01 грн, кошти за розрахунком направлені на погашення відсотків та 0,\~01\~грн на погашення основної суми, 11.12.2019 2\~406, 26 грн, 09.01.2020 2\~791,26 грн, 08.02.2020 2 887,51 грн, 06.03.2020 2\~598 грн, 05.04.2020 2\~887, 51 грн, кошти розподілені аналогічно на погашення відсотків та 0, 05 грн на погашення основного боргу. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 14-07/21 відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржника за договором позики № 0964661324 від 04.06.2019, який укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] 10.01.2023 року, на підставі договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги за договором позики № 0964661324 від 04.06.2019 року, який укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором у зобов`язанні, позичальником в якому є відповідачка. Позивачем зазначено, що в порушення умов договору відповідач не виконував належним чином взяті на себе боргові зобов`язання, у зв`язку з чим у нього станом на 21.07.2024 року утворилась заборгованість в сумі 154\~797, 09 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 10\~999, 94 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 143\~797, 15 грн. Проте, посилаючись на принцип розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 132\~776, 28 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 10\~999, 94 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 121\~776, 34 грн. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що відповідачем здійснені 6 платежів за договором за 6 місяців в сумах, які відповідали наявній на дати платежів сумі нарахованих відсотків, що відповідно до умов договору свідчить про продовження строку кредиту та погашені відсотки за цей період: з 20.10.2019 по 05.04.2020. На погашення основної суми кредиту зараховано відповідно до розрахунку 0, 06 грн. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 1\~ст. 536 ЦК України\~передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушила умови кредитного договору, ст.\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 10\~999, 94 грн є правомірними і їх слід задовольнити в цій частині. Що стосується вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, суд зазначає таке. Відповідно до ч.\~1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, припис абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 цього Кодексу, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У зазначеній постанові Верховний Суд, розглядаючи питання стягнення штрафних санкцій за договором споживчого кредитування, сформував низку правових висновків. Зокрема, Велика Палата розмежувала поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання». Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у ст. 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів. В постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 352/1950/15-ц (провадження № 61-2973св22) зазначено, що договір, як приватноправова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, має на меті забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів. Згідно з ч. 1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2022 року у справі № 944/3046/20 (провадження № 61-19719св21) зроблено висновок, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у ч. 3, 4 ст. 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення "contra proferentem". "Contra proferentem" (лат. "verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem") - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" ("no individually negotiated"), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін". Тобто contra proferentem має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що: contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність; contra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); contra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань. Отже, при стягненні заявленої позивачем заборгованості за нарахованими процентами необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами кредитних договорів умовах, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 30 днів відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму вартості кредиту. Такий механізм не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Як встановлено судом, строк кредитування був погоджений сторонами та становив 30 днів. У подальшому оскільки, відповідачка, сплачувала відсотки до спливу 30 денного строку, строк кредитування продовжувався неодноразово, однак після останнього платежу 05.04.2020 відомостей, що позичальниця ініціювала подальше продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Відповідно до п. 8.2 Правил, які долучив до позовної заяви позивач, строк користування другим та наступними кредитами (траншами) може бути змінений/продовжений на строк, що відповідає кількості днів діючого кредиту (траншу). Пунктом 8.3 даних правил визначено, що продовження строку дії кожного з кредитів (траншів) здійснюється в разі дотримання наступних передумов: на момент продовження строку поточного кредиту (траншу) строк дії договору не закінчився (п.п. 8.3.1.); повністю сплачено нараховані відсотки (у разі відповідної вимоги Товариства штрафні санкції) за основним боргом до дня здійснення продовження строку дії поточного кредиту (п.п. 8.3.2). Разом з тим, пунктом 8.4 Правил передбачено, що продовження строку дії поточного кредиту (траншу) здійснюється виключно за умови попередньої оплати відсотків (у разі наявності сплати штрафних санкцій на вимогу Товариства) за фактичну кількість днів користування кредитом (траншом),\~чого відповідно до наявного у справі розрахунку не було вчинено позичальником, на що вказує апелянт у апеляційній скарзі. Звертаючись з позовом, ТОВ\~«Коллект Центр»\~посилалося на наявність у позичальника заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом. Однак, заявлена до стягнення сума відсотків нарахована як за період до прострочення боржника, так і за період після такого прострочення за кредитним договором, та, навіть, після спливу 36 місяців. Відповідно до доданих розрахунків, сума заборгованості за кредитом нарахована з 20.10.2019 (дата укладення договору) по 10.01.2023 в сумі 154\~797, 09 грн. Таким чином, за неповернення вказаних сум після закінчення строку, на який були видані кредитні кошти, може настати відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України, проте регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 Кодексу не можуть застосовуватись одночасно, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Звертаючись до суду із позовом ТОВ\~«Коллект Центр»\~не заявляло вимоги про застосування судом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тому з підстав, заявлених в позові, з позичальника підлягають стягненню проценти, які є звичайною платою за користування грошима за умови неналежного виконання умов договору (максимальна відсоткова ставка), нараховані за період до прострочення боржника відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), розмір яких визначений договором 5 774,97 грн (10\~999, 94 грн х 30 днів х 1.75 % = 5\~774,97\~грн). Всього до стягнення підлягає 10\~999, 94 грн основного боргу та 5\~774,97 грн договірних відсотків, а загалом 16 774,91 грн, саме такі загальні витрати за кредитом визначені сторонами та умовами спірного договору. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Ч. 1\~ст.141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 382, 56 грн (16 774,91/132776, 28 х 3028,00). Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони позивача, співмірність даних витрат, які в даному випадку суд вважає завищеними, тому суд приходить до висновку, що підлягають до задоволенню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial