Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

У січні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] про захист прав споживача. Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] . Стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] , грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу у розмірі 6689 грн. 00 коп., пеню за затримку з поверненням грошей за повернутий йому неякісний товар у сумі 2207 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 1000грн. 00 коп., витрати позивача на кур`єра для повернення неякісного товару 100 грн. 00 коп. та судові витрати. Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2022 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 16.11.2021 між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу товару - телевізора PHILIPS модель 32PHS5505/12 вартістю 6689,00 грн. Замовлення та оплата товару підтверджуються повідомленням про отримання замовлення №26258 від 12.11.2021, яке Відповідач надіслав на електронну адресу Позивача, та товарним чеком № ЄО-0031012/ЄО-0041786/26258 від 16.11.2021, копії яких додаються. Звертаючись до суду з заявленим позовом позивач зазначив, що кур`єр Відповідача доставив телевізор 16.11.2021 приблизно у 19:00 і попросив його не вмикати протягом 30 хвилин, оскільки пристрій мав нагрітися до кімнатної температури. Під час отримання товару візуально огляд не дав об`єктивної інформації про наявість дефектів у товарі. Приблизно через годину Позивач увімкнув телевізор і виявив, що на екрані телевізору відображається чорна вертикальна смуга, що свідчило про заводський брак. 17.11.2021 Позивач заповнив форму повернення товару на вебсайті Відповідача, але не отримав будь-якого зворотного зв`язку про це на адресу своєї електронної пошти або по телефону. Пізніше Позивач зателефонував в інтернет-магазин з приводу повернення товару, у відповідь його попросили надіслати у месенджері viber фото дефекту та серійний номер телевізору. Надалі представники Відповідача запропонували Позивачу звернутися до авторизованого сервісу PHILIPS, щоб отримати документ, який засвідчує, що брак не є наслідком механічного впливу чи інших дій з його боку (оскільки це є необхідною умовою повернення або обміну товару). 18.11.2021 Позивач доставив телевізор в авторизований сервіс PHILIPS - ТОВ «ТОПАЗ» (м. Київ, проспект Науки, 41, тел. 525-64-95), який видав Позивачу «Акт оцінки технічного стану виробу», в якому було зазначено, що телевізор відображає вертикальну смугу на зображенні і не має механічних пошкоджень, Усно представник ТОВ «ТОПАЗ» повідомив Позивачу, що телевізор потребує зміни матриці, цю матрицю треба замовляти в PHILIPS, що може зайняти тривалий час. 18.11.2021 та 19.11.2021 Позивач надіслав представникам Відповідача у месенджері viber (як вони просили) копію акту та заповнену форму на повернення коштів. Надалі представники Відповідача повідомили Позивачу у месенджері viber, що не будуть приймати телевізор і повертати кошти. 23.11.2021 Позивач повторно надіслав Відповідачу електронною поштою на адресу support@tehnoshop.ua заяву про розірвання договору купівлі-продажу телевізору. Після відмови, яку Позивач отримав від відповідача електронною поштою 23.11.2021, Позивач 24,11.2021 надіслав Відповідачу електронною поштою ще одне повідомлення, в якому проінформував, що у разі відмови у поверненні коштів звернеться у суд та із скаргою на дії Відповідача в державні органи. Позивач звернувся з письмовим зверненням до відповідача з проханням розірвати укладений договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару. Втім, дане звернення відповідачем не було розглянуто. 25.11.2021 Відповідач погодився прийняти телевізор та надіслав кур`єра ( [PERSON] , [INFO] , паспорт № [NUMBER] ), який прийняв від [PERSON] придбаний телевізор згідно акту-прийому передачі, а також оригінали товарного чеку, гарантійного талону, акту оцінки технічного стану виробу. За доставку Позивач сплатив 100 грн. 00 коп. готівкою, про що його письмово попередив Відповідач (додаток 9 ст. 4) Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Частина 3 статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торгівельними або офісними приміщеннями. Право покупця на розірвання укладеного договору поза торгівельними або офісними приміщеннями протягом 14 днів після його заключення є безумовним і не пов`язується з жодною подією чи умовою. Згідно ч.4 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору, в даному випадку не пізніше тридцяти днів з 19 листопада 2021 р. Разом з тим, Відповідач не повернув Позивачу сплачені ним гроші за умовами договору, прострочивши повернення строком на 33 дні. Відповідно до ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо продавець протягом установлених строків не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Отже станом на 25.01.2022 сума пені за затримку з повернення грошей складає 2207 грн (6689,00 грн х 0,01 х 33), а вартість неякісного товару, що повернуто становить 6689,00 грн. Окрім матеріальної шкоди, Позивачу було завдано маральної шкоди. Позивач був змушений приділяти значну частину свого особистого часу на вирішення даної проблеми, багаторазово звертався до Відповідача та його представників, як усно так і письмово, звертався в технічний сервіс, звертався до юридичного допомогою і внаслідок протиправної поведінки Відповідача зазнавав душевні страждання. Спричинену моральну шкоду Позивач оцінює 1000, 00 грн. Не зважаючи на неодноразові звернення Позивача, ФОП [PERSON] , не дивлячись на свої обіцянки, до цього часу не повернув кошти за повернутий йому позивачем бракований телевізор. Частина 1 статті 675 ЦК України «Про захист прав споживачів» встановлює, що товар, який продавець передає покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві. Дана вимога Відповідачем була порушена, що підтверджується «Актом оцінки технічного стану виробу» 66394 від 18.11.2021, в якому зазначено, що телевізор відображає вертикальну смугу на зображенні і не має механічних пошкоджень. Крім того, представник Відповідача після доставки телевізору увечері 16.11.2021 проінструктував Позивача не вмикати його протягом 30 хвилин для уникнення ризику технічних пошкоджень. Наявність інструкції була підтверджена Відповідачем в його листі, надісланому Позивачу електронною поштою 23.11.2021 (додаток 8 сторінка 3). Позивач був позбавлений можливості самостійно перевірити якість увімкненого телевізору в момент його передачі. Відповідно до п.1. статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ст. 4 ЦПК України. Право на звернення до суду за захистом. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, придбавши товар, позивач, як споживач намагався його самостійно повернути. Разом з тим відповідачем дана вимога позивача залишена без задоволення. Виходячи з обставин справи суд вважає, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу в розмірі 1000 грн. відповідатиме принципу розумності та пропорційності. Визначаючи розмір понесених витрат суд виходить з наступного. На підставі ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved