Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

13 вересня 2024 року [PERSON] , в особі представника Бублика А.В. , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) в сумі 146 252,28 грн, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 3 645,00 грн, що в загальному розмірі становить 149 897,28 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн та понесені ним судові витрати в загальному розмірі 16 698,97 грн. На обгрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] зазначає, що в грудні 2022 року він передав [PERSON] у користування належний йому транспортний засіб «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] . 10 квітня 2024 року відповідач на цьому автомобілі спричинив ДТП, внаслідок якої належний позивачу автомобіль та ще два інших автомобілі - «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Mersedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , зазнали механічних пошкоджень. Факт вини [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року. Оскільки автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] , був повернутий відповідачем власнику пошкодженим та [PERSON] не відшкодував заподіяні збитки, [PERSON] було проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого транспортного засобу та встановлено вартість заподіяного матеріального збитку у розмірі 146 252,28 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію, однак жодної відповіді не отримав. Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача вартість заподіяного матеріального збитку за пошкодження транспортного засобу. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відмітками «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся судом також за адресою фактичного місця проживання відповідача, зазначеною в позовній заяві, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial