Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги опалення. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 позовні вимоги\~\~Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в розмірі 49658 (сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн., 42 коп. з яких: заборгованість за опалення у розмірі 48829,1 грн. за період з 01.10.2012 по 30.04.2023; заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.07.2023 в сумі 382,20 грн., заборгованість за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.07.2023 в сумі 447,12 грн. Стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, а також стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 03.02.2025 до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на її користь судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 2000 грн., оскільки в мотивувальній частині рішення суд вирішив питання про витрати на правничу допомогу та дійшов до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] витрат в розмірі 2000 грн., однак вказаний висновок відсутній в резолютивній частині рішення суду. Суд, вивчивши заяву відповідача [PERSON] , перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як убачається з мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 в останньому абзаці суд дійшов до висновку, що з враховуючи складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи також, що позивач відмовився від позовних вимог до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , та адвокатом не зазначено витрачений час на надання правничої допомоги, адже гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, суд доходить висновку, що з КП «Харківські теплові мережі» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, принципу співмірності та розумності судових витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, необхідного адвокату на надання правничої допомоги. Проте, в резолютивній частині рішення, вказаний висновок суду відсутній. За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, оскільки суд в резолютивній частині рішення не вирішив питання про стягнення з КП «Харківські теплові мережі» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення слід задовольни.

Outcome: approved