Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявник звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що їй, [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.1983 року, посвідченого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за р.№2-1398, належить частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . У вказаному договорі купівлі-продажу прізвище заявника вказано як « [PERSON] », однак згідно паспорта громадянина України прізвище останньої « [PERSON] ». Факт встановлення належності заявниці договору купівлі-продажу частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] від 17.05.1983 року необхідно [PERSON] для оформлення документів на відшкодування пошкодженого майна в результаті збройної агресії Російської Федерації. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 13.11.2024 року відкрито провадження по справі. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Херсонської міської військової адміністрації в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на заяву, в яких вказав, що відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у зв`язку із безпідставним залученням Херсонської міської військової адміністрації, в якості заінтересованої особи та недоведеністю всіх обставин у справі. Просив заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без задоволення. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту \~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~ \~ \~ \~Згідно з даними паспорта громаданина України № [NUMBER] , документ дійсний до 12.01.2033 року, дата видачі:12.01.2023 року, орган, що видав 6833 прізвище, імя та по батькові заявниці зазначено як\~ [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~До матеріалів справи надано копію договору купівлі-продажу від 17.05.1983 року, посвідчений старшим державним нотаріусом Другої херсонської державної нотаріальної контори Кірпіченко Н.А., за реєстром №2-1398, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбала 10/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці 2069,3 кв.м. \~ \~ \~ \~ Листом КП «Херсонське Бюро Технічної Інвентаризації» від 18.12.2023 року №1753 повідомлено, що право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] на 10/100 частин домоволодіння станом на 31.12.2012 року зареєстроване за [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 17.05.1983 року, посвідченого Другою херсонською державною нотаріальною конторою за р.№2-1398.. Згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №835546 [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, який дає право власності на частину домоволодіння належить [PERSON] , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написані прізвищі заявниці, яке не може бути усунуте іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявниці в реалізації її права власності на майно. При цьому, суд вважає, що заявник позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значенн, а інший спосіб усунути помилку неможливо, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved