Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

22.01.2025 року представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким представник просить вирішити питання витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи та стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7517 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням суду від 17.01.2025 року позов [PERSON] був задоволений повністю. 20.01.2025 року підписано акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги, згідно з яким гонорар складає 7517 грн. 16.01.2025 року було подано заяву про те, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення суду. Адвокат Кравець В.М. подала заяву з проханням розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. В матеріалах справи міститься його клопотання, в якому він просив відмовити [PERSON] у стягнення витрат на правничу допомогу. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились. Згідно положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд у відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про постановлення додаткового рішення. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2025 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8516, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в загальному розмірі 22055,16 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] суму сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Згідно заяви, поданої 16.01.2025 року представником Кравець В.М., вона заявила, що докази щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката, кінцевий розмір витрат, які будуть заявлені до відшкодування, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Кравець В.М., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення 22 січня 2025 року, тобто з дотриманням строків визначених п. 8 ст. 141 ЦПК. Згідно вимог\~\~статті 137 ЦПК України\~\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката,

Outcome: partial