overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 29.07.2017 він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу 04.02.2025 року направлялись позовні матеріали, що підтверджується копією супровідного листа наявного в матеріалах справи. Від відповідача [PERSON] 13.02.2025 надійшла заява про визнання позову, в обґрунтуванні якої вказувала, що погоджується з позивачем, що протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Просила задовольнити позовні вимоги. За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 29.07.2017 року Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №576. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як убачається з пояснень позивача, почуття любові та поваги між сторонами зникли, тому збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.12.2006 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1348. Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що протягом останнього часу, шлюбні відносини між ними поступово погіршувались. Позивач вказує, що через непорозуміння, сторони припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим та суперечить його інтересам. Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.17). У судове засідання позивач не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.13). Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала (а.с.22). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Відповідно дост.51Конституції Українишлюб\~ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.3ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110цього Кодексу. Згідно ч.2\~ст.112СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований02.12.2006 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1348, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] 02.12.2006(а.с. 8). Від шлюбних відносин у подружжя народився син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] (а.с. 9). Приймаючи до уваги, причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, враховуючи, що відповідач визнала позов,тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 1073,60 грн. на користь позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. ст. 110, 112СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Сулига Станіслав Олегович звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб укладений між сторонами 22.07.1995 у Вільхівській сільській раді Харківського району, актовий запис №6. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами укладено шлюб, зареєстрований 22.07.1995 у Вільхівській сільській раді Харківського району, актовий запис №6. В шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство фактично не ведеться. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2024 року провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, в заяві представник позивача просив розгляд справи провести без участі позивача та представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На думку суду, враховуючи тривале перебування справи в провадженні суду, відсутня необхідність в наданні часу на примирення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22.07.1995 у Вільхівській сільській раді Харківського району, актовий запис №6. Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». В шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство фактично не ведеться. За змістом положень ч. 1 ст.24\~СК України та ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.\~56\~СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ст.\~112\~СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим, а тому приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини\~всіх доходів\~щомісячно до\~досягнення ним\~повноліття,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що дитина\~проживає разом\~з позивачем\~та перебуває\~на її\~утриманні.\~У зв`язку\~з тим,\~що відповідач\~в добровільному\~порядку належну\~матеріальну допомогу\~на утримання\~дитини не\~надає,\~просила стягнути\~з нього\~аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що подружжя перебувають в шлюбі з 15 серпня 2023 року та є батьками малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сторони фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе. Відзиву на позов не надходило. В судове засідання позивач, її представник не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до змісту якої на розірванні шлюбу наполягали. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2023 року та є батьками малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Підтверджуються вказані обставини свідоцтвами про шлюб та про народження дітей (а.с. 4, 5, 6). Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу,\~подальше його збереження не відповідає інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

беручи до уваги, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин рішення, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обгрунтовані тим, що шлюб між сторонами зареєстровано 07 липня 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказує, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через різні характери, відсутність між ними порозуміння та спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги. На даний час сімейні відносини між сторонами припинені, тривалий час вони проживають окремо, спільне господарство не введеться, їх шлюб носить формальний характер, а тому подальше примирення і збереження шлюбу є неможливим. Враховуючи викладене позивач просить в судовому порядку шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання 14.02.2025 учасники розгляду справи не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 24.02.2025 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17\~ січня\~ 2025 року [PERSON] огли\~\~ звернувся\~\~ до суду з заявою про встановлення факту, що має\~ юридичне\~\~ значення. Зокрема, [PERSON] , з метою реалізації майнових прав,\~ просив\~ встановити\~\~ факт\~\~ належності йому\~ чотирьох\~ Державних актів на право приватної власності на землю серії ЯИ\~ кожний\~ за\~ номерами\~ 641153, 641154, 641155, 641156\~ від 22 грудня 2009 року. Розгляд\~ заяви\~\~ [PERSON] \~\~ просив\~ проводити\~ у\~ його відсутність. При\~ цьому,\~\~ до\~ заяви\~\~ долучено\~\~ оригінал\~\~ квитанції\~\~ про\~ сплату судового збору в\~ розмірі 605\~ грн. 00 коп. Ухвалою суду\~ від\~\~ 20 січня\~\~ 2025 року\~ заяву\~ [PERSON] \~ залишено без\~\~ руху\~ з\~ наданням\~\~ заявнику\~\~ десятиденного\~\~ строку\~ для\~ усунення\~ відповідних\~\~ недоліків (\~ а.с.\~ 14\~ ). 24 січня\~ 2025 року\~ [PERSON] -\~\~ огли\~\~ звернувся до суду з заявою\~ про\~\~ усунення\~\~ недоліків,\~\~ що\~\~ вказані в\~\~ ухвалі\~ суду\~ від\~ 20\~\~ січня\~\~ 2025 року (\~ а.с.\~ 16 17\~ ).\~ Ухвалою суду\~ від 27 січня 2025\~ року\~ заяву [PERSON] \~ прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку окремого провадження, у зв`язку з\~ чим\~ розгляд справи\~ призначено о 10\~ год. 00 хв.\~ 14 лютого 2025 року ( а.с.18 ). 11 лютого\~\~ 2025\~ року\~ від голови Шишацької\~\~ селищної\~\~ ради\~\~ Полтавської області\~ Тутки\~ О.І.\~\~ надійшла заява\~ про проведення\~ розгляду\~ справи у\~ відсутність\~ представника,\~ ввіреної\~ йому, ради.\~ Проти\~\~ задоволення заяви\~ [PERSON] огли\~ рада не\~\~ заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник\~ справи\~ має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність, суд,\~\~ вважає\~ за\~ можливе\~ провести\~ судовий\~ розгляд на підставі\~ наявних\~ у суду\~ матеріалів. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

11 лютого 2025 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл» заборгованості по заробітній платі у розмірі 10\~468,26 грн. У період з 29 червня 2021 року по 31 грудня 2024 року [PERSON] , працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл» на посаді інженера з експлуатації та ремонту АЗС . За підприємством існує заборгованість по невиплаченій заробітній платі у сумі 10 468 грн. 26 коп. Згідно довідки № 1 від 27.01.2025 року за підприємством існує заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 10 468 грн. 26 коп. Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. У відповідність ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог ст. 115 КЗпП України з боку підприємства склалась заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед [PERSON] у розмірі 10 468 грн. 26 коп. з урахуванням обов`язкових платежів, внесків та зборів, що підтверджується довідкою про нараховану, але не виплачену заробітну плату, що призвело до порушення прав працівника та має наслідком видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, на користь останнього. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір в сумі 302,80 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~Публічного акціонерного\~товариства «СУМИХІМПРОМ»\~про стягнення\~заборгованості по\~заробітній платі\~і свої\~позовні вимоги\~мотивує тим,\~що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 27.01.2020 року. 06.05.2024 року звільнена з роботи. На день звільнення з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату. А тому просить стягнути на її користь з відповідача 25195 грн. 70 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Представник позивачки [PERSON] адвокат Кондратенко С.Ю. в заяві позов підтримала повністю, просить суд його задоволити, слухати справу у її відсутність. Відповідач ПАТ «СУМИХІМПРОМ» про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі наступного: Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача з 27.01.2020 року. 06.05.2024 року згідно наказу №274 звільнена з роботи. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с.3-4). Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача відповідачем не було виплачено належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 25195 грн. 70 коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів), що підтверджується довідкою, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору, від сплати якого при подачі позову до суду позивач звільнений за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність\~ у викладенні повного рішення суду, пов`язаного\~ з потребою\~ в обґрунтуванні доводів сторін, на що\~ може бути\~ витрачений значний\~ час, суд вважає\~ за\~ необхідне\~ проголосити\~ його вступну\~ та резолютивну\~ частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved