Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Красноградська міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на користь держави в особі Красноградської міської ради суму шкоди завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної вирубки дерев в розмірі 31193, 96 гривень та судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до вироку Красноградського районного суду від 12.03.2024 року по справі № 626/1753/24 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України відповідач від відбування покарання звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. Вирок суду набрав законної сили 12.04.2024 року. [PERSON] 20.02.2023 в денний час, діючи всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ №761 від 23.05.2007 року "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи на території Красноградської міської ради у лісозахисну смугу, розташовану поблизу с. Іванівське Красноградського району, а саме з координатами 49, 45917С;35,53732В розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, а саме бензопилою, здійснив незаконну вирубку дерев породи «Акація» в кількості 12 штук, до ступення припинення росту, виділивши стовбури дерев від коріння. Своїми умисними, протиправними діями [PERSON] спричинив шкоду державі в особі Красноградської міської ради на загальну суму 31193, 96 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/121/-23/9834-ЕК від 22.05.2023 р. Вказана шкода відповідачем в добровільному порядку на момент подачі позову до суду не сплачена, що підтверджується довідкою Фінансового управління Красноградської міської ради від 09.09.2024 року № 01-23/154. Від представника позивача Берестинської (Красноградської) міської ради Гірмана В. до суду 25.11.2024 року надійшла письмова заява відповідно до якої він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити їх та розгляд справи проводити без участі представника міської ради, не заперечує проти винесення заочного рішення. Так, як відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає позов Берестинської (Красноградської) міської ради таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. [PERSON] 20.02.2023 року в денний час, діючи всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ №761 від 23.05.2007 року "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи на території Красноградської міської ради у лісозахисну смуг, розташовану поблизу с. Іванівське Красноградського району, а саме з координатами 49, 45917С;35,53732В розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, а саме бензопилою, здійснив незаконну вирубку дерев породи «Акація» в кількості 12 штук, до ступення припинення росту, виділивши стовбури дерев від коріння. Своїми умисними, протиправними діями [PERSON] спричинив шкоду державі в особі Красноградської міської ради на загальну суму 31193, 96 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/121/-23/9834-ЕК від 22.05.2023 р. Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.03.2024 року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 1(один) рік. На підставі ст.75 КК України [PERSON] від відбування покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік. Відповідно до ч.1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 1166 п. 1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами\~ст. 1166 ЦК України\~необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки\~ст. 22 ЦК України). в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Відповідно до частини 2\~ст. 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто, у зв`язку з неправомірними діями [PERSON] державі в особі Берестинської (Красноградської) міської ради заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 31193, 96 грн, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved