Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на будинок, який розташований у [ADDRESS] . Позивачка є єдиною спадкоємицею померлого [PERSON] . За життя вони побудували житловий будинок, в якому вона на даний час проживає. Після одруження за заявою її чоловіка [PERSON] Вишківська селищна рада виділила земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: [ADDRESS] . Після смерті чоловіка позивачка доглядає за будинком та обробляє земельну ділянку. При зверненні до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталії Павлівни із заявою про прийняття спадщини, позивачці відмовлено та надано роз`яснення стосовно неможливості отримати свідоцтво про право на спадщину у зв?язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Позивачка зазначає, що у них у будинку була пожежа і всі правовстановлюючі документи згоріли, у тому числі свідоцтво про право власності на житловий будинок від 15.01.1980 року за № [NUMBER] , який був зареєстрований за її чоловіком. Фактично на даний час позивачка володіє зазначеним нерухомим майном, сплачує всі комунальні послуги та здійснює поточні ремонти, ніхто на дане нерухоме майно не претендує, спорів щодо будинку немає, тому вважає за можливе визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно. Посилаючись на вищевикладені обставини, просить суд винести рішення, яким визнати за нею [PERSON] , [INFO] , мешканкою [ADDRESS] , право власності на будинок, розташований у [ADDRESS] , у порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач представник Вишківської селищної ради у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує.\~ Третя особа - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна у судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.2 ст.247\~ ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачем, а також третьої особи заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивачка не ставить.

Outcome: approved