Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з приватного підприємства "ГЕО-МАЙСТЕР" на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 224 000,00 (двісті двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.), а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 20.04.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Про Кредит Банк» та [PERSON] , як позичальником, було укладено Рамкову угоду № 6121 від 20.04.2006 року, Додаткову угоду № 1 від 17.05.2007 року, Договір №2 від 02.10.2008, відповідно до яких Банк зобов`язався здійснювати кредитування [PERSON] у межах лімітів кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами. На підставі\~та в\~межах Рамкової\~угоди №\~6121\~від 20.04.2006\~року між\~тими ж\~сторонами було\~укладено Договір\~про надання\~траншу №\~2.21325/6121\~від 17.05.2007\~року,\~Договір №\~1\~від 19.06.2009\~року разом\~з Додатками\~від 17.05.2007\~року,\~19.06.2009\~року,\~19.11.2009\~року,\~30.11.2009\~року,\~21.06.2006\~року,\~20.09.2010\~року,\~09.12.2010\~року,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~було надано\~кредит в\~розмірі 41\~000\~дол.\~США на\~строк користування\~60\~місяців зі\~сплатою 15\~ процентів\~річних,\~та Договір\~про надання\~траншу №\~207.29059/Е\\У202.97\~від 02.10.2008\~року разом\~з Додатками\~від 02.10.2008\~року,\~19.06.2009\~року,\~21.06.2010\~року,\~20.09.2010\~року,\~09.12.2010\~року,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~було надано\~кредит в\~розмірі 41\~000\~дол.\~СІЛА на\~строк користування\~36\~місяців зі\~сплатою 15,50\~%\~річних,\~за якими\~ [PERSON] \~був зобов`язаний\~своєчасно погашати\~кредит та\~відсотки за\~користування ним\~в порядку\~та строки,\~вказані в\~договорах \~про надання\~траншу. Виконання вищевказаних\~зобов`язань було\~забезпечено Договором\~іпотеки №6121-ІД-02\~від 17.05.2007\~року разом\~із Договором\~№1\~від 02.10.2008\~року про\~внесення змін\~та доповнень\~до Договору\~іпотеки,\~укладеним між\~позивачем,\~як іпотекодавцем,\~та банком,\~як іпотекодержателем.\~Згідно п.\~2.2.1.\~Договору іпотеки\~позивач передала\~в іпотеку\~квартиру за\~адресою [ADDRESS] ,\~загальною площею\~47,4\~кв.м.\~ 26.11.2013\~року на\~підставі рішення\~суду між\~Банком та\~ [PERSON] \~було укладено\~Договір купівлі-продажу\~квартири,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Харківського\~МНО Слоневською\~Д.В.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№4810.\~Продаж належної\~квартири було\~здійснено банком\~за 196\~000,00\~грн.\~Однак,\~при здійсненні\~оцінки квартири\~відповідач -\~Приватне підприємство\~«Гео-\~Майстер» не\~дотримувався вимог\~законів та\~нормативно-правових\~актів,\~що регулюють\~діяльність оцінювачів\~об`єктів нерухомого\~майна,\~внаслідок чого\~вищевказана оцінка\~була значно\~заниженою,\~що порушило\~майнові права\~позивача.\~У зв`язку\~із вищезазначеним\~у 2015\~році позивач\~ звернулась\~до суду\~з позовом\~до Приватного\~підприємства «Гео-Майстер»\~та ПАТ\~«ПроКредит Банк»\~(справа\~№ 643/3625/15-ц). Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15.08.2018 року по справі №643/3625/15- (суддя Поліщук Т.В.), яке набрало законної сили 05.11.2018 року, вирішено: «Позов [PERSON] ( [ADDRESS] ) до Приватного підприємства «Ґео-Майстер» (м. Харків, вул. Героїв Праці, 48, кв. 3), Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (м. Київ, пр. Перемоги, 107-А) про визнання оцінки неякісною, результатів недійсними, дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити. Визнати оцінку вартості квартири [ADDRESS] , отриману ПАТ «ПроКредит Банк» на основі наданого суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Приватним підприємством «ГЕО-МАЙСТЕР» звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 22.11.2013 для задоволення своїх вимог як іпотекодержателя, неякісною. Визнати дії Приватного підприємства «ГЕО-МАЙСТЕР», як суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, з надання висновку у звіті про незалежну оцінку вартості нерухомого майна квартири [ADDRESS] , від 22.11.2013 із значним заниженням ринкової вартості вказаної квартири протиправними. Визнати результати оцінки вартості квартири [ADDRESS] , отриманої ПАТ «Про Кредит Банк» на основі наданого суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Приватним підприємством «ГЕО-МАЙСТЕР» звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 22.11.2013 для задоволення своїх вимог як іпотекодержателя, недійсними. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування завданої їй продажем за заниженою ринковою вартістю квартири [ADDRESS] , визначеною ПП «Гео-Майстер» у звіті про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 22.11.2013, матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 109 496 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1094,96 грн. Стягнути з Приватного підприємства «ГЕО-МАЙСТЕР» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 730,80 грн. ». Постановою Харківського апеляційного суду від 05.11.2018 року по справі N? 643/3625/15- Ц вирішено: «Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпия 2018 року змінити, скасувавши в частині визнання результатів оцінки вартості квартири [ADDRESS] , отриманої публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» на основі наданого суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Приватним підприємством на основі наданого суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Приватним підприємством «ГЕО-МАЙСТЕР» звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 22.11.2013 для Задоволення своїх вимог як іпотекодержателя, недійсними та стягнення з публічного Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 109 496 гри. і судового збору у розмірі 1094 гри. 96 коп. У задоволенні позову [PERSON] про визнанання результатів оцінки вартості квартири [ADDRESS] , отриманої публічним акціонерним | товариством «Про Кредит Банк» на основі наданого суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Приватним підприємством «Гео-Майстер» звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 22.11.2013 для задоволення своїх вимог як іпотекодержателя, недійсними, стягнення з публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» на свою користь матеріальної шкоди у розмірі 109 496 гри. та судового збору у розмірі 1094 гри. 96 коп. відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Про Кредит Банк» 1642 гри. 44 коп. судового збору. В іншій частині рішення суду залишити без змін». Позивач вважає, що неякісною оцінкою Відповідача вартості вищевказаної квартири їй завдано матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з Відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав порушення статті 255 ЦПК України, та клопотання про застосування строків позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 02.07.2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова позов Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №6121 від 20 квітня 2006, Договором про надання траншу № 2.21325/6121 від 17.05.2007, Договором про надання траншу № 207.29059/FW202.97 від 02.10.2008 року в загальному розмірі 215 114,54 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», ЄДРЮО та ФОП 21677333 (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги), відповідно до Договору іпотеки №6121-ІД-02 від 17.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Слоневською Дар?єю Валеріївною, зареєстрованого в реєстрі за №1657, а саме: квартиру загальною площею 47,4 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , шляхом надання АТ «ПроКредит Банк» права продажу предмету іпотеки від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, яка буде визначена суб`єктом оціночної діяльності не раніше, ніж за тридцять календарних днів до укладання відповідного договору купівлі-продажу. Виселено [PERSON] , із квартири [ADDRESS] . Надано Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» право проводити всі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру [ADDRESS] , що передують укладенню договору купівлі-продажу від власного Імені, включаючи право внесення даних до Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, отримання відповідних витягів з нього. Визнано виконавчий напис від 29.07.2011 року №2799, вчинений приватним нотаріусом Харківського МНО Слоневською Дар`єю Валеріївною на Договорі іпотеки № 6121-1-02 від 17.05.2007, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.10.2013 рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 залишено без змін. 26.11.2013 між Банком та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Слоневською Д.В., зареєстрований в реєстрі за №4810. Продаж квартири було здійснено банком за 196 000,00 грн. Згідно звіту від 22.11.2013 року» Приватного підприємства «Гео-Майстер» про незалежну оцінку вартості нерухомого майна квартири [ADDRESS] ринкова вартість об`єкту оцінки складає 196000,00 гривень. Оцінка виконана на підставі Договору №В-13209, укладеного між Банком та Приватним підприємством «Гео-Майстер» 22.11.2013 року. Відповідно до п. 4 Договору купівлі-продажу від 26.11.2013 року, вартість квартири визначена на рівні проведеної оцінки - 196 000,00 грн. Згідно звіту про оцінку майна двокімнатної квартири [ADDRESS] , від 11.06.2014. Власник майна: [PERSON] , звіт складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] , за яким ймовірна ринкова вартість Квартири становить 420000,00 (чотириста двадцять тисяч) грн. Стосовно звіту про оцінку майна від 11.06.2014, суд зазначає, що у самому звіті вказано, що ймовірна ринкова вартість оцінюваної квартири складає 420 000 грн., дата оцінки 11.06.2014., тобто оцінка проведена через значний проміжок часу від дати, коли банком була відчужена квартира, тому суд позбавлений можливості з`ясувати, чи дійсно вартість на час її відчуження була заниженою. У звіті від 11.06.2014 р. вказано припущення, що ймовірна ринкова вартість оцінюваної квартири складає 420 000 грн., а доказування відповідно до ст. 81 ЦПК України не може грунтуватись на припущеннях. Враховуючи наведене, суд не може визнати наданий позивачем звіт від 11.06.2014 року належним доказом на підтвердження позовних вимог. Крім того, позивач у позові посилався на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 р. у справі № 643/3625/15-ц та постанову Харківського апеляційного суду від 05.11.2018 р. Так у тексті позову зазначено, що під час перегляду справи № 643/3625/15-ц суд апеляційної інстанції встановив: "Судова колегія погоджується з висновком суду, що зазначений звіт від 22.11.2013 року складено з порушенням вимог ст.ст. 12, 31 Закону України № 2658-ІІІ від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 12 Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2013 року № 231, п. 16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 № 1440 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 231 від 04.03.2013). \~ \~ \~ \~Судова колегія погоджується з висновком суду про те, що при визначенні вартості нерухомого майна ПП «Гео-Майстер» повинен був дотримуватись процедури та методики визначення ринкової вартості квартири [PERSON] та визначити її нарівні звичайних цін на цей вид майна. \~ \~ \~ \~Разом з тим, судова колегія погоджується в висновком суду про неможливість проведення рецензування звіту в порядку вставленому ст. 9 Закону № 2658-ІІІ для визначення правильності застосування методики та якості проведеної оцінки у зв`язку з ненаданням повного звіту, в якому зазначена процедура оцінки майна, застосована оцінювачем методика, доказ безпосереднього огляду майна застосовані норми законодавства тощо. Суд обґрунтовано вважав, що значне заниження ринкової вартості квартири свідчить про порушення норм діючого законодавства у сфері оцінювання майна. А тому рішення суду в частині визнання дій оцінювача з надання висновку у Звіті про незалежну оцінку вартості Квартири від 22.11.2013 із заниженням ринкової вартості, протиправними, а оцінки неякісною є законним та обґрунтованим". \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній страві, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Однак, суд позбавлений можливості встановити обставини, зазначені у постанові Харківського апеляційного суду від 05.11.2018 по справі 643/3625/15-ц, оскільки суду не надано належним чином завіреної постанови. \~Відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43\~ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідно до ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Положеннями ч.2 ст.78\~ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 1ст.\~81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст.\~83\~ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Клопотання відповідача про застосування строків позовної давності суд вважає необгрунтованим, оскільки сроки позовної давності при поданні позову не пропущені. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних доказів на обґрунтування позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed