Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Змієвська Т.П. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та пояснила, що 16.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та\~\~ [PERSON] укладено договір №2110674241047, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3\~300, 00 грн. із зобов`язанням повернути його зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №2110674241047. Згідно з договором відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр», у тому числі за договором №2110674241047, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] .. Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, його заборгованість станом на день формування позовної заяви становить 59\~499, 52 грн., яка складається з: 3\~300, 00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 56\~199, 52 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунук попередного кредитора, в зв`язку з чим має непогашену заборгованість за договором. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2110674241047 від 16.04.2021 у розмірі 40\~769, 38 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~028, 00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13\~000, 00 грн.. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі та в задоволенні позову ТОВ «Коллект Центр» відмовити в повному обсязі. Свої мотиви виклав у відзиві на позов, де вказав, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт укладення кредитного договору № 2110674241047 від 16.04.2021, факт перерахування та отримання ним кредитних коштів, не надано суду обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яка з нього стягується. Жоден документ не містить його підпису та він заперечує підписання кредитного договору електронним підписом. Позивач при нарахуванні процентів посилається на паспорт споживчого кредиту, однак матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей паспорт споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит розумів він та ознайомився і погодився з ними. А тому і відсутні правові підстави для стягнення з нього заборгованості за відсотками. Про відступлення права вимоги іншим банкам його ніхто не повідомляв, хоча відповідно до договорів № 1-12 від 01.12.2021 та № 10-01/2023 від 10.01.2023 первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за основним договором протягом 10 днів з моменту набрання чинності цим договором. З огляду на те, що порушена процедура відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «Коллект Центр» не є належним позивачем у справі. Крім того, за умовами кредитного договору споживчий кредит № 2110674241047 від 16.04.2021 було надано йому на 15 днів з моменту отримання кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті на 15 день з моменту отримання кредиту, встановлювався обов`язок строком на 365 днів з правом повернення достроково повернути кредит у розмірі 3\~300, 00 грн. та сплатити проценти у розмірі 990, 00 грн., а позивач звернувся до суду з позовом з пропущенням строків давності, що мало своїм наслідком збільшення розміру боргу за рахунок процентів. Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» надала суду відповідь на відзив та вказала, що договір про надання фінансових послуг з [PERSON] та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» був підписаний 16.04.2021 відповідно до Закону «Про електронну комерцію» за допомогою одноразового ідентифікатора F9, який було надіслано на телефонний номер відповідача та за допомогою якого він підписав договір, додаток № 1 до договору та паспорт споживчого кредиту. Кошти відповідачу було перераховано у розмірі 3\~300, 00 грн. на карту, зазначену ним у договорі, що підтверджується довідкою ТОВ ФК «Вей фор пей». Тобто позивачем були надані достатні та допустимі докази щодо укладення договору та перерахування коштів за ним. Відповідач мав право протягом 14 днів відмовитися від укладеного договору, однак у вказаний строк від договору він не відмовився, жодних заперечень щодо його змісту не висловлював, що свідчить про його згоду з умовами укладеного договору. Підписуючи договір про надання фінансових послуг сторони погодили умови повернення позики, в тому числі порядок нарахування процентів по договору. Нарахування відсотків здійснювалося в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами договору. Крім того, відступлення права вимоги жодним чином не впливає не кредитні зобов`язання позичальника. Саме по собі неповідомлення позичальника уступку права вимоги не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. На думку позивача строк позовної давності не сплив, оскільки граничний строк кредитування 1 рік і так як письмових повідомлень про дострокове припинення договору від сторін не надходило і такі відсутні, то відповідно, що термін дії укладеного з відповідачем договору закінчується 16.04.2025. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та\~\~ [PERSON] укладено договір № 2110674241047 (а.с.7-9). Відповідно до п. 1.1 договору товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається в заяві-анкеті та складає 3\~300, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9 договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік. Згідно п. 1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються відповідно до суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту в наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4 б; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,6% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1,4 в. д) тип процентної ставки фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3 300, 00 грн., що стверджується листом ТОВ ФК «Вей фор пей» від 11.09.2024, згідно якого на підставі укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ ФК «Вей фор пей» 16.04.2021 здійснено переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику [NUMBER] у розмірі 3\~300, 00 грн. (а.с.15а). Відповідно до п. 1.5, 1.6 договору у разі підписання електронного договору, договір буде вважатися укладеним в письмові формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору, самої заяви-анкети, правил, паспорту кредиту, повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Відповідно до п. 4.3 договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Відповідно до п. 4.4 договору підписуючи цей договір із застосуванням процедури підпису, зазначеної у п. 4.3 цього договору, сторони усвідомлюють та підтверджують, що відповідно до ст. 639 та ст. 1055 ЦК України цей договір укладений сторонами у письмовій формі з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України щодо процедури укладення та підписання договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Згідно умов договору позивальник несе певну відповідальність, а саме п.3.3 договору передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення/оплати суми кредиту та процентів за користування ним, товариство має право нараховувати позичальнику пеню у розмірі 1% від неповернутої частини суми кредиту та процентів за користування ним за кожний день прострочення повернення (перевищення строку повернення) заборгованості з урахуванням наступних обмежень: 3.3.1 у разі, якщо сума, одержана за договором, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення договору сукупна сума неустойки (траф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті позичальником за порушення виконання його зобов`язань, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної позичальником за договором; 3.3.2 у разі, якщо сума, одержана за договором, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової стави НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань позичальником на підставі договору не може перевищувати половини суми, одержаної позичальником за цим договором. Відповідно до п. 3.8договору сторони дійшли згоди, що строки позовної давності щодо стягнення неустойки закінчуються разом зі строками позовної давності за основним зобов`язанням з урахуванням умов п. 4.10 цього договору. Згідно п. 4.12 договору, підписуючи цей договір сторони підтверджують свою домовленість та згоду на встановлення договірної позовної давності по всім своїм взаємовідносинам за цим договором строком у 10 років. Підписуючи цей договір сторони підтверджують, що цей договір є договором про збільшення позовної давності та укладений у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому кредитодавцем було нараховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. Зазначений договір підписано електронним підписом відповідача, який відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачем умов кредитування. Зазначені умови є публічною пропозицією у розумінні ст. 641, 644 ЦК України. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 1-12 (а.с.20-22), відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №2110674241047. Згідно з договором відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 (а.с.26-29), ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр», у тому числі за договором №2110674241047, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] .. Таким чином ТОВ «Коллект Цент» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2110674241047 від 16.04.2021. Станом на 30.11.2021 (дата що передувала відступленню права вимоги від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал») загальна заборгованість відповідача за договором № 2110674241047 від 16.04.2021 становила 54\~842, 89 грн., з яких заборгованість за кредитним (тілом кредиту) 3\~300, 00 грн., заборгованість за процентами 51\~542, 89 грн., що стверджується розрахунком. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 25\~076, 56 грн., в тому числі 3\~300, 00 грн. сума заборгованості за кредитом, 21\~776, 56 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом, що стверджується витягом з реєстру (а.с.25). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відповідно до умов договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача щодо сплати процентів за користування кредитними коштами не в повному обсязі, зазначене не протирічить нормам діючого законодавства та відповідає змісту ст.514 ЦК України. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом лише в частині нарахованих процентів за період по 30.11.2021, а саме у розмірі 25\~076, 56 грн., що стверджується розрахунком (а.с.16-17, 18). Право вимоги за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 29\~766, 33 грн. не перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що стверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №2110674241047 від 16.04.2021 у розмірі 59\~499, 52 грн. (а.с.32), яка складається з 3\~300, 00 грн. сума заборгованості за кредитом, 21\~776, 56 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», 34\~422, 96 грн. сума заборгованості за нарахованими, відповідно до умов договору, процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 по 15.04.2022. ТОВ «Коллект Центр» після набуття права вимоги за договором, нарахування процентів не здійснювало. Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, його заборгованість станом на день формування позовної заяви становить 59\~499, 52 грн., яка складається з: 3\~300, 00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 56\~199, 52 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунук попередного кредитора, в зв`язку з чим має непогашену заборгованість за договором. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №2110674241047 від 16.04.2021 у розмірі 40\~769, 38 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3\~300, 00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 37 469, 38 грн.. У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Важливо, щоб електронний договір містив усі істотні умови для відповідного виду договору, необхідно розуміти, в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс_коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Згідно з п. 6, 12 ч.1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію": електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Отже, із змісту вищеведених положень Закону випливає, що електронний договір може бути підписаний стороною за допомогою одноразового ідентифікатора, отримання якого є неможливим без прийняття особою пропозиції укласти електронний договір (оферти). Правильно застосувавши норми матеріального права, слід дійти обґрунтованого висновку про те, що Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Аналогічної позиції притримується Верховний Суд по справі №524/5556/19, що відображено в постанові від 12.01.2021 (провадження №61-16243 св 20). Подібна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду у справі №127/33824/19 від 07.10.2020. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Ст. 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Що стосується строків позовної давності, суд зазначає наступне: Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4\~ст. 267 ЦК України). Оскільки жодних письмових повідомлень про дострокове припинення договору про надання фінансових послуг від сторін не надходило і такі відсутні, то відповідно, що термін дії укладеного з відповідачем договору закінчується 16.04.2025. Позов подано в 2024, тобто в межах строку, а тому термін позовної давності щодо заявлених вимог про стягнення заборгованості за таким договором не минув. Відповідно до п. 4.12 договору визначено, що підписуючи цей договір сторони підтверджують свою домовленість та згоду на встановлення договірної позовної давності по всім своїм взаємовідносинам за цим договором строком у 10 років. Підписуючи цей договір сторони підтверджують, що цей договір є договором про збільшення позовної давності та укладений у письмовій формі за взаємною згодою сторін. А тому, позовна давність, встановлена законом, збільшена за домовленістю сторін, відповідно до ст. 259 ЦК України і встановлена до 16.04.2032. Разом з цим, відповідно до п.12 Перехідних та прикінцевих положень до\~ЦК України\~під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.\~257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього\~Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»\~(із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01 липня 2023 року. Крім того, відповідно до п. 19 Перехідних та прикінцевих положень до\~ЦК України\~у період дії воєнного стану в Україні, введеного\~Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим\~Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, з 12.03.2020 по 01.07.2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24.02.2022 року та по даний час перебіг строків позовної давності зупинено. Отже, строки позовної давності позивачем не були пропущені, а тому суд не вбачає правових підстав для застосування строку позовної давності. За вказаних обставин, враховуючи умови договору та те, що відповідач свої зобов`язання за ним належним чином не виконав, не повернув отримані кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування ними, а тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №2110674241047 від 16.04.2021 у розмірі 40\~769, 38 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3\~300, 00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 37 469, 38 грн.. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З платіжної інструкції № 0467640016 від 15.10.2024 вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Коллект Центр» сплатив судовий збір у розмірі 3\~028, 00 грн., у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3\~028, 00 грн.. Позивачем у позовній заяві вказано, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 13\~000, 00 грн., на підтвердження яких до матеріалів справи додано: копію договору № 01-07/2024 від 01.07.2024, прас-лист АО «Лігал Ассістанс», заяву на надання юридичної допомоги № 110, витяг з акту. За таких обставин, враховуючи зміст поданих документів на підтвердження понесених позивачем судових витрат за надання правової допомоги, відсутність клопотання іншої сторони про їх зменшення, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000, 00 грн.. На підставі\~ЗУ «Про\~електронну комерцію»,\~ст.\~1,\~3,\~11,\~205,\~207,\~256,\~257,\~509,\~512,\~525,\~526,\~610-612,\~615,\~626\~-\~628,\~629,\~638,\~1048,\~1049,\~1050,\~1054,\~1055,\~1056-1\~ЦК України,\~ст.\~8,\~42,\~61\~Конституції України\~та

Outcome: approved