Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

У січні 2024 року позивачка [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Стрєльніков Є.А., звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, який було уточнено, до відповідача Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що [INFO] помер її син - [PERSON] . Вона перебуває в тяжкому стані здоров`я, має встановлений діагноз - ішемічна хвороба серця, кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, серцева недостатність стадії ІІ А, атеросклероз судин головного мозку. Мала загострення хвороб 22.11.2022 р., 16.02.2023 р. такого ступеню, через який лікарі призначали стаціонарний нагляд. Зазначені хвороби мають симптоми болю в серці та за грудиною; головного болю; головокружіння, запаморочення; шуму у вухах; погіршення пам`яті; підвищена стомлюваність та інші. Окрім того, 24.02.2022р. відбулася збройна агресія російської федерації проти України. Постійні обстріли всієї території країни агресором з початку війни й дотепер мають наслідком не тільки виклик відчуття страху за своє життя, а й закриття більшості державних установ на час тривоги, що значним чином ускладнює будь-яке планування життя, доволі часто руйнуючи плани. 10.10.2023 р. вона направила державному нотаріусу Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. заяву про прийняття спадщини після смерті сина. Постановою державного нотаріуса Фрізен Н.Ю. їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини, роз`яснено про необхідність звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Того ж дня, 10.10.2023 р. внаслідок складного для її здоров`я пересування до нотаріальної контори та отриманих внаслідок відмови хвилювань, вона знову відчула загострення її хвороб, у зв`язку з чим вимушена була знову звертатись до лікаря. Її син [PERSON] помер [INFO] , відповідно до 29.05.2023 р. вона мала подати заяву про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини зазначає хворобу, що має вплив на пам`ять, яка є поважною. Враховуючи викладене, вважає, що її доводи про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є такими, які заслуговують на увагу, є поважними і такими, що могли перешкодити своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її сина - [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою судді Царичанського районного суд Дніпропетровської області від 31.01.2024 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання (а.с. 43). Ухвалою Царичанського районного суд Дніпропетровської області від 14.03.2024 р. витребувано від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 70). Представник [PERSON] - адвокат Салтисюк Ю.В. подав до суду заяву про залучення [PERSON] до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (а.с. 49-51). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 р. було залучено [PERSON] до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 93-94). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.139). У письмових поясненнях щодо позову представник третьої особи [PERSON] - адвокат Салтисюк Ю.В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що [PERSON] , незважаючи на розірвання 24.10.2003 року зареєстрованого шлюбу із [PERSON] , відновила з ним взаємні стосунки і з 2010 року вони розпочали постійно проживати однією сім`єю з [PERSON] , який помер [INFO] , продовжили жити без реєстрації шлюбу як чоловік та дружина. Фактично вони до моменту смерті останнього постійно та безперервно прожили разом однією сім`єю як чоловік та дружина протягом 12 років, починаючи з 2010 року. 29 грудня 2022 року [PERSON] подала заяву до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. про прийняття спадщини, але їй було в цьому відмовлено через ненадання доказів родинних відносин та роз`яснено щодо можливості спадкування за законом у четверту чергу особі, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини. У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №196/1403/23 за її позовом до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 13.02.2024 р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №196/160/24. До того ж строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини був пропущений позивачкою [PERSON] свідомо, за відсутності бажання приймати спадщину після смерті сина та будь-яких поважних причин, які б перешкоджали звернутися позивачці до нотаріуса на протязі наступних шести місяців після смерті сина у останньої не було (а.с.99-111). Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Стрєльніков Є.А. (у режимі відеоконференції) у судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позові, просять задовольнити позовні вимоги. Позивачка [PERSON] пояснила, що вона за станом здоров`я вчасно не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сина. Представник відповідача Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, від селищного голови Сумського Г.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позову не заперечує, просить винести рішення на розсуд суду (а.с.47). Третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без участі нотаріуса (а.с.242). Третя особа [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових поясненнях щодо позову. Пояснила, що [INFO] помер [PERSON] , з яким вона проживала однією сім`єю з 2010 року, однак шлюб на час смерті не був зареєстрований. Вона в установлений законом строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, бо не встановлено факту постійного проживання однією сім`єю з померлим. Вона звернулась до суду з приводу встановлення факту постійного проживання однією сім`єю з померлим. У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за її позовом до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 13.02.2024 р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі. Після смерті [PERSON] позивачка їй повідомила, що не буде приймати спадщину після смерті сина. Просить відмовити у позові. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Салтисюк Ю.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових поясненнях щодо позову. Також зазначив, що [PERSON] має бути відповідачем у даній справі, а не третьою особою, бо порушуються її спадкові права. Крім того, позивачкою не доведено і самої поважності причин для пропуску строку: останні шість місяців після смерті сина вона не перебувала на лікуванні і таких доказів суду не надала, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Звернув увагу на те, що в судовому засіданні позивачка зазначила, що подала б заяву у шестимісячний строк до нотаріуса, якби знала, що саме в цей строк її потрібно було подавати. Просить відмовити у задоволенні позову. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив, що позивачка являється бабусею його дружини. Восени 2022 року помер син позивачки - [PERSON] і щоб оформити документи після смерті сина вона просила його відвезти її до нотаріуса. Влітку 2023 року він поїхав з нею до нотаріуса в с.Царичанка. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив, що позивачка являється його сусідкою. Весною 2024 р. він возив її до нотаріуса в с.Царичанка, однак їй стало погано і вона попросила відвезти її додому. Більше не просила возити. У позивачки було два сина: [PERSON] помер, а [PERSON] живе в с.Царичанка. У нього теж є автомобіль і він її відвідує. Суд, вислухавши позивачку та її представника, третю особу та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с.Преображенка Дніпровського району Дніпропетровської області помер син позивачки - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (повторне) серії [NUMBER] від 10.10.2023 року (а.с.9-11), після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно, яке складається, зокрема, із земельної ділянки площею 3,8000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Царичанської селищної ради Дніпропетровської області; житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за [ADDRESS] та автомобіля марки ВАЗ модель 2106. Згідно довідки виконкому Царичанської селищної ради Дніпропетровської області №3000/02-21 від 12.10.2023 р., [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований та постійно проживав з 07 травня 1987 року і на день його смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Разом з ним була зареєстрована та постійно мешкала [PERSON] з 22.09.2010 р. і по цей час (згідно до запису погосподарської книги №11 на 2021-2023 роки). В сільській раді заповіту від імені померлого [PERSON] не зареєстровано (а.с. 6). 10 жовтня 2023 року позивачка [PERSON] звернулась із заявою до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на все спадкове майно після померлого [INFO] сина [PERSON] . Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 10.10.2023 р. позивачці [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на все спадкове майно після померлого [INFO] сина [PERSON] , у зв`язку з тим, що вона після смерті сина спадщину не прийняла (заяву про прийняття спадщини не подавала), на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем (не була зареєстрована) фактично спадщину не прийняла, тому термін для прийняття спадщини пропустила (а.с. 8). Разом із цим, з копії витребуваної судом спадкової справи після смерті [INFO] [PERSON] , вбачається, що у встановлений законом шестимісячний строк після смерті останнього, а саме 29 грудня 2022 року, третя особа у справі [PERSON] подала заяву до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , на підставі якої була заведена спадкова справа №218/2022 ( а.с. 76-77). 16.10.2023 р. третя особа у справі [PERSON] звернулась до державного нотаріуса Фрізен Н.Ю. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після померлого [INFO] [PERSON] . Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 16.10.2023 р. було відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії через ненадання доказів родинних відносин та роз`яснено щодо можливості спадкування за законом у четверту чергу особі, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини (а.с. 116). За захистом своїх спадкових прав третя особа [PERSON] звернулась з позовом до Царичанського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 року було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №196/1403/23 за позовом [PERSON] до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: [PERSON] , державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, і призначено підготовче судове засідання (а.с.54). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. провадження у справі №196/1403/23 за позовом [PERSON] до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по даній цивільній справі №196/160/24 (а.с.58). Отже, на даний час не ухвалено судове рішення у цивільній справі №196/1403/23 за позовом [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивачка у справі [PERSON] у позовній заяві просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її сина [PERSON] , який помер [INFO] , та у поданій позовній заяві зазначає відповідачем Царичанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області. Позивачка [PERSON] відповідних позовних вимог до [PERSON] не пред`являє та не залучає останню до участі у справі у якості відповідача, хоча спір у даній справі може стосуватися спадкових прав та інтересів [PERSON] , яку ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 93-94). Суд також звертає увагу на те, що в ході розгляду справи представнику позивачки було роз`яснено право щодо залучення відповідачів у справі, будь-яких клопотань про залучення до участі у даній справі в якості відповідача [PERSON] позивачкою чи її представником заявлено не було. Представник позивачки у судовому засіданні пояснив, що не вважає [PERSON] належним відповідачем у справі. Позовні вимоги [PERSON] про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , не можуть бути розглянуті без залучення [PERSON] як відповідача у даній справі, яка у шестимісячний строк після смерті спадкодавця [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього та відповідно заявила про свої спадкові права. Суд же розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, … в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках /ч. 1 ст. 13 ЦПК України/ і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень / ч. 3 ст. 12 ЦПК України/. Позивачка припустилась помилки при визначенні суб`єктного складу відповідачів у спірних правових відносинах. Згідно положень ст.ст. 50, 51, 175 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення відповідачів від обов`язку доказування чи не залучення до справи відповідача, та не припустимим є вирішення спору без участі особи прав та інтересів, якої буде стосуватися рішення суду. Суд при розгляді справи, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та вирішує справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовити у задоволенні позову. Без залучення до участі у справі усіх відповідачів (співвідповідачів), які мають відповідати за заявленими позовними вимогами, суд не вправі робити висновків щодо обґрунтованості позовних вимог та обраного способу захисту цивільних прав та інтересів, оскільки відмова у задоволенні позову з вказаної підстави не позбавляє позивачку право повторно звернутись до суду з вказаним позовом, пред`явивши позовні вимоги до усіх належних відповідачів. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що у разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та вирішує справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Посилаючись на наведене, суд дійшов висновку, що задоволення позову [PERSON] без участі [PERSON] , в якості відповідача, не буде узгоджуватися із висновками ЄСПЛ і становитиме непропорційне втручання в право [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, то суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed