Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача суму у загальному розмірі 99 209,41 грн, яка складається з: 3 % річних за період з 02.07.2021 року по 02.09.2024 року у розмірі 14 280,75 грн, інфляційних втрат за період з 02.07.2021 року по 02.09.2024 року у розмірі 65 220,68 грн за невиконання рішення суду від 05.04.2018 року у справі № 641/3745/16-ц, та 3 % річних за період з 01.03.2022 року по 02.09.2024 року у розмірі 3 508,82 грн інфляційних втрат за період з 01.03.2022 року по 02.09.2024 року у розмірі 16 199,16 грн за невиконання рішення суду від 27.01.2022 року у справі № 638/10193/21-ц, а також судових витрат у розмірі 968,96 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.04.2018 року суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І. В. прийнято рішення у справі № 641/3745/16-ц, яким позовну заяву позивача 1 - [PERSON] , позивача 2 [PERSON] до відповідача 1 - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», відповідача 2 - [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - задоволено частково. 20.06.2018 року постановою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року залишено без змін. 05.07.2018 року на виконання рішення суду у справі № 641/3745/16-ц видано виконавчий лист у цивільній справі. Постановою Державного виконавця від 11.07.2018 року відкрито виконавче провадження ВП 56742732 щодо виконання виконавчого листа від 05.07.2018 року у справі № 641/3745/16-ц. Також, Дзержинським районним судом м. Харкова було задоволено подання державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Березньова А.С. про оголошення в розшук боржника [PERSON] (ухвала суду від 30.09.2019 року у справі № 638/8581/19). Станом на 02.09.2024 року на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП 56742732 щодо виконання виконавчого листа від 05.07.2018 року у справі № 641/3745/16-ц, яке не виконано боржником. Крім того, суддею Дзержинського районного суду м. Харкова 27.01.2022 року було ухвалено рішення у справі № 638/10193/21, яким було задоволено позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача [PERSON] суми 3% річних за період з 21.06.2018 року по 01.07.2021 року у розмірі 13 635, 62 грн та суми інфляційних втрат за період з 21.06.2018 року по 01.07.2021 року у розмірі 32 953, 20 грн. Рішення суду у даній справі набрало законної сили 01.03.2022 року. На виконання рішення від 27.01.2022 року у справі № 638/10193/21 Дзержинським районним судом м. Харкова було видано відповідні виконавчі листи. Постановою Державного виконавця від 03.08.2023 року відкрито виконавче провадження ВП 72403156 щодо виконання виконавчого листа від 23.06.2022 року у справі № 638/10193/21 (щодо стягнення з боржника судового збору у розмірі 908 грн.). Постановою Державного виконавця від 03.08.2023 року відкрито виконавче провадження ВП 72402971 щодо виконання виконавчого листа від 23.06.2022 року у справі № 638/10193/21 (щодо стягнення суми 3% річних за період з 21.06.2018 року по 01.07.2021 року у розмірі 13 635, 62 грн. та суму інфляційних втрат за період з 21.06.2018 року по 01.07.2021 року у розмірі 32 953, 20 грн.). Станом на 02.09.2024 року на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України перебувають виконавчі провадження ВП 72402971 та ВП 72403156 щодо виконання виконавчого листа від 23.06.2022 року у справі № 638/10193/21, яке не виконано боржником. Позивач зазначає, що за весь час розгляду справ у суді, а саме з моменту розгляду справ починаючи з 2014 року (вирок Джержинського районного суду від 10.10.2014 року у справі № 638/9805/14-к який набрав законної сили, та підставою якого в подальшому стало звернення позивача із відповідними позовами до суду) та по 02.09.2024 року, відповідач [PERSON] жодних дій на виконання рішень не вчинив, а лише усіляко ухиляється від їх виконання. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача за невиконання рішення суду у справі № 641/3745/16-ц від 05.04.2018 року (загальна сума боргу 150 000,00 грн) 3 % річних за період з 02.07.2021 року по 02.09.2024 року та інфляційні втрати за період з 02.07.2021 року по 02.09.2024 року, які нараховані на суму заборгованості у розмірі 150 000, 00 грн та за невиконання рішення суду у справі № 638/10193/21 від 27.01.2022 року 3 % річних за період з 01.03.20222 року по 02.09.2024 року та інфляційні втрати за період з 01.03.2022 року по 02.09.2024 року, які нараховані на суму заборгованості відповідно до резолютивної частини рішення у розмірі 46 588,82 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року відкрито провадження в цивільній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, про наявність поважних причин своєї неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив. Оскільки позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, а відповідач по справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився до суду та не повідомив про поважність такої неявки, суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Згідно зі ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне. Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05.04.2018 року, яке набрало законної сили 20.06.2018 року, позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задоволено частково. Визначено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 150 000 грн 00 коп. Визначено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 150 000 грн 00 коп. Визначено стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн 00 коп. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова Ю. С. від 11.07.2018 року відкрито виконавче провадження № 56742732 з виконання виконавчого листа № 641/3745/16-ц, виданого 05.07.2018 року, яким визначено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 150\~000 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.09.2019 року [PERSON] , [INFO] , було оголошено в розшук у зв`язку з невиконанням рішення суду. 16.01.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньовим Ю. С. винесено постанову про передачу виконавчого листа № 641/3745/16-ц, виданого 05.07.2018 року, яким визначено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 150\~000 грн до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у строк до 16.01.2020 року. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньовим Ю. С. від 22.01.2020 року прийнято виконавче провадження № 56742732 з примусового виконання виконавчого листа № 641/3745/16-ц, виданого 05.07.2018 року, яким визначено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 150\~000 грн. 18.07.2022 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньовим Ю. С. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньовим Ю. С. від 28.12.2022 року повернуто стягувачу виконавчий лист № 641/3745/16-ц, виданий 05.07.2018 року, яким визначено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 150\~000 грн. 07.08.2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньовим Ю. С. винесено постанову про скасування документу «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 28.12.2022 року, що видав [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 641/3745/16-ц, виданого 05.07.2018 року, яким визначено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 150\~000 грн. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березньовим Ю. С. від 05.09.2023 року накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винисення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] . Відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.10.2023 року у ВП № 56742732 щодо виконання виконавчого листа від 05.07.2018 року № 641/3745/16-ц стягнення не проводилося, майно на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Згідно з довідкою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 17.10.2023 у виконавчому провадженні № 56742732 кошти на депозитний рахунок відділу на користь стягувача не надходили. Із листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що у ВП № 56742732 станом на 08.08.2024 року кошти на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь стягувача не надходили. Рішенням \~Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.01.2022 року, яке набрало законної сили 01.03.2022 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат задоволено. Визначено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму 3% річних за період з 21.06.2018 року по 01.07.2021 року у розмірі 13\~635, 62 грн та суму інфляційних втрат за період з 21.06.2018 року по 01.07.2021 року у розмірі 32\~953,20 грн. Визначено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908 грн. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Ботманом П. В. від 03.08.2023 року відкрито виконавче провадження № 72402971 з виконання виконавчого листа № 638/10193/21, виданого 23.06.2022 року, яким визначено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму 3% річних за період з 21.06.2018 року по 01.07.2021 року у розмірі 13\~635, 62 грн та суму інфляційних втрат за період з 21.06.2018 року по 01.07.2021 року у розмірі 32\~953, 20 грн. 03.08.2023 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Ботманом П. В. винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору у розмірі 4 658,88 грн. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Ботманом П. В. від 03.08.2023 року винесено постанову про визначення для боржника [PERSON] розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. 03.08.2023 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Ботманом П. В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 72402971, № 72403156 у зведене виконавче провадження № 72436205. Відповідно до довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 17.10.2023 у виконавчих провадженнях № 72402971, № 72403156 стягнення не проводились, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, кошти на депозитний рахунок відділу не надходили. Із листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що у ВП № 72402971 та у ВП № 72403156 станом на 08.08.2024 року стягнення по вищевказаним виконавчим провадженням не проводилися, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, кошти на депозитний рахунок відділу не надходили. Вищевказані обставини свідчать про невжиття відповідачем заходів щодо добровільного виконання рішень суду від 05.04.2018 року, 27.01.2022 року та ухилення від їх виконання у примусовому порядку через органи державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до п. п. 2,5 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Вказані висновки суду відповідають позиції Верховного Суду у постановах ВП ВС від 16.05.2018 № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18); Постанова ВП ВС від 31.10.2018 № 161/12771/15-ц (провадження № 14-402 цс 18); Постанова ВП ВС від 16.01.2019 № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18); Постанова ВП ВС від 16.01.2019 № 373/2054/16-ц (Провадження № 14-446цс18); Постанова ВП ВС від 19.06.2019 № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18); Постанова ВП ВС від 23.10.2019 № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19): Враховуючи, що рішення суду від 05.04.2018 року, а також рішення суду від 27.01.2022 року відповідачем не виконані, що свідчить про прострочення виконання боржником виниклого грошового зобов`язання на підставі вищевказаних рішень суду перед кредитором, кредитор (позивач) має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Розрахунок сум 3% річних та інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача, наведений у позовній заяві, перевірений судом та є аріфметично вірним. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши в повному обсязі обставини, суд дійшо висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі суд покладає судовий збір на відповідача.

Outcome: approved