Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Короткий виклад обставин справи [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою у якій просить: встановити факт належності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) документів, що підтверджує трудовий стаж, а саме наказу Закарпатського виробничого об`єднання м`ясної промисловості про прийняття на роботу [PERSON] № 142-К від 30.07.1988 року і наказу Державного промисловоторгового підприємства «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» про звільнення [PERSON] № 30-К від 06.05.1996 року. В обґрунтування заяви покликається на те, що [PERSON] досяг віку, з якого він має право виходу на пенсію. У зв`язку із втратою трудової книжки, заявник підтверджує трудовий стаж документами з місця роботи. Заявник з 01.08.1988 року по 06.05.1996 року працював у Закарпатському виробничому об`єднанні м`ясної промисловості, а в подальшому в Державному промислово-торговому підприємстві «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» на посаді головного ветеринарного лікаря начальника відділу виробничо-ветеринарного контролю, що підтверджується довідкою № 442 від 12.08.2013 року, наказом № 142-К від 30.07.1988 року, наказом № 30-К від 06.05.1996 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» було правонаступником Закарпатського виробничого об`єднана м`ясної промисловості та Державного промислово-торгового підприємства «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС», оскільки: наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України № 11 від 20.04.1995 року Закарпатське виробниче об`єднання м`ясної промисловості (головне підприємство Ужгородський М`ясокомбінат) ліквідовано. На його базі створено Державне виробничо-торгове підприємство «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС», - наказом Закарпатського регіонального відділення Фонду державного майна України в№ 02-09/114, 02-09/115 від 22.03.1999 року Державне виробничо-торгове підприємство «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» перетворено у Відкрите акціонерне товариство «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС», - рішенням № 01/10 від 17.06.2010 року, №02/10 від 17.09.2010 року загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» перетворено в Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС», що підтверджується довідкою № 443 від 12.08.2013 року, довідкою № 442 від 12.08.2013 року, наказом № 142-К від 30.07.1988 року і наказом № 30-К від 06.05.1996 року. У зв`язку із досягненням пенсійного віку, 18.10.2023 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із відповідною заявою. 19.12.2023 року ГУ ПФУ в Львівській обл. відмовило заявнику в призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, що підтверджується рішенням від 19.12.2023 року, розрахунком страхового стажу. ГУ ПФУ в Львівській обл. повідомило, що до трудового стажу не було зараховано період роботи з 01.08.1988 року по 06.05.1996 року в Закарпатському виробничому об`єднанні м`ясної промисловості, у зв`язку із розбіжністю у паспортному документі [PERSON] та в наказі Закарпатського виробничого об`єднання м`ясної промисловості про прийняття на роботу [PERSON] № 142-К від 30.07.1988 року і наказі Державного промислово-торгового підприємства «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» про звільнення [PERSON] № 30-К від 06.05.1996 року наявні розбіжності в по батькові, замість вірного по батькові « [PERSON] », зазначено не вірно « [PERSON] ». 04.11.2024 року Заявник звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС», правонаступника Закарпатському виробничому об`єднанні м`ясної промисловості із заявою про здійснення виправлення у наказі Закарпатського виробничого об`єднання м`ясної промисловості про прийняття на роботу [PERSON] № 142-К від 30.07.1988 року і наказі Державного промислово-торгового підприємства «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» про звільнення [PERSON] № 30-К від 06.05.1996 року. 02.12.2024 року. Заявник отримав відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС», в якій було зазначено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» не може здійснити виправлення, у зв`язку із відсутністю печатки Закарпатського виробничого об`єднання м`ясної промисловості про прийняття на роботу [PERSON] № 142-К від 30.07.1988 року та Державного промислово-торгового підприємства «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС», що підтверджується листом від 02.12.2024 року. З огляду на викладене заявник звертається до суду для встановлення факту належності документу, що підтверджує трудовий стаж, а саме іншого документа про трудовий стаж у зв`язку із тим, що по батькові, яке зазначені в наказах, не збігаються з по батькові особи за паспортом. Метою встановлення вищевказаного факту є необхідність оформлення пенсії. Процесуальні дії по справі, заяви сторін Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2024 року заяву [PERSON] залишено без руху. 23.12.2024 року представник заявника адвокат Дудурич І.В. подав заяву про приєднання документів. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду засідання, копію ухвали надіслано учасникам. 28.01.2025 від начальника Головного управління Пенсійного фонду України поштовими засобами зв`язку надійшли пояснення, згідно яких зазначає, що заявник звертався до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління із заявою для перевірки наявності страхового стажу для призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року №25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», з 01.04.2021 органами Пенсійного фонду застосовується принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення (перерахунки) пенсій. Нова технологія передбачає опрацювання заяв про призначення (перерахунки) пенсій бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер. За принципом екстериторіальності вказана заява розглядалася структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області. Відділом обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного Фонду в Львівській області, що розглядав заяву та надані документи (паспорт РНОКНН, трудову книжку) для оформлення пенсії, виявлено розбіжність у П.І.Б. Згідно паспортних даних заявник « [PERSON] », а згідно наказу Закарпатського виробничого об`єднання м`ясної промисловості про прийняття на роботу № 142-К від 30.07.1988 року і наказу Державного промисловоторгового підприємства «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» про звільнення № 30-К від 06.05.1996 року зазначено по батькові заявника « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним та запис ПІБ виконано з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 пр. № 110. У п.26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, зазначено, якщо прізвище, ім`я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Просить справу за заявою [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглянути у відсутності представника Пенсійного фонду, враховуючи подане письмове пояснення. Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, при цьому 05.02.2025 від представника заявника - адвоката Дудурича І.В. поступила заява, згідно якої просить розгляд справи проводити у відсутності заявника та його представника. Враховуючи наведене,\~суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та його представника, що відповідає вимогам ч.3 ст. 211 ЦПК України. Заінтересована особа у судове засідання не направила свого повноважного представника, згідно письмових пояснень від 28.01.2025 року просить здійснювати розгляд справи без участі представника. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що [INFO] в с. Кривошийнці Сквирського району Київської області народився [PERSON] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серія [NUMBER] . З копії дублікату довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 17.02.2005 року вбачається що [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] виданий Державною податковою інспекцією у м.Ужгороді. Дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб 09.11.1996. Відповідно до перекладу наказу від 3007.1988 року №142-К Закарпатського виробничого об`єднання м`ясної промисловості направленого після закінчення Московського технологічного інституту м`ясної та молочної промисловості т. [PERSON] призначено з 1 серпня 1988 року на посаду головного ветеринарного лікаря начальника відділу виробничо-ветеринарного контролю Закарпатського виробничого об`єднання м`ясної промисловості з посадовим складом згідно із штатним розписом. Підстава: посвідчення №7892 від 28.06.1988 р. та заява т. [PERSON] . Згідно копії наказу від 06.05.1996 року №30-К Державного промислово-торгового підприємства «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» звільнено начальника відділу виробничо-ветеринарного контролю ветеринарного лікаря холодильника [PERSON] з роботи 6 травня 1996 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України). Підстава: заява [PERSON] . Відповідно до копії Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії №071750011839 від 19.12.2023, зазначено, що згідно поданих документів до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.08.1988 по 06.05.1996, згідно уточнюючої довідки №442 від 12.08.2013, оскільки згідно долученої копії наказу про звільнення №30-К від 06.05.1996 (первинний документ) по-батькові [PERSON] не відповідає паспортним даним ( [PERSON] ). Згідно копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» від 02.2024 року адресованого адвокату Дудуричу І.В. на заяву від 04.11.2024 року в інтересах [PERSON] повідомлено наступне: Згідно наказів № 142-К від 30.07.1988 року та № 30-К від 06.05.1996 року [PERSON] , 1960 р.н. з 01.08.1988 року по 06.05.1996 року працював у Закарпатському виробничому об`єднанні м`ясної промисловості, а в подальшому в Державному промислово-торговому підприємстві «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» на посаді головного ветеринарного лікаря - начальника відділу виробничо-ветеринарного контролю. Повідомляють також наступне: Наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України № 11 від 20.04.1995 року Закарпатське виробниче об`єднання м`ясної промисловості (головне підприємство - Ужгородський М?ясокомбінат) ліквідовано. На його базі створено Державне виробничо-торгове підприємство «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС». Наказом Закарпатського регіонального відділення Фонду державного майна України № 02-09/114, 02-09/115 від 22.03.1999 року Державне виробничо-торгове підприємство «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» перетворено у Відкрите акціонерне товариство «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС». Рішенням № 01/10 від 17.06.2010 року, №02/10 від 17.09.2010 року загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» перетворено в Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТМ?ЯСОПРОМСЕРВІС». Беручи до уваги вказане, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» є правонаступником Закарпатського виробничого об`єднана м`ясної промисловості та Державного промислово-торгового підприємства «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС». В той же час, в Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» відсутні печатки Закарпатського виробничого об`єднання м`ясної промисловості про прийняття на роботу [PERSON] № 142-К від 30.07.1988 року та Державного промислово-торгового підприємства «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС». 3 огляду на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» не має можливості виправи описки в наказах Закарпатського виробничого об`єднання м`ясної промисловості про прийняття на роботу [PERSON] № 142-К від 30.07.1988 року та Державного промислово-торгового підприємства «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» про звільнення [PERSON] № 30-К від 06.05.1996 року та запис в трудовій книжці заявника. Відповідно до Експертного висновку №056/702-d-2 від 29.11.2016 року Українського бюро лінгвістичних експертиз повідомлено, зокрема, що українська ономастична традиція співвідносить два офіційні українські варіанти особового імені ІЛЛЯ (похідні імена по батькові [PERSON] , [PERSON] ) та [PERSON] (похідні імена по батькові [PERSON] , [PERSON] ) з російським [PERSON] (похідні імена по батькові [PERSON] , [PERSON] ). Крім того вказано, що українські записи особового імені й похідного імені по батькові [PERSON] , [PERSON] (свідоцтво про смерть, запис [PERSON] ) й [PERSON] , [PERSON] (свідоцтво про народження, записи [PERSON] , батько [PERSON] ; паспорт, запис [PERSON] ) та російські записи [PERSON] , [PERSON] (паспорт, запис російською мовою [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 02.10.2003 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, прізвище після одруження чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . Крім того, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 02.06.2004 року вказано дані про батька - [PERSON] , заяву [PERSON] , [INFO] від 12.09.2016 року про прийняття спадщини за батьком [PERSON] та свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Крім того, у відповідності до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності йому документів, що підтверджує трудовий стаж, а саме наказу Закарпатського виробничого об`єднання м`ясної промисловості про прийняття на роботу [PERSON] № 142-К від 30.07.1988 року і наказу Державного промисловоторгового підприємства «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» про звільнення [PERSON] № 30-К від 06.05.1996 року При дослідженні письмових доказів судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] такий видано [PERSON] . Крім того, в долучених копіях документів свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 02.06.2004 року, заяві від 12.09.2016 року про прийняття спадщини за батьком [PERSON] та свідоцтві про право на спадщину за законом, вказане по батькові заявника « [PERSON] ». При цьому, відповідно до перекладу наказу від 30.07.1988 року №142-К Закарпатського виробничого об`єднання м`ясної промисловості та копії наказу від 06.05.1996 року №30-К Державного промислово-торгового підприємства «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» зазначено « [PERSON] ». Відтак, судом встановлено, що у паспорті громадянина України та наказах від 30.07.1988 року №142-К Закарпатського виробничого об`єднання м`ясної промисловості та від 06.05.1996 року №30-К Державного промислово-торгового підприємства «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС», наявні розбіжності в написанні по батькові заявника, які на переконання суду виникли через невірний переклад по батькові останнього з російської мови. Таким чином, аналіз наведених доказів по справі у своїй сукупності та взаємозв`язку дають підстави вважати, що наказ Закарпатського\~виробничого об`єднання\~м`ясної промисловості\~про прийняття\~на роботу\~ [PERSON] \~№ 142-К\~від 30.07.1988\~року і\~наказ Державного\~промислово-торгового\~підприємства «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС»\~про звільнення\~ [PERSON] \~№ 30-К\~від 06.05.1996\~року належать саме заявнику [PERSON] , оскільки його паспортні анкетні дані повністю збігаються із даними зазначеними у вказаних документах, за виключенням розбіжностей в написанні по батькові. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення. Спору про право не існує. Захистити свої права в інший спосіб, ніж через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник не може. Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, породжує для заявника певні правові наслідки, зокрема, реалізацію права на пенсійне забезпечення, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Outcome: approved