Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Представник позивача Летун Т.В. звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за договором позики №6483316 у розмірі 25186 грн 35 коп. Позов обґрунтовано тим, що 17 листопада 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» та [PERSON] був укладений договір позики №6483316. \~ \~ \~ \~Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п.2.5 Договору позики, позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої Позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті Товариства протягом 3 робочих днів з дати підписання договору. Відповідно до\~п.п.9.1\~договір позики\~укладається в\~інформаційно-телекомунікаційній\~системі позикодавця\~в порядку\~передбаченому Законом\~України «Про\~електронну комерцію»\~шляхом \~попереднього розміщення\~позикодавцем в\~особистому кабінеті\~позичальника договору\~позики для вивчення та прийняття його умов позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора з метою підписання запропонованого позикодавцем договору у відповідне поле. Відповідно до п.п.10.1.5 та п.п.10.1.6 договору позики відповідач підтвердив, що вивчив та повністю погоджується з умовами правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», які є невід`ємною частиною договору, а також вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позик. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статті 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 11 січня 2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №11-01/2024. У відповідності до умов вказаного договору факторингу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно п.1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2 , після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників-підтверджується факт переходу від клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до реєстру боржників №3 від 10.04.2024 до договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 25186 грн 35 коп. Відповідно \~п.1.3\~договору факторингу\~ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«МАНІФОЮ» зобов`язується\~протягом 10\~робочих днів\~з дати\~відступлення права\~вимоги за\~договором позики,\~повідомити боржників\~про відступлення\~права вимоги\~та про передачу їх персональних даних ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», у спосіб передбачений договором про споживчий кредит та вимогам чинного законодавства. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості. Ухвалою від 15 січня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 05.02.2025 відповідач надала до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, заначив, що позивач не вказав у який спосіб ним було проведено нарахування процентів за користування кредитом, також посилаючись на відсутність доказів переходу права вимоги до нового кредитора, вважає, що згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не передбачено, що таке товариство має право здійснювати факторингові операції. Вважає, що з цих підстав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у даному випадку не може бути позивачем та його позов не підлягає до задоволення. 11.02.2025 представник позивача Лепетун Т.В. надала суду відповідь на відзив на позовну заяву, де виклала послідовність дій позичальника направлених на реальне укладення договору та отримання коштів. Наголошує, що відповідно до умов договору, кошти надано позичальнику в безготівковій формі на банківську картку № [NUMBER] вказані власноручно позичальником при укладенні договору. Вважає, що позивачем доведено факт укладення відповідачем договору в електронній формі та підписання його з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими. Також, заперечуючи правильність нарахування відсотків за договором кредиту, відповідач не спростував такий розрахунок надавши свій розрахунок або ж висновок експерта щодо цього. Вважає, що договір факторингу є чинним, ніким не оспорений, підлягає до виконання, а тому відсутні підстави для відмови у позові. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Судом встановлено наступне. 17.11.2023 між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «МАНІФОЮ»\~та [PERSON] \~укладено\~договір про споживчий кредит №6483316 в електронній формі на суму 8500 грн 00 коп., строк договору 69 днів, дата повернення позики 25.01.2024. Процентні ставки, що застосовуються в межах строку позики : акційна процентна ставка, фіксована -1,99200% на день застосовується протягом першого розрахункового періоду у разі наявності акційних пропозицій та діє лише за умови дотримання позичальником умов оплати заборгованості за цією ставкою відповідно до п.3.1.1 цього договору. Базова процентна ставка, фіксована 2.49000% на день застосовується протягом першого розрахункового періоду відповідно до п.3.1.2 цього договору, а також у разі продовження строку позики протягом першого розрахункового періоду згідно з умовами відповідної додаткової угоди укладеного сторонами цього договору. Основна процентна ставка, фіксована - 3,00000% на день застосовується протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду. Особливості нарахування процентів за основною процентною ставкою визначено розділом 3 цього договору. Відповідно до п.2.5. договору позика надається Позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) [NUMBER] , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті. Договір позики містить електронний підпис (одноразовий ідентифікатор) відповідача. Паперова копія електронного паспорта споживчого кредиту містить інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію. Також представником позивача до позовної заяви додано копію анкети клієнта - фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення (ІТС). Відповідно до повідомлення ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» за №2782-240827152722 від 27.08.2024 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, 17.11.2023 перерахувало кошти у сумі 8500 грн 00 коп. на картку [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua - 309781469, призначення платежу зарахування 8500 грн на карту [NUMBER] . Крі того, у відзиві на позов відповідач не заперечив факт укладення договору позики №6483316 з ТОВ «МАНІФОЮ» 17.11.2023. У такий спосіб, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між первісним кредитором ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у кредитному договорі. Суд погоджується\~з розрахунком\~заборгованості за\~кредитним договором\~№6483316\~від 17.11.2023,\~відповідно до\~якого заборгованість\~станом \~на \~10.04.2024\~за сумою\~позики становить\~8500\~грн 00\~коп., заборгованість за процентами-16686 грн 35 коп., загальна заборгованість - 25186 грн 35 коп. 11.01.2024 між ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» та ТОВ «МАНІФОЮ» був укладений договір факторингу №11-01/2024 згідно з умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступив ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором №6483316 у розмірі 25186 грн 35 коп., в тому числі сума заборгованості за основною сумою боргу - 8500 грн 00 коп., сума заборгованості за процентами за користування позикою 16686 грн 35 коп., що підтверджується витягом з Реєстру боржників №3 до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024. Відповідно до\~платіжної інструкції\~№21125\~від 10.04.2024ТОВ «ФК «САПБ» перерахувало кошти у розмірі 605002 грн 02 коп. ТОВ «МАНІФОЮ» за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди «3 від 10.04.2024 до договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024.договору відступлення права вимоги №99-МЛ від 2606.2023. Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до статті 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов\-язків, передбачених законом. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5\~статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачає,\~що пропозиція\~укласти електронний\~договір (оферта)\~може включати\~умови,\~що містяться\~в іншому\~електронному документі,\~шляхом перенаправлення\~(відсилання)\~до нього.\~Особі,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта),\~має надаватися\~безперешкодний доступ\~до електронних\~документів,\~що включають\~умови договору,\~шляхом перенаправлення\~(відсилання)\~до них.\~Включення до\~електронного договору\~умов,\~що містяться\~в іншому\~електронному документі,\~шляхом перенаправлення\~(відсилання)\~до такого\~документа,\~якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором. Умовами договору позики №6483316 заборона на відступлення права вимоги не встановлена. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. Суб`єктний склад\~у договорі\~факторингу має\~три сторони:\~клієнт,\~яким може\~бути фізична\~чи юридична\~особа,\~яка є\~суб`єктом\~ підприємницької\~діяльності (частини\~2\~статті 1079\~ЦК України);\~фактор,\~яким може\~бути банк\~або інша\~банківська установа,\~яка відповідно\~до закону\~має право\~здійснювати факторингові\~операції (частини\~3\~статті 1079\~ЦК України)\~та боржник,\~тобто набувач\~послуг чи\~товарів за\~первинним договором,\~що вбачається\~із частини\~1\~статті 1077\~ЦК України, статті 350 ГК України, частини 5 статті 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність». У статті 350 ГК України зазначено, що фактором може бути лише банк, разом з тим, у пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», норми якого є спеціальними, вказано, що фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У частині 1, 2 статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. Тобто фінансова установа - це юридична особа, яка згідно із законом надає одну або декілька фінансових послуг і внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. У разі, якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій (постанова ВП ВС від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, провадження № 14-16цс20). До позовної заяви представник позивача додав копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та копію Розпорядження Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №691 від 23.03.2017 про видачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів). Згідно з\~пунктом 5\~частини 1\~статті 1\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» фінансова\~послуга -\~це операції\~з фінансовими\~активами,\~що здійснюються\~в інтересах\~третіх осіб\~за власний\~рахунок чи\~за рахунок\~цих осіб,\~а у\~випадках,\~передбачених законодавством,\~-\~і за\~рахунок залучених\~від інших\~осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. За змістом пункту 11 частини 1 статті 4 цього Закону факторинг є фінансовою послугою (постанова ВП ВС від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20)). Отже, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є фінансовою установою, яка надає фінансові послуги (факторинг є фінансовою послугою) і внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. У такий спосіб, судом встановлено, що право вимоги за Кредитним договором № 6483316, укладеним 17.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Відповідач не надав доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, а також відсотків. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами. Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25186 грн 35 коп. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судовий збір\~у розмірі\~ у\~розмірі 3028\~грн 00\~коп.,\~сплачений позивачем\~при подачі\~позову до\~суду,\~підлягає стягненню\~з відповідача\~на користь\~ТОВ «ФК\~«ЄВРОПЕЙСЬКА АЕНЦІЯ\~З ПОВЕРНЕНЯ\~БОРГІВ» в силу статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved