Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2025 року у справі № 127/39564/23 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», за участі у справі Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~за участі\~у справі\~Акціонерного товариства\~"КРЕДІ\~АГРІКОЛЬ БАНК",\~Акціонерного товариства\~комерційного банку\~«ПРИВАТБАНК» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) було задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 49 000 грн., інфляційні втрати за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі 6 530,66 грн. та 3% відсотки річних за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі 1 852,60 грн.; первісний позов задоволено частково; зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» усунути [PERSON] перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами на картковому рахунку № [NUMBER] , видаткові операції за яким було призупинено на підставі скарги зі стороннього банку (Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") від 21.10.2023 року; в іншій частині вимог первісного позову відмовлено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 968,96 грн. судового збору; відстрочено виконання рішення суду у частині часткового задоволення первісного позову [PERSON] до виконання рішення суду у частині задоволення позову третьої особи [PERSON] , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2025 року у справі № 127/39564/23 не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 27.01.2025 року представником [PERSON] - адвокатом Бєжановою К.І. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31\~000 грн. 29.01.2025 року представником [PERSON] - адвокатом Лубом В.В. було подано заяву про зменшення розміру витрат на правову допомогу до 2\~000 грн. Так, як вбачається з Договору про надання правничої допомогу від 24.04.2024 року, Додаткової угоди від 31.12.2024 року до Договору про надання правничої допомогу від 24.04.2024 року, Акту приймання-передачі наданих послуг від 24.01.2025 року, Рахунку № 35 від 22.04.2024 року (на 2000 грн.), Квитанції № 58324691 від 22.04.2024 року (на 2000 грн.), Рахунку № 39 від 24.04.2024 року (на 17 800 грн.), Квитанції № 58462419 від 26.04.2024 року (на 10 000 грн.), Квитанції № 59194981 від 21.05.2024 року (на 2 800 грн.), Рахунку № 65 від 01.07.2024 року (на 2 800 грн.), Квитанції № 60477815 від 02.07.2024 року (на 2 800 грн.), Квитанції № 60509047 від 03.07.2024 року (на 5 000 грн.), Рахунку № 90 від 20.09.2024 року (на 5 600 грн.), Платіжної інструкції № КЗХА-СВХ7-957Т-С1ММ від 22.09.2024 року (на 5\~600 грн.), Рахунку № 11 від 21.01.2025 року (на 2 800 грн.), Квитанції № 67124443 від 22.01.2025року (на 2 800 грн.), [PERSON] було сплачено Адвокатському об`єднанню «НЕОФЕЛІС ЛО ГРУП» за надання правничої допомоги 31 000 грн. Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~16.11.2022\~року у\~справі\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~№ 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.\~ Так, враховуючи те, що з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] 57\~383,26 грн., а розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу становить 31\~000\~грн. (перевищує 50% ціни позову), то, на переконання суду, розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним з ціною позову. Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved