Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (далі також позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення 26 240,00 грн заборгованості за кредитним договором № 1068241 від 25.02.2020 (далі Кредитний договір). Позов обґрунтований тим, що 25.02.2020 [PERSON] уклав з ТОВ «Мілоан» зазначений Кредитний договір, який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. В подальшому, на підставі ряду договорів факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» набуло право вимоги за Кредитним договором до відповідача. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, внаслідок чого має заборгованість в сумі 26 240,00 грн, з них: 8000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 16 640,00 грн заборгованість за відсотками та 1\~600,00 грн. заборгованість за комісією. У зв`язку з наведеним, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, у якій також просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6\~000,00 грн. Ухвалою від 20.12.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином (а.с.49). Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили. З урахуванням викладеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суд встановив наступне. 25.02.2020 між ТОВ «Мілоан» і відповідачем укладено кредитний договір № 1068241, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 8 000,00 грн на строк 29 днів, тобто до 25.03.2020, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у терміни, встановлені договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами. Пунктом 1.5.1. вказаного договору передбачена комісія за надання кредиту в сумі 1 600,00 грн., яка нараховується за ставкою 20% від суми кредиту одноразово. У пункті 1.5.2. Кредитного договору визначено, що\~за користування кредитом позичальник сплачує товариству проценти в сумі 4\~640,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,0 % в день. Тип процентної ставки - фіксована. Також, положеннями п. 1.6. і п. 2.2.3. Кредитного договору встановлено проценти за понадстрокове користування кредитом у розмірі 2,5% в день від суми простроченого кредиту. Згідно з\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Товариство свої зобов`язання за Кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в сумі 8\~000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів та зарахування на картку № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 15753225 від 25.02.2020 (а.с.26). Відповідач, у свою чергу, умови Кредитного договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 26 240,00 грн, у тому числі: 8 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 16 640,00 грн заборгованість за відсотками та 1\~600,00 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується наданим позивачем та не запереченим відповідачем розрахунком (а.с. 13). На підставі договору факторингу № 03/10 від 09.10.2020 (а.с. 17-20), укладеного між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Діджи фінанс», право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 1068241 перейшло до останнього. 24.01.2022 між ТОВ «Діджи фінанс» і ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/15, згідно з умовами якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1068241 від 25.02.2020. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення умов Договору та положень ст.ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України відповідач на дату пред`явлення позову заборгованість не сплатив. Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Суду не надано доказів виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором № 1068241 від 25.02.2020, а також доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути 26 240,00 грн заборгованості за кредитним договором № 1068241 від 25.02.2020, з яких: 8 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 16 640,00 грн заборгованість за відсотками та 1\~600,00 грн. заборгованість за комісією. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. Позивач також заявив вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6 000,00 грн. На підтвердження цих витрат надано: копію договору про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б.М., та додаткової угоди до нього від 11.11.2024; копію акта про надання правової допомоги від 11.11.2024 на суму 6000,00 грн.; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 11.11.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Отже, враховуючи повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в сумі 6\~000,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved