Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу 82\~166, 82 грн., витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження від 26.03.2024 року в сумі 5\~000, 00 грн., а всього стягнути 87\~166, 82 грн.; та всі понесені нею судові витрати в справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2024 о 14 год. 37 хв. в с. Зимна Вода на перехресті вул. Яворницького-Грушевського Львівського р-ну (раніше Пустомитівського р?ну) Львівської області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI, д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), порушуючи вимоги п.2.3б; 8.4 б ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем JAGUAR I-PACE DH/A/502, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі. У результаті ДТП автомобіль JAGUAR I-PACE DH/A/502,д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, а позивачці [PERSON] завдано матеріального збитку. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23.11.2023 транспортний засіб JAGUAR I-PACE DH/А/502, д.н.з. [NUMBER] , зареєстровано на праві власності за позивачкою [PERSON] . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.02.2024у справі № 450/243/24 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн в дохід держави. На момент ДТП транспортний засіб [PERSON] був застрахований за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №EP 215466039. Страхова сума за шкоду майну 160 000 грн, франшиза 2 600 грн. Страховик, ПрАТ СК «ПЗУ Україна», на підставі страхового акту №36895/1, виплатив позивачці страхове відшкодування у сумі 33 197,90 грн. Проте позивачка не погоджується з розміром відшкодування, вважаючи його заниженим, оскільки: при огляді автомобіля не було враховано приховані пошкодження, виявлені при подальшому огляді на СТО (після демонтажу бампера); страховик не розглянув заяву про додатковий огляд автомобіля; не враховано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №22514 від 26.03.2024, складений судовим експертом Холодцовим Д.В., згідно з яким розмір завданих збитків значно більший; фактично понесені витрати на відновлення автомобіля підтверджуються рахунком ТОВ «Джі ЕЛ АР Львів» №0000000116 від 31.01.2024. Позивачка просить суд: стягнути з відповідача доплату страхового відшкодування в межах страхового ліміту у розмірі 82 166,82 грн (різниця між реальною шкодою та виплаченим відшкодуванням), стягнути судовий збір 1 211,20 грн, витрати на проведення експертного дослідження 5 000,00 грн, витрати на правову допомогу 12 000,00 грн., загальна сума позовних вимог: 100 378, 02 грн. На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.05.2024 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 27.06.2024 року здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін в спрощене позовне провадження. А також Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.06.2024 року постановлено клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити; витребувати від відповідача Приватного акціонерного\~товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА», що знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська, 62, м. Київ, 04112, належним чином засвідчені копії всіх документів страхової справи №36895 (в тому числі акту огляду автомобіля [PERSON] , фотографій зроблених представником Страховика, висновку експерта, додатків з калькуляцією), які сформувалися за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.01.2024 року на перехресті вул. Яворницького-Грушевського в с. Зимна Вода Львівського району Львівської області. 26.06.2024\~року через\~підсистему ЄСІТС\~«Електронний суд»\~було подано\~відзив на\~позовну заяву\~представником ПРАТ\~«Страхова компанія\~«ПЗУ Україна»\~-\~Саліженко М.В.,\~в якому\~просив у\~задоволені позовних\~вимог за\~позовною заявою\~про стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача в\~рахунок відшкодування\~завданої майнової\~шкоди,\~пов`язаної\~з пошкодженням\~транспортного засобу\~82166,\~82\~грн,\~витрат на\~проведення експертного\~автотоварознавчого дослідження\~від 26.03.2024\~в сумі\~5000,\~00\~грн,\~а всього\~87166,\~82\~грн,\~а також\~всіх понесених\~позивачем судових\~витрат в\~справі\~відмовити з\~тих підстав,\~що:\~відповідач у\~порядку,\~визначеному законом,\~виконав свій\~обов`язок щодо\~огляду пошкодженого\~майна,\~щодо визначення\~розміру заподіяного\~збитку та\~виплатив страхове\~відшкодування;\~на протоколі\~технічного огляду\~КТЗ №4/24\~від 16.01.2024р.\~наявний підпис\~ [PERSON] ,\~що свідчить\~про підписання\~позивачем даного\~протоколу без\~зауважень;\~відповідач не\~порушив норми\~Закону щодо\~порядку та\~строків виплати\~страхового відшкодування;\~самостійне обрання\~потерпілим експерта\~для визначення\~ним шкоди\~можливе лише\~у випадку,\~прямо передбаченому\~п.34.3\~ст.\~34\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~-\~якщо представник\~страховика не\~з`явився у\~визначений строк\~для визначення\~розміру шкоди;\~в наданому\~позивачем висновку\~судового експерта\~№22514\~за результатами\~проведення експертного\~автотоварознавчого дослідження,\~складеного судовим\~експертом Холодцовим\~Д. В.\~26.03.2024відсутній\~акт огляду\~автомобіля позивача\~та такий\~висновок є незрозумілим; експертом невірно обрано вартість запчастин, значно завищено від реальних цін, експертом взято ціни на запчастини не станом на час ДТП 12.01.2024; наданий позивачем висновок експерта №22514 є неналежним, недостовірним та недопустимим доказом і немає бути прийнятий судом через суттєві недоліки у його складенні, натомість відповідачем надано висновок експерта №492.24CЕ-СК, складений 24.06.2024 судовим експертом Картоновим Ю. О. за заявою ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» від 25.06.2024. вимоги щодо стягнення судових витрат на правову допомогу є безпідставними, оскільки позивачем не надано копії платіжних документів, що підтверджують фактичну оплату правової допомоги у розмірі 30 000 грн. 15.07.2024 року від представника позивача - адвоката Вілінської Г. М. надійшла відповідь на відзив. Позивач не погоджується з доводами Відповідача та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке: Позивачка визнає, що техогляд автомобіля було здійснено 16.01.2024 у її присутності, однак вона не погоджувалася з його змістом. Протокол огляду не містив графи для внесення зауважень або заперечень з боку власника транспортного засобу. Внаслідок відсутності спеціальних технічних знань, позивачка не мала змоги надати заперечення у момент огляду. Під час огляду на СТО ТОВ «Джі ЕЛ Ар Львів» після первинного огляду страховиком було виявлено приховані пошкодження, яких не було видно при поверхневому огляді. Ці пошкодження зафіксовано у рахунку №0000000116 від 31.01.2024 року. Ще до ухвалення рішення про виплату (07.02.2024), позивачка подала: заяву з проханням врахувати виявлені пошкодження та рахунок СТО (02.02.2024), заяву з проханням провести додатковий огляд (05.02.2024). Проте страховик не вжив жодних дій: не провів повторного огляду, не залучив експерта, не врахував надану інформацію. Через бездіяльність страховика позивачка самостійно звернулася до судового експерта Холодцова Д. В. Огляд відбувся 14.02.2024 у присутності учасників ДТП, результати зафіксовано у висновку №22514 (від 26.03.2024), який містить: опис пошкоджень, фототаблиці, вимірювання за лінійкою, обґрунтований розрахунок вартості відновлювального ремонту. Страховик обґрунтував свою виплату звітом оцінювача [PERSON] , який базується на поверхневому, неповному огляді та порушує п. 5 Методики товарознавчої експертизи. Висновок не враховує реальних витрат на відновлення авто. Вартість ремонту визначено з використанням ліцензованого ПЗ AUDATEX та «Бюлетеня автотоварознавця», що відповідає вимогам Методики та Нацстандарту №1. Згідно зі ст. 1192 ЦК України, збитки мають визначатися за реальною вартістю відновлення на момент ремонту. Висновок експерта Картавова Ю. О. №492.24СЕ_СК (від 24.06.2024) поданий відповідачем: проведений без огляду автомобіля, позивачку не повідомлено, не отримано доступу до авто, дата складання експертизи (24.06) передує даті заяви про її призначення (25.06), висновок порушує Закон «Про судову експертизу», Інструкцію про проведення експертиз, ст. 102, 106 ЦПК України. Позивачка подала договір на надання правової допомоги. Витрати підлягають компенсації, навіть якщо вони ще не сплачені, згідно з позицією Верховного Суду (постанова у справі №922/445/19 від 03.10.2019) та ст. 137 ЦПК України. Представник позивача доводить, що страховик :не врахував реальні збитки, не виконав обов`язків щодо належного визначення обсягу шкоди, порушив вимоги Методики, не забезпечив об`єктивність оцінки збитку. Висновок експерта Холодцова є належним доказом, тоді як звіти, на які посилається відповідач, неповні, необ`єктивні та юридично сумнівні. В судовому засіданні 30.01.2025 року представник позивача надала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, такі підтримала, просила задоволити позов у повному обсязі. 14.02.2025 року позивач та її представник адвокат Вілінська Г. М. в судове засідання не з`явились, однак остання подала на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування майнової шкоди - стягнення доплати страхового відшкодування в розмірі 82\~166 грн. 82 коп. та судових витрат у розмірі підтримує повністю та просить суд їх задоволити. Інші учасники справи та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляд справи, що не перешкоджає розгляду справи судом. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, думку представника позивача, викладену в письмовій заяві, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~та п. 8 і 9 ч. 2 ст.\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.02.2024р. (справа №450/243/24) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850грн. в дохід держави. Згідно якої вбачається, що12.01.2024 о 14 год. 37 хв. в с. Зимна Вода на перехресті вул. Яворницького-Грушевського Львівського р-ну (раніше Пустомитівського р?ну) Львівської області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI, д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), порушуючи вимоги п.2.3б; 8.4 б ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем JAGUAR I-PACE DH/A/502, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 20.02.2024 року. Відповідно до ч. 4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року в справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року в справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23.11.2023 року вбачається, що транспортний засіб JAGUAR I-PACE DH/А/502, д.н.з. [NUMBER] , зареєстровано на праві власності за позивачем [PERSON] . Згідно Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP 215466039 від 02.07.2023, виданого страховиком ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» - транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , на момент ДТП, яке мало місце 12.01.2024, був забезпеченим транспортним засобом згідно Страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 160\~000,00 грн, розмір франшизи становить 2600,00 грн. Згідно страхового акту №36895/1, складеного відповідачем, як страховиком у справі №36895, виплачено позивачеві страхове відшкодування в сумі 33\~197,90 грн. Як вказує представник позивача та представник відповідача, позивач [PERSON] отримала 33\~197,90 грн. страхового відшкодування від відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Вказані обставини визнаються сторонами. Відповідно ч. 1 до\~ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Статтями\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Правилами ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5\~ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною першою\~ст.76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За загальними положеннями\~ЦПК України\~обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивачів та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Адвокат Вілінська Г. М. у позовній заяві покликається на те, що визначене відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 33\~197,90 грн. з урахуванням зносу не узгоджується з фактичним розміром заподіяної потерпілій [PERSON] шкоди та є лише частковою виплатою страхового відшкодування. Відповідачем було порушено порядок складення звіту про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу, що передбачений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції, Фондом держмайна України від 24.11.2003 року, № 142/5/2092. (надалі Методика). Відповідно до 5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТ3 без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Звіт № SOS-240115-275401 від 31.01.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу JAGUAR I-PACE, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 12.01.2024, складений оцінювачем [PERSON] , є недопустимим доказом розміру страхового відшкодування та не береться судом до уваги, оскільки такий складено з порушенням Методики, з даним звітом позивача страховик не ознайомлював, не узгоджував з позивачем розмір страхового відшкодування. Позивачка повідомляла страховика про свою незгоду з визначеним розміром страхового відшкодування, у зв`язку з чим проведення експертизи було обов`язковим. Після огляду представником відповідача автомобіля позивача, позивач звернулась на станцію техобслуговування ТОВ «Джі ЕЛ Ар Львів», яким після огляду та діагностики автомобіля позивача було виявлено приховані пошкодження, яких не було видно при поверхневому огляді представником страховика, про що зазначено у рахунку на оплату №0000000116 від 31.01.2024. 02.02.2024 року позивач звернулася з письмовою заявою до відповідача, як Страховика, в якій просила врахувати при визначенні суми завданих їй збитків рахунок ТОВ «Джі ЕЛ АР Львів» №0000000116 від 31.01.2024, долучивши копію даного рахунку. 05.02.2024 року позивач звернулася з письмовою заявою до відповідача, як Страховика, в якій просила провести додатковий огляд її автомобіля JAGUAR I-PACE DH/A/502,д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з тим, що при технічному огляді автомобіля на СТО було виявлено скриті пошкодження, після того як зняли бампер, яких не було видно при поверхневому огляді. Відповідачем не було прийнято до уваги заяви позивача від 02.02.2024 року та не проведено додаткового огляду автомобіля позивачки згідно заяви від 05.02.2024 року. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Саме транспортно-товарознавчою експертизою, а не Звітом оцінювача повинен визначатися розмір страхового відшкодування, однак відповідач такої експертизи, до звернення позивача до суду з даним позовом, не проводив. У зв`язку з чим, для визначення дійсного розміру завданого матеріального збитку, позивач [PERSON] звернулася до судового експерта Холодцова Д. В. Зазначаючи про наявність реальних витрат понесених внаслідок пошкодження транспортного засобу в матеріалах цивільної справи наявний Висновок експерта №22514 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 26.03.2024р., згідно якого ринкова вартість автомобіля JAGUAR I-PACE д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 21.05.2021 р., без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП) становила 1380450,70 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля JAGUAR I-PACE д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП становила 242338,33 грн. Вартість\~ відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля\~ JAGUAR I-PACE д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП становила 117964,72 грн. без ПДВ. Копію висновку експерта №22514 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д. В. 26.03.2024р.,\~ позивачем надіслано відповідачу 26.03.2024 р. На що відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», як страховиком надано відповідь від 18.04.2024 року, відповідно до змісту якої не взято до уваги висновок експерта №22514 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д. В. 26.03.2024р., при визначенні розміру страхового відшкодування, з тих підстав, що відповідно ст.29, п.33.3 ст.33 п. 34.2 ст.34 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку. Самостійне обрання комісара або експерта для визначення розміру шкоди потерпілим можливе відповідно до\~ п.34.3 ст.34 Закону, тільки, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк до місцезнаходження пошкодженого майна. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про страхування»\~страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових виплат), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових коштів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно вимог\~ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до\~ст. 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з п. З ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Статтею 22.1.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Щодо доводів представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»», що представник страхової компанії провів огляд у межах законного строку, висновок залученого Позивачем експерта не може бути врахований, що виплата здійснена у повному обсязі та позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення, то суд зазначає наступне: у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом № 1961-IV\~порядку. Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 23.09.2020, справа № 199/1100/19. В свою чергу,\~стаття 33 Закону № 1961-IV\~визначає дії осіб\~у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Так, підпунктом 33.1.4\~статті 33 Закону № 1961-IV\~встановлено обов`язок водія транспортного засобу, причетного до ДТП з використанням забезпеченого транспортного засобу невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання страхового випадку. Як зазначив Верховний Суд постанові від 18.07.2018 у справі № 759/19724/15-ц, такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості розпочати розслідування, перевірити обставини ДТП власними силами, визначити розмір шкоди і запобігти необґрунтованим виплатам. Суд погоджується із доводами сторони відповідача, адже згідно із п. 34.2\~ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.3.\~ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Однак суд вважає за необхідне зазначити, що законом не заборонено потерпілим для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти. Також суд звертає увагу на те, що згідно приписів\~статті 106 ЦПК України\~учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Враховуючи наведене, залучення судового експерта з метою визначення розміру відшкодування завданої шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу позивача, не суперечить наведеним вище вимогам закону, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальним розміром матеріального збитку та виплаченим страховим відшкодуванням в межах страхового ліміту в розмірі 82 166, 82 грн., виходячи з наступного розрахунку: 117 964,72 грн.\~ (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ) 33 197,90 грн. (розмір виплаченого страхового відшкодування Страховиком) 2600 грн. (розмір франшизи), що становить 82 166,82 грн. Суд не бере до уваги висновок судового експерта Картавова Ю. О. №492.24CE_СК судової транспортно-товарознавчої експертизи, складений 24.06.2024, долучений ПАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА», оскільки такий складений з порушенням порядку, встановленого законом, містить суттєві недоліки у його складенні, не містить достовірної інформації щодо предмета доказування, складений без огляду автомобіля позивача - JAGUAR I-РАСЕ д.н.з. [NUMBER] , по наданим замовником вихідних даних, у зв`язку з військовим станом в Україні. Однак, це є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Визначенням матеріального збитку експертом без огляду пошкодженого транспортного засобу можливий тільки за рішенням особи, яка залучила експерта, в якому міститься вказівка на неможливість надання об`єкта дослідження на огляд. Воєнний стан не передбачений серед підстав для проведення експертизи без огляду транспортного засобу, тим більше, коли судовий експерт, транспортний засіб та власник транспортного засобу не перебувають в зоні бойових дій. Відповідач, як страховик, а також судовий експерт Картавов Ю. О. не повідомляли позивача про проведення експертизи, не звертались до позивача з вимогою надати судовому експерту автомобіль для технічного огляду. Судовий експерт Картавов Ю. О. не проводив технічний огляд автомобіля, а його власник не знав про проведення такої експертизи та не відмовляв у наданні автомобіля для технічного огляду, що призвело до неповноти технічного огляду судовим експертом Картавовим Ю. О., а відтак він не містить достовірної інформації щодо предмета доказування. В судового експерта Картавова Ю. О. не було достатніх та об`єктивних даних для проведення експертизи по матеріалах. Враховуючи долучену до висновку експерта №492.24CЕ-СК, складеного 24.06.2024 року судовим експертом Картавовим Ю. О., заяву ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від 25.06.2024, яка не підписана уповноваженим представником Страховика, експерт Картавов Ю. О. склав свій висновок №.24CЕ-СК на день скоріше, 24.06.2024, з істотним порушенням вимог законодавства, що регулює порядок призначення та проведення судових експертиз ( ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 102, 106 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), без достатньої правової підстави. Таким чином, при проведенні експертом Картавовим Ю. О. судової транспортно-товарознавчої експертизи від 24.06.2024 року було допущено численні порушення вимог законодавства України про судову експертизу, що тягне за собою недопустимість даного доказу. Оцінюючи надані докази у їх сукупності та кожен окремо, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування майнової шкоди є такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з положеннями\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що 06.02.202 4року між Позивачем, як клієнтом та АО «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 0328-ц, предметом якого сторони визначили, що Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту професійну правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, визначених даним Договором та додатками до нього. В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. до матеріалів справи долучено Додаток №2 до Договору про надання професійної правничої допомоги №0328-ц від 06.02.2024 року, згідно пункту 1 якого: вартість послуг Адвокатського об`єднання щодо надання правової допомоги Клієнту, пов`язаної з судовим вирішенням спору щодо відшкодування шкоди становить 3000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок) за годину роботи адвоката, що пов`язана з наданням професійної правничої (правової) допомоги Клієнту, а також Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги від 20.05.2024 року, із якого вбачається, адвокатом Адвокатського об`єднання «ВЦАР ДТА"АВТОПОМІЧ" було надано наступні послуги: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції - тривалістю 30хв. вартістю - 1500,00 грн.; опрацювання законодавчої бази, що регулює відносини між позивачем та відповідачем - тривалістю 30хв. вартістю - 1500,00 грн.; збір необхідних доказів для підтвердження правової позиції- тривалістю 30хв. вартістю - 1500,00 грн.; підготовка та подання позовної заяви - тривалістю 1година вартістю - 3000,00 грн.; участь адвоката у судових засіданнях у Пустомитівському районному суді Львівської області в режимі відеоконференції- тривалістю 1 година вартістю - 3000,00 грн.; підготовка та подання клопотання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги - тривалістю 30хв. вартістю - 1500,00 грн. Загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги позивачу [PERSON] становить 4 години 00 хвилин (чотири години нуль хвилин), відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї нормо години в 3000,00 грн., становить 30 000,00 грн. Згідно із\~статтею 11 ЦПК України\~суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Відповідно до частини першої-другої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із\~статтею 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої та другої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною третьою\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року в справі №922/1964/21 зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України). Оскільки відповідачем заявлено у відзиві клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відтак із відповідача на користь позивача слід стягнути 16 000 грн. витрат на правову допомогу. Також понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати на проведення експертизи у розмірі 5000,00 грн., та судовий збір у розмірі 1211,20 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved