Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

[PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Гулий А.В., звернулась до суду з позовною заявою до Олександрійського відділу\~державної виконавчої\~служби в\~Олександрійському районі\~Кіровоградської області\~Південного міжрегіонального\~управління \~Міністерства \~юстиції \~(м.\~Одеса) про зняття арешту з майна. В обґрунтування\~позову зазначила,\~що [INFO] \~помер її\~син\~[PERSON] . Після смерті сина мати прийняла спадщину, а саме грошові вклади з належними відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходиться в територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10010/0155 філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» по грошовому рахунку № [NUMBER] та по грошовому рахунку № [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом № 251/2024 від 10.09.2024 р. Позивач намагалась зняти кошти в касі банку, на що працівниками банку було повідомлено, що на рахунки померлого накладено арешти в рамках виконавчих проваджень. Вона звернулась\~до Олександрійського\~ВДВС в\~Олександрійському районі\~Кіровоградської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)\~із проханням про скасування арешту з рахунків банку боржника [PERSON] , однак листом № 183934 від 18.09.2024 р. відповідачем їй відмовлено у скасуванні арешту та рекомендовано звернутися до суду. Враховуючи вищенаведене, позивач звертається до суду із даною позовною заявою про знаття арешту з майна боржника. Відзив від відповідача на позовну заяву [PERSON] до суду не надходив. Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивача\~адвоката Гулого А.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі та позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно з ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч. 4\~ст. 268 ЦПК України\~у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) серії [NUMBER] , складено відповідний актовий запис № 264. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліб В.В., 10.09.2024 р., спадкова справа № 251/2024, спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] , є його мати [PERSON] . Спадщина складається з грошових вкладів з належними відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходиться в територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10010/0155 філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» по грошовому рахунку № [NUMBER] сума залишку 135502,31 грн. та по грошовому рахунку № [NUMBER] сума залишку 0,62 грн . Листом начальника Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Р.Тягній від 18.09.2024\~р.\~ № 183934\~ у відповідь на заяву [PERSON] , про зняття арешту з рахунків банку боржника [PERSON] , зазначено, що згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень у відділі перебували виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з [PERSON] арешти накладено в рамках виконавчих проваджень №57088647 на користь Управління Держпраці у Кіровоградській області, №57375289 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», № 60960676 на користь Управління патрульної поліції. Дані виконавчі провадження були завершені на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи, смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім). Також в електронному архіві містяться відомості щодо наявності архівних виконавчих проваджень № 46133882 та № 55137779, які повернуті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними). Таким чином, арешти накладено у наступних виконавчих провадженнях: 1. АСВП № 57088647 постанова про накладення арешту на кошти боржника від 16.07.2019 р., постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2024 р., виконавче провадження закінчене на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник помер); 2. АСВП № 57375289 постанова про накладення арешту на кошти боржника від 05.12.2023 р., постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2024 р., виконавче провадження закінчене на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник помер); 3. АСВП № 60960676 - постанова про накладення арешту на кошти боржника від 11.05.2021 р., постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2024 р., виконавче провадження закінчене на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник помер); 4. АСВП № 46133882 (архівне) - постанова про накладення арешту на кошти боржника від 06.09.2017 р., постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.10.2017 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.); 5. АСВП 55137779 (архівне) - постанова про накладення арешту на кошти боржника від 01.02.2018 р., постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2018 р. на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Рекомендовано для вирішення питання, порушеного у зверненні, звернутись до суду для отримання відповідного рішення про зняття арешту. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Таким чином, арешт, накладений відповідачем на майно позивача, порушує його право власності. Суду не\~надано виконавчою\~службою доказів\~того,\~що на\~теперішній час\~пред`явленні\~до виконання\~виконавчі документи,\~де боржником\~є[PERSON] та за якими накладався арешт на майно, яке належить позивачу. Приймаючи до уваги, що наявність арешту (обтяження), накладеного на майно, порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , на яке було накладено обтяження, суд не вбачає підстав для продовження обтяження на майно позивача, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved