Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Позивач ПрАТ СК «Арсенал страхування» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в розмірі 22516,03 гривень та витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 21.02.2020 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 280/20-Т/Х/01, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» д.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 01.09.2020 в Харківській області, с. Мала Данилівка, по вул. Малоданилівський шлях, 3 сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «ГАЗ 2705», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України, водієм автобуса ГАЗ 2705, д.н. [NUMBER] , [PERSON] . У зв`язку з даною подією, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Tiguan, д.н. [NUMBER] , склала 156316,03 гривень. З огляду па викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував втрати па ремонт автомобіля в розмірі 156316,03 гривень. В подальшому, власником пошкодженого ТЗ було прийнято рішення не змінювати колісний диск вартістю 6400,00 гривень. У зв`язку з викладеним ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» фактично понесло збитки розмірі 149916,03 гривень. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 2705, д.н [NUMBER] , застрахована в СК «ПЗУ Україна», поліс № АО1544046 (ліміт за шкоду майну 130000,00 гривень, франшиза 2600,00 гривень), у зв`язку із чим була зарахована сума в розмірі 127400, 00 гривень страхового відшкодування відповідно до ліміту передбаченого полісом № АО 1544046, з урахуванням франшизи. Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишається сума 22516,03 гривень, з розрахунку; 149916,03 гривень, (вартість ремонту пошкодженого ТЗ) 127400,01 гривень, (ліміт передбачений СК Відповідача з урахуванням франшизи = 22516,03 гривень), яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове\~засідання представник\~позивача ПрАТ\~«СК «Арсенал\~страхування» не з`явився, надав заяву про розгляд справи проводи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив на позов не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 21 лютого 2020 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Арсенал страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 280/20-Т/Х/01, забезпечений транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д.н. [NUMBER] (а.с. 6-7). 01.09.2020 в Харківській області, с. Мала Данилівка, по вул. Малоданилівський шлях, 3 сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ГАЗ 2705, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2020 винним у вищевказаній ДТП визнано водія автомобіля ГАЗ 2705,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] (а.с. 14). Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчинені ДТП встановлена та не підлягає доведенню. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулася потерпіла особа (а.с. 10). На підставі заяви про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та згідно рахунку-фактури № 3ADZN01 1538 від 09.09.2020 наданого ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс» на суму 117195,78 гривень (а.с. 27); рахунку-фактури № ADZA068320 від 02.09.2020 наданого ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс» на суму 18224,32 гривень; рахунку-фактури № 3ADZN011891 від 25.09.2020 р. наданого ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс» на суму 20895,93 гривень (а.с. 33); позивач поніс витрати в розмірі 156316,03 гривень (в подальшому, власником пошкодженого ТЗ було прийнято рішення не змінювати колісний диск вартістю 6400,00 гривень), таким чином загальна сума витрат склала 149916,03 гривень. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 2705, д.н [NUMBER] , застрахована в СК «ПЗУ Україна» поліс № АО1544046 (ліміт за шкоду майну 130000,00 гривень, франшиза 2600,00 гривень), у зв`язку із чим була зарахована сума в розмірі 127400,00 гривень, страхового відшкодування відповідно до ліміту передбаченого полісом № АО 1544046, з урахуванням франшизи (а.с. 41, 42). Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишається сума 22516,03 гривень, з розрахунку; 149916,03 гривень, (вартість ремонту пошкодженого ТЗ) - 127400,01 гривень, (ліміт передбачений СК Відповідача з урахуванням франшизи). Станом на день подання позову, вимоги з боку відповідача не виконані. На підставі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 1 ст.\~990\~ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Згідно пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00 гривень, які документально підтверджені.

Outcome: approved