Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

\~Представник позивачки звернулась до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,\~зазначивши в\~позові,\~що [INFO] помер рідний дідусь позивачки, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09 березня 2017 року серії [NUMBER] , що видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області. [PERSON] проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] , що підтверджується довідкою від 31.01.2017 року № 21 Підвисоцької сільської ради Кіровоградської області. [INFO] помер батько позивачки, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14 квітня 2008 року серії [NUMBER] , що видане Підвисоцькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області. В обґрунтування пропущення строку прийняття спадщини позивачка зазначила, що не знала про наявність спадкового майна, що залишилось після смерті рідного діда, [PERSON] , а саме земельної ділянки площею 4,78 га, кадастровий номер 3523684200:02:000:0854, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Підвисоцької сільської ради. 15.02.2024 року було надіслано адвокатський запит до відділу № 1 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на який було отримано відповідь що державний акт на право приватної власності на землю на ім`я [PERSON] видавався. У 2024 році позивачка звернулась до нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області для видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом на земельну ділянку після смерті [PERSON] та отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що вона пропустила строк для подання заяви. Позивачка просить визначити, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом був пропущений з поважної причини, та просить надати їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . В підготовче судове засідання позивачка не з`явилась, її представник подала заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та просила винести рішення в підготовчому судовому засіданні. Судовий збір просила залишити за позивачкою. Представник відповідача Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, в підготовче судове засідання\~не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила проводити розгляд даної справи за відсутності представника відповідача, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. \~Із заяв представників позивачки та відповідача вбачається, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, тому підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст.\~247\~ЦПК\~України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшо до наступних висновків: Частинами 3 та 4 ст. 200 ЦПК України передбачається, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 Кодексу. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Аналогічна позиція викладена і в постанові Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (у п. 24 постанови). Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Враховуючи те, що відповідач по справі визнав позов у повному обсязі,\~\~судом встановлено, що визнання відповідачем позову є добровільним, не суперечить закону та не порушує права інших осіб, тому суд приймає визнання позову та приходить\~\~до висновку про про наявність правових підстав для задоволення позову в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін в підготовчому судовому засіданні. Зважаючи на\~те,\~що на\~підставі ст.\~141\~ЦПК України,\~стороні,\~на користь\~якої ухвалено\~рішення,\~суд присуджує\~з другої\~сторони понесені\~нею і\~документально підтверджені\~судові витрати\~пропорційно до\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~На підставі\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України,\~в разі\~визнання позову\~відповідачем,\~суд у\~своєму рішенні\~в порядку\~встановленому законом,\~вирішує питання\~про повернення\~позивачу з\~Державного бюджету\~50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову.\~При цьому,\~з огляду на заяву позивачки судові витрати залишити за позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved