Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна звернулася в Московський районний суд м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь позивач [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Відтак в порядку норм статей 133, 141 ЦПК України просить на підставі поданих доказів (договорів, розрахунків, актів) вирішити питання понесених витрат. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 заяву прийнято до розгляду, призначено дату судового засідання, учасників справи повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положення\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судом встановлено, що 05.09.2024 між адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною та [PERSON] було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги б/н, відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов`язання надати клієнту правову (правничу) допомогу щодо захисту його прав та інтересів та/абр представництва його інтересів в судах всіх інстанцій (за потреби) та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності (а.с. 40-41). До договору додавався погоджений сторонами розрахунок № 1 наданих послуг і витрат від 08.09.2024 (а.с. 70). Актом № 1 наданих послуг/виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги, затвердженого сторонами 08.09.2024 адвокат надав клієнту послуги (підготовка, направлення та розгляд позовної заяви, тощо) щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом на загальну суму 14\~500,00 грн, без ПДВ. Підписанням цього акта клієнт підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до умов договору, сторони не мають взаємних претензій (а.с. 23). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Дана законодавча норма відображена у висновку, сформованому Верховним Судом у постанові від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц. Який в продовження виснував наступне. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) від 02.06.2014 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). При цьому відповідно до висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Відповідач з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в суд не звертався. Оскільки адвокат участі в судових засіданнях не приймала, а оформлення документів на оплату виконаної нею роботи за своєю економічною природою є накладною витратою, яку сторони в поданому суду договорі не обумовлювали, враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, неспростованість стороною відповідача,

Outcome: approved