Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про визнання дій щодо нарахування витрат за послуги теплопостачання протиправними та зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість за зазначені послуги (справа №521/21963/21). Рішенням суду від 25 травня 2023 року позовні вимоги вказаних позивачів до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про визнання дій щодо нарахування витрат за послуги теплопостачання протиправними та зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість за зазначені послуги задоволено частково. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року залишено без змін. В лютому 2025 від представника позивача, діючої на підставі ордеру від 29 серпня 2024 року, до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що судом не ухвалено та не вирішено питання щодо аналогічної позовної вимоги про визнання боргу співвласника багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] [PERSON] з теплопостачання за період з 2019 по 2022 рік в сумі 17308,93 гривень нарахованого Обслуговуючим кооперативом «Хвойний» безпідставно та зобов`язання списати борг нарахований [PERSON] на особовий рахунок по квартирі [ADDRESS] в сумі 17308,93 гривень. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Від представника позивачів через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, вимоги викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про визнання дій щодо нарахування витрат за послуги теплопостачання протиправними та зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість за зазначені послуги (справа №521/21963/21). Рішенням суду від 25 травня 2023 року позовні вимоги вказаних позивачів до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про визнання дій щодо нарахування витрат за послуги теплопостачання протиправними та зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість за зазначені послуги задоволено частково. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року залишено без змін. При винесенні рішення суду від 25 травня 2023 року судом дійсно не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги [PERSON] про визнання боргу співвласника багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] з теплопостачання за період з 2019 по 2022 рік в сумі 17308,93 гривень нарахованого Обслуговуючим кооперативом «Хвойний» безпідставно та зобов`язання списати борг нарахований [PERSON] на особовий рахунок по квартирі [ADDRESS] в сумі 17308,93 гривень. Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини цієї справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved