Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. На початку квітня 2024 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала на те, що [INFO] померла [PERSON] (спадкодавець). Син [PERSON] [PERSON] , а також рідна сестра [PERSON] [PERSON] , не виявили бажання приймати спадщину після померлої [PERSON] . [PERSON] фактично прийняв спадщину, проте не міг її оформити (реалізувати), оскільки рідна сестра [PERSON] не вчиняла дій щодо оформлення за собою права власності на будинок [ADDRESS] . [PERSON] звернувся до суду стосовно прийняття спадщини після померлої рідної сестри [PERSON] , що складалась з будинку [ADDRESS] . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2007 р. у справі № 2-588/2007 заяву [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння [ADDRESS] . На підставі вказаного рішення Бориспільським БТІ було виготовлено [PERSON] Технічний паспорт від 19.03.2008 р. на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до договору дарування від 14.05.2008 р. вище вказаний будинок [PERSON] подарував дочці [PERSON] (позивачу у даній справі). Після чого [PERSON] зареєструвала право власності на вказаний будинок та оформила право власності на земельну ділянку під будинком. Єдиний син спадкодавця [PERSON] [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті його дружина [PERSON] оскаржила рішення суду, яким за батьком позивача було визнано право власності на спірний будинок. Також у 2009 році звернулась до суду з позовом про визнання недійсною реєстрацію права власності за [PERSON] на нерухоме майно. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 р. у справі № 2-380/2009 позов [PERSON] до [PERSON] , КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа [PERSON] , про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, задоволено. Визнано недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ССТ № 894579; зобов`язано КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» внести зміни у реєстраційний номер № 17561697, номер запису 871 в книзі 3, відновивши запис по реєстрацію права власності на будинок [ADDRESS] за попереднім власником [PERSON] . В подальшому рішення було скасовано, а справу повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для нового розгляду. За наслідками нового розгляду справи ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2009 р. у справі № 2-3873/09 провадження у справі було закрито у зв`язку з смертю [INFO] [PERSON] . Тобто, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 р. у справі № 2-380/2009 не набуло законної сили, було скасовано Апеляційним судом Київської області, а в подальшому провадження у справі було закрито. Проте, КП «Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації» було виконано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 р. у справі № 2-380/2009, яке не набуло законної сили, було скасовано Апеляційним судом Київської області та в подальшому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2009 р. закрито провадження у справі взагалі. Доказом чого є довідка Комунального підприємства «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» № 1904 від 20.11.2023 р., відповідно до якої право власності на будинок [ADDRESS] на даний час зареєстровано за [PERSON] . КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» протиправно скасувало реєстрацію право власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON] , на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 р. у справі № 2-380/2009, яке не набуло законної сили, було скасовано Апеляційним судом Київської області, а в подальшому провадження у справі було закрито. Отже фактично протиправні дії КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації», правонаступником якого є Комунальне підприємство Бориспільське бюро технічної інвентаризації, позбавляють позивача ( [PERSON] ) права власності на будинок [ADDRESS] . Тому позивач просить визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS] . 2. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (том 1 а.с.212, 213). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року, задоволено клопотання представника позивача Сацика Романа Васильовича, витребувано у Другої Бориспільської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна [PERSON] , яка померла [INFO] (том 1 а.с.229, 230). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року, задоволено клопотання представника позивача [PERSON] , витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна [PERSON] , яка померла [INFO] (том 1 а.с.249, 250). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (том 2 а.с.8). 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. Представник позивача адвокат Сацик Р.В. в судовому засіданні підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні. Відповідачем Бориспільською міською радою Київської області подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що міська рада проти задоволення позову заперечує та просить справу розглянути без участі представника. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, подали клопотання, в яких просили справу розглянути без їх участі, а позовні вимоги задовольнити (том 1 а.с.228,238). Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~-\~комунальне підприємство\~«Бориспільське бюро\~технічної інвентаризації»\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлялося належним\~чином, про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомило. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [INFO] в [ADDRESS] померла [PERSON] (спадкодавець), що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видане виконкомом Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області (том 1 а.с.23). Спадкоємець першої черги за законом син [PERSON] спадщину не прийняв, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) до спадщини [PERSON] залучилась друга черга спадкоємців, до якої увійшли рідний брат [PERSON] та рідна сестра [PERSON] . Син [PERSON] [PERSON] , а також рідна сестра [PERSON] [PERSON] , не виявили бажання приймати спадщину після померлої [PERSON] , а її рідний брат [PERSON] продовжував там проживати і надалі, вважалось, що він прийняв спадщину - будинок [ADDRESS] . [INFO] помер єдиний син спадкодавця - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21 червня 2006 року (том 1 а.с.26). Батько позивача [PERSON] фактично прийняв спадщину, проте не міг її оформити (реалізувати), оскільки рідна сестра [PERSON] не вчиняла дій щодо оформлення за собою права власності на будинок [ADDRESS] . [PERSON] звернувся до суду стосовно прийняття спадщини після померлої рідної сестри [PERSON] , що складалась з будинку [ADDRESS] . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2007 року у справі № 2-588/2007 заяву [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння [ADDRESS] (том 1 а.с.27,28). Однак вказане рішення оскаржила дружина [PERSON] (померлого сина спадкодавця [PERSON] ) - [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2007 року № 22ц-2516 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 березня 2007 року скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж суду іншим суддею (том 1 а.с.29-30), а під час нового розгляду ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2008 року провадження у цивільні справі № 2-491/08 (попередній № 2-588/2007) закрито у зв`язку з відмовою від позову (том 1 а.с.31). Проте, до скасування Апеляційним судом Київської області рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2007 року батько позивача [PERSON] оформив право власності на домоволодіння [ADDRESS] . Так, 19 березня 2008 року Бориспільським бюро технічної інвентаризації було виготовлено [PERSON] Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] (том 1 а.с.32-36). Відповідно до наявного в технічному паспорті Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16440938 від 29 жовтня 2007 року [PERSON] було зареєстровано право власності на житловий будинок [ADDRESS] , підстава реєстрації рішення суду від 30 березня 2007 року (а.с.37-39). Відповідно до договору дарування від 14 травня 2008 року, зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 1213, [PERSON] подарував дочці (позивачу) [PERSON] будинок [ADDRESS] (том 1 а.с.40,41). На підставі вище вказаного договору дарування, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18965345 від 27 травня 2008 року, [PERSON] зареєструвала право власності на будинок [ADDRESS] (том 1 а.с.42). У 2009 році [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання недійсною реєстрацію права власності за [PERSON] на нерухоме майно - будинок [ADDRESS] . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2009 року у справі № 2-380/2009 позов [PERSON] до [PERSON] , КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа [PERSON] , про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, задоволено. Визнано недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ССТ № 894579, видане Комунальним підприємством «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» на будинок [ADDRESS] . Зобов`язано КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» внести зміни у реєстраційний номер № 17561697, номер запису 871 в книзі 3, відновивши запис по реєстрацію права власності на будинок [ADDRESS] за попереднім власником [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності № [NUMBER] серія [NUMBER] , виданого Кіровською сільською радою Бориспільського району Київської області 06.02.2007 р. (том 1 а.с.43-46). [PERSON] на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 р. у справі № 2-380/2009 було подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Апеляційним судом Київської області рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 р. у справі № 2-380/2009 скасовано, а справу повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для нового розгляду. За наслідками нового розгляду справи ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2009 р. у справі № 2-3873/09 провадження у справі було закрито у зв`язку з смертю [INFO] [PERSON] (а.с.47-51,62-65). Отже, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2009 року у справі № 2-380/2009 не набуло законної сили, було скасовано Апеляційним судом Київської області, а в подальшому провадження у справі було закрито. Проте, КП «Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації» на підставі вище вказаного рішення, яке не набуло законної сили, було внесено зміни у реєстраційний номер 17561697 та відновлено запис про реєстрацію права власності на спірний будинок за [PERSON] , що підтверджується довідкою КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» № 1904 від 20.11.2023 р., відповідно до якої право власності на будинок [ADDRESS] на даний час зареєстровано за [PERSON] (том 1 а.с.74). Реєстрація будинку [ADDRESS] за [PERSON] на час звернення з даним позовом підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2024 р. № 364840484 (том 1 а.с.75,76). У 2008 році позивачу зроблено Акт встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки під будинком [ADDRESS] (том 1 а.с.77). 07 вересня 2011 року позивачем отримано Державний акт серії ЯК № 151110 на право власності на земельну ділянку площею 0.25 га, кадастровий номер 3220884404:04:008:0013, за адресою будинок [ADDRESS] . Вказаний державний акт виданий на підставі рішення Кіровської сільської ради № 927 від 18.07.2008 р. (том 1 а.с.78,79). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 07.08.2019 р. № НВ-3216115222019, земельна ділянка площею 0.25 га, кадастровий номер 3220884404:04:008:0013, по [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] . Цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку ( том 1 а.с.80-84). Згідно витягу з технічної документації від 22.08.2019 р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 3220884404:04:008:0013 становить 322\~717,00 грн. (том 1 а.с.85). [PERSON] проживав в будинку [ADDRESS] ще до смерті рідної сестри [PERSON] , доглядав її, займався її похованням, продовжує там проживати і по даний час, доглядає за будинком, землею, тобто фактично прийняв спадщину після померлої, що підтверджуються також: довідкою виконавчого комітету Кіровської сільської ради № 1044 від 09.04.2001 року та довідкою виконавчого комітету Кіровської сільської ради № 1289 від 26.09.2007 року (том 1 а.с.86,87). Також вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] (позивач), так і її батько [PERSON] , з часу смерті спадкодавця [INFO] і по даний час сплачують земельний податок, оплачують комунальні платежі (світло, газ, вивіз сміття), оплачують послуги з охорони (том 1 а.с.140-168). Також ними здійснено, підведено комунікації, здійснено огорожу земельної ділянки, постійно здійснюється обрізка дерев, покіс трави, тощо. Відповідно до наявного в технічному паспорті Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16440938 від 29.10.2007 р. [PERSON] було зареєстровано право власності на житловий будинок [ADDRESS] , підстава реєстрації рішення суду від 30.07.2007 р. Відповідно до договору дарування від 14.05.2008 р., зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 1213, [PERSON] подарував дочці [PERSON] (позивач у даній справі) будинок [ADDRESS] . Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються книгою третьою «Право власності та інші речові права» та книгою шостою «Спадкове право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. При цьому відповідно до частини першої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] фактично є єдиним спадкоємцем [PERSON] , фактично прийняв спадщину після смерті сестри, до цього часу проживає в будинку [ADDRESS] та подарував вказаний будинок власній дочці [PERSON] (позивачу). Проте КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» протиправно скасувало реєстрацію право власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON] , на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 р. у справі № 2-380/2009, яке не набуло законної сили, було скасовано Апеляційним судом Київської області, а в подальшому провадження у справі було закрито. Отже фактично дії КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації», правонаступником якого є КП Бориспільське бюро технічної інвентаризації, позбавляють позивача [PERSON] права власності на будинок [ADDRESS] . З огляду на це, суд вважає допустимим визнати за позивачем право власності на будинок [ADDRESS] . На підставі викладеного та

Outcome: approved