Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект центр» через свою представницю - за посадою Марію Ткаченко звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 21.10.2020 між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] була укладена заяву-договір № 002/8698885-СК. В подальшому 21.12.2023 був укладено договір факторингу № НІ/11/13-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 022/8698885-СК. Таким чином позивач ТОВ «Коллект центр» відповідно до укладеного договору факторингу № НІ/11/13-Ф від 21.12.2023 набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 002/8698885-СК у розмірі 11 498,94 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 11 498,94 грн. Ураховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості у загальному розмірі 11 498,94 грн, відшкодувати понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.01.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Судом постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів із дня відкриття провадження у справі. Відповідачеві встановлений строк на подання відзиву. Відзиву на позов від відповідачки не надійшов, отже відповідачка не скористалася правом подання відзиву у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк. За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представниці позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 26.10.2020 між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір шляхом підписання заяви - договору № 022/8698885-СК. Згідно до паспорту споживчого кредиту за картою «Велика п`ятірка» сума кредиту становить 12 307,95 грн, строк кредитування 12 місяців, реальна річна процентна ставка 43,29 %. 21.12.2023 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Колекст центр» укладений договір факторингу № НІ/11/13-Ф. Згідно з п. 2.1. договору факторингу в порядку та на умовах визначених в цьому договорі фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.3 договору відступлення права вимоги і всіх інших прав відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку № 2, але не раніше здійснення оплати фактором згідно п. 3.1 цього договору. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № НІ/11/13-Ф від 21.12.2023 АТ «Таскомбанк» передало, а ТОВ «Коллект центр» прийняло реєстр боржників. З реєстру прав вимог до договору факторингу № НІ/11/13-Ф від 21.12.2023 судом встановлено, що ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 002/8698885-СК від 26.10.2020 у загальній сумі 19 306,19 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 11 498,94 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги становить 7 807,25 грн (а.с. 144-146). Згідно із платіжним дорученням № 0403670000 від 21.12.2023 ТОВ «Колект центр» здійснив платіж на користь АТ «Таскомбанк» згідно з договором факторингу № НІ/11/13-Ф від 21.12.2023 у сумі 571 061,11 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 002/8698885-СК від 26.10.2020 заборгованість [PERSON] перед позивачем за період 21.12.2023 по 30.11.2024 становить 11 498,94 грн. (а.с. 135). Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Правові наслідки порушення зобов`язання регламентовані ст. 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У свою чергу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» вказано, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Аналізуючи положення укладеного договору суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, а також підтверджено наступне укладення договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором щодо спірного договору. Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки такі вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем. З урахуванням того, що відповідач допустив порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Під час розгляду питання про розподіл судових витрат суд керується таким. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Ураховуючи наведене суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат у розмірі 9 000,00 гривень на професійну правничу допомогу. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] також підлягають стягненню судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved