Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд винести рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття АБ «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) інформації, що містить банківську таємницю та зобов`язати дану банківську установу надати до Головного управління ДПС в Одеській області оригінали (належним чином засвідчені копії) роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (код за ЄДРПОУ 44610134) та отримання інформації про надходження валютної виручки на рахунки ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (код за ЄДРПОУ 44610134), які відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» за експортними контрактами від 16.05.2022 № TFE1605-01, від 03.06.2022 № 0306CR, від 07.06.2022 № 0706SF, від 31.05.2022 № 3105SF, від 23.06.2022 № К-2306-1, від 27.05.2022 № К-2705-01, від 09.06.2022 № IQ0906SFS, від 19.05.2022 № IQ1905SFS/2, від 01.06.2022 № 0106SF, від 16.05.2022 № 1605SF, від 16.05.2022 № 1605W, від 17.05.2022 № 1705SF, від 08.06.2022 № TFE-0806-03, від 08.06.2022 № TFE-0806-04, від 10.06.2022 № TFE-1006-05, від 13.06.2022 № TFE-1306- 08, від 23.05.2022 № TFE-2305-01, від 07.11.2022 № 0711-SB, від 07.11.2022 № 0711W, від 26.09.2022 № 08-1, від 10.10.2022 № 08-2, від 08.07.2022 № К-0807-1, від 15.07.2022 № К-1507-1, від 12.09.2022 № AB/C-1, від 15.09.2022 № AB/C-2, від 01.10.2022 № I/AB/R-1, від 15.08.2022 № IQ1508CRN, від 16.08.2022 № IQ1608RS, від 19.09.2022 № IQ1909CRN, від 26.08.2022 № IQ2608RS, від 07.10.2022 № 0710AYK, від 01.07.2022 № TFE-0107-08, від 07.07.2022 № TFE-0707-11, від 15.07.2022 № TFE-1507- 15, від 15.07.2022 № TFE-1507-16, від 15.07.2022 №TFE-1507-17 з 27.03.2023, від 16.05.2022 до дати подачі такої заяви 24.12.2024. В обґрунтування вимог зазначає, що на підставі отриманої інформації та на виконання вимог пп. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 69.351, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) Головним управлінням ДПС в Одеській області має бути проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (код за ЄДРПОУ 44610134) з питання дотримання вимог валютного законодавства за експортними контрактами. Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено запити щодо надання пояснень та документів рекомендованими листами з повідомленням про вручення від 05.01.2023 № 101/КПР/15-32-07-07-06, від 09.02.2023 № 1406/КПР/15-32-07-07-06, від 06.03.2023 № 2629/КПР/15-32-07-07-06. Зазначено, що ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» не надано інформації на обов`язкові запити про надання пояснення та документального підтвердження до Головного управління ДПС в Одеській області. Вказано, що згідно п.п. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. б п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 21.03.2023 № 1820-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЬЮ БРОКЕР» здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР»: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 77, кв. (офіс) 502. Встановити фактичне перебування ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (код за ЄДРПОУ 40961767), його посадових осіб або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою не надалось можливим, про що складено Акт від 27.03.2023 № 1050/15-32-07-07-19 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (код за ЄДРПОУ 44610134) у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням». Направлено запит до Головного управління Національної поліції в Одеській області на встановлення місцезнаходження платника податків від 27.03.2023 № 4636/5/15-32-07-07-05. Зазначено, що отримано відповідь від Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.04.2023 № 60.2-вх.2289 (вхідний від 10.05.2023 №20293/5), згідно якої встановити місцезнаходження ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» за податковою адресою не представилось можливим. Також зазначено, що з метою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено лист до АБ «УКРГАЗБАНК» (від 26.12.2023 № 51007/6/15-32-07-07-06) щодо отримання інформації про надходження валютної виручки на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЬЮ БРОКЕР» по зовнішньоекономічним контрактам від 16.05.2022 № TFE-1605-01, від 03.06.2022 № 0306CR, від 07.06.2022 № 0706SF, від 31.05.2022 № 3105SF, від 23.06.2022 № К-2306-1, від 27.05.2022 № К-2705-01, від 09.06.2022 № IQ0906SFS, від 19.05.2022 № IQ1905SFS/2, від 01.06.2022 № 0106SF, від 16.05.2022 № 1605SF, від 16.05.2022 № 1605W, від 17.05.2022 № 1705SF, від 08.06.2022 № TFE-0806-03, від 08.06.2022 № TFE0806-04, від 10.06.2022 № TFE-1006-05, від 13.06.2022 № TFE-1306-08, від 23.05.2022 № TFE-2305-01, від 07.11.2022 № 0711-SB, від 07.11.2022 № 0711W, від 26.09.2022 № 08-1, від 10.10.2022 № 08-2, від 08.07.2022 № К-0807-1, від 15.07.2022 № К-1507-1, від 12.09.2022 № AB/C-1, від 15.09.2022 № AB/C-2, від 01.10.2022 № I/AB/R-1, від 15.08.2022 № IQ1508CRN, від 16.08.2022 № IQ1608RS, від 19.09.2022 № IQ1909CRN, від 26.08.2022 № IQ2608RS, від 07.10.2022 № 0710AYK, від 01.07.2022 № TFE-0107-08, від 07.2022 № TFE1507-16, від 15.07.2022 №TFE-1507-17 з 27.03.2023. АБ «УКРГАЗБАНК» листом від 05.01.2024 № 510/9/2024 (вхід. № 6789/6 від 18.01.2024) повідомив, що відомості про рахунки клієнтів, здійснені ними операції належать до банківської таємниці, яку органи податкової служби можуть отримати на підставі рішення суду. На підставі вищевикладеного, заявник просить задовольнити заяву. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Усатову І.А. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.01.2025 відкрито провадження за правилами окремого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні. У судовому засідані представник ПАТ «Укргазбанк» просила у задоволенні заяви відмовити. ГУ ДПС в Одеській області просило розглянути заяву без участі представника заявника. Також, суд бере до уваги, що неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою (ч. 2 ст. 349 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. В матеріалах справи міститься копія наказу ГУ ДПС в Одеській області від 21.03.2023 № 1820-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЬЮ БРОКЕР» яким визначено: провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР», код ЄДРПОУ 44610134) з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 16.05.2022 № TFE-1605-01, від 03.06.2022 № 0306CR, від 07.06.2022 № 0706SF, від 31.05.2022 № 3105SF, від 23.06.2022 № К-2306-1, від 27.05.2022 № К-2705-01, від 09.06.2022 № IQ0906SFS, від 19.05.2022 № IQ1905SFS/2, від 01.06.2022 № 0106SF, від 16.05.2022 № 1605SF, від 16.05.2022 № 1605W, від 17.05.2022 № 1705SF, від 08.06.2022 № TFE-0806-03, від 08.06.2022 № TFE0806-04, від 10.06.2022 № TFE-1006-05, від 13.06.2022 № TFE-1306-08, від 23.05.2022 № TFE-2305-01, від 07.11.2022 № 0711-SB, від 07.11.2022 № 0711W, від 26.09.2022 № 08-1, від 10.10.2022 № 08-2, від 08.07.2022 № К-0807-1, від 15.07.2022 № К-1507-1, від 12.09.2022 № AB/C-1, від 15.09.2022 № AB/C-2, від 01.10.2022 № I/AB/R-1, від 15.08.2022 № IQ1508CRN, від 16.08.2022 № IQ1608RS, від 19.09.2022 № IQ1909CRN, від 26.08.2022 № IQ2608RS, від 07.10.2022 № 0710AYK, від 01.07.2022 № TFE-0107-08, від 07.2022 № TFE1507-16, від 15.07.2022 №TFE-1507-17 з 27.03.2023 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 16.05.2022 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, Також, заявником долучено копію направлення на перевірку від 22.03.2023 № 3807/15-32*07-07-16. За змістом акту від 27.03.2023 № 1050/15-32-07-07-19 «Про неможливість проведення перевірки Товариств з обмеженою відповідальністю «АЙКЬЮ БРОКЕР» (код ЄДРПОУ 44610134) у зв`язка з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представник) за мсіцезнаходженням», зазначено, зокрема, наступне: «Під час виходу встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 77 знаходиться 2-поверховий житловий будинок. На будівлі не встановлено вивіски з назвою ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР». Ознаки перебування ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» за вказаною адресою відсутні. Також, було вжито заходи щодо з?ясування фактичного місцезнаходження платника податків, а саме: неодноразово були здійснені телефонні дзвінки за номером телефону, який вказано в інформаційній базі ДПС України та у податковій звітності підприємства +38(050)-181-81-91. Відповідь оператора:«Абонент не відповідає. Спробуйте, будь ласка, пізніше» Таким чином, встановити фактичне місцезнаходження ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (код за ЄДРПОУ 44610134), його посадових осіб або його законних (уповноважених) представників, вручити копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 21.03.2023 №1820-п, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ознайомити під підпис з направленням на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.03.2023 №3807/15-32-07-07-16 та розпочати документальну позапланову виїзну перевірку не надається можливим.» До заяви ГУ ДПС в Одеській області долучено копію запиту від 27.03.2023 про встановлення місцезнаходження платника податків - ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР». За змістом копії відповіді начальника відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області В. Барби в ході розгляду звернення, вжитими заходами, встановити місцезнаходження ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» та опитати їх за фактами вказаними в зверненні не представилось можливим. Крім того, на обґрунтування вимог заяви ГУ ДПС в Одеській області долучено копії: -Запитів, адресованих ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР», від 05.01.2023, 09.02.2023 та від 06.03.2023 щодо надання пояснення та документального підтвердження; -Запиту, адресованого АБ «Укргазбанк», від 26.12.2023 щодо надання інформації з питань валютного нагляду; -Відповіді АБ «Укргазбанк» від 05.01.2024 на зазначений запит ГУ ДПС в Одеській області від 26.12.2023. У частині першій статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Предметом заяви ГУ ДПС в Одеській області є вимога про розкриття банківської таємниці стосовно платника податків - ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР», за відкритими на це ТОВ рахунками. Правовою підставою звернення з указаною заявою ГУ ДПС в Одеській області зазначило, зокрема, ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III (далі - Закон № 2121-III). Згідно з ч. 1 ст. 1076 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом № 2121-III. Відповідно до ст. 348 ЦПК України в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом № 2121-III. У ч. 1 ч. 2 ст. 60 Закону № 2121-III визначено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, в тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду (ст. 62 Закону № 2121-III). Отже, на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. Своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.08.2024 у справі № 758/11379/23 (провадження № 61-5233св24), від 30.11.2022 у справі № 757/58253/21-ц (провадження № 61-7757св22) та ін. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Відповідно до п.п. 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках. У ст. 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Саме собою неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 07.06.2024 у справі № 758/7617/23, провадження № 61-3301св24). Судом встановлено що на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 21.03.2023 № 1820-п та направлення від 22.03.2023 № 3807/15-32-07-07-16, виданого ГУ ДПС в Одеській області, з 27.03.2023 повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка платника податків - ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР». Згідно з наказом ГУ ДПС в Одеській області від 21.03.2023 № 1820-п строк проведення документальної позапланової перевірки встановлено з 27.03.2023 тривалістю 5 робочих днів. За вимогами п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000 гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000 гривень. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені у ст. 82 цього Кодексу (п. 78.6 ст. 78 ПК України). Тривалість перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст. 78 ПК України, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів (п. 82.2 ст. 82 ПК України). Отже, термін перевірки, встановлений наказом ГУ ДПС у Одеській області, сплив. Доказів про прийняття наказу про проведення перевірки в інші періоди матеріали справи не містять. Такі висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 756/1867/19. За вимогами п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі, якщо під час організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу. Із доданого заявником акта від 27.03.2023 № 10550/15-32-07-07-19 про неможливість проведення перевірки у зв`язку відсутністю платника податків - ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» за податковою адресою вбачається, що до нього не долучено відповідно до вимог п. 81.2 ст. 81 ПК України матеріалів, що підтверджують факти, наведені в такому акті (докази фактичних виїздів працівників ГУ ДПС в Одеській області за податковою адресою, участь понятих, відсутні відмітки про час складання). ГУ ДПС в Одеській області не надало суду належних та допустимих доказів відсутності ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» за податковою адресою, оскільки з самого першого дня позапланової перевірки (27.03.2023), тривалість якої визначено терміном 5 робочих днів, складно акт про відсутність платника податків - ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» за податковою адресою, тобто лише на підставі одного виходу працівників (див. постанову Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 761/21762/23, провадження № 61-9466св24). Не надано заявником і належних та допустимих доказів на підтвердження того, що згідно з інформаційними даними інформаційної системи «Податковий блок» платник податків - ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» для проведення розрахункових операцій використовував банківські рахунки в ПАТ «АБ «Укргазбанк». За загальним правилом, визначеним ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що є одним із основоположних його принципів. За змістом частини третьої зазначеної норми, обов`язок доведення обставин, які мають значення для справи і на які посилається особа як на підставу своїх вимог або заперечень, покладається на кожну із сторін. Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). У ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення поданої заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, а тому відмовляє ГУ ДПС в Одеській області в задоволенні заяви. Суд враховує позицію ЄСПЛ, сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01, пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00, пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, пункт 58), за якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належно зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення в справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), пункт 29). Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed