Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Представник позивач [PERSON] адвокат Дикий Ю.О. звернувся 08.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду в порядку цивільного судочинства з позовом [PERSON] до Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус нотаріального округу Київської області Біккінєва Ірина Анатоліївна про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] на праві спільної часткової власності з [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] . Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Радгосп Совки від 11.12.1985, правонаступником якого є відповідач, на належний позивачу житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , було накладено обтяження. Відповідно до отриманої актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень з ДРРП міститься запис про обтяження зазначеного житлового будинку: - номер запису про обтяження: 17880625; - дата, час державної реєстрації: 12.07.2004 15:45:49; - державний реєстратор: приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська область; - документи подані для держреєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 11.12.1985, видавник Радгосп "Совки"; - підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 32754740 від 06.12.2016 16:03:54, приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська область; - вид обтяження: заборона на нерухоме майно; - відомості про суб`єктів обтяження: особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON] (РНОКПП відсутній); - відомості про реєстрацію до поновлення / перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 61388, 12.04.2004 15:45:49; - зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 9, внутр. № 80010E2Е2AF045317937, коментарій не всі дані ст. 22. Відповідно до отриманої деталізованої інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься запис про обтяження зазначеного будинку: - заборона (архівний запис); - реєстраційний номер обтяження: 61388; - зареєстровано: 12.07.2004 15:45:49 за № 61388 реєстратором: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора; - підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.12.1985, видавник Радгосп Совки; - об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; - власник: [PERSON] (РНОКПП відсутній); - додаткові дані: архівний № 3558675KIEV473, архівна дата: 13.09.1999, дата виникнення: 11.12.1985 № реєстра: 9, внутр. № 80010E2Е2AF045317937, коментарій не всі дані ст. 22. Зазначене обтяження накладено на житловий будинок [PERSON] та [PERSON] , належний їм ще з 26.12.1978 р. помилково, оскільки жодних правовідносин між зазначеними особами та Радгосп Совки, правонаступником якого є ДП "Агрокомбінат "Пуща-Водиця" та / або [PERSON] не має. Представник позивача зазначає, що обтяження (заборона на нерухоме майно) накладене на житловий будинок [PERSON] та [PERSON] , помилково, оскільки жодних правовідносин між зазначеними особами та Радгосп Совки, правонаступником якого є Державне підприємство "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", та / або [PERSON] не має. Викладене, на думку сторони позивача, підтверджує і долученою до позову відповіддю Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" за вих.\~№\~134/1/1.01-13 від 22.03.2024 на адвокатський запит про відсутність правовідносин між зазначеними особами. Як з`ясовано, стороною позивача, наказом Міністерства агропромислового комплексу Про реорганізацію Радгоспів Совки та Музичанський Києво-Святошинського району Київської області № 193 від 13.05.1999 р. реорганізовано державні підприємства - радгоспи Совки та Музичанський Києво-Святошинського району Київської області шляхом об`єднання їх на правах структурних підрозділів до Державного підприємства - Агрокомбінату Пуща-Водиця. Також стороною позивача, з`ясовано, що згідно відомостей ЄДР - Перша Київська обласна державна нотаріальна контора перебуває у стані припинення 28.08.2018; номер запису: 13391110007007884. 07.03.2024 року представником позивача до ДП "Агрокомбінат "Пуща-Водиця" як правонаступника Радгоспу Совки скеровано адвокатський запит вих. № 0703/ДП/01- 24, та запит до Київського обласного державного нотаріального архіву скеровано адвокатський запит вих. № 0703/ДО/02-24. Відповідно до відповіді Київського обласного державного нотаріального архіву за вих. № 425/01-17 від 08.03.2024 р. адвокати не входять до переліку осіб, яким може бути надано інформацію, що становить нотаріальну таємницю, а тому у надані інформації відмовлено. Відповідно до відповіді ДП "Агрокомбінат Пуща-Водиця за вих № 134/1/1.01-13 від 22.03.2024 р. згідно з наявною інформацією в архівах ДП "Агрокомбінат "ПущаВодиця" відсутні документи щодо взаємовідносин між Радгоспом "Совки", [PERSON] , [PERSON] та / або [PERSON] . Представник позивача зазначив, що з викладеного видно, що заборона, яка зареєстрована Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Радгосп Совки від 11.12.1985 порушує права позивача, як співвласника будинку. Позивач не має жодної інформації або припущень щодо існування будь-яких кредитних, іпотечних, заставних або інших зобов`язань, слідчих проваджень тощо, які б могли обтяжувати статус належного йому на праві приватної власності житлового будинку. Станом на дату звернення до суду з цим позовом ДП "Агрокомбінат Пуща-Водиця як правонаступник Радгоспу Совки в інтересах якого накладено спірне обтяження, не звернулося до державного реєстратора за зняттям заборони на відчуження нерухомого майна. Такими повноваженнями не наділені і власники спірного житлового будинку, а відповідно вищезазначена заборона, на думку сторони позивача, підлягає зняттю в судовому порядку. На підставі зазначеного, сторона позивача просила суд: - зняти з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1107613332224), що на праві спільної часткової власності належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) заборону (реєстраційний номер обтяження 61388; номер запису про обтяження 17880625) яка зареєстрована Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.07.2004 за № 61388 на підставі повідомлення, б/н, 11.12.1985, видавник Радгосп Совки та перенесена до ДРРП 07.12.2016 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою Іриною Анатоліївною (індексний номер рішення 32754740); - стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий Агрокомбінат "Пуща-Водиця" (код ЄДРПОУ 00849296) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок якої складає 34 900,00 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 11.04.2024 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1655 від 18.10.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/6046/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 22.10.2024 року справу прийнято до провадження судді Янченка А.В. з призначенням підготовчого судового засідання. 28.06.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" Мороз Наталею Василівною подано відзив, в якому вона просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити. 17.09.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" Мороз Наталею Василівною подано заяву, у якій вона просила позовні вимоги у справі №369/6046/24 в частині щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна від 12.07.2004 за №61388 на підставі повідомлення з житлового будинку [ADDRESS] задовольнити, а у задоволенні позовних вимог у справі №369/6046/24 в частині щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок якої складає 34 900,00 грн., відмовити. 17.09.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача [PERSON] адвокатом Диким Ю.О. подана заява про відмову від частини позовних вимог, у якій він просив суд закрити провадження у справі № 369/6046/24 в частині вимог позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а витрати по сплаті судового збору покласти на позивача; в частині вимог позовної заяви про зняття заборони відчуження нерухомого майна просив позов задовольнити та зняти з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1107613332224), що на праві спільної часткової власності належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) заборону (реєстраційний номер обтяження 61388; номер запису про обтяження 17880625), яка зареєстрована Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.07.2004 за № 61388 на підставі повідомлення, б/н, 11.12.1985, видавник Радгосп "Совки" та перенесена до ДРРП 07.12.2016 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою Іриною Анатоліївною (індексний номер рішення 32754740). У підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, представник позивача у заяві про відмову від частини позовних вимог від 17.09.2024 року просив розгляд справи провести без його участі та без участі позивача, на змінених позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити. У підготовче судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, представник відповідача надала заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі (з врахуванням змінених вимог позивача). Третя особа в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.\~3 ст.\~211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи викладене, оскільки відповідач визнає позов про зняття заборони відчуження нерухомого майна, суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved