Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про відшкодування моральної шкоди 50000 грн. та матеріальної шкоди 19668,46 грн. 30.09.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення в цивільній справі №2-12834 за позовом [PERSON] до [PERSON] , ДП Термопластжитловик» про розподіл рахунків для оплати комунальних послуг, яким зобов`язано [PERSON] та ДП «Термопластжитловик» провести розподіл рахунків по оплаті комунальних послуг за проживання в кв. [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] . На підставі вищевказаного рішення суду було розподілено особові рахунки, зокрема за позивачем визначено рахунок № [NUMBER] . 27.11.2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 686/16392/18 - [PERSON] визнано таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . 17.09.2021року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 686/12105/20 за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позов задоволено частково.Стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованість у розмірі 16050 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 1647,70 грн.Період до стягнення позивачем зазначено та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області задоволено з 01.02.2019 року по 30.06.2021 року. 14.04.2022року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 686/3075/20 у справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі», третя особа [PERSON] про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок заборгованості, в задоволені позовних вимог відмовлено. 11.03.2024 року відповідачем було подано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з Позивача заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.03.2021 року по 01.06.2022 току в розмірі 11424 грн. 46 коп. 15.04.2024року Хмельницький\~міськрайонний суд\~Хмельницької області\~видав судовий\~наказ в\~справі №\~686/8210/25\~про стягнення\~з позивача\~на користь\~відповідача заборгованості\~в розмірі\~1424,46\~грн.та судового збору в розмірі 302,8 грн. 21.05.2024року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в ;праві № 686/ 8210/24 судовий наказ від 15.04.2024 року скасовано. 16.1.2024року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 686/25925/23 у справі за позовом [PERSON] до Комунального цідприємства «Південно-Західні тепломережі» позов задоволено. Визнано безпідставною заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , нараховану з 2006 по 01.02.2019 в розмірі 23003,41 грн., з яких 3884,55 грн. за гарячу воду, 19552,14 грн. за опалення, 257,96 грн. за абонплату. Зобов`язано комунальне підприємство «Південно-західні тепломережі» списати з особового рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] [PERSON] заборгованість в розмірі 23003,41 грн., з яких 3884,55 грн. за гарячу воду, 19552,14 грн. за опалення, 257,96 грн. за абонплату, донараховану за період з 2006 року по 01.02.2019 року. Позивач з 2021 року постійно звертається до відповідача із заявами про надання останній достовірних відомостей про правомірність нарахування [PERSON] «заборгованості» за надані комунальні послуги квартири [ADDRESS] , в тому числі із врахуванням рішень Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Листами КП «Південно-Західні тепломережі» надаються відповіді на звернення позивача, в яких зазначаються в черговий раз про заборгованість за надані послуги без належного обгрунтування їх виникнення. Таким чином, починаючи з 2021 року [PERSON] змушена захищати свої права в КП «Південно- Західні тепломережі» та в Хмельницькому міськрайонному суді щодо неправомірного нарахування останній заборгованості з надання комунальних послуг останній. 02.09.2024року [PERSON] звернулась до КП «Південно-Західні тепломережі» із претензією щодо виплати останній матеріальної та моральної шкоди. 25.09.2024року листом КП «Південно-Західні тепломережі» № 1119 повідомило позивача про те, що відповідно до претензії [PERSON] останньою не надано документів, які б підтверджували необхідність виплати матеріальної чи моральної шкоди. Моральну шкоду позивач обґрунтувала вимушеними змінами в житті внаслідок неправомірного нарахування заборгованості, необхідністю звертатись до суду та до відповідача з метою врегулювання неправомірного нарахування. Позивач є пенсіонеркою, інвалідом 3 групи, страждає на онкологію та інші супутні захворювання. Порушення прав є триваючим. Оцінила моральну шкоду у 50000 грн. Матеріальну шкоду позивач оцінює у розмірі 19668,46 грн., визначаючи її як втрачене право на субсидію, в той час як 09.12.2021 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому було відкрито виконавче провадження за №67798644 на підставі виконавчого листа №686/12105/20 від 03.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Південно-Західні тепломережі» коштів в сумі 17698,60 грн. Також, постановами про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з позивача було стягнуто 17\~698,60 грн.+1769,86 грн.+200 грн.=19668,46 грн. Таким чином, у [PERSON] виникла об`єктивна потреба у захисті своїх прав та інтересів шляхом подання даного позову до суду. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та наполягали на його задоволені. Представник відповідача подав письмовий відзив на позов, за яким позов заперечив та просив відмовити у його задоволені за необґрунтованістю та безпідставністю. Позивач зазначає, що причиною втрати субсидії є заборгованість, яка існувала з 2006 року по 01.02.2019 року, та яка була визнана безпідставною, проте з матеріалів справи та повідомлення про відмову в субсидії № [NUMBER] від 07.03.2019 чітко вбачається, що відмовою в надані субсидії зазначається заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась з 01.02.2019 року. Позивач отримавши відмову в надані субсидії не оскаржив заборгованість в судовому порядку, чи рішення про відмову у надані субсидії. Збитки позивачем у заявленому розмірі не доведені. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково. 30.09.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення в цивільній справі №2-12834 за позовом [PERSON] до [PERSON] , ДП Термопластжитловик» про розподіл рахунків для оплати комунальних послуг, яким зобов`язано [PERSON] та ДП «Термопластжитловик» провести розподіл рахунків по оплаті комунальних послуг за проживання в кв. [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] . На підставі вищевказаного рішення суду було розподілено особові рахунки, зокрема за позивачем визначено рахунок № [NUMBER] . 27.11.2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 686/16392/18 - [PERSON] визнано таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . 17.09.2022року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 686/12105/20 за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позов задоволено частково.Стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованість у розмірі 16050 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 1647,70 грн.Період до стягнення позивачем зазначено та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області задоволено з 01.02.2019 року по 30.06.2021 року. 14.04.2023року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 686/3075/20 у справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі», третя особа [PERSON] про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок заборгованості, в задоволені позовних вимог відмовлено. 11.03.2024 року відповідачем було подано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з Позивача заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.03.2021 року по 01.06.2022 току в розмірі 11424 грн. 46 коп. 15.04.2025року Хмельницький\~міськрайонний суд\~Хмельницької області\~видав судовий\~наказ в\~справі №\~686/8210/25\~про стягнення\~з позивача\~на користь\~відповідача заборгованості\~в розмірі\~1424,46\~грн.та судового збору в розмірі 302,8 грн. 21.05.2025року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/ 8210/24 судовий наказ від 15.04.2024 року скасовано. 16.1.2025року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 686/25925/23 у справі за позовом [PERSON] до Комунального цідприємства «Південно-Західні тепломережі» позов задоволено. Визнано безпідставною заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , нараховану з 2006 по 01.02.2019 в розмірі 23003,41 грн., з яких 3884,55 грн. за гарячу воду, 19552,14 грн. за опалення, 257,96 грн. за абонплату. Зобов`язано комунальне підприємство «Південно-західні тепломережі» списати з особового рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] [PERSON] заборгованість в розмірі 23003,41 грн., з яких 3884,55 грн. за гарячу воду, 19552,14 грн. за опалення, 257,96 грн. за абонплату, донараховану за період з 2006 року по 01.02.2019 року. Позивач з 2021 року постійно звертається до відповідача із заявами про надання останній достовірних відомостей про правомірність нарахування [PERSON] заборгованості за надані комунальні послуги квартири [ADDRESS] , в тому числі із врахуванням рішень Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Відповіді, надані відповідачем оцінені позивачем як неповні та невичерпні. Моральну шкоду позивач обґрунтувала вимушеними змінами в житті внаслідок неправомірного нарахування заборгованості, необхідністю звертатись до суду та до відповідача з метою врегулювання неправомірного нарахування. Позивач є пенсіонеркою, інвалідом 3 групи, страждає на онкологію та інші супутні захворювання. Порушення прав є триваючим. Оцінила моральну шкоду у 50000 грн. Матеріальну шкоду позивач оцінює у розмірі 19668,46 грн., визначаючи її як втрачене право на субсидію, в той час як 09.12.2021 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому було відкрито виконавче провадження за №67798644 на підставі виконавчого листа №686/12105/20 від 03.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Південно-Західні тепломережі» коштів в сумі 17698,60 грн. Також, постановами про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з позивача було стягнуто 17\~698,60 грн.+1769,86 грн.+200 грн.=19668,46 грн. Причиною втрати субсидії є заборгованість, яка існувала з 2006 року по 01.02.2019 року, та яка була визнана безпідставною, проте з матеріалів справи та повідомлення про відмову в субсидії №004495 від 07.03.2019 чітко вбачається, що відмовою в надані субсидії зазначається заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась з 01.02.2019 року. Позивач отримавши відмову в надані субсидії не оскаржив заборгованість в судовому порядку, чи рішення про відмову у надані субсидії. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності\~ \~до ст.23\~Цивільного кодексу\~України,\~особа \~має право\~на відшкодування\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи\~юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про вілшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та\~вини останнього в її заподіянні Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода \~полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють\~моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого, тобто особливості особи потерпілого. Таким чином, суд констатує недоведеність позивачем та її представником права на відшкодування заявлених сум матеріального збитку. В той же час, суд погоджується з аргументами позивача та її представника, що остання зазнала погіршення здоров`я, негативних емоції, змістом яких є занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, інші негативні переживання, що підтверджується матеріалами справи, внаслідок неправомірного нарахування заборгованості та уникнення відповідачем досудового врегулювання спору. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з вимог ст.23 ЦК України, з врахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності, співмірність грошового відшкодування із заподіяною шкодою,зважає на поведінку позивача за обставин, на які вказує позивач як такі, що спричинили завдання шкоди, пенсійний вік, захворювання, які каталізували стреси, внаслідок дій відповідача, та оцінює їх у три тисячі гривень. Саме по собі задоволення позову частково є способом сатисфакції позивача. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК пропорційно сумі задоволених вимог.

Outcome: approved