Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду, у якому вказало, що 11. 05. 2023 року між ним та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214560066, згідно якому ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо - транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Citroen C4 Picasso» д. н. з. [NUMBER] . 30. 06. 2023 року у м. Києві на пр. Бажана, 10 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen C4 Picasso» д. н. з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП транспортному засобу «VOLKSWAGEN ID.6» д. н. з. [NUMBER] спричинені механічні пошкодження, а його власнику спричинено матеріальний збиток в розмірі 39 516,94 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування в розмірі 36 316,94 грн. за мінусом франшизи 3200 грн. В ході фактичного ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN ID.6» була здійснена заміна фари, вартість відновлюваного ремонту склала 79 731,90 грн., і з урахуванням вже сплаченої суми страхового відшкодування позивач доплатив ще 40 214, 96 грн. Загальна сума страхового відшкодування по даному страховому випадку складає 76 531,90 грн. У зв`язку з тим, що [PERSON] самовільно залишив місце пригоди, на підставі пп. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 76 531,90 грн. і судовий збір. Представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, у заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач надав відзив на позов, у якому вказав, що 30. 06. 2023 року він повідомив про страховий випадок, який стався за участю його автомобіля та автомобіля «VOLKSWAGEN ID.6» д. н. з. [NUMBER] , 03. 07. 2023 року він представив свій автомобіль в страхову компанію для огляду, з якого вбачалося, що на його автомобілі пошкодження відсутні. Позивач не здійснював ніяких дій по встановленню обставин дорожньо - транспортної пригоди щоб запобігти необгрунтованим виплатам - не встановив, які саме пошкодження мають обидва автомобіля, тільки очікував постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.09. 2023 року. Вказав, що між ним та позивачем укладено договір страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214560066 від 12. 05. 2023 року, відповідно до Полісу сума страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, складає 160 000 грн. Покладання обов`язку з відшкодування у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір і сплачує страхові платежі, суперечить інституту страхування цивільно - страхової відповідальності, а відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-ІV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні вказав, що дійсно, 30. 06. 2023 року дійсно сталася ДТП за участю його автомобіля, але у зв`язку з тим, що він повинен був терміново допомогти своєму сину - інваліду першої групи дістатися лікарні, він вимушений був залишити місце ДТП, але залишив номер свого телефона для контакту, після чого з ним зв`язались представники страхової компанії, і він надав свій автомобіль для огляду. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 30. 06. 2023 року автомобіль під керування її чоловіка [PERSON] рухався по пр. Бажана у м. Києві, вони їхали в лікарню, везли на огляд свого сина інваліда дитинства 1 групи. Чоловіку повідомили, що міст закритий, тому вона вирішила поїхати з сином на метро. У приміщенні метрополітену сину стало погано, він втратив свідомість, і вона зателефонувала чоловіку, щоб той приїхав допоміг. Чоловік приїхав і сказав, що потрапив у ДТП, але залишив на лобовому склі автомобіля номер свого телефона, після чого з ним зв`язалися представники страхової компанії. Вислухавши пояснення відповідача і показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30. 06. 2023 року о 08-00 год. у м. Києві на пр. Бажана, 10 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Picasso» д. н. з. [NUMBER] , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «VOLKSWAGEN ID.6» д. н. з. [NUMBER] , після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05. 09. 2023 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 3400 грн. Вказані обставини підтверджені копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05. 09. 2023 року. 11. 05. 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214560066, згідно якому ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо - транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Citroen C4 Picasso» д. н. з. [NUMBER] . ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування потерпілій у ДТП в розмірі 36 316,94 грн. за мінусом франшизи 3200 грн. В ході фактичного ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN ID.6» була здійснена заміна фари, вартість відновлюваного ремонту склала 79 731,90 грн., і з урахуванням вже сплаченої суми страхового відшкодування позивач доплатив ще 40 214, 96 грн. Загальна сума страхового відшкодування по даному страховому випадку складає 76 531,90 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на підставі положень пп. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У даному випадку позивач просить стягнути з відповідача вказану суму за самовільне залишення місця дорожньо - транспортної пригоди, тобто ця обставина є санкцією за порушення закону. Проте досліджуючи обставини справи, суд не може погодитися з позицією позивача, оскільки судом на підставі належних, достовірних та достатніх доказів встановлено, що залишення місця ДТП відповідачем відбулося у зв`язку з виключними обставинами, пов`язаними з наданням допомоги хворій дитині - [PERSON] 2004 р. народження - інваліду 1 групи з дитинства довічно, який був транспортований відповідачем до лікарні і перебував на консультації лікаря у Київській обласній клінічній лікарні, що підтверджується копією довідки МСЕК серії АВ № 1096112, посвідченням серії [NUMBER] про отримання державної соціальної допомоги, консультативним заключенням від 30. 06. 2023 року. Крім того, відповідач вказав на те, що він залишив на лобовому склі автомобіля, який було пошкоджено, свій номер телефона, по якому з ним зв`язалися представники страхової компанії. Вказані обставини підтверджені також показаннями свідка [PERSON] , та не спростовані позивачем. Таким чином, суд вважає, що відповідач не намагався уникнути відповідальності за вчинене, здійснив усі дії, які допомогли встановити його особу і оформити документи по страховому випадку, залишення місця ДТП фактично відбулося, але без наміру порушення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і у даному випадку санкції за залишення місця ДТП до нього застосовані бути не можуть. Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що фактично права та інтереси позивача діями відповідача порушені не були, оскільки позивачу не потрібно було докладати зусиль для встановлення особи, яка була учасником ДТП і залишила місце ДТП, оскільки останній вчинив усі дії для легалізації своєї особи і в подальшому сам звернувся до Страховика і надав автомобіль для огляду. Оскільки вказана обставина - залишення місця ДТП є єдиною підставою для звернення до суду з цим позовом, інших підстав для стягнення суми регресу по справі не існує, суд вважає за необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити.

Outcome: dismissed