Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

ТзОВ «Санфорд Капітал» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13.03.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду про відкриття кредитної лінії №Z06.19745.005013645, згідно якого Банк надав позичальнику грошові кошти на поточні потреби в розмірі 30000 грн., строком 12 місяців, тобто до 13.03.2020 року включно. В подальшому позичальник виконав свої зобов`язання з повернення боргу частково, сплативши лише 20348,73 грн., останній платіж здійснивши 21.12.2019 року. 16.11.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК «Сонаті» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Сонаті» приймає належні ПАТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z06.19745.005013645 від 13.03.2019 року. Згідно Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Z06.19745.005013645 від 13.03.2019 року, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість Боржника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 17506,89 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 11884,15 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 16606,03 гривень, що разом становить 45997,07 гривень. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 36693,72 грн. з яких: - заборгованість за основним боргом в сумі 17506,89 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 11884,15 гривень, інфляційні втрати в сумі 5584,63 гривень; три проценти річних в сумі 1718,05 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 гривень, на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5200,00 гривень. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~19.09.2024 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Представник позивача згідно письмової заяви підтримав позовні вимоги в повному об`ємі, просить розглядати справу у його відсутності; у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Судова повістка надіслана відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, що вказана у довідці отриманій від УДМС України в Рівненській області. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається із довідки про причини повернення судової повістки від 25.01.2025 року, [PERSON] відсутній за вказаною адресою. На підставі вказаних положень ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Оскільки, судом вжито всі можливі засоби повідомлення особи про час та місце розгляду справи; для захисту інтересів інших учасників судового розгляду, вважає за необхідне розглянути справу без присутності відповідача. Будь-які інші заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Зі згоди позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Згідно кредитного договору №Z06.19745.005013645 від 13.03.2019 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , Банк надав позичальнику грошові кошти на поточні потреби в розмірі 30000 грн., строком 12 місяців, тобто до 13.03.2020 року включно. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Акціонерне товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується ордером-розпорядження та випискою по особовому рахунку. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23. відступило за плату, а ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ "ФК "Сонаті" відступило за плату, а ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" набуло права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боржників, набувши право вимоги заборгованості до [PERSON] за кредитним договором №Z06.19745.005013645 від 13.03.2019 року. 29.12.2023 між ТОВ "ФК "Сонаті" та ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Сонаті" відступило за плату, а ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" набуло права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боржників. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT "Ідея Банк" станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023 року. ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" та ТОВ "ФК "Сонаті" не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Згідно Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Z06.19745.005013645 від 13.03.2019 року, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість Боржника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 17506,89 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 11884,15 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 16606,03 гривень, що разом становить 45997,07 гривень. Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стороною позивача доведено факт виникнення зобов`язальних відносин між ТзОВ «Санфорд Капітал» та [PERSON] . Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що підтверджується у Розрахунку заборгованості за договором. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, не висловив своє відношення до заявлених позовних вимог шляхом подання письмової заяви, не з`явився в судове засідання і не представив суду будь-яких доказів на спростування обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок невиконання зобов`язань по кредитному договору порушені цивільні права позивача, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції від 05.09.2024 року позивач сплатив 2422,40 грн. судового збору при зверненні із позовом до суду, а тому дані судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надано ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правової допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року, згідно умов якого Адвокатське об`єднання «Альянс ДЛС» бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим договором, акт приймання - передачі послуг з правничої допомоги на суму 5200,00 грн. За таких обставин, суд стягує з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5200,00 грн., оскільки вони підтвердженні документально та від відповідача не надходило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Outcome: approved