Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

В вересні 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 06 червня 2018 року АТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] договір кредиту №Z41.22590.004003531. Одночасно з укладенням кредитного договору [PERSON] уклав з ТДВ «СК «Арсенал Лайф» договір від 06.06.2018 року добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором становить 5 714 грн. 32 коп.. Крім того позичальник уклав з ПрАТ «Страхова компанія «Аско Медсервіс» договір добровільного страхування майна № 173988895/18 МR, за яким розмір страхової премії платежу становить 2 000 грн.. Після укладення кредитного договору АТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 29 524 грн. гривень, з яких був сплачений на рахунок ТДВ «СК «Арсенал Лайф» страховий платіж в сумі 5 714 грн. 32 коп., а також сплатив на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Аско Медсервіс» страхову премію у сумі 2 000 грн. за договором № 173988895/18 МR. Відповідач [PERSON] зобов`язався протягом 36 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,01% річних. 16.11.2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ФК «Сонаті» договір факторингу № 16-11-23, в свою чергу ТОВ «ФК «Сонаті» 29.12.2023 року уклало договір факторингу з ТОВ «Санфорд Капітал» № 29/12-23, таким чином до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним договором кредиту та страхування. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 18 049 грн. з яких: 18 043 грн. 47 коп. - заборгованість за основним боргом; 5 грн. 80 коп. - заборгованість за несплаченими відсотками. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Санфорд Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту та страхування у розмірі 19 642 грн. 87 коп, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 5 грн. 80 коп., а також три відсотки річних у розмірі 388 грн. 68 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1 204 грн. 92 коп.. Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 08 листопада 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України він був повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 06 червня 2018 року АТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] договір кредиту № Z41.22590.004003531. Одночасно з укладенням кредитного договору [PERSON] уклав з ТДВ «СК «Арсенал Лайф» договір від 06.06.2018 року добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором становить 5 714 грн. 32 коп.. Крім того позичальник уклав з ПрАТ «Страхова компанія «Аско Медсервіс» договір добровільного страхування майна № 173988895/18 МR, за яким розмір страхової премії платежу становить 2 000 грн.. Після укладення кредитного договору АТ «Ідея Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 29 524 грн. гривень, з яких був сплачений на рахунок ТДВ «СК «Арсенал Лайф» страховий платіж в сумі 5 714 грн. 32 коп., а також сплатив на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Аско Медсервіс» страхову премію у сумі 2 000 грн. за договором № 173988895/18 МR. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 16 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ФК «Сонаті» договір факторингу №16/11-23. За умовами якого сторони домовились про відступлення права вимоги до боржників та їх оплату від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Сонаті». АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги, яке мало до [PERSON] за договором кредиту та страхування №Z41.22590.004003531. Дана обставина підтверджується копією реєстру боржників. 29 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23. За умовами якого сторони домовились, що ТОВ «ФК «Сонаті» відступає, а ТОВ «Санфорд Капітал» приймає права вимоги до боржників та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти. ТОВ «ФК «Сонаті» передало ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги, яке мало до [PERSON] за договором кредиту та страхування №Z41.22590.004003531. Дана обставина підтверджується копією реєстру боржників до договору факторингу №29/12-23 від 29 грудня 2023 року. У такий спосіб ТОВ «Санфорд Капітал» набуло прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло за договором кредиту та страхування № Z41.22590.004003531 від 06 червня 2018 року. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього станом на 16.11.2021 року виникла заборгованість за договором кредиту та страхування № Z41.22590.004003531 у розмірі 18 049 грн. 27 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 18 043 грн. 47 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 5 грн. 80 коп.. Крім цього, з письмових розрахунків вбачається, що три відсотки річних від простроченої суми за період з 07 червня 2021 року по 23 лютого 2022 року становлять 388 грн. 68 коп., а втрати від інфляції за вказаний період складають 1 204 грн. 92 коп.. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» належить стягнути заборгованість за договором кредиту та страхування № Z41.22590.004003531 від 06 червня 2018 року у розмірі 18 043 грн. 47 коп., заборгованість за процентами 5 грн. 80 коп., а також три відсотки річних у розмірі 388 грн. 68 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1 204 грн. 92\~ коп.. Відповідно до ч.1, п.1 та п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони Пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З платіжної інструкції № 507 від 05 вересня 2024 року вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Санфорд Капітал» сплатило судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.. Крім цього, згідно реєстру згрупованих поштових відправлень ТОВ «Санфорд Капітал» також понесло витрати на оплату послуг поштового зв`язку, пов`язаних з направленням відповідачу копії позовної заяви листом з описом вкладення, у розмірі 45 грн.\~\~\~ Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на оплату послуг поштового зв`язку у розмірі 45 грн.. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало АО «Альянс ДЛС» на підставі договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року. Відповідно копії акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10 травня 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» понесло витрати на оплату правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 5 200 грн.. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 200 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved