Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до відповідача [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь на відшкодування витрат, заподіяних позивачу, 188\~513,17 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.03.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту №140/17-Т/Ц2. Згідно зі страховим сертифікатом № 1240/21-Т/Ц2-1522/1 від 01.07.2021 року ПрАТ «Страхова\~компанія «Арсенал\~Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] . В подальшому 06.09.2021 року у м. Харкові сталася ДТП за участю т.з. «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№293137; довідкою (поліції) про дорожньо-транспортну пригоду №3021250383607978; постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 року по справі №641/6992/21. У зв`язку з названою подією, згідно з рахунком СТО від 16.09.2021 року, наданого TOB «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] складає 322\~596,17 грн. З метою визначення розміру вартості матеріального збитку внаслідок ДТП, яка мала місце 06.09.2021 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Звіту вих. №22055 від 14.09.2021 року вартість матеріального збитку у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Mitsubishi\~Outlander»\~д.н.з. [NUMBER] складає 355\~739,10 грн. Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати за ремонт автомобіля на рахунок СТО - TOB «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» кошти в сумі 318\~513,\~17\~грн.\~(за вирахуванням франшизи у розмірі 4 083,00 грн. відповідно до умов страхового сертифікату), що підтверджується платіжним дорученням № 53466687 від 17.09.2021 року. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі 318\~513,17 грн. Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки т.з. «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] підтверджується нарядом замовленням (акт виконаних робіт) від 23.10.2021 року, що наданий ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ»». Згідно з витягом з бази МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника т.з. «Renault Trafic» д.н.з.\~ [NUMBER] була застрахована в ТДВ «Міжнародна Страхова компанія» (Поліс №АР0009982061) ПрАТ «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Так, 01.10.2021 року позивач надіслав звичайним листом на адресу ТДВ «Міжнародна\~Страхова компанія»\~Претензію про відшкодування збитків з додатком копій необхідних документів, проте ТДВ «Міжнародна Страхова компанія» не взяло до уваги надіслані матеріали. Тобто,\~сума яка\~не відшкодовується ТДВ «Міжнародна Страхова компанія» та повинна бути сплачена [PERSON] складає 188 513, 17 грн. Як захід досудового врегулювання спору позивачем на адресу [PERSON] була направлена звичайним листом претензія (вих. №041021-2414/р від 04.10.2021 р.) про необхідність здійснення виплати відшкодування, проте, станом на дату подачі позовної заяви жодних виплат здійснено не було. З огляду на дані обставини ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вимушено звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою суду від 06.05.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія» про стягнення страхового відшкодування. Призначено судове засідання. Ухвалою суду від 16.12.2024 року провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] , Товариства з\~додатковою відповідальністю\~ «Міжнародна\~Страхова Компанія»\~про стягнення\~страхового відшкодуванняв частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія» про стягнення страхового\~відшкодування - закрито. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2025 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази в обґрунтування позовних вимог, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.03.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту №140/17-Т/Ц2 (а.с. 4-11). Згідно зі страховим свідоцтвом №1240/21-Т/Ц2-1522/1 від 01.07.2021 року до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №140/17-Т/Ц ПрАТ «Страхова\~компанія «Арсенал\~Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати, зокрема, збитки внаслідок ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 13). 06.09.2021 року у м. Харкові, сталася ДТП за участю т.з. «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№293137 та довідкою (поліції) про дорожньо-транспортну пригоду №3021250383607978 (а.с. 16-17). Згідно з витягом з бази МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника т.з. «Renault Trafic» д.н.з.\~ [NUMBER] була застрахована в ТДВ «Міжнародна Страхова компанія» (Поліс №АР0009982061, чинний на 06.09.2021 р., ліміт шкоду заподіяну майну 130000, 00, франшиза - 0) (а.с. 51). Постановою Комінтернівського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~20.10.2021\~року по\~справі №641/6992/21\~ [PERSON] \~притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~за правопорушення,\~передбачене ст.\~124\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~в розмірі\~850,00\~грн.\~У постанові\~суду,\~зокрема,\~встановлено,\~що 06\~вересня 2021\~року об\~09:20,\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~«RENAULT»\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~рухаючись по\~вул.\~Безлюдівська в\~районі будинку\~№ 2-Б\~в м.\~Харкові,\~не обрав\~безпечної швидкості\~руху не\~дотримався безпечної\~дистанції,\~внаслідок чого\~допустив зіткнення\~з автомобілем\~«MITSUBISHI»\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~чим спричинив\~пошкодження транспортних\~засобів,\~заподіяв матеріальні\~збитки.\~Своїми діями\~ [PERSON] \~порушив п.\~12.1,\~п.\~13.1\~Правил дорожнього\~руху України. Судом встановлено,\~що 06.09.2021\~сталося ДТП\~за участю\~водія автомобіля\~«RENAULT»\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] \~та водія\~автомобіля «MITSUBISHI»\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] . На водія автомобіля «RENAULT» державний номер [NUMBER] , [PERSON] був складений протокол серії ААБ № 293137 від 06.08.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON] у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293137 від 06.09.2021, даними схеми місця ДТП від 06.09.2021, письмовими поясненнями потерпілого [PERSON] поясненнями [PERSON] (а.с. 18). Відповідно до рахунку СТО №0000005956 від 16.09.2021 року, наданого TOB «НІКО ЦЕНТР КИЇВ», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] складає 322\~596,17 грн. (а.с. 20-21). Між тим, відповідно до Звіту вих. №22055 від 14.09.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] . складає 355\~739,10 грн. (а.с.29-50). Так, відповідно до умов договору страхування ПрАТ «Страхова\~компанія «Арсенал\~Страхування» відшкодував витрати за ремонт автомобіля на рахунок СТО - TOB «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» кошти в сумі 318\~513,17\~грн.\~(за вирахуванням франшизи у розмірі 4 083,00 грн. відповідно до умов страхового сертифікату), що підтверджується платіжним дорученням №53466687 від 17.09.2021 року (а.с. 22). Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки т.з. «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] підтверджується нарядом замовленням (акт виконаних робіт) від 23.10.2021 року ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ»» (а.с. 23-28). 01.10.2021\~року ПрАТ\~«Страхова компанія\~«Арсенал Страхування» надіслав на адресу ТДВ «Міжнародна\~Страхова компанія»\~Претензію про відшкодування збитків з додатком копій необхідних документів (а.с.52). Також ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на адресу відповідача [PERSON] направлена претензія (вих. №041021-2414/р від 04.10.2021р.) про необхідність здійснення виплати відшкодування (а.с. 53). На вказану претензію відповідачем надана відповідь (а.с. 54), однак станом на дату подачі позовної заяви жодних виплат ним не здійснено. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 82 ЦПК України передбачено, що \~обставини,\~встановлені стосовно\~певної особи\~рішенням суду\~у господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~проте можуть\~бути у\~загальному порядку\~спростовані особою,\~яка не\~брала участі\~у справі,\~в якій\~такі обставини\~були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. В частині 2\~статті 78 ЦПК України закріплено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно зі\~ст. 1187 ЦК України\~особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом\~підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~\~ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування»\~та ст.\~993\~ЦК України\~до страховика,\~який виплатив\~страхове відшкодування\~за договором\~майнового страхування,\~в межах\~фактичних витрат\~переходить право\~вимоги,\~яке страхувальник\~або інша\~особа,\~що одержала\~страхове відшкодування,\~має до\~особи,\~відповідальної за\~заподіяний збиток. При цьому статтею 29 вказаного закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено що відповідач [PERSON] керував автомобілем «Renault Trafic» д.н.з.\~ [NUMBER] і в результаті порушення ним ПДР 06.09.2021\~рокудопустив зіткнення з автомобілем«Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , що встановлено постановою суду по адміністративні справі, яка набрала законної сили. В результаті ДТП власнику майна - автомобілю Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] пошкодженням майна спричинено матеріальну шкоду, розмір якої підтверджено наданими суду доказами і відшкодовано позивачем власнику в сумі 318\~513,17 грн. Отже до позивача Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Арсенал\~Страхування» відповідно\~перейшло право\~вимоги до\~відповідача [PERSON] в сумі 188\~513, 17 грн. (318\~513,17 грн. -130000,00 грн. = 188\~513, 17 грн.), яка була виплачена як страхове відшкодування і в цій частині не могла бути відшкодована на підставі полісу ТДВ «Міжнародна Страхова компанія». Виходячи з викладеного, а також враховуючи не надання відповідачем відзиву на позов з відповідними підтвердженими доказами запереченнями, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи (довідка до акту огляду МСЕК серія 12ААА №715212), судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3\~028, 00 грн. (мінімальний розмір судового збору за позовні вимоги майнового зарактеру) відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача не стягуються і компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved