Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Представник позивача,\~адвокат Гавриленко\~Ю.\~Ю.,\~звернулась до\~суду із\~даним позовом,\~в обґрунтування якого посилалась на те, що [PERSON] працює в Акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат» (далі АТ «КЗРК» або АТ «Кривбасзалізрудком») в економічній службі в підпорядкуванні Фінансового директора в структурі апарату управління Товариства на посаді начальника економічного бюро шахти «Покровська» в економічному відділі АТ «Кривбасзалізрудком». Посадові обов`язки позивача визначені посадовою інструкцією начальника бюро, затвердженої наказом № 1900 від 07.05.2021 р., та трудовим договором. На АТ «Кривбасзалізрудком» діє колективний договір на 2020-2022 роки, прийнятий конференцією трудового колективу за протоколом від 26.08.2011 року на засіданні Правління та профспілкових комітетів комбінату за Спільною постановою №19/19/9 від 22 квітня 2020 року, де Додатком до Колективного договору є Правила трудового розпорядку комбінату. 5 липня 2024 року комісією у складі директора шахти «Покровська», головного інженера шахти, заступника директора з виробництва виробничого відділу комбінату було складено акт про надання позивачу усної вказівки підготувати та надати на розгляд керівництву розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти (№1,2,4,6,21,23). За змістом акту від виконання усної вказівки позивач відмовився. 10 липня 2024 року Головою Правління АТ «КЗРК» прийнято наказ № 739 «Про дисциплінарне стягнення», який був оголошений позивачу, за змістом якого [PERSON] порушив п. 2.1.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2020-2022, п. 2.3.1 посадової інструкції начальника економічного бюро, внаслідок чого до [PERSON] застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вважаючи наказ № 739 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, вказував, що при відсутності провини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі № 664/2820/15-ц). Також для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, а невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року по справі № 572/1644/17-ц). Натомість, за п. 2.1.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» працівники комбінату зобов`язані: працювати чесно і сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки, постійно підвищувати свою кваліфікацію; виконувати доручену йому роботу особисто і не мають права передоручати її виконання іншій особі. Тобто п. 2.1.1. містить загальні вимоги до будь-яких працівників, які самі по собі не можуть бути застосовані без конкретного, чітко сформульованого зазначення, яка саме дія, якого працівника не відповідала встановленим вимогам та містить склад дисциплінарного поступку. При цьому ні в посадові інструкції, ні в трудовому договорі позивача не міститься такого обов`язку як виконання розподілення запланованих обсягів виробництва на певний період, з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти, а також не міститься того, в якій формі таке розподілення необхідно здійснювати. Вказував, що за змістом листів (службових записок): № 1298/5330 від 29.11.2023, № 150/ФД-53.33 від 06.11.2023, № 262/53-20 від 06.11.2023 ці функції не притаманні працівникам економічного відділу (розподілення запланованих обсягів виробництва на певний період, з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти). Отже, позивачу була дана усна вказівка, яка виходить за межі його посадових обов`язків. АТ «КЗРК» також посилається на п. 2.7 посадової інструкції, за якою позивач повинен виконувати усні розпорядження директора шахти, що стосуються компетенції бюро. Разом з тим такий пункт не надає директору шахти права надавати будь-які усні розпорядження позивачу, які мають стосуватися компетенції саме економічного бюро, тому відмова позивача від виконання усної вказівки директора шахти не стосується обов`язків, які є складовими трудової функції [PERSON] . Так усна вказівка директора шахти стосувалась компетенції виробничого відділу шахти. Відповідно до п. 1.4 розділу І посадової інструкції начальника економічного бюро, то він підпорядковується безпосередньо начальнику економічного відділу комбінату. Так згідно із п. 3.4. Розділу 3 Положення про економічний відділ АТ «Кривбасзалізрудком» начальнику економічного відділу підпорядковуються функціонально економічні бюро структурних підрозділів АТ «Кривбасзалізрудком». Отже, у директора шахти не було повноважень щодо надання вказівок начальнику економічного бюро. Додавав, що вказівка про розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року, з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти не могло бути виконано, оскільки директором шахти не було зазначено строки виконання завдання та форму виконання. Вказане свідчать про відсутність дисциплінарного проступку в діях [PERSON] , який нічого не порушував, що свідчать про упередженість дій роботодавця. Таким чином в оскаржуваному наказі не міститься доказів вини [PERSON] та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та неналежним виконанням трудових обов`язків. На підставі переліченого, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог законодавства, представник просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Голови Правління АТ «КЗРК» №739 від 10.07.2024 року «Про дисциплінарне стягнення», поклавши судові витрати на відповідача. Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами представник відповідача подав суду відзив, де вказував, що 05.07.2024 року директором шахти «Покровська» була надана усна вказівка начальнику економічного бюро [PERSON] з підготовки та надання на розгляд керівництву шахти інформації стосовно розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти «Покровська» (дільниці № 1, № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] ) у розрізі змін та цілодобово. Однак начальник економічного бюро [PERSON] відмовився виконувати усну вказівку директора шахти та не надав інформацію, яка запитувалася керівником шахти. Отже, через невиконання п. 2.3.1., п 2.7. посадової інструкції начальника економічного бюро, п. 2.1.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2020-2022 роки позивач вчинив дисциплінарний проступок та йому оголошена догана за наказом голови правління АТ «КЗРК» від 10.07.2024 року № 739. Так наказом №2604 від 05.12.2014 року введено в дію Положення про економічний відділ ПАТ «Кривбасзалізрудком». Економічні бюро структурних підрозділів входять до економічного відділу та начальник економічного бюро підпорядковуються начальнику економічного відділу. За цим Положенням задачами економічного відділу, у тому числі й економічного бюро шахт, є економічне планування виробничої діяльності, спрямоване на ефективне використання всіх видів ресурсів підприємства в процесі виробництва і реалізації продукції; економічний аналіз діяльності підприємства, спрямованих на пошук резервів підвищення ефективності діяльності; підготовка своєчасних та правдивих матеріалів для управлінських звітів та статистичної звітності. За наказом № 1524-к від 01.10.2019 року [PERSON] з 01.10.2019 року був переведений на посаду начальника економічного бюро шахти «Октябрська» (на теперішній час назва ш. «Покровська») економічного відділу комбінату. Наказом №1900 від 07.05.2021 року введена в дію посадова інструкція начальника бюро (економічного відділу економічного бюро шахти «Октябрська»), з якою позивач був ознайомлений. Відповідно до такої інструкції начальник економічного бюро, зокрема, здійснює організацію планово-економічної роботи шахти (пп. 2.1.1.), забезпечує своєчасне доведення планових завдань дільницям, бригадам, систематичний облік і контроль їх виконання (пп. 2.3.1.), своєчасну підготовку інформації з техніко-економічних показників шахти (пп. 2.4.6.), виконує письмові та усні розпорядження директора шахти, що стосуються компетенції бюро, а також письмові та усні розпорядження начальника і фахівців економічного відділу комбінату (п. 2.7). Він також повинен знати, зокрема, методи розрахунку планових показників шахти, дільниць, бригад, організацію оперативного обліку і порядок складання звітності (п. 5.11.), методи аналізу результатів діяльності шахти, планово-облікову і звітну документацію (п. 5.13). Таким посадовим обов`язкам кореспондуються відповідні права, зокрема, вимагати від фахівців відділів, дільниць і служб шахти необхідну інформацію: про обсяги виконаних робіт, про причини невиконання плану, про причини, що викликали перевитрати матеріальних і енергетичних ресурсів; про нормативні витрати матеріалів і енергетичних ресурсів для розрахунку планових калькуляцій. При цьому діяльність шахти є видобуток залізної руди підземним способом, для чого здійснюється проходка і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин. Тому планування може стосуватися тільки зазначених напрямів діяльності шахти, яка працює безперервно, маючи графік роботи змінний, внаслідок чого плани розробляються позмінно та щодобово. Отже, усна вказівка директора шахти стосувалася компетенції економічного бюро, а організація розробки планових завдань шахти та доведення їх до дільниць, бригад шахти входить в обов`язки начальника економічного бюро шахти «Покровська» та підпорядкованих йому працівників бюро. Відповідно до службових записок № 1298/5330 від 29.11.2023 року, № 150/ ФД-53.33 від 06.11.2023 року, № 262/53-20 від 06.11.2023 року розподілення запланованих обсягів на певний період не входить до обов`язків виробничого відділу відповідача. Навпаки, за такими службовими записками питання передачі даних функцій від економічного відділу (бюро), яке ініційовано фінансових директором, до виробничого відділу не вирішено в установленому законом порядку. В цих службових записках тільки обговорювалася можливість та умови такої передачі функцій. Цим підтверджується, що й на момент складання цих службових записок ці функції відносилися до компетенції економічного відділу (економічного бюро). Так до теперішнього часу ці функції та задачі не передані в установленому порядку до виробничого відділу. Зокрема, в службовій записці № 1298/5330 від 29.11.2023 року за результатами перевірки відділом економічної безпеки роботи економічного відділу запропоновано фінансовому директору розглянути питання перерозподілу персоналу бюро планування і аналізу виробничих витрат й економічних бюро структурних підрозділів; забезпечити актуалізацію посадових інструкцій працівників економічного відділу, з приведенням їх до єдиних вимог по кожній професії щодо завдань та обов`язків; забезпечити виконання начальником економічного бюро ш. «Покровська» [PERSON] вимог посадової інструкції. Зі змісту такої службової записки вбачається, що функції щодо розподілення планових завдань по дільницях шахт входять до обов`язків працівників економічного бюро шахт, а усна вказівка директора шахти стосувалася компетенції економічного бюро. Таким чином [PERSON] допустив бездіяльність, не виконавши свої обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, що відбулось свідомо. На підставі переліченого представник просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі. Не погоджуючись\~із відзивом,\~представник позивача\~подав суду\~відповідь на\~відзив,\~де зазначав,\~що позивач\~не погоджується\~із тим,\~що начальник\~економічного бюро\~здійснює організацію\~планово-економічної\~роботи шахти\~(пп.\~2.1.1.),\~забезпечує своєчасне\~доведення планових\~завдань дільницям,\~бригадам,\~систематичний облік\~і контроль\~їх виконання\~(пп.\~2.3.1.),\~виконує письмові\~та усні\~розпорядження директора\~шахти,\~тому усна\~вказівка директора\~шахти стосувалась\~компетенції економічного\~бюро,\~а організація\~розробки планових\~завдань шахти\~та доведення\~їх до\~дільниць,\~бригад шахти\~входить в\~обов`язки\~начальника економічного\~бюро шахти\~«Покровська» та\~підпорядкованих йому\~працівників бюро.\~Так серед\~наведеного переліку\~завдань та\~обов`язків\~начальника економічного\~бюро не\~має обов`язку\~позивача,\~як начальника\~економічного бюро,\~щодо розподілення\~запланованих обсягів\~виробництва з\~видобутку залізної\~руди,\~проходки і\~кріплення гірничих\~виробок,\~буріння глибоких\~свердловин по\~дільницям шахти.\~Крім того\~начальник економічного\~бюро шахти\~«Покровська» за\~його посадовою\~інструкцією (п.1.4.)\~підпорядковується безпосередньо\~начальнику економічного\~відділу комбінату,\~а за\~п.\~6.1\~Положення про\~економічний відділу\~комбінату основним\~обов`язком\~керівника економічного\~відділу є\~організація робіт\~по забезпеченню\~виконання співробітника\~відділу завдань\~і функцій,\~викладених в\~даному Положенні.\~Отже,\~розпорядження щодо\~виконання певних\~функцій повинно\~доводитись керівництву\~економічного відділу,\~яке в\~свою чергу\~у разі\~відповідності розпорядження\~до функціоналу\~відділу/бюро\~буде доведено\~в установленому\~порядку до\~працівників економічного\~відділу/бюро.\~Натомість,\~в даному\~випадку розпорядження\~начальника шахти\~щодо розподілення\~запланованих обсягів\~виробництва в\~установленому порядку\~не було\~доведено до\~керівництва економічного\~відділу,\~яке в\~свою чергу\~не могло\~його довести\~до підлеглих\~працівників,\~зокрема,\~з підстав\~того,\~що не\~було проінформовано\~в належний\~спосіб про\~його існування.\~Також зміст\~службових записок\~№150/ФД-53.33\~від 06.11.2023\~року,\~№ 262/53-20\~від 06.11.2023\~року свідчить\~про безпідставність\~аргументів відповідача\~та правильність\~доводів позивача\~щодо відсутності\~обов`язку\~позивача,\~як начальника\~економічного бюро\~ш.\~Покровська,\~на розподілення\~запланованих обсягів\~виробництва з\~видобутку залізної\~руди. Додавав, що завдання з «розподілення запланованих обсягів виробництва з видобутку залізної руди» не можна віднести до обов`язків начальника економічного бюро, бо відсутня пряма вказівка в обов`язках позивача; розподілення запланованих обсягів виробництва є компетенцією інших підрозділів, таких як виробничий відділ; завдання начальнику економічного бюро за розпорядженням директора шахти повинно стосуватися компетенції бюро. Отже, просив задовольнити позов [PERSON] до АТ «КЗРК» в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача, адвокат Гавриленко Ю. Ю., підтримуючи позовні вимоги [PERSON] , надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив, додаючи, що не відноситься до компетенції економічного бюро виконання позивачем усної вказівки директора шахти «Покровська» від 05.07.2024 року, оскільки такі повноваження були виключені із функціоналу економіста такої шахти. При такий функціонал наявний у повноваженнях економічного відділу шахти «Тернівська». Також позивач безпосередньо підпорядковується начальнику економічного відділу АТ «КЗРК», до відома якого не було доведено виконання завдання за усною вказівкою директора шахти «Покровська». Внаслідок наведеного вмотивування просила суд задовольнити позов [PERSON] до АТ «КЗРК» у повному обсязі. В свою чергу в суді представник відповідача, адвокат Каретна Є. В., підтримуючи відзив АТ «КЗРК», надала пояснення аналогічні тим, що викладені у такому відзиві, додаючи, що економічне планування діяльності шахти відноситься до безпосередніх повноважень економічного бюро шахти «Покровська», а начальник такого бюро, позивач, за своїми посадовими інструкціями був наділений повноваженнями на виконання усної вказівки директора шахти, зокрема, шляхом доведення до відома підпорядкованого персоналу необхідність її виконання. Крім того долученими до справи службовими записками доводиться той факт, що такі повноваження економічного бюро не були передані іншим структурним підрозділам комбінату. Внаслідок викладеного просила суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] до АТ «КЗРК» у повному обсязі. Допитавши свідків\~та дослідивши\~матеріали справи,\~суд дійшов\~висновку про\~необхідність відмовити\~у задоволенні заявлених [PERSON] позовних вимог, виходячи з наступного вмотивування. Суд встановив, що на підставі наказу від 01.10.2019 року № 1524-К [PERSON] було переведено начальником економічного бюро шахти «Октябрьська» (зараз шахта «Покровська») економічного відділу АТ «КЗРК». Відповідно до акту від 05.07.2024 року комісії ш. «Покровська» у складі директора шахти «Покровська», головного інженера шахти, заступника директора з виробництва виробничого відділу комбінату було складено акт про відмову [PERSON] на усну вказівку директора шахти «Покровська» підготувати та надати на розгляд керівництву шахти інформацію щодо розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року, з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти (№1, 2, 4, 6, 21, 23), у розрізі змін та подобово, яку [PERSON] мотивував тим, що зазначені роботи не передбачені жодною посадовою інструкцією працівників економічного бюро шахти «Покровська». На підставі наказу № 739 «Про дисциплінарне стягнення» від 10 липня 2024 року головою правління АТ «КЗРК» внаслідок того, що [PERSON] , начальник економічного бюро, порушив п. 2.1.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2020-2022 та п. 2.3.1, 2.7 Посадової інструкції начальника економічного бюро, до [PERSON] було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Суд зазначає, що згідно із 2.3.1 Посадової інструкції начальника економічного бюро економічного відділу шахти «Покровська (Октябрьська)» від 07.05.2021 року (далі - Посадова інструкція начальника економічного бюро), з якою [PERSON] був ознайомлений 02.08.2021 року, начальник економічного бюро забезпечує своєчасне доведення планових завдань дільницям, бригадам, систематичний облік та контроль їх виконання. Також за п. 2.7 Посадової інструкції начальника економічного бюро начальник економічного бюро виконує письмові та усні розпорядження директора шахти, що стосуються компетенції бюро, а також письмові та усні розпорядження начальника і фахівців економічного відділу АТ «КЗРК». При цьому суд вказує, що відповідно до п. 1.2, 1.4 Посадової інструкції начальника економічного бюро начальник економічного бюро виконує комплекс робіт з організації, керівництва та аналізу економічної діяльності шахти, підпорядковується безпосередньо начальнику економічного відділу комбінату. Також за п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 Посадової інструкції начальника економічного бюро начальник економічного бюро здійснює: організацію планово-економічної роботи шахти, аналіз техніко-економічних показників роботи шахти, дільниць, бригад. Начальник економічного бюро забезпечує: своєчасне доведення планових завдань дільницям, бригадам, систематичний облік і контроль їх виконання; підготовку звітів про виробничо-господарську діяльність шахти. Начальник економічного бюро організовує: своєчасне складання планових калькуляцій; своєчасну підготовку інформації та техніко-економічних показників шахти; підготовку вихідної інформації і виконує необхідні розрахунки для економічного та інших відділів комбінату. Начальник економічного бюро готує вихідні дані і виконує необхідні розрахунки для складання поточних і перспективних планів з випуску товарної продукції в натуральному та вартісному вираженні. Відповідно до п. 3.2, 3.5 Посадової інструкції начальника економічного бюро начальник економічного бюро має право: вимагати особисто або за дорученням начальника економічного відділу у фахівців підрозділів шахти, структурних, підрозділів та відділів комбінату інформацію і документи, необхідні для виконання своїх, посадових обов`язків; вимагати від фахівців відділів дільниць і служб шахти необхідну інформацію: про обсяги виконаних робіт; про причини невиконання планів; про причини, що викликали перевитрати матеріальних і енергетичних ресурсів; про нормативні витрати матеріалів і енергетичних ресурсів для розрахунку планових калькуляцій. Згідно із п. 4.2, 4.4 Посадової інструкції начальника економічного бюро начальник економічного бюро несе відповідальність: за неналежне виконання або невиконання посадових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією; за неналежне виконання або невиконання у встановлений строк наказів, розпоряджень і вказівок по комбінату, які передбачають візування фінансовим директором. Відповідно до п. 1.2 Положення про економічний відділ АТ «КЗРК» від 05.12.2014 року вбачається, що організація діяльності Економічного відділу здійснюється у відповідності з цілями, завданнями та функціями, закріпленими цим Положенням, з урахуванням посадових інструкцій співробітників даного підрозділу. Також згідно із п. 2.1, 2.3 Положення про економічний відділ АТ «КЗРК» від 05.12.2014 року задачами економічного відділу є економічне планування виробничої діяльності, спрямоване на ефективне використання всіх видів ресурсів ПАТ «КЗРК» в процесі виробництва і реалізації продукції (робіт, послуг); підготовка своєчасних та правдивих матеріалів для управлінських звітів та статистичної звітності. Також за п. 3.1 Положення про економічний відділ АТ «КЗРК» економічний відділ є підрозділом апарату управління ПАТ «Кривбасзалізрудком» та складається з бюро планування та аналізу виробничих витрат. За п. 3.4, 3.5 Положення про економічний відділ АТ «КЗРК» начальнику економічного відділу підпорядковуються функціонально економічні бюро структурних підрозділів ПАТ «Кривбасзалізрудком», начальник економічного відділу безпосередньо підпорядковується заступнику фінансового директора. Відповідно до п. 4.1 Положення про економічний відділ АТ «КЗРК» економічний відділ здійснює збір даних, необхідних для планування та аналізу господарської діяльності комбінату, від відділів, служб та структурних підрозділів комбінату. Так за п. 4.1.2 \~ \~ \~ \~Положення про економічний відділ АТ «КЗРК» економічний відділ здійснює розрахунки планових і фактичних показників товарної продукції по кожному структурному підрозділу і комбінату в цілому, перевіряє виконання планів з реалізації іншої продукції (робіт, послуг), планових калькуляцій собівартості видобутку товарної руди по шахтам і комбінату, планових кошторисів витрат по допоміжним структурам, планової наскрізної собівартості по комбінату, планової рентабельності і прибутку, планів інших операційних доходів і витрат, аналізує фінансові результати діяльності комбінату, контролює складання звітів про прибутки та збитки. За п. 4.2 Положення про економічний відділ АТ «КЗРК» економічний відділ бере участь у підготовці управлінських звітів та інформації для Наглядової ради, Правління, керівництва та відділів комбінату. Відповідно до протоколу засідання правління ПАТ «КЗРК» № 1018 за 2019 рік ухвалили: прийняти рішення про централізацію економічної служби комбінату в межах затвердженої чисельності та структури Товариства, підпорядкувавши економічні відділи (економістів) структурних підрозділів начальнику економічного відділу апарату управління комбінату; прийняти рішення про внесення змін до існуючої організаційної схеми економічного відділу апарату управління комбінату в межах затвердженої структури Товариства; доручити директору з персоналу підготувати проект наказу, який буде містити наступні ключові тези, попередньо погодити редакцію з в. о. фінансового директора, а саме: централізувати економічну службу комбінату в межах затвердженої чисельності та структури Товариства, підпорядкувавши економічні відділи (економістів) структурних підрозділів начальнику економічного відділу апарату управління комбінату, внести зміни до існуючої організаційної схеми економічного відділу. Однак суд звертає увагу на те, що інформацію щодо реалізації протоколу засідання правління ПАТ «КЗРК» № 1018 матеріали справи не містять. Крім того судом встановлено, що у службовій записці фінансового директора АТ «Кривбасзалізрудком» № 150/ФД-53.33 від 06.11.2023 року зазначено, що працівники економічного відділу сумлінно виконували свої обов`язки та додатково виконували певні функції, які не входять до їх функціональних обов`язків, але у зв`язку з високим навантаженням на працівників економічного відділу, починаючи з листопада 2023 року виконання щомісячної розбивки плану по змінам та по дням місяця в розрізі дільниць та шахт в цілому буде передано заступникам директорів шахт з виробництва, а формування розбивки на грудень 2023 року покладається на виробничий відділ. Натомість, в службовій записці директора з виробництва АТ «Кривбасзалізрудком» № 262/53-20 від 06.11.2023 року зазначено, що розглянувши службову записку № 150/ФД-53.33 від 06.11.2023 року, робітники виробничого відділу також виконують свої обов`язки та певні функції, які не входять до їх функціональних обов`язків. При цьому згідно із «Положення про економічний відділ» від 2014 року організація діяльності Економічного відділу здійснюється з урахуванням посадових інструкцій співробітників даного підрозділу (п. 1.2.). На підставі службової записки директора з виробництва АТ «КЗРК» від 10.11.2023 року № 53-20/265 вбачається, що розглянувши службові записки № 150/ФД-53.33 від 06.11.23 р. та № 151/ФД-53.33 від 08.11.23 р. фінансового директора АТ «Кривбасзалізрудком» про неможливість здійснення у повній мірі своїх обов`язків робітниками економічного відділу, передбачені функціональними обов`язками «Положення про економічний відділ АТ «Кривбасзалізрудком», що передбачено посадовою інструкцією начальника бюро (економічного відділу економічного бюро шахти) та посадовою інструкцією економіста з планування (економічного відділу економічного бюро шахти), зазначено, що до теперішнього часу виконання щомісячної розбивки плану по змінам та по дням місяця в розрізі дільниць та шахт в цілому, які виконувались на протязі останніх, щонайменше 30 років, продовжувались виконуватись робітниками економічного бюро, окрім шахти «Покровська». Робітники економічного бюро (економічного відділу економічного бюро шахти «Покровська») більше року як самоусунулись від виконання своїх обов`язків. Оскільки саме економічне бюро (шахти «Покровська») самоусунулось від даного процесу, то до вирішення цього питання саме працівник виробничого відділу виконує дану функцію у свій вільний час та без додаткового матеріального стимулювання. Таким чином через неодноразові звернення, для можливості підтримання усього ланцюга бізнес-процесу та приведення до функціональних властивостям пропонував на підставі службової записки № 150/ФД-53.33: виключити із штатного розпису наступні штатні одиниці (Апарат управління: Економічний відділ, Економіст з планування - 4 штатні одиниці); ввести до штатного розпису наступні штатні одиниці: шахта «Криворізька»: Виробничий відділ, Інженер з планування виробничого відділу - 1 штатна одиниця; шахта «Покровська»: Виробничий відділ, Інженер з планування виробничого відділу - 1 штатна одиниця; шахта «Козацька»: Виробничий відділ, Інженер з планування виробничого відділу - 1 штатна одиниця; шахта «Тернівська»: Виробничий відділ, Інженер з планування виробничого відділу - 1 штатна одиниця. При цьому в службовій записці заступника Голови Правління з економічної безпеки, режиму та охорони АТ «Кривбасзалізрудком» № 1298/5330 від 29.11.2023 року зазначено, що виникла ситуація, коли одна служба відмовляється виконувати свої обов`язки, а інша служба не в змозі виконувати зазначені обов`язки з причини відсутності кваліфікованого робітника. Незважаючи на відсутність в економічному бюро шахти економіста та по суті вилучення притаманного і раніше існуючого функціоналу з посадової інструкції економіста, є вагомий аргумент щодо необхідності виконання начальником економічного бюро шахти [PERSON] спірного функціоналу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці. На підставі ст. 31 КЗпП України роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно із ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. За ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі № 664/2820/15-ц. При цьому роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року по справі № 452/970/17. При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, а працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Аналогічна правова позиція була викладена у постанову Верховного Суду від 23 січня 2019 року по справі № 461/8132/17. Свідок з боку позивача, [PERSON] , допитаний у судовому засіданні, будучи начальником економічного відділу АТ «КЗРК», а також маючи у підпорядкуванні [PERSON] , начальника економічного бюро шахти «Покровська», вказував, що усна вимога директора шахти «Покровська» до позивача про надання керівництву розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти (№1,2,4,6,21,23) не відносилась до повноважень [PERSON] та взагалі економічного відділу АТ «КЗРК». Додавав, що [PERSON] підпорядковується свідку, тому [PERSON] організовує роботу підпорядкованих йому працівників економічного відділу, зокрема, коли надходять їм на виконання завдання, які не стосуються їх повноважень. Отже, в такому випадку без доведення до відома свідка вказана усна вимога директора шахти «Покровська», адресована позивачу, повинна була бути доведена до відома свідка. Додавав, що при АТ «КЗРК» немає планово-економічного відділу, а лише економічний відділ та виробничий відділ. При цьому робота економічного відділу стосується планування фінансової діяльності АТ «КЗРК», визначення собівартості та фінансування середньо термінових планів, що, зокрема, стосується також повноважень [PERSON] , тому вважав, що саме виробничий відділ виводить плани виробки по шахтам АТ «КЗРК», оскільки це не стосується економічного відділу відповідача. Отже, стверджував, що [PERSON] , як працівник економічного відділу, не має фаху для визначення планів обсягів виробництва по шахтам, що покладається на працівників саме виробничого відділу, оскільки виробничий відділ АТ «КЗРК» надає звіт щодо обсягів виробництва, а вже працівники економічного відділу роблять розрахунки собівартості продукції. Натомість, допитані у судовому засіданні з боку відповідача свідки, [PERSON] , начальник дільниці нарізних робіт № 4 шахти «Покровська» АТ «КЗРК», та [PERSON] , начальник дільниці глибокого буріння № 21 шахти «Покровська» АТ «КЗРК», вказували суду, що [PERSON] їм не надавав планові завдання по змінам та подобово в липні 2024 року по виробці та по собівартості, тому по дільницях шахти таку інформацію вони отримують за допомогою інших працівників дільниці, які виконують таку функцію безоплатно та у вільний від основної роботи час. Свідок [PERSON] , головний інженер шахти «Покровська» АТ «КЗРК», також вказував суду, що 5 липня 2024 року у його присутності директором шахти «Покровська» була надана усна вказівка позивачу на виконання розподілення запланованих обсягів виробництва, що входило до компетенції [PERSON] , на що він відповів відмовою, пояснивши, що це не входить до компетенції економічного відділу, на відміну від інших шахт АТ «КЗРК». Свідок натомість вважає, що щодобові та щозмінні планові розбивки по дільницям відносяться до функцій економічного відділу. Так щодобові розбивки дільниць надходять до економічного відділу, який їх повинен компонувати та робити загальну розбивку по запланованим обсягам виробки шахти. Зараз через ухилення [PERSON] від виконання такого завдання його виконує інший працівник дільниці шахти у вільний час. Свідок [PERSON] , заступник директора з виробництва виробничого відділу АТ «КЗРК», зазначав суду, що функції з планування щодобової та щозмінної виробки не входить до функцій виробничого відділу АТ «КЗРК», бо такі функції повинен виконувати економічний відділ, що саме й відбувається на інших шахтах АТ «КЗРК». Додавав, що заплановані обсяги виробництва залежать від собівартості за планом. Таким чином замість позивача функцію [PERSON] виконує інша особа, а свідок приймає вимушено участь у розподіленні обсягів виробництва поза своїх функціональних обов`язків. Свідок [PERSON] , директор шахти «Покровська» АТ «КЗРК», в суді пояснив, що він 5 липня 2024 року у присутності [PERSON] та [PERSON] дав усну вказівку [PERSON] щодо виконання позивачем розподілення запланованих обсягів виробництва позмінно та подобово по шахті «Покровська», що входить до його функціональних обов`язків та він, як директор, мав повноваження надавати таку вказівку начальнику економічного відділу, який проводить на підставі планів дільниць загальне планування обсягів робіт на шахті позмінно та подобово, що після затвердження таких планів доводиться в подальшому до начальників дільниць для їх виконання. Однак виконувати таку вказівку [PERSON] відмовився, мотивуючи відсутністю у нього повноважень на це, хоча за посадовою інструкцією позивач повинен приймати участь у плануванні обсягів виробки позмінно та подобово, що ним не виконується систематично, тобто позивач не приймав участі ані у розподіленні запланованих обсягів виробництва, ані у їх доведені до відома начальників дільниць шахти «Покровська». На підставі перелічених обставин справи суд зазначає, що [PERSON] як начальник економічного бюро шахти «Покровська (Октябрьська)» економічного відділу АТ «КЗРК» повинен був виконувати усні розпорядження директора такої шахти, що стосуються компетенції бюро відповідно до п. 2.7 Посадової інструкції начальника економічного бюро. Таким чином, отримавши усну вказівку від директора шахти «Покровська» щодо надання інформації з розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти (№1, 2, 4, 6, 21, 23), у розрізі змін та подобово, позивач у порушення п. 2.3.1 своєї Посадової інструкції не довів планове завдання дільницям, бригадам та відповідно не проконтролював їх виконання. До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного обґрунтування. Так позивач, як начальник економічного бюро, виконує комплекс робіт з організації, керівництва та аналізу економічної діяльності шахти «Покровська»; здійснює організацію планово-економічної роботи шахти, аналіз техніко-економічних показників роботи шахти, дільниць, бригад; забезпечує підготовку звітів про виробничо-господарську діяльність шахти; організовує своєчасну підготовку інформації та техніко-економічних показників шахти; готує вихідні дані і виконує необхідні розрахунки для складання поточних і перспективних планів з випуску товарної продукції в натуральному та вартісному вираженні; своєчасно готує інформацію та техніко-економічні показники шахти; забезпечує своєчасне доведення планових завдань дільницям та контроль їх виконання; маючи при цьому можливість вимагати від фахівців відділів дільниць і служб шахти необхідну документацію та інформацію для розрахунку планових калькуляцій (п. 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 3.2, 3.5 Посадової інструкції [PERSON] ). Також за п. 2.1, 2.3, 4.1, 4.1.2 Положення про економічний відділ АТ «КЗРК» задачами економічного відділу є економічне планування виробничої діяльності в процесі виробництва і реалізації продукції (робіт, послуг); підготовка своєчасних та правдивих матеріалів для управлінських звітів та статистичної звітності; збір даних, необхідних для планування та аналізу господарської діяльності комбінату, від відділів, служб та структурних підрозділів комбінату; здійснює розрахунки планових і фактичних показників товарної продукції по кожному структурному підрозділу і комбінату в цілому. На підставі викладеного судом вмотивування вбачається, що відомості з розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти (№1, 2, 4, 6, 21, 23), у розрізі змін та подобово відноситься до компетенції економічного бюро шахти «Покровська». Крім того за службовою запискою фінансового директора АТ «Кривбасзалізрудком» № 150/ФД-53.33 від 06.11.2023 року вбачається, що виконання щомісячної розбивки плану по змінам та по дням місяця в розрізі дільниць та шахт в цілому здійснювалось саме працівниками економічного відділу. Також підтвердженням цього є те, що у службових записках директора з виробництва АТ «КЗРК» від 10.11.2023 року № 53-20/265 та заступника Голови Правління з економічної безпеки, режиму та охорони АТ «Кривбасзалізрудком» № 1298/5330 від 29.11.2023 року зазначено, що фактично економічне бюро економічного відділу комбінату відмовляється виконувати свої обов`язки, незважаючи на відсутність в економічному бюро шахти економіста, хоча це передбачено функціональними обов`язками «Положення про економічний відділ АТ «Кривбасзалізрудком», а також посадовою інструкцією начальника бюро (економічного відділу економічного бюро шахти) та посадовою інструкцією економіста з планування (економічного відділу економічного бюро шахти). Отже, [PERSON] , як начальник економічного бюро шахти «Покровська (Октябрьська)», що входить до економічного відділу АТ «КЗРК», проігнорував розпорядження директора такої шахти, що стосувалось компетенції його бюро, відповідно не дотримавши положень своєї посадової інструкції. Враховуючи наведене вмотивування, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що доводи [PERSON] були спростовані дослідженими судом доказами по справі. При цьому суд відхиляє посилання представника позивача на те, що вказівка 5 липня 2024 року директора шахти «Покровська» АТ «КЗРК», яка була надана позивачу, стосувалась компетенції виробничого відділу шахти, оскільки це було спростовано зібраними у справі доказами та показами свідків, які підтвердили, що працівники виробничого відділу та шахт виконують фактично функцію [PERSON] у свій вільний час та без додаткового матеріального стимулювання. Також суд відхиляє посилання представника [PERSON] на те, що спірний функціонал наявний у повноваженнях економічного відділу інших шахт АТ «КЗРК», оскільки таке доводи не були доведені жодними доказами. Отже, внаслідок розгляду позову [PERSON] судом на підставі викладеного обґрунтування встановлено складові дисциплінарного проступку позивача, що виразилось у його винній бездіяльності в частині не виконання покладених на нього посадових обов`язків як начальника економічного бюро щодо відмови у виконанні усного розпорядження директора шахти «Покровська» АТ «КЗРК», що стосувалися компетенції економічного бюро, а саме: інформації з розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти (№ 1, 2, 4, 6, 21, 23), у розрізі змін та подобово. Тобто [PERSON] не виконав вимоги п. п. 2.3.1, 2.7 Посадової інструкції начальника економічного бюро, при наявності причинного зв`язку між такою бездіяльністю позивача та неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків на АТ «КЗРК». Таким чином з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що керівництвом АТ «КЗРК» законно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді догани, що знайшло своє відображення у спірному наказі відповідача № 739. Враховуючи відсутність порушень відповідачем законодавства про працю при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення за наказом № 739 у вигляді догани, підстав для задоволення заявлених вимог [PERSON] щодо скасування такого наказу немає, внаслідок чого в задоволенні поданого позову [PERSON] суд відмовляє у повному обсязі. Отже, суд дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, внаслідок чого понесені судові витрати позивачу не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed