Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

09.02.2024 року через електронний суд до Дзержинського міського суду Донецької області звернувся представник позивачки [PERSON] адвоката Карнаухов А.О. з позовною заявою до [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, про відібрання малолітньої дитини. Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 лютого 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Обґрунтування позовних вимог [PERSON] до до [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області ґрунтуються на тому, що 28.12.2011 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис за № 331 у міському відлілі державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції. Від зазначеного шлюбу вони мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . З дати укладання між сторонами шлюбу в 2011 році та з моменту народження сина вони проживали разом. З початку 2014 року відносини у позивача з відповідачем по справі погіршилися, в результаті чого рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31.10.2014 року шлюб між ними був розірваний, але вони продовжували періодично проживати разом. З початку 2017 року відносини між сторонами погіршилися остаточно та вони стали жити окремо і перестали вести спільне господарство. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.02.2018 р. з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 грудня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття. Дитина після розірвання шлюбу 31.10.2014 року залишилася проживати разом з матір?ю позивачем по справі [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Через відсутність згоди між батьками про місце проживання дитини, позивач зверталася до служби у справах дітей ВЦА м. Торецьк, в результаті чого 05.03.2019 року був складений висновок щодо проживання дитини з матір?ю. Незважаючи на вказаний висновок, відповідач продовжував зловживати своїми батьківськими правами, а саме - після зустрічей з батьком, проти яких позивач ніколи не заперечувала, відповідач не відпускав сина до матері, мотивуючи хворобами сина та невмінням матері доглядати за сином. У зв?язку з такою поведінкою відповідача, позивач одноразово зверталася до правоохоронних органів, проте реальної допомоги з боку цих органів надано не було. Відповідач постійно\~як усно,\~так і\~в смс-повідомленнях\~ображав та\~погрожував позивачу. Востаннє відповідач забрав сина 10.03.2021 року та не відпускав його додому, спираючись на захворювання та карантинні заходи. 19.04.2021 року позивач вимушена була звернутися до суду з позовною заявою про визначення місця проживання сина, оскільки іншими законними та засобами вирішити це питання з відповідачем [PERSON] було не можливо, тому що протягом тривалого часу відповідач своїми авторитарними методами фактично сам встановив місце проживання малолітнього сина із собою, не зважаючи на висновок служби у справах дітей ВЦА м. Торецька від 05.03.2019 року та усілякими засобами перешкоджав позивачу в спілкуванні з сином. Пізніше 22.03.2022 р. відповідач [PERSON] просто викрав дитину, не попередивши і не узгодивши свої дії з позивачем. На протязі більш ніж року [PERSON] разом з дитиною переховувся, на зв`язок не виходив і їх місце знаходження позивачу [PERSON] було не відоме. [PERSON] весь цей час всіма доступними їй засобами намагалась знайти свою дитину, в тому числі зверталась до правоохоронних органів та волонтерських організацій. 31.01.2023 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області по справі №225/2468/21 позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Визначено місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] разом з матір?ю [PERSON] . 26.07.2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення, а вищевказане рішення без змін. На даний час [PERSON] , добровільно рішення суду, яке набрало чинності виконувати не збирається, а навпаки створює штучні перешкоди у вигляді ініціювання звернень щодо позбавлення невід?ємних батьківських прав матері та затягування всіх процесів. На зв?язок він як і раніше не виходить, всі відомі телефони, в тому числі сина, свій та родичів він блокує. Від вирішення питань цивілізованим шляхом активно уникає. Фактично він сам вже позбавив [PERSON] її материнських прав,встановив місце проживання дитини із собою, не маючи на це ніяких повноважень, нехтуючи як завжди нормами сімейного, Конституційного та міжнародного права і відкрито умисно не виконує рішення державних компетентних органів, а головне рішень суду. До дитини матір грубо і цинічно не підпускає. З приводу перешкоджання виконання рішення суду стосовно встановлення місця проживання дитини 11.09.2023 р. порушене кримінальне провадження Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, де [PERSON] в рамках цього провадження ще два рази зверталась до поліції. На даний час розслідування триває. В той же час, звертає увагу, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2023 року по справі № 225/2468/21 встановлено, що після розірвання шлюбу дитина проживала з позивачем [PERSON] , однак відповідач [PERSON] , зустрічаючись із сином за згодою обох батьків, постійно не повертав його в обумовлений строк, а після початку повномасштабної агресії Росії в Україні залишив із сином місто Торецьк та поїхав в невідомому напрямку, не попередивши та не узгодивши свої дії з позивачем, матір?ю дитини. Прийнятими судом заходами було встановлено, що відповідач переїхав в Полтавську область, однак за короткий строк змінив два місця проживання, не повідомляючи про це ні позивача, ні суд. Таким чином, для матері створюються перешкоди в спілкуванні з дитиною. Крім того у постанові Дніпровського апеляційного сулу від 26.07.2023 року вказано, що Колегія суддів вважає, що відповідач [PERSON] створює перешкоди у спілкуванні з матері з дитиною, не бажає йти на компроміс для того, щоб знайти взаєморозуміння в питання виховання дитини. Таким чином, [PERSON] спочатку утримував сина у себе, а потім самовільно, без погодження з матір`ю дитини [PERSON] , вивіз дитину до Львівської області, а пізніше переїхав до Полтавської області, тобто іншими словами викрав дитину. Із наведеного вбачається, що відповідач сам порушує права [PERSON] на участь у вихованні дитини, а також і права дитини на спілкування з матір`ю, тому позивачка була змушена звернутись до суду для захисту прав та інтересів дитини та своїх. Відповідачем у встановлений судом строк подано до суду відзив на позовну заяву. З відзиву вбачається, що відповідач не визнає позов та просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі зазначаючи, що позовна заява жодним чином не ґрунтується на приписах діючого законодавства. Також, хибні посилання адвоката позивачки на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2023 по справі №225/2468/21 та постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023 року, якими визначено місце проживання сина [PERSON] разом з матір`ю, які стали підставою для звернення до суду із позовом про відібрання дитини у відповідача. Щодо постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023 року, на яку посилався адвокат було скасовано постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 07.07.2024 року у справі №225/2468/21 та справу було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином, станом на 08.02.2024 на день звернення адвоката до суду із цим позовом, 15.02.2024 день прийняття ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також на 22.02.2024 день підготовки відзиву на позовну заяву, у даній справі відсутній предмет спору, а також у позивача відсутні правові підстави вимоги до відповідача щодо відібрання дитини. 07.03.2024 року винесено ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача [PERSON] поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» та за участю позивачки [PERSON] в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області. 11.03.2024 року до суду через електронну пошту надійшла заява від головного спеціаліста у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області Сігалової Н.Ю., в якій остання проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу без присутності представника служби у справах дітей у зв`язку з виробничою необхідністю. 11.03.2024 року винесено ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області якою залучено у якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки\~та піклування\~Ромоданівської сільської\~ради Полтавської\~області, зобов`язано останніх надати Дзержинському міському суду Донецької області письмовий висновок щодо розв`язання спору між [PERSON] та [PERSON] про відібрання малолітньої дитини та зупинено провадження до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №225/2468/21 про визначення місця проживання малолітньої дитини. На ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11.03.2024 року було подано відповідачем апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в подальшому постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу відповідача [PERSON] задоволено, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11.03.2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду суду першої інстанції. 17.04.2024 року до суду через канцелярію надійшло рішення №37 виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородський район Полтавської області від 10 квітня 2024 року з висновком органу опіки та піклування про відібрання дитини; рішення №63 виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородський район Полтавської області від 12 вересня 2023 року з висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав; рішення №62 виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородський район Полтавської області від 12 вересня 2023 року з висновком органу опіки та піклування про відібрання дитини; рішення №50 виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородський район Полтавської області від 12 липня 2023 року з висновком комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області «Про визначення місця проживання малолітнього [PERSON] ». 17.07.2024 року до суду через електронний суд від представника позивачки Карнаухова А.О. надійшло клопотання про поновлення провадження по справі. 19 серпня 2024 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання. 23.10.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська\~з Дзержинського міського суду Донецької області за підсудністю, визначеною Рішенням Вищої ради правосуддя від 02 вересня 2024 року, надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , треті особи:Служба у справах дітей Торецької міської військової військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області про відібрання малолітньої дитини, для подальшого розгляду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 головуючою у справі визначено суддю Малихіну В.В. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2024 року, прийнято до свого провадження та відкрито та призначено підготовче судове засідання. 21.11.2024 року до суду через електронний суд надійшло клопотання від представника позивачки [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та технічної можливості суду через програму конференції, сервіс «EasyCon». 22.11.2024 року до суду через електронний суд надійшли від представника позивачки клопотання про допит свідків та доручення доказів до матеріалів справи. 28.11.2024 року через електронну пошту суду надійшла заява відповідача [PERSON] , в якій останній просив направити ухвалу про відкриття та призначення справи, також просив забезпечити участь у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. 28.11.2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, заяву відповідача задоволено, підготовче та подальші судові засідання проводити у режимі відеоконференції з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. 29.11.2024 року через електронну пошту суду надійшло клопотання від представника позивачки, в якій останній просив забезпечити участь позивачки у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Яворівського районного суду Львівської області. 29.11.2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, заяву представника позивачки задоволено, підготовче та подальші судові засідання проводити у режимі відеоконференції з приміщення Яворівського районного суду Львівської області. Відповідачем 05.12.2024 року подано до суду відзив на позовну заяву. З відзиву вбачається, що відповідач не визнає позов та просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі зазначаючи, що позовна заява жодним чином не ґрунтується на приписах діючого законодавства. 27.11.2024 року відповідач дізнавшись випадково через працівників Мирогородського міськрайонного суду Полтавської області, про те що в Самарському районному суді міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа №225/340/24, яка у зв`язку зі зміною територіальної підсудності, передана з Дзержинського міського суду Донецької області. Також, хибні посилання адвоката позивачки на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2023 по справі №225/2468/21 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023 року, якими визначено місце проживання сина [PERSON] разом з матір`ю, які стали підставою для звернення до суду із позовом про відібрання дитини у відповідача. Щодо постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023 року, на яку посилався адвокат було скасовано постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 07.07.2024 року у справі №225/2468/21 та справу було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином, станом на 08.02.2024 на день звернення адвоката до суду із цим позовом, 15.02.2024 день прийняття ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також на 22.02.2024 день підготовки відзиву на позовну заяву, у даній справі відсутній предмет спору, а також у позивача відсутні правові підстави вимоги до відповідача щодо відібрання дитини. 05.12.2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, закрито підготовче засідання та призначено до судового розгляду. 17.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив наступне, що з вимогами позовної заяви відповідач не погоджується, так як вимоги ніяк не ґрунтуються на приписах діючого законодавства. Також покладені на орган опіки та піклування обов`язок подати суду висновок щодо спірного питання про відібрання дитини, якому виповнилось 12 років і відмовляється їхати до матері з причин того, що вона здійснювала проти нього неприпустимі методи виховання, вчиняла проти нього фізичне і психологічне насилля. Так як в даній справі відсутній висновок щодо погодження відібрання дитини від батька, а дитина не може бути повернута матері лише тоді, коли залишена її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров`я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам, що підтверджується тим що у [PERSON] змінилось ставлення до старшої дитини, в правоохоронних органах України розглядаються кримінальні справи, де фігурантом є позивачка та наявні докази здійснення матір`ю фізичного і психологічного насилля над власною дитиною, яке вчинялося у присутності дитини. Молодшій дитині, яку відповідачка виховує одна виповнилось 6 років. Таким чином відпустка без збереження заробітної плати у матері [PERSON] закінчилась, вона повинна виходити на роботу. Тому у відповідача виникло питання, як одинока жінка зможе дотримуватись найкращих інтересів двом малолітнім дітям, надавати їм належні турботу і піклування, тим паче яка є інвалідом і сама потребує додаткового та стороннього догляду і допомоги. У зв`язку із тим, що позивачка протягом тривалого часу не виконує материнські обов`язки відносно старшої дитини, здійснює проти нього фізичне та психологічне насилля, відповідач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про позбавлення її материнських прав щодо [PERSON] тому виходячи із вищезазначеного відповідач просить суд долучити відзив, задовольнити клопотання про опитування [PERSON] та відмовити в задоволенні позовних вимог. 18.12.2024 року до суду надійшло клопотання від начальника ССД Торецької міської ВА Бахмутського району Донецької області Никонової Т., в якому остання просила розглянути справу без присутності спеціаліста служби у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області у зв`язку з виробничою необхідністю та винести рішення з урахуванням найкращих інтересів малолітнього [PERSON] , [INFO] , та приймаючи до уваги рішення Дзержинського міського суду від 31.01.2023 року про визначення місця проживання малолітньої дитини, а також постанову Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024 року та постанову Верховного суду України від 20.11.2024 року, якими зазначене рішення було залишено без змін (а.с.100). На електронну пошту суду надійшла заява від начальника служби у справах дітей Ромоданівської селищної ради Грішненко І., про розгляд справи за її відсутності (а.с.101-102). Позивачка в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі та наголосила на порушенні відповідачем її прав на участь у вихованні дитини, а також і права дитини на спілкування з матір`ю, тому позивачка була змушена звернутись до суду для захисту прав та інтересів дитини та своїх, так як [PERSON] спочатку утримував сина у себе, а потім самовільно, без погодження з позивачкою, вивіз дитину до Львівської області де остання шукала дитину, а пізніше переїхав до Полтавської області, тобто іншими словами викрав у неї дитину. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позивачку та також просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з`явився так як і на попередні судові засідання не надавши ніяких доказів перебування на лікарняному, по заявам якого відкладався розгляд справи. В телефонному режимі відповідальна особа за проведення відеоконференцій у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області, повідомив, що відповідач [PERSON] не з`явився до приміщення суду на судове засідання з використанням відеоконференції з Самарським районним судом міста Дніпропетровська, яке призначено на 11.02.2025 року о 09-05 год. про що наявна ухвала суду та заброньований майданчик. Причини неявки суду невідомі, ніяких клопотань та заяв від відповідача щодо його неявки до суду не надходило. Враховуючи вище викладене, суд ухвалив завершити розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами. Суд, вислухавши доводи позивачки та її представника, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. [INFO] у шлюбі [PERSON] та [PERSON] народилася дитина син [PERSON] , що підтверджується повторно виданою копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області від 04.12.2013 року (а. с. 13). Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2023 року позов представника позивача [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини було задоволено та визначено місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с. 14- 21). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року залишено без змін (а.с.22-38). Відповідно до рішення №37 виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради від 10 квітня 2024 року, яким затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність відібрання дитини Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради, згідно якого питання спору між батьками дитини [PERSON] та [PERSON] з приводу виховання їх спільного сина неодноразово розглядалися на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини та виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради, де було прийнято відповідні рішення. Працівниками виконавчого комітету з батьками було проведено бесіду щодо вирішення конфліктного питання проживання дитини та спілкування з обома батьками, надано консультації та роз`яснення щодо їх дій, відповідно до законодавства України з урахуванням права дитини спілкування з обома батьками. Зважаючи з вищевикладеного, з урахуванням прав та інтересів дитини, виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради надав висновок про недоцільність відібрання дитини до вирішення судом питання про визначення місця проживання дитини (а.с.150-151). Відповідно до рішення №63 виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 12 вересня 2023 року, яким затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] , згідно якого Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради вважає за недоцільне позбавляти батьківських прав [PERSON] , [INFO] , по відношенню до його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.152-154). Відповідно до рішення №62 виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 12 вересня 2023 року яким затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав громадянку [PERSON] , згідно якого Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради вважає за недоцільне позбавляти батьківських прав [PERSON] , [INFO] , по відношенню до його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.155-157). Відповідно до рішення №50 виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 12 липня 2023 року яким затверджено висновок комісії з питань захисту прав дитини при виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради «Про визначення місця проживання малолітнього [PERSON] » (а.с.158). Відповідно до висновку виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Також до органу опіки і піклування звернувся громадянин [PERSON] , з заявою про визначення місця проживання дитини з ним. На засідання комісії за запрошенням прибула мати малолітнього [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до заяви та документів, наданих гр. [PERSON] , [INFO] , а саме; копії паспорта № [NUMBER] (ID-картка); довідок про взяття на облік ВПО № 1628-5001808732, № 1628- 5001822685; копії Рішення суду про розірвання шлюбу №2/225/418/2014; копії свідоцтва про народження дитини [NUMBER] ; довідки характеристики з місця навчання дитини; копії Інформації з Єдиного реєстру боржників. Під час проведення засідання гр. [PERSON] були надані Сертифікати про участь [PERSON] у предметних олімпіадах - 5 шт., Дипломи про перемогу в шкільному етапі Всеукраїнських предметних олімпіад - 3 шт., Листи подяки батькам - 3 шт. Також були надані на розгляд комісії під час засідання, копії медичної декларації [PERSON] № 001-32P1-ЕТАО, де законним представником пацієнта вказано [PERSON] , витяги з історії хвороби дитини - 2 шт., Виписки із медичної карти дитини - 3 шт., копія Витягу з Державного реєстру речових прав №334401410, фотографії дитини з батьком - 8 шт. Комісією розглянуто питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлено наступне: Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , що видане повторно Кам?янка -Бузьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 10.05.2022 року, [PERSON] народився [INFO] . В графі «батько» вказано [PERSON] , в графі «Мати» - [PERSON] . Таким чином, батьками малолітнього [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до рішення Дзержинського міського суду від 31.10.2014 (справа №225/35714-Ц, провадження №2/225/418/2014), батьки розірвали шлюб та проживають окремо. Відповідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1628-5001808732 від 29.06.2022 , гр. [PERSON] , [INFO] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] з 29.09 2022 року. Малолітня дитина - [PERSON] , [INFO] , проживає разом з батьком у [ADDRESS] , згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1628-5001822685 від 01.07.2022 року. Відповідно до Довідки - характеристики з О30 «Миргородський ліцей N?1 імені Панаса Мирного Миргородської міської ради Полтавської області», [PERSON] навчався в 5-Б класі. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 07.07.2023, складеного комісією у складі: секретаря Ромоданівської селищної ради Іванченко О.Б., начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Грішненко I.В., депутатом Ромоданівської селищної ради Бабаджанової Л.В, житло, у якому проживає дитина - це приватний одноповерховий будинок з усіма зручностями площею 54,8 кв.м, з газо - та водопостачанням, що складається з 3-х кімнат, кухні, санвузла, веранди, передпокою, прибудови (літньої кухні). Житло належить [PERSON] (дідусеві дитини) на праві власності. Для виховання та розвитку [PERSON] створено такі умови: хлопець має окреме спальне місце, письмовий стіл, шафу для одягу, ноутбук, шкільне приладдя, одяг в достатній кількості. За вказано адресою також проживають дідусь та бабуся хлопця, батько, тітка та двоюрідний брат. Умови проживання сім?ї - задовільні. На час обстеження в будинку було чисто, прибрано, дитина забезпечена здоровим харчуванням, згідно дієти. Прибудинкова територія та присадибна ділянка - у належному стані. Небезпеки для дитини на території домогосподарства не виявлено. [PERSON] укладено декларацію з лікарем, який буде надавати первинну медичну допомогу синові та пройдено 05.08.2022 медичний огляд в комунальному некомерційному підприємстві «Миргородський міський ЦПМСД», за результатами якого дитина має III групу здоров?я. Батько задовольняє потреби дитини у догляді та вихованні, дбає про його здоров?я. Працівниками виконавчого комітету з батьком проведено бесіду щодо вирішення конфліктного питання - проживання дитини та спілкування з обома батьками, надано консультації та роз?яснення щодо його дій, відповідно до законодавства України з урахуванням права дитини на спілкування з обома батьками. На засіданні комісії було заслухано пояснення та побажання обох батьків, які просять визначити місце проживання дитини кожен з ним. Згоди батьки не дійшли. Оскільки, дитині виповнилося 10 років, відповідно до СТ. 160 Сімейного кодексу України, побажання дитини теж було слухано. Дитина висловила бажання проживати разом з батьком та родиною дідуся. У [PERSON] склалися приязні родинні стосунки з двоюрідним братом [PERSON] , дружні стосунки з місцевими дітьми. Тому, враховуючи зазначене, з урахуванням прав та інтересів дитини, ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов?язків, особистої прихильності дитини до кожного з них, Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради вирішила визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з батьком, [PERSON] , рекомендувати вирішити це питання мирним шляхом між обома батьками, або у разі відсутності взаєморозуміння з даного питання, звернутися до суду за захистом своїх прав та вирішення питання по суті та Рекомендувати батькам дитини [PERSON] та [PERSON] здійснювати свої дії,

Outcome: approved