Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

18.12.2024 року [PERSON] , від імені та в інтересах [PERSON] , звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №766/16503/24, в якій просить ухвалити додаткове рішення справі щодо розподілу судових витрат та стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 19\~300,00 грн, які складаються з: 5000,00 грн складання позовної заяви; 2\~000,00 грн складання заяви про забезпечення позову; 300,00 грн усна консультація щодо правовідносин, що виникли між сторонами; 1\~000,00 грн правовий аналіз документів; 1\~000,00 грн аналіз судової практики з подібних правовідносин; 1\~000,00 грн гонорар адвоката. Вимоги обґрунтувала тим, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2024 у справі №766/16503/24 позовні вимоги задоволені та визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Зазначеним судовим рішенням не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу як судових витрат із посиланням на ч. 8 ст. 141 ЦПК України. При зверненні до суду представником позивача як доказ понесених ним витрат на правничу допомогу надані засвідчена копія Договору про надання правничої допомоги №30- пд/2024 від 14.09.2024, засвідчена копія Додатку №1 до Договору №30-пд/2024 від 14.09.2024, засвідчена копія Додаткова угода №1 від 28.09.2024, засвідчена копія замовлення клієнта від 28.09.2024, засвідчена копія звіту №1 від 30.09.2024 про надані послуги, заява про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката. Позивачем розмір витрат на правничу допомогу зазначений в звіті№ 1 від 30.09.2024 не оплачений, але ця сума має бути стягнута, оскільки сторони домовились, що оплата послуг адвоката та сплата гонорару має відбутись у майбутньому, а саме після отримання судового рішення, яке набрало законної сили. Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається, в тому числі з розміру гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Статтею 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими доказами. Згідно ч.ч.2, 4\~ст.95 ЦПК України\~письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Вирішуючи вимоги представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача послуг на правничу допомогу у сумі 19\~300,00 грн. за його заявою, суд виходить з наступного. Представник позивача Біла Т.В. звернулася до суду з заявою про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 19\~300,00 грн. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2024 року позов [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє Біла Тетяна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за №29060 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість в розмірі 32893,10 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) 50 відсотків судового збору за забезпечення позову в розмірі 302,80 гривень. Повернуто [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору за забезпечення позову в розмірі 302,80 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346) на користь держави витрати на судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору за подання позову в розмірі 605,60 гривень. Вимоги позивача про відшкодування понесених витрат на правову допомогу, заявлені з посиланням на норму ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому судом не вирішувалося питання про стягнення витрат на надання правової допомоги. При зверненні до суду представником позивача як доказ понесених позивачем витрат на правничу допомогу були надані: Договір про надання правничої допомоги №30- пд/2024 від 14.09.2024, Додаток №1 до Договору №30-пд/2024 від 14.09.2024, Додаткова угода №1 від 28.09.2024, замовлення клієнта від 28.09.2024, звіт №1 від 30.09.2024 про надані послуги, заява про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката. Позивачем розмір витрат на правничу допомогу зазначений в звіті№ 1 від 30.09.2024 не оплачений. Відповідно до пункті 4.2 Договору №30-пд/2024 від 14.09.2024 сторони погодили вартість наданих послуг адвоката, які визначені в Додатку №1 до цього Договору, який погоджений сторонами та є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до п. 4.3. цього Договору в разі надання правничої допомоги в суді (присутність у судових засіданнях, складання заяв по суті та заяв з процесуальних питань, апеляційних та касаційних скарг) оплата послуг адвоката проводиться протягом 10-ти банківських днів після прийняття судового рішення в першій, апеляційній або касаційній інстанції в незалежності від результатів розгляду справи. Тобто, сторони домовились, що оплата послуг адвоката та сплата гонорару має відбутись у майбутньому, а саме після отримання судового рішення, яке набрало законної сили. На підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості Клієнтом і Адвокатом підписано звіт №1, в якому детально описано обсяг наданих послуг та їх вартість. За змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 140 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 вказаного Кодексу), тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. Зазначене також узгоджується з правовими висновками, наведеними в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2020 року у справі № 909/452/19, від 17 серпня 2020 року у справі № 925/1067/19, від 19 серпня 2020 року у справі № 910/6029/17, від 22 жовтня 2020 року у справі № 904/4387/19 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20). У розумінні\~ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки розмір витрат на правову допомогу адвоката співмірний і містить всі складові, передбачені ч.4\~ст.137 ЦПК України, послуги обумовлені договором виконані у повному обсязі, а сторони домовились, що оплата послуг адвоката та сплата гонорару має відбутись у майбутньому, а саме після отримання судового рішення, яке набрало законної сили, суд, приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у розмірі 19\~300,00 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, однак не вирішено питання про стягнення судових витрат, про стягнення яких було зазначено представником позивача, надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат (договори про надання правової допомоги, звіт про надані послуги), наявні обґрунтовані підстави визначені\~статті 270 ЦПК України, щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Outcome: approved