Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.09.2011 у розмірі 61\~164,71 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень. В обґрунтування\~пред`явлених позовних\~вимог позивач\~посилався,\~що 09.09.2011\~відповідач [PERSON] \~звернувся до\~АТ КБ\~«ПриватБанк» з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав Анкету-заяву\~№ б\\н\~від 09.09.2011\~та приєднався\~до Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг саме\~в тій\~редакції,\~що діяла\~на дату\~підписання та\~розміщена на\~сайті банку:\~https://privatbank.ua/terms.\~ 09.09.2011\~відповідачем також\~була підписана\~Довідка про\~умови кредитування\~з використанням\~кредитки «Універсальна,\~30\~днів пільгового\~періоду».\~В цій\~же довідці\~відповідач власним\~підписом підтвердив,\~що з\~фінансовими умовами\~надання Кредитки\~«Універсальна,\~30\~днів пільгового\~періоду»,\~що зазначені\~у довідці,\~і прикладами\~розрахунку суми\~плати за\~використання кредитних\~коштів ознайомлений. Посилався, що з моменту підписання відповідачем заяви, між банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України, шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50000,00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку № [NUMBER] , строк дії - 05/15, тип - Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Посилався, що активація відповідачем картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору. Зазначив, що відповідач користувався кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за договором. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані картки № [NUMBER] , строк дії - 08/16, тип - Універсальна; №5168742348826664, строк дії - 04/18, тип - Універсальна GOLD; № 5168742208612428, строк дії - 07/21, тип - Універсальна GOLD. Зазначив,\~що 30.07.2021\~відповідач [PERSON] \~підписав паспорт\~споживчого кредиту\~та Заяву\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг,\~на підставі\~якої отримав\~додаткову кредитну\~картку №4149629318876091,\~строк дії\~-\~12/24,\~тип -\~Універсальна GOLD,\~а також\~погоджені інші\~суттєві умови\~користування кредитним\~рахунком.\~Заяву про\~приєднання до\~умов та\~правил надання\~банківських послуг\~відповідачем підписано\~у системі\~самообслуговування Приват24\~за допомогою\~OTP\~пароля. Використання OTP\~пароля в\~якості простого\~електронного підпису\~погоджено з\~відповідачем у\~Анкеті опитувальнику\~від 02.11.2020,\~яка підписана\~відповідачем власноруч\~на планшеті,\~що відповідає\~вимогам Постанови\~НБУ від\~13.12.2019\~№ 151\~«Про затвердження\~Положення про\~застосування цифрового\~власноручного підпису\~в банківській\~системі України».\~Посилався,\~що на\~момент підписання\~зазначеної вище\~Заяви відповідач\~мав заборгованість,\~що вбачається\~із виписки\~по рахунку\~та розрахунку\~заборгованості.\~Тобто відповідач\~був належним\~чином повідомлений\~про умови\~кредитування зокрема\~щодо сплати\~відсотків.\~Починаючи з\~30.07.2021\~відсотки нараховувалися\~відповідно до\~підписаної відповідачем\~Заяви про\~приєднання до\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг,\~а саме\~згідно з\~п.\~1.3.\~у розмірі\~40.8%.\~При цьому\~за погодженою\~ставкою банком\~нараховано відсотків\~у розмірі\~11780,70\~грн.\~Звертав увагу,\~що у\~зв`язку із\~початком повномасштабного\~вторгнення та\~збройної агресії\~російської федерації,\~банк пішов\~на зустріч\~клієнтам та\~скасував відсоткову\~ставку у\~березні 2022\~року -\~розмір 0\~%,\~а в\~подальшому з\~01.04.22\~відсоткова ставка\~поступово повернута\~до погодженого\~розміру (детально\~у Розрахунку\~заборгованості).\~Таким чином,\~банк свої\~зобов`язання за\~Договором виконав\~в повному\~обсязі,\~а саме\~надав відповідачу\~можливість розпоряджатись\~кредитними коштами\~на умовах\~передбачених Договором\~та в\~межах встановленого\~кредитного ліміту,\~для чого\~за зверненнями\~відповідача відкрив\~рахунок та\~надавав кредитні\~картки до\~нього,\~а відповідач\~отримуючи кредитні\~картки фактично\~отримував електронний\~платіжний інструмент,\~який дає\~можливість використовувати\~власні гроші\~або кредитний\~ліміт на\~банківському рахунку\~для здійснення\~безготівкових операцій,\~тим самим\~відповідач мав\~безперервний доступ\~до самого\~рахунку. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 16.10.2024 має заборгованість 61164,71 грн, яка складається з такого: 49384,01 грн - заборгованості за тілом кредиту; 11780,70 грн - заборгованості за простроченими відсотками. Аргументи учасників справи Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався. Рух справи Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 28 листопада 2024 року відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Участь у справі сторін та інших учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, через канцелярію суду від представника позивача Рака Д.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», у поданій заяві представник позивача зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, беручи до уваги, що представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності АТ КБ «ПриватБанк», відповідач належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. За правилами ч. 4, 5\~ст. 268 ЦПК України\~у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням положень ч. 4, ч. 5 ст.\~268 ЦПК України\~датою ухвалення цього рішення суду є 30 січня 2025 року. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 09.09.2011 відповідач [PERSON] звернувся до позивача із Анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, зі змісту якої убачається, що він погоджується, що дана Анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. 30.07.2021 відповідач [PERSON] звернувся до позивача із Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Підписанням цієї заяви клієнт приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати. Відповідно до п. 1.2 Договору основними умовами кредитування є: тип кредиту відновлювана кредитна лінія; сума/ліміт кредиту розмір кредитного ліміту не перевищує: 50 000 грн для карт «Універсальна», 75 000 грн для карт «Універсальна Gold»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом. Згідно з п. 1.3 Договору процентна ставка, відсотків річних: 42,0% - для карт Універсальна, 40,8% - для карт Універсальна Gold; тип процентної ставки фіксована, змінюваної ставки немає. У п. 1.4 Договору сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється шляхом: договірного списання з рахунку клієнта, у тому числі за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим Договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно; 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення. 30.07.2021 [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту. Як убачається зі змісту довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] позивачем було видано відповідачу кредитні картки із встановленим кредитним лімітом в сумі 300,00 грн, який в подальшому було збільшено до 50\~000,00 грн, потім зменшено до 0,00 грн. Як убачається з довідки та виписки за договором №б/н за період з 24.10.2011-24.10.2024, відповідач [PERSON] у відділенні банку отримав кредитні картки: Універсальна» № [NUMBER] , строк дії 05/15, «Універсальна (with CHIP)» № [NUMBER] , строк дії 08/16, «Універсальна Gold» № [NUMBER] , строк дії 04/18, «Універсальна Gold» № [NUMBER] , строк дії 07/21, «Універсальна Gold» № [NUMBER] , строк дії 12/24, регулярно користувався ними, проводив ними розрахунки, знімав кошти та поповнював картки. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ «Приватбанк», відповідачем за кредитним договором №б/н від 09.09.2011 не в повному обсязі сплачувалася сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 16.10.2024 за ним утворилася заборгованість за тілом кредиту в розмірі 49 384,01 гривень, заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 11\~780,70 гривень, загальний розмір заборгованості 61\~164,71 гривень. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду За правилами\~ч.\~1,\~2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Правилами ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України унормовано, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд доходить висновку про його змішану правову природу, а саме про те, що договір містить елементи договору банківського рахунку та кредитного договору. Правилами ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір є консенсуальним, тобто вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з не додержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено положеннями ст. 1055 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1, 2 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, як це унормовано положеннями ст. 1046 Цивільного кодексу України. Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає безпідставними посилання позивача на Умови та Правила надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» в редакції, яка діяла на дату підписання Анкети-заяви №б/н від 09.09.2011, позаяк вони не підписані відповідачем. Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується лише до тих умов, з якими він ознайомлений. У заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 09.09.2011 не зазначена процентна ставка за користування наданими відповідачу коштами, строк на який вони видаються а також інші складові кредиту. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяги з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» розумів відповідач та ознайомлювався і погоджувався з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, позаяк цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року, прийнятій у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19. За таких обставин суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає виключно доведена позивачем заборгованість за тілом кредиту, якщо така заборгованість має місце. З матеріалів справи та виписки вбачається, що відповідач у відділенні банку отримав кредитну картку Універсальна» №4149437709334161, «Універсальна (with CHIP)» №4149605901724187, «Універсальна Gold» №5168742348826664, «Універсальна Gold» № [NUMBER] , «Універсальна Gold» № [NUMBER] , регулярно користувався ними, проводив ними розрахунки, знімав кошти та поповнював картки. Жодних заяв до Банку про непогодження зі зміною кредитного ліміту ним не подавалося. Водночас, ураховуючи що позивачем не надано доказів погодження сторонами розміру процентів за користування кредитом, то внесені відповідачем кошти повинні бути зараховані на погашення заборгованості по тілу кредиту. Однак, з аналізу розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідача, які надані позивачем, убачається, що банк самостійно збільшував розмір основної заборгованості, а саме списував з рахунку відповідача необумовлені умовами договору відсотки за використання кредитного ліміту та відносив їх на заборгованість за тілом кредиту. Застосування такого алгоритму розрахунку суми боргу призвело до штучного збільшення обліковуваної суми (тіла) кредиту. Втім, позивачем не надано суду доказів наявності у нього права відповідно до закону та/або належного укладеного договору здійснювати нарахування в зазначений спосіб, доказів належного узгодження цього з відповідачем, доведення до його відома таких умов нарахувань. З огляду на надані позивачем матеріали, множинність варіантів індивідуальних умов кредитування та відсутність документального підтвердження щодо варіанту, який у передбачений законом спосіб застосовувався у відносинах з відповідачем, доводи позивача щодо умов надання коштів не можуть бути враховані. Нарахування та пред`явлення до стягнення елементів боргу поза сумою фактично наданих банком коштів, що ґрунтується на факті укладання кредитного договору, за таких умов безпідставне. З досліджених\~судом розрахунків\~заборгованості та\~виписки по\~банківському рахунку\~відповідача вбачається,\~що на\~момент визначення\~позивачем суми\~боргу (16.10.2024),\~з відповідача\~були неправомірно\~списано відсотки\~за період\~з 09.09.2011\~по 30.07.2021 на загальну суму 10\~630,52 гривень, унаслідок чого збільшувалась сума заборгованості за тілом кредиту. Тобто неправильність розрахунку позивача полягає не в арифметичних діях, а в принципах та підставах нарахування боргу, що безумовно впливає на його розмір, який не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, сплачені позичальником кошти зараховувалися банком у порядку черговості, передбаченому статтею 534 ЦК України, зокрема спочатку на погашення процентів, а вже потім на погашення кредиту. Проте, банк не довів належними доказами узгодження між сторонами сплату, розмір та порядок нарахування процентів, що свідчить про безпідставне направлення банком сплачених позичальником коштів на погашення процентів. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.11.2023, прийнятій у справі № 619/1384/21. Водночас 30.07.2021 відповідач [PERSON] звернувся до позивача із Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Як убачається з вищезазначеної Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», сторонами узгоджені істотні умови кредитного договору, зокрема відсоткова ставка. Отже, суд вважає, що з 30.07.2021 сторони погодили умови договору кредиту в частині розміру процентів за користування кредитом. Відтак, починаючи з 30.07.2021 позивач АТ КБ «ПриватБанк» мав право нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитними коштами на умовах і в порядку, погодженому сторонами відповідно до вказаної вище заяви про приєднання Умов та Правил надання банківських послуг. Беручи до уваги, що позивач безпідставно нараховував відсотки за користування кредитом за період з 09.09.2011 по 30.07.2021, та їх погашення відбувалося за рахунок тіла кредиту, внаслідок чого тіло кредиту безпідставно збільшено банком на суму нарахованих відсотків у розмірі 10\~630,52 гривень, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за тілом кредиту в сумі 38\~753,49 гривень (49\~384,01 10\~630,52 = 38\~753,49), та відсотків, нарахованих відповідачу, починаючи з 30.07.2021 у сумі 11\~780,70 гривень. Розподіл судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача на 82,62%, з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 001,39 гривень (2422,40 : 100 х 82,62 = 2 001,39). На підставі викладеного,

Outcome: partial