Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 98\~595 грн. 97 коп. та понесені судові витрати по справі. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 23.04.2024 року о 10:20 год. в м.Здолбунів по автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів 172 км + 627 м водій [PERSON] , керуючи автомобілем "Кіа Соренто", д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати за її змінами, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем "Опель Комбі", д.н.з. [NUMBER] під його керуванням, який здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.2.3Б, 12.1, 13.1\~Правил дорожнього руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.05.2024, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Кіа Соренто", д.н.з. [NUMBER] застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА». [PERSON] подано заяву до страхової компанії про страхове відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля. Страховою компанією складено звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, згідно якого ринкова вартість автомобіля становить 194\~974 грн. 15 коп. Вартість відновлюваного ремонту 881\~277 грн. 46 коп. Вартість збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля становить 194\~974 грн. 15 коп. Страховою компанією ПАТ «НАСК «ОРАНТА» позивачу виплачено грошові кошти в розмірі 96\~378 грн. 18 коп. Страхової виплати недостатньо для відшкодування шкоди, а тому різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди має сплатити відповідач [PERSON] як володілець транспортного засобу джерела підвищеної небезпеки і винуватець ДТП, тому позивач звернувся до суду про стягнення матеріальної шкоди. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву від 10.02.2025, якою підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.05.2024, 23.04.2024 року о 10:20 год. в м. Здолбунів по автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів 172 км + 627 м водій [PERSON] , керуючи автомобілем "Кіа Соренто", д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати за її змінами, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем "Опель Комбі", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.2.3Б, 12.1, 13.1\~Правил дорожнього руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказаною постановою суду відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи справу, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Отже наявність вини у діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню. Згідно листа ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 04.07.2024 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "KIA Sorento", д.н.з. [NUMBER] , застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.10.2023 №217620742. Відповідно до звіту ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» №37222 від 24.05.2024 ринкова вартість автомобіля «Opel Combo-C», [NUMBER] становить 194\~974 грн. 15 коп. Вартість відновлюваного ремонту 881\~277 грн. 46 коп. Вартість збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля становить 194\~974 грн. 15 коп. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 96\~378 грн. 18 коп., що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 05.08.2024. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом, відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2\~ст. 1187 ЦК України). Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21.09.2016 року у справі № 6-933цс16 та підтверджена неодноразово Верховим Судом у постановах № 200/13471/16-ц від 11.09.2019 року, № 209/5115/15-ц від 29.08.2019 року, № 369/4994/16 від 14.08.2019 року, № 910/12722/18 від 03.07.2019 року. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року, справа № 6-691цс15; постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 359/2309/17, провадження № 61-26508св18, від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19, провадження № 61-10010св20, від 11.03.2020 року у справі № 754/5129/15, провадження № 61-38365св18, від 11.12.2019 року у справі № 522/15636/16-ц провадження 61-1819св17, від 18.09.2019 року у справі № 364/959/16-ц, провадження № 61-26577св18, від 22.04.2019 року у справі № 761/14285/16-ц, провадження № 61-34581св18, від 07.02.2019 року у справі № 645/3746/16, провадження № 61-31661св18, від 26.06.2018 року у справі № 363/218/16-ц, провадження № 61-9547св18. Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі\~Закону № 1961-IV, можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15, провадження №14-176цс18, зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом № 1961-IV\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) підвередила вищезазначений висновок, вказавши,що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у\~статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень\~статті 1194 цього Кодексу, Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою. в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала 6 особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у\~главі 82 ЦК України\~немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за\~Законом № 1961-IV\~виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених\~Законом №1961- IV\~випадках МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за\~Законом №1961-IV\~не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Потерпілий звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» й одержав часткове страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Крім того, відповідно до\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~(абзац 4 пункт 9) та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01.03.2013 року за № 4 (частина 3 пункт 14), особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Сума зобов`язання, що має бути сплачена [PERSON] для [PERSON] з врахуванням страхової виплати становить 98\~595 грн. 97 коп. Відповідно до вимог\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, оскільки станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми відшкодування та її виплати не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі в сумі 1 211 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved