Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

18\~грудня 2024\~року товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» (далі ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 липня 2018 року між акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (далі АТ «УКРСИББАНК»), та [PERSON] \~було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 94600960000, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти, в обмін на його зобов`язання повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитним коштами та інші платежі передбачені договором. 22 лютого 2022 року між АТ «УКСИББАНК» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» укладено договір факторингу № 233, за умовами якого право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 94600960000 від 19 липня 2018 року перейшло до ТОВ «ФК«СУПЕРІУМ». В порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 96883 грн. 55 коп., з яких: 71433 грн. 60 коп. заборгованість за основним боргом, 25449 грн. 95 коп. заборгованість за відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, зазначивши про це в позовній заяві, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій крім того, зазначив, що позов визнає в повному обсязі. Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 19 липня 2018 року між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] \~було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 94600960000. Відповідач підписом в заяві підтвердив свою згоду на приєднання до умов договору, викладених на сайті, інформаційних стендах в приміщеннях установ Банку, оприлюднених в газеті «Урядовий кур`єр» та ознайомлення з тарифами банку, отримав кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту на картковому рахунку з відповідною процентною ставкою (а.с. 9-11). 22\~лютого 2022\~року між\~АТ «УКСИББАНК»\~та ТОВ\~«ФК «СУПЕРІУМ»\~укладено договір\~факторингу №\~233,\~відповідно до\~умов якого\~АТ «УКСИББАНК» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» до позичальників, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором № 94600960000 від 19 липня 2018 року. (а.с. 12-24). Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості за вказаним вище договором № 94600960000 від 19 липня 2018 року, станом на 11 грудня 2024 року, становить 96883 грн. 55 коп., з яких: 71433 грн. 60 коп. заборгованість за основним боргом, 25449 грн. 95 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 27). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~зі ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно зі ст. 530 ЦК України\~ якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи викладене, а також те, що позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідача в обсязі заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому частиною 1 ст.\~142\~ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 та ч. 1 ст. 142\~ЦПК України та визнання позову відповідачем, позивачеві з державного бюджету має бути повернуто 1211 грн. 20 коп. (50% суми сплаченого судового збору), а решту судового збору слід стягнути на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved