Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - позивач, ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - третя особа, ТОВ «Мілоан»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 3521656 від 05.08.2021 року у розмірі 41 452,00 грн. з яких: 12 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 28 612,00 грн. - заборгованість за відсотками, 840,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 05.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - Кредитодавець, ТОВ «Мілоан») та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 3521656 (далі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 12 000,00 грн., а остання зобов`язалася повернути кредит, сплати комісію за надання кредиту та процентів за користування кредитом у термін встановлений договором. 11.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») було укладено Договір відступлення прав вимоги № 12Т (далі - Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до Витягу з Додатку до Договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 року, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 3521656 від 05.08.2021 року у розмірі 41 452,00 грн., з яких: 12 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 28 612,00 грн. - заборгованість за відсотками, 840,00 грн. - заборгованість за комісією. ТОВ «Мілоан» зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме переказало грошові кошти на картковий рахунок відповідача. Проте [PERSON] порушив умови Договору, а саме не повернула кредит та не сплатила проценти у встановлені Договором строки та порядку, у зв`язку з чим станом на 10.05.2024 року у відповідача утворилася заборгованість, яка становить 41 452,00 грн., з яких: 12 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 28 612,00 грн. - заборгованість за відсотками, 840,00 грн. - заборгованість за комісією. Також представник позивача у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, у випадку неявки в судове засідання відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 17.06.2024 року судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, та до органу державної влади щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 09.07.2024 року одержано відповідь. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.10.2024 року. 16.07.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Романенка М.Е. надійшла заява, яка була передана головуючому судді 05.08.2024 року, про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій останній просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує. 21.10.2024 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 16.12.2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 03.02.2025 року. 23.12.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Романенка М.Е. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій останній просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання 03.02.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заявах просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить направлення останній судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останньої, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved