Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому та просив стягнути завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 23\~106,61 грн., що включають в себе також понесені додаткові витрати на збір документів у розмірі 1\~700 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2022 року приблизно о 21:16 год., по вул. Марсельська, буд. 34 в м. Одесі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 2105» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням відповідача та «FОRD KA», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодженння. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Суворовським районним судом м. Одеси при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 523/11890/22. Так, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2022, вина [PERSON] була повністю доведена судом і його визнано його винним у скоєні ДТП. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 28.10.2022 року потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Водночас 16.09.2022 року потерпілий на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 86473. 29.10.2022 року оцінювачем [PERSON] , було складено Висновок № Вих.№86473 від 10/28/2020 експертного авто-товарознавчого дослідження про визначенню вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FОRD KA, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 21\~849,44 грн. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 14.11.2022 року та Наказу №3/11095 від 15.11.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 21\~406,61 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1\~700,00 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач просить відшкодувати понесені витрати в розмірі 23\~106,61 грн., що включають в себе також понесені додаткові витрати на послуги експерта у розмірі 1\~700,00 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. Представник \~позивача - Лисенко М. П. в судове\~засідання не\~з`явився,\~при цьому\~в матеріалах\~справи наявна\~заява про\~розгляд справи\~за відсутності\~сторони позивача,\~не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином за встановленою адресою реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався та відзиву на позов у встановлений строк не надав. (а.с. 37,45-48). Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не подав. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованими повідомленнями із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача в судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до\~статті 280 ЦПК України. Згідно ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2022 року приблизно о 21:16 год., по вул. Марсельська, буд. 34 в м. Одесі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 2105» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням відповідача та «FОRD KA», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Суворовським районним судом м. Одеси при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 523/11890/22. Так, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2022 року, вина [PERSON] була повністю доведена судом і його визнано його винним у скоєні ДТП (арк.15). Відповідно ж до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2022 року приблизно о 21:16 год. є встановленим і доказуванню не підлягає. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 28.10.2022 року потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Водночас 16.09.2022 року потерпілий на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 86473. 29.10.2022 року оцінювачем [PERSON] , було складено Висновок № Вих.№86473 від 10/28/2020 експертного авто-товарознавчого дослідження про визначенню вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FОRD KA, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 21\~849,44 грн. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 14.11.2022 року та Наказу №3/11095 від 15.11.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 21\~406,61 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1\~700,00 грн. Відповідно до п. п.\~а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач просить відшкодувати понесені витрати в розмірі 23\~106,61 грн., що включають в себе також понесені додаткові витрати на послуги експерта у розмірі 1\~700,00 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. Відповідно до ст.\~22,41,38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ відшкодовує у встановленому даним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених даним Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З урахуванням з`ясованого, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, задовольняючи їх в повному обсязі. Відповідно дост. 141 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved