Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з останнього на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» IBAN [NUMBER] в АТ «ОТП Банк», код СДРПОУ 33908322, МФО 300528, 76102,74 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн. Мотивує свої вимоги тим, що 24.01.2020 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 68/20-T/О згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda CX-S», д/н [NUMBER] його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 06.08.2020 в м. Одеса в Суворовскому р-н., по просп. Добровольського 100 сталася ДТП за участю автомобіля «Mazda CX-5», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автобуса «Богдан», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України, водієм автобуса «Богдан», д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, довідкою НПУ та постановою Суворовського районного суду міста Одеси № 523/12841/20 від 07.09.2020 та постанови №523/12841/20 Одеського апеляційного суду від 30.10.2020. У зв`язку з названою подією, згідно звіту №5685 від 20.08.2020 наданий суб?єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda CX-5», д/н [NUMBER] 220665,37 грн. Проте відповідно до Рахунку-Фактури № ФО-000000300 від 11.08.2020 наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda CX-5», д/н [NUMBER] склала 206102,74 грн. 3 огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля суму в розмірі - 206102,74 грн. (з врахуванням прямого врегулювання збитків). На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Богдан», д/н [NUMBER] застрахована в СК «ПЗУ Україна» (Поліс № ЕР/200281642), ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Позивач має право зворотної вимоги до зазначеного товариства, тому в порядку прямого врегулювання збитків між страховими компаніями була врегульована сума в розмірі 130 000, 00 грн. страхового відшкодування відповідно до ліміту передбаченого полісом N? EP/200281642 (підтверджується платіжним дорученням від 02.09.2020р). Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишається сума 76102,74 грн. з розрахунку: 206102,74 грн. (вартість ремонту пошкодженого Т3) - 130000 грн. (ліміт передбачений СК Відповідача) = 76102,74 грн., сума, яка підлягає стягненню з Відповідача. 09.09.2020 Позивач надіслав на поштову адресу Відповідача Претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів (копія додається), однак, на дану претензію Відповідач ніяк не відреагував. Відповідно до п.6, ч.3, ст. 175 ЦПК України, як захід досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу Відповідача було направлено претензію (вих. № 090920-62754/к від 09.09.2020) про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування. Проте, станом на дату подачі позовної заяви Відповідачем жодних виплат на користь Позивача здійснено не було. В судове засіданні відповідач не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце його проведення шляхом надсилання повістки. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак до початку судового розгляду подав клопотання про розгляд без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ст. 10-13 ЦПК України- суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 24.01.2020 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 68/20-T/О згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda CX-S», д/н [NUMBER] його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 06.08.2020 в м. Одеса в Суворовскому р-н., по просп. Добровольського 100 сталася ДТП за участю автомобіля «Mazda CX-5», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автобуса «Богдан», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України, водієм автобуса «Богдан», д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, довідкою НПУ та постановою Суворовського районного суду міста Одеси № 523/12841/20 від 07.09.2020 та постанови №523/12841/20 Одеського апеляційного суду від 30.10.2020. У зв`язку з названою подією, згідно звіту №5685 від 20.08.2020 наданий суб?єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda CX-5», д/н [NUMBER] 220665,37 грн. Проте відповідно до Рахунку-Фактури № ФО-000000300 від 11.08.2020 наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda CX-5», д/н [NUMBER] склала 206102,74 грн. 3 огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля суму в розмірі - 206102,74 грн. (з врахуванням прямого врегулювання збитків), що підтверджується квитанціями (а.с. 70-71). На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Богдан», д/н [NUMBER] застрахована в СК «ПЗУ Україна» (Поліс № ЕР/200281642), ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Позивач має право зворотної вимоги до зазначеного товариства, тому в порядку прямого врегулювання збитків між страховими компаніями була врегульована сума в розмірі 130 000, 00 грн. страхового відшкодування відповідно до ліміту передбаченого полісом № EP/200281642 (підтверджується платіжним дорученням від 02.09.2020р). Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишається сума 76102,74 грн. з розрахунку: 206102,74 грн. (вартість ремонту пошкодженого Т3) - 130000 грн. (ліміт передбачений СК Відповідача) = 76102,74 грн., сума, яка підлягає стягненню з Відповідача. 09.09.2020 Позивач надіслав на поштову адресу Відповідача Претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів (копія додається), однак, на дану претензію Відповідач ніяк не відреагував. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Щодо застосування в даному спорі ст. 1194 ЦК України варто звернути увагу на позицію Верховного Суду викладену у Постанові від 22.04.2021 року по справі № 759/7787/18 в якій зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія (роботодавця) різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відповідно до п.6, ч.3, ст. 175 ЦПК України, як захід досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу Відповідача було направлено претензію (вих. № 090920-62754/к від 09.09.2020) про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування. Проте, станом на дату подачі позовної заяви Відповідачем жодних виплат на користь Позивача здійснено не було. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 76102,74 грн. (206102,74 грн. - 130000 грн. = 76102,74 грн.). Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховою компанією відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому норми вказаного Закону обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, сторона позивача також посилається на 1194 ЦК України за яким до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданої шкоди. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, страховою компанією здійснено страхове відшкодування, а тому для повного відшкодування завданої ним шкоди відповідач [PERSON] зобов`язаний сплатити позивачу 76102,74 грн., Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved