Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Позивач\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , що належала його померлому батьку [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 8255496, зареєстрований 03.12.2008 року за № 8255496 реєстратором Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Підстава обтяження: виконавчий лист № 2-3619/07 від 21.07.2008, виданий Київським районним судом м. Одеси); скасувати заборону, накладену на все майно [PERSON] (зареєстровану за № 8194696; дата реєстрації 17.11.2008 року, реєстратором - Чорноморською міською державною нотаріальною конторою, Архівний номер: 2536196ODESSA14, Архівна дата: 08.06.2001, Дата виникнення:08.06.2001, № реєстра: 168687-1432, внутр. № E101982927F2482F5537). В обґрунтування позову позивач вказує, що 11.03.1998 року відповідно до Розпорядження Управляння житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів №116584 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] набули в рівних частках право власності на квартиру загальною площею 44.1 кв.м., за адресою [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, про що було зроблено відповідний актовий запис, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] . Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Враховуючи, що позивач [PERSON] постійно проживав зі своїм батьком на момент його смерті в квартирі [ADDRESS] , він прийняв дану спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України. 19.12.2019 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тереніковою Л.М. за заявою [PERSON] про прийняття спадщини було відкрито спадкову справу за №17/2019 відносно майна померлого [PERSON] . Під час проведення перевірки відсутності заборон та арештів стосовно квартири [ADDRESS] , приватний нотаріус повідомив позивача, що стосовно вказаної квартири наявні наступні обтяження: - Арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 8255496; дата реєстрації 03.12.2008 року; підстава обтяження виконавчий лист Київського районного суду міста Одеси № 2-3619/07 від 21.07.2008 року; заявник Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - Заборона - реєстраційний номер обтяження 8194696; дата реєстрації 17.11.2008 року; підстава обтяження: лист Управління юстиції в Одеській області 02-1823, від 30.05.2001 року; додаткові данні: архівний номер 2536196ODESSA14, архівна дата 08.06.2001 14:39, дата виникнення 08.06.2001 року, № реєстра 168687-1432, внутр. №Е101982927F2482F5537, об`єкт обтяження тип майна невизначене майно, все майно, [PERSON] . Через зазначені вище обтяження майна, позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його батька [PERSON] та зареєструвати право власності на спадкове майно а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб захистити своє порушене право не може, він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,представник позивача адвокат Суворова В.В. подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач\~ [PERSON] до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог. Представник відповідача\~Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача\~Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача\~Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача\~Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 11.03.1998 року відповідно до Розпорядження Управляння житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів №116584 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] набули в рівних частках право власності на квартиру загальною площею 44.1 кв.м., за адресою [ADDRESS] . 11.03.1998 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Свідоцтво про право власності на житло, відповідно якого вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] , було зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 03.04.1998 року. 21.07.2008 року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №2-3619 щодо стягнення з [PERSON] на користь матері позивача [PERSON] аліментів на утримання дітей. Під час виконавчого провадження № 8701945 з виконання виконавчого листа №2-3619 Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (правонаступником якого наразі є Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), було накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , що належала [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] . Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді належної йому частини квартири [ADDRESS] . 19.12.2019 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тереніковою Л.М. за заявою [PERSON] про прийняття спадщини було відкрито спадкову справу за №17/2019 відносно майна померлого [PERSON] . Згідно листа приватного нотаріуса Теревнікової Л.М. від 27.12.2019 року № 152/01-16 щодо заведення спадкової справи та кола спадкоємців позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] . Відповідно до матеріалів спадкової справи за №17/2019 відносно майна померлого [PERSON] , інші особи, окрім [PERSON] , не звертались із заявою про прийняття спадщини. Під час проведення перевірки відсутності заборон та арештів стосовно квартири [ADDRESS] , було виявлено наявність наступних обтяжень:1.Арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 8255496; дата реєстрації 03.12.2008 року; підстава обтяження виконавчий лист Київського районного суду міста Одеси № 2-3619/07 від 21.07.2008 року; заявник Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; 2. Заборона - реєстраційний номер обтяження 8194696; дата реєстрації 17.11.2008 року; підстава обтяження: лист Управління юстиції в Одеській області 02-1823, від 30.05.2001 року; додаткові данні: архівний номер 2536196ODESSA14, архівна дата 08.06.2001 14:39, дата виникнення 08.06.2001 року, № реєстра 168687-1432, внутр. №Е101982927F2482F5537, об`єкт обтяження тип майна невизначене майно, все майно, [PERSON] . Через зазначені вище обтяження майна позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] та зареєструвати право власності на спадкове майно. З метою скасування арешту, що був накладений в рамках виконавчого провадження № 8701945 з виконання виконавчого листа №2-3619 відповідачка [PERSON] , яка була стягувачем за вказаним виконавчим провадженням, зверталась до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про скасування вищевказаного арешту. Як вбачається з відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.09.2023 року, виконавче провадження № 8701945 з примусового виконання виконавчого листа №2-3619 від 21.07.2008 року виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, знищено за терміном зберігання. Враховуючи вищевикладене, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказує про відсутність можливості для зняття арешту з майна належного на праві приватної власності [PERSON] , для скасування зазначеного арешту рекомендовано звернусь до суду. Враховуючи, що виконавче провадження № 8701945 знищено за терміном зберігання, і обтяження, що було накладено в рамках виконавчого провадження № 8701945 з виконання виконавчого листа №2-3619 вже не забезпечує будь-яких зобов`язань перед відповідачкою [PERSON] з боку померлого [PERSON] , воно не є актуальним та необхідним, не виконує своєї мети, натомість створює перешкоди позивачу у процедурі оформлення спадщини. Щодо обставин другого обтяження (реєстраційний номер 8194696; дата реєстрації 17.11.2008 року; підстава обтяження: лист Управління юстиції в Одеській області, від 30.05.2001 року), судом встановлено, що у архівній довідці від 27.09.2023 року №2374/048 зазначено, що в справах Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області міститься лист відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції від 30.05.2001 року про накладення арешту на все майно гр. [PERSON] , що проживав за адресою: [ADDRESS] . Натомість батько позивача [PERSON] [INFO] , постійно проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS] , що підтверджується відповіддю на адвокатський запит Чорноморського відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 30.04.2024 року, та відповіддю на адвокатський запит відділу реєстрації обліку осіб Управління забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг м. Чорноморська. За вказаних обставин наявність даного обтяження пояснюється тим, що відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження щодо [PERSON] , який станом на 30.05.2001 рік проживав за адресою: [ADDRESS] ., було помилково накладено арешт на майно його однофамільця - батька позивача [PERSON] [INFO] , який проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS] . За вказаних обставин заборона щодо майна померлого [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , не має правових підстав, та підлягає скасуванню. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у\~статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій\~статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована\~статтею 391 цього Кодексу\~можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Крім того, відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. При цьому стаття 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність. На відміну від традиційного розуміння інституту права власності, характерного для України, як і в цілому для держав континентальної системи права, Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «майно» (роssеssіоns) набагато ширше й у контексті статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під\~«майном» розуміє не тільки «наявне майно» (existingроssеssіоns), але й цілу низку інтересів економічного характеру. Отже поняття «майно» у першій частині статті 1 Протоколу № 1 є автономним поняттям, яке охоплює як «існуюче майно», так і активи, щодо яких заявник може стверджувати, що він або вона має принаймні, «законне очікування». Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить основи справедливості суспільного ладу. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Однак з обставин даної справи вбачається що: існування вказаних вище арештів наразі не відповідає легітимній меті такого втручання, яка полягала в забезпечення реального виконання рішень ,в рамках зазначених вище виконавчих проваджень, які мали місце у 2001 та 2008 роках, та наразі вже не є актуальними. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначені вище обставини обумовлюють звернення позивача до суду для захисту порушеного права шляхом скасування арештів в судовому порядку на підставі ст.391 ЦК України, та ч.5\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч.1\~ст.5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1\~ст.2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. При таких обставинах суд вважає, що неможливість оформлення права на спадщину через зазначені вище обтяження порушує право власності позивача на спадкове майно, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved