Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

11 грудня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що вона є бабусею та опікуном малолітнього [PERSON] , [INFO] , який є сином відповідача. Відомості про батька дитини записані на підставі ст.135 ч.1 СК України, хоча біологічним батьком дитини був син позивача. З народження вказаної дитини відповідач вихованням та утриманням сина [PERSON] не займалась, вела моральний спосіб життя, неодноразово притягалась до адміністративної та кримінальної відповідальності. За викладених обставин малолітній [PERSON] з шести місяців залишився без батьківського піклування та був переданий під опіку позивача. У зв`язку із ухиленням відповідача від виконання батьківських обов`язків органі опіки та піклування у 2018 року звернувся до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, внаслідок чого заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року у справі №199/931/18 такий позов було задоволено, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року заочне рішення суд скасовано, у задоволенні позовних відмовлено, постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року постанову апеляційного суду залишено без змін. Відмовляючи у задоволенні позову, суди апеляційної та касаційної інстанції виходили з того, що у справі відсутні докази, що відповідач після звільнення з місць позбавлення волі, після тривалої хвороби та лікування (по 01 серпня 2019 року) ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього [PERSON] , жорстоко поводиться з дитиною, є хронічним алкоголіком або наркоманом. Позивач наголошує, що відповідач і після серпня 2019 року продовжує ухилятись від виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього [PERSON] . Зокрема, відповідач до органу опіки та піклування або до суду з питань виховання дитини та/або її повернення матері на виховання та спільне проживання у період з 01 серпня 2019 року по теперішній час не зверталась, участі у навчанні дитини, у забезпеченні наданні їй за необхідності медичної допомоги/лікування не приймає, має заборгованість зі сплати аліментів станом на жовтень 2023 року в розмірі 77793,5 гривень (не здійснила жодного платежу). Малолітній [PERSON] відповідача, як свою біологічну матір, не знає, між ними відсутній емоційний зв`язок та розірвані стосунки, що викликає у дитини негативні емоції по відношенню до відповідача, яка може забрати його від бабусі. За таких обставин, посилаючись на ухилення та продовження ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітнього [PERSON] щодо виховання та забезпечення здобуття ним повної загальної середньої освіти, матеріального утримання, позивач просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] . Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, зобов`язано органі опіки та піклування надати суду свій висновок в порядку ст.19 СК України щодо доцільності/недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В останнє судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, в ході розгляду справи позовні вимоги підтримувала з викладених у них підстав та обставин. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог своєї довірительки підтримав, просив позов задовольнити, з викладених у ньому підстав та обставин, пославшись на те, що відповідач без поважних причин з 01 серпня 2019 року продовжує ухилятись від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітнього [PERSON] , ухилення має системний та винний характер, а судовий розгляд справи №199/931/18 виявився недостатньо стимулюючим заходом для відповідача, щоб змінити її поведінку та ставлення до малолітнього [PERSON] на краще. Послався представник і на те, що відповідач не має наміру займатись вихованням дитини, а наявність батьківських прав щодо дитини необхідна відповідачу задля врахування їх як пом`якшуючих обставин у випадку нового притягнення відповідача до кримінальної відповідальності. Відповідач, її представник в останнє судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, в ході розгляду справи і відповідач, і її представник категорично заперечували проти задоволення позову, посилаючись на об`єктивність причин неучасті відповідача у вихованні дитини, вчинення нею низки дій з метою виправлення ситуації та ставлення до дитини. Від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення останнього судового засіданні за відсутності відповідача з тих причин, що відповідач терміново виїхала до Хмельницької обласної лікарні до госпіталізованого з тяжкими пораненням чоловіка, мобілізованого до лав Збройних Сил України, а також через наявність у представника ГРВІ. Представник просила суд у вказаній заяві відмовити у задоволенні позову. Крім того, представником відповідача подано суду відзив, в якому вона також просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач вчиняє перешкоди відповідачу для зустрічей та спілкування з малолітнім [PERSON] , відповідач зверталась до Дніпровського міського центру соціальних служб з метою надання їй послуг для вирішення питання щодо визначення днів побачень з сином, відповідачу вказаним Центром надається психологічна підтримка з метою вдосконалення навичок спілкування з малолітнім сином, адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради за зверненням відповідача для налагодження стосунків із сином встановлені дні побачень один раз на два тижні у вихідні дні. Сама відповідач працевлаштована, де характеризується позитивно. Оскільки позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини в діях батьків, представник відповідача і просила відмовити у задоволенні позову. Представником позивача подано суду відповідь на відзив, в якому представник просив задовольнити позов, пославшись на те, що розгляд справи №199/931/18, предметом якого вже було позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього [PERSON] , виявився недостатньо стимулюючим заходом для відповідача, щоб змінити та покращити її поведінку і ставлення до малолітнього сина, з 2017 року відповідачем не здійснено жодного аліментного платежу для утримання сина, не вчинено дій щодо забезпечення здобуття сином повної загальної середньої освіти, відповідач не замається лікуванням сина, коли в цьому виникає потреба. Наголосив представник позивача, що позивачем не створюється жодних перешкод відповідачу для спілкування із сином. Відповідач з 01 серпня 2019 року не зверталась до органу опіки та піклування з питань виховання та/або повернення малолітньої дитини до матері. Відповідач не надає жодних обґрунтованих пояснень наявності в неї перешкод для виконання батьківських обов`язків. В свою чергу, представником відповідача подано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що відповідач зверталась до позивача із листом у листопаді 2022 року, який містив пропозицію сторонам разом із дитиною звернутись до психолога з метою налагодження стосунків відповідача із малолітнім сином, без травмування останнього, організувати зустрічі з дитиною за участю психолога і без нього. В листі відповідач висловила намір поступово, згодом забрати сина на проживання до себе, зобов`язалась не чинити позивачу перешкод у спілкуванні з дитиною. Також представник відповідача послалась на те, що вона у червні 2022 року переказувала кошти на дитину на ім`я позивача, в міру своїх можливостей надавала матеріальну допомогу сину, зокрема готівкою позивачу, купувала подарунки. Відповідача за наслідками відповідних оглядів психіатричних та наркологічних протипоказань не виявлено. Представник органу опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в останнє судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась. Представник органу опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог категорично заперечувала, посилаючись на відсутність для позбавлення відповідача батьківських прав достатніх підстав та обставин, відсутність у малолітнього [PERSON] , окрім відповідача, інших близьких родичів кровного споріднення. За таких обставин,

Outcome: dismissed