Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

У жовтні 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом, у якому просить стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 620,04 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 18.08.2017 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. За умовами угоди, мета кредиту - для особистих потреб, сума кредитної лінії 200 000 грн., процента ставка - 26% річних, тип процентної ставки фіксований, обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. У позовній заяві позивач зазначає, що АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію відповідачки на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк». Позивач зазначає, що відповідачці надавався паспорт споживчого кредиту для ознайомлення, відповідачка погодилася з умовами, підписуючи Угоду. Позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначив, що 20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 18.08.2017 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка належним чином не виконувала зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 20.12.2021 за останньою обліковується заборгованість в розмірі 51 620 грн 04 коп. Відповідач відмовляється добровільно погасити вказаний борг, тому ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить суд стягнути з [PERSON] вказану заборгованість у примусовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 головуючим суддею у справі визначено Войтенко Т.В. Ухвалою судді від 11.10.2024року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. 27.11.2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що позивач не врахував систематичні плати, які здійснювалися [PERSON] на рахунок Акціонерного товариства «Альфа-Банк». Зазначила, що кредитор неправомірно списав кошти у розмірі 26843,96 грн. за розрахунково-касове обслуговування та 559 грн. комісії, які не підлягають стягненню. Зазначила, що дана сума підлягає врахуванню по основному виду зобов`язань, а відтак сума заборгованості, яка зазначена позивачем, не може бути стягнутою в повному обсязі. У Відзиві представник відповідача зазначила, що у договорі відсутня інформація щодо вартості всіх супутніх послуг, інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом, а відтак сума стягнення зазначена позивачем не підлягає задоволенню. Крім того, позивач належним чином не повідомив про укладення договору факторингу з первинним кредитором та уклав договір факторингу не на індивідуальний кредитний договір [PERSON] , а загальний на всі кредитні договори, які належали АТ «Альфа Банк», що сторона відповідача вважає незаконним. Щодо стягнення витрат за надання правничої допомоги та судового збору представник відповідачки зазначила, що витрати на правову допомогу є необґрунтованими, не співрозмірними зі складністю цієї справи, обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. 05.12.2024 року до суду від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надійшла Відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що за умовами кредитного договору передбачена саме комісія за розрахунково-касове обслуговування, а не комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Посилання відповідача на несправедливість такої умови кредитного договору, як комісія за обслуговування кредитної заборгованості є помилковим та таким, що суперечить вимогам ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування». Щодо тверджень відповідача про неповідомлення його про заміну кредитора зазначає, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє зобов`язань боржника. Відсутність повідомлення про заміну кредитора жодним чином не спростовує факту наявності боргу відповідача та не впливає на розгляд справи та надання судом оцінки спірним правовідносинам. Окрім того, всі документи про заміну кредитора були надані разом із позовною заявою. На підставі наведеного позовну заяву просить задовольнити у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачка та її представник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] виникли кредитні правовідносини. На підтвердження виникнення кредитних правовідносин позивач долучив до позовної заяви Оферту від 18.08.2017 року, Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.08.2017 року, Паспорт споживчого кредиту та виписку по рахунку. Оферту на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії підписано особисто відповідачкою [PERSON] (а.с.5), що не заперечувалося відповідачкою у Відзиві на позовну заяву. З виписки по картковому рахунку [PERSON] вбачається, що кредитні кошти активно використовувалися відповідачкою, починаючи з першого дня від дня підписання Оферти та Акцепту 18 серпня 2017р., зокрема, відбувалося зняття готівкових коштів в банкоматі, на наступний день - 19 серпня 2017р. - зняття готівки в банкоматі, 20 серпня 2017р. - покупки в магазині і т.д. (а.с.16-22). З виписки по картковому рахунку вбачається, що щомісячно 18 числа кожного місяця відбувалося списання коштів з рахунку відповідачки плати за розрахунково-касове обслуговування основної картки. Так починаючи з 18.09.2017р. відбувалося списання плати у розмірі 243,21 грн., 18.10.2017 - 645,40 грн., 20.11.2027 -563,78 грн. і т.д. щомісячно впродовж періоду з 18.09.2017 по 18.11.2021 р. Також в рахунку [PERSON] щомісячно, починаючи з 18.07.2018 списувалися плати за користування послугою СМС-інформування у розмірі 15,00 грн. (а.с.16-22). Загальний розмір усіх плат за розрахунково-касове обслуговування та користування послугою смс-інформування за період з 18 вересня 2017р. по 20 грудня 2021р. складає 42739,48 грн. З виписки по картковому рахунку також вбачається, що щомісячно з рахунку [PERSON] здійснювалося списання процентів за користування кредитом на користь АТ «Альфа-Банк», а також періодично здійснювалося поповнення карткового рахунку готівковими коштами або шляхом зарахування грошових переказів з інших карток. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що станом на день укладення 20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» договору факторингу, за яким до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором, заборгованість за кредитним договором відповідачки станом на 20 грудня 2021 року становила 51 620 грн. 04 коп., з яких 45 787,17 грн. прострочене тіло кредиту, 5 525,27 грн. відсотки за користування кредитом, 0,00 грн. тіло кредиту, 307,60 грн.- відсотки за прострочення тіла кредиту (а.с.23). З таким розміром заборгованості відповідачка не погоджується, у зв`язку з чим виклала свою позицію у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вирішуючи спір між сторонами, суд дослідив умови кредитування та дійшов таких висновків. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Так матеріалами справи доведено, що 18.08.2017 [PERSON] підписала Оферту на укладення з АТ «Альфа-Банк» Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.5), а АТ «Альфа-Банк» підписав Акцепт від 18.08.2017, що разом складають договір, згідно умов якої [PERSON] було відкрито кредитну лінію, максимальний розмір якої становить 200000 грн., процентна ставка фіксована та становить 26% річних. Відповідно до оферти, [PERSON] запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що укладається згідно з умовами Договору про комплексне банківське обслуговування, який затверджений розпорядженням банку із усіма змінами, доповненнями та усіма додатками до нього, що укладений між клієнтом та банком, діюча редакція якого розміщена на інтернет сторінці банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua. Згідно оферти та акцепту [PERSON] відкривається рахунок № [NUMBER] валюті гривня та випускається міжнародна платіжна картка MC Debit Word строком дії 3 роки з моменту її випуску (пункти 1 та 2 Оферти та Акцепту). Оферта та Акцепт містять умови кредиту: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії 200 000,00 грн., процентна ставка 26% річних, тип ставки - фіксована (пункти 3). У пункті 4 передбачено здійснення повернення заборгованості за кредитом та сплату відсотків за користування відновлювальною кредитної лінію та або інших платежів за договором, в тому числі у випадку застосування умов програми «Моментальна розстрочка на картку» здійснювати відповідно до Договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості кредиту зазначати в тарифах, які є невід`ємною частиною договору, на транзитний рахунок, відкритий в банку. Повернення заборгованості за сумою кредита для програми «Моментальна розстрочка на карту», сплату процентів за його користування та сплату інших платежів за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії за Договором по програмі «Моментальна розстрочка на картку» погоджено здійснювати шляхом здійснення договірного списання банком в розрахунковий день суми коштів в розмірі обов`язкового рівного платежу, в тому числі за рахунок коштів відновлювальної кредитної лінії (п.5.4) Оферта та Акцепт містять відомості про те, що щомісячно в день розрахункового періоду в порядку договірного списання у відповідності до положень ст.26 ЗУ « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» здійснювати договірне списання сум грошових коштів з рахунку № [NUMBER] , в розмірах, необхідних для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток №248.630716821.111 від 18.08.2017 року у розмірі 0,1 % від розміру встановленої відновлювальної кредитної лінії. Списані банком в порядку договірного списання з рахунку ЕПЗ суми грошових коштів погоджено зараховувати на поточний рахунок ПРАТ « СК «Альфа Страхування» ЄДРПОУ 30968986 № [NUMBER] , відкритий в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346 (п.7.1) Акцепт містить умову про нарахування комісії. Так, відповідно до пункту 5.5 в день зміни умов договору та застосування до відносин між клієнтом та банком умов програми «Моментальна розстрочка на карту», банк надає клієнту відповідні послуги за які клієнт сплачує комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 0 грн. Комісійна винагорода, що вказана в цьому пункті сплачується одноразово в день настання відкладальної обставини, в результаті якої умови користування коштами відновлювальної кредитної лінії для частини суми заборгованості, що використана для здійснення придбання товару/послуги в сервісних мережах, в тому числі за застосування окремо визначеного банком та відповідним партнером банку терміналу в торгово-сервісних мережах, які вказані або будуть вказані в цьому додатку №4 до договору, змінюються на умови програми «Моментальна розстрочка на карту», починаючи здійснення договірного списання відповідної суми грошових коштів за рахунок коштів відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до пункту 9 Оферти сторони погодились встановити , що позовна давність за спорами, що виникають з Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, включаючи, але не обмежуючись відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 50 ( п`ятдесят) років. За повне або часткове прострочення сплати обов`язкового рівного платежу клієнт зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 50 грн. за кожний прострочений обов`язковий рівний платіж та додатково 150 грн. в разі, якщо прострочена заборгованість не була повернена протягом 5-ти календарних днів з моменту її виникнення. Всі відносини, що не врегульовані угодою, [PERSON] запропонувала врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку www.alfabank.ua. Отже, як вбачається зі змісту Оферти та Акцепту, які підписані Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] , окрім Оферти та Акцепту існувала Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та Договір про комплексне банківське обслуговування, який затверджений Розпорядженням банку із усіма змінами, доповненнями та усіма додатками до нього, діюча редакція якого розміщена на інтернет сторінці банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua. Відповідно до пункту 11 Оферти, Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком Акцепту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та надання суми кредиту, що вказана в цій Оферті. Випискою по рахунку доводиться надання [PERSON] кредитних коштів; матеріалами справи доводиться також факт підписання Оферти та Акцепту. Відтак, відповідно до пункту 11 Оферти, в момент отримання кредитних коштів для [PERSON] набула чинності Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка була розміщена на офіційному сайті www.alfabank.ua. Однак, матеріали справи не містять копії такої Угоди та Договору про комплексне банківське обслуговування. Матеріали справи також не містять відомостей про те, що [PERSON] 18 серпня 2017р., коли підписувала Оферту, була ознайомлена з умовами Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та умовами Договору про комплексне банківське обслуговування, якими, ймовірно, і встановлювалися умови кредитування як-то: списання плати за користування послугою СМС-інформування, списання коштів за розрахунково-касове обслуговування основної картки. В той же час, з виписки по рахунку вбачається, що загальний розмір плат, які банк списав з рахунку [PERSON] за розрахунково-касове обслуговування та СМС-повідомлення становить 42 739,48 грн. Суд позбавлений можливості дати оцінку доводам відповідачки (про які зазначено у Відзиві) про те, що банк безпідставно включив в умови кредитування плату за розрахунково-касове обслуговування рахунку, та доводи позивача, що встановлення плати за розрахунково-касове обслуговування є правомірним. Адже позивач не долучив до матеріалів справи самого Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, які діяли в момент підписання кредитного договору 18 серпня 2017р.. Навіть за умови долучення таких документів до матеріалів справи, суд був би позбавлений можливості констатувати обізнаність [PERSON] про умови, передбачені Договором та Угодою, якби такі не були підписані особисто [PERSON] , а були лише такими, що розміщені на офіційному сайті банку. За відсутності відомостей про умови, на яких у 2017 році надавався кредит, окрім тих умов, які зазначені в Оферті та Акцепті, суд не може стверджувати про правомірність щомісячного списання з рахунку [PERSON] плати за розрахунково-касове обслуговування та СМС-повідомлення. Висновків суду про неможливість встановити умови та розмір списання плат за розрахунково-касове обслуговування та СМС-повідомлення, не спростовує долучена до матеріалів справи копія Паспорту споживчого кредиту (а.с.6). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абзац перший частини першої статті 207 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України). Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення (частина перша статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Отже, паспорт споживчого кредиту не є частиною кредитного договору (постанова №393/126/20 Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 травня 2022 року, провадження № 61-14545сво20). Відтак, враховуючи наявність виписки по рахунку, яка підтверджує факт користування відповідачкою кредитними коштами, враховуючи, що Офертою та Акцептом передбачене право списання банком штрафів та страхових платежів, однак не підтверджено право списувати плати за розрахунково-касове обслуговування та СМС-повідомлення, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення заборгованості за кредитом з вирахуванням 42 739,48 грн. плат, які нарахував банк за розрахунково-касове обслуговування та СМС-повідомлення: 8880,56 грн. (51620,04 грн. - 42739,48 грн.). При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 9200 грн. суд виходить з такого. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання юридичних послуг від 03 липня 2024 року № 03-07/24, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 року № 1 та копію платіжної інструкції від 29.07.2024 року № 3606. Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 2000,00 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог. Позов задоволено на 17,20%, тому судовий збір стягується пропорційно задоволеній частині від суми 3028 грн., тобто у розмірі 520,93 грн., що становить 17,20% від суми 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial