Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

До суду звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу та просило суд стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування у порядку регресу у розмірі 59840,11 грн. та вартість послуг аварійного комісара у розмірі 1450,00 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] 20 червня 2023 року о 18 годині 00 хвилин у м. Одесі по пл. Бориса Дерев?янка, 1, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не витримала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] , та транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , та залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. п. 2.36, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 94040 від 08.10.2023р. про оцінку автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] та складає 62590,18 грн. Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212326822 з терміном дії з 08.12.2022р. по 07.12.2023р.. У зв?язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 06.09.2023 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 59 840,11 грн.. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1450,00 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із не відшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю. Ухвалою суду від 30.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 14.02.2025 року об 12:45 год.. У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду клопотання, в якому зазначав розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових викликів за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідача. Відзив у визначений судом строк відповідач не подавала. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої\~статті 3 ЦК України\~загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Згідно із пунктом 1 частини другої\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 14 ЦПК\~України\~визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 20 червня 2023 року о 18 годині 00 хвилин у м. Одесі по пл. Бориса Дерев?янка, 1, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не витримала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] , та транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , та залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. п. 2.36, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Постановою Малиновського районного\~суду м.\~Одеси від\~24.07.2023\~року у справі № 521/17797/23, водія [PERSON] ,\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~ст.\~122-4,\~124\~КУпАП. (а.с. 11-13) Вищезазначена постанова набрала законної сили 03.08.2023 року. Відповідно до ст. 82\~ ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді\~іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] , не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 24.08.2023 року Потерпілий власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) із заявою про страхове\~відшкодування до\~якої було\~додано копію\~полісу обов?язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~212326822\~з терміном\~дії з\~08.12.2022р.\~по 07.12.2023р.\~. (а.с. 4,10) Водночас 04.07.2023 р. Потерпілий на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до Позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 6-7) Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 94040 про оцінку автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] та складає 62590,18 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем (винуватцем ДТП) не була відшкодована потерпілій особі. У зв?язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 06.09.2023 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 59\~840,11 грн., відповідно до платіжного доручення № 975332 від 06.09.2023 року. (а.с.41) Крім того, платіжною інструкцією від 21 серпня 2023 року № 974751 МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара по справі № 94040 в розмірі 1 450,00 грн. (а.с.42) Відповідно до частин першої-другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із частиною другою\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із\~статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТ СБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТ СБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 59\~840,11 грн.. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За нормою\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно із положеннями пункту 38.2.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191\~ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на зміст наведених норм\~ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто, є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою (пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17). Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до частин першої, третьої\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно із частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, МТСБУ відповідно до чинного законодавства здійснило відшкодування шкоди за винного водія транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , що спричинила дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 20.06.2023 року у м. Одесі по пл. Бориса Дерев?янка, 1, а тому відповідно до\~статті 1191 ЦК України\~та пункту 38.2.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь [PERSON] як потерпілої сторони, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] на суму 59\~840,11 грн.. 06.09.2023 р. № 3-01б/29117 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. (а.с.43-44) При цьому, станом на час розгляду справи, відшкодування спричиненої шкоди відповідачем не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 59\~840,11 грн. та вартості послуг аварійного комісара у розмірі 1\~450 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд зазначає, що відсутність у відповідача грошових коштів не звільняє його від обов`язку виконання виниклого грошового зобов`язання. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву МТСБУ задовольнити в повному обсязі. Відповідно до частини першої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору, підтверджено платіжною інструкцією від 06 грудня 2024 року № 986652 про оплату судового збору на суму 3 028,00 грн.. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved