Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.08.2017 в розмірі 18799,95 грн та судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що між сторонами шляхом приєднання укладений кредитний договір, що підтверджується підписанням Анкета-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://а-bаnk.соm.ua/terms. Згідно з умовами укладеного між сторонами кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 18799,95 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 11636,22 грн, заборгованості за відсотками у сумі 7163,73 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь. ІІ. Процедура та позиції сторін Згідно з ухвалою суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 35 на звороті). Відповідач в судове засідання 12.02.2025 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви і доданих до неї документів, отримані членом родини відповідача за зареєстрованим місцем його проживання, про що свідчить підпис дружини в повідомленні про вручення поштового листа (а.с. 42), в силу вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України [PERSON] вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи,\~що представник позивача\~скористався своїм\~правом і\~подав заяву\~про розгляд\~справи без\~його участі,\~проти ухвалення\~заочного рішення\~не заперечує,\~відповідач про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлявся належним чином,\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~в установлений\~строк відзив\~на позов\~не подав, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст. 259 ЦПК України складення повного тексту судового рішення відкладено до 5 днів. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст.\~11\~ЦК\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. В частинах 1,2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ІV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду Судом встановлено, що 09.08.2017 на підставі ст.ст. 633,\~634, 1054,\~1055\~ЦК Україниміж АТ "Акцент-Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 11, 16-22).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що згідно з умовами укладеного між сторонами кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] , спеціальним платіжним засобом якого є платіжні картки №5351452000757457, № [NUMBER] , [NUMBER] (а.с. 13). Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту розмір кредиту був встановлений 12000,00 грн, станом на 23.09.2023 становив 11700,00 (а.с. 14). З матеріалів\~справи,\~досліджених судом,\~встановлено,\~що позивач\~свої зобов`язання\~за кредитним\~договором виконав\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Щодо вимог позивача про стягнення відсотків за користування кредитом Судом встановлено і підтверджується письмовими доказами, наданими позивачем, що кредитний договір між сторонами складають Анкета-заява, підписана відповідачем, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-Банку, які були розміщені на сайті www.a-bank.com.ua (а.с. 11). Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором станом на 07.11.2024, в позовній заяві посилався на п. 2.1.1.12.2.6 Умов та Правил надання банківських послуг, як невід`ємну частину спірного договору. Однак, суд вважає, що до позовної заяви позивач не долучив Тарифи банку і Умови та Правила надання банківських послуг в А- Банку, з якими ознайомлювався позичальник на момент укладення договору і які містять умови укладеного між сторонами кредитного договору. До позовної заяви представник позивача надав Витяг з Умов та правила надання банківських послуг у ПАТ "Акцент -Банк", розміщеного на сайті https:a-bank.com.ua/terms, та Витяг з Тарифів користування кредитною карткою "Універсальна", "Універсальна GOLD", які не містять підпису відповідача (а.с. 16-23). Отже, докази того, що відповідач ознайомлюваввся саме з ними, що саме ці Умови є невід`ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору, матеріали справи не містять, позивач такі обставини не довів належними та допустимими доказами, що є його обов`язком. Матеріали справи не містять доказів, яку кредитну картку отримав відповідач - "Універсальна" чи "Універсальна GOLD" . Судом на підставі наданих позивачем доказів не встановлено, що умови укладеного між сторонами договору (а.с. 11) містять зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, як і умов про їх розмір. Окрім Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк", розміщених на сайті https:a-bank.com.ua/terms, та Витягу з Тарифів користування кредитною карткою "Універсальна", "Універсальна GOLD", позивач долучив до позовної заяви Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка". Однак, інформація, яка зазначається в паспорті споживчого кредиту, має загальний характер та є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою). Підписання відповідачем паспорта споживчого кредиту не свідчить, що відповідачем було погоджено та встановлено банком відсотки саме у такому розмірі, який позивач просить стягнути, як заборгованість за відсотками. Паспорт споживчого кредиту є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою) та має інформативний характер для споживача, підписання паспорту споживчого кредиту не підтверджує укладення кредитного договору, а є підтвердженням виконання переддоговірного зобов`язання банку ознайомити споживача із запропонованими умовами кредитування. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, яка в силу частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~повинна бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Судова практика із застосування спірних правовідносин є сталою і змін не зазнавала. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді порядок сплати процентів за користування кредитними коштами, їх розмір, а відтак позивачем відсотки до стягнення нараховані без достатніх правових підстав. У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зі змісту розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту в повному обсязі не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 11636,22 грн, яка підтверджена належними доказами, що призвело до порушення майнових прав позивача. Беручи до уваги викладене вище, дослідивши докази, надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11636,22 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків суд відмовляє за безпідставністю. V. Розподіл судових витрат На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1877,40 грн.

Outcome: dismissed