Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

У квітні 2024 року заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи - Шахівська сільська рада, повноваження якої тимчасово здійснює Шахівська сільська військова адміністрація Покровського району Донецької області, про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 14.05.2023 о 15:00 в місцевому ставку селища Шахове Покровського району Донецької області головним державним інспектором «Рибоохоронного патруля» було виявлено грубе порушення правил рибальства, а саме громадянин [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову-сіткою у період нерестової заборони: d 25мм, h-1м, 1-10м та піймав рибу: плітка - 4 шт. загальною вагою 0.3 кг. У зв`язку з чим, 14.05.2023 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №004801 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та ст.ст.52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ». Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.06.2023 у справі № 227/1407/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 11.07.2023. 14.05.2023 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №004801 відносно [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАП, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, в межах визначеним законом повноважень, на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, проведено розрахунок розміру шкоди, відносно до якого сума шкоди, заподіяна [PERSON] , в результаті незаконного вилову водних біоресурсів - плітки - 4 штук, вартістю 1564,00 грн. за одну одиницю риби, на загальну суму 6256,00 грн. Отже, своїми протиправними діями відповідач [PERSON] заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 6256,00 грн. Питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не вирішувалось. Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області звернулось з листом-претензією № 1-2-17/949-23 від 31.08.2023 до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих державі в розмірі 6256,00 грн. в 30 денний термін. Утім, вказана шкода [PERSON] в добровільному порядку не сплачена та залишається на теперішній час не відшкодованою, у зв`язку із чим позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 6256,00 грн. разом із судовими витратами у вигляді судового збору. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2024 дану позовну заяву залишено без руху (а.с.72). 16.04.2024 на виконання ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с.101-116). Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.05.2024 у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.137). Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24.09.2024 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа 27.12.2024 надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. (а.с.173). 27.12.2024 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.174). У судовому засіданні представник позивача прокурор Каіра Г.В. позовні вимоги підтримала. Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі (а.с.178). Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Третя особа Шахівська сільська рада, повноваження якої тимчасово здійснює Шахівська сільська військова адміністрація Покровського району Донецької області, в судове засідання не з`явилася, її представником надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій він зазначив, що не заперечує проти заявлених вимог (а.с.180). У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.06.2023 у справі № 227/1407/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн. Дана постанова набрала законної сили 11.07.2023 (а.с.25-28). Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 14.05.2023 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №004801 відносно [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАІІ, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області Павловим С.В., в межах визначеним законом повноважень, здійснено розрахунок матеріального збитку до протоколу №004801, відповідно до якого розмір шкоди, завданої незаконним виловом цінних риб становить 6256,00 грн. (а.с.24). Згідно листа-відповіді начальника Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області Сажко С. від 16.01.2024 за вих. №185, вбачається, що [PERSON] добровільно не відшкодував Шахівській сільській раді шкоду в розмірі 6250,00 грн. за порушення законодавства про охорону навколишнього середовища (а.с.33). 31.08.2023 Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області направило лист-претензію №1-2-17/949-23 до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих державі в розмірі 6256,00 грн. в 30 денний термін (а.с.39-40). Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу є дикі тварини хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі. За вимогами ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно з ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Водночас суд враховує, що якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами перед судом, що ним зроблено не було. У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь держави в особі Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області шкоди в розмірі 6256,00 грн., заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури слід стягнути судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved