Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

До Доманівського районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гордєєвої О.В. до [PERSON] \~про стягнення заборгованості, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2019 у розмірі 64996,14 грн., а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 30.05.2019 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 62 000 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою про рахунок. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав згідно довідки про видані картки, кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 01/22 тип Універсальна. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, однак відповідач не виконав належним чином умови договору і станом на 19.11.2024 року має заборгованість у розмірі 64996,14 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договором та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 23.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст.\~128, ч. 3 ст.\~131 ЦПК України, до суду не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. Суд на підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Відповідач відзив на позов не подав. Згідно ч. 2ст. 191 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 30.05.2019 року між АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та\~ [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку та заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в якій наявний підпис представника ПАТ КБ «Приватбанк» та підпис [PERSON] , а також зазначена дата укладення цієї заяви, паспорт споживчого кредиту підписаний [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованість за договором б/н від 30.05.2019 укладеного між АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та [PERSON] станом на 19.11.2024 становить 64996,14 грн., яка складається з наступного: 63024,12 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1972,02 грн.- заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до довідки про зміну умов кредитування кредитної картки оформленої на [PERSON] , вбачається неодноразова зміна кредитного ліміту, 28.01.2020 встановлено кредитний ліміт 5000,00 грн.; 30.01.2020 зменшено кредитний ліміт до 500,00 грн.; 22.02.2020 кредитний ліміт збільшено до 2000,00 грн.; 23.02.2020 кредитний ліміт зменшено до 500,00 грн., 04.03.2020 кредитний ліміт збільшено до 3500,00 грн.; 14.03.2020 кредитний ліміт збільшено до 5500,00 грн., 16.06.2021 кредитний ліміт збільшено до 13000,00 грн.; 15.07.2021 кредитний ліміт збільшено до 50000,00 грн.; 14.03.2023 кредитний ліміт збільшено до 62000,00 грн.; 07.08.2023 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. Згідно довідки банку [PERSON] , було надано наступні кредитні картки: [NUMBER] терміном дії до 01/22 року (тип картки: карта Універсальна), [NUMBER] терміном дії до 06/25 року (тип картки: карта Універсальна). Згідно виписки за договором б/н вбачається, що [PERSON] активно користувався кредитними коштами за період з 30.05.2019 по 26.11.2024. До Кредитного договору б/н банк також додав Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку». Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1055ЦКУкраїни кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України). Відповідно до ст.628 ЦКУкраїни визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦКУкраїни правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦКУкраїни договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦКУкраїни можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦКУкраїни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у належній формі та погоджені всі його істотні умови. Позивач свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, доказів протилежного суду не надано. Таким чином, суд оцінивши у сукупності надані банком докази по справі, доходить висновку, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по даному договору у розмірі 64996,14 грн., яка складається з наступного: 63024,12 грн.- заборгованості за тілом кредиту; 1972,02 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Таким чином, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved