Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. Позов мотивований тим, що з 25.09.2011 сторони перебували у шлюбі, який рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21.02.2013 розірвано. У шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.12.2012 у справі №208/5162/12 із [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку. З моменту розірвання шлюбу і по даний час син проживає з позивачем. 15.07.2018 позивач уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Позивач вказує, що окрім щомісячних витрат на харчування, одяг, кишенькові витрати, постійно несе і додаткові витрати, пов`язані з утриманням сина. Дитині [PERSON] встановлено діагноз: порушення імунітету неуточнене, дисфункція імунної системи, що спричиняє часті алергічні реакції, алергічні бронхіти та потребує відповідного лікування. Наявність даного діагнозу потребує постійного спостереження у дитячого імунолога. Позивач вимушена відвідувати приватний медичний заклад Алерго - імунологічний центр для діагностики та лікування сина, оскільки у держаній лікарні відсутній такий лікар як дитячий імунолог та алерголог у зв`язку із чим позивач несе додаткові витрати на лікування сина. 12.07.2023 у сина погіршився стан здоров`я, вартість проведеного огляду та призначеного лікування становили 2000 грн. У зв`язку з наявністю скарг 16.01.2024 син [PERSON] був оглянутий лікарем імунологом призначено лікування та дослідження, вартість досліджень становили 1000 грн, УЗД органів черевної порожнини - 450 грн, вартість лікарських препаратів - 1657,10 грн, консультація лікаря - 450 грн. 27.02.2024 син [PERSON] був оглянутий лікарем імунологом після лікування, вартість первинної консультації становить 450 грн. 11.06.2024 син [PERSON] був оглянутий лікарем імунологом, йому було призначено лікування, вартість прийому лікаря становила 450 грн, вартість ліків 1762 грн. 16.07.2024 було проведено повторно огляд лікарем імунологом за результатом якого сину [PERSON] було призначено лікування, вартість повторного прийому лікаря становила 330 грн, вартість ліків - 953,70 грн. В жовтні 2024 син [PERSON] захворів на ГРЗ, внаслідок наявної дисфункції імунної системи дане захворювання спричинило гострий обструктивний бронхіт у зв`язку з чим понесені позивачем витрати на лікування становили 3356,09 грн. 02.11.2024 у дитини відбулось загострення алергічного риніту, а також було виявлено гострий обструктивний бронхіт, у зв?язку із цим позивач понесла витрати на лікування у сумі 980 грн. 11.11.2024 у зв`язку із загострення алергічного риніту син [PERSON] повторно був оглянутий лікарем педіатром, який призначив відповідне лікування, витрати позивача на лікування сина становили 1066,81 грн. Так, позивач вказує, що додаткові витрати на лікування сина становлять 14875,70 грн. Крім того, для укріплення імунної системи син [PERSON] відвідує басейн, за період з квітня по жовтень позивачем було понесено додаткові витрати на відвідування сином басейну у сумі 7 000 грн. Як вказує, позивач такі витрати є саме додатковими витратами, оскільки викликані особливими обставинами - хворобою дитини, саме для зміцнення імунної системи син відвідує дані заняття. Син [PERSON] проявляє схильність та здібності до ІТ-технологій та в майбутньому хоче здобути професію ІТ-спеціаліста. У зв?язку із зацікавленістю сина та наявністю у нього здібностей, з 12.02.2024 [PERSON] є учнем Малої Комп?ютерної Академії, вартість навчання в якій становить 26700 грн за рік. Дане навчання пов`язане з вибором професії сина та є результатом розвитку. Позивач зауважила, що узгодити будь-які додаткові витрати з відповідачем неможливо, оскільки він не підтримує будь-яких зв?язків із дитиною та позивачем, не цікавиться його життя, здоров`ям та розвитком. Відповідачу не цікаво як живе дитина, чим захоплюється, які має здібності. За таких обставин, позивач, посилаючись на положення статті 185 СК України, враховуючи, що необхідність у додаткових витратах викликана особливими обставинами, просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь понесені додаткові витрати на сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 24287,85 грн, а також просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. 03.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. 749), згідно якого відповідач [PERSON] не заперечує щодо сплати додаткових витрат на дитину в частині оплати лікування та обстеження дитини у зв`язку із наявністю у дитини дисфункції імунної системи, вказуючи, що у разі, наявності інформації про такі витрати здійснив би оплату добровільно. При цьому, щодо стягнення з нього витрат на відвідування басейну у розмірі 3500,00 грн та витрат на відвідування Малої комп`ютерної академії у розмірі 13350 грн відповідач заперечує, оскільки матеріали позовної заяви з додатками не містять доказів в підтвердження наявності у дитини спортивних здібностей з плавання, здібностей до інформаційних технологій та необхідності їх розвитку, у результаті чого позивач була б вимушена звернутись до відповідних закладів позашкільної освіти або інших закладів, які надають такі послуги. Позивач обґрунтовує необхідність відвідування спільною дитиною секції з плавання потребою в оздоровленні у зв`язку з наявністю у дитини дисфункції імунної системи, проте жоден консультативний висновок лікаря, доданий до позовної заяви, не містить відомостей про необхідність відвідування такої секції. Крім того, вказує, що позовна заява з додатками не містить жодних доказів того, що навчання дитини сторін у позашкільних навчальних закладах зумовлено та спрямовано на розвиток виявлених у цієї дитини особливих здібностей, схильностей до наук чи спорту, розвивати які неможливо у державних/комунальних навчальних закладах. Відтак відповідач вважає, що заявлені Позивачем до стягнення витрати на дитину не є додатковими витратами у розумінні частини статті 185 СК, не є необхідними та такими, що зумовлені особливими обставинами, до того ж наведені позивачем розрахунки вважає необґрунтованими та такими, що суперечать нормам СК України та ЦК України. З огляду на вказане відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення витрат на відвідування басейну у розмірі 3500,00 грн та витрат на відвідування Малої комп?ютерної академії у розмірі 13350 грн. Зауважив, що ним було сплачено витрати на дитину в частині витрат на лікування та обстеження дитини, що зумовлює відсутність спору в межах заявленої позивачем грошової вимоги у розмірі 7437,85 грн, що на його думку вказує на передчасність заявленого позову. 17.01.2025 представником позивача [PERSON] адвокатом Коцурак Т.Ю. подано до суду відповідь на відзив (вх. №5159), у якій зауважено, що доводи відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження наявності у дитини спортивних здібностей з плавання, здібностей до інформаційних технологій та необхідності їх розвитку не відповідають дійсності. Наявність у сина [PERSON] діагнозу «порушення імунітету неуточнене, дисфункція імунної системи» потребує постійного спостереження у дитячого імунолога та щоденного підтримання імунітету. Позивач як мати, яка щоденно піклується про здоров`я сина та бажає, щоб син ріс та розвивався здоровою людиною, всіляко сприяє укріплення імунітету, враховуючи наявний діагноз у сина. Саме з цією метою син [PERSON] відвідує басейн, сину подобається відвідувати дану секцію, він має певні досягнення. Дані витрати саме є додатковими витратами, оскільки останні викликані особливими обставинами - хворобою дитини, саме для зміцнення імунної системи син відвідує дані заняття. Щодо навчання сина у Малій комп`ютерній академії позивач зазначає, що при комунальних навчальних закладах відсутні такі гуртки. Відвідування даного навчального закладу саме розвиває здібності дитини та готує його до самостійного життя, праці, адже син бажає у майбутньому здобути професію IT-спеціаліста. При цьому зазначає, що відповідач не підтримує жодних відносин з сином, не цікавиться його здоров`ям, інтересами, бажаннями, а тому йому і невідомо про наявність здібностей у сина до IT технологій. Вказує, що відповідач сплатив 7437,85 грн витрат на лікування сина лише 03.01.2025, після отримання позовної заяви. Тобто в добровільному порядку він не бажав надавати жодної допомоги на лікування сина, а лише після отримання позовної заяви та з метою уникнення стягнення з нього судових витрат, сплатив дану суму, що зовсім не може вважатись відсутністю предмету спору та передчасністю подання позову, оскільки на час звернення до суду спір існував. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що доводи викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, а описані обставини такими, що спрямовані виключно на ухилення від сплати додаткових витрат на дитину. Відповідач своїм правом на подання заперечень не скористався. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом установлені наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані норами СК України щодо участі батьків в додаткових витратах на дитину. Судом установлено, що сторони з 25.09.2011 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21.02.2013 у справі №132/461/13-ц розірвано (а.с. 14). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 19.01.2012 виконкомом Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, батьками [PERSON] , [INFO] , є: [PERSON] батько, [PERSON] мати (а.с. 15). Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 24.12.2012 у справі №208/5162/12 стягнуто з [PERSON] аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь [PERSON] на утримання дитини: сина [PERSON] , [INFO] , починаючи стягнення з 06.12.2012 щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 04.01.2013 (а.с.16). 15.07.2018 позивач зареєструвала шлюб із [PERSON] у зв`язку з чим змінила прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 15.07.2018 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 17). Дитина [PERSON] хворіє, йому неодноразово призначалося лікування та медичні обстеження. Відповідно до консультації дитячого алерголога від 12.07.2023 [PERSON] , 2012 р.н., встановлено діагноз: алергічний риніт, неуточнений; призначено обстеження та визначено лікування із призначенням ряду препаратів (а.с. 18). Відповідно до консультації дитячого імунолога від 16.01.2024 [PERSON] , 2012 р.н., встановлено діагноз: порушення імунітету неуточнене; визначено лікування із призначенням ряду препаратів, також призначено імунограма, ЗАК, УЗД ОЧП (а.с. 21). Відповідно до консультації дитячого імунолога від 27.02.2024 [PERSON] , 2012 р.н., встановлено діагноз: дисфункція імунної системи; згідно призначеного лікування визначено: Уникати переохолодження. Флувік, бактобліс продовжити по схемі до 1 місяця. Конроль ЗАК, обстеження на гельмінти. Огляд в динаміці (а.с. 31). Відповідно до консультації дитячого імунолога від 11.06.2024 [PERSON] , 2012 р.н., встановлено діагноз: дисфункція імунної системи; згідно призначеного лікування визначено: Уникати переохолодження та контакту з хворими. Промивання слизових оболонок носа фіз. розчином при потребі. Лантіген Б 15 к 2 р/день 24 дні. Огляд в динаміці через 1 місяць (а.с. 31). Відповідно до консультації дитячого імунолога від 16.07.2024 [PERSON] , 2012 р.н., встановлено діагноз: дисфункція імунної системи; згідно призначеного лікування визначено: Бронхо-ваксом 3.5 мг/день по схемі 10 днів, 20 днів перерва. Курс 3 місяці. Огляд в динаміці через 1 місяць (а.с. 36). За результатами первинного прийому педіатра від 28.10.2024 [PERSON] , [INFO] , встановлено діагноз: гостре респіраторне захворювання, гострий обструктивний бронхіт; призначено обстеження: УЗД ОГП; визначено лікування із призначенням ряду препаратів, також рекомендовано тепле рясне пиття та зволоження повітря в кімнаті (а.с. 39-40). За результатами повторного прийому педіатра від 02.11.2024 [PERSON] , [INFO] , встановлено діагноз: гостре респіраторне захворювання, гострий обструктивний бронхіт, алергічний риніт; призначено обстеження: УЗД ОГП; визначено лікування із призначенням ряду препаратів, також рекомендовано тепле рясне пиття та зволоження повітря в кімнаті (а.с. 47-48). За результатами повторного прийому педіатра від 11.11.2024 [PERSON] , [INFO] , встановлено діагноз: гостре респіраторне захворювання, алергічний риніт; визначено лікування із призначенням ряду препаратів, також рекомендовано тепле рясне пиття та зволоження повітря в кімнаті (а.с. 54). Матеріали справи містять результати проведених досліджень та обстежень (а.с. 20, 29, 30, 44, 50). Оплата проведених консультацій, досліджень та придбання ліків підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками та квитанціями ( а.с. 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27-28, 32-33, 35, 37-38, 41-43, 46, 49, 51, 52, 53, 55, 56). Відповідно до копій квитанцій наявних у матеріалах справи на користь МДЮСШ №3 здійснено оплати за місячні абонементи в басейн [PERSON] за квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2024 року на загальну суму 7000,00 грн: №2048-9622-2646-272 від 01.04.2024 на суму 1120,00 грн, №2048-9622-8257-798 від 05.06.2024 на суму 840,00 грн, №2048-9623-0773-104 від 04.07.2024 на суму 1440,00 грн, №2048-9623-3706-348 від 07.08.2024 на суму 360,00 грн, №9КСО-РК25-754В-ВТРХ від 01.09.2024 на суму 1620,00 грн, №2048-9623-8880-583 від 06.10.2024 на суму 1620,00 грн (а.с. 57-62). Окрім того, 12.02.2024 між ТОВ «ІТ-ШАГ» (виконавець) та [PERSON] (замовник) укладено договір №121014751 відповідно до якого виконавець зобов?язався за завданням замовника надати послуги з навчання [PERSON] , надалі - Слухач, у відповідності до програми та навчального плану «Малої Комп?ютерної Академії», надалі - Послуги, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити послуги у порядку та на умовах, передбачених Договором (а.с. 63-66). Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору вартість послуг за договором є договірною і визначається у додатку №1 до Договору. Розрахунки по договору здійснюються у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. У додатку №1 до Договору сторонами погоджено форму оплати послуг трьома частинами на рік по 8900,00 грн протягом трьох річного терміну навчання (а.с. 67). Здійснення оплати згідно договору №121014751 підтверджується: платіжною інструкцією №0.3465259089.1 від 12.02.2024 на суму 8900,00 грн, платіжною інструкцією №0.3860579189.1 від 03.09.2024 на суму 8900,00 грн, платіжною інструкцією №0.3959643336.1 від 21.10.2024 на суму 8900,00 грн (а.с. 69-71). Як на підставу позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину, позивач [PERSON] посилалася на те, що наявні підстави для стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на дитину, пов`язаних з хворобою дитини, здійсненням лікування, укріпленням імунітету, а також розвитком здібностей до інформаційних технологій. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Сімейний кодекс України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. У постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17 зроблено висновок, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону, брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26.08.2020 року у справі №336/1488/19, особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Отже, з аналізу судової практики, яка склалась, до додаткових витрат відносять: - навчання у спеціалізованому закладі освіти, технікумі, коледжі, при умові погодження з батьком/матір`ю навчального закладу та доведеності існування особливих обставин, які зумовлені необхідністю платного навчання дитини у цьому закладі адже дитині гарантовано державою безоплатне навчання у загальноосвітній школі; - розвиток здібностей дитини, а саме витрати на гуртки, заняття, які розвивають конкретні здібності дитини, придбання спортінвентарю, музичного інструменту, витрати на участь у змаганнях та конкурсах, витрати на вивчення іноземних мов, підтверджені відповідними нагородами, які одержували діти або характеристиками; - оздоровлення (санаторно-курортне або відпочинок біля моря або на гірському курорті при умові доведеності, що для покращення стану здоров`я дитини вона потребувала відпочинок та оздоровлення саме там); - лікування (систематичні витрати, понесені у зв`язку з постійною хворобою дитини, фізичними травмами). Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Додаткові витрати на утримання дитини мають бути викликані особливими обставинами. У зв`язку із особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, тяжка хвороба, каліцтво дитини, тощо) потрібні значні додаткові витрати, тому розмір додаткових витрат, що стягується, повинен визначатися залежно від дійсно понесених або передбачуваних витрат. У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 року в справі №545/3115/19 міститься правовий висновок про те, що витрати на ремонт технічних пристроїв, на лікування, відвідування секцій і позашкільних закладів не є додатковими витратами у розумінні вимог СК України та охоплюються розміром аліментів, що стягуються з одного з батьків на утримання дитини. Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ним аліментів. Чинним законодавством не передбачена можливість повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі (постанова від 13.09.2017 в справі №6-1489цс17). Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Оскільки тягар доказування покладено на позивача, то заявляючи додаткові витрати, позивач в будь-якому випадку повинен їх обґрунтувати та надати беззаперечні докази на їх підтвердження. Дані додаткові витрати, на відміну від аліментів, мають бути викликані саме особливими обставинами. Якщо стягнення аліментних зобов`язань викликане необхідністю дитини у харчуванні, одязі та забезпеченні елементарних умов життя, то додаткові витрати заявляються саме у зв`язку з хронічними або разовими проблемами зі здоров`ям дитини, або у разі обставин, які пов`язані з розвитком здібностей дитини. Тому, заявляючи вимоги про одноразове стягнення додаткових витрат на дитину, необхідно надати докази усієї суми фактично понесених витрат, в той час, як заявляючи про періодичні або постійні витрати, позивач повинен довести їх необхідність. Тобто якщо ці витрати пов`язані з особливим станом здоров`я дитини, то необхідно надавати медичні довідки, висновки лікарів, їх рекомендації щодо лікування дитини в Україні чи за кордоном, тривалості та періодичність лікування та з урахуванням цього розрахунок його вартості, а також про вартість ліків, які необхідно придбавати дитині. За змістом частини 3 статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частин 1, 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як вбачається із обґрунтування позовної заяви понесені позивачем додаткові витрати на дитину складаються з: 14875,70 грн витрати пов`язані з лікуванням, 7000,00 грн витрати на відвідування басейну, 26700,00 грн витрати на навчання у «Малій Комп`ютерній Академії». Половину суми таких витрат у розмірі 24287,85 грн заявлено позивачем до стягнення з відповідача. Відповідач [PERSON] , у поданому ним відзиві на позовну заяву, не заперечував щодо сплати додаткових витрат на дитину в частині оплати лікування та обстеження дитини у зв`язку із наявністю у дитини дисфункції імунної системи та вказав про сплату ним компенсації таких витрат 03.01.2025 у розмірі 7437,85 грн, після відкриття провадження у справі, на підтвердження чого надав квитанцію №658561512887 від 03.01.2025 (АТ «ПУМБ»). Отримання вказаних коштів позивачем не заперечувалося. Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Слід зазначити, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, встановивши, що предмет спору у частині стягнення з відповідача 7437,85 грн додаткових витрат на дитину, пов`язаних з лікуванням, припинив своє існування в процесі розгляду справи (відповідач після відкриття провадження у справі сплатив позивачу 7437,85 грн), суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину, пов`язаних з лікуванням у розмірі 7437,85 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами. Щодо решти позовних вимог слід зазначити наступне. Позивач,\~заявляючи вимогу\~про стягнення\~з відповідача\~додаткових витрат\~на утримання\~дитини,\~а саме\~понесених витрат\~на відвідування\~сином [PERSON] \~басейну,\~вказує,\~що такі\~витрати зумовлені\~хворобою дитини,\~а не\~спортивними здібностями.\~Водночас позивачем\~не доведено,\~що відвідування\~дитиною [PERSON] \~басейну є\~необхідним за\~призначенням лікаря.\~Відсутні будь-які медичні рекомендації лікарів стосовно відвідування дитиною занять у басейні, у тому числі, направлення лікарів на їх проведення. Суд звертає увагу на те, що [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, що витрати на відвідування навчальних занять «Малої Комп`ютерної Академії» не охоплюються розміром аліментів, що стягуються з батька на утримання дитини на користь матері, із урахуванням того, що обов`язок по утриманню дітей покладається на обох батьків. За викладених обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що витрати на відвідування басейну та навчання за програмою «Малої Комп`ютерної Академії» дійсно були зумовлені особливими обставинами та є додатковими саме в контексті статті 185 СК України. Вказані витрати відносяться до основних витрат, які батьки несуть на утримання дітей виходячи із своїх матеріальних можливостей. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину слід відмовити.

Outcome: dismissed