Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» через свого представника Варшавського К.А. 25.12.2024 звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.01.2018 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № А74.21362.003590169, згідно якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 12 452 грн, а вона, у свою чергу, зобов`язалася одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно із графіком платежів. За умовами договору кредит надається строком на 48 місяців під 15.5 % річних. Підписанням відповідного кредитного договору Позичальник також приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердила свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. Позивач стверджує, що на виконання умов вищевказаного договору Акціонерне Товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Водночас відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № А74.21362.003590169 від 29.01.2018 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») набуло на підставі укладеного 25.07.2023 із АТ «Ідея Банк» Договору Факторингу №01.02-31/23. Загальний розмір заборгованості, яку позивач, як правонаступник АТ «Ідея Банк», просить стягнути із [PERSON] становить 34 010,96 грн, з яких: 8 486,71 грн заборгованість за основним боргом; 4\~272,15 грн заборгованість за відсотками; 21 252,10 грн заборгованість за іншими процентними платежами. Постановленою 02.01.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання, представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення сторона позивача не заперечує, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідачки до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву нею не подано. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed