Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Космос», про визнання незаконними дій та усунення перешкод у користуванні майном. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина, яку [PERSON] , [INFO] , прийняла на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2022 року. За свого життя померлому [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради від 16 березня 2004 року № 93 належав гараж № [NUMBER] , побудований в 9-му ряду в авто-гаражному колективі «Космос», по [ADDRESS] . Зазначений гараж, позивачка, будучи в зареєстрованому шлюбі, разом із [PERSON] побудували та утримували. Правонаступником авто-гаражного колективу «Космос» станом на цей час є обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Космос»». Після смерті чоловіка позивачка звернулась до голови Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Космос»» із заявою, маючи намір стати членом кооперативу замість її померлого чоловіка. Однак, їй стало відомо про те, що нібито [INFO] померлий чоловік написав заяву про виключення його з членів кооперативу на користь їх онука, [PERSON] . Це вкрай її здивувало, оскільки за свого життя її чоловік не мав намірів припиняти своє членство у кооперативі, та завжди говорив про те, що цей гараж залишиться позивачці та він в жодному випадку не надасть своєї згоди на це нікому іншому. До того ж, стосунки між [PERSON] та їх онуком були доволі напружені, та померлий не міг здійснити виходу з членів кооперативу на його користь. Наразі вказаним гаражем користується відповідач [PERSON] , який чинить їй перешкоди у користуванні, фізично не допускаючи її в гараж та не надаючи їй ключів від нього. За таких обставин отримання нею членства у кооперативі не є можливим, що позбавляє належним чином реалізувати її спадкові права. Рішення про прийняття до членів Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Космос»» [PERSON] ніким не ухвалювалось та Загальні збори його членів з цього приводу скликано не було. Обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Космос»» в особі його голови одноособово, у порушення вимог діючого законодавства та Статуту кооперативу, прийняв до членів кооперативу [PERSON] без ухвалення будь-якого рішення Загальними зборами членів кооперативу. Таким чином, законних підстав для користування гаражем, належним померлому чоловікові [PERSON] , у [PERSON] не виникло. Вона неодноразово в усному порядку зверталась до [PERSON] із проханнями звільнити вказаний гараж та надати їй до нього фізичний доступ та ключі від гаража, однак всі її звернення щоразу ігнорувалися. Таким чином, Відповідачі своїми незаконними діями навмисно створили перешкоди у здійсненні нею права користування, виготовлення технічної документації та оформлення своїх спадкових прав на гараж. Враховуючи викладене, вона просить суд: визнати дії Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Космос»», щодо передачі гаража № [NUMBER] , побудованого в 9-му ряду в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Космос»», по вул. Європейській (колишня назва - вул. Фрунзе), 152-А, у користування [PERSON] , незаконними; усунути перешкоди у користуванні гаражем № [NUMBER] , побудованим в 9-му ряду в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Космос»», по вул. Європейській (колишня назва - вул. Фрунзе), 152-А, шляхом зобов`язання [PERSON] , звільнити гараж № [NUMBER] , побудований в 9-му ряду в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Космос»», по вул. Європейській (колишня назва - вул. Фрунзе), 152-А та передати ключі [PERSON] ; стягнути з [PERSON] та Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Космос»», солідарно на користь [PERSON] , понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10\~000 гривень. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Лучко Т.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, свою позицію виклав в письмових поясненнях, де зазначив, що [INFO] помер його дідусь - [PERSON] , який його особисто виростив. Коли дідусь захворів він надавав кошти на його лікування. Він вважає, що позивачка не визначила в позові статус гаража який вона намагається отримати у власне користування, якщо це майно подружжя, на нього не визначено право власності якщо це спадкове майно на нього не надав відмову нотаріус у вчиненні будь яких нотаріальних дій. Також позивачка не вказала з яких саме підстав її повинні прийняти до членів автогаражного кооперативу, а не будь кого із інших спадкоємців. Він вказує, що позивачка не має ключів від гаражу, оскільки гараж розташований далеко від будинку, тому він із дідусем завжди ходили і користувались ним. Також зазначає, що позивачка посилається на невірні норми матеріального права, оскільки відсутнє право власності на спірний об`єкт нерухомості. Не надана відмова нотаріуса у неможливості видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно а саме спірний гараж, із якого буде видно хто власник цього майна. Позивач жодним чином не надала законного підтвердження свого права власності на спірний об`єкт нерухомого майна а відповідно будь які вимоги стосовно усунення перешкод в користуванні майном яке їй не належить судом не можуть бути розглянуті. Просить відмовити в позові, у повному обсязі. Відповідач Голова автогаражного кооперативу Майборода І.М., в судовому засіданні позов в частині позовних вимог щодо визнання дій Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Космос»», щодо передачі гаража № [NUMBER] , побудованого в 9-му ряду в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Космос»», по вул. Європейській (колишня назва - вул. Фрунзе), 152-А, у користування [PERSON] , незаконними визнав, та пояснив, що [PERSON] був членом кооперативу. Він разом зі своїм онуком [PERSON] користувалися гаражем. Восени 2020 року, відповідач [PERSON] приніс йому заяву від [PERSON] про виключення з членів кооперативу, а також власноручно написав заяву про включення його до членів. В зв`язку з тим, що він лише тільки почав робити Головою кооперативу, а також те, що зібрати людей для проведення зборів було неможливо, він самостійно виключив з членів [PERSON] та включив [PERSON] .. Суд, заслухавши представника позивачки адвоката Лучко Т.В., представника відповідача Голову автогаражного кооперативу, повно та всебічно дослідивши надані докази окремо та в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. В ч.1 ст.82 ЦПК України закріплено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НРС №679246 виданим 18.02.2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Оканенко Т.Є. підтверджується, що позивачка [PERSON] , як дружина [PERSON] , померлого [INFO] , має право на спадкування майна, належного спадкодавцю. Тобто, суд вважає, що позивачка [PERSON] має право на звернення до суду з вимогами про визнання дій Автогаражного колективу «Космос» незаконними. Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України «Про кооперацію». За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України «Про кооперацію» кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Відповідно, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. В силу положень статті 8 Закону України «Про кооперацію» основним правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до кооперативу і виходу з нього, права і обов`язки його членів та асоційованих членів, порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати, порядок скликання загальних зборів, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна кооперативу і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації кооперативу та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України. Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Питання затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства належить до компетенції загальних зборів членів кооперативу (ч.2 ст.15 Закону). У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу (ч.8 ст.15 Закону). При виникненні спору про визнання недійсним рішень загальних зборів кооперативу з підстави порушення прав чи законних інтересів його члена рішенням загальних зборів має бути доведено, що таке порушення мало місце, а також встановлено чим обумовлено прийняття такого рішення загальними зборами кооперативу, чи не викликано це неправомірними діями самого позивача, а також чи передбачена можливість прийняття такого рішення кооперативом щодо позивача чинним законодавством та положеннями статуту відповідача. За змістом статті 15 Закону України «Про кооперацію» і статуту кооперативу слідує, що для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення. Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог Закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів. Враховуючи, що відповідач по справі Голова автогаражного кооперативу Майборода І.М., в судовому засіданні підтвердив порушення статуту кооперативу та Закону України «Про кооперацію» при виключенні зі членів кооперативу [PERSON] та включення до членів «Автогаражного колективу «Космос» [PERSON] , суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача в частині визнання дій незаконними. Що стосується позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні гаражем та передачі ключів, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 УК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В ст.19 Закону України «Про кооперацію» кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу. Згідно зі ст.19-1 Закону України «Про кооперацію» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] , померлий [INFO] , був членом автогаражного кооперативу і не набув право власності на гараж, відповідно, у позивачки також відсутнє право власності на гараж за правом спадкування, тому, суд погоджується з позицією відповідача [PERSON] відносно того, що зазначені позивачкою норми матеріального права не підлягають застосуванню. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині усунення перешкоди у користуванні гаражем № [NUMBER] , побудованим в 9-му ряду в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Космос»», по вул. Європейській, 152-А, шляхом зобов`язання [PERSON] , звільнити гараж та передати їй ключі - заявлені безпідставно та необґрунтовано, тому в цій частині позову необхідно відмовити. Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст.141 ЦПК України. Оскільки позов задоволений в частині визнання дії Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Космос»» незаконними, а в частині усунення перешкоди у користуванні гаражем, його звільнення та передачі ключів відмовлено, судові витрати підлягають розподілу, а саме, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу суми судових витрат, що складають з судового збору у розмірі 50 відсотків, тому стягує з Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Космос» на користь [PERSON] суми судового збору у розмірі 1033,00 гривень. В частині витрат на правову допомогу відмовити, оскільки витрати не підтверджені документально. На підставі ст.ст.2,6,8,9,12,15,19,19-1 Закону України «Про кооперацію»,

Outcome: partial