Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про скасування арешту, в якому просить зняти арешт з усього майна [PERSON] накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної районним відділом виконавчої служби Оболонського району м. Києва 27.10.2004 за №1038/16, реєстраційний номер обтяження 1426683. В обґрунтування позовних вимог, зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Нещодавно позивачка звернулася до Одинадцятої державної нотаріальної контори і дізналася, що на підставі постанови Районного відділу Державної виконавчої служби Оболонського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2004 №1038/16 на її майно накладено арешт. [PERSON] в подальшому звернулася до Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту, однак отримала відмову, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень переданих до архіву, оскільки їх зберігання становить три роки, та рекомендацію звернутися із позовом до суду. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що арешт майна перешкоджає позивачці вільно розпоряджатися своїм майном, а підстави для існування такого арешту відсутні, вона просить суд задовольнити її позовні вимоги. Позивачка та її представник до суду не з`явилися, представник позивачки надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Інформації з ІС ДП «НАІС» накладено арешт на майно [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер обтяження: 1426683, зареєстрованого 30.10.2004 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1038/16 від 27.10.2004 року виданою районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району в м. Києві (а.с.5,6). Як вбачається з відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на запит позивача від 02.08.2024 за №18753, повідомити інформацію, щодо підстав накладення арешту (обтяження) зареєстрованого 30.10.2004 за номером 1426683 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна неможливо, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень переданих до архіву відділу до 2021 року, за строком зберігання. Надати деталізовану інформацію немає можливості, оскільки відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. (а.с. 4). Судом у Одинадцятій Київській державній нотаріальній конторі витребувано постанову серії АА №894104 від 27.10.2004, відповідно до якої, державним виконавцем Козаченком О.М. Оболонського районного відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1169 від 20.04.2004, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь УГГДСП «Український мобільний зв`язок»боргу в сумі 151,14 грн., накладено арешт на все майно позивача (а.с.18). Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Однак, 07.08.2024 року Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав позивачу відповідь, в якій повідомив, що у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна у зв`язку з чим у відділі відсутні правові підстави для зняття арешту з майна. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, записів щодо боржника [PERSON] записів не знайдено. У Єдиному реєстрі боржників відносно позивача [PERSON] станом на 30.01.2025 відомості відсутні. Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Враховуючи ті обставини, що у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2004 року, на думку суду, арешт накладений на майно позивача за реєстраційним номером запису про обтяження 1426683 на все нерухоме майно [PERSON] має бути знятий, оскільки подальше його існування порушує права позивача, як власника майна. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном [PERSON] , оскільки, виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, закінчене. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. З цих підстав суд вважає правильним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved