overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.12.2024 звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. У позовній заяві [PERSON] вказано, що згідно з заочним рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 15.03.2024 відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Однак, вказаним рішенням не вирішено питання про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. [PERSON] вказує, що згідно з рішенням виконавчого комітету Оржицької селищної ради №4 від 19.06.2024 позивач призначена опікуном малолітньої [PERSON] . Посилаючись на те, що відповідач передбачені законодавством обов`язки з утримання дитини не виконує, позивач [PERSON] просила суд сягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частки заробітку(доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи із дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) посилаючись на те, що 30.05.2024 року Відділом ДРАЦС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 731, вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося постільки вони мають різні погляди на шлюб і сім`ю. Спільного господарства не ведуть. Фактично сім`я розпалася. Шлюб існує формально, тому він підлягає розірванню у судовому порядку. Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено розгляд справи. Позивач в судове засідання не з`явилася. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Просить шлюб розірвати, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву позивача, у визначений судом термін, не направив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному його розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно із\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 СК України передбачено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.\~Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 30.05.2024 року Відділом ДРАЦС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 731, сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Від шлюбу сторони дітей не мають. Оскільки між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та не ведуть спільного господарства, тому суд робить висновок про те, що сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер та підлягає розірванню у судовому порядку. Постільки, при подачі позову, позивач звільнена від сплати судового збору, т.як. є інвалідом 2 групи, судовий збір підлягає стягненню з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс Груп» (далі по тексту - відповідач), [PERSON] ( далі по тексту - відповідач 2) про стягнення майнової шкоди та несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 на її користь несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 64746, 29 грн., з відповідача 2 - моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви. 20.10.2023 року о 20 год. 20 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes» р/н [NUMBER] в м. Києві по вул. Кільцева дорога навпроти будинку по [ADDRESS] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Volkswagen» р/н [NUMBER] , що на праві приватної власності належить [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2023 року у справі №759/21773/23 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена дорожньо-транспортна подія, визнано [PERSON] . На виконання вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №217287670 виданого АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», дійсного на дату ДТП.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

16.12.2024\~позивач звернулась\~до суду\~з позовом\~до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 17.06.2016 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має спільного малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з вересня 2024 року, кожен живе своїм життям, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними є неможливим, оскільки його збереження буде суперечити інтересам одне одного. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі, просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 17.06.2016 Орджонікідзевським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом № 159. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

[PERSON] , в особі свого представника адвоката Харькова В.О., звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини\~всіх доходів\~щомісячно до\~досягнення ним\~повноліття,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що дитина\~проживає разом\~з позивачем\~та перебуває\~на її\~утриманні.\~У зв`язку\~із тим,\~що відповідач\~в добровільному\~порядку належну\~матеріальну допомогу\~на утримання\~дитини не\~надає,\~просила стягнути\~з нього\~аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

16.12.2024 до Болградського районного суду Одеської області через систему "Електронний суд" надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 16 700,17 гривень та суму судових витрат у розмірі 2 422.40 гривень судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2020 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» подала Заявку на отримання кредиту №1158720. Скориставшись Електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Відповідач уклала Договір про споживчий кредит № 1158720 від 22.04.2020 р. з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення та Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 8000 грн. Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, передбачених ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

13.12.2024 року позивач [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив про те, що з 05.04.2023 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від шлюбу дітей не має. Через нетривалий час після укладення шлюбу, шлюбні відносини між ними припинилися, так як відповідач під час перебування у шлюбі не піклувалася про добробут родини, вони припинили будь-яке спілкування та проживають окремо, спільне господарство не ведуть і мають окремий бюджет. Позивач вважає примирення й подальше подружнє життя, збереження шлюбу неможливим та таким, що буде суперечити їхнім інтересам. Домовитися з відповідачем про позасудове вирішення питання щодо розірвання шлюбу не вдалося, тому позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 18.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до позовної заяви долучена заява останнього про розгляд справи без його участі у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, поданим представником позивача адвокатом Барлецьким А.С., до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 14 вересня 1793 року, зареєстрованого Виконавчим комітетом Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис №11. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що уклала з відповідачем шлюб та у подружжя є спільні діти, які є повнолітніми. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують вже близько десяти років. Вважає, що примирення між ними та збереження шлюбу є неможливим. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14 вересня 1973 року, зареєстрували такий у Виконавчому комітеті Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11. Сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, мають спільних дітей, які є повнолітніми. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать його інтересам, а відтак шлюб необхідно розірвати. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141\~ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову про розірвання шлюбу, в розмірі 1 211,20 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено\~повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 10.02.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Позивач звернулась в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що у сторін на утриманні дітей немає. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини, цінності, обов`язки щодо ведення домашнього господарства тощо. Між ними часто виникають сварки на побутовому рівні. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2019 року який зареєстровано у Сокальському\~ районному відділі ДРАЦСу\~ Головного територіального управління юстиції у\~ Львівській області,\~ про що зроблено актовий запис №72. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» звернувся до\~суду з\~заявою про\~ухвалення додаткового\~рішення по\~справі №591/495/18,\~ в\~якій позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, ОСББ «Герасима Кондратьєва\~127/2»\~до [PERSON] , ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа ПП «Інтерком», позивач [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року по справі №591/495/18 позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, ОСББ «Герасима Кондратьєва\~127/2»\~до [PERSON] , ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа ПП «Інтерком», позивач [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Постановою від 20.06.2024 Сумський апеляційний суд змінив рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2023, виклавши абзаци три - вісім резолютивної частини цього рішення в іншій редакції. В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2023 залишено без змін. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2023 не вирішено питання розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору в сумі 2270,00 грн., сплаченого ОСББ згідно платіжної інструкції від 16.04.2021 №148 при зверненні до суду з позовом. В межах даної справи ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» двічі зверталось до суду із заявами про забезпечення позову. При поданні заяви про забезпечення позову від 02.11.2020 було сплачено судовий в сумі 1051,00 грн. згідно платіжної інструкції від 02.11.2020 №87, при поданні заяви забезпечення позову від 20.01.2021 було сплачено судовий збір в сумі 1135,00 грн. згідно платіжної інструкції від 20.01.2021 №108. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 3321,00 грн., з відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» судовий збір в сумі 1135,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2022 року\~між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого\~є ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»та відповідачем [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №146803810 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial