Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс") про визнання виконавчого напису, вчиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 124002, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що у травні 2024 року через мобільний застосунок «Дія» дізналася про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбником О.В. щодо неї виконавчого провадження № 67467864, в рамках якого 10 листопада 2021 року накладено арешт на її кошти. Сума стягнення за виконавчим провадженням становить 22\~541,31 грн. З вказаного виконавчого провадження їй стало відомо, що виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору від 01 листопада 2018 року, укладеного між нею та АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого, згідно з договором факторингу від 23 лютого 2021 року, є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». При цьому, кредитний договір в електронному виконавчому провадженні відсутній, що свідчить про те, що стягувачем кредитний договір з виконавчим написом приватному виконавцю не подавався. Позивачу невідомо по якому кредитному договору та по якому кредитору вчинений виконавчий напис. Будь-яких повідомлень про факт невиконання нею зобов`язань за кредитним договором, про заміну кредитора у зобов`язанні не отримувала, про розмір та наявність заборгованості за договором також не була повідомлена. Зазначений виконавчий напис вважає протиправним та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що приватний нотаріус порушив вимоги Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", за відсутності доказів безспірності заборгованості; направлення та отримання боржником письмової вимоги про наявність заборгованості, відступлення права вимоги та вчинення виконавчого напису; просить стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до судового засідання; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву; витребувано у Київському державному нотаріальному архіві копії кредитного договору, документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №124002 від 09 червня 2021року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 20310,28 грн. Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року у справі забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом за виконавчим провадженням № 67467864 від 10 листопада 2021 року, прийнятого на виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 124002 від 09 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» грошових коштів в розмірі 20 310, 28 грн У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Позивач подала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи заперечень не має (вх. № 5470/25-Вх 24.12.2024). Представник відповідача ТОВ «Еліт-Фінанс» Наваренко В.Г. подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнав та просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову; клопотав про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. № 327/25-Вх 21.01.2025). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников О.В. про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про причини неявки суд не повідомив; наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 грудня 2021 року №1920/6 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 31 грудня 2021 року; документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Остапенка Є.М. має бути переданий до Київського державного нотаріального архіву. Згідно з листом Київського державного нотаріального архіву від 17 січня 2025 року вих. № 113/01-21, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Судом ухвалено про розгляду справи у відсутність її учасників. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі за № 124002, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", правонаступника прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк», згідно з договором факторингу №01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року, несплачених в строк грошових коштів за кредитним договором №CCNG-631038978 від 01 листопада 2018 року, а саме тіла кредиту в розмірі 15\~650,95 грн, штрафних санкцій у розмірі 4\~609,33 грн, а також 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, загалом на суму 20\~310,28 грн. Заборгованість стягується за період з 23 лютого 2021 року по 03 червня 2021 року включно. 10 листопада 2021 року приватним виконавчем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. відкрито провадження № 67467864 з примусового виконання вказаного виконавчого напису на підставі заяви стягувача від 15 вересня 2021 року. До заяви стягувачем додано оригінал виконавчого документа та оригінал кредитного договору. 10 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. в рамках виконавчого провадження № 67467864 прийняті постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. Позивач у позові зазначила, що заборгованість, яка була подана відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не була безспірною, письмової вимоги про наявність заборгованості, відступлення права вимоги та вчинення виконавчого напису вона не отримувала. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок №296/5). У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Згідно з пунктом 1 Переліку (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Розмір боргових зобов`язань, який визначений у виконавчому написі нотаріуса не підтверджений виписками по рахункам договорів відступлення прав вимог за кредитним договором, зазначених у виконавчому написі, а також відсутні докази належного направлення позивачу. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу з метою вчинення виконавчого напису не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, а тому, суд бере до уваги те, що позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості, у зв`язку з чим не могла як оспорити вимоги про стягнення заборгованості, що, в свою чергу, не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення, яку позивач не визнає та заперечує проти наявності такого розміру заборгованості, що також може свідчити про відсутність безспірності вимог до боржника. Вказані висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач на спростування доводів позивача не надав суду доказів того, що подав приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису та що дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису набув права вимоги до боржника, який мав безспірну заборгованість перед стягувачем такого розміру, який зазначено у виконавчому написі. Також матеріалами справи не підтверджено отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» чи приватного нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав, зокрема, у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. Отже, виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 124002 від 09 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом з порушенням законодавства, оскільки відповідач не набув права на стягнення сум за кредитним договором у безспірному порядку, а нотаріус не переконався у такому, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача. Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті. За таких обставин, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 50 відсотків судового збору за подання до суду позову та заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 грн, інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. Клопотання представника відповідача ТОВ «Еліт Фінанс» Наваренка В.Г. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги суд вважає таким, що не підлягає до задоволення, оскільки про стягнення правової допомоги позивачем не було заявлено.

Outcome: approved