Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

У серпні 2024 року позивач звернувся із вказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва, зазначивши, що 20.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6892335, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором. 30.01.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» уклали договір про відступлення прав вимоги №89-МЛ, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №6892335 від 20.10.2022. Всупереч умовам договору відповідач тривалий час своєчасно не вносив платежів за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 39 050,00 грн., із яких: 10 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 28 050,00 - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1000,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. 22.07.2024 відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. №22284562/51, однак останній на контакт не виходив та не вчинив жодних дій, направлених на погашення заборгованості. На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, шляхом стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за вказаним вище договором. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу - для подання відповіді на відзив. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому позовні вимоги підтримав та не заперечив щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №6892335. З метою укладення вказаного договору, 20.10.2022 на сайті «miloan.ua» відповідач особисто заповнив анкету-заяву на кредит №6892335, надавши кредитору всю необхідну інформацію для погодження кредиту. В свою чергу кредитор, здійснивши перевірки, погодив надання відповідачу кредиту та умови кредитування. Згідно з п. 1.2., 1.3 договору сума кредиту становить 10 000,00 грн., кредит надається загальним строком на 105 днів з 20.10.2022 і складається з пільгового та поточного періодів. Відповідно п.п.1.3.1., 1.3.2 договору пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 04.11.2022, поточний період складає 90 днів, що настає з дати наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 02.02.2023. Згідно п.1.4 договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 04.11.2022, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 02.02.2023. Відповідно до п.1.5.1, 1.5.2, 1.5.2 комісія за надання кредиту становить 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту; проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 27000,00 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Встановлено також, що ТОВ «Мілоан» на виконання умов договору надало позичальнику грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. строком до 02.02.2023, та відповідно до п.п.2.1 п.2. кредитні кошти надано на рахунок з використанням карти № [NUMBER] . Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позичальник підписав договір про споживчий кредит №6892335, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, яким є F34874 (час відправки ідентифікатора позичальнику 2022-10-20 20:29:36, номер телефону [NUMBER] ), та підтверджується довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Мілоан». Окрім того, боржником за допомогою електронного підпису було підписано паспорт споживчого кредиту. Всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, про що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту №6892335. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно із ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Виконання первинним кредитором обов`язку щодо надання відповідачеві грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №85175080 від 20.10.2022. Так, згідно вказаного платіжного доручення ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] 10 000,00 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] , який було вказано в п.2.1 договору про споживчий кредит №6892335. Згідно вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції. Таким чином, вказане вище платіжне доручення містить всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа: дату і номер; назву, код платника та номер його рахунку; код банку платника; назву, код одержувача та номер його рахунку; код банку одержувача; суми цифрами; призначення платежу, що відповідає вимогам чинного законодавства. Отже, порядок видачі коштів в безготівковій формі первинним кредитором не порушено. Також суд зазначає, що виписка з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором №6892335 від 20.10.2022 - це розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не передбачає створення банківського або іншого рахунку. Таким чином, суд вважає встановленими ту обставини, що відповідач отримав грошові кошти відповідно до умов договору належним чином, оскільки позивачем доведено факт надання первісним кредитором грошових коштів відповідачу, який в свою чергу зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору. 30.01.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» уклали договір про відступлення права вимоги №89-МЛ, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитними договорами. Пунктом 13.1 передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2026, але у будь-якому випадку до повного виконання відповідних зобов`язань сторонами. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30.01.2023 до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором №6892335 від 20.10.2022 в загальному розмірі 39050,00 грн., яка складається із залишку по тілу кредиту - 10000,00 грн., залишку по відсотках - 28 050,00 грн. та залишку по комісії - 1000,00 грн. Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 зазначено, що ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину: вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Враховуючи викладене, суд визнає доведеним той факт, що право вимоги за договором про споживчий кредит №6892335 від 20.10.2022 у встановленому законом порядку перейшло до позивача. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. З урахуваннями викладеного, сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Оскільки відповідач не виконував умови взятого на себе зобов`язання, не погашав кредит та не сплачував проценти за користування кредитом, позивачем 22.07.2024 було направлено йому претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. №22284562/51. Проте відповідачем взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано, у зв`язку з чим станом на 29.07.2024 заборгованість за договором про споживчий кредит №6892335 від 20.10.2022 не погашена та становить 39 050,00 грн., що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення та випискою з особового рахунка за кредитним договором. Жодних доказів на спростування вказаного розміру заборгованості, як і доказів сплати такого боргу, відповідачем до суду не надано. Контррозрахунку щодо позовних вимог відповідач до суду також не надав. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Із урахуванням наведеного, виходячи із встановлених обставин справи та визначених відповідно до них правовідносин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність позивачем права вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача на свою користь та факту порушення його прав з боку відповідача, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved