Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В червні 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 15 березня 2019 року АТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] договір кредиту та страхування №Z06.24085.005023535, за яким АТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 44800 гривень 00 копійок, включаючи витрати\~на страховий\~платіж в\~розмірі 3886\~гривень 76\~копійок, строком на 12 місяців, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити за користування ним проценти в розмірі 21,99% річних. АТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 44800 гривень 00 копійок. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором кредиту та страхування №Z06.24085.005023535 від 15 березня 2019 року в загальному розмірі 75122 гривень 00 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 28090 гривень 71 копійки, боргу за процентами в розмірі 20539 гривень 67 копійок, боргу за комісією в розмірі 26491 гривні 62 копійок. 16 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ФК «Сонаті» договір факторингу №16/11-23, за яким АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до [PERSON] за договором кредиту та страхування №Z06.24085.005023535 від 15 березня 2019 року. 29 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23, за яким ТОВ «ФК «Сонаті» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором кредиту та страхування №Z06.24085.005023535 від 15 березня 2019 року. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором навіть частково. У зв`язку з простроченням боржником грошового зобов`язання у відповідача виник обов`язок зі сплати суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від прострочених сум за період часу з 16 березня 2020 року до 23 лютого 2022 року. Тому ТОВ «Санфорд Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором кредиту та страхування №Z06.24085.005023535 від 15 березня 2019 року в розмірі 48630 гривень 38 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 28090 гривень 71 копійки, боргу за процентами в розмірі 20539 гривень 67 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 8781 гривні 3 копійок, три проценти річних від прострочених сум в розмірі 2834 гривень 70 копійок. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 гривень 00 копійок та витрати на оплату послуг поштового зв`язку в розмірі як зазначено в розрахунковому документі на оплату послуг поштового зв`язку. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2024 року (а.с.105) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Санфорд Капітал», була розподілена судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року (а.с.108-109) справу було передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2024 року (а.с.116) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Санфорд Капітал», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2024 року (а.с.119-120) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. Представник позивача [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.135-136), в якій підтримав позов та просив розглянути цивільну справу в його відсутності. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.125, 131, 133, 147, 152, 158). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 15 березня 2019 року АТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] договір кредиту та страхування №Z06.24085.005023535 (а.с.166-173), за яким АТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 44800 гривень 00 копійок, включаючи витрати\~на страховий\~платіж в\~розмірі 3886\~гривень 76\~копійок, строком на 12 місяців, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити за користування ним проценти в розмірі 21,99% річних. АТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 44800 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копіями ордерів-розпорядження від 15 березня 2019 року (а.с.161). Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За правилом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року в справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18) стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав докази на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором кредиту та страхування №Z06.24085.005023535. Тому у нього виник борг в загальному розмірі 75122 гривень 00 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 28090 гривень 71 копійки, боргу за процентами в розмірі 20539 гривень 67 копійок, боргу за комісією в розмірі 26491 гривні 62 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.84). 16 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ФК «Сонаті» договір факторингу №16/11-23 (а.с.61-73), за яким АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до [PERSON] за договором кредиту та страхування №№Z06.24085.005023535 від 15 березня 2019 року. Ця обставина підтверджується реєстром боржників №1 від 16 листопада 2023 року (а.с.80-83). 29 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23 (а.с.48-60), за яким ТОВ «ФК «Сонаті» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором кредиту та страхування №Z06.24085.005023535 від 15 березня 2019 року. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників від 29 грудня 2023 року (а.с.76). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Санфорд Капітал» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором кредиту та страхування №Z06.24085.005023535 від 15 березня 2019 року, укладеного відповідачем з АТ «Ідея Банк». Зі змісту резолютивної частини позову (а.с.11) вбачається, що ТОВ «Санфорд Капітал» просить стягнути з відповідача борг в загальному розмірі 48630 гривень 38 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 28090 гривень 71 копійки, боргу за процентами в розмірі 20539 гривень 67 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернув означений борг позивачу. Крім того, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання сплатити ТОВ «Санфорд Капітал» суму інфляції за час прострочення в розмірі 8781 гривні 3 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 2834 гривень 70 копійок за період часу з 18 січня 2023 року до 12 червня 2024 року. Розрахунок суми інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання та трьох процентів річних від простроченої суми повернення боргу поданий позивачем разом з позовною заявою (а.с.88-90) та не спростований відповідачем. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» належить стягнути борг за договором кредиту та страхування №Z06.24085.005023535 від 15 березня 2019 року в розмірі 48630 гривень 38 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 8781 гривні 3 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 2834 гривень 70 копійок. 6. Розподіл судових витрат. а. щодо судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Санфорд Капітал» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 24 травня 2024 року (а.с.77). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок. б. щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Санфорд Капітал» надало суду: договір про надання правничої допомоги №1/04 від 1 квітня 2024 року, укладеного між позивачем та АО «Альянс ДЛС» (а.с.23-33), реєстр боржників від 12 квітня 2024 року (а.с.75), акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10 травня 2024 року (а.с.79), зі змісту яких вбачається, що АО «Альянс ДЛС» надало позивачу послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника, складання та подання позовної заяви, загальною вартістю 7200 гривень 00 копійок. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивачаналежить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 гривень 00 копійок. Водночас відсутні підстави для стягнення витрат на оплату послуг поштового зв`язку, оскільки їх стягнення не охоплюється ст.133 ЦПК України. Поштове відправлення примірника позовної заяви відповідачу передує відкриттю провадження у справі та є процесуальним обов`язком позивача, передбаченим ч.1 ст.177 ЦПК України. Тому у задоволенні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» про стягнення судових витрат в цій частині належить відмовити.

Outcome: approved