Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

27.08.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицька Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, що 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 1240 (далі Виконавчий напис), про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 401398261 від 22.02.2013 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», яке у подальшому відступило свої права за кредитним договором ТОВ «Дата Майнінг Груп», яке відступило свої права за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу № 2016-1ДМГ/САПБ від 10.10.2016 року, яке відступило свої права за договором позивачу відповідно до договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20.01.2020 року в розмірі 18\~704,74 грн. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) № 1172 від 29.06.1999 року. Станом на 21.01.2020 року законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Однак, нотаріус цього не врахував, а також не врахував спірність суми заборгованості. Враховуючи викладене, позивач вважає Виконавчий напис незаконним. На підставі зазначеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис про стягнення суми боргу за виконавчим документом, а також стягнути з відповідача судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву. \~ \~ \~ \~01.10.2024 року від представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра надійшли пояснення, у яких просить ухвалити рішення на підставі наявних доказів. У поясненнях зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 68942150, відкрите на підставі спірного напису нотаріуса. 21.10.2024 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання Кожем`яченка Ю.М. про врегулювання спору за участю судді. Разом з\~тим,\~суд не\~вбачає підстав\~для задоволення\~вказаного клопотання,\~оскільки одночасно\~з цим\~клопотанням 21.10.2024\~року до\~суду надійшло\~клопотанняпредставника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченка Ю.М. про визнання позовних вимог. \~ \~ \~ \~У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Позивач письмово просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Від представника\~відповідачаТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» Кожем`яченка\~Ю.М.надійшла заява, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позов визнав. Третя особа:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічов О.М.про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Астапенкова К.М. у поясненнях просить провести розгляд справи без її участі, ухвалити рішення на підставі наявних доказів. За таких обставин, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ У ході\~судового розгляду\~встановлено,\~що 21.01.2020\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічовим\~О.М.\~вчинено виконавчий\~напис №\~1240\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами»заборгованості за\~кредитним договором\~№ 401398261\~від 10.10.2016\~року за\~період 08.10.2016\~року по\~20.01.2020\~року в\~розмірі 18\~704,74\~грн.,\~якому ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~відступлено право\~вимоги на\~підставі договору\~факторингу №\~20/01/20-1/2\~від 20.01.2020\~року,\~якому в\~свою чергу\~ТОВ «Дата\~Майнінг Груп»\~відступлено право\~вимоги на\~підставі договоруфакторингу № 2016-1ДМГ/САПБ від 10.10.2016 року, якому ПАТ «Альфа-Банк» відступлено право вимоги (а.с.17). Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. На підставі Виконавчого напису 06.05.2022 року державним виконавцем Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицькою Н.М. відкрито виконавче провадження № 68942150 (а.с.13-14). Відповідно до ст. ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до пунктів 1, 2 Глави 12 Порядку виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса, під час його вчинення Нотаріус керувався статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Перелік доповнено вказаним пунктом на підставі Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 26 листопада 2014 р. № 662. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. в частині, зокрема, доповнення Переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Таким чином, Перелік на час вчинення Виконавчого напису діяв в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Зі змісту Виконавчого напису вбачається, що кредитний договір між ПАТ «Альфа-Банк» та позивачем був не посвідчений нотаріально. Враховуючи викладене, правова підстава для вчинення спірного Виконавчого напису на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, відсутня. Положення ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи приписи ст. ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст. ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17. Із змісту позову вбачається, що заборгованість є спірною. Докази на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем відсутні. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Відповідач визнав позов, про що зазначив у відзиві на позов. Зазначене не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та задоволення позову. З урахуванням того, що відповідачем позовні вимоги було визнано до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (1 211,20 грн. х 50 % = 605,60 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні\~вимоги судом\~було задоволено,\~позивачем при\~поданні позову\~до суду\~було сплачено\~судовий збір,\~з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути судовий\~збір у\~розмірі 605,60\~грн.(1 211,20 грн. х 50 % = 605,60 грн.), оскільки 50 % сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. Враховуючи викладене,

Outcome: approved