Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 38308,91 гривень, та сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12.12.2020 року в у м.Харків, на ад М-03 Київ-Харків-Довжанський, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2104», реєстраційний номер\~\~ [NUMBER] , під керуванням\~\~ [PERSON] \~\~та за участю автомобіля «MERСEDES-BENZ» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERSEDES-BENZ» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 02.03.2021 року [PERSON] було визнано винуватим у скоєнні ДТП. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП із заявою про виплату страхового відшкодування і подав заяву про страхове відшкодування. У зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 34582,95 гривень вартості відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля. Крім того, позивачем були понесені витрати за збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3725,96 грн. Таким чином загальний розмір витрат МТСБУ склав 38308,91 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу і судові витрати по справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.01.2022 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147\~Закону України\~«Про судоустрій\~та статус\~суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.12.2023 року зазначену цивільну справу - передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження суді [PERSON] . Ухвалою суду від 31.07.2024 року цивільну справу прийнято до провадження і призначено проведення судового засідання з викликом сторін. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача Гермаш С.М., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлявся своєчасно і належним чином в порядку\~ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєхстрованим місцем його проживання, яку він отримав, а також шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Про причини неявки суду не повідомив, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~\~\~ У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. \~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Як вбачається зі змісту постанови Київського районного суду м.Харкова від 02.03.2021 року, 12.12.2020 року о 07 год.40 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. [NUMBER] , за адресою: м.Харків, автомобільна дорога Київ-Харків-Довжанський, 505 км., при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, та допустив зіткнення із автомобілем «MERСEDES-BENZ» реєстраційний номер [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 16.03.2021 року. Вказані відомості підтверджуються також відповіддю від НПУ про обставини і учасників ДТП, яке відбулося 12.12.2020 на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 505 км. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. [NUMBER] не була застрахована. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Власник транспортного засобу «MERСEDES-BENZ» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] 18.12.2020 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 12.12.2020 року і 07.04.2021 року із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.12.2020 року. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Відповідно до Звіту з визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля №48 від 17.02.2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП 12.12.2020 року із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 74217,72 гривень, з урахуванням ПДВ на складові частини. Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 06.05.2021 року, номер справи 73105, «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » Департаменту фінансів наказано сплатити на рахунок [PERSON] 345823,95 гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1 від 29.04.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, та копії платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №1030184 від 11.05.2021 року позивачем виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 34582,95 гривень. Як вбачається із Акту про надання послуг №АО497 від 28.05.2021, рахунку на оплату№АО508 від 28.05.2021 року, Акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ №73105, розрахунку виконаних робіт №81 по справі 73105, копії платіжного доручення №941922 від 11.03.2021, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] грошові кошти на оплату послуг аварійного експерта в сумі 2115,08 грн. Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд дійшов такого висновку. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.п. «а», п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~\~\~\~\~\~ Отже, позивач набув право зворотньої вимоги до відповідача цивільно-правова відповідальність якого не застрахована у розмірі виплаченого страхового відшкодування у розмірі 34582,95 гривень, яку відповідач у добровільному порядку не сплатив на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України. Крім того, позивач поніс витрати на послуги аварійного експерта у розмірі 2115,08 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №941922 від 11.03.2021 року на вказану суму, а не в сумі 3725 грн., як помилково зазначає позивач. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Відповідач до суду не з`явився, заперечень на позов не надав, протилежного не довів. \~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~ Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2174,66 гривень. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного і

Outcome: partial