Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за Договором позики №1758979 в розмірі 23258,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 04.02.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №1758979, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. строком на 28 днів, тобто до 04.03.2021 зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 2gQ7TYkRU8, що був надісланий на електронну адресу - [INFO]). 21.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу №2106 за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 21.06.2021 до договору факторингу №2106 від 21.06.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 50123,00 грн., з яких: 15000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 35123,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Строк користування позикою - 28 днів, додаткових угод про продовження строку договору позики укладено не було. Зазначає, що відповідачем не сплачено заборгованість в строки визначені Договором позики. Позивачем перераховано нараховані проценти в межах строку позики та відповідно заборгованість відповідача складає 23258,00, з яких: 15000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8258,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 26.09.2024 прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. 17.10.2024 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, в обґрунтування зазначила, що надані суду документи не доводять згоди позичальника на конкретні умови, в яких передбачене нарахування відсотків, пені та штрафу. За умовами договору позики передбачено строк дії договору. З дня укладення договору позики до дня звернення до суду з позовною заявою - минуло більше 3-х років, а тому вважає, що представник позивача звернувся з позовом до суду поза межами строків позовної давності, у зв`язку з зазначеним, строк позовної давності щодо суми заборгованості за тілом кредиту сплинув до звернення позивача до суду. Крім того, вважає, що документи надані позивачем, договори, роздруківки і т.п. належними доказами бути не можуть, докази, що підтверджують заборгованість та її розміри є первинні - виписка, яка не надані позивачем, а тому подані розрахунки не можуть бути належними доказами. Просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову. 07.11.2024 представник позивача надав відповідь на відзив, в якій зазначив про відсутність підстав щодо застосування позовної давності, оскільки остання була призупинена введенням карантину та у зв`язку з військовою агресією. Доводи представника відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження укладення договору позики, не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки за нормами Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Під час укладення договору відповідачем вказана інформація необхідна для укладення договору позики: паспортні дані, ідентифікаційний код, адреса реєстрації, номер банківської карти для зарахування коштів, куди позикодавцем здійснювались дії щодо надання коштів на картковий рахунок вказаний відповідачем. Крім того, 18.11.2024 Ковельським міськрайонним судом Волинської області постановлено рішення у цивільній справі № 159/5581/24 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» про скасування виконавчого напису нотаріуса, який виданий на підставі договору позики №1758979 від 04.02.2021. Таким чином, у разі не укладання правочину та/або недійсності з інших підстав, відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визнання договору позики №1758979 від 04.02.2021 недійсним, адже з дати укладання зазначеного вище договору позику відповідач має статус боржника в кредитному реєстрі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, причини неявки суду не повідомила. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 04.02.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем в електронній формі укладено договір позики №1758797, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. на строк 20 днів, тобто до 04.03.2021 зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 2gQ7TYkRU8, що був надісланий на електронну адресу - [INFO]). Згідно з довідкою про ідентифікацію - клієнт (відповідач): [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , з якою укладено договір №1758979 від 04.02.2021, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 2gQ7TYkRU8. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 02.12.2020 22:19:44. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: [INFO]. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). З матеріалів справи вбачається, що договір позики укладений сторонами в електронній формі, тобто відповідач був ознайомлений з його змістом, зазначеними у ньому умовами кредитування. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на виконання п.1 Договору позики №1758979 від 04.02.2021, свої зобов`язання виконало шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 15000 грн. на банківський картковий рахунок відповідача, що підтверджено випискою по картковому рахунку від 14.10.2024, отриманою від АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим наявна заборгованість перед кредитором. 21.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2106 за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило), а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників. За змістом п.5.2. Договору факторингу встановлено, що перехід від позикодавця/первісного кредитора до позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Виконання п.5.2. Договору факторингу підтверджується підписанням сторонами Додатку №4 та №5 до Договору факторингу. Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 21.06. 2021 до договору факторингу №2106 від 21.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 50123,00 грн., з яких: 15000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 35123,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2021 позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» задоволені, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №244450, вчинений 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором № 1758979 від 04.02.2021 за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 в розмірі 50148,00 грн. Позивач здійснив перерахунок нарахованих процентів в межах строку дії договору позики (15000х1,99%х28 днів), відповідно заборгованість складає 23258,00 грн., з яких - 15000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; та 8258,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, нарахованими в межах кредитного 28-денного строку кредитування, виходячи із розміру погодженої умовами договору фіксованої процентної ставки за період з 04.02.2021 р. по 04.03.2021, отже доводи відповідача, щодо вимоги про стягнення з відповідача відсотків, нарахованих позивачем та за межами строку кредитування, які не підлягають задоволенню, не є обгрунтованими. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зарахування кредитних коштів та суми заборгованості відповідача підтверджено інформацією, отриманою від АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду, якою підтверджено, що відповідачці в банку емітовано картку № [NUMBER] , згідно виписки по рахунку складеної 14.10.2024 відбулося зарахування переказу на картку у розмірі 15000 грн. Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до п.12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Закон України від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п.12, набрав чинності 02.04.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин. Дію карантину, встановленого зазначеною постановою, продовжено на всій території України згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 291 від 22.04.2020, № 343 від 04.05.2020, № 392 від 20.05.2020, № 500 від17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 855 від 11.08.2021, № 981 від 22.09.2021, № 1336 від 15.12.2021, № 229 від 23.02.2022, № 360 від 27.05.2022, № 928 від 19.08.2022, № 1423 від 23.12.2022, № 383 від 25.04.2023. Постановою Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27.06.2023 року №651, карантин скасовано. Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» №3450-IX у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Відповідно строк позивача для звернення до суду з позовом для захисту своїх прав не сплинув. Таким чином, суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 2422,40 гривень, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved