Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.10.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №19.02.2024-100000932 від 19.02.2024 року у розмірі 11880,00 грн., станом на 21.10.2024 року, яка складається з наступного: 6000,00 грн. заборгованість за кредитом; 5880,00 грн. заборгованість по відсоткам. \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог посилається на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 19.02.2024 укладено Кредитний договір (оферти) №19.02.2024-100000932. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі - 6000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 19.02.2024 року, строком на 42 дні. \~ \~ \~ \~Позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем, 19.02.2024 року відповідач отримав вказані кошти, а в свою чергу відповідач не виконав свої зобов`язання та станом на дату подачі позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 11880,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000,00 грн. та по процентам в розмірі 5880,00 грн. чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». \~ \~ \~ \~На письмові вимоги позивача відповідач не реагує, заборгованість не погашає. За такого позивач просить стягнути заборгованість з відповідача. \~ \~ \~ \~Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2024 року вищезазначену позовну заяву було передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 04.12.2024 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~\~\~\~\~\~ Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 04.12.2024 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідач, який повідомлявся про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в тому числі і через оголошення на веб-сайті Судової влади України та телефонограмою, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. \~ \~ \~ \~Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. \~ \~ \~ \~В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. \~ \~ \~ \~Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~19.02.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) №19.02.2024-100000932, згідно якого відповідачці надано кредит у розмірі - 6000,00 грн., строком на 42 дні. \~ \~ \~ \~Відповідно до квитанції №2427920047 за договором №19.02.2024-100000932 від 19.02.2024 року видано кошти на суму 6000,00 грн. \~ \~ \~ \~Як слідує з довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором від 19.02.2024 року №19.02.2024-100000932 у [PERSON] склалася заборгованість в сумі 11880,00 грн., яка складається з 6000,00 грн - основного боргу та 5880,00 грн. процентів. \~ \~ \~ \~Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 1048 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), яка на підставі частини 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. \~ \~ \~ \~Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Як вбачається з розрахунку заборгованості за відповідачем утворилась заборгованість за кредитним договором №19.02.2024-100000932 від 19.02.2024 року на загнальну суму 11880,00 грн., яка складається з 6000,00 грн - основного боргу та 5880,00 грн. процентів. \~ \~ \~ \~Відповідач в ході розгляду справи не надав альтернативних розрахунків заборгованості за кредитними договором, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданого позивачем. \~ \~ \~ \~Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає погашати заборгованість за кредитним договором, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. \~ \~ \~ \~З урахуванням ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжною інструкцією №СЦ00018374 від 22.10.2024 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved