Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

У грудні 2024 року позивач через свого представника адвоката Кущ Ольгу Віталіївну, за зміненою підсудністю у відповідності до рішення Вищої\~ради правосуддя\~від 29\~серпня 2024\~року про\~зміну територіальної\~підсудності судових\~справ Селидівського\~міського суду\~Донецької області\~шляхом їх\~передачі до\~Кіровського районного\~суду міста\~Дніпропетровська з\~02\~вересня 2024\~року, звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 20 лютого 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого подружжя малолітніх або неповнолітніх дітей не має, однак сімейне життя з відповідачем перестало складатись через різні погляди на життя, втрату взаєморозуміння, неможливість дійти згоди у вирішенні питань, які стосуються родини, конфліктні ситуації, що виникають з цього приводу, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені понад десять років, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач зазначає, що наразі він фактично створив нову родину з іншою жінкою. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просив шлюб розірвати. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Кущ О.М. за відсутності обмежень у повноваженнях, засобами поштового зв`язку надіслала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримують у повному обсязі та наполягають на його задоволенні. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилася, однак її представник адвокат Скіпенко Р.Е. за відсутності обмежень у повноваженнях, засобами поштового зв`язку надіслала заяву про розгляд справи за її та відповідача відсутності, в якій також зазначила, що відповідач визнає позов у повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, враховуючи принцип диспозитивності за ст. 13 ЦПК України, приходить до висновку про ухвалення у судовому засіданні рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 20 лютого 1999 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Селидове, актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] повторно виданим 19 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, залученим до матеріалів справи в копії (а.с. 9). Від шлюбу малолітніх або неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату взаєморозуміння, неможливість дійти згоди у вирішенні питань, які стосуються родини, конфліктні ситуації, що виникають з цього приводу, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені понад десять років, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач зазначає, що наразі він фактично створив нову родину з іншою жінкою. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України\~ дружина\~ та\~ чоловік\~ зобов`язані\~ спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими\~ членами\~ сім`ї\~ на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин,\~примушування до їх збереження,\~в тому числі примушування до статевого\~зв`язку за\~допомогою фізичного\~або психічного насильства,\~є порушенням права\~дружини,\~чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В ході розгляду справи, судом перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу і суд переконався у дійсному волевиявленні сторін. Вирішуючи справу,\~суд зважає\~на особливий\~характер сімейних\~відносин та\~їх об`єктивну\~недоступність для\~оточуючих та\~ зауважує,\~що зазначені\~вище та\~дійсні причини\~позову про\~розірвання шлюбу,\~категоричне заперечення\~як позивача\~так і\~відповідача проти\~збереження шлюбу, вочевидь свідчать про те, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін як подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що мають істотне значення, тому відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу та, відтак, можливість прийняти визнання позову відповідачем. Про розподіл судових витрат на свою користь позивач не клопотав, тому судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved