Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Представник позивача - адвокат Маслюженко М.П., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1310920 від 19.08.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3332 від 28.04.2017, звернувся до Тиврівського районного суду Вінницької області з вказаною позовною, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 36 824,61 грн.. та судові витрати. Ухвалою суду від 31.10.2024 вказаний позов передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою суду від 27.11.2024 вказаний позов передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою суду від 24.12.2024 відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб. Підставою звернення позивача до суду зазначив неналежне виконання відповідачем вимог первинного кредитного договору у визначені договором між первинним кредитором та відповідачем строки. Вимоги за вказаним договором спочатку були переданні первинним кредитором другому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» на підставі договору факторингу №16/11-23, а згодом вже позивачу по справі від другого кредитора на підставі договору факторингу від 29.12.2023 року №29/12-23. 14.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - адвоката Василенко Л.О., згідно якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 16.01.2025 надійшов відповідь на відзив від представника позивача. 22.01.2025 надійшло заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача - адвоката Василенко Л.О. 27.01.2025 надійшли додаткові пояснення від представника позивача. Заяви, клопотання від сторін не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 06.02.2019 року між акціонерним товариством «Ідея банк» та відповідачем було укладено угоду № C-001-045621-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до якого первинний кредитор та відповідач погодили відкриття відповідачу рахунку АТ «Ідея банк», видачу банківської картки, встановлення кредитного ліміту у розмірі до 9 000,00 грн. зі сплатою за його користування 24% (а.с. 49). Вказана угода не містила строку її дії, який, за загальним правилом, повинен у таких договорах визначатися строком дії виданої відповідачу банківської картки. Позивач, окрім копії вказаного договору, довідки-розрахунку заборгованості відповідача у розмірі 28 806,08 грн. станом на 16.11.2023 року (а.с.44) та виписки по рахунку № [NUMBER] за період з 06.02.2019 року до 16.11.2023 року (а.с.45-48), жодних інших даних суду не надав, зокрема, емітованої та виданої відповідачу платіжної картки первинним кредитором зі строком її дії, лімітів, встановлених по картці, підтверджень отримання відповідачем кредитних коштів та розрахунку заборгованості у період з 06.02.2019 року до 16.11.2023 року. Таким чином, в даній справі неможливо встановити строк дії договору між позивачем та відповідачем, оскільки в даних правовідносинах він забезпечується строком дії виданої відповідачу картки, яку позивач, з власних мотивів, суду не надав. 16.11.2023 року між первинним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонаті» було укладено договір факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року, відповідно до умов якого первинний кредит передав, а другий кредитор прийняв вимоги щодо вимог до відповідної кількості осіб (а.с.9-15), за яким другий кредитор сплатив належну для отримання відповідних прав ціну вимоги, зазначену у п.3.1 вищевказаного договору. До вказаного договору факторингу позивачем долучено реєстр боржників від 09.04.2024 року, в якому відповідач по справі [PERSON] - відсутня. (а.с.37-38) 29.12.2023 року між другим кредитором та позивачем було укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого вже другий кредитор передав, а позивач прийняв вимоги до відповідної кількості осіб (а.с.37-38), серед яких у списку реєстру боржників відповідачки [PERSON] немає. (а.с.37-38). Отже, суд константу, що позивач не довів той факт, що він має право вимоги заборгованості у відповідачки [PERSON] , оскільки згідно реєстру боржників від 09.04.2024 року відповідач по справі - відсутня. (а.с.37-38). Окрім того, згідно акту приймання-передачі послуг правничої допомоги №2 від 10.05.2024 року (а.с.39-41) [PERSON] у списку немає. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України). Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed