Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

На розгляд Верховинського районного суду поступила позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі - АТ КБ «Приват Банк») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.05.2020 року в розмірі 44491,22 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», де 28.05.2020 року ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. Також він власноручно на планшеті підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив умови кредитування, а саме: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 75000 гривень (п.1.2 Договору); тип кредитної карти: Картка «Універсальна» GOLD; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2 Договору), процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.1.3 Договору) Надалі в процесі користування кредитним рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 40,8% річних, кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4 Договору), розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 гривень щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4 Договору), проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5 та п.2.1.1.2.12 Договору). Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер «Універсальна» GOLD № [NUMBER] зі строком дії -03/22. Згодом він отримав картку «Універсальна» GOLD № [NUMBER] зі строком дії - 01/26. Відповідно до виписки за рахунком відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом. Однак, згодом припинив своєчасно надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено в розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18.07.2024 року має заборгованість 44491,22 гривень, яка складається з: 44491,22 грн.- заборгованість за тілом кредиту. Ухвалою суду від 05.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Від представника відповідача - адвоката Джас І.В. до суду через систему «Електронний суд» поступив відзив на позов (а.с.88-92 т.1), в якому відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що долучена позивачем до позову заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 28.05.2020 року, яка нібито підтверджує укладення договору в розумінні ст.633, 634, 1054 ЦК України не є кредитним договором, заявою про приєднання до кредитного договору та складена з порушенням ст.9 Закону України «Про споживче кредитування». Заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 28.05.2020 року викладена на 8 аркушах і підпис відповідача знаходиться на окремому листі без продовження тексту договору, що вбачає підписання [PERSON] окремого листа, а не заяви від 28.05.2020 року, що означає не ознайомлення відповідача з умовами заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Дані обставини також підтверджуються відсутністю в заяві повідомлення про видачу другого екземпляру відповідачу. Також незрозумілим є те, яку саме платіжну картк, з якими встановленими тарифами та якими умовами кредитування, було отримано відповідачем. У паспорті споживчого кредиту від 28.05.2020 року позивачем не визначено вид платіжної картки, що видана, ліміт кредитної картки, а саме суму бажаного кредитного ліміту (лише зазначається 7 типів лімітів за 7-ма кредитними картками), що впливає на розмір відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами, а отже на розмір та наявність заборгованості. Зазначає, що з розрахунку заборгованості за договором б/н від 28.05.2020, укладеного між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] вбачається, що позивач пред`явив позовну вимогу щодо стягнення саме відсотків за договором, що потребує ретельного дослідження саме порядку та способу здійснення розрахунку заборгованості та відповідності нарахованих відсотків тарифікації, зазначеній у паспорті споживчого кредиту. Також позивачем не надано докази, що умови, зазначені в заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 28.05.2020 року, відповідали визначеним ПАТ КБ «ПриватБанк» затвердженим розпорядчим документом ПАТ КБ «Приват Банк» «Умовам та правилам надання банківських послуг» станом на 28.05.2020 року і не були змінені в період з 28.05.2020 року по дату пред`явлення позову. Матеріали справи не містять підтвердження, що саме «Умови та правили надання банківських послуг» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписую заяву від 28.05.2020 року. А тому, до спірних правовідносин, не можуть бути застосовані правила ч.1 ст.634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 та згідно норм ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню судами. Крім того, не може бути доказом укладення кредитного договору, підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 28.05.2020 року, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (постанова ВС від 23.05.2022 у справі №393/126/20). Крім того, паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 28.05.2020 року містить зауваження про те, що інформація зазначена в ньому, зберігає чинність та є актуальною лише до 12.06.2020 року. Від позивача до суду поступила відповідь на відзив (а.с.102-111 т.1), в якій він вказав, що відповідачем 28.05.2020 року за допомогою стилусу на планшеті, що не суперечить нормам чинного законодавства, власноручно підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. При цьому, в заяві зазачено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованими на сайті банку www.privatbank.ua та https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього зазначено, що відповідачу надано на ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом у заявці про приєднання. На підставі поданої заяви, що разом з Умовами та правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] (п.п.1.1.1.90, 2.1.1.11 Умов), ключем до якого є пластикова картка (п.1.1.1.62 Умов), яку отримав відповідач на мобільний телефон, який він вказав (п.1.1.1.15 та п.1.1.1.16 Умов) у заяві. Таким чином, банком надано всю інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законом не передбачено відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту ознайомлення відповідача з умовами кредитного договору є положення ч.2 ст.638, ч.2 ст.642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладення договору дією (отримання кредиту та сплата ним періодичних платежів). Також банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу встановлено кредитний ліміт та вбачається, що останній користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Крім цього, клієнт не звертався до банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами до Тарифів та Умов, Правил надання банківських послуг та не ініціював розірвання договору, більше того активно користувався карткою, що свідчить про прийняття ним діючих умов банківського обслуговування, а тому заперечення відповідача в цій частині є необгрунтовані. Просить позов задовольнити. Від представника відповідача - адвоката Джас І.В. до суду через систему «Електронний суд» поступило заперечення (а.с.116-119 т.1), в якому надано аналогічні заперечення, що викладені раніше у відзиві на позов. Додатково зазначено, що в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, що долучені позивачем до позову, відсутні суттєві умови публічного договору, до якого мав би доєднатися відповідач, в якому зазначені чіткі, однозначні, зрозумілі відповідачу умови кредитного договору. Не надано доказів того, які саме умови кредитування діяли та були розміщені на вебсайті банку та з якими ознайомився та погодився відповідач, як і не надано Тарифів Банку, про які зазначено в заяві від 28.05.2020 року та в розрахунку заборгованості. Просить в задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 09.12.2024 року відкладено розгляд справи, визнано обов`язковою явку представника позивача - АТ КБ «ПриватБанк» для надання пояснень. Позивач направив пояснення на заперечення (а.с.141-147 т.1), які аналогічні раніше поданим. Від представника відповідача - адвоката Джас І.В. до суду через систему «Електронний суд», поступило заперечення на пояснення АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.152-160, 162-166, 193-195 т.1), в яких надано аналогічні заперечення, що викладені раніше у відзиві на позов. Додатково зазначено, що в заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а також паспорті споживчого кредиту не вказано, що відповідачу видано саме кредитну картку «Універсальна GOLD» з кредитним лімітом 75000 грн. (п.1.2 Заяви) та процентною ставкою 42% (п.1.3 Заяви), процентами від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5 Заяви). Також паспорт споживчого кредиту є інформацією, яка надана позичальнику до укладення договору та втратила чинність 12.06.2020 року, а матеріали справи не містять відомостей, які саме зі зазначених у паспорті умов були прийняті позичальником, дана інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування. Крім того, з представленої банком виписки №б/н за період з 01.03.2021 по 18.07.2024 за рахунком вбачається, що позивачем у різні періоди неправомірно було списано відсотки за використання кредитного ліміту на загальну суму 34283,53 грн. із застосуванням при цьому різної процентної ставка, а саме 3,4% та 1,7%, яка ані в паспорті споживчого кредиту, ані в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, не зазначена. Представлена банком виписка №б/н за період з 01.03.2021 по 18.07.2024 року надана позивачем до позовної заяви є неналежним доказом. А тому, оскільки позивачем не надано доказів про зміну умов договору та того, в якій саме редакції договору була підписана заява від 28.05.2020 року, та доказів того, яка саме кредитна карта видана відповідачу, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості є безпідставними і в задоволенні позову слід відмовити. Ухвалою суду від 16.01.2025 року відкладено розгляд справи, повторно визнано обов`язковою явку представника позивача - АТ КБ «Приват Банк» у судове засідання та роз`яснено наслідки такої неявки. Представником позивача 05.02.2025 року подано до суду відповідь на заперечення, в якій навдано аналогічні пояснення, що викладені раніше у позові, поясненнях на заперечення. Додатково зазначено, що банк надав суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже і отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій, є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за кредитом. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладення договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Ухвалою суду від 13.02.2025 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог поданої в порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України представником позивача у даній цивільній справі та повернуто її заявнику. Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що відповідач 28.05.2020 року ознайомився та підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Станом на 28.05.2020 року його кредитний ліміт становив 0 гривень. Надалі він 26.01.2022 року власноручно підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Цього ж дня йому банком надано кредитний ліміт в розмірі 52000 гривень. На даний час заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 39501,22 гривень, в зв`язку з чим просила позов задоволити. Представник відповідача - адвокат Джас І.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, з тих самих підстав що наведені нею у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на візвив та на пояснення АТ КБ «Приват Банк». Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору та приходить до такого висновку. Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що 28.05.2020 року відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувся до банку та, підписавши відповідну заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на таких умовах, а саме: - тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 75000 грн (п.1.2 Договору) - тип кредитної карти: Картка «Універсальна» GOLD - строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2 Договору) - процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.1.3 Договору), в процесі користування кредитним рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 40,8% річних - кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому було здіійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4 Договору) - розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 гривень, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 гривень, щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4 Договору) - проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5 та п.2.1.1.2.12 Договору). Також позивач зазначає, що відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку типу «Універсальна» GOLD за № [NUMBER] зі строком дії -03/22, а згодом отримав картку типу «Універсальна GOLD» за № [NUMBER] зі строк дії - 01/26. Відповідач належним чином зобов`язання не виконував, а тому має кредитну заборгованість за договором №б/н від 28.05.2020 року, яка станом на 18.07.2024 року складає 44491,22 гривень. На підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.05.2020 року в розмірі 44491,22 гривень позивач надав до суду копію заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 28.05.2020 року (а.с.22-29 т.1), копію паспорта споживчого кредиту від 28.05.2020 року (а.с.29-31), оригінал розрахунку заборгованості за період за договором №б/н від 28.05.2020 року станом на 18.07.2024 року (а.с.54-57 т.1), виписку за договором №б/н за період 01.03.2021 - 18.07.2024 (а.с.11-21 т.1), довідку про видані кредитні картки від 28.06.2024 реєстр №0000003631393009 (а.с.7 т.2), довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] договір б/н (а.с.8 т.2). Відповідно до до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, вихід за межі заявлених предмету та підстав позову судом не допускається. Як вбачається з довідки від 28.06.2024 року (а.с.7 т.2) про видані [PERSON] кредитні картки, долученої позивачем, між АТ КБ «Приват «Банк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір №б/н, за яким за період з 06.01.2011 року по 26.01.2022 року відповідачу видано 06.01.2011 року, 20.09.2014 року, 24.10.2014 року, 26.04.2016 року, 20.03.2018 року, 26.01.2022 року кредитні картки, серед яких і кредитна картка типу «Універсальна» GOLD за номером [NUMBER] зі строком дії - 03/22, та картка типу «Універсальна» GOLD за № [NUMBER] зі строком дії - 01/26. Отже, кредитні картки за № [NUMBER] та № [NUMBER] видані відповідачу 29.03.2018 року та 26.01.2022 року, в той час, як договір кредиту №б/н, який є предметом позову, укладений між сторонами 28.05.2020 року. Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] (договір б/н), операції щодо зміни кредитного ліміту за кредитними картками відповідача [PERSON] 28.05.2020 року не відбувалося. Кредитний ліміт на картках відповідача станом на 28.05.2020 року становив 0,00 гривень та такий був збільшений банком лише 26.01.2022 року на суму 52000,00 гривень (а.с.8 т.2). Таким чином, з наявних матеріалів справи не вбачається, що кредитний договір між позивачем та відповідачем укладено саме 28.05.2020 року, який є предметом позову в цій справі. Позивачем долучено до матеріалів справи докази про укладення між сторонами кредитного договору 26.01.2022 року, що підтверджується заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог (а.с.203-204 т.1), якою фактично змінено підстави та предмет позову. З урахуванням наведеного, в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.05.2020 року слід відмовити. У ст.265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат, суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України. Так, згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. У зв`язку з відмовою в задоволенні цивільного позову в повному об`ємі, відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору, необхідно покласти на його рахунок. У відзиві на позовну заяву сторона відповідача зазначила, що нею на підставі договору про надання правової допомоги від 15.12.2021 року планується понести судові витрати в розмірі 12000,00 грн, докази чого будуть надані суду до винесення рішення в справі або протягом 15 строку після винесення рішення.

Outcome: dismissed