Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №R01.00502.004397930 від 03.10.2018 року в розмірі 20048,83 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., зазначаючи, що 03.10.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі по тексту АТ «Ідея Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №R01.00502.004397930, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 22848,67 грн. строком на 96 місяців, процентна ставка 1,2% річних. 25.07.2023 року між АТ «Ідея банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (надалі по тексту ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованості боржника перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №R01.00502.004397930 від 03.10.2018 року. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №R01.00502.004397930 від 03.10.2018 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову складає 20048,83 грн., в тому числі 19311,99 грн. заборгованості за основним боргом, 736,84 грн. заборгованості за відсотками; 0,00 грн. заборгованості за іншими процентними платежами. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №R01.00502.004397930 від 03.10.2018 року та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 25.12.2024 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Представник позивача прохав розгляд справи проводити без його участі. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками за адресою його місця реєстрації, але до суду повернулися вказані документи без вручення. Згідно довідки Укрпошти про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав. Отже, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в суді. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 03.10.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №R01.00502.004397930. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 22848,67 грн. В свою чергу [PERSON] отримав кредит і доручив Банку здійснити переказ даних коштів на рахунок погашення кредитної заборгованості за договором №F94.343.71207 від 29.09.2017 року. Кредит надається строком на 96 місяців. Розмір процентної ставки 1,22% річних від залишкової суми кредиту (а.с.8-9). Згідно довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 25.07.2023 року заборгованість за кредитним договором №R01.00502.004397930 від 03.10.2018 року перед АТ «Ідея Банк», становить 20048,83 грн. та складається з наступного: заборгованість за основним боргом 19311,99 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 736,84 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. (а.с.22). 25.07.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованості боржника перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за договором №R01.00502.004397930 від 03.10.2018 року (а.с.25-29). \~ \~ \~ \~ Відповідно до Витягу з реєстру боржників №2 до договору факторингу від 25.07.2023 року №01.02-31/23, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] (а.с.35). Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] порушив зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved