Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

17.06.2024 року засобами підсистеми «Електронний суд» представник позивача - адвокат Дудурич І.В. надіслав в Турківський районний суд Львівської області позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, в якій позивач просить позбавити [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , батьківських прав щодо її дитини [PERSON] , [INFO] та стягнути з відповідача судові витрати. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана дана справа. Предметом позову є позбавлення батьківських прав. Зазначений спір відповідно до вимог ст.19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, оскільки ч.1 ст.19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Підсудність є розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Територіальна підсудність є підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом . Також суди повинні виходити з того, що правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом (Рішення Конституційного Суду України від 27.03.2002 року № 7-рп/2002, від 07.05.2002 року № 8-рп/2002, від 22.06.2004 року № 13-рп/2004. Ч.ч.1,2 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) і позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст..30 ЦПК України. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Турківський район Львівської області та утворено Самбірський район (з адміністративним центром у місті Самбір) у складі територій Бісковицької сільської, Боринської селищної, Добромильської міської, Новокалинівської міської, Ралівської сільської, Рудківської міської, Самбірської міської, Старосамбірської міської, Стрілківської сільської, Турківської міської, Хирівської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3.1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, який неодноразово продовжувався і діє на даний час. Зважаючи на вище вказане, справа підсудна Турківському районному суду Львівської області, оскільки ст.ст.23,27 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТОРІН ПО СПРАВІ. Позиція особи, яка подала позов. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.1995 року він уклав шлюб з [PERSON] , якій в подальшому присвоєно прізвище [PERSON] , у такому шлюбі народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2021 року, юридично шлюб був припинений 26.03.2024 року, на підставі рішення Турківського районного суду. Після фактичного припинення шлюбних відносин дитина [PERSON] залишилася проживати з ним у будинку, який належить позивачу. Дитина [PERSON] проживає із позивачем і перебуває на його утриманні. Для дитини забезпечені належні умови для проживання, виховання, фізичного та духовного розвитку. [PERSON] , як мама дитини, не виконує свої батьківські обов`язки без поважних причин, ухиляється від участі у вихованні дитини. В 2021 році відповідачка виїхала з місця свого проживання і з того моменту відповідачка не спілкується із своєю дитиною, ухиляється від її виховання. Просив позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітної дитини - дочки [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив позовну заяву задовольнити, додатково пояснив, що відповідачка не цікавиться ні життям, ні навчанням дитини, систьематично виїжджала за межі України, до початку війни иїхала за кордон, за останні три роки двічі відвідувала місце проживання, проте з дитиною не спілкувалася, самоусунулася від виховання дитини, дитина відповідачку не сприймає як «маму», оскільки остання не приїжджає, не телефонує до дочки. Представник позивача адвокати Дудурич І.В., Гут Е.З. позов підтримали, просили такий задовольнити, оскільки як матеріалами справи, так і процесуальною поведінкою по справі відповідачки, а також поясненнями в судовому засіданні дитини та свідків підтверджено, що є всі підстави до задоволення такого позову. Позиція відповідача. Відповідачка [PERSON] не забезпечила самопредставництво чи за допомогою участі у справі свого представника, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи підтвердженнями. Позиція третьої особи. Повноважний представник третьої особи в судовому засіданні Рогач М.М. підтримала позов, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, надала суду висновок №3 від 27.08.2024 року про доцільність позбавлення батьківських прав, підтвердила, що зі сторони органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області під час вирішення витання позбавлення батьківських прав [PERSON] вживалися заходи до виклику на засідання служби, проте [PERSON] відмовилася прибувати на засідання, на адресу органу опіки та піклування надаслала заяву, зі змісту якої вбачається, що її не цікавить життя дитини. Заяви (клопотання) учасників справи. 17.06.2024 року позивач подав позовну заяву. 15.08.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони відповідача. 20.08.2024 року позивач подав заяву про слухання справи у його відсутність. 09.09.2024 року представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи. 09.09.2024 року представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання в дистанційному режимі. Третьою особою 02.10.2024 року подано клопотання про долучення до справи рішення виконкому №81 від 29.08.2024 року про затвердження висновку служби в справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав, а також висновок №3 від 27.08.2024 року про доцільність позбавлення батьківських прав. 18.11.2024 року представник позивача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 18.12.2024 року представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання в дистанційному режимі. В судовому засіданні 18.12.2024 року сторона позивача заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. 18.12.2024 року представник третьої особи подав клопотання про проведення судового засідання у відсутність сторони по справі, а також подав витяг з протоколу №9 від 29.08.2024 року про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, акт обстеження житлово-побутових умов сім`ї. 19.12.2024 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів. Третьою особою 04.02.2025 року подано клопотання про долучення до справи підтверджуючих документів під ставності висунутого позову. Інших клопотань і заяв від сторін на адресу суду не надходило. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України судом засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» отримано відповідь №691549 від 15.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 19.07.2024 року прийнято до розгляду заяву, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, відкрито підготовче провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, в судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою суду від 23.09.2024 року вирешно проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 20.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено до судового розгляду по суті цивільну справу, визначено дату судового засідання, витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби інформацію про перетинання державного кордону у період із 01.01.2021 року по теперішній час (20.11.2024 року) громадянкою України, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП (для фізичних осіб) [NUMBER] , УНЗР 19721010-03800. 22.11.2024 року та 03.12.2024 року отримано відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби інформацію про перетинання державного кордону [PERSON] . Ухвалою суду від 18.12.2024 року вирішно проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 18.12.2024 року клопотання представників позивача [PERSON] адвокатів Дудурич І.В., Гут Е.З. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом [PERSON] задоволено, повернуто розгляд справи зі стадії розгляду по суті справи до стадії підготовчого провадження справи. Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 19.12.2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті, визнано явку сторін обов`язковою. Судові засідання по справі були призначені 20.08.2024 року, 09.09.2024 року, 26.09.2024 року, 07.10.2024 року, 29.10.2024 року, 30.11.2024 року, 11.12.2024 року, 18.12.2024 року, 30.01.2025 року, 05.02.2025 року, 12.02.2025 року. Сторони по справі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в передбачений законом порядок, що підтверджується судовою повісткою скерованою на їхнє ім`я, а також оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно вимог ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 ЦПК України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Суд вважає, що немає порушення прав сторін, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів. Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява №10986/06; п. 57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.). Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п. 27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року). Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 12.02.2025 року по справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин. Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. Вирішуючи питання щодо доказів, суд враховує інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що 25.05.1995 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , якій в подальшому присвоєно прізвище Свястин, який був зареєстрований виконкомом Боринської селищної ради Турківського району Львівської області згідно актового запису №06. Після одруження « [PERSON] » змінила прізвище на « [PERSON] » Від цього шлюбу у них народилася дитина: донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] виданого 03.08.2011 року. 26.03.2024 року згідно рішення Турківського районного суду Львівської області по справі № 458/184/24 між [PERSON] до [PERSON] був розірваний шлюб. Після розірвання шлюбу дитина залишилась на утриманні позивача та проживають разом з ним. Згідно судового наказу Личаківського районного суду м.Львова Львівської області у справі №463/4351/24 від 16.05.2024 року відповідачка [PERSON] зобов`язана сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 13.02.2024 року. Однак відповідачка ухиляється від сплати аліментів. [PERSON] проживає у власному житловому приміщенні за адресою [ADDRESS] , що вбачається згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Відповідно акту обстеження житлово-поботових умов [PERSON] проживає з однією своєю дитиною. 25.06.2024 року головним спеціалістом служби у справах дітей спільно з секреіарем Боринської селищної ради було обстежено умови проживання та виховання дитини за місцем її перебування. В результаті встановлено, що проживає дитина в будинку, який складається з чотирьох кімнат та веранди. В будинку чисто, прибрано, кімнати облаштовані необхідними меблями та побутовою технікою. Дитина забезпечена усім необхідним для комфортного проживання, навчання та проведення дозвілля. Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Боринської селищної ради від 22.05.2024 року №290/02-29 [PERSON] на даний час не проживає в смт. Бориня і не зареєстрована. Відповідно довідки від 10.01.2024 року, виданої навчальним закладом вбачається, що [PERSON] навчається в Боринськомому ЗЗСО в 7 класі. Згідно характеристики, виданої навчальними закладами 20.05.2024 року вбачається, що навчальним процесом дитини [PERSON] цікавилася батько [PERSON] , а мати не бере участі у навчанні та вихованні дочки, дитиною опікується батько, який бере активну участь у вихованні та навчанні дитини. З дитиною [PERSON] була проведена бесіда, під час якої вона повідомила, що у неї гарні взаємовідносини і повне порозуміння з батьком. Дитина повністю перебуває на утриманні та вихованні батька [PERSON] . З матір`ю не підтримує жодних стосунків, не спілкується з нею, оскільки мати не цікавиться її життям. Жодної матеріальної допомоги від матері неповнолітня не отримує, тому не заперечує щоб матір [PERSON] позбавили батьківських прав. 05.06.2024 року до органу опіки та піклування виконавчого комітету Боринської селищної ради надійшла нотаріально посвідчена заява від [PERSON] , в якій вказано, що їй стало відомо про те, що її чоловік [PERSON] звернувся із заявою про позбавлення її батьківських прав у зв`язку з тим, що вона не опікується та не цікавиться долею дитини [PERSON] . [PERSON] заявила, що вона немає можливості опікуватися та займатися вихованням дитини у зв`язку з тим, що в неї є інша сім`я та водночас не заперечує, шоб її позбавили батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] . Па засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Боринькій селищній раді Самбірського району Львіської області 27.08.2024 року було розглянуте питання доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] . Згідно висновку №3 від 27.08.2024 року служби у справах дітей Боринської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , який затверджений рішенням №81 виконкому Боринської селищної ради Самбірського району Львіської області,

Outcome: approved