Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Адвокат Мельник О.О. в інтересах позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Позивач [PERSON] , [INFO] , є рідним сином [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Спадкоємцем за законом вище вказаного майна є позивач, інших спадкоємців немає. Після смерті батька, спадкоємцем, [PERSON] було подано заяву про прийняття спадщини за законом на майно, яке залишилось після смерті батька до державного нотаріуса Новоархангельської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Іванової Ніни Костянтинівни, де заведено спадкову справу. Заповіти від імені спадкодавця посвідчені не були. 30 липня 2024 року №343/02-31 позивач, [PERSON] , [INFO] , одержав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій на спадщину за законом, на майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , що залишився після смерті батька, [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку з тим, що спадкоємцем, не подано документа, який підтверджує право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Ця обставина перешкоджає отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, на житловий будинок, тому позивач змушений звернутися до суду, щоб визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Представник позивача просить суд визнати за позивачем право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] /а.с.1-4/. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, але від представника позивача надійшла заява, в якій остання просила суд розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача - Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій останній просив суд розгляд справи проводити за його відсутності. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі наявних у цивільній справі письмових доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ч .1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] народився [INFO] в с. Лозоватка Новоархангельського району Кіровоградської області - світлокопія паспорта громадянина України серії [NUMBER] /а.с.6/. [INFO] в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області помер [PERSON] (світлокопія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] )/а.с.9/. Родинний зв`язок позивача та померлого підтверджується світлокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] /а.с.30/. Відповідно до світлокопії довідки виданої виконкомом Новоархангельської селищної ради №646 [PERSON] проживав і був прописаний по [ADDRESS] до дня своєї смерті [INFO] . Разом з ним проживала співмешканка [PERSON] 1936 року народження /а.с.33/. 01.03.1972 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] набув права власності на житловий будинок з надвірним будівлями, розташований по [ADDRESS] /а.с.14-16/. Зі світлокопії довідки виданої виконкомом Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області №1869 від 15.11.2023 року вбачається, що відповідно до розпорядження Новоархангельського селищного голови від 09 лютого 2016 року №12 к «Про перейменування вулиць та провулків, назви яких містять символіку комуністичного режиму селища Новоархангельськ» та (в зв`язку з уточненням нумерації будинків та проведенням всеукраїнського перепису населення), [ADDRESS] , було перейменовано та перенумеровано на [ADDRESS] , яка на даний час так і числиться: [ADDRESS] /а.с.11/. Відповідно до світлокопії архівної довідки №79 від 21.04.2023 року виданої начальником КП «БМБТІ» житловий будинок по [ADDRESS] повністю знесений. Право власності на новий житловий будинок в БТІ не зареєстровано /а.с.10/. Матеріали справи містять світлокопію технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Паспорт виготовлено 22.02.2023 року /а.с.12/. Згідно висновку про вартість об`єкту нерухомого майна вартість житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по [ADDRESS] станом на 28 липня 2024 року 106918,56 грн. /а.с.18/. 30.07.2024 року своєю постановою державний нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Кіровоградської області відмовила позивачеві у оформленні спадкових прав на житловий будинок/а.с.17/. Суд зауважує, що сторонами цивільного провадження є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України). Згідно зі ст. 124 Конституції України та частин 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Отже, таке право є абсолютним виражає демократичні засади суспільства, спрямоване на всебічний захист прав і громадянина. Традиційно, сторонами вважаються особи, які є учасниками спірних матеріальних правовідносин. Позивач - це особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі. Звернення до суду із позовом до конкретного відповідача, на цей час існує лише припущення щодо порушення прав позивача, яке підтверджується або спростовується під час розгляду справи в суді. Як правило, саме позивач ініціює процес шляхом подання позовної заяви. Відповідачем - є особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав, і тому саме позивач визначає, до кого пред`явити позов. Ч. 2 ст. 51 ЦПК України вказує, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Належність відповідача визначається насамперед за нормами матеріального права. Право притягнення, заміни, притягнення в якості другого відповідача належить виключно позивачу, або уповноваженій ним особі. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа, до якої пред`явлено позов, не повинна відповідати за ним, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то суд має у позові відмовити. Суд констатує, що ініціатива заміни неналежного відповідача має виходити від позивача, який повинен подати відповідне клопотання. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Крім того, як слідує з правового висновку Верховного Суду «загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також відомий як «in dubio pro persona» означає «у вагомих сумнівах на користь людини»; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи (Постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №240/4894/23). Виходячи з наведеного, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натоміть установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні. Як вбачається з позову позивачем заявлено матеріально-правову вимогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, до позову долучено вище перелічені докази. Позивачем притягнуто якості відповідача орган місцевого самоврядування - Новоархангельську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області. Разом з тим позивачем не долучено до справи жодних доказів на підтвердження того, що відсутні спадкоємці, які після смерті [PERSON] мають право набути у власність майно, що залишилось після смерті останнього. Суд звертає увагу на те, що спадкоємцями після смерті спадкодавця є особи визначенні у ст. ст. 1222, 1223, 1235, 1241, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266 ЦК України незалежно від того чи звертались вони до нотаріуса чи ні. Лише за відсутності осіб (спадкоємців) зазначених у перелічених нормах матеріального права відповідати за позовом повинен орган місцевого самоврядування, оскільки він може претендувати на спадкове майно в розумінні ст. 1277 ЦК України. Враховуючи те, що позивачем письмовими доказами не доведено того, що відсутні інші спадкоємці майна після смерті спадкодавця, а тому орган місцевого самоврядування не може вважатись належним відповідачем. Ухвалення у справі рішення за заявленою матеріально-правовою вимогою на користь позивача, може в подальшому, при наявності інших спадкоємців за законом чи за заповітом, порушити їх майнові права, що не буде відповідати верховенству права та законності судового рішення. Окрім того, суд вважає за доцільне зазначити, що в разі звернення до суду з матеріально-правовою вимогою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом позивач повинен вказати належного відповідача, а саме особу, яка може претендувати на спадкове майно, а у разі її відсутності відповідний орган місцевого самоврядування. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цивільного позову. На підставі наведеного, та

Outcome: dismissed