Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

Позивач ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ"\~ (місцезнаходження:\~адреса Україна,\~01011,\~місто Київ,\~ \~ВУЛИЦЯ РИБАЛЬСЬКА,\~будинок 22,\~ЄДРПОУ 4365702) звернувся в суд, через систему "Електронний суд" з позовом до [PERSON] ,\~адреса [ADDRESS] ,\~ в якому просить прийняти позовну заяву ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» про стягнення заборгованості із [PERSON] та відкрити провадження по справі; стягнути із [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №100612795 від 25.04.2021 у розмірі 22450 грн.; у порядку розподілу судових витрат стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову вказує на те, що 25.04.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», [PERSON] подав Заявку на отримання кредиту № 100612795. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Опісля ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит № 100612795 від 25.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення договору отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 100612795 від 25.04.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000,00 грн. 29.07.2021р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №05Т (далі Договір відступлення прав вимоги), ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним договором № 100612795 від 25.04.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ- ПОНГ» (далі ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ чи/або Позивач) укладено Договір факторингу № 1/15 (далі Договір факторингу), у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 100612795 від 25.04.2021. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 22450 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн; заборгованість за відсотками становить 16 500,00 грн; заборгованість за комісією становить 950грн; заборгованість за пенею становить 0 грн. Враховуючи те, що в Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги та Додатку № 1 до Договору факторингу міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надано Витяги з Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги та Додатку № 1 до Договору факторингу, що містить лише дані Відповідача. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу, позивач змушений звернутися з позовом до суду. Ухвалою від 19\~листопада 2024\~року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Згідно повідомлення Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області № 1031/02-14 від 18.11.2024, відповідач [PERSON] , [INFO] , дійсно зареєстрований в [ADDRESS] , однак в даний час за даною адресою не проживає. Як слідує із повідомлення [INFO] №310 від 17.01.2025 [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] перебуває на військовому обліку в [INFO] . На військову службу [INFO] в період дії воєнного стану не призивався. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2021 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] був укладений кредитний договір №100612795, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн строком на 15 днів зі сплатою відсотків за користування в розмірі 2,0 % на день. Зазначений договір підписано електронним підписом відповідача, який відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачем умов кредитування. На підставі платіжного доручення №27065411 від 25.04.2021 відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000,00 грн. 29.07.2021р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №05Т ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним договором № 100612795 від 25.04.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача - [PERSON] 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ- ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 100612795 від 25.04.2021. Згідно розрахунку заборгованості (Відомості про щоденні нарахування та погашення) за договором, сформованого 29.07.2021 слідує, що заборгованість\~\~ [PERSON] перед позивачем становить 22450,00 грн, із яких, заборгованість по тілу кредиту становить 5000,00 грн; заборгованість по процентам становить 16500,00 грн; заборгованість за комісією 950,00 грн. Доказів про те, що відповідачем виконувались умови договору суду не надано. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з\~\~ [PERSON] заборгованості за тілом кредиту та комісією. Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитним коштами, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16. Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 15 днів, а також відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії кредитного договору, позовні вимоги про стягнення з\~\~ [PERSON] процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах строку дії кредитного договору. З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами в розмірі 1500,00 гривень. Згідно з умовами цього договору розмір кредиту становив 5000,00 грн, кредит було надано на строк 15 днів, дату повернення кредиту і процентів зазначено як 10.05.2021, розмір процентної ставки 2 % в день (100,00 грн), (100,00х15=1500,00 грн). Враховуючи вище зазначені обставини, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 7450,00 грн боргу за кредитним договором, з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; заборгованість за відсотками становить 1500,00 грн.; заборгованість за комісією 950,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, приходить до наступного. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини\~3\~вказаної статті\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2,\~статті 141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд звертає увагу на те, що розмір задоволених позовних вимог становить 7450,00 грн х 100 / 22450,00 грн = 33,18 %. Згідно платіжної інструкції №365 від 19.11.2024 позивачем за подачу позову сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. 2422,40 грн х 33,18 % = 803,75 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача). На підтвердження витрат на правову допомогу надано: договір про надання правової допомоги від 07.08.2024, укладений між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б. М., з додатковою угодою до нього від 30.09.2024; акт №100612795 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.09.2024 на загальну суму 6000,00 грн., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості, підписаний адвокатом Б.Білецьким. З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат на правничу допомогу (33,18 %), до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1990,80 грн (6 000,00 грн х 33,18 %= 1990,80 грн). На підставі викладеного та

Outcome: partial