Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

25.11.2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2023\~рокуу розмірі 40042,60 грн. та судові витрати у розмірі 2422, 40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.02.2021 року\~\~\~здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено за допомогою ОТР паролю. Відповідно до Договору із відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь - якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 18.04.2023 року підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Додатково відповідачем за допомогою ОТР підписаний графік кредиту. Відповідно до договору та графіку кредиту із відповідачем погоджені наступні умови послуг «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою»: розмір кредиту відповідно до графіку кредиту; строк кредитування відповідно до графіку кредиту; процентна ставка, відсотків річних: 18%; кількість та розмір платежів, періодичність платежів здійснюються щомісяця рівними частинами згідно графіку погашення кредиту. Позивач виконав умови договору, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 49300,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. Внаслідок невиконання зобов`язань за вказаним договором відповідач станом на 27.10.2024 року має заборгованість у розмірі 40042,60 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 25.11.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з викликом до суду сторін. Ухвалою суду відповідачу надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про те належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді. Судові повістки на 13.12.2024р. та на 31.01.2025р. отримано особисто відповідачем 14.12.2024р. та 18.01.2025р., що підтверджується повідомленням про вручення. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. 17.02.2021 року\~\~\~здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено за допомогою ОТР паролю. Відповідно до Договору із відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь - якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 18.04.2023 року підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Додатково відповідачем за допомогою ОТР підписаний графік кредиту. Відповідно до договору та графіку кредиту із відповідачем погоджені наступні умови послуг «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою»: розмір кредиту, відповідно до графіку кредиту; строк кредитування, відповідно до графіку кредиту; процентна ставка, 18% відсотків річних; кількість та розмір платежів, періодичність платежів здійснюються щомісяця рівними частинами згідно графіку погашення кредиту. Після чого із Відповідачем за допомогою OTP пароля було підписано Кредитний договір б/н від 18.04.2023 року про надання строкового кредиту у розмірі 49300,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. З копії виписки за договором №б/н за період з 18.04.2023 р. по 29.10.2024р. вбачається грошовий переказ [PERSON] 18.04.2023 року в розмірі 49300,00 грн. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту, що вбачається у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до графіку кредиту не виконав. Враховуючи часткове внесення коштів на погашення заборгованості, станом на 27.10.2024 року заборгованість складає 40042,60 грн., яка складається з наступного: 35605,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4437,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, що вбачається з матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором б/н від 18.04.2023р. та випискою за договором №б/н за період 18.04.2023-29.10.2024. П. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, кредитор має право на одержання від позичальника відсотків нарахованих на суму боргу до дня його повернення. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Даючи правову оцінку дослідженим доказам, суд приходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов`язання відповідно до договору №б/н від 18.04.2023 року, у зв`язку з чим, суд, вважає за необхідне позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити. Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з [PERSON] понесених ним судових витрат на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.. Зі змісту ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України). Як вбачається з наданої платіжної інструкції № ZZ421B24DG від 01.11.2024 року, за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Оскільки позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають задоволенню, отже з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved