Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Виконавчий комітет Вараської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , та передання дитини органу опіки та піклування виконавчого комітету Вараської міської ради для вирішення питання щодо її влаштування. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі вже позбавлялись батьківських прав щодо дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зловживають спиртними напоями, не реагують на профілактичну роботу органів та соціальних служб, під час профілактичних заходів сусіди повідомляли про їх протиправну поведінку, 13.04.2024 на території ринку «Копошилка» в м.Вараш Рівненської області [PERSON] та [PERSON] за зовнішніми ознаками перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим малолітню [PERSON] , [INFO] , було у них відібрано та влаштовано до медичного закладу, де у дитини було діагностовано дефіцит ваги, фізіологічні коліки та кривошию. Такі обставини є ухиленням від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини. З 16.04.2024 дитину влаштовано до КП «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини з центром реабілітації дітей з органічними ураженнями центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомоги дітям» Рівненської міської ради. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила з наведених у позовній заяві підстав позбавити [PERSON] , [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої [PERSON] , [INFO] . Представник позивача пояснила, що відповідачі перебувають у шлюбі, від спільного проживання у них народились діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.01.2020 відповідачів [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] , які мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування, проживають та виховуються в сім`ї опікуна [PERSON] . Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.11.2014 відповідачка [PERSON] також позбавлена батьківських прав відносно дитини [PERSON] , [INFO] , яка проживає та виховується в сім`ї опікуна [PERSON] 13.04.2024 [PERSON] перебували у сильному стані алкогольного сп`яніння, що загрожував життю та здоровію дитини, у зв`язку з чим дитину було у них вилучено. В подальшому повернути дочку [PERSON] вони не намагались, дитиною не цікавились, до органів і служб у справах дітей не звертались. Відповідачі продовжують зловживати алкоголем і не здатні належним чином виконувати батьківські обов`язки. На переконання представника органу опіки та піклування, [PERSON] та [PERSON] не продемонстрували достатній батьківський потенціал, їх поведінка не свідчить про щирі прагнення повернути дитину та забезпечити нормальні умови для її виховання та розвитку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] категорично заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідачі визнали факт власної неналежної поведінки, що мало місце 13.04.2024, коли вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, проте заперечували, що це мало негативний вплив на стан чи безпеку малолітньої дитини, якою вони від народження опікувались, забезпечивши їй належні умови проживання, наявність одягу, коляски, місць для їжі, сну, інших необхідних речей, своєчасне годування, відвідування лікарів тощо. [PERSON] пояснив, що увесь час він був працевлаштований неофіційно, проте отримував стабільний заробіток, на даний час він офіційно працевлаштувався за направленням центру зайнятості, у квартирі завершено ремонт, усі попередні зауваження органів у справах дітей усунуто. Щодо подій, які стали підставою для відібрання дитини, відповідачі пояснили, що дійсно, 13.04.2024 вони вживали алкогольні напої та перебували з дитиною на прогулянці. Дитина була у візочку та одягнута за сезоном, з собою вони мали дитяче харчування та необхідне приладдя. На ринку «Копошилка» до них підійшли працівники поліції, які почали розпитувати їх про вживання алкоголю та стан дитини, в подальшому викликали представника служби у справах дітей та дитину було вилучено. На переконання відповідачів, одноразовий факт неналежної поведінки, який міг створити загрозу безпеці малолітньої дитини, не може бути підставою для висновку про неможливість виконання ними батьківських обов`язків. Відповідачі пояснили також, що незважаючи на позбавлення їх батьківських прав щодо неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON] , діти передані під опіку дідусю та бабусі, з якими проживають, і [PERSON] регулярно їх відвідують та проводять з ними багато часу. Матеріальний стан сім`ї задовільний, а у квартирі вони завершили ремонт, поміняли склопакет, замінили та підключили сантехніку, замінили вхідні двері та лінолеум. Під час судових засідань у справі відповідачі висловлювали стійку та послідовну позицію проти позбавлення їх батьківських прав щодо дочки [PERSON] , [INFO] , пояснювали, що бажають самостійно її виховувати та піклуватись про неї, і для цього створили необхідні умови. Крім того, відповідачі висловлювали запевнення, що змінили своє ставлення до алкоголю і можуть належним чином виконувати батьківські обов`язки. Представник Вараської міської військової адміністрації Гапонова М.О. до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності інші докази у справі, суд дійшов наступних висновків. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повторно виданого 16.04.2024 Вараським відділом ДРАЦС у Вараському районі Рівненської області, вбачається, що батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Рішеннями Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.11.2014 у цивільній справі № 565/1459/14-ц та від 28.01.2020 у цивільній справі № 565/1407/19, які на даний час набрали законної сили, відповідачку [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] , [INFO] , а [PERSON] та [PERSON] - щодо малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З акту Служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради від 28.03.2024 вбачається, що під час бесіди з [PERSON] та [PERSON] комісією з`ясовано, що у їх сім`ї [INFO] народилась дочка, [PERSON] працює і забезпечує свою сім`ю матеріально. Відповідачі біля будинку мали охайний вигляд, у стані алкогольного сп`яніння не перебували, разом з ними у візочку була і їх малолітня дочка [PERSON] , порушень законних прав та інтересів дитини виявлено не було. З листа КНП Вараської міської ради "Вараський центр первинної медичної допомоги" №147/05-12/24 від 11.04.2024 вбачається, що [PERSON] вперше звернулась з новонародженою дитиною [PERSON] , [INFO] до лікаря-педіатра КНП ВМР «Вараський ЦПМД» [PERSON] у віці дитини 21 день. На момент огляду дитина перебувала у задовільному стані, доглянута. Лікарем було встановлено, що дитина перебуває на змішаному вигодовуванні. Рекомендовано: контроль ваги через тиждень; заключити декларацію з лікарем-педіатром для подальшого спостереження за дитиною. З копії Акту від 13.04.2024 Служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради про передачу дитини вбачається, що начальником вищезазначеної Служби з участю поліцейських 13.04.2024 о 20:00 год на ринку "Копошилка" вилучено малолітню [PERSON] , [INFO] , у батьків [PERSON] та [PERSON] , які за зовнішніми ознаками перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нечітка вимова, хитка хода). [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що протягом дня вживали алкогольні напої. Малолітню [PERSON] , [INFO] , поміщено у дитяче соматичне відділення Вараської багатопрофільної лікарні. З Акту від 13.04.2024 проведення оцінки рівня безпеки дитини [PERSON] , [INFO] , здійсненої начальником Служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради Самохіною О.М., інспекторами СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Ловиним В.П. та Шуть А.Д. , лікарем [PERSON] , вбачається, що дитина потребувала негайного втручання правоохоронних органів. Ознаки про жорстоке поводження з дитиною відсутні. У Акті наявні помітки навпроти клітинок «Інше» та «Висновок спеціаліста» серед ознак погіршення стану здоров`я на момент направлення дитини. Дитина на момент складення Акту мала зовнішні ознаки недогляду чи занедбаності: вага, низький рівень гігієни дитини у зв`язку з недоглядом та занедбаністю; поруч з дитиною відчувався неприємний запах; дитина одягнута в брудний одяг. Батьки перебували поряд з дитиною, проте догляд за нею не здійснювали. У Акті відображено наявність небезпечної поведінки або ознак психічних та поведінкових розладів, зокрема внаслідок вживання алкогольних речовин, спостерігались напади агресії, погрози, порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю, зміна поведінки. Батько та мати дитини перебували у невідкладному стані, що є прямою загрозою їх життю та здоров`ю або їх оточенню. Поведінка батьків була неадекватною, вони потребували сторонньої допомоги та не могли належно здійснювати догляд за дитиною. Актом зафіксовано ознаки незабезпечення дитини належним харчуванням, необхідною медичною допомогою, доглядом, який відповідає віку та сезону. Дитина була недоглянутою, неохайною, голодною, потребувала огляду та діагностування. Було прийнято рішення вилучити дитину у батьків та передати на виховання родичам, або влаштувати до відповідного закладу. Події 13.04.2024 з участю відповідачів [PERSON] та їх малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , відображені на відеозаписі, який долучено представником позивача. Зі змісту відеозапису вбачається, що [PERSON] має ознаки алкогольного сп`яніння, [PERSON] - ознаки сильного алкогольного сп`яніння, разом з ними у візочку перебуває дитина. При цьому батьки немовля - [PERSON] та [PERSON] на відеозаписі зафіксовані у стані, який позбавляв їх здатності здійснювати адекватний догляд за дитиною та оперативно реагувати на зміни її стану, а також потреби. Оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт неналежного виконання відповідачами [PERSON] , [PERSON] встановлених у ст.150 СК України обов`язків батьків піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, який мав місце [INFO] в м.Вараш Рівненської області та виражався у здійсненні піклування про дитину при наявності ознак алкогольного сп`яніння та у стані, який позбавляв їх здатності належно виконувати батьківські обов`язки щодо дочки. Згідно з Наказом № 73-нод-24-7400 від 15.04.2024 Служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради, [PERSON] , [INFO] , взято на первинний облік дітей, що залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. З копії Акту Служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради про передачу дитини від 15.04.2024 вбачається, що працівниками ССД виконавчого комітету Вараської міської ради повідомлено [PERSON] , що 15.04.2024 об 11:00 год. відбудеться засідання комісії з питань захисту прав дитини, на якому буде розглянуто питання про негайне відібрання дитини [PERSON] , [INFO] у батьків, про влаштування дитини, про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] пообіцяв бути присутнім на засіданні, а також проінформувати [PERSON] про дату та час засідання. З копії Акту Служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради від 15.04.2024 вбачається, що запросити [PERSON] на засідання комісії з питань захисту прав дитини не вдалось, оскільки на зв`язок вона не виходила, а її телефон знаходився поза мережею. З копії акту Служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради від 15.04.2024 вбачається, що [PERSON] (дідусь [PERSON] , [INFO] ) бажає бути її опікуном. З витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини № ПТ-3-7401-24 від 15.04.2024 вбачається, що комісією одноголосно рекомендовано органу опіки та піклування - Виконавчому комітету Вараської міської ради прийняти рішення про негайне відібрання малолітньої [PERSON] [INFO] , у батьків [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дитини, та про влаштування малолітньої дитини [PERSON] в КП «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини з центром реабілітації дітей з органічними ураженнями центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомоги дітям» Рівненської обласної ради. Рішеннями виконавчого комітету Вараської міської ради №№ 137-РВ-24, 138-РВ-24, 139-РВ-24 від 15.04.2024 ухвалено: негайно відібрати малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , у батьків [PERSON] , [PERSON] та подати до суду позовну заяву про позбавлення їх батьківських прав щодо цієї дитини; затвердити висновок щодо доцільності позбавлення [PERSON] , [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] ; влаштувати малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , в КП «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини з центром реабілітації дітей з органічними ураженнями центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомоги дітям» Рівненської обласної ради на повне державне забезпечення. Згідно Акту про факт передачі дитини від 16.04.2024 вбачається, що малолітню [PERSON] , [INFO] , передано до КП «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини з центром реабілітації дітей з органічними ураженнями центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомоги дітям» Рівненської обласної ради 16.04.2024 об 11:30 год. При цьому, як вбачається з вищезазначеного Акту, зовнішній вигляд дитини: здоровий, емоційний стан: врівноважений. З листа Вараського центру соціальних служб та послуг ВЦССП департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради № 161/02-01/24 від 18.04.2024 вбачається, що сім`я [PERSON] перебувала на обліку сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням від виконання батьківських обов`язків. У 2020 році [PERSON] були позбавлені батьківських прав щодо двох дітей, яких передано під опіку батькам [PERSON] . Після народження [PERSON] , [INFO] , фахівці неодноразово здійснювали візити до місця їх проживання, проте двері квартири ніхто не відчиняв, 28.03.2024 комісія зустріла батьків разом з дитиною біля будинку, зауважень щодо догляду за немовлям у комісії не виникло. З висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] , затвердженого рішенням виконавчого комітету Вараської міської ради № 138-РВ-24 від 15.04.2024, вбачається, що орган опіки та піклування вважає можливим позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої [PERSON] , [INFO] , так як за результатами перевірки було встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї дитини. У Висновку зазначено, що батьки офіційно не працюють, за місцем проживання характеризуються негативно, зловживають алкогольними напоями, двічі позбавлялись батьківських прав щодо інших своїх дітей, 13.04.2024 малолітню дитину було у них відібрано, оскільки вони перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками, у дитини діагностовано гіпотрофію (дефіцит ваги), фізіологічні коліки та кривошию. Підстави позбавлення батьківських прав визначені у ст.164 СК України. Згідно з положеннями цієї норми, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Надані суду матеріали, якими зафіксовано хронологію подій, свідчать про те, що факт неналежного виконання [PERSON] та [PERSON] батьківських обов`язків щодо малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , який мав місце 13.04.2024, став єдиною підставою для висновку відповідних органів та служб у справах дітей, а в подальшому - органу опіки та піклування виконавчого комітету Вараської міської ради, про позбавлення відповідачів батьківських прав щодо малолітньої дитини. Суд враховує, що рішення про звернення до суду з відповідним позовом ухвалене виконавчим комітетом Вараської міської ради через два дні після події, при цьому за цей період не представилось можливим заслухати пояснення батьків, вивчити умови проживання та виховання малолітньої дитини, з`ясувати детальні обставини цих умов та причини такої поведінки батьків, оцінити систематичність такої поведінки та з`ясувати інші обставини, що у даному випадку мають істотне значення. При цьому будь-яких доказів незадовільного стану здоров`я дитини [PERSON] , [INFO] , на момент її вилучення у батьків, суду не надано. Наявність у дитини таких, що були у встановленому порядку діагностовані, гіпотрофії (дефіциту ваги), фізіологічних колік, кривошиї будь-якими медичними документами не підтверджено, натомість з листа КНП Вараської міської ради "Вараський центр первинної медичної допомоги" № 147/05-12/24 від 11.04.2024 вбачається, що на 21-й день, тобто 06.04.2024, дитина мала задовільний стан здоров`я та була доглянута, з Акту про факт передачі дитини від 16.04.2024 вбачається задовільний стан здоров`я дитини у момент її передання, немає відомостей про будь-які відхилення у фізичному чи психічному розвитку дитини і у письмовій інформації КП «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини з центром реабілітації дітей з органічними ураженнями центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомоги дітям» Рівненської обласної ради. Крім того, з Акту від 13.04.2024 проведення оцінки рівня безпеки дитини [PERSON] , [INFO] , вбачається, що дитина на момент його складення мала зовнішні ознаки недогляду чи занедбаності: низький рівень гігієни, брудний одяг, незабезпечення дитини належним харчуванням, необхідною медичною допомогою, доглядом, який відповідає віку та сезону. Разом з тим, у суду відсутні підстави дійти переконання про наявність таких ознак після перегляду наданого відеозапису події, а клопотань про допит як свідків осіб, які брали участь у заході відібрання [PERSON] , [INFO] , у батьків [PERSON] та [PERSON] учасники справи суду не заявляли. Не надано суду також відомостей про те, чи складався щодо відповідачів органами поліції протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 КУпАП по даному факту, та які результати його розгляду судом. Вищенаведені обставини позбавили суд можливості встановити наслідки протиправної поведінки відповідачів, яка мала місце 13.04.2024, для дитини. Разом з тим, суд констатує, що будь-яких даних про настання негативних наслідків для [PERSON] , [INFO] , внаслідок неналежного виконання її батьками [PERSON] , [PERSON] своїх батьківських обов`язків щодо неї, матеріали справи не містять. Та обставина, що як [PERSON] , так і [PERSON] за судовими рішеннями раніше вже були позбавлені батьківських прав щодо інших своїх неповнолітніх дітей, не може враховуватись при ухваленні рішення щодо їх дитини [PERSON] , [INFO] , адже за приписами ч.3 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них , що свідчить про вимоги надавати індивідуальну оцінку виконанню батьками своїх обов`язків щодо кожної дитини. Свідок [PERSON] в суді показала, що з [PERSON] вона познайомилась у церкві «Благодать», [PERSON] повідомляла про складні умови, у яких опинилась, розповідала, що її чоловік вчиняє щодо неї домашнє насильство. [PERSON] допомагала [PERSON] матеріально, певний час надавала їй прихисток через непорозуміння з чоловіком. Після відібрання дитини [PERSON] та [PERSON] звертались до їх церкви з проханням допомогти повернути дитину. Свідок [PERSON] в суді показав, що він є батьком [PERSON] та наразі разом з дружиною вони виховують двох синів [PERSON] , щодо яких вони позбавлені батьківських прав. [PERSON] позитивно охарактеризував сім`ю [PERSON] , зазначивши, що єдиною їх проблемою є алкоголь. Свідок повідомив, що сини [PERSON] та [PERSON] часто зустрічаються з батьками, сімейні зв`язки між ними не втрачені. [PERSON] цікавляться дітьми, проводять з ними час, після народження [PERSON] старші діти відвідували сестричку та проявляли до неї інтерес. Як пояснив свідок, [PERSON] заробляє гроші, ходить до церкви. Онуки питають, коли вони заберуть дитинку, та чекають цього. [PERSON] просив дати відповідачам шанс продемонструвати зміни у своєму житті та стати належними батьками для усіх своїх дітей. Свідок [PERSON] , яка обіймає посаду фахівця Вараського центру соціальних служб та послуг, будучи допитаною як свідок, показала, що сім`ю [PERSON] знає давно, у певні періоди ця сім`я перебувала під соціальним супроводом. Проблемним питанням у батьків є вживання алкоголю. Свідок повідомила, що [PERSON] під час вагітності тікала з дому, про що [PERSON] їх повідомляв. Свідок підтвердила, що у лютому 2024 року [PERSON] власноручно писала заяву, що у разі повторення неналежної поведінки відмовиться від прав на дитину, що мала народитись у неї. Свідок показала також, що 24.06.2024 у складі комісії обстежувала житло [PERSON], на той час умови проживання були недостатньо задовільні, адже двері були вибиті, не була встановлена та підключена сантехніка. [PERSON] надали час для усунення цих недоліків, проте після цього свідок їх квартиру не відвідувала. З листа Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що у [PERSON] наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 243855,05 грн., а також є заборгованість за іншими виконавчими провадженнями, а також у [PERSON] наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 243812,25 грн., а також є заборгованість за іншими виконавчими провадженнями. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.06.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що [PERSON] 11.05.2022 о 21:15 год. у коридорі загального користування будинку [ADDRESS] виражався нецензурною лайкою у бік [PERSON] , чим порушив громадський порядок. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.03.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що [PERSON] визнано винним у тому, що він 31.01.2024 близько 17:00 год. у квартирі [ADDRESS] вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини [PERSON] , а саме: ображав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю. Надані позивачем копії вищезазначених постанов негативно характеризують відповідача [PERSON] , проте не стосуються виконання ним батьківських обов`язків та містять висновки щодо подій, які мали місце ще до народження дитини [PERSON] , [INFO] . З копії власноручної заяви [PERSON] від 09.02.2024 вбачається, що у цьому документі вона надала розписку директору Вараського центру соціальних служб та послуг у тому, що у разі, якщо вона вестиме аморальний спосіб життя, вона відмовиться від прав на новонароджену дитину. Вказану розписку [PERSON] суд не бере до уваги з огляду на положення ст.27 ЦК України, адже правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов`язки, є нікчемним. З копії листа КП "Управляюча компанія "Житлокомунсервіс" Вараської міської ради вбачається, що [PERSON] працювала у вищевказаному підприємстві робітником з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями дільниці 1 в період з 18.04.2024 по 26.08.2024, звільнена за угодою сторін. Також у інформації зазначено, що [PERSON] має заборгованість за спожиті комунальні послуги перед КП "УК "Житлокомунсервіс" Вараської міської ради, яка складає 23551,91 грн. З копії листа КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради № 1462 від 23.10.2024 вбачається, що в базі даних осіб, що зверталися за скороченим номером виклику швидкої медичної допомоги 103 або в інший спосіб, як такі, що потребують екстреної медичної допомоги, за період з 01.01.2022 по 21.10.2024 [PERSON] , [INFO] , знайдено 15 разів , у тому числі (після народження [PERSON] , [INFO] ) - [INFO] , а [PERSON] , [INFO] , - 6 разів, у тому числі (після народження [PERSON] , [INFO] ) - 28.08.2024, 01.10.2024. З копії листа КНП Вараської міської ради "Вараська багатопрофільна лікарня" № 1286 від 11.10.2024 вбачається, що [PERSON] звертався до даного закладу за медичною допомогою протягом 2024 року 6 разів, у тому числі (після народження [PERSON] , [INFO] ) 16.04.2024 з приводу забою ліктя, 04.06.2024 з приводу гострого періодонтиту, 07.08.2024 - забою грудної клітки. [PERSON] за допомогою до даного медичного закладу протягом цього періоду зверталась чотири рази, у тому числі (після народження [PERSON] , [INFO] ) 28.08.2024 з приводу неуточненої внутрішньочеревної травми, а 01.10.2024 була доставлена у відділення екстреної медичної допомоги з приводу алкогольної інтоксикації. З копії листа КНП Вараської міської ради "Вараська багатопрофільна лікарня" № 28 від 08.01.2025 вбачається, що 30.11.2024 [PERSON] звертався за медичною допомогою у відділення екстреної медичної допомоги, де після його огляду було встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація. [PERSON] в період часу з 01.11.2024 по 31.12.2024 за медичною допомогою не зверталась. Дані про перебування [PERSON] чи [PERSON] на диспансерному обліку у медичних закладах з приводу хронічного алкоголізму або наркоманії суду не надані. Зафіксовані окремі факти вживання ними алкоголю чи перебування у стані алкогольного сп`яніння, звернення за медичною допомогою з такого приводу не є достатньою підставою для висновку про існування передбаченої ст.164 СК України хронічної хвороби як підстави для позбавлення їх батьківських прав. Фахівцями Служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради протягом часу розгляду справи були проведені телефонні розмови, що зафіксовані складеними актами. Так, 04.12.2024 [PERSON] засобами зв`язку повідомила, що перебуває у реабілітаційному центрі м.Нововолинськ Волинської області, наголосила, що бажає зберегти батьківські права відносно [PERSON] , розлучитись з [PERSON] та розпочати нове життя. Під час телефонної бесіди 12.12.2024 з [PERSON] остання повідомила, що [INFO] бачила у дворі будинку [PERSON] та [PERSON] , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. 13.01.2025 під час телефонної бесіди [PERSON] повідомила, що спілкувалась та підтримувала [PERSON] , надавала їй матеріальну допомогу, однак [PERSON] не зробила жодних висновків, не намагається змінити свій спосіб життя. 13.01.2025 під час телефонної бесіди з [PERSON] та [PERSON] стало відомо, що [PERSON] перебувала в реабілітаційному центрі м.Нововолинськ Волинської області, на початку грудня 2024 року вона поїхала до м.Вараш Рівненської області на судове засідання і більше до центру не повернулась, про причини неявки не повідомила, не пройшла курс лікування в реабілітаційному центрі. Вищезазначені документи не можуть бути взяті до уваги судом через їх невідповідність положенням ст.78 ЦПК України, а клопотання про допит в судовому засіданні як свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , повторний допит свідка [PERSON] учасники справи суду не заявляли. Статтею 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Стаття 9 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-ХІІ, зобов`язує держави-учасниці забезпечувати, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом вирішення сімейних питань, що підлягає застосуванню у виняткових випадках і за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особистості батька й матері як осіб, що становлять реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. Він є виключним і надзвичайним способом впливу на недобросовісних батьків, коли суд доходить висновку, що змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо. Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 11.03.2020 у справі № 638/16622/17, від 29.04.2020 у справі № 522/10703/18, від 22.11.2023 у справі № 1915/2789/12, від 07.02.2024 у справі № 455/307/22, від 20.03.2024 у справі №204/2097/22. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справ, мають оціночний характер, залежать від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин (постанови від 28.02.2024 у справі № 303/4697/22, від 12.02.2024 у справі № 202/1931/22), від 07.02.2022 у справі № 759/3554/20). Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.12.2011 у справі «Хант проти України» наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (п.п.57, 58). ЄСПЛ також зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення від 16.07.2015 у справі «Мамчур проти України», рішення від 11.07.2017 у справі «М.С. проти України»). При цьому інтереси дитини полягають в тому, щоб забезпечити її право на потребу у любові, піклуванні та матеріальній забезпеченості (ст.5 Декларації від 03.12.1986 про соціальні та правові принципи, що стосуються захисту і благополуччя дітей, особливо у разі передачі дітей на виховання та їх усиновлення на національному і міжнародному рівнях). Надані сторонами та досліджені докази вказують на те, що сім`я [PERSON] на момент розгляду справи перебуває у складних життєвих обставинах, встановлені обставини вказують у тому числі і на негативні характеристики особистостей батьків малолітньої [PERSON] , [INFO] , - [PERSON] та [PERSON] . Разом з тим, достатніх доказів, що свідчили би про їх стійке свідоме небажання виховувати дитину, систематичне нехтування ними своїми батьківськими обов`язками щодо неї, суду не надано. На переконання суду, розірвання духовного та фізичного зв`язку між матір`ю та дитиною на такій ранній стадії життя справляє вкрай негативний вплив на зростання, розвиток, формування навичок та вмінь малолітньої [PERSON] , [INFO] , та за встановлених конкретних обставин суперечить її інтересам. З довідки № 29 від 05.02.2025, виданої КНП Вараської міської ради "Вараська багатопрофільна лікарня", вбачається, що [PERSON] працює підсобним працівником господарської служби (суспільно-корисні роботи) згідно строкового трудового договору на участь у суспільно корисних роботах від 31.01.2025. З копії акту Служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради № А-93 від 24.06.2024 вбачається, що в ході проведення обстеження умов проживання сім`ї [PERSON] було встановлено, що туалет та ванна кімната перебувають у стадії ремонту. Квартира вмебльована, наявна побутова техніка у справному стані, наявні спальні місця, підігрівач для їжі дитини, одяг, взуття, іграшки, ліжечко, стіл для годування, ванна для купання, коляска та візок. Як встановлено під час розгляду справи з пояснень відповідачів, на момент ухвалення рішення ремонт у квартирі завершено, зазначені у вказаному акті недоліки усунуто. З копії акту від 10.01.2025 вбачається, що за час перебування [PERSON] в КП «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини з центром реабілітації дітей з органічними ураженнями центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомоги дітям» Рівненської обласної, її батьки [PERSON] , [PERSON] відвідували дитину один раз. Під час подальшого розгляду справи відповідачі повідомили суд про ще один візит до дитини. Під час розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, [PERSON] на момент ухвалення рішення працевлаштований, відповідачі мають постійне місце проживання - квартиру, у якій забезпечили належні умови для проживання та виховання малолітньої дитини. Згідно ст.19 СК України, при розгляді судом спорів, крім інших категорій, щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер для суду та як доказ підлягає дослідженню та оцінці судом на основі всіх наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку (постанови Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 932/2483/21, від 10.11.2023 у справі № 401/1944/22), від 07.02.2022 у справі № 759/3554/20 , від 26.07.2021 у справі № 638/15336/18). З висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] , затвердженого рішенням виконавчого комітету Вараської міської ради № 138-РВ-24 від 15.04.2024, вбачається, що орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої [PERSON] , [INFO] , з огляду на те, що вони ухиляються від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї дитини, офіційно не працюють, за місцем проживання характеризуються негативно, зловживають алкогольними напоями, позбавлялись батьківських прав щодо інших своїх дітей, допустили незадовільний стан здоров`я дитини. Разом з тим, як зазначено вище, під час розгляду справи доведено лише один факт неналежного виконання ними батьківських обов`язків щодо малолітньої [PERSON] , [INFO] , при цьому встановлено, що [PERSON] працевлаштований, доказів у підтвердження наявності негативних характеристик за місцем проживання відповідачів суду не надано, як не надано і доказів допущення ними незадовільного стану здоров`я дитини, а позбавлення їх батьківських прав щодо інших дітей не свідчить про неналежне виконання ними таких обов`язків щодо малолітньої [PERSON] , [INFO] . Відтак, суд вважає, що висновок органу опіки та піклування є передчасним та недостатньо обґрунтованим, не містить переконливих доводів щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав, якими вказаний орган керувався при прийнятті рішення, у зв`язку з чим вбачає підстави для його відхилення. Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав, встановлених у ст.164 СК України, для задоволення позову та позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст.164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов`язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав. Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про позбавлення відповідачів батьківських прав, відповідачі під час розгляду справи послідовно наполягали на поверненні їм дитини, при цьому судом встановлено створення батьками належних умов для проживання та виховання малолітньої [PERSON] , [INFO] , суд вбачає правові підстави, передбачені ч.3 ст.170 СК України, для повернення малолітньої дитини на виховання батькам. Як зазначив Верховний Суд у правовій позиції, викладеній у постанові від 20.03.2024 у справі № 204/2097/22, у спірних правовідносинах, які стосуються вкрай чутливої сфери та долі дитини, інтереси якої превалюють над формальним тлумаченням норм права, питання про застосування такого виняткового заходу впливу на батьків, як позбавлення батьківських прав, слід вирішувати без формального та уніфікованого підходу, лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, вивчення та дослідження усіх доказів як у сукупності, так і кожного доказу окремо. Враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимог про позбавлення відповідачів батьківських прав щодо малолітньої [PERSON] , [INFO] , однак враховуючи доведеність винної поведінки батьків, суд, наслідуючи вищезазначений підхід Верховного Суду, вважає за необхідне у судовому рішенні попередити відповідачів про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої дитини, а також покласти на орган опіки та піклування за місцем проживання дитини контроль за виконанням ними батьківських обов`язків щодо дитини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed