Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», про визнання права власності на об`єкт будівництва. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», про визнання права власності на об`єкт будівництва- задоволено. В січні 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення. Зокрема, представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат в частині витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 2 576,00 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу, що становить 8000,00 грн. Відповідач подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивача до 8000,00 грн. В судове засідання, яке відбулось 12.02.2025 року, позивач та його представник не з`явились, в заяві представник просив проводити розгляд справи у їх відсутності. В судове засідання, яке відбулось 12.02.2025 року, представник відповідача не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Оскільки позов було задоволено, однак, судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, представником позивача в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази: Договір про надання правової допомоги № 42/05/24-ЮП/ІL від 30.05.2024 року; Акт-розрахунок виконаних робіт № 1 від 09.07.2024 року; платіжна інструкція P24A2814235671D6639. Оскільки позовні вимоги задоволені, то витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. покладаються на відповідача, який просив при розгляді заяви зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача до 8000,00 грн. Крім того, судом встановлено, що судом при винесенні рішення не було розподілено суму судового збору у розмірі 2576,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким задовольнити вимоги про відшкодування судових витрат на правову допомогу та стягнення судового збору.

Outcome: approved