Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - позивач або ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №200503617 від 14.04.1016 у розмірі 49 873,17 грн, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. 14.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Банк) та [PERSON] \~укладено угоду № 200503617 щодо кредитування, далі - Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 12629,44 грн., з встановленим строком користування з 14.04.2016 по 14.04.2019, а відповідач зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7 БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020. За твердженнями Товариства, станом на 31.07.2024 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 33 381,42 грн, окрім того позивач просить стягнути суму збитків з урахуванням 3% річних в розмірі 3\~008,38 грн та суму збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 13\~483,37 грн, а разом заборгованість становить 49\~873,17 грн. Відповідач добровільно заборгованість не сплатила, тому позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.08.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фагор». Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Не заперечують проти винесення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] адвокат Дубовий І.А. в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки станом на 21.01.2019 заборгованість за договором №200503617 від 14.04.2016 сплачена [PERSON] в повному обсязі на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», про що у справу надано беззаперечні докази. Судом встановлено, що 14.04.2016 між відповідачем та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено Договір № 200503617 про надання та використання платіжної картки, відповідно до якого [PERSON] наданий кредитний ліміт (кредитний договір). У той же день відповідачем отримано картку з кредитним лімітом, який в подальшому використовувався фактично і на власний розсуд. Надалі між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда» укладений Договір факторингу №1905 від 19 травня 2016 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 200503617 від 14.04.2016. 20 травня 2016 року ТОВ «ФК «Плеяда» відступлено отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» права вимоги за кредитним договором № 200503617 від 14.04.2016 на користь ТОВ «ФК «Фагор» відповідно до договору факторингу №1. Того ж дня відповідачем отримані повідомлення від директора Департаменту ризик-менеджменту ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та директора ТОВ «ФК Плеяда» від 20 травня 2016 року, в яких зазначалося що між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» укладений договір факторингу №1905 від 19 травня 2016 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №200503722 від 14.04.2016. Також повідомлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» отримані від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» права вимоги за кредитним договором відступлено відповідно до договору факторингу №1 від 20 травня 2016 року та зазначено реквізити ТОВ «Фінансова компанія «Фагор». 23.05.2016 згідно з рішенням Правління Національного банку України №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. 21.09.2019 відповідачем погашено заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», про що видано відповідачці довідку, у якій зазначено, що ТОВ «ФК «Фагор» станом на 21.01.2019 є єдиним законним кредитором за кредитом, який був наданий ПАТ «Банк Михайлівський» клієнту [PERSON] за договором № 200503617 від 14.04.2016; повідомлено, що станом на 21.09.2019 заборгованість за договором погашена в повному обсязі та договір закритий. Додатково повідомлено, що відповідно до чинного законодавства України (зокрема, ст.204,\~1082 ЦК України), дії боржників з виконання обов`язків на користь ТОВ «ФК «Фагор» будуть вважатися належним виконанням зобов`язання за договором. Зазначений факт має місце, оскільки відповідно до чинного законодавства України вирішення судом спору, який існує між кредиторами, буде мати негативні наслідки не для боржника (клієнта), який повністю виконав свої обов`язки перед ТОВ «ФК «Фагор», а для сторони спору, не на користь якої прийняте судове рішення. Виконані належним чином та в повному обсязі зобов`язання боржника (клієнта) за договором, мають наслідок припинення зобов`язань за договором та погашення прав вимог кредитора, в зв`язку з чим відсутній ризик виконання боржником одного зобов`язання на користь обох кредиторів одночасно. Отже, в даному випадку інтереси клієнта, що повернув у повному обсязі заборгованість на користь ТОВ «ФК «Фагор», повністю захищені законодавством України. 20.07.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020, відповідно до якої позивач є кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Також дослідженими в справі доказами встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 в справі № 910/11298/16 апеляційну скаргу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор». Зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з\~ст. 513 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2\~ст.516 ЦК України\~якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Як зауважив представник відповідача в судовому засіданні, відповідач не повідомлялася про зміну кредитора у зобов`язанні письмово, не отримувала жодної інформації про зміну обставин. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною першою\~статті 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Представник відповідача адвокат Дубовий І.А. в судовому засіданні не заперечував наявність кредитних зобов`язань у [PERSON] , але лише перед ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», вказав, що всі кредитні зобов`язання перед банком нею виконані в повному обсязі до укладення договору факторингу, на підтвердження чого надав довідку ТОВ «ФК «Фагор» (а.с.108). Суд зазначає, що договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», визнано недійсним рішенням суду від 01.07.2021, тому на час виконання зобов`язань у 2019 році відповідач не знала та не могла знати про його недійсність. Позивачем не надано будь яких-доказів, які б могли спростувати твердження відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №200503617 від 14.04.2016 є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем зобов`язання виконано у повному обсязі. Договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг, в зв`язку з чим є безпідставним покладення на позичальника, як споживача банківських послуг, ризику настання наслідків нікчемності правочину між його кредиторами, обов`язку повторного погашення заборгованості по одному й тому ж самому кредиту. Питання правовірності отримання ТОВ «ФК «Фагор» грошових коштів від відповідача за кредитним договором № 200503617 від 14.04.2016 та витребування їх позивачем у зазначеного Товариства знаходиться поза межами предмета судового розгляду в даній справі. За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Щодо клопотання позивача про поновлення строку позовної давності. Виходячи з вимог\~ст. 261 ЦК України\~позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову (правова позиція викладена у постанові Великої Палати ВС від 22.05.2018 по справі №369/6892/15-ц). Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами\~ст. 141 ЦПК України. Сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у зв`язку з відмовою у позові необхідно залишити за позивачем. З огляду на відмову у задоволенні позову, також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Питання відшкодування витрат на правову допомогу сзі сторони відповідача суд не розглядає при ухваленні рішення у цій справі, оскільки в порядку\~\~ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача адвокат Дубовий І.А. зробив заяву про\~\~надання доказів розміру витрат, які відповідач понесла у зв`язку з розглядом справи, потягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Outcome: dismissed