Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

У грудні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. У квітні 2022 року [PERSON] звернулася до [PERSON] зі зустрічним позовом, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Латанія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А., про визнання правочину недійсним, скасування рішень та поділ майна подружжя. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, первісний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено. Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року в частині вимог зустрічного позову [PERSON] про стягнення в порядку компенсації 1/2 частини внесків до статутних фондів ТОВ «Кпреміньпропангаз, ТОВ «Газ Рітейл», ТОВ «Простозем», ТОВ «Де-Люкс», ТОВ «ІТ Інвест», ТОВ «Латанія» та щодо вимог про визнання недійсним правочину, оформленого актом оцінки вартості та приймання-передання майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Латанія», виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 28 вересня 2021 року, серія та номер: 5109, 5110; скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. про державну реєстрацію майна, зазначеного в акті оцінки вартості та приймання-передання майна від 28 вересня 2021 року, серія та номер: 5109, 5110, внесеного до статутного капіталу ТОВ «Латанія»; виділення [PERSON] нерухомого майна від 28 вересня 2021 року, серія та номер: 5109, 5110 внесеного до статутного капіталу ТОВ «Латанія» скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Латанія», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., про визнання правочину недійсним, скасування рішень та поділ майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частини внесків до статутних фондів юридичних осіб у розмірі 3737586,33 грн. Відмовлено [PERSON] в задоволенні решти позовних вимог. 29 січня 2025 року за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», представник позивач за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат Браташ Ю.П. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 380 000,00 грн. Через канцелярію суду 29 січня 2025 року надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Братікової О.П. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 330 000,00 грн. За допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», 29 січня 2025 року представник відповідача ТОВ «Латанія» - адвокат Коковін Д.І. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Латанія» витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу судді 29 січня 2025 року подані заяви передано для розгляду судді Шролик І.С. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. 30 січня 2025 року заяви прийняті до провадження та призначені до розгляду на 31 січня 2025 року. Від представника відповідача ТОВ «Латанія» - адвоката Коковіна Д.І. 30 січня 2025 року надійшли заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Також 30 січня 2025 року заперечення надійшли від представника відповідача П`ятковського О.Ю. проти заяви представника позивача. Просить зменшити розмір заявлених витрат та застосувати принцип пропорційності з урахуванням обсягу задоволених вимог. За клопотанням представника позивача адвокат Браташа Ю.П. 31 січня 2025 року розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення відкладено до 04 лютого 2025 року. Від представника позивача 03 лютого 2025 року надійшли письмові пояснення, в яких він заперечує проти задоволення заяв представників відповідачів. При ухваленні судом додаткового рішення, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який заявлений відповідачами. До письмових пояснень долучив додаткову угоду до договору №14/09-21 про надання професійної допомоги , в якій сторони узгодили виправити описки в укладеному договорі і виклали п.2.1.1.,2.1.2.,4.4. в новій редакції. Представник позивача Браташ Ю.П. в судовому засіданні 04 лютого 2025 року підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 380 000 грн. Вважає ці витрати реальними, необхідними, співмірними з рівнем складності справи, обсягом витрачених адвокатом робіт та доведеними наданими суду доказами. Заперечував проти стягнення з позивача судових витрат на користь відповідачів. Заявив в судовому засіданні відвід головуючому судді з підстав незгоди з діями головуючого щодо відмови в задоволенні заявленого ним клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року відмовлено представнику позивача Браташу Ю.П. в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Шролик І.С. Представник відповідача Братікова О.П. підтримала вимоги поданої заяви про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 330000 грн, які документально доведені наданими доказами. Заперечувала проти задоволення заяви представника позивача. Представник відповідача [PERSON] підтримав подану заяву, наполягав на її задоволенні, заперечував проти задоволення заяви представника [PERSON] . Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані в обґрунтування заяв докази, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частини внесків до статутних фондів юридичних осіб у розмірі 3737586,33 грн. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Питання розподілу судових витрат не вирішувалось. При розподілі витрат судового збору, суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В даному провадженні суд розглядав справу лише в частині вимог зустрічного позову [PERSON] про стягнення в порядку компенсації 1/2 частини внесків до статутних фондів ТОВ «Кпреміньпропангаз, ТОВ «Газ Рітейл», ТОВ «Простозем», ТОВ «Де-Люкс», ТОВ «ІТ Інвест», ТОВ «Латанія» та вимог про визнання недійсним правочину, оформленого актом оцінки вартості та приймання-передання майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Латанія», виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 28 вересня 2021 року, серія та номер: 5109, 5110; скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. про державну реєстрацію майна, зазначеного в акті оцінки вартості та приймання-передання майна від 28 вересня 2021 року, внесеного до статутного капіталу ТОВ «Латанія»; виділення [PERSON] нерухомого майна внесеного до статутного капіталу ТОВ «Латанія». За клопотанням [PERSON] , ухвалою суду від 07 вересня 2022 року їй надано відстрочку на сплату судового збору при зверненні до суду зі зустрічним позовом. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08 грудня 2022 року стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 14389,80 грн. В цій частині рішення перебувало на примусовому виконанні ВП [NUMBER] (а.с. 131 том 5). За твердженнями представника позивача в цій частині рішення суду виконано в повному обсязі, тому має бути враховано судом при визначені судового збору, який підлягає стягненню. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. [PERSON] в зустрічному позові, який був предметом даного розгляду заявляє 80 вимог немайнового характеру (вимога про визнання правочину недійсним та 79 вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень) та вимогу майнового характеру про поділ спільного майна подружжя шляхом виділення [PERSON] 1/2 частки у праві спільної часткової власності на нежилі приміщення, стягнення в порядку компенсації 1/2 частини внесків до статутних фондів юридичних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на дату звернення до суду із позовом, з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481,00 грн. Ураховуючи обсяг вимог зустрічного позову за вимоги майнового характеру [PERSON] мала сплаті судовий збір у максимальному розмірі 12405,00 грн., за вісімдесят вимог не майнового характеру 79392,00 грн ( 2 481, 00 грн х 0, 4 х 80), що разом становить 91797,00 грн. Рішенням суду, вимоги майнового характеру задоволені частково. Відмовлено [PERSON] в задоволенні позовних вимог не майнового характеру. За ціною зустрічного позову 45093374,55грн, в межах вимог, що були предметом даного розгляду, судом задоволено позовні вимоги в розмірі 3737586,33 грн, що становить 8,29 % від розміру заявлених вимог. З урахуванням частки задоволених позовних вимог, а також з вирахуванням суми судового збору, що стягнута з [PERSON] на користь держави за рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08 грудня 2022 року, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 76378,83 грн ( 79392,00 грн.+ (12405:100х91,71%)-14389 ,80 ). В частині задоволених позовних вимог майнового характеру судовий збір підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави в сумі 1028,37 грн (12405:100х8,29%) Стосовно компенсації витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24 січня 2019 року у справі № 922/15944/17, яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України ураховується судом при застосуванні відповідних норм. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України). Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представниками сторін надані відповідні докази. Представник позивача - Браташ Ю.П. надав додаткову угоду до договору №14/09/21 про надання професійної правничої допомоги від 14 вересня 2021 року, яка укладена 06 травня 2024 року між [PERSON] та АО «Біендем партнерз» за умовами якої ,вартість послуг з професійної правничої допомоги при новому розгляді справи «756/189/22 в суді першої інстанції становить тверду грошову суму гонорару 75000 грн. Вартість послуг з представництва інтересів клієнта в судових засіданнях визначається з розрахунку 5000 грн за участь адвоката в одному судовому засіданні (п.1.1.,1.2.). Суми визначені в п.1.1.,1.2. сплачуються клієнтом протягом 10 днів з моменту ухвалення судом остаточного рішення. Надано звіт до договору від 28 січня 2025 року на суму 75000 грн та 20000 грн. участь адвоката в судових засіданнях. Також судом досліджено, документи надані представником на підтвердження витрат П`ятковської Т.Г. пов`язаних із розглядом справи № 756/189/22: копію договору 14/09-21 про надання професійної правничої допомоги від 14.09.2021 р., копію звіту до Договору від 09.12.2022 р., копію Додаткової угоди від 23.12.2022 р. до Договору; копію звіту від 23.05.2023 р. до Договору, копію Додаткової угоди від 10.07.2023 р. до Договору; копію звіту від 03.05.2024 р. до Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.01.2025 4 Договору, копію Додаткової угоди від 11.08.2023 р. та копію звіту від 31.10.2023 р. Загальна вартість витрат [PERSON] на професійну правову допомогу у зв`язку із розглядом справи станом на момент подання вищезазначеної заяви становила 285 000 грн, з яких 165000 грн при розгляді справи в суді першої інстанції (згідно Договору та звіту до нього від 09.12.2022 р.) 50000 грн в суді апеляційної інстанції при оскарженні рішення по справі (відповідно до Договору, Додаткової угоди від 23.12.2022 р. та Звіту від 23.05.2023 р.), 50000 грн при розгляді справи в суді касаційної інстанції (згідно Договору, Додаткової угоди від 10.07.2023 р. та Звіту від 03.05.2024 р.), а також 20000 грн в суді апеляційної інстанції при оскарженні ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2023 по справі (відповідно до Договору, Додаткової угоди від 11.08.2023 р. та Звіту від 31.10.2023 р.)(а.с.207-216 том5). Також долучив додаткову угоду від 07 травня 2024 року в якому усунуто описки в Договорі №14/09-21 про надання правничої допомоги від 14 вересня 2021 року. Загальний розмір витрат [PERSON] на правничу допомогу складає 380000 грн. Представник відповідача - Братікова О.П. надала договір №27/09/21 про надання професійної правової допомоги від 27 вересня 2021 року укладеного між адвокатом та [PERSON] , додаткову угоду від 06 грудня 2021 року в п.1 якою визначено вартість послуг за супровід справи в суді першої інстанції становить тверду грошову суму гонорару 150000 грн, яка сплачується клієнтом продовж 20 днів з моменту ухвалення судом остаточного рішення по справі (п.2). Додаткову угоду від 16 січня 2023 року за умовами якої вартість послуг з професійної правничої допомоги щодо підготовки написання відзиву на апеляційну скаргу та супроводу в суді апеляційної інстанції становить тверду грошову суму гонорару 80000 грн. Додаткову угоду до договору №27/09/21 від 18 вересня 2023 року в п.1 якої обумовлена вартість послуг з правничої допомоги щодо підготовки та написання відзиву на касаційну скаргу та супроводу в суді касаційної інстанції становить тверду грошову суму гонорару 30000 грн.,яка оплачується клієнтом протягом 20 днів з моменту ухвалення остаточного рішення по справі. Додаткову угоду від 26 червня 2024 року в п.1 якою сторонами визначена вартість послуг щодо підготовки та написання пояснень по справі та супровід в суді першої інстанції в сумі 70000 грн. Надано Акти наданих послуг від 09 грудня 2022 року на суму 150000грн, від 23 травня 2023 року на суму 80000 грн, від 03 травня 2024 року на суму 30000 грн, від 27 січня 2025 року в сумі 70000 грн. Представник відповідача ТОВ «Латанія» - Коковін Д.І., на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надав Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01 травня 2023 року. Додаткову угоду від 18 вересня 2024 року до Договору, сторони обумовили, що адвокат на платній основі надає правову допомогу щодо захисту інтересів ТОВ «ЛАТАНІЯ» у справі №756/189/22, у зв`язку із залученням ТОВ «ЛАТАНІЯ» до справи в якості відповідача. Сторони погодили обсяг правової допомоги, та фіксований гонорар у розмірі 40000 грн за представництво інтересів у суді першої інстанції до ухвалення Оболонським районним судом міста Києва рішення. ТОВ «ЛАТАНІЯ» зобов`язалось сплатити 40 000,00 грн на користь адвоката Коковіна Д.І. протягом 10 робочих днів, із дня набуття судовим рішенням законної сили. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц). За приписами ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладені вимоги законодавства, з урахуванням частково задоволення позовних вимог [PERSON] , то суд покладає на сторони обов`язок відшкодувати іншій стороні понесені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. При визначені розміру компенсації витрат на правничу допомогу сторонам, суд враховує категорію справи, яка відноситься до складних, обсяг матеріалів у справі є значним, обсяг матеріалів справи становить сім томів, розгляд справи триває з січня 2022 року, тобто понад три роки, обсяг фактичних витрат понесених сторонами як позивача так і відповідачів, є необхідними та доцільними, визначених сторонами обсяг витрат на правничу допомогу є співмірними із ціною позову.

Outcome: partial