Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

11 вересня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що на обліку в управлінні-службі у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради перебуває малолітня дитина відповідача - дочка [PERSON] , [INFO] , відомості про батька якої записані в порядку ст.135 ч.1 СК України. 26 травня 2016 року з КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №45» ДМР надійшло повідомлення про те, що вказана малолітня дитина відрахована із вказаного закладу з причин невідвідування закладу більше 2 місяців з невизначених причин, матір не бажає спілкуватись з цього приводу, зі слів сусідів дитина сама ночує вдома, інколи її забирають сторонні люди, мати вживає наркотичні речовини. Спеціалістами служби у справах дітей 27 травня 2016 року здійснено вихід в родину відповідача, із якою проведено профілактичну бесіду щодо належного виконання батьківських обов`язків. 06 лютого 2018 року з Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь на листа управління-служби у справах дітей про те, що відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, проведено профілактичну бесіду. 19 жовтня 2018 року з КЗО «Навчально-виховний комплекс №42» «Школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» ДМР надійшло повідомлення, що малолітня [PERSON] не відвідує заклад освіти. Згідно повідомлення від 03 грудня 2018 року №883 з КЗ «Дніпровська міська клінічна лікарня №1» ДМР співробітниками поліції було доставлено малолітню [PERSON] , яка була залишена батьками в КЗО «Навчально-виховний комплекс №42» «Школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)», під час огляду у дитини виявлені залишкові прояви респіраторної інфекції. У період з 01 грудня 2018 року по 02 грудня 2018 року до лікарні зверталась жінка та чоловік, які назвались батьками дитини, вели себе агресивно, намагались забрати дитину. 03 грудня 2018 року відповідач звернулась до управління-служби у справах дітей із заявою з метою забрати дитину, з відповідачем спеціалістами управління проведено профілактичну бесіду, попереджено про відповідальність за недотримання прав дитини. 12 грудня 2018 року до управління-служби у справах дітей звернувся дідусь дитини [PERSON] , якому передано дитину на проживання у його родині. 19 листопада 2019 року надійшов акт-повідомлення №575 з КЗО «Навчально-виховний комплекс №42» «Школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» про те, що [PERSON] не відвідує заклад освіти, на телефонні дзвінки мати дитини не відповідає. Під час виходу за адресою відповідача двері спеціалістам управління-служби у справах дітей ніхто не відчинив. 22 листопада 2019 року відповідач надала пояснення спеціалістам управління-служби у справах дітей, останніми з відповідачем проведено профілактичну бесіду з приводу виконання батьківських прав. Також до спеціалістам управління-служби у справах дітей надійшла заява про те, що в квартирі, де проживає дитина, повна антисанітарія, постійно знаходяться сторонні люди, до дитини застосовується фізичне насильство. 21 лютого 2020 року надійшов акт-повідомлення з КЗО «Навчально-виховний комплекс №42» «Школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» про те, що малолітня [PERSON] не відвіє заклад освіти. Відповідно до листів №77/5/03 від 23 квітня 2020 року, №51/11/03 від 17 березня 2021 року, №19/5/03 від 25 січня 2024 року з КНП «ДЦПМСД №8» ДМР відповідач постійно змінює номер телефону, зв`язатись із нею неможливо, при відвідуванні родини лікарем та медичною сестрою двері останнім не відчинили. Родина відповідача перебуває під супроводом Дніпровського міського центру соціальних служби департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради. Згідно характеристики на малолітню [PERSON] з Дніпровського ліцею №42 ДМР дитина проживає у неповній сім`ї, відповідач батьківські збори не відвідує, вдома з дитиною пропущений матеріал надолужує частково. Згідно листа КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР від 29 травня 2024 року №5/1356 співробітниками ювенальної превенції доставлено до лікарні малолітню [PERSON] , мати якої знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. 30 травня 2024 року відповідача надала пояснення в управлінні-службі у справах дітей, спеціалістами проведено профілактичну бесіду з відповідачем. Зважаючи на відсутність змін у поведінці відповідача позивачем було прийнято рішення звернутись до суду із даним позовом про позбавлення відповідача батьківських прав щодо її дитини - малолітньої [PERSON] 19 липня 2024 року малолітню [PERSON] за актом передано на спільне проживання до її діда [PERSON] . За інформацією поліції відповідач неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2, 178, 183, 184 КУпАП. За викладених обставин позивач у своєму позові просив суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] , стягнути з відповідача на утримання малолітньої [PERSON] аліменти в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не більше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири, право користування кою має дитина. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявленого недоліку позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2024 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем всіх недоліків його позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року позовну заяву в частині вимог про накладення заборони на відчуження нерухомого майна за заявою позивача залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Відповідач, третя особа в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, правом на подання відзиву та пояснень третьої особи не скористались, заяв, клопотань до суду не подавали. За таких обставин,

Outcome: partial