Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

3 вересня 2024 року представник позивача адвокат Сірий І.О. звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] , в якому просить: визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 7425587500:04:000:0536, площею, 1,305 га, для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] ; визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 7425587500:03:000:0867, площею, 2,618 га, в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] ; визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 7425587500:04:000:0457, площею, 2,7644 га, в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] ; визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 7425586900:04:000:0549, площею 0,3 га, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] . В обгрунтування позову зазначив, що [INFO] помер [PERSON] , батько позивачки. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої увійшли вищезазначені земельні ділянки. Але через наявність арешту, накладеного на майно спадкодавця постановою державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ від 02.12.2013 у виконавчому провадженні про конфіскацію майна спадкодавця, приватний нотаріус не зміг видати їй свідоцтво про право на спадщину. Позивачка звернулася до начальника Чернігівського ВДВС у Чернігівському районі Чернігівської області з вимогою зняти арешт, але їй повідомили, що виконавче провадження було завершене 25.11.2014 і на даний час відсутні підстави для зняття арешту. Таким чином позивачка позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 4 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. 24.09.2024 від представника ДПС України надійшов відзив у якому зазначено, що Державна податкова служба України не визнає позовних вимог, оскільки вважає себе неналежним відповідачем у даній справі, а позовна заява не містить вимог до Державної податкової служби України. Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції 14.10.2024 надав відзив у якому заперечив щодо позовних вимог. У відзиві зазначено, що згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження у відділі було відкрито виконавче провадження 41019250 на підставі виконавчого листа №1-кп/748/122 виданого 21.11.2013 Чернігівським районним судом Чернігівської області про конфіскацію майна, яке є власністю померлого [PERSON] . 02.12.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і в цей же день накладено арешт на все майно боржника. 25.11.2014 виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу. Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. У зв`язку з цим підстав для зняття арешту з майна немає. 16.10.2024 року підготовче провадження було закрите та призначено судовий розгляд на 09.12.2024. У зв`язку зі звільненням судді [PERSON] , 07.11.2024 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та передано її судді Кухті В.О. 09.12.2024 у судовому засіданні було залучено у якості співвідповідача [PERSON] та відкладено судове засідання на 10.01.2025. У подальшому судове засідання було відкладене для повторного повідомлення [PERSON] на 11.02.2025. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача ДПС України в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог, оскільки ДПС України не є належним відповідачем у справі. Представник Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції справу просив розглянути без участі представника відділу. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги визнав. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Чуприненко Олена Віталіївна надала заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] за життя йому на праві власності належали чотири земельні ділянки: кадастровий номер: 7425587500:04:000:0536, площею, 1,305 га, для ведення особистого селянського господарства; кадастровий номер 7425587500:03:000:0867, площею, 2,618 га; кадастровий номер: 7425587500:04:000:0457, площею, 2,7644 га, кадастровий номер: 7425586900:04:000:0549, площею 0,3003 га, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства (а.с.14-19). Належність [PERSON] цих земельних ділянок на праві власності за його життя також підтверджується копіями Державних актів на право власності на земельну ділянку ЧН №092593, ЧН №069109 та копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.20-27). Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.09.2013 [PERSON] було засуджено до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого (а.с.31-34). 02.12.2013 на виконання цього вироку головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №1-кп/748/122 виданого 21.11.2013 про конфіскацію майна [PERSON] накладено арешт на все його майно (а.с.13). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.12). Згідно з копією спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , з заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чуприненко О.В. звернулася його донька позивачка [PERSON] та брат [PERSON] 29.09.2023 позивачка зверталася до Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з майна спадкодавця, але відділ повідомив, що не може зняти арешт, оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу (а.с.29.-30). Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Чуприненко Олена Віталіївна на запит позивачки 24.01.2024 повідомила, що у зв`язку з арештом накладеним на спадкове майно, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Разом з тим, арешт на майно [PERSON] був накладений ще за його життя, а тому відповідно арешт був накладений на майно саме боржника, а не іншої особи, зокрема позивачки. Таким чином зазначена норма не підлягає застосуванню до даних правовідносин. За нормами ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідачі не заявляли, що не визнають або оспорюють право власності на спірні земельні ділянки за спадкодавцем, чи про те, що оспорюють право позивачки на спадщину. Також до позову додані копії правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки і про їх втрату позивачкою не заявлялося. Як видно з відповіді приватного нотаріусу Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Чуприненко Олена Віталіївна, перепоною для видачі свідоцтва про право на спадщину на спірні земельні ділянки є накладений та не знятий арешт на майно спадкодавця, що перешкоджає нотаріусу відповідно до п.4.18 розділу 4 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видати свідоцтво про право на спадщину. Тобто неможливість оформити спадкові права позивачкою є наслідком наявності арешту на майно спадкодавця, а не оспорювання чи не визнання її права а спадщину. З вимогою про зняття арешту позивачка не зверталася, тому питання, що стосуються арешту спірного майна, судом у межах даного процесу не вирішуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed