Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д, про усунення від права на спадкування за законом. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачі та відповідачі є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , яка постійно проживала в [ADDRESS] . У своєму позові позивачі вказують , що відповідачі є негідними спадкоємцями і мають бути усунені від спадкування, оскільки у продовж трьох років до відкриття спадщини [PERSON] перебувала у безпорадному стані через похилий вік та стан здоров`я. Крім того, у 2021 році відповідач [PERSON] наніс тілесні ушкодження [PERSON] , що призвело до ускладнення стану її здоров`я. Про даний факт знав [PERSON] але нічого не вжив , щоб захистити сестру та надати їй медичну допомогу. [PERSON] \~ - мати [PERSON] та відповідачів,\~ за життя неодноразово усно заповідала (наголошувала) своїм дітям, що своє майно, а саме будинок\~ в [ADDRESS] має набути позивач [PERSON] , а житловий будинок в [ADDRESS] має набути позивач [PERSON] .\~ Оскільки [PERSON] проживає з [PERSON] то відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов`язані утримувати\~ [PERSON] з якою проживала і позивач [PERSON] однією сім`єю. Однак відповідачі не дотримались усного заповіту своєї матері, так як жодним чином не допомагали [PERSON] на протязі трьох років до відкриття спадщини, перебування її у безпорадному стані, з якою також проживала і [PERSON] . Умисне ухилення відповідачів від надання [PERSON] та [PERSON] допомоги при можливості її надання\~ та потребу [PERSON] в допомозі\~ саме цих відповідачів свідчить про невиконання ними вимог ст. ч. 2 ст. 267 СК України. Відповідачі жодного разу не відвідували [PERSON] коли вона перебувала у безпорадному стані у період з травня 2019 року по травень 2020 року. У [PERSON] було відключено електропостачання, був відсутній газ та вода, тобто були відсутні основні засоби для існування, про що було добре відомо відповідачам, але вони нічого не вживали для того , щоб допомогти їй.\~\~\~ Також відповідач [PERSON] знаючи у якому стані перебуває [PERSON] та маючи можливість надавати їй допомогу, не вчиняв жодних дій щоб допомогти своїй одинокій сестрі. Крім того, ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 06.12.2022 року зобов`язано Хустський РУП ГУНП України в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за заявою позивачів про вчинення відповідачами кримінальних правопорушень передбачених ст. 28 ч.2, ч.3, ч.4 ст. 186 КК України та ч.1 ст.194 КК України щодо викрадення з будинку [PERSON] всіх документів позивача [PERSON] щоб остання не могла оформити спадщину. У своєму позові позивачі просять суд винести рішення яким усунути відповідачів від права спадкування за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, у своєму позові просили суд розглянути справу у їх відсутність. В судовому засіданні відповідач [PERSON] \~ та його представник адвокат Іляшкович Н.В. позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позову покликаючись на обставини , які викладені ними у письмовому відзиві. У своєму відзиві відповідач та його представник ствердили , що спадкодавець, [PERSON] , яка померла [INFO] була рідною сестрою відповідача. Як вірно вказують позивачі, померла проживала одна, разом із нею ніхто не був прописаний. Відповідач, [PERSON] , у силу своїх можливостей допомагав померлій сестрі по господарству, мав із нею доброзичливі відносини. Разом з тим, [PERSON] , [INFO] , є людиною похилого віку (70 років), як і померла є одиноким, згідно довідки виданої виконавчим комітетом Хустської міської ради №02-22/490 від 03.04.2023р., проживає один. Окрім мінімальної пенсії не має жодного джерела доходу. У 2010 році у нього згоріло обійстя, яке він не може відновити до сьогоднішнього дня. Таким чином, утримувати матеріально свою сестру, про що апелюють позивачі, він не мав можливості. Окрім того, померла [PERSON] не перебувала у безпорадному стані. Жодного доказу, який би підтверджував безпорадність сестри відповідача через хворобу, каліцтво або похилий вік до матеріалів позову не додано. У свою чергу, рівень матеріального забезпечення особи є оціночним поняттям. Враховуючи, що померла [PERSON] ніколи не була одружена, дітей та чоловіка вона не мала, заповіту на випадок своєї смерті не складала, а тому відповідач має право на спадщину, як спадкоємець другої черги. Підстав для усунення його від права на спадкування не має. Очевидним є той факт, що даний позов є надуманим, безпідставним, не підтвердженим жодними доказами та таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Грицак Я.В., також просив суд відмовити в задоволенні позову покликаючись на наведені у відзиві обставини. У своєму відзиві відповідач [PERSON] \~ зазначив, що [INFO] померла його сестра [PERSON] . Заповіту на випадок своєї смерті вона не залишила і він як рідний брат зараз перебуває у другій черзі спадкоємців за законом після смерті своєї сестри. Позивачі в позовній заяві вказують на те що він є негідним спадкоємцем і відповідно до ч.5 ст. 1224 Цивільного кодексу України має бути усунутий судом від права на спадкування за законом. Його сестра не перебувала в безпорадному стані і доказів про такий стан не додано до позовної заяви позивачами. Після смерті сестри його сім`я оплатила всі витрати на поховання і перед тим на її лікування в розмірі 50 000 гривень. Коли він та його сім`я дізналися що у сестри погіршився стан здоров`я, то його син [PERSON] з своєю жінкою та його жінкою одразу поїхали до неї, коли приїхали то виявили що вона погано себе почуває, поміряли їй тиск, який становив 85 * 50, температура тіла була 35,8. Вони хотіли викликати сестрі швидку допомогу, але вона категорично відмовлялася, після чого на власному автомобілі відвезли її в лікарню. В приймальному відділенні їй надали невідкладну допомогу, обстежили і виявили обширний інфаркт і що в неї була вода біля серця. Після цього сестру направили у відділення кардіології, де їй призначили лікування і ліки на три дні. Ліки куплені ними за власні кошти в лікарні. Після цього його син зі своєю жінкою та його жінкою поїхали додому приготувати їжу і взяти засоби гігієни і потрібні для сестри речі від себе з дому. Потім знов поїхали до неї в лікарню, нагодували її та вмили, принесли речі що їй були необхідні в лікарні. Коли в чергове поїхали провідати сестру, то дізналися від завідуючої, що їй вночі стало гірше, її відвезли в реанімацію де вона й померла. Після цього його син з своєю жінкою та його жінкою пішли в морг і вибрали тіло сестри. Їм видали довідку про причину смерті. За послуги моргу вони заплатили 5000 грн., але чек не видавали. Його син забрав до себе тіло сестри, бо його жінці стало погано і в неї піднявся тиск. Син привіз тіло сестри до себе в [ADDRESS] . Ми їй купили за власні кошти труну, покриття, хрест, табличку, вінки, оділи в новий одяг. Сплатили всі ритуальні послуги: священника, у храмі, гробокопателів і оплатили комашню у ресторані «Лакомка». Вони одержали свідоцтво про смерть сестри. На момент смерті з\~ сестрою ніхто не проживав і не був прописаний. Він\~ допомагав сестрі будувати будинок із фундаменту до даху, також купив їй цеглу на літню кухню з хлівом за власні кошти. [PERSON] , була не заміжньою, не мала дітей, і він їй допомагав по господарству, допомагав робити ті роботи, які вона сама не в змозі була виконати, привозив їй газові балони бо в неї не було газу, допомагав колоти дрова і привозив їй, що було потрібно. Обставини, що наводяться позивачами в позовній заяві, не підтверджені жодними доказами. В судові засідання відповідач [PERSON] жодного разу не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним\~ чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надсилав. В судове засідання приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. не з`явився , про місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, пояснень по суті справи не надсилав. \~ В судовому засіданні допитана за клопотанням позивачів з дотриманням вимог ст..230 ЦПК України та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань свідок [PERSON] суду ствердила, що вона була першою сусідкою покійної [PERSON] , яка проживала сама. [PERSON] тримала п`ять кіз і ніколи їй не жалілася. Приблизно за рік до своєї смерті вона бачила у померлої тілесні ушкодження, але хто саме їй спричинив тілесні ушкодження вона не знає. Також фото з її побиттям було викладено у групі в застосунку «Viber» , де було зазначено , що її побив [PERSON] . Покійній допомагав її брат [PERSON] і вона це бачила. Також до [PERSON] приходив син [PERSON] . [PERSON] зі своєю дружиною, які також допомагали [PERSON] . Коли [PERSON] померла то організацією похорону займався син [PERSON] [PERSON] . Похорон [PERSON] проходив у будинку [PERSON] . \~\~ В судовому засіданні допитаний за клопотанням позивачів з дотриманням вимог ст..230 ЦПК України та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань свідок [PERSON] суду ствердив, що він є сусідом [PERSON] і він бачив тілесні ушкодження на лиці у [PERSON] .\~ При розмові\~ [PERSON] \~ говорив йому , що у нього був конфлікт з [PERSON] через паркан, і він взяв її за лице, однак самого конфлікту він не бачив. Поховання [PERSON] організовував син [PERSON] -\~ [PERSON] , який також ходив навідувати [PERSON] коли та перебувала у лікарні. [PERSON] часто приходив допомагати своїй сестрі, бачив, що\~ колов їй дрова.\~\~\~ В судовому засіданні допитана за клопотанням позивачів з дотриманням вимог ст..230 ЦПК України та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань свідок [PERSON] \~ суду ствердила, що вона є старостою с. Іза. [PERSON] була одинокою людиною та проживала сама. За нею догляд ніхто не здійснював. Про обставини побиття [PERSON] їй нічого не відомо. Поховання [PERSON] проводив син [PERSON] [PERSON] і невістка [PERSON] . Також їй відомо, що [PERSON] \~ ходив до [PERSON] у лікарню коли вона там перебувала. Судом неодноразово вживались заходи щодо виклику в судове засідання для допиту в якості свідка [PERSON] , про допит якої клопотали позивачі,\~ однак даний свідок будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи в судове засідання не з`явилася.\~\~\~ Заслухавши пояснення сторін, свідків,\~ вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. \~\~ Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно статей 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно із статтею 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України). У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (с. 1262 ЦК України). \~ В судовому засіданні встановлено, що\~ [INFO] померла [PERSON] сестра\~ позивачів та відповідачів , після смерті, якої\~ відкрилась спадщина. З матеріалів справи вбачається, що чоловіка та дітей [PERSON] не мала, а отже позивачі та відповідачі є спадкоємцями другої черги.\~ Позбавлення особи права спадкувати це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд зазначає, що рішення про задоволення позову може бути прийняте лише за умови його правомірності, обґрунтованості та доведеності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, досліджених при розгляді справи, а не на припущеннях, які на думку осіб, що беруть участь у справі доводять пред`явлені вимоги \~ Виходячи з вищевикладеного, суд вважає , що в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] \~ слід відмовити у зв`язку з недоведеністю в суді\~ позовних вимог, оскільки ними не подано жодного доказу та не доведено належними та допустимими доказами факту умисних дій чи бездіяльності відповідачів [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу померлій [PERSON] .\~ Натомість з показів свідків та досліджених матеріалів справи вбачається , що відповідачі приймали активну участь у утриманні та догляді за своєю сестрою. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, а також в судових засіданнях, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed