Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У червні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів») Кожухівський Я.\~І. звернувся Оболонського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник вказує про те, що 22 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (далі ТОВ «Маніфою») та [PERSON] уклали договір позики №\~4525188, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до договору позики № 4525188 від 22 серпня 2022\~року: позикодавець передає позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти (позику) в сумі 6\~000 грн на погоджений умовами договору строк - до 21 жовтня 2022\~року (60 днів), шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером платіжного засобу (банківської карти) [NUMBER] , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті; позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом (проценти), а саме: акційна процентна ставка, фіксована у розмірі 1,76000% на день застосування протягом першого розрахункового періоду у разі наявності акційних пропозицій, базова процентна ставка, фіксована в розмірі 2,20000% на день застосування протягом першого розрахункового періоду відповідно до пункту 3.1.2 договору позики, основна процентна ставка, фіксована в розмірі 3,00000% на день застосування протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду. 8 лютого 2023 року TOB «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08-02/2023, відповідно до якого TOB «Маніфою» передало (відступило) за плату ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, а останнє прийняло належні TOB «Маніфою» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 08-02/2023 від 8 лютого 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 18\~960,01 грн, з яких: 6\~000 грн заборгованості за основною сумою боргу та 12\~960,01 грн заборгованості за процентами за користування позикою. Крім того, 29 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») та [PERSON] уклали кредитний договір №\~16272-07/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача про що свідчить пункт\~7 кредитного договору адреса, реквізити та підпис сторін. За умовами кредитного договору кредитор ТОВ «ФК «Інвеструм» надало позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит у розмірі 12\~000 грн. Кредит наданий строком на 25 днів (до 22 серпня 2022 року). За користування кредитом клієнт сплачує\~273,75\~% річних від суми кредиту в розрахунку 0,75% на добу. 31 травня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №\~31052023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 31052023 від 31 травня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 47\~400 грн, з яких: 12 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 35\~400 грн сума заборгованості за процентами. Вказувало, що з моменту отримання права вимоги до відповідача (з 31 травня 2023\~року) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій. Вважає, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №\~16272-07/2022 від 29 липня 2022 року у розмірі 47\~400 грн. В порушення зобов`язань за вказаними договором позики та кредитним договором, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення права вимоги [PERSON] , не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 4525188 від 22 серпня 2022 року у розмірі 18\~960,01 грн та за кредитним договором №\~16272-07/2022 від 29 липня 2022 року у розмірі 47\~400 грн і відшкодувати судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою судді Білоцерківського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року зазначену справу передано за підсудністю на розгляд Рокитнянського районного суду Київської області. Ухвалою судді від 2 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 24 грудня 2024 року о 15 год. 24 грудня 2024 року справу розгляд справи відкладено до 12 год 5 лютого 2025\~року у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина перша статті 280 ЦПК України). Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Стислий виклад позиції інших учасників справи Відзив на позовну заяву та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Встановлені судом фактичні обставини справи Судом встановлено, що 22 серпня 2022 року ТОВ «Маніфою» та [PERSON] уклали договір позики № 4525188, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (j57330) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Зі змісту договору позики № 4525188 від 22 серпня 2022 року суд встановив, що: позикодавець передає позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти (позику) в сумі 6\~000 грн. (пункт 2.3.3 договору) на погоджений умовами договору строк - до 21 жовтня 2022 року (60 днів) (пункти 2.3.4 та 2.3.6), шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером платіжного засобу (банківської карти) [NUMBER] , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті (пункт 2.5 договору); позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом (проценти), а саме: акційна процентна ставка, фіксована в розмірі 1,76000% на день застосовується протягом першого розрахункового періоду у разі наявності акційних пропозицій та діє лише за умови дотримання позичальником умов оплати заборгованості за цією ставкою відповідно до пункту 3.1.1 договору (пункт 2.4.1), базова процентна ставка, фіксована в розмірі 2,20000% на день застосовується протягом першого розрахункового періоду відповідно до пункту 3.1.2 договору позики, а також у разі продовження строку позики протягом першого розрахункового періоду згідно умовами відповідної Додаткової угоди, укладеної сторонами цього договору (пункт 2.4.2 договору), основна процентна ставка, фіксована - в розмірі 3,00000% на день застосовується протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду (пункт 2.4.3 договору); договір укладається в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» шляхом попереднього розміщення позикодавцем в особистому кабінеті позичальника договору позики для вивчення та прийняття його умов позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора з метою підписання запропонованого позикодавцем договору у відповідне поле (пункт 9.1 договору позики). 5 вересня 2022 року ТОВ «Маніфою» та [PERSON] уклали додаткове угоду №\~1 до договору позики №\~4525188 від 22 серпня 2022 року, якою сторони погодили продовження строку користування позикою до 24 листопада 2022 року. 8 лютого 2023 року TOB «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08-02/2023, відповідно до якого TOB «Маніфою» передало (відступило) за плату ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, а останнє прийняло належні TOB «Маніфою» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 08-02/2023 від 8 лютого 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 18\~960,01 грн, з яких: 6\~000 грн заборгованості за основною сумою боргу та 12\~960,01 грн заборгованості за процентами за користування позикою. Також судом встановлено, що 29 липня 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] уклали договір про надання фінансового кредиту №\~16272-07/2022. Зазначений договір укладений між сторонами у формі електронного документу з відповідним електронним підписом відповідача з одноразовим ідентифікатором W0594. Зі змісту договір про надання фінансового кредиту №\~16272-07/2022 від 29 липня 2022 року суд встановив, що ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язалось надати відповідачу фінансовий кредит в суму 12 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору); кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (пункт 1.7 договору) кредит надається на 25 днів, тобто до 16 серпня 2023 року (пункт 1.2 договору); за користування кредитом клієнт сплачує 273,75% річних від суми кредиту в розрахунку 0,75% на добу (пункт 1.3 договору); невід`ємною частиною цього договору є правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті товариства https://www.zeсredit.com.ua. (пункт 1.8 договору); сторони домовились, що всі документи щодо надання кредиту підписуються клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (пункт 1.13 договору). у разі якщо клієнт не сплатив кредит у строк передбачений в пункті 1.2 цього договору, нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою (2,5% на добу) з першого дня користування кредитними коштами, при цьому клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору (пункт 2.3). у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк зазначений в пункті 1.2 цього договору та/або додатках до нього, проценти передбачені в пункті 2.3 цього договору продовжуються нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов цього договору (пункт 4.3); підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства (пункт 6.7 договору). 25 серпня 2022 року [PERSON] звернувся до ТОВ «ФК «Інвеструм» із заявою про відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту, в якій просив відстрочити виконання зазначеного зобов`язання на 20 днів. У вказаній заяві [PERSON] повідомив, що на 25 серпня 2022 року він сплатив на користь товариства суму коштів у розмірі 6\~000 грн. В цей же день [PERSON] та ТОВ «ФК «Інвеструм» уклали додаткову угоду №\~3 до договору про надання фінансового кредиту №\~16272-07/2022 від 29 липня 2022\~року, якою сторони погодили: відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту №\~16272-07/2022 від 29 липня 2022 року на 20 днів (до 13 вересня 2022 року); будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, а сума заборгованості клієнта становить 20\~400 грн і складається із суми кредиту 12\~000\~грн та процентів за користування кредитом у розмірі 8\~400 грн. Зазначена додаткова угода сторонами у формі електронного документу з відповідним електронним підписом відповідача з одноразовим ідентифікатором W0135. 31 травня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №\~31052023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 31052023 від 31 травня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 47\~400 грн, з яких: 12 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 35\~400 грн сума заборгованості за процентами. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. \~У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України) Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом частини першої\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша та друга статті 638 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частинами першою-четвертою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. За змістом статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових\~підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами\~електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі №\~732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), від 7 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 (провадження № 61-9071св20), будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України). Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, п`ята-шоста статті 81 ЦПК України). Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження №\~14-400цс19). Цивільна справа вирішується з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (див. пункти 73, 75 постанови Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі №\~523/7796/19 (провадження №\~61-5873св24). Щодо вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики № 4525188 від 22 серпня 2022 року У справі, яка розглядається, судом встановлено, що за договором позики позикодавець (ТОВ «Маніфою») зобов`язався передати позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти (позику) в сумі 6\~000 грн. (пункт 2.3.3 договору) на погоджений умовами договору строк - до 21 жовтня 2022 року (60 днів) (пункти 2.3.4 та 2.3.6), шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером платіжного засобу (банківської карти) [NUMBER] , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті (пункт 2.5 договору): Звертаючись з\~вказаним позовом,\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» не надало належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор ТОВ «Маніфою» на виконання пункту 2.5 договору позики №\~4525188 перерахував грошові кошти [PERSON] на його платіжну картку №\~ [NUMBER] . Відсутність доказів перерахування коштів на картку №\~ [NUMBER] з урахуванням змісту пункту 2.5 договору позики, позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що ТОВ «Маніфою» виконало зобов`язання за вказаним договором в частині надання [PERSON] позики в розмірі 6\~000 грн. Суд враховує, що у позовній заяві позивач навіть зазначав про перерахування первісним кредитором на виконання умов договору коштів позики на картку [PERSON] №\~ [NUMBER] . Крім того, подані до позовної заяви докази не свідчать про визнання [PERSON] обставин щодо отримання грошових коштів за договором позики, зокрема, в справі відсутні докази виконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором. При цьому, зміст укладеної 5 вересня 2022 року ТОВ «Маніфою» та [PERSON] не свідчить про визнання останнім обставин щодо перерахування на його банківську карту грошових коштів за договором позики. Зазначена додаткова угода не містить положень які свідчать про визнання [PERSON] будь-якого заборгованості за договором позики або процентами за користування позикою. Недоведення зазначених обставин свідчить про відсутність підстав для покладення на [PERSON] обов`язку з повернення як позики у розмірі 6\~000 грн, так і нарахованих процентів за користування нею в розмірі 12\~960,01 грн. За таких обставин, враховуючи недоведення позивачем обставин щодо надання первісним кредитором відповідачу грошових коштів за договором позики (виконання пункту 2.5 договору позики), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики № 4525188 від 22 серпня 2022 року. Щодо вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №\~16272-07/2022 від 29 липня 2022 року У справі, яка розглядається, судом встановлено, що за договором про надання фінансового кредиту, ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язалось надати відповідачу фінансовий кредит в суму 12 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору). Пунктом 1.7 зазначеного договору сторони погодили, що кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Звертаючись з вказаним позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало доказів виконання ТОВ «ФК «Інвеструм» пункту 1.7 договору про надання фінансового кредиту, а саме перерахування кредитних коштів на банківську картку [PERSON] . Не містять матеріали справи і доказів надання [PERSON] під час укладеного договору реквізитів будь-якої картки для перерахування кредитних коштів. В цей же час, судом встановлено, що 25 серпня 2022 року [PERSON] звернувся до ТОВ «ФК «Інвеструм» із заявою про відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту, в якій просив відстрочити виконання зазначеного зобов`язання на 20 днів. У вказаній заяві [PERSON] повідомив, що на 25\~серпня 2022 року він сплатив на користь товариства суму коштів у розмірі 6\~000 грн. 25 серпня 2022 року [PERSON] та ТОВ «ФК «Інвеструм» уклали додаткову угоду №\~3 до договору про надання фінансового кредиту №\~16272-07/2022 від 29 липня 2022 року, якою сторони погодили: відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту №\~16272-07/2022 від 29 липня 2022 року на 20 днів (до 13 вересня 2022 року); будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, а сума заборгованості клієнта становить 20\~400 грн і складається із суми кредиту 12\~000\~грн та процентів за користування кредитом у розмірі 8\~400 грн. Зміст додаткової угоди №\~3 до договору про надання фінансового кредиту №\~16272-07/2022 від 29 липня 2022 року в сукупності із заявою [PERSON] від\~25\~серпня 2022 року свідчать про виконання відповідачем зобов`язання за цим договором (сплачено кошти у розмірі 6\~000\~грн) та визнання останнім заборгованості за вказаним договором у розмірі 20\~400 грн, яка складається із суми кредиту 12\~000 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 8\~400 грн. Крім того, вказаною додатковою угодою сторони погодили зазначений розмір заборгованості будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються. Додаткова угода не містить умови про продовження строку кредитування за договором про надання фінансового кредиту №\~16272-07/2022 від 29 липня 2022 року, тому суд дійшов висновку про відсутність ТОВ «ФК «Інвеструм» права нараховувати проценти після та будь-які інші складові боргу за вказаним договором після закінчення строку кредитування. Такий висновок щодо відсутності у кредитора права нараховувати проценти (інші визначені договором складові боргу) після закінчення строку кредитування узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача, який набув відповідне право вимоги, заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №\~16272-07/2022 від 29 липня 2022 року у розмірі 20\~400\~грн, яка складається із суми кредиту 12\~000 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 8\~400 грн. При цьому, суд враховує, що такий розмір заборгованості [PERSON] визнав підписанням додаткової угоди №\~3 від 25 серпня 2022 року, в якій сторони договору зафіксували зазначений розмір заборгованості. Разом з тим позивач не довів правомірність нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання фінансового кредиту №\~16272-07/2022 від 29 липня 2022 року в розмірі 27\~000 грн (35\~400 грн (які просив стягнути позивач) 8\~400 грн (які визнав [PERSON] підписавши додаткову)). За таких обставин у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом за договором про надання фінансового кредиту №\~16272-07/2022 від 29 липня 2022 року в розмірі 27\~000 грн необхідно відмовити. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 20\~400 грн, що становить 30,74\~% від розміру заборгованості, пред`явленому цим позовом до стягнення 66\~360,01 грн ((18\~960,01 грн за договором позики №\~1525188) + 47\~400 грн (за договором про надання фінансового кредиту №\~16272-07/2022)). Враховуючи, що позов ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено на 30,74%, розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню на користь цього товариства за рахунок [PERSON] складає 930,81 грн(3\~028 грн (судового збору, сплаченого за подання позову)*30,74%). На підставі викладеного та

Outcome: partial