Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] звернувсь до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №30540 від 18.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо звернення стягнення грошових коштів з усіх видів доходу [PERSON] на загальну суму заборгованості 29900 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп». В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № №30540 від 18.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо звернення стягнення грошових коштів з усіх видів доходу [PERSON] на загальну суму заборгованості 29900 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп». Приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 65311349 від 29.04.2021 року було винесено наступні постанови: -Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2021 року про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача у сумі 29900 грн. Представник позивача стверджує, що про існування виконавчого провадження та виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. позивач дізнався у листопаді 2024 році через застосунок АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з блокуванням карткового рахунку, оскільки жодних повідомлень в інший спосіб не отримувала. Про існування будь-яких невиплачених грошових коштів за будь-яким кредитним договором, а також про те, що право вимоги за невідомим кредитним договором було відступлено ТОВ «АІА Фінанс Груп» позивача ніхто не повідомляв. Ознайомившись з документами та постановами виконавчого провадження № 65311349 від 29.04.2021 року позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів за якими, стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, а саме: виконавчий напис нотаріуса вчинено за наявності спору про розмір боргу та за відсутності документів, передбачених вищевказаними нормативно-правовими актами. Також даний вид виконавчого напису сам по собі є незаконним, оскільки вчиняється лише на підставі кредитного договору. Позивач впевнений, що відповідачем надано документи нотаріусу з яких неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки такі документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем по справі щодо наявності у позивача грошового зобов`язання по кредиту, нарахованими та несплаченими процентами не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Отже, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Крім того, як стверджує позивач, нотаріус не повідомляв його про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Наслідки такого неповідомлення зазначені в п. 10 узагальнення ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, де вказано що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі (а.с.30). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року було вжито заходи забезпечення позову (а.с. 32-33). Представник позивача в судове засідання не з`явивсь, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності за письмовими доказами у справі. Позовні вимоги підтримав, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 36). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду невідомі. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, причини неявки до суду невідомі. Ухвала суду про витребування доказів - не виконана. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В також в судове засідання не з`явилася. На підставі ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, не спростовано сторонами, що 29.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. було відкрите виконавче провадження № 65311349 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості у розмірі 2990 гривень, на підставі виконавчого напису № 30540 від 18.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2990 грн.(а.с.17). 26.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. в рамках виконавчого провадження № 65311349 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника (а.с. 15-16). Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. Положеннями статей 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172\~« Про\~затвердження переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» зі змінами та доповненнями (надалі Перелік), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно ст.\~88 Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визначено незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволені заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язанням. Суду не надано жодного доказу укладання будь-якого кредитного договору між сторонами, в тому числі в нотаріальній формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом. Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані. Питання щодо судових витрат належить вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 1211,20 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved