Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Позивач, в інтересах якого діє адвокат Янко М.І., звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 81 000 грн, які позивач сплатив за товар, який не отримав, також просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1211,20 грн. та витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, 18 липня 2024 року [PERSON] зробив замовлення на придбання товару EcoFlowDELTA2MAX в інтернет магазині Allbat-Energy та отримав рахунок на оплату. Продавцем товару, згідно рахунку є [PERSON] . Позивачу через месенжер Телеграм було запропоновано здійснити 100 % попередню оплату за товар, доставка товару протягом 5 робочих днів з дня оплати, умови доставки - відділення Нової Пошти за вказаною адресою покупця. Позивач погодився на вказані умови та здійснив оплату за товар. 18.07.2024 року [PERSON] здійснив перерахування коштів в сумі 81000 грн. на рахунок фізичної особи -підприємця [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , п/р [NUMBER] , що підтверджується квитанцією банку № 4667-PCIA-PCH-5E74 від 18.07.2024. Таким чином оплата за товар відбулася 18.07.2024 року, доставка мала бути протягом 5 робочих днів, тобто до 24.07.2024 року. Станом на 31.07.2024 року товар не був переданий позивачу, а відповідач перестав виходити на зв`язок. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу укладений між ним та ФОП [PERSON] , оскільки сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, а саме : предмет договору (продаж відповідачу товару EcoFlowDELTA2MAX), ціна договору 81000 грн., строк поставки - 5 робочих днів, умови поставки - відділення Нової пошти за вказаною адресою покупця (за рахунок покупця). Сам покупець вказав ціну за товар, надав позивачу реквізити для оплати. В реквізитах для оплати було вказано рахунок фізичної особи підприємця : [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , п/р [NUMBER] . Позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення сплачених коштів за непоставлений товар, проте відповідач не здійснив повернення коштів та не відповів на вимогу позивача. Позивачем понесені витрати на сплату судового збору у сумі 1211,20 грн., а також на витрати з професійної правничої допомоги в сумі 8 000 грн. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач ФОП [PERSON] до суду відзив у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України не подав, хоча судом йому було роз`яснено право на подачу відзиву в ухвалі про відкриття провадження. Згідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Окрім того, представником позивача надано згоду на розгляд справи в заочному порядку відповідно до ст.280-289 ЦПК України, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, у справі призначено судове засідання, сторонам встановлено процесуальні строки для подачі заяв по суті. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач ФОП [PERSON] повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в позові та через оголошення на офіційному сайті "Судова влада". Відповідач про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов до суду не подав. На підставі ч. 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Позивачем в Інтернет магазині Allbat-Energy зроблено замовлення на придбання товару EcoFlowDELTA2MAX. Продавцем товару, згідно рахунку надісланого через месенжер Телеграм є [PERSON] . Позивачу через месенжер Телеграм було запропоновано здійснити 100 % попередню оплату за товар. Позивач погодився, та здійснив оплату за товар, а саме 18.07.2024 року [PERSON] здійснив перерахування коштів в сумі 81000 грн. на рахунок фізичної особи -підприємця [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , п/р [NUMBER] , що підтверджується квитанцією банку № 4667-PCIA-PCH-5E74 від 18.07.2024. В подальшому з переписки в месенжері Телеграм слідує, що доставка товару мала бути протягом 5 робочих днів, тобто до 24.07.2024 року. Після цього зв`язок з інтернет магазином перервався. Переписка у месенжері Телеграм відбувалася із [PERSON] менеджером, про належність товару ФОП [PERSON] останній у переписці не повідомляв, лише надіслав фотокопію картки [PERSON] із розрахунковим рахунком. Не отримавши товар, за який сплатив гроші, позивач, від імені якого діяла адвокат Янко М.І. надіслав на адресу ФОП [PERSON] вимогу про повернення передплати за товар, в якій просила сплатити 81 000 грн. на рахунок [PERSON] відповіді не надійшло. На підтвердження вказаних обставин, судом було досліджено переписку між позивачем та [PERSON] менеджер у месенджері «Telegram». Мотиви суду при ухваленні рішення. Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У розумінні наведеної норми позивач є споживачем, тобто фізичною особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. У відповідності до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів (ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ч. 1, 3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч.ч. 1-3 ст. 698 ЦК України). Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1,2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Частинами 1, 3 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Суд дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позивачем не доведено факту укладення договору купівлі - продажу товару EcoFlowDELTA2MAX з ФОП [PERSON] , оскільки переписка у месенжері відбувалася з [PERSON] менеджер, який надіслав позивачу рахунок ФОП [PERSON] , доказів належності відповідачу зазначеного товару, а також інтернет-магазину позивачем не надано. Окрім того, посилання позивача на досягнення з відповідачем згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу є безпідставним, оскільки з переписки слідує, що вартість товару EcoFlowDELTA2MAX - 90 000 грн., потім надіслано рахунок ФОП Monobank [NUMBER] і зазначена сума 81 000 грн, проте не вказано належність рахунку, а також призначення платежу. Позивач перерахував грошові кошти в сумі 81 000 грн. на інший рахунок [NUMBER] , який ніби-то належить ФОП [PERSON] , зазначаючи, що це 100 % передоплата за товар. [PERSON] менеджер у переписці зазначає, що доставка 5 робочих днів по Україні, проте з якого часу здійснюється доставка товару не зазначає. Також позивачем не надано доказів, що ФОП [PERSON] займається підприємницькою діяльністю з продажу товарів через інтернет-магазин, а також, що [PERSON] менеджер є його працівником. Під час судового розгляду не знайшла підтвердження та обставина, що рахунок наданий позивачу, на який він перерахував грошові кошти в сумі 81 000 грн. належить саме відповідачу. Враховуючи викладене, суд вважає, що договір між позивачем та відповідачем ФОП [PERSON] є неукладеним. Тому на відповідача не можна покласти обов`язок, передбачений ст. 664 ЦК України щодо передачі товару покупцеві, та позивач немає права у разі відмови продавця передати проданий товар, відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.1 ст.665 ЦК України) та вимагати грошові кошти, сплачені за товар, який не було передано покупцеві (ч. 3 ст. 693 ЦК України). А тому підстав для стягнення грошових коштів в сумі 81 000 грн. з відповідача, сплачених за придбання товару EcoFlow DELTA2MAX, перерахованих ФОП [PERSON] за неукладеним з ним договором купівлі - продажу товару суд не вбачає. Оскільки позивачем не доведено факту існування між ним та відповідачем договору купівлі -продажу, тому позивач може захистити свої права шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в порядку ст.1212 ЦК України, як таких, що були безпідставно перераховані ФОП [PERSON] . З цих підстав у позові слід відмовити. Розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому всі понесені позивачем витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed