Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Фізична особа-підприємець [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди та просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість відновлювального ремонту, в сумі 139 948 гривень 77 копійок, відшкодування збитків на проведення експертизи, які становлять 3700 гривень, судовий збір в розмірі 1586,48 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 гривень. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач, фізична особа-підприємець [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , провадить підприємницьку діяльність в сфері надання автомобільного транспорту в прокат населенню. У позивача укладений договір найму транспортного засобу суб`єктом господарювання № 27 від 02 липня 2024 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАЖ АВТО», ЄДРПОУ: 45404201, адреса реєстрації: 03148, Україна, місто Київ, вулиця Кучера Василя, будинок, 3, предметом якого є автомобіль марки «Nissan Leaf», номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Вищевказаний автомобіль, в рамках здійснення своєї законної підприємницької діяльності, позивач надав в прокат Відповідачу, громадянину [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , про що було складено та підписано договір прокату транспортного засобу суб`єктом господарювання №1650/2024 від 23 травня 2024 року. Відповідно укладеного акту приймання-передачі транспортного засобу, укладеного 23 травня 2024 року, що є додатком № 1 Договору №1650/2024 від 23 травня 2024 року, [PERSON] отримав, а фізична особа-підприємець [PERSON] , передав транспортний засіб «Nissan Leaf», номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , без зауважень щодо стану або наявності ушкоджень. 05 червня 2024 року приблизно о 13 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: Одеська область, місто Одеса, на перехресті вулиці Скісної та Картамишівської, громадянин [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про право керування транспортним засобом серії [NUMBER] від 12.03.2024 року, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки «Honda Concerto», державний номерний знак [NUMBER] , що рухався по головній дорозі, яким керував громадянин [PERSON] , [INFO] , спричинивши зіткнення вищевказаних транспортних засобів. В результаті таких подій, транспортний засіб марки «Nissan Leaf» та транспортний засіб марки «Honda Concerto» отримали механічні ушкодження. Дану дорожньо-транспортну пригоду було оформлено уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Одеській області Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335819 від 05.06.2024 року. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 липня 2024 року в рамках справи №521/10083/24 [PERSON] , [INFO] , був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач, за власний рахунок замовив проведення експертизи у судового експерта Момота Анатолія Олексійовича, Свідоцтво Міністерства юстиції України №1089 від 01 березня 2019 року, сплативши за таку послугу 3700 гривень (три тисячі сімсот гривень). Згідно висновку №240607, складеного 14 червня 2024 року, судового експерта Момота Анатолія Олексійовича, транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок зіткнення при ДТП, отримав механічні ушкодження, відновлювальна вартість робіт щодо яких становить 139 948 гривень 77 копійок (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень сімдесят сім копійок). У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту, в сумі 139 948 гривень 77 копійок, відшкодування збитків на проведення експертизи, які становлять 3700 гривень. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с.48) Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгля по суті позовних вимог. (а.с.89) У судове засідання представник позивача не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якому представник позивача просила розглядати справу без її участі та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, відзив не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач, фізична особа-підприємець [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , провадить підприємницьку діяльність в сфері надання автомобільного транспорту в прокат населенню. У позивача укладений договір найму транспортного засобу суб`єктом господарювання № 27 від 01 липня 2024 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАЖ АВТО», ЄДРПОУ: 45404201, адреса реєстрації: 03148, Україна, місто Київ, вулиця Кучера Василя, будинок, 3, предметом якого є автомобіль марки «Nissan Leaf», номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . (а.с. 27-30) Пункт 3.2. вищевказаного договору встановлює термін оренди транспортного засобу три календарних місяців з моменту укладання договору, а саме липень, серпень та вересень 2024 року. Згідно підписаного між позивачем та ТОВ «ГАРАЖ АВТО» акту приймання-передачі транспортного засобу від 01 липня 2024 року, що є додатком №1 до Договору №27 від 01 липня 2024 року, Позивач отримав від ТОВ «ГАРАЖ АВТО» неушкоджений транспортний засіб марки «Nissan Leaf», номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . (а.с. 31-32) Встановлено, що транспортний засіб марки «Nissan Leaf», номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , Позивач - фізична особа-підприємець [PERSON] надав в прокат Відповідачу, громадянину [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , про що було складено та підписано публічний договір прокату транспортного засобу суб`єктом господарювання №1650/2024 від 23 травня 2024 року. (а.с. 17-24) Відповідно укладеного акту приймання-передачі транспортного засобу, укладеного 23 травня 20204 року, що є додатком № 1 Договору №1650/2024 від 23 травня 2024 року, [PERSON] отримав, а фізична особа-підприємець [PERSON] , передав транспортний засіб «Nissan Leaf», номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , без зауважень щодо стану або наявності ушкоджень. (а.с. 15-16) З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335819 від 05.06.2024 року вбачається, що 05 червня 2024 року приблизно о 13 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: Одеська область, місто Одеса, на перехресті вулиці Скісної та Картамишівської, громадянин [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про право керування транспортним засобом серії [NUMBER] від 12.03.2024 року, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки «Honda Concerto», державний номерний знак [NUMBER] , що рухався по головній дорозі, яким керував громадянин [PERSON] , [INFO] , спричинивши зіткнення вищевказаних транспортних засобів. В результаті таких подій, транспортний засіб марки «Nissan Leaf» та транспортний засіб марки «Honda Concerto» отримали механічні ушкодження. (а.с.40) Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 липня 2024 року в рамках справи №521/10083/24 [PERSON] , [INFO] , був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності, витяг із Єдиного державного реєстру судових рішень додається. (а.с. 37-39) Вищезазначена постанова набрала законної сили 16.07.2024р. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За змістом п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач у встановлений судом строк не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своїх заперечень. Згідно з ч. 1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Згідно з ч.ч. 1-4 ст.202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину. Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). За змістом норм ст.ст.11,202,626,629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, окрім іншого, договори та інші правочини. Договір, як різновид правочину, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. [PERSON] порушив правила дорожнього руху та спричинив ушкодження транспортного засобу «Nissan Leaf», що є предметом договору №1650/2024 від 23 травня 2024 року, а саме подряпини заднього правого колісного диску, вм`ятини та подряпини задньої правої двері, вм`ятини та подряпини передньої правої двері, вм`ятини правого нижнього порогу під правими передньою та задньою дверьми, дані пошкодження зафіксовано в акті повернення-приймання транспортного засобу від 06 червня 2024 року, що був укладений між [PERSON] та Позивачем і є додатком № 2 до договору №1650/2024 від 23 травня 2024 року. (а.с.13-14) Пунктом 5.5. Договору №1650/2024 від 23 травня 2024 року, встановлено, що Наймач ( [PERSON] ) несе матеріальну відповідальність перед Наймодавцем (Позивач) за будь-який збиток, заподіяний предмету договору прокату у випадках, встановлених цим Договором. Під збитками розуміється втрати, яких Наймодавець зазнав у зв`язку зі знищенням, викраденням або пошкодженням предмету договору прокату або його окремих частин (деталей, комплектуючих), а також витрати, яких Наймодавець повинен буде зазнати для відновлення свого порушеного права та майна. Протиправність поведінки Наймача (винні дії) полягає в порушенні обов`язків, передбачених цим Договором, порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та умов договору загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно пункту 5.9. Договору №1650/2024 від 23 травня 2024 року, розмір збитку, нанесеного предмету договору прокату оцінюється на станції технічного обслуговування (СТО) Наймодавцем за розцінками спеціалізованих станцій. У випадку незгоди Наймача з сумою нанесених предмету договору прокату збитків, він звертається до експертної установи для визначення розміру збитків за власний рахунок. Згідно висновку №240607, складеного 14 червня 2024 року, судового експерта [PERSON] , транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак [NUMBER] , в наслідок зіткнення при ДТП, отримав механічні ушкодження, відновлювальна вартість робіт щодо яких становить 139 948 гривень 77 копійок (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень сімдесят сім копійок). (а.с.58-77) Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, за власний рахунок замовив проведення експертизи у судового експерта Момота Анатолія Олексійовича, Свідоцтво Міністерства юстиції України №1089 від 01 березня 2019 року, сплативши за таку послугу 3700 гривень (три тисячі сімсот гривень), що підтверджується копією квитанції № 240607 від 07.06.2024 року. (а.с. 55) Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли договірні правовідносини з прокату автомобіля, які були оформлені публічним договором прокату автомобіля, на підставі якого відповідач отримав 23.05.2024 року у прокат належний позивачу на праві користування та розпорядження транспортний засіб «Nissan Leaf», номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Згідно висновку №240607, складеного 14 червня 2024 року, вартість ремонту вказаного автомобіля становить 139 948 гривень 77 копійок. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартість відновлювального ремонту, в сумі 139 948 гривень 77 копійок та відшкодування збитків на проведення експертизи, які становлять 3700 гривень підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження вимог щодо стягнення з відповідача правової допомоги позивачем було надано наступні докази: договір про надання правової допомоги від 23.09.2024 року та акт приймання - передачі виконаної роботи від 10.12.2024 року до Договору про надання правової допомоги від 10.12.2024 року, платіжна інструкція № @2PL591846 від 03.10.2024 року про сплату за юридичні послуги ОА Вінлекс у сумі 15 000 грн.. (а.с.96,97,98) Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн.. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. У разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тому з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1586,48 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved