Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між [PERSON] та позивачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.206011203, забезпечений транспортний засіб МАZDА ВК/14Z/2; [NUMBER] . 06 вересня 2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу МАZDА ВК/14Z/2; [NUMBER] , під керуванням відповідача в стані алкогольного сп`яніння та транспортного засобу Renault [NUMBER] ; транспортного засобу Ford; [NUMBER] , транспортного засобу Volkswagen; [NUMBER] та транспортного засобу МАZDА 626; [NUMBER] . Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2022 року по справі 591/4195/22 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. АТ «СК «АРКС» звернулося допозивача із заявою про виплату страхового відшкодування, та ним здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у розмірі 50 292,35 грн. Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то, як відповідальна за нанесення шкоди особа, повинен відшкодувати позивачеві в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 50 292,35 грн. Позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте жодної відповіді на адресу позивача не надходило та виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було. Посилаючись на вказані обставини,\~позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 50\~292 грн. 35 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначенням судового засідання 07 листопада 2024 року о 13 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06 лютого 2025 року, 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою відповідача, відсутністю відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник позивача в письмовій заяві просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 22 вересня 2021 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.206011203, забезпечений транспортний засіб МАZDА ВК/14Z/2; [NUMBER] , строк дії договору до 22 вересня 2022 року (а.с. 7). 06 вересня 2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу МАZDА ВК/14Z/2; [NUMBER] , під керуванням [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння та транспортного засобу Renault [NUMBER] ; транспортного засобу Ford; [NUMBER] , транспортного засобу Volkswagen; [NUMBER] та транспортного засобу МАZDА 626; [NUMBER] , що підтверджено повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 18), схемою місця ДТП (а.с. 8-13), протоколом технічного огляду КТЗ (а.с. 23-28), поясненням до повідомлення про ДТП (а.с. 19) . Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2022 року у справі №591/4195/22 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 14-15-а). Вказаною постановою суду встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2022 року серії ААД №074704, [PERSON] 06 вересня 2022 року о 20-24 год у м.Суми по вул. Заливна,19, керуючи т/з Mazda ВК, д.н.з. [NUMBER] . не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований т/з Renault Megane, д.н.з- [NUMBER] та т/з Ford Focus, д,н.з- [NUMBER] , який за інерцією допустив наїзд на т/з Mazda 626, д.н.з.- [NUMBER] , який з свою чергу за інерцією допустив наїзд на т/з Volkswagen Passat. д.н,з.- [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.2.3б, п.12,1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2022 року серії ААД №074705, [PERSON] 06 вересня 2022 року о 20-24 год у м.Суми по вул. Заливна 19, керував т/з Mazda ВК, д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з постановою Сумського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2022 року по справі №591/4195/22 залишено без змін (а.с. 16-17). Відповідно до копії посвідчення водія власником транспортного засобу МАZDА 626; [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 21). З копії полісу №209916121 вбачається, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 22). У відповідності до умов вказаного Договору обов`язкового страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілої особи страхове відшкодування. Відповідно до страхового акту №21515/1 ПрАТ СК «ПЗУ України» потерпілій особі [PERSON] належить до виплати за страховий випадок страхувальника [PERSON] 50292 грн. 35 коп. Розрахунок страхового відшкодування було здійснено на підставі ремонтної калькуляції №21515 від 28 вересня 2022 року (а.с.29-31), страхового акту № 21515/1 (а.с. 33) . Відповідно до претензії від 16 лютого 2024 року № 21515/ІНС позивач звертався до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 36). Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша\~статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно зі\~статтею 27 Закону України «Про страхування»\~та статтею 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини (аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18)). У випадках коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 цього Закону, страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття цього права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема їх захист. Відповідно до пункту четвертого частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Згідно зі\~статтею 993 ЦК України\~та\~статтею 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з\~\~вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою\~статті 1191 ЦК України. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц (провадження № 61-7833св18). У вказаній справі право вимоги перейшло до страховика у порядку суброгації, а не регресу, оскільки перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором обов`язкового страхування є суброгацією. З таких обставин \~до позивача, у межах фактично здійсненої страхової виплати, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому кошти в розмірі завданої шкоди підлягають стягненню з відповідачки, як винної у ДТП особи.\~ Під час судового розгляду встановлено вину відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 вересня 2022 року, та під час якої відбулося пошкодження транспортного засобу, що доведено преюдиційною постановою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/4195/22 від 01 листопада 2022 року. Оскільки відповідач [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2022 року у справі № 591/4195/22, то як відповідальний за нанесення шкоди особа, повинен відшкодувати позивачеві виплачене страхове відшкодування у розмірі 50\~292 грн. 35 коп. Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved