Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

27.11.2024\~р.\~до Глухівського\~міськрайонного суду\~Сумської області\~надійшла позовна\~заява Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Юніт\~Капітал» (надалі\~також \~позивач)\~до [PERSON] \~(надалі\~також \~відповідач),\~про стягнення\~заборгованості.\~Позивач посилається\~на те,\~що 03.02.2020\~р.\~між ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та відповідачем\~був укладений\~кредитний договір\~№ 466770253\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису,\~ за\~умовами якого\~відповідач отримав\~грошові кошти\~в сумі\~10000,00\~грн.\~Загальна сума\~заборгованості на\~момент подання\~позовної заяви,\~за кредитним\~договором №\~466770253\~від 03.02.2020\~р.\~становить 26940,00\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~10000,00\~грн.\~-\~заборгованість\~по кредиту,\~16940,00\~грн.\~-\~заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом.\~28.11.2018\~р.\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ТОВ «Таліон\~Плюс» укладено\~договір факторингу\~№28/1118-01\~строк дії\~якого закінчився\~28.11.2019\~р.\~28.11.2019\~р.\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ТОВ «Таліон\~Плюс» уклали\~додаткову угоду\~№ 19,\~згідно якої\~строк дії\~договору продовжено\~до 31.12.2020\~р.\~При цьому\~умови договору\~залишилися без\~змін.\~31.12.2020\~р.\~між клієнтом\~та Фактором\~укладено додаткову\~угоду №\~26\~від 31.12.2020\~р.\~до договору\~факторингу №\~28/1118-01\~від 28.11.2018\~р.,\~що продовжила\~строк договору\~до 31.12.2021\~р.\~В даній\~додатковій угоді\~договір факторингу\~№ 28/1118-01\~від 28.11.2018\~р.\~викладено у\~новій редакції,\~проте його\~дата укладення\~залишена як\~28.11.2018\~та №28/1118-01.\~31.12.2021\~р.\~сторони договору\~факторингу уклали\~додаткову угоду\~№ 27,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31.12.2022\~р.\~При цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін,\~відповідно до\~договору факторингу\~в редакції\~від 31.12.2020\~р.\~31.12.2022\~р.\~сторони договору\~факторингу уклали\~додаткову угоду\~№ 31,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31.12.2023\~р.\~При цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін,\~відповідно до\~договору факторингу\~в редакції\~від 31.12.2020\~р.\~31.12.2023\~р.\~сторони договору\~факторингу уклали\~додаткову угоду\~№ 32,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31.12.2024\~р.\~Зазначає,\~що предметом\~договору факторингу\~№28/1118-01\~від 28.11.2018\~р.\~є відступлення\~прав вимоги,\~зазначені в\~відповідних реєстрах\~прав вимоги.\~Відповідно до\~витягу з\~реєстру прав\~вимоги №\~78\~від 12.05.2020\~р.\~до договору\~факторингу №28/1118-01\~від 28.11.2018\~р.\~(з\~урахуванням додаткових\~угод до\~нього),\~ТОВ «Таліон\~Плюс» отримало\~право вимоги\~до відповідача\~на загальну\~суму 26840,00\~грн.\~05.08.2020\~р.\~між ТОВ\~«Таліон Плюс»\~та ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс» укладено\~договір факторингу\~№ 05/0820-01,\~строк дії\~якого закінчувався\~04.08.2021\~р.\~В подальшому\~ТОВ «Таліон\~Плюс» та\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~уклали ряд\~додаткових угод:\~№2\~від 03.08.2021\~р.\~та №\~3\~від 30.12.2022\~р.,\~якими продовжено\~строк дії\~договору факторингу\~до 30.12.2024\~р.\~включно,\~всі інші\~умови залишися\~без змін.\~Відповідно до\~витягу з\~реєстру прав\~вимоги №\~11\~від 31.08.2023\~р.\~до договору\~факторингу №\~05/0820-01\~від 05.08.2020\~р.\~від ТОВ\~«Таліон Плюс»\~до ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс» перейшло\~право вимоги\~до відповідача\~на загальну\~суму 26940,00\~грн.\~28.10.2024\~р.\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~та ТОВ\~«Юніт Капітал»\~уклали договір\~факторингу №\~28/10/24/У,\~відповідно до\~умов якого\~позивачу відступлено\~право грошової\~вимоги до\~відповідача за\~кредитним договором.\~Відповідно до\~реєстру боржників\~за договором\~факторингу №\~28/10/24/У\~від 28.10.2024\~р.\~від ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс» до\~позивача перейшло\~право вимоги\~до відповідача\~на загальну\~суму 26940,00\~грн.\~За вказаних\~обставин позивач\~просить суд\~стягнути з\~відповідача на\~його користь\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ 466770253\~від 03.02.2020\~р.\~ у\~розмірі 26940,00\~грн.,\~судовий збір\~у розмірі\~2422,40\~грн.\~та витрати\~на професійну\~правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача у позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2020 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір № 466770253, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 10000,00 грн. строком на 30 днів від дати отримання кредиту. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,63 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом. У випадку користування кредитом понад строк, встановлений договором, умови щодо нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити товариству різницю між фактично сплаченими процентами за дисконтною процентною ставкою та нарахованою базовою процентною ставкою за весь строк користування кредитом. Базова процентна ставка за користування кредитом не застосовується протягом строку користування кредитом вказаного в п.1.2. договору, виключно за умови, якщо розмір базової процентної ставки більше ніж 1,70 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Також заявку на отримання грошових коштів у кредит від 03.02.2020 р., що відповідно разом становлять кредитний договір № 466770253 (а.с. 12-13,14-18,19). Кредитний договір № 466770253 від 03.02.2020 р. підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № 4F55UWG7 було направлено позичальнику 03.02.2020 р. о 21:51:37 год., на номер мобільного телефону, вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів 0990375268, одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 03.02.2020 р. о 21:52:08 год., після чого відповідач підтвердив підписання договору одноразовим ідентифікатором (а.с. 20). Факт перерахування товариством 03.02.2020 р. грошових коштів у сумі 10000,00 грн. на банківську картку відповідача № [NUMBER] підтверджується відповідним платіжним дорученням від 03.02.2020 р. та довідкою про перерахування суми кредиту за допомогою системи LiqPay на картковий рахунок [PERSON] \~у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 29, 30-31). Таким чином, позивачем доведено, укладення кредитного договору між сторонами. Судом також встановлено, що 28.11.2018 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язався відступити ТОВ «Таліон Плюс» зазначені у відповідних реєстрах вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених цим договором (а. с. 32-35). У подальшому між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» були укладені додаткові угоди (а.с. 38, 39-42, 44, 45, 46). Водночас із витягу з реєстру прав вимоги № 78 від 12.05.2020 р. вбачається, що до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 466770253 від 03.02.2020 р. про стягнення заборгованості у сумі 26840,00 грн. (а. с. 47-48). 05.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) був укладений договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 49-51). Також, між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» були укладені додаткові угоди (а.с. 54, 55). Із Реєстру боржників № 11 від 31.08.2023 р. вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 466770253 від 03.02.2020 р. про стягнення заборгованості у загальному розмірі 26940,00 грн. (а. с. 56-57). А 28.10.2024 р. між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (клієнт) був укладений договір факторингу № 28/10/24-У, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язався відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату на умовах, визначених цим договором (а. с. 58-61). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 28/10/24/-У від 28.10.2024 р. вбачається, що до ТОВ «Юніт Капітал» від ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 466770253 від 03.02.2020 р. про стягнення заборгованості у загальному розмірі 26940,00 грн. (а. с. 63-64). Згідно розрахунків позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором № 466770253 від 03.02.2020 р. становить 26940,00 грн., з яких: заборгованість по кредиту\~-10000,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом\~- 16940,00 грн. (а.с. 66-67, 68). Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання\~\~електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Як свідчить зміст ч. 3, 5, 6, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.\~\~Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.\~\~Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України). В абзаці 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями ч. 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, а також і те, що відповідачем будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 26940,00 грн. Також на підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., суд враховує наступне. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір № 30132024-02 про надання правничої допомоги від 30.10.2024 р., укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери»; додаткову угоду № 3 до договору про надання правничої допомоги № 30132024-02 від 30.10.2024 р.; актом прийому-передачі наданих послуг від 30.10.2024 р. у розмірі 6000,00 грн.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 70-71,72-73, 74,75). Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ступінь складності справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, та у зв`язку із задоволенням позову, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 626, 628, 638,1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved