Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 19.11.2024 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 135 274 грн. 03 коп., з яких за кредитним договором: №P24.00613.005166622 від 19.04.2019 в розмірі 101 267 грн. 94 коп., за кредитним договором № C-613-003224-18-980 від 03.03.2018 в розмірі 21 641 грн. 52 коп. і за кредитним договором № C-613-004317-18-980 від 19.10.2018 в розмірі 12 364 грн. 57 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.04.2019 між АТ Ідея Банк та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування №P24.00613.005166622. На виконання умов договору банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 58 849,00 грн строком на 24 місяців з процентною ставкою за користування кредитними коштами 15% річних. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Крім того, 03.03.2018 між АТ Ідея Банк та відповідачем укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-613-003224-18-980 від 03.03.2018, відповідно до умов якої, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку, максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становив 6 000 грн., відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі кредиту виконав повністю. Відповідач частково виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати та не в повному обсязі, або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Разом з тим, 19.10.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-613-004317-18-980. Відповідно до умов кредитного договору банк надав клієнту кредит на умовах відновлюваної кредитної, максимальний ліміт до 200 000 грн. Вказав, що на момент укладання угоди ліміт доступний клієнту становить 5 000 грн., відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за заборгованостями [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договорами №P24.00613.005166622 від 19.04.2019, №C-613-003224-18-980 від 03.03.2018 та №C-613-004317-18-980 від 19.10.2018. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами та судові витрати. 19.11.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С. Ухвалою суду від 23.12.2024 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі з повідомлення сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив надані матеріали і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №P24.00613.005166622, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 58\~849 грн. 00 коп., процентна ставка змінювана 15 % річних, строк кредиту: на 24 місяці, дата повернення кредиту 19.04.2021. Відповідно до п.1.7 кредитного договору Банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів у розмірі 58 849,00 грн на рахунок № [NUMBER] позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», та позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок коштів кредиту в розмірі 10 011,66 грн згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього договору. Змінювана процентна ставка визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5 % збільшена на маржу Банку в розмірі 5,5 % (п.1.8 кредитного договору). Відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту, який є додатком № 1 до договору кредиту та страхування №P24.00613.005166622 від 19.04.2019, відповідно до якого визначено суму кредиту, спосіб та строк надання кредиту, строк кредитування, процентну ставку та порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення. Банк виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредит у вказаній сумі та перерахував визначений договором страховий внесок, що підтверджується даними ордерів-розпоряджень № 1 та № 2 від 19.04.2019. Доказів повернення отриманих коштів відповідачем матеріали справи не містять. За даними довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №P24.00613.005166622 від 19.04.2019, виданої АТ «Ідея Банк», розрахунок боргу станом на 25.07.2023 становить: заборгованість за основним боргом 44 830,89 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 21 657,36 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 34 779,69 грн. Також, 03.03.2018 між АТ Ідея Банк та [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-613-003224-18-980. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 і пункту 3 кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 6 000 грн. Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснює банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Відповідно до змісту договору, підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-613-003224-18-980, тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб-нових клієнтів банку, згоду фізичної особи-суб`єкта кредитної історії, довідку-повідомлення з детальним розписом сукупної вартості кредиту, відповідач підписав власноручно. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № C-613-003224-18-980 від 03.03.2018 виданої АТ «Ідея Банк» розрахунок боргу станом на 25.07.2023 становить: заборгованість за основним боргом 7 452,24 грн, заборгованість за відсотками 14 189,28 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 00,00 грн. Окрім того, судом встановлено, що 19.10.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №C-613-004317-18-980. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 і пункту 3 кредитного договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди становить 5 000 грн., та може змінюватись за в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Відповідно до змісту договору підписанням кредитного договору позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування № C-613-004317-18-980, анкету-опитувальник клієнта- фізичної особи, довідку про гарантування вкладів фізичних осіб відповідач підписав власноручно. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №C-613-004317-18-980 від 19.10.2018 заборгованість відповідача перед АТ Ідея Банк станом на 25.07.2023 становить: заборгованість за основним боргом 4 794,62 грн, заборгованість за відсотками 7 569,95 грн, заборгованість за іншими процентними платежами 00,00 грн. З виписок по рахунку [PERSON] за кредитними договорами №P24.00613.005166622 від 19.04.2019, № C-613-003224-18-980 від 03.03.2018 та № C-613-004317-18-980 від 19.10.2018 в АТ Ідея Банк станом на 25.07.2023 вбачається рух грошових коштів по рахунках. 25.07.2023 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, за умовами якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Фактор) набувало за плату права вимоги за первинними договорами до боржників Банку, які визначені в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до вказаного договору факторингу Фактор набув право грошової вимоги до відповідача за договором кредиту та страхування №P24.00613.005166622 від 19.04.2019 в сумі 101 267,94 грн., з яких: 44\~830,89 грн. заборгованість за основним боргом, 21\~657,36 грн. заборгованість за відсотками, 34\~779,69 грн заборгованість за комісіями. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до вказаного договору факторингу Фактор набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № C-613-003224-18-980 від 03.03.2018 в сумі 21 641,52 грн., з яких: 7 452,24 грн. заборгованість за основним боргом, 14189,28 грн. заборгованість за відсотками, 00,00 грн заборгованість за комісіями. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до вказаного договору факторингу Фактор набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № C-613-004317-18-980 від 19.10.2018 в сумі 12 364,57 грн., з яких: 4 794,62 грн. заборгованість за основним боргом, 7569,95 грн. заборгованість за відсотками, 00,00 грн заборгованість за комісіями. Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1 від 25.03.2024 змінено назву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Відтак, у відповідності до умов зазначеного договору факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за плату прийняло належні клієнтам права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, зокрема до відповідача. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1ст.627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відтак судом встановлено, що Банк та відповідач уклали кредитні договори та погодили їх умови щодо розміру кредиту, мети та строку кредитування, сплати процентів за користування кредитними коштами, їх розмір та порядок сплати таких процентів, однак позичальник не виконав свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитів, в результаті чого виникла кредитна заборгованість. Зважаючи на оформлені у встановленому порядку кредитні договори та договір факторингу, позивач є належним стягувачем неповернутих кредитних коштів та процентів за їх використання з боржника за кредитними договорами №P24.00613.005166622 від 19.04.2019, №C-613-003224-18-980 від 03.03.2018 та № C-613-004317-18-980 від 19.10.2018. Відповідач не надав відзив на позов, не спростовував розрахунок та розмір заборгованості, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Так, суд бере до уваги надані позивачем розрахунки заборгованості станом на 25.07.2023, як належні докази у справі, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачем не надано. Інших доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договорів, отримання коштів, стороною відповідача суду не надано. Разом з цим, вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (заборгованість за іншими процентними платежами) в сумі 34 779 грн 69 коп., суд виходить з наступного. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. У частині другій статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію. У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів. При цьому, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Зокрема, згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» у разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування (управління) кредитом може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць, а в іншому випадку відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» така інформація надається безоплатно. Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року в справі № 496/3134/19, Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі № 204/224/21. Крім того, подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 25 січня 2023 року в справі № 752/4008/20. Згідно із частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідачу щомісячно надавалися будь-які послуги, погоджені ним, за які встановлено нарахування комісії, чи певна інформація щодо кредиту та, що така інформація надавалася частіше ніж один раз на місяць, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача 34\~779 грн 69 коп. заборгованості за обслуговування кредиту. Відповідно до ст. 12 ч. 3, 4, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, які досліджені судом. Таким чином,\~з урахуванням\~викладеного,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~необхідно задовольнити\~частково та\~стягнути з\~відповідача на\~користь ТОВ\~«СВЕА ФІНАНС»\~заборгованість за\~кредитним договором\~№P24.00613.005166622\~від 19.04.2019\~в розмірі\~66\~488\~грн.\~25\~коп.,\~за кредитним\~договором №\~C-613-003224-18-980\~від 03.03.2018\~в розмірі\~21\~641\~грн.\~52\~коп.\~і за\~кредитним договором\~№ C-613-004317-18-980\~від 19.10.2018\~в розмірі\~12\~364\~грн.\~57\~коп.,\~а всього\~в розмірі\~100\~494\~грн.\~34\~коп., а в іншій частині позовних вимог відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 15.11.2024. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1799,36 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial