Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

1.Описова частина У липні 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом також - позивач або АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON] (надалі за текстом також - відповідач) заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.05.2011 у загальному розмірі 36 438,36 гривень, що складається із: - заборгованості за тілом кредиту у розмірі 29 155,84 гривень; - заборгованості за процентами у розмірі 7 282,52 гривень. 1.1. Стислий виклад позиції позивача Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної Анкети-Заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 30 000,00 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала відповідні кредитні картки. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного договору здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. В процесі користування рахунком відбулася зміна процентної ставки на 40,8 % річних. Як стверджує позивач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту відповідач належним чином не виконала, а тому станом на 23.06.2024 має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 36 438,36 гривень, яка складається із заборгованість за тілом кредиту у розмірі 29 155,84 гривень та заборгованості за простроченими процентами у розмірі 7 282,52 гривень. 1.2. Стислий виклад позиції відповідача Відповідач відзиву на позовну заяву не подавала. 1.3. Заяви, клопотання учасників справи Заяви та клопотання відповідачем не подавалися. 1.4.Процесуальні дії у справі Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 головуючим суддею у справі визначений суддя Чекулаєв С.О. Ухвалою Голосіївського районного суду від 28.08.2024 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлялася належним чином, зокрема шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі на адресу зареєстрованого місця проживання [PERSON] ( [ADDRESS] ), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судові засідання неодноразову відкладалися у зв`язку з неявкою відповідача. Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Умови проведення заочного розгляду справи визначені статтею 280 ЦПК України, згідно якої передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В цьому випадку наявна вся сукупність умов для проведення заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. 2.Мотивувальна частина 2.1.Фактичні обставини, встановлені судом 19.05.2011 [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПривтБанку. Згідно вказаної Анкети- заяви між позивачем та відповідачем були встановлені правовідносини щодо надання банківських послуг, встановлений кредитний ліміт за платіжною кредитною карткою «Універсальна GOLD. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 01.07.2021 підписала Анкету-заяву клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. 24.06.2023 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №SAMDN50000045040168_01 до Кредитного договору від 24.06.2023, згідно умов якої відповідачу була відкрита невідновлювана кредитна лінія строком на 12 місяців, з процентною ставкою у розмірі 12% річних. Згідно Довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0000003631401310 від 28.06.2024 (а.с.56) суд встановив, що позивачем був відкритий відповідачу банківський рахунок та видані кредитні картки: -Карта Універсальна, номер: [NUMBER] від 19.05.2011 строком дії до 04/15; -PKPVC CLASSIC CHIP CREDIT 1-4% FIRST PIN, номер: [NUMBER] від 01.04.2013 строком дії до 04/17; -Карта Універсальна, номер: [NUMBER] від 24.05.2017 строком дії до 05/21; -Карта Універсальна, номер: [NUMBER] від 20.07.2017 строком дії до 05/21; -Карта Універсальна GOLD, номер: [NUMBER] від 01.07.2021 строком дії до 08/25. Як вбачається з Довідки наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0000003631401451 від 28.06.2024 (а.с.55) за період з 2011 року по 2023 рік відбувалися зміни умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої [PERSON] . Зокрема, вбачається зміна кредитного ліміту з 500,00 гривень (19.05.2011) до 30 000,00 гривень (10.12.2021). Відповідно до наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Виписки за договором №б/н за період 19.05.2011 - 28.06.2024 суд встановив, що [PERSON] здійснювала банківські операції з грошовими коштами з використанням банківських карток: [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] (а.с. 40-54). Факт отримання відповідачем кредитних коштів за період з 19.05.2011 по 28.06.2024, за кредитними картками: Універсальна, номер: [NUMBER] від 19.05.2011; PKPVC CLASSIC CHIP CREDIT 1-4% FIRST PIN, номер: [NUMBER] від 01.04.2013; Універсальна, номер: [NUMBER] від 24.05.2017 та Універсальна GOLD, номер: [NUMBER] від 01.07.2021 підтверджується Випискою складеною АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 28.06.2024 (а.с. 40-54). Таким чином, відповідач у період з 19.05.2011 по 28.06.2024 здійснював користування вказаними вище кредитними картками, використовуючи при цьому кредитні кошти у межах встановлених лімітів зі сплатою процентів за таке користування. Згідно наданого позивачем Розрахунку заборгованості за договором № б/н вiд 11.05.2011, укладеного мiж АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , станом на 31.05.2015 загальний залишок заборгованості відповідача за тілом кредиту становив 1 993,69 гривень; залишок заборгованості за процентами становив 60,17 гривень. Згідно наданого позивачем Розрахунку заборгованості за договором № б/н вiд 11.05.2011, укладеного мiж АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , станом на 30.06.2019 загальний розмір погашеної заборгованості за кредитом становив 36 527,72 гривень; загальний розмір залишку заборгованості відповідача за тілом кредиту становив 7 731,24 гривень. Згідно наданого позивачем Розрахунку заборгованості за договором № б/н вiд 11.05.2011, укладеного мiж АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , станом на 23.06.2024 загальний залишок заборгованості відповідача за тілом кредиту становив 36 438,36 гривень з яких заборгованість за тілом кредиту становить 29 155,84 гривень та заборгованість за процентами становить 7 282,52 гривень. З матеріалів справи вбачається, що відповідач користуючись кредитними коштами, свої зобов`язання за кредитним договором № б/н вiд 19.05.2011 щодо їх повернення у повному обсязі не виконав. 2.2. Застосовані норми права Спір виник внаслідок порушення відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом. Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами якого є суб`єкт господарювання та фізична особа. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Мета договору приєднання полягає у тому, що його умови визначені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних умовах та можуть бути прийняті іншою стороною не інакше ніж шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. Тобто дійсно вільною в цьому випадку є воля виключно однієї сторони - тієї, яка пропонує для укладення договору саме формуляр (тобто банк). Інша сторона виявляє волю до укладення цього договору лише на стадії висловлення власної волі на стадії прийняття умов такого договору в цілому. Проте не повинно виникати сумнівів у тому, чи дійсно та які саме умови, викладені у формулярі або іншій стандартній формі, приймає позичальник. Конструкція договору приєднання, викладена у частині першій статті 634 ЦК України, полягає не у тому, що споживач зобов`язаний самостійно ознайомитися з умовами і правилами надання послуг, пропонованими однією стороною, а у тому, що споживач може лише до них приєднатися, не маючи можливості обговорювати умови договору приєднання, пропонуючи свої зміни тощо. Проте сама воля споживача на приєднання до певних умов такого договору має бути однозначною та свідчити про певне її спрямування на досягнення згоди саме на певних умовах, запропонованих банком. Відтак, у законі як загальне правило визначено, що договір приєднання має викладатися на формулярі або іншій стандартній формі, яка має засвідчувати усі прийняті споживачем умови такого договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент підписання сторонами Анкети-Заяви, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 2.3. Мотиви, з яких виходить суд З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-Заяву № б\\н від 19.05.2011 та приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua. Відповідачу відкрито карткові рахунки та видано кредитні картки, на які було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 30 000,00 гривень. Факт отримання відповідачем кредитних коштів за період з 19.05.2011 по 28.06.2024, за кредитними картками: Універсальна, номер: [NUMBER] від 19.05.2011; PKPVC CLASSIC CHIP CREDIT 1-4% FIRST PIN, номер: [NUMBER] від 01.04.2013; Універсальна, номер: [NUMBER] від 24.05.2017 та Універсальна GOLD, номер: [NUMBER] від 01.07.2021 підтверджується Випискою по рахунку складеною АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 28.06.2024. 24.06.2023 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №SAMDN50000045040168_01 до Кредитного договору від 24.06.2023, згідно умов якої відповідачу була відкрита невідновлювана кредитна лінія строком на 12 місяців, з процентною ставкою у розмірі 12% річних. Враховуючи викладене, станом на 24.06.2024 строк виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором вважається таким що настав. Згідно наданого позивачем Розрахунку заборгованості за договором № б/н вiд 11.05.2011, укладеного мiж АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , станом на 23.06.2024, суд встановив, що загальний залишок заборгованості відповідача за тілом кредиту становить 36 438,36 гривень з яких заборгованість за тілом кредиту становить 29 155,84 гривень та заборгованість за процентами становить 7 282,52 гривень. Відповідно до частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно виписки по рахунку боржник регулярно використовував вказані вище кредитні картки для зняття готівки, оплати товарів і послуг в межах встановленого кредитного ліміту. Таким чином, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, відкрило відповідачу кредитний рахунок, надало можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування чужими коштами не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. На підтвердження розміру заборгованості позивач надав суду розрахунок заборгованості за договором №б/н від 19.05.2011, зі змісту якого слідує, що станом на 23.06.2024 прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить: за тілом кредиту - 29 155,84 гривень, за нарахованими процентами - 7 282,52 гривень. Зазначений розрахунок підтверджується Випискою по рахунку, який не спростовано відповідачем, а тому суд вважає його належним і допустимим доказом на підтвердження суми заборгованості, та таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору та вимогам чинного законодавства. Суд зазначає, що банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 № 578/5, а також позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палат Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц, якою крім того зроблено висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. 3. Висновки суду За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження існування заборгованості відповідача перед позивачем у загальному розмірі 36 438,36 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 29 155,84 гривень та заборгованості за процентами у розмірі 7 282,52 гривень. Разом з цим, суд бере до уваги те, що відповідач не оспорював ні позовних вимог, ні підстав, з яких позов заявлений, тому позовні вимоги необхідно задовольнити. 4.Судові витрати З урахуванням того, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved