Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В кінці вересня 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 13 січня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» уклало з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №6267807. За яким ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 18000 гривень, а [PERSON] зобов`язалася протягом 364 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,99% в день. ТОВ «Авентус Україна» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 18000 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 54163 гривні 50 копійок. 27 травня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» уклали договір факторингу №27.05/24-Ф. За умовами якого до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №6267807 від 13 січня 2023 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі у розмірі 54163 гривні 50 копійок, що складається: з заборгованості за тілом кредиту 14410 гривень 50 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом (нараховані ТОВ «Авентус Україна») 22546 гривень 80 копійок, нараховані позивачем відсотки за 60 календарних днів 17206 гривень 20 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено,\~що 13\~січня 2023\~року ТОВ\~«Авентус Україна»\~уклало з\~ [PERSON] \~договір про\~надання споживчого\~кредиту №6267807.\~За яким\~ТОВ «Авентус\~Україна» зобов`язалося\~надати [PERSON] \~кредит у\~розмірі 18000\~гривень,\~а [PERSON] \~зобов`язалася протягом\~364\~днів повернути\~кредит та\~сплатити відсотки\~за користування\~грошовими коштами\~у розмірі\~1,99%\~в день (а.с.18-33). ТОВ «Авентус Україна» виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 18000 гривень. Вказана обставина підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек Україна» №20240612-1а від 06.12.2024 року (а.с.61-66), довідкою АТ КБ «Приват Банк» № 20.1.0.0.0./7-241018/49601 від 25.10.2024 року, наданою на вимогу суду, відповідно до якої на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , на яку 13 січня 2023 року здійснено переказ коштів на суму 18000 гривень (а.с.168). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 27 травня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» уклали договір факторингу №27.05/24-Ф (а.с.67-77, 177-197). За цим до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №6267807 від 13 січня 2023 року. Дана обставина підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року (а.с.78); платіжними інструкціями від 31.05.2024, 04.06.2024 (а.с.80-82). Встановлено, що договір про договір про надання споживчого кредиту №6267807\~від 13\~січня 2023\~року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора «С4151». У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Всупереч вимогам ч.1 ст.81\~ЦПК України відповідач не надала жодного доказу на спростування того, що вона не укладала кредитний договір, не отримувала та не вводила одноразовий ідентифікатор, не надавала ТОВ «Авентус Україна» відомості своєї банківської картки для переказу кредитних коштів. [PERSON] належним чином не виконувала грошове зобов`язання за кредитним договором, тому у неї виникла заборгованість у розмірі 54163 гривні 50 копійок, що складається: з заборгованості за тілом кредиту 14410 гривень 50 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом (нараховані ТОВ «Авентус Україна») 22546 гривень 80 копійок, нараховані позивачем відсотки за 60 календарних днів 17206 гривень 20 копійок (а.с.35-60). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 54163 гривні 50 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №2725 від 19 вересня 2024 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволений. При цьому, [PERSON] визнала пред`явлені до неї позовні вимоги. Тому, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1211 гривень 20 копійок, а також стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок. . Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Городніщева Є.О. на підставі ордеру від 19 вересня 2024 року (а.с.90). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги №26/08-2024 від 26 серпня 2024 року, укладеного між адвокатом Городніщевою Є.О. та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (а.с.83-85). Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) згідно Договору №26/08-2024 від 26 серпня 2024 року (а.с.86), вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» становить 10000 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved