Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Рішенням Борзнянського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 20.05.2025\~зустрічні позовні\~вимоги [PERSON] \~до [PERSON] \~про поділ\~спільного майна задоволені частково. Ухвалено виділити [PERSON] зі спільного сумісного майна подружжя: автомобіль марки «TOYOTA», модель «PRADO», 2008 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 463 736,00 грн; причіп марки «КРД», модель «050100», 2019 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 16 081, 00 грн.; моторолер марки «SYM», модель «FIDDLE», 2019 року виготовлення, ідентифікаційний VIN номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 30 605, 00 грн.; причіп марки «КРЕОН», модель «1Б-1800», 2017 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 19 166, 00 грн, а всього майна на загальну суму 529588,00 грн., визнавши за ним право власності на зазначене майно. Стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію недоотриманої ним частки у сумі 282856,00 гривень. До закінчення судових дебатів у справі представник позивача адвокат Лук`яненко Р.В. зробила заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі позивач за зустрічним позовом надасть докази на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу. 24.01.2025 адвокат Лук`яненко Р.В. через канцелярію суду подала клопотання про відшкодування витрат понесених [PERSON] за надання нею правої допомоги, у якій просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу адвоката у сумі 60000, грн. [PERSON] , [PERSON] , були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Лук`яненко Р.В. у судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просила суд проводити судове засідання без її участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити. Також, надала письмові пояснення, де зазначила, що у ордері наданому на підтвердження її повноважень, що міститься у матеріалах справи, помилково зазначена дата договору про надання правничої допомоги б/н від 01.11.2022, тоді як правильною є дата 20.10.2022. Представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Луєнко Ю.В. у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» направив до суду заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без його та [PERSON] участі, також, вказав, що заявлений відповідачем розмір та обсяг витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, оскільки, не відповідає принципам реальності, розумності, необхідності та співмірності, а тому просить суд зменшити ці витрати до 30 000 грн. зі стягненням з позивача їх частини, пропорційно до обсягу (розміру) задоволених позовних вимог. Позивачем по справі була подана позовна заява про поділ спільного сумісного майна подружжя. Водночас, [PERSON] у цій справі міг повною мірою реалізувати свої процесуальні права, висловивши свою позицію шляхом визнання позову повністю чи частково або шляхом його невизнання повністю чи частково, заперечувати проти поділу того чи іншого майна, а також пропонувати й обґрунтовувати власні варіанти поділу. Отже, у відповідача не було необхідності подавати зустрічну позовну заяву про поділ того ж самого спільного сумісного майна подружжя, так само, як і заяву про зміну предмету позову у цій справі. Крім того, позивач вважає, що у представника відповідача не було необхідності звертатися із запитами до Ніжинської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.11.2022, 18.112022, 18.01.2023, 02.02.2023, оскільки, такі запити та запитувана інформація не мали доказового значення для встановлення обставин, необхідних для вирішення справи. Дослідження цін на Інтернет-ресурсах не відноситься до жодного виду правничої допомоги. Згідно з ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ознайомившись із клопотанням, запереченнями та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 134 ЦПК України\~разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Приписами ч.8\~ст.141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Оскільки, представник позивача адвокат Лук`яненко Р.В. до закінчення судових дебатів заявила про надання доказів на підтвердження витрат понесених на правничу допомогу, після ухвалення рішення по справі, подала відповідні докази 24.01.2025, то визначений положеннями ч.8\~ст.141 ЦПК України\~процесуальний строк не порушений. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адвокат Лук`яненко Р.В. надала копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 20 жовтня 2022 року, за умовами якого адвокат взяла на себе зобов`язання надавати [PERSON] правову допомогу з питань представництва у Борзнянському районному суді (п.1.1). У пунктах 4.1-4.5 вказаного договору, сторони узгодили, що вартість послуг адвоката визначається за згодою сторін, або уразі їх збільшення буде укладено додаткову угоду до Договору. Оплата послуг виконавця здійснюється замовником після підписання договору протягом 10 днів з дня підписання договору. Сума по оплаті процедури оформлення не є фіксованою, у разі її збільшення замовник сплачує різницю. Оплату послуг виконавця замовник здійснює шляхом перерахування зазначеної у договорі суми на рахунок виконавця або шляхом внесення готівки за що видається квитанція до прибуткового касового ордеру. Додатковою угодою №1 від 04.11.2022 до вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг становить 15000 грн.; додатковою угодою №2 від 16.03.2023 до вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг по цій угоді становить 20000 грн.; додатковою угодою №3 від 27.09.2024 до вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг по цій угоді становить 55000 грн. З огляду на положення ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги є документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. У зв`язку з чим, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника [PERSON] адвоката Лук`яненко Р.В., у зв`язку з помилковим зазначення у ордері дати укладення договору про надання правничої допомоги. Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №1 від 24.11.2023, №1 від 16.01.2023, №1 від 27.09.2024 Лук`яненко Р.В. отримала від [PERSON] за договором про надання правової допомоги від 20.10.2022 та додаткових угод до нього кошти в загальному розмірі 60000 грн. У клопотанні про відшкодування витрат за надання правової допомоги адвокатом Лук`яненко Р.В. наведено опис виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок їх вартості на загальну суму 60000 грн. Розрахунок містить перелік наданих юридичний послуг: консультація з клієнтом; вивчення документів, судової практики та формування правової позиції у справі; запити до Ніжинської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.11.2022 та 18.11.2022; зустрічний позов про поділ спільного майна; уточнюючий запит до Ніжинської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області від 02.02.2023; підготовка письмових пояснень від 11.07.2023; заява про зміну предмету позову від 02.10.2024; дослідження цін на інтернет ресурсах; підготовка процесуальних документів (заяв, клопотань)підготовка та участь у судових засіданнях. За змістом положень ст.133,\~137,\~141 ЦПК України\~витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. Так, відповідно до ч.2\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.3\~ст.137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~(далі Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ст.30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, Цивільний процесуальний кодекс України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. У цій справі, сторони шляхом укладення додаткових угод до договору про надання правничої допомоги, погодили, що [PERSON] виплачує адвокату винагороду в розмірі 60000,00 грн, яка є фіксованою. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункти 133-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)). Водночас, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18. Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи. Виходячи з того, що [PERSON] та адвокатом Лук`яненко Р.В. погоджений фіксований розмір гонорару, конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання укладеного між ними договору про правову допомогу не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару. У цьому випадку суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру гонорару, та вважає, що сума фіксованого гонорару заявлена до стягнення [PERSON] за надану правничу допомогу адвоката Лук`яненко Р.В. є неспівмірною зі складністю справи, кількістю підготовлених процесуальних документів, у зв`язку з чим заявлена сума компенсації витрат є надмірною. Зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, з огляду на заперечення відповідача проти пред`явленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що сума фіксованого гонорару заявлена до стягнення [PERSON] за надану правничу допомогу адвоката Лук`яненко Р.В. є неспівмірною зі складністю справи, кількістю підготовлених процесуальних документів, у зв`язку з чим, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають зменшення до 50000,00 грн. З урахуванням того, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволені частково (на 60%), то витрати на правничу допомогу адвоката підлягають до стягнення пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 30000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial