Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 6163230 від 06.12.2022 в сумі 79 700,00 грн, судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 06.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] \~\~було укладено договір про надання споживчого кредиту № 6163230, відповідно до умов якого надано відповідачу грошові кошти у сумі 20 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит строком до 01.12.2023 та сплатити проценти за користування кредитом з процентною ставкою 1,99 % в день у межах строку кредиту. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідач, у свою чергу, неналежним чином виконував умови договору, в результаті чого утворилася заборгованість, яка становить 55 820,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. - тіло кредиту, 35 820,00 грн. нараховані проценти за користування кредитом. 25.09.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 25.09/23-Ф, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором № 6163230 від 06.12.2022. Після укладення договору факторингу та переходу права вимоги до відповідача [PERSON] , останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ані на рахунки ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», ані на рахунки первісного кредитора, в результаті чого йому було нараховано проценти ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за 60 календарних днів в розмірі 23 880 грн. 00 коп. Рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» змінено на нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Посилаючись на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути вказані суми із відповідача на свою користь в примусовому порядку. Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.10.2024\~відкрито провадження\~у справі в порядку загального позовного провадження. В судове\~засідання представник позивача Городніщева Є.О. не з`явилася, згідно наданої заяви просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся\~належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву на позовну заяву не надав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вимоги ч.1\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд,\~дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1ст. 81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 06.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] \~\~було укладено договір про надання споживчого кредиту № 6163230, відповідно до умов якого надано відповідачу грошові кошти у сумі 20 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит строком до 01.12.2023 та сплатити проценти за користування кредитом з процентною ставкою 1,99 % в день у межах строку кредиту. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 20 000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Однак, в зв`язку з тим, що відповідачем неналежним чином були виконані умови договору, утворилася заборгованість в розмірі\~55 820,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. - тіло кредиту, 35 820,00 грн. нараховані проценти за користування кредитом. 25.09.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 25.09/23-Ф, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором № 6163230 від 06.12.2022. Відповідно до Розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за договором № 6163230 про надання споживчого кредиту від 06.12.2022 за 60 календарних днів (24.09.2023 -\~23.11.2023) відповідачу [PERSON] нараховано\~відсотки в розмірі\~23 880,00 грн. Рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 р. найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» змінено на нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що договір укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписів\~статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,207 ЦК України). Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 509\~ЦК України зобов`язання\~- це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.ст. 526,\~530,\~610 ЦК України\~та ч.1\~ст. 612 ЦК України зобов`язання\~повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Частинами 1 та 2\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал», яке набуло право вимоги за кредитним договором № 6163230 від 06.12.2022 за договором факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі\~2 422,40 грн. В матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги адвокатом Городніщевою Є.О. та Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокатом Городніщевою Є.О. надано такі види правничої допомоги:\~збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви, складення позовної заяви, подання позовної заяви, загальна вартість складає 10 000,00 грн. Згідно з п. 1, 2 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною. За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з [PERSON] на корить ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Outcome: partial