Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

16.03.2021 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про\~поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме про: визнання транспортних засобів: МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, МАЗ 551605, 2006 року випуску, CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску, а також домогосподарства, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , спільним сумісним майном подружжя, визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину вказаних транспортних засобів та про визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину понесених затрат на реконструкцію, добудову та ремонтні роботи домогосподарства, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, 16.03.2021 позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.03.2021 справа №535/305/21 за позовом [PERSON] передана головуючому судді Цвітайлу П.В. (том 1 а.с. 20). Ухвалами судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17.03.2021 відкрито провадження у справі №535/305/21 у порядку загального позовного провадження та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно (том 1 а.с.22-23, 24-26). 17.05.2021 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту фактичного припинення шлюбних стосунків між [PERSON] та [PERSON] з 2017 року та визнання транспортних засобів: автомобіля CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] , зеленого кольору, який було придбано 16.03.2019, та причепу ГКБ 8352, 1989 року випуску, номер шасі [NUMBER] , оранжевого кольору, який було придбано 15.08.2019, особистою приватною власністю [PERSON] , як такі, що набуті ним за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин (том 1 а.с.77-79). В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 24.01.1987, з якою разом проживав у господарстві, що належало на праві власності його матері. З 2000-2001 років його стосунки з дружиною погіршилися, вони постійно сварилися, й влітку 2016 року він перейшов проживати окремо від дружини у приміщення літньої кухні у цьому ж господарстві. У 2017 році [PERSON] зібрала свої речі та повідомила, що знайшла роботу у м. Київ і йде від нього. Й з цього часу у кожного з них було своє життя, у зв`язку з чим він просить встановити факт фактичного припинення шлюбних відносин між ним та [PERSON] з 2017 року. Після фактичного припинення шлюбних відносин з [PERSON] ним були придбані за його особисті кошти транспортні засоби: CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] , зеленого кольору, який було придбано 16.03.2019, та причепу ГКБ 8352, 1989 року випуску, номер шасі [NUMBER] , оранжевого кольору, який було придбано 15.08.2019, які він просить визнати особистою приватною власністю [PERSON] , як такі, що набуті ним за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням з 2017 року шлюбних відносин з [PERSON] . Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.05.2021 справа №535/513/21 за позовом [PERSON] передана головуючому судді Цвітайлу П.В. (том 1 а.с. 84). Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24.05.2021 відкрито провадження у справі №535/513/21 у порядку загального позовного провадження (том 1 а.с.74). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.07.2021 року об`єднано цивільну справу №\~535/305/21\~за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ спільного сумісного майна подружжя\~ та цивільну справу №535/513/21\~за позовом [PERSON] до [PERSON] \~про\~встановлення факту припинення шлюбних\~стосунків та\~визнання рухомого майна\~особистою приватною власністю, з присвоєнням об`єднаній справі\~№535/305/21 (том 1 а.с. 75-76). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.07.2021 у даній справі за клопотанням позивача [PERSON] від 16.07.2021 призначено судово-автотоварознавчу експертизу, на час провадження експертизи провадження у справі зупинене (том 1 а.с. 114-116). 05.10.2021 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №СЕ19/117-21/9320АВ від 30.09.2021, складений на виконання ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 16.07.2021 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи (том 1 а.с. 133-137). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 05.10.2021, призначеного через звільнення судді [PERSON] з посади судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №535/305/21 (том 1 а.с. 139-140, 141). Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08.10.2021 об`єднана цивільна справа №535/305/21 була прийнята до провадження судді Шолудько А.В. у порядку загального позовного провадження, поновлено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, у зв`язку з надходженням до суду висновку судової автотоварознавчої експертизи, та призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с.145-146). 04.11.2021 [PERSON] заявлені клопотання про: 1) виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (том 1 а.с.160), яке задоволене ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04.11.2021 (том 1 а.с.170); 2) витребування доказів та забезпечення доказів (том 1 а.с.161, 165), у задоволенні яких ухвалами Котелевського районного суду Полтавської області від 04.11.2021 відмовлено (том 1 а.с.166-167, 170). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про забезпечення позову (том 1 а.с. 166-167). 24.11.2021 позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про зменшення позовних вимог, а саме просила: 1) визнати транспортні засоби: МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER] , МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі [NUMBER] , CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] , ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску, спільним сумісним майном подружжя; 2) визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на автомобіль МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER] ; 3) визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на транспортні засоби ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску; 4) стягнути з [PERSON] , [INFO] , 297785,00 грн компенсації в рахунок 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на транспортні засоби: МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі [NUMBER] , CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] (том 1 а.с.187-192). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01.12.2021 заява позивачки [PERSON] про зменшення позовних вимог залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви (том 1 а.с.205-206). 07.12.2021 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про зменшення позовних вимог в новій редакції, та просила суд: 1) визнати транспортні засоби: «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER] , МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі [NUMBER] , CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] , ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску, спільним сумісним майном подружжя; 2) визнати за [PERSON] право власності на автомобіль МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER] ; 3) визнати за [PERSON] право власності на транспортні засоби ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску; 4) стягнути на її користь 272085,00 грн компенсації в рахунок 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на транспортні засоби МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі [NUMBER] , CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] , з урахуванням різниці вартості між автомобілем МЕRSEDES-BENZ VITO 110D та причепами ГКБ та КРАЗ (том 1 а.с.210-215). В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 24.01.1987 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , який розірвано рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23.04.2021. За час перебування у шлюбі [PERSON] придбав спірні транспортні засоби, які є спільним сумісним майном подружжя. Однак, станом на 01.04.2021, за [PERSON] зареєстровані лише МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, дата реєстрації 16.12.2006, та причіп ГКБ 8352, 1989 року випуску, дата реєстрації 15.08.2019. Отже, [PERSON] автомобілі МАЗ 551605, 2006 року випуску, CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, та транспортний засіб КРАЗ 8138, 1990 року випуску, відчужив без її згоди під час судового розгляду справи про поділ спільного сумісного майна подружжя, та їх вартість повинна бути врахована при вирішенні спору про поділ їх спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації в рахунок належної їй 1/2 частки у спільному сумісному майні подружжя, яке відчужене [PERSON] без її згоди, з врахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи та Звіту з незалежної оцінки майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.12.2021 вказана заява позивачки [PERSON] про зменшення позовних вимог та зміну підстав позову прийнята до розгляду (том 1 а.с.251-253). 10.01.2022 відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя (том 2 а.с.1-4), згідно з яким він позов [PERSON] визнав у частині визнання за [PERSON] права власності на автомобіль Mersedes-Benz Vito 110D, 1998 року випуску, з урахуванням оцінки, яка була надана [PERSON] 104000,00 грн, та в частині стягнення 1/2 частки вартості МА3 551605, 2006 року випуску (дійсна ринкова вартість якого після огляду спеціалістом 359630,84 грн), КРАЗ 8138, 1990 року випуску (ринкова вартість якого становить 10600,00 грн), за вирахуванням вартості 1/2 частки Mersedes-Benz Vito 110D, 1998 року (104000 грн), що врешті становить: (359630,84 грн + 10 600 грн 52 000)/2 = 318230,84/2 = 159115,42 грн. У задоволенні решти позовних вимог просить відмовити. В обґрунтування обставин, зазначених у відзиві [PERSON] зазначив, що автомобіль CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, він придбав 16.03.2019, а причіп ГКБ 8352, 1989 року випуску 15.08.2019, тобто після фактичного припинення шлюбних стосунків з [PERSON] за його особисті кошти, а тому є його особистою приватною власністю. Транспортний засіб МАЗ 551605, 2006 року випуску, у даний час за ним не зареєстрований, а тому з врахування проведеної оцінки з доступом до транспортного засобу, його дійсна вартість становить 359630,84 грн, у зв`язку з чим [PERSON] може бути компенсована 1/2 частка вартості вказаного автомобіля з врахуванням поділу спільного сумісного майна подружжя в сумі 159115,42 грн. 14.01.2022 [PERSON] подала до суду відповідь на відзив (том 2 а.с.26-30), у якій послалася на безпідставність заперечень [PERSON] , зазначених у відзиві на його позов. 19.01.2022 [PERSON] подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримав обставини, зазначені у раніше поданому ним відзиві, та виправив арифметичну помилку у підрахунку суми компенсації, що належить стягненню на користь [PERSON] , та вважає, що розмір такої компенсації має становити 133115,42 грн (том 2 а.с.32-34). Відповідачка [PERSON] відзив на позов [PERSON] про\~встановлення факту припинення шлюбних стосунків та визнання рухомого майна особистою приватною власністю до суду не подавала. 20.01.2022 [PERSON] заявила клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (том 2 а.с. 36-37), яке задоволене ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.01.2022 (том 2 а.с. 44). Підготовче провадження у справі №535/305/21 закрито ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.01.2022, справу призначено до розгляду по суті (том 2 а.с. 38-40). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.09.2023, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, відмовлено у прийнятті заяви представника [PERSON] адвоката Грибовода В.В. про уточнення (збільшення) позовних вимог, й відмовлено у задоволенні клопотань про прийняття додаткових доказів та про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження у справі\~№535/305/21 (том 3 а.с. 123-124). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.08.2024 провадження у об`єднаній справі №535/305/21 зупинено до розгляду\~апеляційної скарги на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 11.09.2023 у справі\~№535/305/21 та повернення справи\~до Котелевського районного суду Полтавської області (том 4 а.с. 60). Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.09.2024 ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 11.09.2023 залишена без змін (том 5 а.с. 129, 130-136). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.09.2024 провадження у об`єднаній справі №535/305/21 поновлено зі стадії розгляду справи по суті (том 6 а.с. 4). Під час судового розгляду справи 25.11.2024 та 24.12.2024 відповідно представник [PERSON] адвокат Гавриленко О.В. та представник [PERSON] адвокат Литвишко І.В. відмовилися від повторного виклику свідків, які не з`явилися до суду (том 6 зворот а.а. 29, а.с. 56). Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (том 6 а.с. 59, 60, 64, 65), про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавали. Під час судового розгляду представник [PERSON] адвокат Гавриленко Олексій Володимирович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1151555 від 06.08.2023 (том 3 а.с. 22, 23), просив задовольнити позов [PERSON] у повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, та відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю. Під час судового розгляду представник [PERSON] адвокат Литвишко Інна Василівна, яка діє на підставі ордера на надання правової допомоги серії ПТ №180426 від 06.07.2021 (том 1 а.с. 95, 96, том 3 а.с. 147, 148), позовні вимоги [PERSON] визнала частково, з підстав, зазначених у відзиві та в запереченні на відповідь на відзив, й просить задовольнити позов [PERSON] у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник [PERSON] адвокат Грибовод Віталій Васильович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1039814 від 10.08.2023 (том 3 зворот а.с. 13), у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (том 6 а.с. 61), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавав. Представники [PERSON] адвокат Рой Наталія Олексіївна, яка діяла на підставі ордера на надання правової допомоги серії ПТ №008881 від 06.07.2021 (том 1 а.с. 97), у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, у порядку, визначеному п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України (том 6 а.с. 58, 66-67), про причини неявки суд не повідомила. За даними Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Рой Н.О. зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 22.05.2023 на підставі заяви адвоката від 22.05.2023. Представник [PERSON] адвокат Скляренко Денис Олексійович, який діяв на підставі ордера на надання правової допомоги від 21.12.2021 (том 1 а.с. 196, 197, 250), у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України (том 6 а.с. 57, 68-69), про причини неявки суд не повідомив. За даними Єдиного реєстру адвокатів України право адвоката Скляренка Д.О. на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно з п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 10.12.2024 по 10.03.2025 на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 10.12.2024. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити частково, а позов [PERSON] слід задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя у судовому порядку у разі оспорювання ним поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Вказаний висновок викладений, зокрема у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК України). У статті 63 СК України зазначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України). Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка закріплені в статті 57 СК України, в пунктах 1-3 частини першої якої визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин (ч. 6 ст. 57 СК України). За положеннями зазначених норм при вирішенні питання про правовий режим майна подружжя з`ясуванню підлягають як підстави й час набуття такого майна, так і обставини, що свідчать про окреме проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин до розірвання шлюбу. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 24.01.1987 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданим повторно Відділом ДРАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області 24.02.2021 (том 1 а.с. 80). Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23.04.2021 шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвано (том 1 а.с.128-129). Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.06.2021 рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23.04.2021 залишено без змін (том 1 а.с. 130-131). Відповідно до частини другої статті 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру МВС №5341 від 13.03.2021 за №31/16-14-6аз (том 1 а.с. 12, 81), за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 13.03.2021 за [PERSON] , [INFO] , зареєстровані транспортні засоби: - MERCEDES-BENZ VITO 110D, 1998 pоку випуску, дата реєстрації 16.12.2006; - [NUMBER] , 2006 року випуску, дата реєстрації 16.09.2009; - CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, дата реєстрації 06.08.2019; - ГКБ 8352, 1989 року випуску, дата реєстрації 15.08.2019; - КРАЗ 8138, 1990 року випуску, дата реєстрації 23.05.1995. Згідно з довідкою ГУ ДПС у Полтавській області від 01.04.2021 за вих.№1072/АП/16-31 [PERSON] перебуває на податковому обліку у Котелевській ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області як фізична особа-підприємець з 18.09.2006, та задекларував свій дохід за період з 2006 по 2019 роки, у тому числі задекларував відсутність доходу у 2020 році (том 1 а.с. 83). На підставі висновку експерта №СЕ-19/117-21/9320-АВ від 30.09.2021 (том 1 а.с. 133- 138): - ринкова вартість автомобіля МАЗ 551605, державний реєстраційний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , станом на 23.09.2021, без проведення технічного огляду, на підставі наданих документів, становить 391800,00 грн; - ринкова вартість автомобіля CHEVROLET NIVA державний реєстраційний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , станом на 23.09.2021, без проведення технічного огляду, на підставі наданих документів, становить 203770,00 грн; - відповісти на питання: «Яка ринкова вартість транспортного засобу КРАЗ 8138, 1990 року випуску, дата реєстрації 23.05.1995, в робочому стані, станом на дату проведення експертизи?» не виявилося можливим в зв`язку з ненаданням реєстраційних документів. Відповідно до Звітів з незалежної оцінки майна, складених 06.12.2021 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] : - ринкова вартість автобуса MERCEDES-BENZ VITO 110D, 1998 pоку випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 104000,00 грн (том 1 а.с. 206-226); - ринкова вартість причепу ГКБ 8352, 1989 року випуску, становить 67700,00 грн (том 1 а.с. 227-237); - ринкова вартість причепу бортового КРАЗ 8138, 1990 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 10600,00 грн (том 1 а.с. 238-248). Зазначена у Звітах з незалежної оцінки майна від 06.12.2021 ринкова вартість транспортних засобів [PERSON] визнається та не оспорюється. Допитана під час судового розгляду свідок [PERSON] , яка є співмешканкою [PERSON] , пояснила, що з 2005 року вона підтримувала близькі відносини з [PERSON] , який на той час був у шлюбі з [PERSON] та з якою у нього були складні сімейні відносини, через що взимку 2016 року [PERSON] вивезла з будинку свої речі, залишила лише вбудовані меблі, та виїхала на проживання до м. Київ. Крім того, [PERSON] пояснила, що, оскільки [PERSON] вже не проживала разом з чоловіком [PERSON] , вона (свідок) починаючи з 2018 року приїжджала на вихідні до [PERSON] за місцем його проживання за адресою: [ADDRESS] , та з травня 2020 року свідок почала постійно з ним співмешкати. Автомобіль CHEVROLET NIVA вона придбала разом з [PERSON] за спільні кошти у 2019 році. Допитана під час судового розгляду свідок [PERSON] повідомила, що проживає неподалік від домоволодіння [PERSON] , та їй відомо, що він та [PERSON] перебуваючи в зареєстрованому шлюбі придбали автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, який згодом на весілля перед гостями подарували їх дочці [PERSON] . Але цей же автомобіль з весни 2021 року стоїть у дворі [PERSON] . Під час перебування у шлюбі вони разом вели спільне господарство, придбавали транспортні засоби, будувалися, ростили дочку. Коли, за які кошти [PERSON] та [PERSON] купляли транспортні засоби свідку невідомо, та які саме автомобілі вони придбавали свідок не може пояснити, оскільки вона не розуміється на марках транспортних засобів. Крім того, свідок зазначила, що не відповідає дійсності, що [PERSON] та [PERSON] не проживають разом з 2017 року. Допитана в ході судового розгляду свідок [PERSON] пояснила, що вона є рідною сестрою [PERSON] , та їй відомо, що [PERSON] одружилася з [PERSON] у 1987 році та почала проживати разом з ним, разом вели спільне господарство, купляли різні транспортні засоби. Спірний автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, який був їх спільною сумісною власністю, у 2011 році вони подарували на весілля дочці [PERSON] . Автомобіль CHEVROLET NIVA [PERSON] та [PERSON] придбали разом під час перебування у шлюбі близько десяти років тому (свідок допитана судом 05.08.2022). Через скрутну фінансову ситуацію [PERSON] зі згоди [PERSON] поїхала на роботу в м. Київ й періодично приїздила додому за місцем проживання чоловіка. А у серпні 2020 року [PERSON] вже проживав разом з [PERSON] . Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 06.12.2022 (том 2 а.с. 213-217) було задоволено\~позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Визнано [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відмовлено у задоволенні позовних вимог\~ [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] \~про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами у домогосподарстві за адресою: [ADDRESS] та вселення до житла. Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд рішення мотивував тим, що [PERSON] припинила подружні відносини з [PERSON] з 2017 року, змінила місце роботи і проживання, постійно мешкала за іншою адресою в іншому місті, що вказує про свідому поведінку відповідача та свідчить про втрату нею інтересу до спірного житла, в якому вона не проживала без поважних причин понад один рік до дня звернення [PERSON] з позовом до суду. Крім того, судом враховано, що про непроживання [PERSON] у спірному будинку свідчать також обставини, встановлені при розгляді іншої цивільної справи №535/249/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Як зазначено в постанові Полтавського апеляційного суду від 23.06.2021 за наслідками апеляційного перегляду цієї справи, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції містить відомості щодо припинення\~у квітні 2016 року\~шлюбних відносин між сторонами. [PERSON] , звертаючись у березні 2021 року з позовними вимогами щодо усунення перешкод у користуванні будинком [ADDRESS] зазначала, що вона «чотири роки тому\~почала їздити на роботу до Києва, часто приїжджати додому не мала змоги, але повернулась додому 12.03.2021 не змогла попасти не тільки у будинок, а й у двір». Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування перешкод [PERSON] у користуванні спірним домоволодінням (том 2 а.с. 213-217). Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.07.2023 залишено без змін рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06.12.2022, ухвалене у справі №535/299/21 (том 3 а.с. 16-18). Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює показання свідка [PERSON] про те, що не відповідає дійсності факт, що [PERSON] та [PERSON] не проживають разом з 2017 року, оскільки вона не уточнила свої пояснення у цій частині; та показання свідка [PERSON] про те, що спірний автомобіль CHEVROLET NIVA [PERSON] та [PERSON] придбали разом під час перебування у шлюбі близько десяти років тому, оскільки зазначені обставини, повідомлені свідками, спростовуються іншими дослідженими судом доказами у даній справі. [PERSON] у позовній заяві, заяві про забезпечення позову, заявах про зменшення позовних вимог, а також представником [PERSON] адвокатом Рой Н.О. визнавалося, що\~спірні транспортні засоби, а саме: CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] , було придбано [PERSON] 16.03.2019, та причеп ГКБ 8352, 1989 року випуску, номер шасі [NUMBER] , був придбаний 15.08.2019. Враховуючи вище викладене судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] припинили шлюбні стосунки з 2017 року, а тому слід визнати особистою приватною власністю [PERSON] транспортні засоби: CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] , який було ним придбано 16.03.2019, та причеп ГКБ 8352, 1989 року випуску, номер шасі [NUMBER] , який було ним придбано 15.08.2019, а отже, вони є такими, що набуті [PERSON] за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням з 2017 року шлюбних відносин з [PERSON] . А тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання вказаних транспортних засобів спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] , та поділу вказаних транспортних засобів між колишнім подружжям, оскільки вони набуті [PERSON] під час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з [PERSON] , у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: partial