Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

26.11.2024 від ТОВ "СВЕА ФІНАНС" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Z06.22631.005591116 від 14.08.2019 у розмірі 75 646 грн 37\~коп.; судові витрати у розмірі 2\~422 грн 40 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.08.2019 між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z06.22631.005591116. Даний договір є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відповідно до розділу 1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 33 630 грн 00 коп. для власних потреб. В свою чергу позичальник отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 30 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 21,99% річних. 25.07.2023 між АТ "Ідея Банк" і ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (попередня назва - "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА") було укладено договір факторингу №01.02-31/23, за яким АТ "Ідея Банк" відступило права вимоги, а ТОВ "СВЕА ФІНАНС" набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед АТ "Ідея Банк", визначеними в Реєстрі боржників, у тому числі, за даним договором факторингу ТОВ "СВЕА ФІНАНС" було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ "Ідея Банк" за договором № Z06.22631.005591116 від 14.08.2019. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № Z06.22631.005591116 від 14.08.2019, заборгованість [PERSON] перед ТОВ "СВЕА ФІНАНС" станом на день подання позову, складає: заборгованість за основним боргом - 29 213 грн 67 коп.; заборгованість за відсотками - 20 032 грн 15 коп.; заборгованість за іншими процентними платежами - 26 400 грн 55 коп., а всього 75 646 грн 37 коп. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.12.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.01.2025. 07.01.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено судовий розгляд. 11.01.2025 до суду надійшов лист [PERSON] , з відомостями щодо відсутності відомого місця проживання відповідача [PERSON] 06.02.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно. Представник позивача Сторожишина О. О. у позовній заяві просила судовий розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №\~361/8331/18). У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у рішенні єдиного учасника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" № 1 від 25.03.2024; виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Статуті ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (а. с. 29-39). Даними договору\~кредиту та\~страхування №\~Z06.22631.005591116\~від 14.08.2019, паспорта споживчого кредиту, ордерів-розпоряджень, згоди фізичної особи - суб`єкта кредитної історії від 13.08.2019, повідомлення про зміну реквізитів рахунків підтверджується, що 14.08.2019 між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладений договір про надання 33 630 грн 00 коп. на строк 30 місяців, з процентною ставкою 21,99, яка є змінюваною (а. с. 7-13). Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором Z06.22631.005591116 від 14.08.2019, виписки по рахунку, станом на 25.07.2023, мається заборгованість - 75 646\~грн 37 коп., яка складається з наступного: 29 213 грн 67 коп. - заборгованість за основним боргом; 20 032 грн 15 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 26 400 грн 55 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а. с. 14-16). 25.07.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" укладено договір факторингу № 01.02-31/23, за яким ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло право вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.22631.005591116 від 14.08.2019 (а. с. 17-27). Рішенням єдиного учасника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" № 1 від 25.03.2024 змінено назву ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (а. с. 29). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4)\~відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 14.08.2019 між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] договору кредиту та страхування №Z06.22631.005591116\~від 14.08.2019\~та подальшим\~укладенням договору\~факторингу №\~01.02-31/23\~від 25.07.2023\~між АТ\~"Ідея\~Банк"\~та ТОВ\~"СВЕА\~ФІНАНС",\~за яким\~право вимоги\~до [PERSON] \~перейшло до\~ТОВ "СВЕА\~ФІНАНС"та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними довідки-розрахунку заборгованості, яку не спростовано відповідачем. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. За таких обставин, позовна заява ТОВ "СВЕА ФІНАНС" про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту та страхування №Z06.22631.005591116\~від 14.08.2019підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, станом на 25.07.2023, в\~розмірі 75 646 грн 37 коп. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 6).

Outcome: approved