Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

16.04.2019 року первісний позивач [PERSON] звернувся до суду з вказно. Позовною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що позивачу ( [PERSON] ) на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,07 га по [ADDRESS] . На вказану\~земельну ділянку\~ [PERSON] \~отримано Державний\~акт 1-3К№014213,\~від 16.06.1998 р., виданий на підставі рішення 7 сесії, 22 скликання Кобилецько Полянської селищної Ради від 22 квітня 1997 p. 18 червня 1998 року частину земельної ділянки площею 0.03 га [PERSON] подарував Обласному об`єднанню церков Євангельських християн-баптистів. У серпні місяці 1915 року у них із громадою християн-баптистів виник спір стосовно меж земельної ділянки. При обмірі виявилося, що громада пригородила 0,0418 га. Тобто більше, ніж у договорі дарування. Вони захватили 0,0118 га землі [PERSON] .. Повідомленням селищного голови смт. Кобилецька Поляна від 21.08.2015 р. за №307 земельна ділянка по [ADDRESS] не перереєстрована. 02.10.2015 p. [PERSON] звернувся в суд першої інстанції м. Рахів 3 позовом. 22.12.2016 р. Рахівський районний суд виніс рішення яким задовольнив позовну заяву [PERSON] , виніс справедливе рішення, яке відповідало матеріальним та процесуальним нормам закону, [PERSON] як власнику, було повернуто його захоплену землю. Обласне ОЦЄХБ подало касаційну скаргу до обласного апеляційного суду, де мотивували тим, що первісний позивач як апелянт не дав позов до громади церкви Євангельських християн баптистів. Представник ООЦЄХБ перед посліднім засіданням подав таке клопотання, а впродовж більше року в першу інстанцію не заявляв тим більше він подав в 2017 року до обласного суду рішення Кобилецько-Полянської селищної ради 4 сесії, 23 скликання від 07 жовтня 1998 р. «Про надання та збір матеріалів для пошукових робіт під будівництво церкви Євантельких християн баптистів в смт. Кобилешька Поляна вирішив: громаді ЦЄХБ з моєї землі 0,07 га видати 0,08 га баптистам під будівництво церкви. Таким рішенням селищна рада відібрала мене всю земельну ділянку і ту, якої нема в акті приватизації І-3К-№014213 від 16.06.1998 року. Селишний голова Павлюк Е.В. є жінкою брата пресвітера церкви [PERSON] та чомусь не віддала свій город, а винесла незаконне рішення на його земельну ділянку. Селищна рада виготовила ряд фальшивих документів громаді церкви [PERSON] , з якими представник церкви [PERSON] ходив збирав фальшивки в районі згідно виданих документів селищною радою. Виготовив проект церкви ЄXБ в [ADDRESS] на приватизованій ділянці первісного позивача на 0,08 га від 17.05.2000 pоку. В «проекті» є висновок про земельну ділянку, видану селищною радою 21.02.2000 р., де вказано, що площа 0,08 га є власністю громади ЦЄХБ. Селищна рада 21.02.2000 р. видала дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження згідно рішення від 07 жовтня 1998 року № 4 в [ADDRESS] згідно свого не рішення. Згідно таких фальшивих документів представник ЦЄХБ ходив та зібрав необхідні дозволи для будівництва, різних інстанцій, які цієї ділянки не бачили, виготовлялося із слів представника [PERSON] . Санітарно-епідеміологічна служба від 22.02.2000 року №4 вказує, що на ділянці житловий будинок, який підлягає зносу, якого там зроду не було. Відділ містобудування\~та архітектури\~№13\~від 29.02.2000\~р.\~зазначає,\~що згідно попереднього погодження селищної ради погоджує відвід земельної ділянки площею 800 м2, що знаходиться у власності громади ЄХБ для будівництва церкви [ADDRESS] та затверджує головний архітектор району Пічуляк М.М., що на земельній ділянці знаходиться житловий будинок громади, що підлягає зносу. Та зазначає,\~що даний\~висновок не\~дає права\~на початок\~проведення будівельних робіт, лише при оформленні акту на право користування земельною ділянкою. Не маючи права на користування землі по [ADDRESS] на землі [PERSON] , яку первісний позивач [PERSON] їм дав 0,03 га. [PERSON] , підписує та видає «Проект». Нач. місцевого органу М.М. Пігуляк 29.08.2001 р. ставить свою підпис та печатку де підписується [PERSON] про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування. Таке рішення селищної ради на 0,08 га та «Проекту» церкви представник ООЦЄХБ в першу інстанцію не надавав знаючи, що документи фальшивка при розгляді будуть скасовані, він їх подав в Обласний суд, де [PERSON] не був присутній. [PERSON] подав апеляцію до Спеціалізованого вищого суду України де пройшла зміна суду Верховний суд 6 лютого 2019 р, м. Киів задовольнили Касаційну скаргу ООЄХБ с тим, що [PERSON] не вніс до позову належного відповідача громаду ЄХБ, за які йому відомо не було [PERSON] постійно знав, що склав договір дарування із ООЦЄХБ, а не із громадою, із громадою нічого не мав спільного, постійно знав, що віруючі будують церкву на 0.03 га, лише після обмірів виявилося, що не такі вже й віруючі, що прихватили 0.0118 га його ділянки, після чого взнав 2017 р., що вони без його відома виготовили фальшиве рішення, відібрали у нього всю земельну ділянку. Згідно якого виготовили кошторисну документацію «Проект» на забудову на 0,08 га, замість 0,03 га. Жодної згоди на вилучення у нього земельної ділянки [PERSON] не надавав, що стверджується довідками відповідних органів. Враховуючи викладене, первісний позивач [PERSON] просив: скасувати рішення селищної ради смт. Кобилецька Поляна 4 сесія, 23 скликання від 07.10.1998 року; скасувати технічну документацію «Проект» церкви громади ЄХБ від 17.05.2000 року; повернути власність [PERSON] 0.0118 га, земельної ділянки по [ADDRESS] . (т. 1 а.с. 1-4) Ухвалою судді\~Рахівського районного\~суду Закарпатської\~області від\~23.04.2019\~року,\~відкрито провадження\~у справі,\~розгляд справи\~вирішено проводи\~в порядку\~загального позовного\~провадження,\~призначено підготовче\~судове засідання,\~залучено до\~участі в\~справі Рахівську\~районну державну\~нотаріальну контору,\~м.Рахів,\~вул.Миру,\~1,\~Закарпатської області,\~Реєстраційну службу\~Рахівського районного\~управління юстиції,\~м.Рахів,\~вул.Шевченка,\~202,\~Закарпатської області\~в статусі\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~зобов`язавши\~позивача не\~пізніше двох\~днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити залученій третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання. 08.05.2019 року первісний позивач [PERSON] подав до суду заяву про забезпечення позову з додатками. (т. 1 а.с. 41-43) А також в той же день [PERSON] подав до суду додатковий позов з додатками. (т. 1 а.с. 44-53). Ухвалою Рахівського районного суду закарпатської області від 10.05.2019 року додатковий позов до справи №305/717/19 [PERSON] до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Обласного Об`єднання Церков Євангельських Християн баптистів, Помісної церкви (релігійної громади) Євангельських християн баптистів, [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та повернення земельної ділянки повернуто позивачу. (т. 1 а.с. 54-55) Ухвалою Рахівського районного суду закарпатської області від 10.05.2019 року, заяву [PERSON] (первісного позивача) про забезпечення позову, разом із доданими до неї документами, повернуто заявнику. (т. 1 а.с. 56-57) 22.05.2019 року від представника Рахівської ДНК до суду надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без її участі, позовні вимоги залишає на розсуд суду. Ухвалою Рахівського районного суду закарпатської області від 17.09.2019 року, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду по суті. (т. 1 а.с. 97-98) 22.01.2020 року від представника відповідачів Помісної церкви (релігійна громада) Євангельських християн баптистів адвоката Телегазія В.І. до суду надійшла заява про застосування позовних вимог наслідку спливу строку позовної давності, в якій останній просив у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку застосуванням судом спливу позовної давності. (т. 1 а.с. 135-136). Ухвалою Рахівського районного суду закарпатської області від 13.02.2020 року, позовну заяву [PERSON] до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Помісної церкви (релігійної громади) Євангельських християн баптистів, Обласне об`єднання церков Євангельських християн баптистів Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення 4 сесії 23 скликання від 07 жовтня 1998 року, скасування технічної документації "Проект" церкви Євангельських християн баптистів у смт. Кобилецька Поляна, вул. Вишнева, 7 від 17.05.2000 року та повернення земельної ділянки, залишено без розгляду. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.09.2020 року, частково задоволено апеляційну скаргу [PERSON] (первісного позивача), скасовано ухвалу Рахівського районного суду закарпатської області від 13.02.2020 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (т. 1 а.с. 199-201) 17.02.2021 року від представника відповідачів Помісної церкви (релігійна громада) Євангельських християн баптистів адвоката Телегазія В.І. повторно до суду надійшла заява про застосування позовних вимог наслідку спливу строку позовної давності. (т. 1 а.с. 215-216) Ухвалою Рахівського районного суду закарпатської області від 13.09.2021 року, провадження по справі за позовом [PERSON] до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Помісної церкви (релігійної громади) Євангельських християн баптистів, Обласного об`єднання церков Євангельських християн баптистів Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення 4 сесії 23 скликання від 7 жовтня 1998 р., скасування технічної документації Проект" церкви Євангельських християн-баптистів в смт Кобилецька Поляна, вул. Вишнева 7 від 17.05.2000 р. та повернення земельної ділянки - зупинено до закінчення шестимісячного строку з дня смерті позивача для можливості залучення у даній справі правонаступників [PERSON] . (т. 1 а.с. 244-245) Ухвалою Рахівського районного суду закарпатської області від 08.12.2022 року, відновлено провадження у даній цивільній справі. (т. 2 а.с. 15-16) Ухвалою Рахівського районного суду закарпатської області від 08.12.2022 року, задоволено заяву представника відповідача Телегазій В.І. про відвід судді Ємчука В.Е. по справі 305/717/19 провадження по справі 2/305/67/22 за позовом [PERSON] до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Помісної церкви (релігійної громади) Євангельських християн баптистів, Обласного об`єднання церков Євангельських християн баптистів Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення 4 сесії 23 скликання від 7 жовтня 1998 р., скасування технічної документації Проект" церкви Євангельських християн-баптистів в смт Кобилецька Поляна, вул. Вишнева 7 від 17.05.2000 р. та повернення земельної ділянки. Дану справу передано в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ст. 14 ЦПК України. (т. 2 а.с. 17-18) На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 року дана цивільна справ розподілена судді Поповій О.М.. (т. 2 а.с. 20-21) 13.12.2022 року суддею Рахівського районного суду Закарпатської області було зроблено запит до Рахівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, необхідним є надання суду відомостей про наявність чи відсутність реєстрації смерті громадянина [PERSON] , 1942 року народження, який згідно з даними позовної заяви зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . (т. 2 а.с. 23) У відповідь на вказаний запит від з Рахівської ДНК до суду надійшла копія спадкової справи (т. 2 а.с. 28-41). Ухвалою Рахівського районного суду закарпатської області від 20.01.2023 року, прийнято до провадження цивільну справу №305/717/19 за позовною заявою\~\~ [PERSON] до Кобилецько-Полянської селищної ради, Помісної церкви (релігійна громада) Євангельських християн баптистів, Обласного об`єднання Церков Євангельських християн баптистів Закарпатської області,\~треті особи\~без самостійних\~вимог Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання рішення селищної ради недійсним, про визнання недійсним рішення 4 сесії 23 скликання від 07 жовтня 1998 року, скасування технічної документації "Проект" церкви Євангельських християн баптистів у смт.Кобилецька Поляна, вул.Вишнева, 7 від 17.05.2000 року та повернення земельної ділянки. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та повернутись на стадію підготовчого провадження. (т. 2 а.с. 42) Ухвалою Рахівського районного суду закарпатської області від 23.01.2023 року, залучено до участі в справі за позовом [PERSON] до Кобилецько-Полянської селищної ради, Помісної церкви (релігійна громада) Євангельських християн баптистів, Обласного об`єднання Церков Євангельських християн баптистів Закарпатської області,\~треті особи\~без самостійних\~вимог Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання рішення селищної ради недійсним, про визнання\~недійсним рішення\~4\~сесії 23\~скликання від\~07\~жовтня 1998\~року,\~скасування технічної\~документації "Проект"\~церкви Євангельських\~християн баптистів\~у смт.\~Кобилецька Поляна,\~вул.\~Вишнева,\~7\~від 17.05.2000\~року та\~повернення земельної\~ділянки [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] , як правонаступника померлого позивача [PERSON] . (т. 2 а.с. 44-45) 27.02.2023 року від представника Рахівської ДНК до суду надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без її участі, позовні вимоги залишає на розсуд суду. (т. 2 а.с. 46) 21.03.2023 року від представника Великобичківської селищної ради до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника. (т. 2 а.с. 50-51) крім того, 20.04.2023 року від представника Великобичківської селищної ради до суду надійшла аналогічна заява, в якій остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (т. 2 а.с. 70-71) В подальшому від представника позивача [PERSON] адвоката Решетаря В.В. та представника відповідачів адвоката Телегазія В.В. до суду надішли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та призначення справи до судового розгляду. (т. 2 а.с. 105-107) Інших заяв чи клопотань до закінчення підготовчого судового засідання до суду не надходило. Заяву [PERSON] про виклик її як свідка, суд не бере до уваги, оскільки остання не має жодного процесуального статусу у даній цивільній справі. Ухвалою Рахівського районного суду закарпатської області від 31.07.2023 року, підготовче провадження у даній цивільній справі, - закрито, та справу призначено до судового розгляду по суті. (т. 2 а.с. 108) Ухвалою Рахівського районного суду закарпатської області від 23.08.2023 року, задоволено клопотання представника позивача адвоката Решетаря В.В. про виключення третьої особи зі складу учасників. Виключено зі складу третіх осіб без самостійних вимог Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Рахівського району Закарпатської області. (т. 2 а.с. 119) В подальшому від представника Обласного об`єднання Церков Євангельських християн баптистів Закарпатської області до суду надійшло клопотання про розгляд даної цивільної справи без участі їх представника, у задоволенні позовних вимог просять відмовити в повному обсязі. Від представника позивача адвоката Решетаря В.В. до суд надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, та просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Від представника відповідачі адвоката Телегазія В.І. до суду надійшла заява в якій останній просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи судом встановлено. Первісний позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою 16.04.2019 року, згідно зі змістом позовної заяви первісному позивачу було відомо про виникнення спірних правовідносин, а саме існування рішення селищної ради смт. Кобилецька Поляна 4 сесія, 23 скликання від 07.10.1998 року та технічної документації «Проект» церкви громади ЄХБ від 17.05.2000 року, ще в 2000 році. Однак, як первісний позивач [PERSON] та і в подальшому його правонаступник [PERSON] та його представник адвокат Решетар В.В., не звертались до суду з заявою про поновлення строку позовної давності. Натомість представник відповідачів Помісної церкви (релігійна громада) Євангельських християн баптистів адвоката Телегазія В.І. звернувся до суду із заявою про застосування до вказаних позовних вимог наслідку спливу строку позовної давності. Вирішуючи питання про можливість застосування строків позовної давності до позовних вимог в цілому, на підставі заяви представника Помісної церкви (релігійна громада) Євангельських християн баптистів адвоката Телегазія В.І., Суд виходить з такого. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). У постанові від 03 травня 2022 (справа №\~352/469/18, провадження № 61-19360св21) Верховний Суд зазначає, що позовна давність є строком для подання позову як безпосередньо суб`єктом, право якого порушене (зокрема і державою, що наділила для виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах певний орган державної влади, який може звернутися до суду), так і прокурором, уповноваженим законом звертатися до суду з позовом в інтересах держави як носія порушеного права, від імені якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, може певний її орган. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Вирішуючи питання про те, коли первісний позивач міг довідатися про порушення його інтересів, суд виходить з такого. Судовим розглядом встановлено, що первісному позивачу [PERSON] згідно мотивувальної частини позовної заяви та матеріалів цивільної справи було відомо про існування: рішення селищної ради смт. Кобилецька Поляна 4 сесія, 23 скликання від 07.10.1998 року та технічної документації «Проект» церкви громади ЄХБ від 17.05.2000 року, у 2015 році оскільки такі фігурували у цивільній справі за позовом [PERSON] ,\~з яким останній звернувся в суд\~ 13.10.2015 року, до Кобилецько-Полянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської област, [PERSON] ,\~ Обласного об `єднання Церков Євангельських\~ християн баптистів, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська Державна нотаріальна контора\~ про визнання договору дарування недійсним, визнання Державного акту на землю недійсним, повернення земельної ділянки. Про вказане вище, також зазначає представник відповідача у заяві про застосування до позовних вимог наслідку спливу строку позовної давності. Тому, у визначенні перебігу позовної давності у спірних правовідносинах суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №\~362/44/17\~(провадження № 14-183цс18). З матеріалів справи вбачається, що первісний позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду 16.04.2019, тобто поза межами загального строку позовної давності. Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У позовній заяві, а також в подальшому при розгляді даної цивільної справи як первісним позивачем [PERSON] , так і його правонаступником [PERSON] та його представником адвокатом Решетарем В.В. заяв щодо поновлення строку позовної давності не надходило, крім того, не надавалось жодних відповідей, заяв чи клопотань щодо заяви представника відповідачів про застосування строків позовної давності до позовних вимог в цілому. Вирішуючи питання про поновлення строків позовної давності, Суд керується нормами ЦПК України, практикою ЄСПЛ та висновками Верховного Суду. Відповідно до частини п`ятої статті 267 ЦК України, у разі якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц Верховний Суд стосовно застосування приписів частини п`ятої статті 267 ЦК України зауважив, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. При цьому питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (пункти 23.6., 23.7. постанови). У цій справі первісний позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогою про скасування рішення селищної ради смт. Кобилецька Поляна 4 сесія, 23 скликання від 07.10.1998 року; скасування технічну документацію «Проект» церкви громади ЄХБ від 17.05.2000 року; повернення власність [PERSON] 0.0118 га, земельної ділянки по [ADDRESS] . Як уже зазначалося вище, що первісний позивач [PERSON] міг знати про зазначене рішення та «Проект», як у 2000 році так і в 2015 році. Крім того, представник відповідача адвокат Телегазій В.І. стверджує, що первісному позивачу було відомо про факти порушення його інтересів ще задового до подання у 2019 році позову, а саме з матеріалів цивільної справи № 305/1895/15-ц, а саме з позовної заяви [PERSON] ,\~з якою останній звернувся в суд\~ 13.10.2015 року, до Кобилецько-Полянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської област, [PERSON] ,\~ Обласного об `єднання Церков Євангельських\~ християн баптистів, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська Державна нотаріальна контора\~ про визнання договору дарування недійсним, визнання Державного акту на землю недійсним, повернення земельної ділянки. З клопотанням або завою про дослідження матеріалів цивільної № 305/1895/15-ц сторони до суду не звертались, або самостійно не додали жодних документів чи матеріалів вказаної цивільної справи. У постанові від 03 травня 2022 року (справа №\~352/469/18, провадження № 61-19360св21) Верховний Суд наголосив, що дотримання строку звернення до суду є однією з умов реалізації права на позов і пов`язано з реалізацією права на справедливий судовий розгляд. Інститут позовної давності запобігає виникненню стану невизначеності у правових відносинах. Правова визначеність є універсальною правовою категорією, дія якої поширюється на такі важливі сфери правовідносин між державою та особою, як реалізація і забезпечення прав і свобод людини і громадянина, встановлення юридичної відповідальності, підстав та порядку притягнення до такої відповідальності, неприпустимість дій і бездіяльності органів влади, спрямованих на необґрунтоване обмеження прав і свобод людини. Позовна давність забезпечує юридичну визначеність правовідносин сторін та остаточність рішень, запобігаючи порушенню прав відповідача. Питання щодо поважності причин пропуску позовної давності, тобто наявність обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача, причин унеможливлювали або істотно утруднювали подання позову, вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Згідно з частиною четвертою статті 367 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи все зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності.

Outcome: approved