Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість у розмірі 30621,15 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] уклала із АТ «ОТП Банк» кредитний договір №2038090511. Також, в межах кредитного договору №2038090511 АТ «ОТП Банк» відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 28.06.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2038090511, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , а також за відповідним картковим рахунком, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Пунктом 1.1. договору факторингу передбачено, що АТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2038090511, в сумі 16054,78 грн., з яких: 13904,29 грн. загальна сума боргу по тілу; 2,01 грн. загальна сума боргу по відсотках; 2148,48 грн. загальна сума боргу по комісії. Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за картковим рахунком № [NUMBER] , в сумі 14566,37 грн., з яких: 9794,06 грн. загальна сума боргу по тілу; 4772,31 грн. загальна сума боргу по відсотках. Посилаючись на те, що відповідач не виконав своїх обов`язків по сплаті заборгованості за вказаними договорами, позивач, як правонаступник кредитодавця просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але у прохальній\~частині позову\~просив розглянути\~справу за\~його відсутності\~та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про розгляд справи належним чином, відзив на позов не подала, а тому суд, приймаючи до уваги згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2021 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір №2038090511. За умовами Договору загальний розмір кредиту становить 17904 грн., дата остаточного повернення кредиту 20.01.2023 року, комісія за користування кредитом 3% щомісячно. Також, в межах кредитного договору №2038090511 АТ «ОТП Банк» відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 28.06.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2038090511, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , а також за відповідним картковим рахунком, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Пунктом 1.1. договору факторингу передбачено, що АТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2038090511, в сумі 16054,78 грн., з яких: 13904,29 грн. загальна сума боргу по тілу; 2,01 грн. загальна сума боргу по відсотках; 2148,48 грн. загальна сума боргу по комісії. Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за картковим рахунком № [NUMBER] , в сумі 14566,37 грн., з яких: 9794,06 грн. загальна сума боргу по тілу; 4772,31 грн. загальна сума боргу по відсотках. Таким чином, станом на 29.02.2024 року [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами в загальному розмірі 30621,15 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості. Відповідно до\~п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028грн.

Outcome: approved