Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 166\~628,61 грн за договорами №4015852 від 18.04.2021, №4888091 від 06.06.2021, №3220022798-71903 від 09.05.2021 та №3290075 від 14.04.2021. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.04.2021 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №4015852, за яким останній отримав кредит шляхом перерахування коштів на реквізити платіжної картки. 24.01.2022 було укладено договір №24-01/2022 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС Україна» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4015852. Також, 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Окрім цього, 06.06.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4888091, за яким останній отримав кредит шляхом перерахування коштів на реквізити платіжної картки. 27.08.2021 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4888091. Також, 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Також, 09.05.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір позики №3220022798-71903 «Проста позика», за яким останній отримав кредит шляхом перерахування коштів на реквізити платіжної картки. 18.11.2021 було укладено договір №18-11/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3220022798-71903. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь позивача право вимоги за кредитними договорами до позичальників. 14.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №3290075, за яким останній отримав кредит шляхом перерахування коштів на реквізити платіжної картки. 16.12.2021 було укладено договір №10-01/2023-43 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3290075. Також, 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИТ КАПІТАЛ» відступило на користь позивача право вимоги за кредитними договорами до позичальників. Оскільки [PERSON] свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує у нього утворилася заборгованість. Загальний розмір заборгованості за вищезазначеними кредитами становить 166\~628,61 грн, з яких за тілом кредиту 35\~093,90 грн, заборгованість за нарахованими процентами 128\~843,64 грн, заборгованість за комісіями 2\~000,00 грн, інфляційні збитки 573,30 грн, нараховані 3% річних 117,77 грн. Зважаючи на викладене, оскільки відповідач добровільно не бажає повернути суму боргу за кредитами, Товариство\~змушене звернутись до суду із заявленими вимогами. Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04 грудня 2024 року. Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 14 січня 2025 року. У зв`язку з неявкою відповідача, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 12 лютого 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлена у порядку визначеному\~ЦПК України. Враховуючи, що про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзив не подала і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи згідно\~ст. 280 ЦПК України\~в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 09.05.2021 між ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір позики №3220022798-71903. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.2.2, 2,3 договору розмір кредиту 3\~000,00 грн, строк користування кредитними коштами складає 20 діб та починається з 09.05.2021 та закінчується 29.05.2021. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків (Додаток 1 до договору), який є невід`ємною частиною договору позики. Відповідно до додатку №1 до Договору позики №3220022798-71903 «Графік розрахунків» плата за користування кредитом строком на 20 днів становить 4180,00 грн, з яких 3000,00 грн сума кредиту. Договір № 3220022798-71903, Графік платежів до договору про надання споживчого кредиту №3220022798-71903, паспорт кредитування, підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором F4YNPHD9Баглайом Р.В. Відповідно до довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2873 240906105242 від 06.06.2024 на картковий рахунок позичальника [NUMBER] перераховано кошти за кредитним договором в сумі 3000,00 грн. 18.11.2021 було укладено договір №18-11/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3220022798-71903. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3220022798-71903. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3220022798-71903. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3220022798-71903 станом на 10.03.2023, дата відступлення права вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» складає 16521,50 грн, а станом на дату відступлення 18.11.2021 року, загальна сума заборгованості становить 3944,00 грн, з яких 3000,00 грн заборгованість по основному зобов`язанню, 944,00 грн заборгованість по відсотках. 06.06.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4888091. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.1.3, 1.4, 1.5 договору № 4888 розмір кредиту становить 6\~000,00 грн, кредит надається строком на 30 днів та термін повернення кредиту 21.07.2021. Згідно п.1.6 за кожен день строку користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 1,9900%. Відповідно до п. 1.7. сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п. 1.6 та повернення кредиту у визначений у п. 1.5 термін (після спливу строку А). У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів (пролонгований строк Б). Під час пролонгованого строку (Строку Б) позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 4,95 % за кожен день пролонгованого строку (Строку Б). Відповідно до п.2.1-2.4 Кредитодавець надає Позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів на реквізити банківської картки Позичальника для перерахування кредиту: 414939ХХХХХХ4263. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору № 4888091«Графік платежів» плата за користування кредитом строком на 30 днів становить 9582,00 грн, з яких 6000,00 грн сума кредиту, 3582,00 грн проценти за користування кредитом. Кредитний договір №4888091, паспорт споживчого кредиту, графік платежів [PERSON] підписано останнім одноразовим ідентифікатором В-290116. Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 30.12.2021, 06.06.2021 на платіжну картку відповідача 414939ХХХХХХ4263 перераховано кредитні кошти по договору №4888091 в сумі 6000,00 грн. 27.08.2021 було укладено договір №27/08-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором№4888091. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4888091. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4888091. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №4888091 загальна сума заборгованості станом на 27.08.2021 року становить 14\~079,40 грн з яких 5998,90 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 8080,50 грн заборгованість за процентами, нараховано станом на 23.02.2022 року інфляційні втрати у сумі 394,10 грн та 3% річних в сумі 89,24 грн. Між тим встановлено, що 14.04.2021року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №3290075. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.1.2, 1.3, 1.4 договору сума кредиту становить 20\~000,00 грн, кредит надається строком на 30 днів з 14.04.2021 та термін повернення кредиту 14.05.2021. Пунктами 1.5-1.6 договору передбачено, що загальні витрати позичальника без врахування тіла кредиту складають 9\~500,00 грн та 578% річних. Орієнтовна загальна вартість становить 29\~500,00 грн. Комісія за надання кредиту становить 2\~000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10% відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом становлять 7\~500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна процента ставка становить 5%. Кредитний договір про споживчий кредит №3290075, анкета-заявка на кредит №3290075, паспорт споживчого кредиту підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором S95825. ТОВ «МІЛОАН» здійснило переказ кредиту на картку відповідача зазначену у договорі [NUMBER] в сумі 20000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням. 16.12.2021 року було укладено договір №16/12-2021-43 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3290075. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3290075. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3290075 станом на 16.12.2021 року становить 46468,14 грн, з яких: 14895,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 29573,14 грн заборгованість за процентами, 2000,00 грн заборгованість за комісіє. Станом на 10 січня 2023 року заборгованість становить 98\~600,64 грн, з якої: 14895,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 29573,14 грн заборгованість за процентами, 2000,00 грн заборгованість за комісіє, 52132,50 грн нараховані відсотки згідно з кредитним договором. 18.04.2021 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №4015852відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.1.3 сума кредиту становить 11\~200,00 грн, п.1.4 передбачено, що строк кредиту становить 30 днів, п.1.5 встановлює стандартну процентну ставку 1.90% в день. В пунктах 1.7 встановлено, що орієнтовна річна процентна ставка складає: за стандартною ставкою 693,50% річних, за зниженою ставкою 208,05% річних. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору № 4015852 «Графік платежів» плата за користування кредитом строком на 30 днів становить 1915,20 грн. Кредитні кошти були зараховані на банківську картку відповідача [NUMBER] в сумі 11200,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Контрактовий дім» від 08.07.2024 року. Кредитний договір, графік платежів до договору про надання споживчого кредиту №4015852, паспорт споживчого кредиту підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором М238399. 24.01.2022 було укладено договір №24/01-22 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором№4015852. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4015852. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №4015852 станом на 24.01.2022 року становить 36736,00 грн, з яких: 11200,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 25536,00 грн заборгованість за процентами. Станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості становить 36\~943,73 грн з якої: 11200,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 25536,00 грн заборгованість за процентами, нараховані станом на лютий 2022 року 3% річних 28,53 грн, інфляційні 179,20 грн. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Вимоги\~ст.264 ЦПК України\~зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд визначив юридичну природу спірних правовідносин і\~закон, який їх регулює, дослідив подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,\~забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, і, як наслідок, виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся до суду. Відповідно до ч.1, 2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За правилами ст.626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Загальні правила щодо форми договору визначені\~ст.639 ЦК України, відповідно до якої: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З прийняттям\~Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII\~(надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У\~ст.3 Закону № 675-VIII\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Між тим, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4\~статті 11 Закону № 675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ч.6\~ст.11 Закону № 675-VIII). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі /ч.12\~ст.11 Закону № 675-VIII/.\~Ст.12 Закону № 675-VIII\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. П.1 ч.1\~ст.512 ЦК України\~визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. У разі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів. Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Кредитного договору. Таким чином, між первісними кредиторами та відповідачем укладені Кредитні договори у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором. Укладені договори відповідає вимогам\~Закону, оскільки визначені у ньому умови кредитування сторонами погоджені, що свідчить про добровільне волевиявлення сторін. Жодних претензій до кредитора з приводу його умов або укладення договору з порушеннями вимог\~закону, відповідач не пред`являв.\~Зазначений висновок узгоджується і з положенням\~ст.204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину і означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Як виснував Верховний Суд України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979с15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Матеріали справи свідчать, що, оформлюючи відступлення права вимоги, сторони не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов`язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, а тому до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, новий кредитор, набувши відповідне право вимоги, реалізував його шляхом пред`явлення до позичальника позову про стягнення боргу за кредитними договорами і визначив борг на відповідну дату. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та комісією. В частині вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за процентами, слід зазначити таке. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18) та від 31 жовтня 2018 року (справа № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18), викладено правову позицію, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2\~ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) також зазначила, що припис абз.2 ч.1\~ст.1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2\~ст.1050 ЦК України. Відповідно до положень Договору позики №3220022798-71903від 09.05.2021 року кредит надається строком на 20 днів з 09.05.2021 року (строк кредитування); термін (дата) проведення кредиту і процентів за користування кредитом: 29.05.2021 року. Отже, за умовами договору сторони встановили строк кредиту до 29.05.2021 року, однак ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками, як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку по 10.01.2023 року. При цьому позивачем не обґрунтував з посиланням на відповідні докази, що відбулась пролонгація договору кредитування відповідно до його умов. Відповідно до положень кредитного договору №4888091 від 06.06.2021 року кредит надається строком на 30 днів термін (дата) проведення кредиту і процентів за користування кредитом 21.07.2021 року. Отже, за умовами договору сторони встановили строк кредиту до 21.07.2021 року, однак ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками, як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку по 10.01.2023 року. При цьому позивачем не обґрунтував з посиланням на відповідні докази, що відбулась пролонгація договору кредитування відповідно до його умов. Відповідно до договору про споживчий кредит №3290075 від 14.04.2021 рокукредит надається строком на 30 днів з 14.04.2021 року (строк кредитування); термін (дата) проведення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом14.05.2021 року. Отже, за умовами договору сторони встановили строк кредиту до 14.05.2021 року, однак ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками, як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку по 10.01.2023 року. При цьому позивачем не обґрунтував з посиланням на відповідні докази, що відбулась пролонгація договору кредитування відповідно до його умов. Відповідно до договору про надання споживчого кредиту №4015852 від 18.04.2021 рокукредит надається строком на 30 днів з 18.04.2021 року (строк кредитування); термін (дата) проведення кредиту і сплати процентів за користування кредитом 18.05.2021 року. Отже, за умовами договору сторони встановили строк кредиту до 14.05.2021 року, однак ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками, як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку по 10.01.2023 року. При цьому позивачем не обґрунтував з посиланням на відповідні докази, що відбулась пролонгація договору кредитування відповідно до його умов. Враховуючи наведене, суд враховуючи узгоджені сторонами строки кредитування, позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами підлягають до часткового задоволення в межах строку кредитування, а саме по Договору позики №3220022798-71903 від 09.05.2021 рокув розмірі 944,00 грн; за Кредитним договором №4888091 від 06.06.2021 року в розмірі 3582,00 грн; за Договором про споживчий кредит №3290075 від 14.04.2021 року в розмірі 7500,00 грн; за Договором про надання споживчого кредиту №4015852 від 18.04.2021 року в розмірі 1915,20 грн. Крім того, за змістом\~статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, враховуючи положення ч. 2\~ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Судом встановлено, що зобов`язань за договорами відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати та 3% річних. Суд погоджується з правильністю здійснених позивачем нарахувань інфляційних втрат та 3% річних, а відтак такі вимоги підлягають до задоволення. Отже, з відповідача підлягають стягненню інфляційні збитки в сумі 573,30 грн та нараховані 3 % річних в сумі 117,77 грн. Враховуючи наведене з відповідача підлягає стягненню заборгованість за основним зобов`язання (тілом кредиту) в сумі 35093,90 грн; заборгованість за нарахованими процентами в межах строку кредитування в сумі 13941,20 грн; заборгованість за комісіями в сумі 2000,00 грн; інфляційні збитки в сумі 573,30 грн; 3 % річних в сумі 117,77 грн. Загальна сума заборгованості яка підлягає стягненню з [PERSON] становить 51726,17 грн. За наведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При вирішенні питання про\~розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1\~ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача також підлягає пропорційному стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору. Позов задоволено на 31,04 % (51726,17 грн. : 166628,61 грн. х 100). Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 751,91 грн (2422,40 грн. х 31,04 %). Відповідно до\~ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, суду подано копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявка на надання юридичної допомоги від 14.08.2024,витяг з акта про надання правової допомоги від 02.10.2024 року. Згідно витягу з акта, Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано наступні послуги клієнту ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»: усна консультація з вивченням документів, письмова консультація з вивченням документів, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі в суд. Загальною вартістю 25000,00 грн. Вказаним актом підтверджується надання послуг в повному обсязі з дотриманням умов основного договору. Виконуючи вимоги процесуального закону щодо оцінки співмірності витрат на оплату послуг з надання правничої допомоги встановленим процесуальним законом критеріям, суд вважає заявлений їх розмір таким, що відповідає складності справи та обсягу наданих послуг та виконаних робіт, обсягу наданих послуг та іншим встановленим у\~ст.137 ЦПК України\~критеріям. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог, а саме 7760,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial