Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"ЮНІТ\~КАПІТАЛ" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 205881704 від 15.11.2021 року у розмірі 31840,00 грн, судовий збір - 2422 грн. Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 15.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 205881704. Такий договір підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону відповідача. За кредитним договором відповідачу було надано кредит в розмірі 9000 грн. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №169 від 18.01.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги від ТОВ \~«Манівео \~швидка \~фінансова \~допомога» до відповідача на загальну суму 22 184,80 грн. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 31840,00 грн. 28.10.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 28/10/24/У відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 205881704 від 15.11.2021 перейшло до Позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 31840,00 грн. Оскільки відповідач добровільно зобов"язання не виконує, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 02.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав. Суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В силу вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Разом з тим, відповідно до\~ст. 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. В силу вимог ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в\~ст. 82 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1\~ст. 89 ЦПК України). Суд, дослідивши зібрані докази, встановив, що подані представником позивача копії кредитного договору, договорів факторингу, та розрахунків заборгованості, жодних доказів, які могли б надати суду можливість встановити дійсний стан взаєморозрахунків між сторонами, в тому числі між відповідачем та первісним кредитором та взагалі наявність чи відсутність будь- якої заборгованості - не надано. З наданих позивачем судом доказів, судом встановлено факт укладення кредитним договором № 205881704 від 15.11.2021 та надання відповідачу кредиту в сумі 9000 на умовах визначених договором. Однак не надано жодних доказів з яких можливо було б встановити наявність чи відсутність зобов"язань відповідача, як перед первісним кредитором так перед позивачем, згідно кредитним договором № 205881704 від 15.11.2021. Суд зауважує, що додані до позовної заяви розрахунки заборгованості відповідача не можуть бути прийнятий судом, як доказ існування заборгованості перед позивачем, оскільки ці розрахунки не є первинними документами, вони не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ №75 від 04.07.2018. На підтвердження заборгованості за кредитним договором мають бути подані первинні документи, які відповідають вимогам вказаних норм Закону і Положенням. \~ \~ \~ \~Так, первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Оцінивши подані позивачем докази, суд вважає їх недостатніми, оскільки вони не підтверджують заборгованість відповідача. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають. Суд, вирішуючи питання судових витрат керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем на його рахунок.

Outcome: dismissed