overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

09.10.2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Туринська В.Є. звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння і довір`я. Сім`я не може існувати формально. Позивач зазначила, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. На підставі зазначеного позивач просила розірвати шлюб, укладений 14.11.2023 року між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу поновити позивачу дошлюбне прізвище « [PERSON] », судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2024 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. У судове засідання позивачка не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позивачка на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надав заяву про розгляд справи без його участі, правом надати відзив не скористався, причини неявки суду не відомі. Оскільки відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 18 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1516, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. Під час шлюбу сторін у них [INFO] народилася донька [PERSON] . За вказаним позовом 13 січня 2025 року судом відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Дослідивши письмові докази по справі, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд уважає, що позов про розірвання шлюбу належить задовольнити з наступних підстав. 18 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між сторонами, про що складено відповідний актовий запис № 1516. Під час шлюбу сторін у них [INFO] народилася донька [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п. 10 Постанови від 21.12.2007 № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Судом установлено, що між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, тому збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та його вільній згоді на шлюб, оскільки останній хоче даний шлюб розірвати, тому суд уважає правильним позовні вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 30 липня 2020 року у Солом`янському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 937, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, сімейного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву, якою просила розглядати справи без її участі та позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові докази по справі, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд уважає, що позов про розірвання шлюбу належить задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, 30 липня 2020 року у Солом`янському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 937. Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п. 10 Постанови від 21.12.2007 № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Судом установлено, що між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, тому збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та її вільній згоді на шлюб, оскільки остання хоче даний шлюб розірвати, суд уважає правильним позовні вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 27 липня 2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 1674, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, сімейного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач та її представник у судовому засіданні просили позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові докази по справі, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд уважає, що позов про розірвання шлюбу належить задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, 27 липня 2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1674. Від шлюбу у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п. 10 Постанови від 21.12.2007 № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Судом установлено, що між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, тому збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та її вільній згоді на шлюб, оскільки остання хоче даний шлюб розірвати, суд уважає правильним позовні вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

В зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначила, що в грудні 2023 року спільними умисними злочинними діями раніше невідомих [PERSON] осіб, а саме гр. [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , Позивачу завдано матеріальних збитків та як наслідок від таких дій та супутніх із цим обставин спричинено значну моральну шкоду. \~ \~ \~ \~Так, в межах досудового розслідування кримінального провадження №12023041390001053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України стосовно підозрюваного [PERSON] , та кримінального провадження №12024041390000153 (матеріали стосовно підозрюваного виділено у порядку ст. 217 КПК України) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України стосовно підозрюваного [PERSON] встановлено, що 06.12.2023 р. близько 01 години 00 хвилин Відповідач № 1 по справі - [PERSON] , [INFO] , будучи раніше судимим 17.10.2023 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.І ст.289, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, спільно з Відповідачем № 2 по справі - [PERSON] , [INFO] усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що вони будуть непомічені іншими особами, знаходячись біля території домоволодіння, за адресою: [ADDRESS] , умисно, таємно, незаконно проникли до території вказаного домоволодіння, та підійшли до гаражу в приміщенні якого на той час знаходився автомобіль марки «HONDA ACCORD» 1997 року випуску, темно-коричневого кольору, номер шасі VIN- [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , належить [PERSON] , фактичним власником на підставі довіреності №201 від 07.03.2023, якого являється Позивач по справі - [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в тому самому місці у вказаний час, [PERSON] , за попередньою змовою разом з [PERSON] ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 10 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлене в строк 17 лютого 2025 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просить суд: стягнути з [PERSON] на користь військової частини [NUMBER] суму у розмірі 32 795,07 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 29.07.2023 року солдата [PERSON] наказом командира військової частини [NUMBER] від 29.07.2023 року № 214 було зараховано до списків військової частини [NUMBER] та призначено на посаду курсанта військової частини [NUMBER] та на всі види забезпечення. Наказом командира військової частини [NUMBER] від 12.09.2023 року № 261 (по стройовій частині) про виключення зі списків військової частини [NUMBER] та звільнення військової служби на підставі підпункту «в» пункту 3 частини 4 статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок військову службу» було визначено утримати з грошового забезпечення за речове майно, яке не вислужило термінів носки та рахується за військовослужбовцем, призваним під час мобілізації [PERSON] на суму 32 795, 07 грн., Наказ командира військової частини [NUMBER] від 12.09.2023 року № 26, солдат [PERSON] не оскаржував. З копії обліку стягнення а нарахувань відносно солдата [PERSON] вбачається, що залишок до стягнення станом на 04.10.2023 року становить 32 795,07 грн. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області суду 26.06.2024 року справу було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді від 15.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам надано строк для надання відзиву та заперечення на відзив. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього. Визначений частиною третьою статті 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, відтак відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до десяти днів згідно вимог ч. 6\~ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Заявниця 08.01.2025 звернулась до Київського районного суду міста Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт належності правовстановлюючого документа трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 25 жовтня 1976 року російською мовою « [PERSON] , [INFO] » громадянці України [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог, [PERSON] зазначила, що у грудні 2024 року вона звернулась до відділу обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) ТУ ПФУ в Одеській області, з метою отримання консультації, щодо отримання пенсії за віком, де при перевірці документів уповноваженими особами відділу обслуговування громадян № 8 (сервісного центру) ТУ ПФУ в Одеській області виявлено, що в її трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 25 жовтня 1976 року, у графі «дата рождения» наявний запис « [INFO] » в якому мається виправлення (наведення) дати, а саме зазначено «10» березня 1961 року (правильне). Також виявлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] в графі «фамилия» зазначено « [PERSON] » (прізвище заявника за народженням, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 31.03.1961 року) з подальшим записом прізвища « [PERSON] » (з поміткою « [PERSON] , основание паспорт [NUMBER] выдан Киевским ГОВД 12.12.85 г.»), в графі «имя» - « [PERSON] », в графі «отчество» - « [PERSON] », тобто трудова книжка видана « [PERSON] , [INFO] » (російською мовою). Проте, згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області від 26.10.2000 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці « [PERSON] , [INFO] ». У зв`язку із вказаними розбіжностями та виправленнями в написанні дати народження, прізвища, ім`я та по батькові в паспорті громадянина України та в трудовій книжці серії [NUMBER] , заявниці повідомили, що в майбутньому, для призначення мені пенсії необхідно встановити факт належності її правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії [NUMBER] . З метою досудового врегулювання даного спору, а саме, внесення змін до трудової книжки серії [NUMBER] , щодо прізвища, ім`я по батькові та дати народження, заявниця,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Враховуючи, що у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 75,1 кв.м, житловою площею 53,7 кв.м із господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , по праву спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтовування своїх вимог зазначає, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за вищезазначеною адресою. За життя [PERSON] заповіт не складала. Після смерті матері [PERSON] спадщину прийняла позивач, [PERSON] , оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, інщих спадкоємців немає. Позивач бажає оформити право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , по праву спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Однак отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами неможливо, так як відсутні правовстановлюючий документ та реєстрація права власності на спадкове майно. Позивач у судове засідання не з`явилася, в заяві до суду просить справу розглянути без її участі, просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, в заяві до суду просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення суду відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial