Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем за № 2812 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором № 8150356 від 15.07.2019 року. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що виконавчий напис міг бути вчинений на підставі оригіналу кредитного договору, який є нотаріально посвідченим. Однак кредитний договір № 8150356 від 15.07.2019 року, на виконання якого вчинений виконавчий напис, не є нотаріально посвідченим. Представник відповідача в\~судове засідання\~не з?явився\~та не\~повідомив про\~причини неявки,\~хоча відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи. Відзив на позов представник відповідача не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України. Представник Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений кредитний договір № 8150356 (а.с. 42-45). Відповідно до умов цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надало [PERSON] кредит в розмірі 7000 гривень строком на 15 днів із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та сплатою одноразової комісії у розмірі 700 гривень. Даний кредитний договір не був нотаріально посвідчений. 13.01.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович вчинив виконавчий напис за № 2812, яким стягнув з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» борг за кредитним договором № 8150356 від 15.07.2019 року, який укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», в розмірі 22820 гривень та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 930 гривень (а.с. 46). У виконавчому написі зазначено, що борг стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» у зв?язку з тим, що дане товариство є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на підставі договору відступлення права вимоги № 46-МЛ від 31.01.2020 року. На підставі вищевказаного виконавчого напису виконавець Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області 02.03.2021 року відкрив виконавче провадження № 64670015 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» боргу за кредитним договором № 8150356 від 15.07.2019 року у розмірі 22820 гривень та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 930 гривень, а всього 23750 гривень (а.с. 7). Суд враховує, що виконавчий напис вчиняється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Однак постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» постановою Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22\~лютого 2017\~року у\~справі N\~826/20084/14 визнана незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису, виконавчий напис міг бути вчинений на підставі оригіналу кредитного договору, який є нотаріально посвідченим. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Такої позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду\~у постанові від 21.09.2021 року (справа N 910/10374/17, провадження N 12-5гс21). Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин суд визнає вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211 гривень 20 копійок та заяви про забезпечення позову в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Outcome: approved