Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бороденко К.О., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 108048, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 18378 гривень. Внесені постановою Кабінету України № 662 від 26 листопада 2014 року зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаруса, зокрема, щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, визнанні незаконними в судовому порядку постановою Київського адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивач не має будь-яких зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», підтверджених нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставлене майно, що свідчить про відсутність підстав для вчинення 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису № 108048. Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 22.01.2025 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Бороденко К.О. не з`явились. Представник позивача звернулась до суду із заявою про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, повідомивши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванюта І.М., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. З`ясувавши позицію позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~Судовим розглядом\~встановлено,\~що 20.11.2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.\~вчинено виконавчий\~напис №\~108048\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс»,\~яке на\~підставі договору\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитними договорами\~05/0820-01\~від 05.08.2020\~року \~є правонаступником\~ТОВ «Таліон\~Плюс»,\~яке в\~свою чергу\~на підставі\~договору відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами \~28/1118-01\~від 28.11.2018\~є правонаступником\~ТОВ «Манівео\~Швидка Фінансова\~допомога»,\~ заборгованості за кредитним договором № 239915140 від 19.07.2019 року за період з 04.11.2020 року по 04.11.2020 року в розмірі 17178 грн 00 коп (складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 6000 грн 00 коп, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 8178грн 00 коп, строкової заборгованості за штрафами та пенею в розмірі 3000 грн 00 коп), плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 1200 грн 00коп, а всього в загальному розмірі 18378 грн 00коп (а.с.31). 24.03.2021\~року приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Богатиренко А.І.\~відкрив виконавче\~провадження №\~64938875\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №\~108048,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.\~про стягнення\~з [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 18378 грн 00коп (а.с.13). 16.04.2024\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу м.Києва\~Іванютою І.М.\~в рамках\~виконавчого провадження\~№ 64938875\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №\~108048,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.\~про стягнення\~з [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 18378 грн 00коп, винесено постанову про арешт коштів боржника Відповідно до статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий\~напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в\~редакції на\~момент вчинення\~виконавчого напису)\~передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку. Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Із змісту оспорюваного виконавчого напису № 108048, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вбачається, що стягувачем ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» було надано приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. кредитний договір № 239915140 від 19.07.2019 року. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави стверджувати, що кредитний договір № 239915140 від 19.07.2019 року був посвідчений нотаріально. Отже, відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку і не спростовано доводів позивача з цього приводу. Зазначене вище є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наведене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо договір не посвідчувався нотаріально, він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, що узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також беручи до уваги, що Пропльоткіним Р.І. оспорюється стягнута заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису № 108048, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 18378 грн 00коп, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до правового висновку, сформульованого в постанові КЦС ВС від 19 жовтня 2022 року у справі № 743/1481/21 позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", якою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, а позивач [PERSON] , який звернувся до до суду з позовом в електронній формі, звільнений від сплати судового збору, з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 968 грн 96 коп (із застосуванням коефіцієнту 0,8).

Outcome: approved