overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: Представник Позивача звернувся до Іванківського районного\~суду Київської\~області з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 18.05.2021 між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 439. Спільних дітей сторони не мають. Сімейні стосунки Позивача з Відповідачем не склались через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, відсутність спільних інтересів та порозуміння. Крім того, сторони мають різні політичні погляди, підтримка збройної допомоги Іраном рф у війні з Україною знищили відносини між подружжям остаточно. Майже одразу після укладення шлюбу стосунки між ними погіршились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час, кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, а сім`я фактично припинила своє існування через фізичну відсутність Відповідача в Україні. Подружжя разом не проживають, спільне господарство не ведуть, на теперішній час точне місце знаходження Відповідача Позивачу невідоме, за інформацією від спільних друзів Відповідач виїхав з України, майже одразу, як почалась повномасштабна війна рф в Україні. Позивач переконана, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Оскільки шлюб між сторонами фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, Позивач наполягає на його розірванні. Рух справи: 15.10.2024 позов надійшов до Іванківського районного суду Київської області. Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області 28.10.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначене на 28.11.2024 та відкладено на 30.01.2025 у зв`язку з неявкою відповідача. Позиції сторін: У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином Від представника Позивача 14.11.2024 та 27.11.2024 надійшли клопотання про розгляд справи без участі Позивача та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції за останнім відомим місцем проживання, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним повідомленням. Відзиву від Відповідача не надходило, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

22.11.2024 р. адвокат Величко Л.П., яка представляє інтереси позивача звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, який обрунтовано фактичним припиненням шлюбних відносин між сторонами. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 27.11.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач не скористався правом подання відзиву. Подає заяву про визнання позовних вимог. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.02.2024 р. про що Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) складено актовий запис №190 та видано відповідне свідоцтво. За повідомлених позивачем обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

22.11.2024 р. [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, який обрунтовано фактичним припиненням шлюбних відносин між сторонами. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 27.11.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач не скористався правом подання відзиву. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2012 р. про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві складено актовий запис №796 та видано відповідне свідоцтво. За повідомлених позивачем обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.03.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2018 р. по 31.12.2023 р. на загальну суму 31643,60 грн. та судові витрати розмірі судового збору 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення. Позивач в період з 01.02.2018 р. по 31.12.2023 р. надав відповідачам послуги з постачання теплової енергії у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідачі свої зобов`язання по оплаті за надані послуги не виконують. Сума заборгованості відповідачів за отримані послуги складає 31643,60 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості, а також понесені витрати на сплату судового збору. \~ \~ \~ \~Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлені. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідачів до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.03.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2023 р. на загальну суму 54373,87 грн. та судові витрати розмірі судового збору 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення. Позивач в період з 01.10.2015 р. по 31.12.2023 р. надав відповідачам послуги з постачання теплової енергії у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідачі свої зобов`язання по оплаті за надані послуги не виконують. Сума заборгованості відповідачів за отримані послуги складає 54373,87 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості, а також понесені витрати на сплату судового збору. \~ \~ \~ \~Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлені. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідачів до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.03.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2015 р. по 31.12.2023 р. на загальну суму 59323,00 грн. та судові витрати розмірі судового збору 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення. Позивач в період з 01.06.2015 р. по 31.12.2023 р. надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідач свої зобов`язання по оплаті за надані послуги не виконує. Сума заборгованості відповідача за отримані послуги складає 59323,00 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також понесені витрати на сплату судового збору. \~ \~ \~ \~Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлена. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідачів до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.03.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2018 р. по 31.12.2023 р. на загальну суму 59246,84 грн. та судові витрати розмірі судового збору 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення. Позивач в період з 01.02.2018 р. по 31.12.2023 р. надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідач свої зобов`язання по оплаті за надані послуги не виконує. Сума заборгованості відповідача за отримані послуги складає 59246,84 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також понесені витрати на сплату судового збору. \~ \~ \~ \~Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлена. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідачів до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Позивач у липні 2021 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області, з позовною заявою до Акціонерного\~товариства Комерційний\~банк «ПриватБанк» ( надалі АТ КБ «ПриватБанк») в якій просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, звільнити позивача від сплати відсотків за споживчим кредитом б/н укладеного 11.12.2019 року між ним та АТ КБ «ПриватБанк» починаючи з 11.12.2019 року до 23.04.2021 року у розмірі 19250,44 грн; зобов`язати відповідача повернути на рахунок [PERSON] списані відсотки за використання кредитного ліміту у сумі 19250,04 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно Анкети-заяви АТ КБ «Приватбанк» від 11.12.2019 року йому видано кредитну картку «Універсальна GOLD» із кредитним лімітом 75000 грн. [PERSON] відповідно до контракту від 28.03.2019 року проходить військову службу осіб офіцерського складу у СБУ строком з 15.04.2019 року по 14.04.2022 року. У вересні 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про звільнення його від сплати відсотків за кредитним договором, але листом від 23.09.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовив у задоволенні його заяви, оскільки ним не було надано довідки яка надає йому пільги передбачені п.15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Таким чином, оскільки позивач вважаючи, що відповідачем порушено його права на соціальний захист як військовослужбовця, звернувся до суду із цим позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2021 року витребувано докази по справі. 26.10.2021 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення які були доповнені письмовими поясненнями від 23.11.2024 року, у яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що банк нараховував проценти та інші зобов`язання по кредиту

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 1/3366812 від 01.02.2019 у розмірі 30054,89 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що 01 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1/3366812, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 23818,29 грн. строком на 36 місяців. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника, що підтверджується випискою за кредитним договором. 16.12.2021 АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Враховуючи викладено та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлене в строк 10 лютого 2025 року. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлене в строк 10 лютого 2025 року. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлене в строк 10 лютого 2025 року. \~ \~ \~ \~ На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом до [PERSON] , мотивуючи тим, що 30.11.2013 року уклала шлюб із [PERSON] . Від шлюбу вони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Протягом тривалого часу подружні відносини між ними припинено через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. На даний час шлюб носить формальний характер. Вони проживають окремо, їх примирення неможливе. Просила залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 30.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також порядок подачі відзиву, відповіді на відзив, доказів і клопотань. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідач відзиву, заперечень проти позову не надіслав. Сторонами не подано будь-яких інших заяв по суті спору, клопотань тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30.11.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 473, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 30.11.2013 року. Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] Відповідно до ч.1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частин 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені остаточно. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких\~обставин суд\~вважає позовні\~вимоги законними,\~обґрунтованими і\~такими,\~що підлягають\~задоволенню в\~повному обсязі,\~а тому\~шлюб між\~сторонами слід\~розірвати. При цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Оскільки позов задоволено повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved