Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Держави України, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду. Позов мотивовано тим, що 04.11.2005 року, за поданням слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, заступником прокурора Вінницької області Сичуком В .В. стосовно [PERSON] порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2. ст. 364 КК України, а 14.11.2005 року, за ті ж самі дії, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, які об`єднані в одну кримінальну справу. За розпорядженням заступника прокурора Вінницької області Сичука В. В., об`єднана кримінальна справа, в порушення вимог КПК України, залишена у провадженні слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області. 23.11.2005 року на належний позивачу автомобіль DAEWOO LANOS, управлінням СБУ у Вінницькій області за вихідним номером № 53/614785 накладено арешт. 02.12.2005 року позивачу було оголошено постанову слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області Сича P. M. від 16.11.2005 року про притягнення як обвинуваченого, а оперуповноваженим відділу КЗЕ УСБУ у Вінницькій області Мигаєнком Ю. В., складено протокол від 02.12.2005 року про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб. \~ \~ \~ \~У якості запобіжного засобу до позивача було застосовано підписку про невиїзд. В подальшому, 10.02.2006 року позивачу повторно оголошено постанову слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області Сича P. M. від 10.02.2006 року про притягнення як обвинуваченого, а слідчим СВ УСБУ у Вінницькій області Хлопотіним В. М., 13.02.2006 року, в присутності понятих [PERSON] та [PERSON] , оглянуто помешкання в якому позивач проживає та складено протокол про відсутність майна, на яке можливо накласти арешт. Позивач зазначає, що суть пред`явленого йому обвинувачення полягала в тому, що в 2004 році, в період виконання [PERSON] обов`язків представника компанії-нерезидента, яка на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2000 року набула право власності на цілісний майновий комплекс «Вінницький консервний завод», позивач, нібито шахрайським способом, заволодів незавершеним будівництвом, яке знаходилося на землі постійного користування продавця цілісного майнового комплексу ВАТ «Вінницький консервний завод», однак до складу викупленого компанією цілісного майнового комплексу, нібито не ввійшло. Вказане незавершене будівництво, позивач, нібито, незаконно реалізував іншій юридичній особі, а вирученими від реалізації коштами, нібито розпорядився на власний розсуд. 06.05.2006 року слідчим СВ УСБУ у Вінницькій області Сичем P. M. по кримінальній справі № 610 складено обвинувальний висновок, який в той же день було затверджено заступником прокурора Вінницької області Сичуком В. В. В подальшому кримінальну справу № 610 було направлено до Староміського районного суду м. Вінниці для розгляду по суті. 20.11.2006 року Староміським районним судом м. Вінниці, [PERSON] визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст.364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати керівні і службові посади, займатись управлінською та службовою діяльністю строком на три роки. 22.03.2007 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області, вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 20.11.2006 року - скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд. 01.06.2007 року Староміським районним судом м. Вінниці, винесено постанову про направлення кримінальної справи прокурору Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід відносно позивача, залишено попередній - "підписка про невиїзд". 26.07.2007 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області, постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 01.06.2007 року - скасовано, а справу повернено до того ж суду на новий розгляд. 26.12.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці, винесено постанову про направлення справи прокурору Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування у відповідності з правилами підслідності. Запобіжний захід відносно позивача - [PERSON] , залишено попередній - підписка про невиїзд. 12.03.2009 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області, постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 26.12.2008 року - скасовано, а справу направлено в той же суд на новий судовий розгляд. 06.10.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області, винесено постанову про повернення справи прокурору Вінницької області для усунення виявлених порушень КПК України. 03.12.2009 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області, постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2009 року - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд. 23.06.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області, винесено постанову про направлення кримінальної справи прокурору Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід відносно [PERSON] , залишено попередній - підписка про невиїзд. 24.11.2011 року порушену стосовно позивача [PERSON] , кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст.366 КК України для подальшого провадження у відповідності до ст. ст. 113, 114 та 130 КПК України прийнято начальником відділення СВ УСБУ у Вінницькій області Федоровським В. Л. В подальшому, 30.12.2011 року слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області кримінальну справу в частині її порушення та пред`явлення [PERSON] обвинувачення за ч.4 ст.190 та ч.2 ст.364 КК України - закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.6 КПК України. Однак того ж дня, начальником відділення СВ УСБУ у Вінницькій області Федоровським В. Л. стосовно [PERSON] було порушено кримінальну справу за ч.3 ст.365 КК України про перевищення ним службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам вже іншій юридичній особі, а саме - ВАТ «Вінницький консервний завод». Порушену кримінальну справу було об`єднано в одне провадження з кримінальною справою № 610. 04.01.2012 року заступник прокурора Вінницької області постанову слідчого про порушення відносно [PERSON] вказаної кримінальної справи за ч.3 ст.365 КК України скасував як винесену безпідставно. Як зазначає позивач, дещо пізніше, а саме 20.01.2012 року прокуратурою Вінницької області було скасовано постанову вказаного слідчого про закриття кримінальної справи в частині її порушення та пред`явлення [PERSON] обвинувачення за ч.4 ст.190 та ч.2 ст.364 КК України. 30.01.2012 року заступником начальника головного слідчого управління СБ України Яковенком А. І., винесено постанову про передачу кримінальної справи № 610 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України для подальшого провадження старшому слідчому в особливо важливих справах СВ УСБУ в Житомирській області [PERSON] , яким 04.04.2012 року винесено постанову про закриття кримінальної справи в частині її порушення та пред`явлення обвинувачення, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.364 КК України, за відсутністю в діянні складу вказаних злочинів, однак, в той же день, вказаним слідчим винесено постанову про порушення відносно [PERSON] кримінальної справи за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.365 і ч.2 ст.366 КК України. 09.04.2012 року слідчим СВ УСБУ у Житомирській області Турлієм О. В. винесено постанову про притягнення [PERSON] , як обвинуваченого у кримінальній справі № 475 та пред`явлено обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 365 ( в редакції від 05.04.2001 року) і ч.2 ст.366 ( в редакції від 05.04.2001 року). 05.07.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира, винесено постанову про залишення без задоволення скарги [PERSON] на постанову слідчого від 04.04.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.365 і ч.2 ст.366 КК України. В подальшому, 25.07.2012 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2012 року скасована, матеріали справи направлені на новий розгляд в той же суд в іншому складі. 07.09.2012 року Корольовський районний суд м. Житомира, виніс постанову про скасування постанови слідчого від 04.04.2012 року про порушення відносно [PERSON] кримінальної справи за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.365 і ч.2 ст.366 КК України. 02.10.2012 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2012 року про скасування постанови слідчого від 04.04.2012 року про порушення відносно [PERSON] кримінальної справи за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.365 і ч.2 ст.366 КК України - залишена без змін. 07.11.2012 року слідчим відділом УСБУ у Житомирській області винесено постанову про закриття кримінальної справи в частині її порушення та пред`явлення [PERSON] обвинувачення у вчиненні злочинів за ознаками ч.3 ст.365 та ч.2 ст.366 КК України за відсутністю в діянні вказаних злочинів. 14.11.2012 року слідчим відділом УСБУ у Житомирській області винесено постанову про направлення кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України до суду для вирішення питання про звільнення [PERSON] від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. 29.11.2012 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у звільненні [PERSON] від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а матеріали кримінальної справи № 232/3193/12 за ознаками злочину, передбаченого ч.2. ст.366 КК України повернуто прокурору Житомирської області. 10.02.2015 року [PERSON] було отримано постанову слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження від 12.11.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Таким чином, як зазначає позивач, винесенням постанов про закриття кримінальних проваджень по його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та відсутністю в діянні вказаних злочинів, органами досудового слідства визнано, що під час попереднього слідства слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області, органами прокуратури Вінницької області та Староміським районним судом м. Вінниці, були допущені порушення закону, зокрема такі як долучення до кримінальної справи сфальсифікованих: договору купівлі-продажу та висновку експерта, наявність яких дали підставу досудовому слідству, з однієї сторони стверджувати про наявність незавершеного будівництва на балансі комерційної структури, яка апріорі не могла бути його власником, а з іншої сторони, стверджувати про відсутність незавершеного будівництва в складі придбаного покупцем цілісного майнового комплексу, свідоме недолучення до матеріалів кримінальної справи доказів та документів, що спростовували обвинувальну версію, відсутність потерпілої сторони тощо. Заяви позивача про відсутність події злочину та надання ним доказів його невинуватості, до уваги не бралися і не перевірялися. Неодноразово подані позивачем та його захисниками скарги на постанови про порушення кримінальної справи та клопотання про закриття кримінальної справи за обвинуваченням позивача [PERSON] , за відсутністю в його діях складу злочину, залишались без належного розгляду та у їх задовленні відмовлялось. В грудні 2017 року позивачем [PERSON] було подано до суду позов до управління СБУ у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду. Під час розгляду у суді справи за вказаним вище позовом, постанова слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження від 12.11.2013 року, 28.02.2018 року була скасована першим заступником прокурора Вінницької області як така, що винесена з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повної неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження. Тим не менш, рішенням Вінницького міського суду від 26.02.2019 року позов [PERSON] до управління СБУ у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, було задоволено частково. Стягнуто з Державного казначейства України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь позивача 454\~857 грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Судовий збір віднесено на рахунок держави. Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2019 року апеляційні скарги управління СБУ у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області та Державної казначейської служби України залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року - без змін. Постановою Верховного Суду від 25.03.2020 року касаційні скарги заступника прокурора Вінницької області і Державної казначейської служби України задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 20.06.2019 року в частині задоволення позовних вимог скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до апеляційного суду. Касаційни суд зазначив, що спростовуючи доводи відповідачів про те, що слідство у кримінальному провапдженні не завершено, суди попередніх інстанцій виходили з того, що постанова про закриття кримсінального провадження від 15.12.2015 року була скасована після звернення позивачем до суду із позовом про відшкодування шкоди, а сторони не надали доказів того, що після її скасування проводяться процесуальні дії у кримінальному провадженні і на даний час, [PERSON] , не вручене повідомлення про підозру. Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.06.2020 року апеляційні скарги управління СБУ у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області та Державної казначейської служби України залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року - без змін. Однак, Постановою Верховного Суду від 04.11.2020 року касаційні скарги заступника прокурора Вінницької області і Державної казначейської служби України були задоволені. Рішення Вінницького міського суду від 26.02.2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20.06.2019 року в частині задоволення позовних вимог - скасовано. 15.11.2021 року, разом із супровідним листом № Л-2661 від 15.11.2021 року, [PERSON] отримано постанову про закриття кримінального провадження від 06.08.2021 року, якою встановлена відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та будь-якого іншого кримінального правопорушення, в наслідок чого кримінальне провадження № 12013010010000590 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 16.12.2021 року Вінницьким міським судом, за клопотанням [PERSON] винесена ухвала про скасування арешту на належний йому транспортний засіб DAEWOO LANOS D4XS45D, 2005 р.в. номер об`єкту, номер державної реєстрації [NUMBER] , накладений УСБУ у Вінницькій області за вихідним номером № 53/614785 від 23.11.2005 року. 29.12.2021 року, [PERSON] отримано повідомлення територіального сервісного центру № 0541 ГСЦ МВС України у Вінницькій області про те, що обмеження на проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом знято. Таким чином, як зазначає позивач, в період з 04.11.2005 року по 29.12.2021 року він незаконно перебував під кримінальним переслідуванням, загальний термін якого складає 193 місяці 25 днів, тобто 16 років 1 місяць та 25 днів, а належне йому майно - під арештом. Внаслідок 16-ти літнього періоду досудового слідства та розгляду справи в судах його нормальні життєві зв`язки фактично були знищені, а перспективи досягнення благополучного матеріального становища для нього та членів його сім`ї, на які він розраховував на схилі літ, безповоротно втрачені. Тривале безпідставне кримінальне переслідування в сукупності з обмеженнями виїзду за межі м. Вінниці та арештом на належне йому майно, унеможливили зайняття ним підприємницькою діяльністю, а відтак призвели до втрати доходів на які він розраховував, виникнення непередбачених боргових зобов`язань, які він не зміг своєчасно та в повному обсязі погасити. Позивачем були витрачені неймовірні зусилля на покриття збитків від вимушеної бездіяльності, оплату боргів та правової допомоги за рахунок фінансових запозичень у інших осіб. Крім того, зайво витрачені особиста енергія та час, які він міг витратити з користю, як для суспільства, так і для своїх родичів, близьких людей, а також для себе особисто. Моральні страждання, отримані позивачем при незаконному притягненні до кримінальної відповідальності та засудженні, призвели до погіршення стану його здоров`я, позбавили можливості реалізовувати свої звички та бажання. Не зважаючи на те, що за час роботи на відповідальних посадах в багаточисельних трудових колективах міста Вінниці, у тому числі на оперативній роботі в органах державної безпеки, якій позивач віддав майже чверть віку свого життя, він зарекомендував себе як чесна, порядна людина і сумлінний працівник і тим самим заслужив повагу близьких, оточення по місцям служби і роботи, за період безпідставного кримінального переслідування його стосунки із оточуючими людьми, колишніми колегами по роботі, діловими партнерами тощо, в силу вказаних причин значно погіршилися, а в переважній більшості вимушено перервалися. Протягом шістнадцяти років, стараннями правоохоронців в м. Вінниці розповсюджувалася недостовірна інформація, у тому числі через засоби масової інформації, про те, що [PERSON] , нібито є корисливою людиною, яка завдяки шахрайству та обману використала своє службове становище задля власного збагачення, хоча за довгі роки служби на офіцерських та керівних посадах в органах кдб - СБУ, він не дав жодної підстави для звинувачень його в корисливості та проявах зради офіцерської честі, служив вірно і чесно, від служби ніколи не відмовлявся. Внаслідок знущань та принижень впродовж шістнадцяти років кримінального переслідування, позивачу завдано моральну шкоду тими органами, які повинні захищати права і свободи людини та стояти на шляху протиправних зазіхань непорядних представників правоохоронних структур, що використовуючи своє службове становище у власних інтересах, діяли не у відповідності до вимог законодавства, а виконували замовлення та незаконно притягли позивача до кримінальної відповідальності. Завдана моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, що сталося внаслідок нескінченних стресів, спровокованих фактами безпідставного порушення кримінальних справ за ознаками складу тяжких злочинів та подальшим незаконним кримінальним переслідуванням. Гіпертонічний криз, що стався на початку безпідставного кримінального переслідування і призвів в подальшому до стійкої гіпертонії та загального погіршення стану здоров`я, зафіксований записами лікаря-терапевта від 29.11.2005 року та 02.12.2005 року. Подальше безпідставне кримінальне переслідування впродовж 16 років, що супроводжувалося нескінченними судовими засіданнями по розгляду кримінальної та спровокованої нею інших справ (в загальній кількості біля 300 судових засідань), призвело до того, що гіпертонічний криз трансформувався в прогресуючу стенокардію, атеросклероз аорти та гіпертонічну хворобу ІІ ступеню. В свою чергу, набута позивачем внаслідок порушення його прав стійка гіпертонія, призвела до різкого падіння гостроти зору, облітеруючого атеросклерозу судин нижніх кінцівок та хронічної артеріальної недостатності 1 ступеню. Згідно медичних висновків нині позивач потребує щоденного прийому дорогих ліків, нагляду лікарів та щорічного дворазового лікування в оздоровчо - санаторних закладах. Нанесену моральну шкоду позивач оцінює в 1\~293\~100,00гривень, які просить стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою суду від 13.03.2020 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 27.09.2024 року по вказаній цивільній справі призначено судову психологічну експертизу, в зв`язку із чим зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. 06.11.2024 року на адресу суду повернуто цивільну справу № 127/24431/23 та висновок експерта за результатами проведеної експертизи. Ухвалою суду від 07.11.2024 року поновлено провадження по справі та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 27.11.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача - адвокат Коновал Д. В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві та просив суд їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання в черговий раз не з`явився, однак 13.09.2023 року ним подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що Державна казначейська служба України даного позову не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки жодним нормативно-правовим актом України не передбачено, що Державна казначейська служба України, як юридична особа публічного права несе відповідальність за дії інших органів державної виконавчої влади та їх посадових або службових осіб. Державна казначейська служба України ніяких порушень прав та законних інтересів позивача [PERSON] не допускала і будь - які забов`язання перед позивачем відсутні. Позивач у позовній заяві не просить визнати дії слідчого, прокурора чи суду незаконними, але

Outcome: approved