overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Золотниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті свого рідного брата [PERSON] , [INFO] , громадянина України, який помер [INFO] у с.Надєйка Хомутовського району Курської області російської федерації. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказала, що їй та її рідному братові [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка, яка розміщена на території Золотниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Строк для прийняття спадщини після смерті рідного брата [PERSON] вона пропустила із поважних причин, оскільки рідний брат помер на території іноземної держави. Через військову агресію російської федерації проти України вона не мала відповідної інформації про вказаний факт смерті, а дізналась лише у жовтні 2024 року, отримавши від особи, яка здійснила поховання брата, фотографії свідоцтва про його смерть та із місця поховання. У судове засідання позивач та її представник не з"явились, подали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали із мотивів, викладених у позові, просять його задовольнити. Відповідач Золотниківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І. у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрою та братом. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] на території російської федерації помер рідний брат позивача [PERSON] . Наведене підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 16 червня 2023 року відділом ЗАГСу адміністрації Хомутовського району Курської області російської федерації. День смерті [PERSON] є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за законом [PERSON] пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 січння 2025 року вирішено у вимогах первісного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задовольнити, а у вимогах зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення з останнього на її користь грошових коштів в сумі 251790 грн. 50 коп. компенсації вартості частки транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] відмовити; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 352478 грн. 50 коп. в якості компенсації за частину відчуженого транспортного засобу марки BMW Х3, 2016 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Представник позивача-відповідача [PERSON] [PERSON] звернулась до\~суду із\~заявоюпро ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та врахувавши принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 270 ч. ч. 1, 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 14 лютого 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення та у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у викладенні обставин справи та мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , вказавши, що сторони перебували у шлюбі з 1985 року по 10.06.2023 року. Під час шлюбу 23.09.2002 року [PERSON] , [PERSON] уклали зі [PERSON] (матір`ю [PERSON] та [PERSON] ) договір довічного утримання, за умовами якого [PERSON] та [PERSON] набули право власності в рівних частках на квартиру [ADDRESS] , зобов`язавшись утримувати [PERSON] довічно. До смерті [PERSON] , яка сталась [INFO] , позивач та [PERSON] виконували умови договору, надавали утримання матері, натомість як відповідач будь-якої участі у виконанні зобов`язань за договором не приймав. Посилаючись, що договір вона уклала не в інтересах родини, тож частка у справі власності на квартиру є особистою приватною власністю позивача, у зв`язку з чим просила визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на частку квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 30.08.2023 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою суду від 12.09.2023 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 17.01.2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадженні судді Дацюк О.І. Ухвалою суду від 03.12.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд. Відповідач про місце та час розгляду справи сповіщався шляхом розміщення оголошення на сайті суду за відсутності відомостей щодо його місця проживання. У наданий судом строк своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на зазначених підставах, вказуючи, що вона та [PERSON] самостійно утримувати [PERSON] , але [PERSON] участі у цьому не приймав. Після смерті матері позивач та [PERSON] вирішили продати квартиру, натомість нотаріусом було відмовлено, адже не було згоди [PERSON] на таку угоду. Оскільки позивач не знає, де перебуває [PERSON] , згоду на продаж квартири вона отримати не може. Тож позивач просила визнати частку у квартирі її особистою приватною власністю. Представник позивача на позові наполягала на зазначених у позовній заяві підставах. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] позов підтримала. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Цекеєва І.О. в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи сповіщена в установленому порядку. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив призначити його опікуном [PERSON] , [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що остання є його матір`ю та рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 05.09.2024 визнана недієздатною. Однак, при ухваленні рішення їй не було призначено опікуна. У зв`язку з цим він звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, де отримав висновок про доцільність призначення його опікуном [PERSON] 23.10.2024 виконавчим комітетом Лебединської міської ради Сумської ради прийнято рішення про направлення до суду подань про доцільність призначення його опікуном останньої. В судовому засіданні представниця заявника заявлені вимоги підтримала повністю. Представник органу опіки\~та піклування\~виконавчого комітету\~Лебединської міської\~ради проти задоволення заявлених вимог не заперечив. Рішення просив прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Представник [PERSON] вважає, що заява є обґрунтованою. Заслухавши учасників\~судового розгляду,\~дослідивши докази\~у справі, суд\~дійшов висновку,\~що заява\~підлягає задоволенню,\~так як\~в судовому\~засіданні було\~встановлено,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] , яка є матір`ю заявника (а.с. 6), страждає психічним розладом здоров`я. Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 05.09.2024 остання визнана недієздатною, оскільки встановлено, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 8-10). В той же час суд не призначив [PERSON] особу, яка б здійснювала обов`язки опікуна останньої. Задовольняючи вимоги [PERSON] про призначення опікуна, заявлені у даній справі, суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка говорить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги висновок Опікунської ради при виконавчому комітеті\~Лебединської міської\~ради від 11.10.2024 № 93 (а.с. 28), згідно з якими визнано доцільним призначення заявника опікуном над\~матір`ю [PERSON] . Про направлення до суду відповідного подання у справі мається витяг з рішення Лебединської міської ради від 23.10.2024 № 313 (а.с. 29). Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд доходить висновку про задоволення заявлених у даній справі вимог повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, розташування суду на прикордонній з агресором території, частими артобстрілами та тривалими повітряними тривогам , суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

13 грудня 2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 серпня 1996 року сторони зареєстрували шлюб Глинською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 6. Сторони мають спільних дітей, які досягли повноліття. З 2021 року фактичні шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинено. За таких обставин, подальше спільне життя і збереження шлюбу, на думку позивача неможливе та суперечить її інтересам. (а.с.2) Ухвалою суду\~від 09\~січня 2025\~року відкрито спрощене позовне провадження по справі, з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до першого судового засідання. Позивач в\~судове засідання\~не з`явилась,\~подала до\~суду письмову\~заяву про\~розгляд справи\~без її\~участі.\~Позовні вимоги\~підтримує у\~повному обсязі.\~ (а.с.7) Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.19) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи викладене, відповідно до ухвали суду від 06 лютого 2025 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 17 серпня 1996 року Глинською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 6, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.6) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого при звернені до суду судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебувала справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за результатами розгляду якого було ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення у загальному розмірі 82884,54 грн., що складається із заборгованості за послуги централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 31.01.2022 року у розмірі 44528,88 грн. та послуги водовідведення за період з 01.09.2014 року по 31.01.2022 року у розмірі 29829,65 грн., а також 3% річних у сумі 2207,08 грн., інфляційні витрати у сумі 6318,93 грн. Також було стягнуто судовий збір. Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що при ухваленні\~заочного рішення\~суду не\~було вирішено\~питання про\~стягнення витрати\~пов`язаних із\~розглядом справи,\~а саме\~270\~грн.\~на поштові\~витрачені на\~поштові відправлення. В судове засідання сторони не з`явились. Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~\~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати\~\~на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини 2\~статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;\~\~у разі відмови в позові - на позивача;\~\~у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З наданих матеріалів (заяви та квитанції з «Укрпошти») вбачається, що при розгляді справи у суді позивачем витрачено 270,00 грн. Враховуючи викладене, заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебувала справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за результатами розгляду якого було ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення у загальному розмірі 37649,99 грн., що складається із заборгованості за послуги централізованого водопостачання за період з 01.02.2016 року по 31.01.2022 року у розмірі 2400,68 грн. та послуги водовідведення за період з 01.02.2016 року по 31.01.2022 року у розмірі 14283,72 грн., а також 3% річних у сумі 724,23 грн., інфляційні витрати у сумі 2221,36 грн. Також було стягнуто судовий збір. Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що при ухваленні\~заочного рішення\~суду не\~було вирішено\~питання про\~стягнення витрати\~пов`язаних із\~розглядом справи,\~а саме\~216\~грн.\~на поштові\~витрачені на\~поштові відправлення. В судове засідання сторони не з`явились. Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~\~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати\~\~на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини 2\~статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;\~\~у разі відмови в позові - на позивача;\~\~у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З наданих матеріалів (заяви та квитанції з «Укрпошти») вбачається, що при розгляді справи у суді позивачем витрачено 216,00 грн. Враховуючи викладене, заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] зареєстрований 20.05.2022 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства управління юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 469. На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутні довіра, взаєморозуміння в сім`ї. Сторони припинили спільне проживання. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім`ї між ними не можливо, шлюб носить лише формальний характер. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивачка в судове засідання не з`явилася її представник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився про час розгляду справи належно повідомлявся . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.05.2022 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південно-Схілного міжрегіонального управління Міністерства управління юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 469 (а.с.4). Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом з`ясовано, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає судові витрати на відповідача. При подачі позову позивачка звільнена від сплати судового збору оскільки є інвалідом 2 групи. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved