Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 березня 2019 року в розмірі 49 503,48 грн та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 березня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідач підписав Анкету-заяву, чим підтвердив, що ознайомився з умовами договору та отримав у мобільному додатку примірники Умов і Правил, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Тарифів, Довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків та які складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 25 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , на визначених у договорі умовах: строк дії пільгового періоду 62 дні, пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу - 4 % від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2 % на місяць. Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, однак, у відповідача, в порушення умов укладеного договору, прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором, 27 серпня 2023 року сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Станом на 26 травня 2024 року залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 49 503,48 грн, заборгованість за пенею та комісією - 0 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника та про згоду на ухвалення заочного рішення. 12 серпня 2024 року на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/13207/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, роз`яснено процесуальні права відповідача. 02 жовтня 2024 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Майоров В.О., особисто отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи. 08 жовтня 2024 року на електронну пошту суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Майорова В.О., надійшов відзив по позовну заяву, у якому представник зазначив, що відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає. З виписки з особового рахунку вбачається, що відсотки за користування кредитними коштами на суму 60 806,00 грн зараховано до тіла кредиту. Умови обслуговування рахунків фізичних осіб та Тарифи за карткою не можна вважати складовою договору, вони не передбачені договором, не підписані відповідачем. Позивач не мав права нараховувати пеню та комісію, оскільки анкета-заява не містить положень про відповідальність боржника, розмір кредитного ліміту, строку кредитування. Вказана анкета-заява не може вважатися договором приєднання. Також позивач не надав документів на підтвердження виникнення між сторонами кредитних правовідносин, надання відповідачеві кредитних коштів, відкриття відповідного рахунку та надання відповідачеві банківської картки із встановленим кредитним лімітом. Одностороння зміна кредитного ліміту не підтверджує факт надання коштів. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, є одностороннім арифметичним відображенням певних сум і не підтверджує існування певних фінансових операцій. Таким чином, позивач не довів обставини надання кредитних коштів та їх неповернення. На підставі статті 93 ЦПК України представником відповідача поставлено два запитання позивачеві щодо обставин справи. У задоволенні позову просили відмовити. 10 жовтня 2024 року до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначив, що до позовної заяви додано докази, що підтверджують факт укладення договору про надання банківських послуг від 28 березня 2019 року. Умови і правила надання банківських послуг у вільному доступі опубліковані на сайті АТ «Універсал Банк» та є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій, в тому числі редакція від 20 березня 2019 року, що була чинною станом на дату укладення договору. Анкета-заява є невід`ємною частиною договору, підписавши її відповідач також підтвердив, що ознайомився з усіма частинами договору і отримав їх примірники. У таких документах погоджені всі істотні умови кредитного договору. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, якщо сторони договору мали можливість ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Підписанням анкети-заяви відповідач також засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у правовідносинах з банком та підтвердив, що накладення ЕЦП має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом. При цьому, без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та погодження з ними у мобільному застосунку, подальше укладення електронного договору є неможливим. Використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку. Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає деталізованій виписці про рух коштів, що є первинним документом, що підтверджує факт руху коштів по банківському рахунку. З наданої виписки також вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою, частково погашав заборгованість. Відповідно до виписки кредитний ліміт складає 25 000,00 грн, баланс складає - (мінус) 24 503,48 грн, тобто загальна сума заборгованості складає 49 503,48 грн, що виникла внаслідок того, що відповідач лише частково здійснював операції з повернення використаних кредитних коштів. Розподіл внесених відповідачем коштів здійснювався відповідно до Умов обслуговування рахунків фізичних осіб. Також Умови та правила передбачали право банку в односторонньому порядку вносити зміни до них, а також обов`язок клієнта звернутися до банку з вимогою про розірвання договору, у випадку незгоди з такими змінами. Відповідачем не підтверджено наявність незгоди з будь-якою зі змін, що була внесена до Умов та Правил у період існування кредитних правовідносин. Клієнт використовував кредитні кошти та розумів, що в той момент на нього розповсюджувалися чинні Умови та Правила. При цьому, відповідачем також було оформлено 5 заяв послуги «Рострочка» на загальну суму 40 921,00 грн. За період кредитування відповідачем внесено поповнень на картку на суму 151 192,99 грн, та зроблено витрат на суму 200 696,47 грн. Таким чином, сума заборгованості перед банком становить 49 503,48 грн. Правом на подання заперечень на відповідь на відзив відповідач не скористався. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved