Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

18.11.2024 представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Дерюгіна Х.Б. (уповноважена представляти інтереси позивача на підставі довіреності від 07.11.2024 (а.с. 6 зв.) через підсистему «Електронний суд» звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачкою договору № 3442079 від 02.11.2021 [PERSON] отримала позику у розмірі 10 900,00 грн.. 02.11.2022 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги № №02-11/2022, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідачки [PERSON] за вищевказаним договором позики. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим має заборгованість у загальному розмірі: 61639,41 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 10 900,00 грн. заборгованості за відсотками 50 739,41 грн. Таким чином просять стягнути із відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 61639,41 грн. за договором позики № 3442079. Також просять стягнути судові витрати із суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 2 422,40 грн. 27.12.2024 представником відповідачки [PERSON] - адвокатом Конюшко Д.Б. (уповноважений представники інтереси відповідачки на підставі ордеру серії АВ № 1168467 від 13.12.2024(а.с. 56) подано відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого сторона відповідачки просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 53-55). Відзив мотивований тим, що у позовній заяві позивач зазначає, що сума заборгованості становить 61 639,41 грн, з яких 10 900,00 грн - це основна сума позики, а 50 739,41 грн - це проценти. Проте ознайомившись з матеріалами справи, представник відповідачки вважає, що позивач не надав достатніх доказів, які підтверджують факт надання грошових коштів відповідачці. Вважає, що доказами, необхідними для підтвердження заборгованості, є первинні бухгалтерські документи, що підтверджують передачу коштів, а також належні платіжні документи. Представник відповідачки вважає, що зазначені докази, надані позивачем, не є достатніми і не підтверджують факт передачі кредитних коштів, а отже, не доводять наявність заборгованості. З урахуванням вищезазначеного, просив у суду відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі через відсутність належних підстав та доказів (а.с. 53-55). У свою чергу 31.12.2024 представник позивача [PERSON] надіслала на адресу суду відповідь на відзив відповідно до якого представник позивача зазначає, що у відзиві відповідачки містяться заперечення щодо підтвердження факту перерахування коштів. Представник позивача зазначає, що аргументи відповідачки є безпідставними і є намаганням уникнути відповідальності за невиконання зобов`язань за кредитним договором. Наголошується на тому, що всі умови кредитного договору були дотримані, і кредитні кошти були належно надані. Вважає, що відзив відповідачки не спростовує факти укладення договору. Відтак просили задовольнити позов (а.с. 61-64). 09.01.2025 судом було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відомості стосовно рахунків відповідачки [PERSON] (а.с. 79) Представник позивача до судового засідання 05.02.2025 не з`явився. При подачі позову до суду, додано клопотання у якому просять розглянути справу у відсутність представника позивача (а.с. 4 зв). У судове засідання 05.02.2025 відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Конюшко Д.Б. не з`явились, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не попередили, будь-яких клопотань на адресу суду не надали (а.с. 88-90, 94). Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, відзив, відповідь на відзив, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Так, 02.11.2021 року між [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ» був укладений договір позики № 3442079 (а.с. 13-14). Відповідно до розрахунку за договором позики (а.с. 20 зв.) відповідачка [PERSON] отримала кошти в розмірі 10 900,00 грн. Договір було підписано 02.11.2021 одноразовим ідентифікатором «h79061» із використанням номеру телефону [NUMBER] (а.с. 20). Згідно відповіді отриманої на виконання ухвали про витребування доказів від 29.01.2025 (а.с. 97) вбачається, що на ім`я « [PERSON] » в АТ КБ «Приватбанк» було емітовано карту № [NUMBER] (ІВАN [NUMBER] ). На картку № [NUMBER] були зараховані грошові кошти в суми 10 900,00 UAН від 02.11.2021. Ідентифікаційні дані власника картки № [NUMBER] : [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , ІД картка [NUMBER] , [ADDRESS] , телефон [NUMBER] . 02.11.2022 між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги №№02-11/2022 , у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передала ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за плату, а ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» прийняла належні ТОВ «МАНІФОЮ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 21 зв.-24). Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу за № 02-11/2022 від 02.11.2022 (а.с. 24 зв.) зазначається про те, що у [PERSON] станом на перехід права вимоги 02.11.2022 існує загальна заборгованість у сумі 61 639,41 грн. 07.10.2024 відповідачці [PERSON] було надіслано досудову вимогу, в останньої вимагають погасити заборгованість за договором позики (а.с. 26, 33 зв.). Наведеним чином згідно договору відступлення права вимоги (факторингу) ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошових вимог за цими кредитним договором, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Позичальник умови кредитних договорів належним чином не виконувала, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договорів не надавала, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 20 зв. - 21). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала . Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, заперечення сторони відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути заборгованість за кредитним договором № 3442079 від 02.11.2021 у сумі 61 639,41 грн., оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами підтвердження обставин, на які він посилається, а саме, на перерахування відповідачці коштів за договором позики, обгрунтовано наявність у відповідачки заборгованості за договором позики у розмірі, зазначеному у розрахунку, як і доведено факту переходу права вимоги до відповідачки за укладеним договором, за якими просить у судовому порядку стягнути заборгованість. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2 422,40 грн (а.с. 1), а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved