Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

У грудні 2024 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі, ТОВ «Споживчий центр», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9 850,00 грн. з [PERSON] (далі, відповідачка). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір (оферти) № 12.12.2021-100003336, за яким ТОВ «Споживчий центр» надало кредит в розмірі 5 000, 00 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит через 42 календарних днів та сплатити проценти за користування ним. 17.01.2022 року вказаний вище кредитний договір було переоформлено (переукладено) сторонами зобов`язання шляхом укладення нового договору № 17.01.2022-010000706. Відповідачкою електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок вищевказані кошти. В подальшому відповідачкою аналогічним чином було підписано і договір № 17.01.2022-010000706. Згідно тверджень позивача, позичальник своїх обов`язків щодо повернення коштів не виконала та не сплачувала відсотки за користування кредитом, в розмірі та на умовах передбачених договором. Станом на 28.02.2022 загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 12.12.2021-100003336 від 12.12.2021, з урахуванням переоформлення кредитного договору 17.01.2022 року, становить 9 850,00 грн. та включає: заборгованість за тілом кредиту 5\~000,00\~грн.,заборгованість за відсотками 4 850,00 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в судове засідання. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Крім цього, конверт з\~ухвалою про\~відкриття провадження,\~із судовою\~повісткою повернувся\~без вручення\~із зазначенням\~працівника поштового\~відділення«адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 6 ст.\~128\~ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Як передбачено п. 2 ч . 7 ст.\~128\~ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 3 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України). Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З огляду на належне повідомлення позивачка та відповідачки, відсутність клопотань про відкладення судового засідання, клопотань про витребування доказів та не подання відповідачкою відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливо розглянути справу на підставі наявних матеріалів. При цьому, суд враховує, що у відповідності до приписів частини 8 статті 178 ЦПК України, не подання відзиву відповідачкою не перешкоджає розгляду справи по суті, а є нормативно визначеною підставою для вирішення справи за наявними матеріалами. Ознайомившись зі змістом позову та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд вважає встановленими наступні обставини справи. Зокрема, судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр», як кредитором, та [PERSON] , як позичальницею, було укладено кредитний договір № 12.12.20201-100003336 від 12.12.2021 року. Сума кредиту становить 5000 гривень, первинний період кредитування -14 днів, загальний строк кредитування 42 дні (що відповідає 3-м періодам). Фіксована процентна ставка протягом 1-го періоду 2%, протягом наступних 2,5%. В подальшому кредитний 17.01.2022 року кредитний договір було переукладено сторонами на аналогічних умовах шляхом укладення договору № 17.01.2022-010000706. Договори укладенні електронній формі, шляхом подання заявки, акцептування оферти та надання письмового підтвердження укладення договору, що відповідає приписам статті 205, 207 ЦК України (а. с. 15-37). Факт надання грошових коштів позичальниці у сумі 5\~000 гривень підтверджується квитанцією від 12.12.2021 року (а. с. 16). Відповідачкою не надано заперечень з приводу укладення договорів, погодження їх умов та отримання грошових коштів в борг у сумі, зазначеній позивачем. Відповідачкою також не наведено заперечень та не надано доказів на спростування тверджень позивача щодо не виконання нею обов`язків по поверненню коштів та сплаті процентів. Згідно надано позивачем довідки-розрахунку, заборгованість по кредитному договору складає 5000 гривень основний борг, 4850 гривень проценти, нараховані за період з 17.01.2022 року по 28.02.2022 року (а. с. 41). Аналізуючи встановлені обставин справи, суд вважає, що спірні правовідносини сторін урегульовані положеннями ЦК України та Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію» (тут і надалі в редакціях, чинних на дату укладення договору). Зокрема, згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення\~цивільних прав\~та обов`язків,\~зокрема,\~є договори та інші правочини. Згідно приписів частини 1, 2, 4 статті 201 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Згідно приписів частини 1 статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно приписів частини 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно приписів абзацу 1, 2 частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно приписів частини 2 цієї статті, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно приписів частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування», Договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Зміст процитованих вище правових норм свідчить про те, що правочин, в тому числі й договір, є законодавчо визначеною підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків. Формою правочину є усна, або письмова, специфічним видом якої є електронна форма правочину. При цьому, для дотримання письмової, в тому числі й електронної форми правочину, є наявність підпису сторін. Далі, згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-комунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру. Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 3 цього закону, електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно приписів пункту 6 частини 1 статті 3 цього закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно приписів пункту 7 частини 1 частини 3 цього закону, електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Згідно приписів пункту 12 частини 1 статті 3 цього закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно приписів абзацу 9 частини 1 статті 5 цього закону, одним із основних принципів у сфері електронної комерції є однаковість юридичної сили електронних правочинів та правочинів, укладених в іншій формі, передбаченій законодавством. Згідно приписів\~частини 1\~статті 10\~Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Згідно приписів частини 1 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно частини 3 цієї статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно частини 4 цієї статті, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Згідно частини 6 цієї статті, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно приписів частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно приписів частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про\~електронні документи\~та електронний\~документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Далі, згідно приписів частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно приписів\~частини 1\~статті 638\~ЦК України,\~договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно приписів частини 2 статті 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно приписів абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно приписів частини 1 статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Далі, згідно приписів частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи зміст наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що позивачем у справі надані належні та допустимі докази щодо укладення договорів у спосіб, передбачений ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію» та погодження істотних умов цього договору. Тому, з урахуванням презумпції правомірності правочинів та відсутності в суду даних про їхню нікчемність, суд приходить до висновку, що кредитні договори, укладені позивачем, кредитором, та відповідачкою, як позичальницею є чинними та, відповідно, є регуляторами правовідносин сторін спору. Суд погоджується з доводами позивача про отримання відповідачкою тіла кредиту у сумі 5000 гривень та виникнення в останньої зобов`язань по сплаті процентів. Як слідує з довідки позичальника, проценти у сумі 4900 гривень нараховані за період з 17.01.2022 року по 28.02.2022 року (а. с. 41). Перевіряючи правильність розрахунку, суд встановив, що проценти нараховані за 42 календарні дні, що відповідає строку кредитування визначеному договором. За перші 14 календарних днів застосовується процентна ставка 2%, за наступні 28 календарних днів 2,5%. Згідно з розрахунком суду, за цей період часу повинні бути нараховані проценти у сумі 4900 гривень (5000 гривень х (14 календарних днів х 2% + 28 календарних днів х 2,5%). Позивачем заявлені позовні вимоги про процентів у сумі 4850 гривень, що є меншим за розрахунок суми процентів, визначених судом, проте, враховуючи приписи статті 13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог і вважає за необхідне стягнути проценти у сумі, зазначеній в позовній заяві. Далі, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 12.12.2021-100003336 від 12.12.2021 року, однак при цьому зазначає, що цей договір було переукладено шляхом укладення договору № 17.01.2022-010000706 від 17.01.2022 року, розрахунок заборгованості згідно з довідкою-рахунком також проведено за договором № 17.01.2022-010000706 від 17.01.2022 року. Суд вважає, що прохальній частині позовної заяви позивачем помилково вказані реквізити кредитного договору, за яким потрібно стягнути заборгованість, однак з урахуванням встановленого розміру кредитної заборгованості та обставин переукладення договору, стягнення заборгованості у сумі, зазначеній в позовні заяві, однак із правильним зазначенням реквізитів кредитного договору не буде виходом за межі позовних вимог у розумінні статті 13 ЦПК України. Згідно з приписами статті 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у сумі 2 422 гривні 40 копійок, для відшкодування сум сплаченого судового збору. Враховуючи наведене вище,

Outcome: approved