Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Позика» в особі представника Сіренка Ю.Є. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього 3%\~річних у\~розмірі 123\~236,\~46\~грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що ТОВ «ФК «ПОЗИКА» є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором № СNL-800/105/2007 від 13 вересня 2007 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (далі «Банк») та [PERSON] («Позичальник»), за яким останньому було надано цільовий кредит в сумі 129 483 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три) долара США 60 центів строком по 13 вересня 2037 року. 13 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (первісний кредитор/Банк) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Кредитний договір № СNL800/105/2007, відповідно до якого Банк надає Позичальнику цільовий кредит в сумі 129 483 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три) долара США 60 центів строком по 13 вересня 2037 року. Невиконання Відповідачем своїх обов`язків по кредитному договору зумовило звернення Банку до суду. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2010 року у справі №2п-5429/09 задоволено позовну заяву ЗАТ «ОТП Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № СNL-800/105/2007 від 13.09.2007 року в розмірі 147 345 (сто сорок сім тисяч триста сорок п`ять) дол. США 95 цент., що станом на 08.07.2009 року, за офіційним курсом НБУ становить суму в розмірі 1 146 306 (один мільйон сто сорок шість тисяч триста шість) грн. 86 коп. з яких: - суму заборгованості за кредитом 121930,32 доларів США; - суму заборгованості за відсотками 1128,91 доларів США; - сума простроченої заборгованості за кредитом - 2588,26 дол. США; - сума прострочених відсотків - 21698,46 дол. США; - сума пені за прострочення виконання зобов`язань 22057,26 грн. Отже, Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2010 року у справі №2п-5429/09 встановлено невиконання Відповідачем умов Кредитного договору № СNL-800/105/2007 від 13.09.2007 щодо повернення кредиту, а саме його неповернення, та сплати процентів за користування кредитом, що в свою чергу не потребує доказування у даній справі. На виконання вказаного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що набрало законної сили, 02 грудня 2010 року було видано Виконавчий лист від 06 травня 2010 року. 03.05.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59013695 з примусового виконання виконавчого. Станом на дату звернення Позивача до суду з цим позовом, Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2010 року у справі №2п-5429/09 не виконано. У зв`язку з чим 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, нараховані за період прострочення з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року складають 123 236, 46 грн. Ухвалою суду відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін по справі, встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. У вказаний строк, а також станом на дату ухвалення судом рішення, відповідач не надав суду відзив на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився повторно, повідомлявся про наявність справи за його участі в провадження суду, зокрема шляхом розміщення відповідного повідомлення на вебпорталі Судова влада України. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останнього про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. 13 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (було укладено Кредитний договір № СNL800/105/2007, відповідно до якого Банк надає Позичальнику цільовий кредит в сумі 129 483 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три) долара США 60 центів строком по 13 вересня 2037 року. 06 травня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №2п-5429/09 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яким позовні вимоги задоволено частково та ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ЗАТ «ОТП Банк» - 1146306 грн. 86 коп. заборгованості по кредитному договору №CNL-800/105/2007 від 13.09.2007 та 1952 грн. судових витрат. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2п-938/10 від 02 грудня 2010 року. 16 квітня 2019 року АТ «ОТП Банк» звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечи О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження у відношенні до [PERSON] та стягнення з нього суми боргу у розмірі 1 148 258 (один мільйон сто сорок вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 86 коп. 03 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем було відкрито виконавче провадження № 59013695 про стягнення з [PERSON] суми боргу відповідно до виконавчого листа № 2п-938/10 від 02 грудня 2010 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2- 938/10 від 04 вересня 2020 року було замінено стягувача у виконавчому проваджені по примусовому виконанню виконавчого листа № 2п-938/10, а саме - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до договору про відступлення прав вимоги між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» від 03 травня 2024 року права вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № CNL-800/105/2007 від 13.09.2007 у розмірі 841 046, 57 грн. перейшли до ТОВ «ФК «ПОЗИКА». Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2- 938/10 від 07 жовтня 2024 року було замінено стягувача у виконавчому проваджені №59013695 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2п-938/10, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика». З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, нараховані за період прострочення з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року складають 123 236, 46 грн. За змістом положень ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № СNL-800/105/2007 від 13 вересня 2007 року, укладеним відповідачем з АТ «ОТП Банк», не виконано; останній був замінений у виконавчому провадженнями по примусовому виконанню виконавчого листа № 2п-938/10, виданим на виконання вищевказаного рішення суду, відповідними ухвалами на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а потім на позивача, то відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~позивач набув право вимоги від відповідача сплати 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання, яка за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року становить 123 236, 46 грн. За правилами ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачем, який не скористався своїм процесуальним правом подати відзив (заперечення) на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог. Стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», тому оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Крім того, у відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в 2422,40 грн. (застосовано коефіцієнт 0.8)

Outcome: approved