Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: [PERSON] про зняття арешту з майна спадкодавця. Просив суд припинити арешт нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження: 9692121, що зареєстровано від 02.04.2010 року на підставі постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер, ВП 3473066 від 30.03.2010р. В обґрунтування позову вказав що, [PERSON] , в особі свого адвоката - Ткаченко Світлани Василівни, звертається до суду з позовом до Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна [PERSON] , що був накладений по виконавчому провадженню державною виконавчою службою. [PERSON] помер - [INFO] , що доводиться копією свідоцтва про смерть від 20.12.2010р. серія [NUMBER] . Померлий - [PERSON] , був сином позивача, що доводяться копією свідоцтва про народження [PERSON] , серія [NUMBER] від 29.03.1975 року. За свого життя померлий - [PERSON] , набув права спільної власності на квартиру [ADDRESS] , що доводиться копією свідоцтва про право власності на житло від 11.10.2000р. Позивач є одним із числа спадкоємців майна померлого за законом першої черги, що доводиться довідкою від 19.01.2024р. за N? 7/02-31, яка видана приватним нотаріусом Башинською Т.В., який прийняв спадщину в порядку встановленому ч.3 ст. 1268 ЦК України. З метою оформлення спадщини на частку вказаної квартири, позивач звернувся до нотаріуса, проте отримав відмову, що доводиться постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.01.2024р. за N? 7/02-31, приватного нотаріуса Башинська Т.В. Нотаріус правомірно відмовляє позивачу в оформленні спадщини, оскільки на все майно померлого накладено арешт Октябрським ВДВС Полтавського міського управління юстиції за номером 9692121 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 02.04.2010р., що вбачається із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Батинська Т.В. 3 Інформаційної довідки від 14.12.2023р. за N? 358440805 (стор.4), дійсно вбачається, що Октябрським ВДВС Полтавського міського управління юстиції в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] за реєстраційним номером обтяження 9692121 від 02.04.2010 року. При цьому, як підстава обтяження зазначено: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВІ 3473066, 30.03.2010р. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. 3 листа Шевченківського ВДВС у м.Полтаві від 22.11.2023р. за N?155567 вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження N? 3473066, з примусового виконання виконавчого листа N? 2-4679 виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 11.04.2007р. про стягнення аліментів частини всіх видів заробітку з [PERSON] на користь [PERSON] . З метою виконання рішення суду, в межах виконавчого провадження N? 3473066, накладено арешт N? 9692121 від 02.04.2010р. Листом від 22.12.2023р. Шевченківського ВДВС у м.Полтаві повідомив, що виконавче провадження було завершено Октябрським ВДВС Полтавського міського управління юстиції та передано за належністю до виконавчої служби м. Харкова, у зв?язку з тим, що боржник працює за адресою: [ADDRESS] . Повторно виконавчий лист N? 2-4679, виданий Октябрським районним судом м.Полтави від 11.04.2007р. до відділу не пред?являвся. У зв?язку з наведеним, всі повноваження з примусового виконання виконавчого листа N? 2-4679, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 11.04.2007р. передано до виконавчої служби м. Харкова. 17.01.2024р. на адресу Київського ВДВС у м. Харкові Східного МУМЮ, було направлено адвокатський запит з проханням зняти спірний арешт. До запиту додавалася заява стягувача - [PERSON] про фактичну відсутність заборгованості по виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа N? 2-4679, що виданий Октябрським районним судом .Полтави від 11.04.2007р. Адвокатський запит отримано Київським ВДВС у .Харкові Східного МУМЮ - 22.01.2024р. Станом на дату подання позову відповідь на адвокатський запит не надходила, арешт не знімався. Станом на дату подання позову спірний арешт майна не виконує покладену на нього мету - забезпечити реальне виконання рішення суду та порушує право спадкоємців боржника на оформлення спадщини на майно померлого. Наявність запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є перешкодою для реалізації прав позивача, тому такі права підлягають захисту, оскільки наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту за відсутності правових підстав для його застосування є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, на що також вказує Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі N? 2/0301/806/11. Крім того, Верховний Суд зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Спірний арешт на все нерухоме майно спадкодавця, що був накладений з метою примусового виконання виконавчого листа N? 2-4679, виданого Октябрським районним судом .Полтави від 11.04.2007р. необхідно припинити оскільки підстави для продовження обтяження на майно - відсутні, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом скасування арешту з майна, що доводиться наступним: По виконавчому провадженні відсутній борг, що доводиться заявою стягувача, та стягувач за виконавчим провадженням - [PERSON] (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) не заперечує проти зняття арешту з майна боржника. Наразі у жодному відділі виконавчої служби на виконанні немає виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа N? 2-4679, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 11.04.2007р. З відкритої інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (адреса сторінки в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) вбачається, що наразі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] , а стягувач - [PERSON] . [PERSON] втратила право повторного пред?явлення виконавчого листа до примусового виконання за спливом строку пред`явлення виконавчого документу до примусового стягнення, а отже і втратила можливість примусового стягнення боргу й звернення стягнення на належне боржнику майно чи майно спадкоємців боржника. Ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, з повідомленням сторін. Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою суду залучено [PERSON] як співвідповідача по справі. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач направила до суду заяву, в якій визнала позовні вимоги, та просила розглянути без її участі. Представник відповідача будучи повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Статтею 41КонституціїУкраїни\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно із ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист правлюдини іосновоположних свобод до якої Україна приєдналась 17 липня 1997р. відповідно до Закону від17липня1997року№475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Частиною 1ст.16ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319ЦК України\~встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1ст.321ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а на підставі ч. 1ст. 392ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи,\~що позивач,\~як спадкоємець,\~з часу\~відкриття спадщини\~набув права\~власності на\~спадкове майно\~після свого\~померлого сина\~з правом\~володіти та\~користуватися цим\~майном,\~але він\~не має\~змоги розпоряджатися\~спадковим майном\~через накладення\~на нього\~арешту,\~ заявлені позовні вимоги є цілком законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved