Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ\~\~«УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за\~договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.11.2019 у розмірі 55857,32 грн та судові витрати. Позов мотивований тим, що [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.11.2019. Станом на 09.05.2024 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 28.12.2022\~Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) [PERSON] перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» становить 55857, 32 грн. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.07.2024 позовну заяву залишено без руху (а.с.42). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.07.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання (а.с.71). 22.07.2024 представник відповідача адвокат Дубінкін Ю.М. надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с.76). 22.07.2024 представник [PERSON] адвокат Дубінкін Ю.М. звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним внаслідок порушення прав споживача (а.с.107). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.07.2024 зустрічний позов залишено без руху (а.с.122). 24.07.2024 позивачем за первісним позовом до суду надіслано відповідь на відзив (а.с.88). 30.07.2024 від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та письмові заперечення із клопотанням про витребування доказів (а.с.127-142). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.08.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху (а.с.143). 09.12.2024\~представник [PERSON] \~ адвокат\~Дубінкін Ю.М.\~подав клопотання,\~згідно якого\~зустрічну позовну\~заяву [PERSON] \~просив вважати\~поданою [PERSON] до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання кредитного договору недійсним внаслідок порушення прав споживача (а.с.159). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.12.2024 прийнято зустрічний позов представника [PERSON] адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним внаслідок порушення прав споживача, до спільного розгляду із первісним позовом. Об`єднано в одне провадження справи № 519/920/24 (провадження № 2/519/483/24) та № 519/920/24 (провадження № «Е» 2/519/540/24), присвоївши об`єднаній справі № 519/920/24 (провадження № 2/519/483/24). Ухвалено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» докази (а.с.164). 16.12.2024 до суду надійшов відзив представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на зустрічну позовну заяву (а.с.171). 23.12.2024 до суду надійшла заява представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про надання доказів (а.с.183). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.01.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.193). Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, згідно долученого клопотання просить позов розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Сторона відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд доходить наступних висновків. У своїх рішеннях Верховний Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В даній справі суд враховує, що прізвище відповідача згідно паспорту громадянина України [PERSON] , однак в окремих матеріалах справи, зокрема в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг, допущено помилку у прізвищі та зазначено [PERSON] . Суд вважає, що вказана помилка є суто технічною та не може позбавити учасників справи на справедливий суд. При цьому,\~як вбачається\~09.12.2024\~представник [PERSON] \~ адвокат\~Дубінкін Ю.М.\~подав клопотання,\~згідно якого\~просив вважати\~зустрічну позовну\~заяву [PERSON] ,\~поданою [PERSON] до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання кредитного договору недійсним внаслідок порушення прав споживач. \~ \~ \~ \~Згідно змісту зустрічної позовної заяви та відповіді на відзив, відповідач за первісним позовом [PERSON] підтверджує факт підписання Анкети-заяви від 02.11.2019 до Договору про надання банківських послуг. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг 02.11.2019 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.10-а). Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив, що він ознайомлений з тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 02.11.2019,\~укладеного між відповідачем та позивачем, станом на 09.05.2024 виникла заборгованість в сумі 55857,32 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 55857,32 грн. (а.с.8-10). AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору та статей\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.4.16 п.4 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед AT\~«Універсал банк" за договором станом на 09.05.2024 становить 55857,32 грн, в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)\~55857,32 грн; - заборгованість за пенею та комісією 0 грн. Судом встановлено та вбачається з розрахунку заборгованості, що [PERSON] користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за кредитом, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Представник відповідача [PERSON] адвокат Дубінкін Ю.М. не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за тілом кредиту перед АТ «Універсал Банк», не довів відсутність такої заборгованості. Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 08 липня 2020 року по справі No 464/4985/15-ц, твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Таким чином Анкета-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.11.19 та розрахунок заборгованості станом на 09.05.2024 є належними та допустимими доказами укладення між сторонами кредитного договору та підтвердження розміру заборгованості, а тому заперечення сторони відповідача в цій частині суд вважає необґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ч.ч. 1, 3 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Також ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 569/15311/21 (провадження № 61-11750св22) наголосив на тому, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг Monobank від 02.11.2019 станом на 09.05.2024 у сумі 55857,32 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) є доведеними та обґрунтованими. Щодо зустрічних позовних вимог представника [PERSON] адвоката Дубінкіна Ю.М. до АТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним внаслідок порушення прав споживача, суд зазначає наступне. Частиною першою\~статті 15 Цивільного кодексу України\~встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов в особи виникає після того, як відповідач порушить її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні. Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.80 року в справі "Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05. 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 32) визначає, що\~Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод\~призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, як неодноразово зазначав Верховний Суд. Так, в постанові від 16.10.2020 по справі N 910/12787/17 Верховний Суд зазначив, що гарантоване\~ст. 55 Конституції України\~й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем. Об`єднана палата зазначає, що особа, яка звертається до суду повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені. Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином порушуються його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 по справі 522/1528/15-ц. Таким чином, встановивши, що банк не порушував прав [PERSON] та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог. Щодо доводів представника [PERSON] адвоката Дубінкіна Ю.М. стосовно ненадання позивачем за первісним позовом усіх складових Договору підписаних власноручним або електронним підписом [PERSON] , то як вбачається з матеріалів справи Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 02.11.19 підписана власноручним підписом позивача за зустрічним позовом. Пункт 2 та 3 Анкети-заяви містить інформацію про те, що [PERSON] погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. При цьому позивачем долучено до матеріалів справи Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank). Щодо зауважень стосовно Паспорту споживчого кредиту, то згідно заяви Клієнта № №20.30.0002657876 від 22.02.2021, яка підписана ЕЦП Крєцу В.Т., останній погоджується, що ця Заява Клієнта разом з Умовами і правилами обслуговування АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту (з якими він ознайомлений підписанням цієї заяви) становить Кредитний договір. Щодо доводів [PERSON] про не зазначення в кредитному договорі реальної процентної ставки, то у Паспорті споживчого кредиту сторони погодили реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за первісним позовом Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Також, [PERSON] не був позбавлений можливості звернутися до будь-якої іншої кредитної установи, для отримання необхідного йому кредиту, однак обрав саме установу відповідача та тривалий час користувався кредитними коштами. Таким чином, враховуючи, що спірний кредитний договір підписаний банком та [PERSON] , які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, позичальник на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та у подальшому виконував його умови, суд на підставі статей\~11,\~18,\~19 Закону України «Про захист прав споживачів»,\~статей 626-628 ЦК України\~доходить висновку про відсутність підстав для визнання недійсним кредитного договору № б/н від 05.11.2015. Матеріали справи не містять доказів на спростування презумпції правомірності правочину у цілому, зокрема не спростовано, що під час укладення договору про надання кредиту позичальник діяв свідомо та вільно, враховуючи власні інтереси, добровільно погодився з його умовами, визначивши при цьому характер правочину і всі його істотні умови, а також отримав кредитні кошти і протягом певного часу виконував умови кредитного договору. Відповідно до статті 3\~ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них. Ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів, а з метою ухилення від виконання зобов`язань, є неприпустимим (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 28374438091 від 29.05.2024 позивачем за первісним позовом було сплачено 3028 грн судового збору, який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved