Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

24.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Рум`янцева Євгенія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі №638/20518/21 за позовом\~\~Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру нарахованих грошових коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Заява обґрунтована тим, що 20.01.2025 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/20518/21 у задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до [PERSON] було відмовлено. Однак судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрат, які відповідач понесла при розгляді справи і які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10\~000,00 грн. Також просить долучити до матеріалів справи докази на підтвердження понесених судових витрат та стягнути зазначені витрати з позивача. Від представника позивача Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до суду не надано заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення або заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Рум`янцев Євгеній Ігорович в судове засідання не з`явились. З урахуванням приписів частини 4 статті 270 ЦПК України, участь сторін у судовому засіданні не є необхідною, а тому судовий розгляд проводиться за їх відсутності.\~\~ Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 року у задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру нарахованих грошових коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відмовлено. 24.01.2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Рум`янцева Євгенія Ігоровича про здійснення розподілу судових витрат між сторонами в порядку статті 141 ЦПК України, згідно якого просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10\~000,00 гривень. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відзиві представником відповідача було зазначено, що очікувана вартість судових витрат становить 10\~000,00 грн. Судом встановлено, що рішення у справі ухвалено 20.01.2025 року, розгляд справи проводився в порядку загального позовного провадження. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено/, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи,\~згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1009625, інтереси відповідача [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 26.10.2023 року у всіх підприємствах, органах, установах та організаціях незалежно від форми власності Дзержинський районний суд м. Харкова представляє адвокат Рум`янцев Євгеній Ігорович (посвідчення адвоката №5056, видане 30.05.2018 року). Між відповідачем [PERSON] та адвокатом Рум`янцевим Є.І. укладено додаткову угоду №1 від 23.01.2025 року до договору про надання правової допомоги, згідно якої сторонами погоджено, що вартість правничої допомоги складає 10\~000,00 грн. Відповідно до акту №1 від 23.01.2025 року прийняття-передачу наданих послуг за договором про надання правової допомоги, адвокат у період з 26.10.2023 року по 20.01.2025 року надав [PERSON] правову допомогу у справі №638/20518/21, а саме: - здійснив збір та аналіз первинних документів по спірних правовідносинах, ознайомився з матеріалами справи вартість послуги становить 2\~500,00 грн.; - надав рекомендації стосовно лінії та тактики прав, свобод та законних інтересів в судовому засіданні, обрав позицію вартість послуги становить 2\~500,00 грн.; - склав та підготував відзив на позовну заяву, заперечення та відповідь на відзив, вартість послуги становить 2\~500,00 грн.; - участь в судових засіданнях по справі, вартість послуги становить 2\~500,00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 10\~000,00 грн. Сторони домовились, що вартість наданих послуг за цим актом підлягає оплаті протягом 30 днів з моменту винесення судового рішення по справі. Однак, суд також зауважує, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. В питанні критеріїв слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні висновки містить додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19. Висновками у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial