Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Представник позивача АТ «Кредобанк» Пех М.В. звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №CL-285215 від 29.07.2020 у розмірі 367440,44 грн., а також витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.07.2020 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 250000 грн. терміном на 60 місяців, з кінцевою датою погашення 28.07.2025. Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені договором та додатковими договорами, проте кошти не повернув. Банком за зареєстрованим місцем проживання відповідача скеровано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак така залишена без задоволення. Вважає, що оскільки відповідач порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 367440,44 грн., з яких 205940,66 грн. тіло кредиту, 161499,78 грн відсотки. З огляду на вказане зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь банку. Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали надіслано учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (за місцем реєстрації). 10.01.2025 від представника відповідача адвоката Яцків І.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, для надання можливості подати відзив на позовну заяву. 14.01.2025 від представника відповідача адвоката Яцків І.М. надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 14.01.2025 розгляд справи відкладено, здійснено перехід з розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. 22.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Позов визнає частково, не погоджується з розміром відсотків, нарахованих після пред`явлення досудової вимоги. 27.01.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній просить відхилити всі пояснення. Міркування та аргументи відповідача у відзиві на позовну заяву як безпідставні та необґрунтовані. 27.01.2025 від представника відповідача адвоката Яцків І.М. надійшло заперечення на відповідь на відзив в якому останній обґрунтував неправомірність нарахування процентів поза межами строку кредитування. Також додано проект мирової угоди для добровільного вирішення спору. 27.01.2025 представником позивача Пех М.В. подано заяву про відмову позивача АТ «Кредобанк» від пропозиції відповідача щодо укладення мирової угоди. 10.02.2025 від представника позивача Пех М.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника АТ «Кредобанк» на підставі наявних документів та врахувати все, що було вказано в заявах по суті. Преставник відповідача адвокат Яцків І.М. в судовому засіданні позов визнав частково. Вказав, що відповідачка намагалась добровільно вирішити даний спір шляхом укладення мирової угоди, однак така була відхилена позивачем. Погоджується з позовом в частині стягнення повної заборгованості по тілу кредиту та процентів до пред`явлення досудової вимоги. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29.07.2020 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL-285215, за умовами якого відповідач отримав кредиту розмірі 250000грн. строком кредитування 60 місяців, терміном до 28.07.2025 зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою 35% річних. До цього Кредитного договору сторонами погоджено графік платежів за кредитом та розрахунок сукупної вартості кредиту. Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів (п. 6.2). Згідно з п. 6.9 кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 3.3. договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальним ордером №39497112 від 29.07.2020. В свою чергу, відповідачка умов кредитного договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком платежів. 19.04.2024 представник АТ «Кредобанк» надіслав [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак така вимога залишилася без реагування. В зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, 19.04.2024р. AT «Кредобанк» надіслано відповідачці досудову вимогу №85-12460516/24, в якому просило позичальника у 30-денний термін погасити заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 19.04.2024 становить 334 145,42 грн, яка складається із заборгованості: 109 198,15 грн./строковий борг по тілу; 96 742,51 грн./прострочена заборгованість по тілу; 1 190,36 грн./строкові проценти; 127 014,40 грн./прострочені проценти. Оскільки відповідачкою було проігноровано вказану вимогу, позивачем було проведено розрахунок заборгованості станом на 16.09.2024 згідно якого заборгованість за кредитним договором становить 367440,44 грн., з яких 205940,66 грн. тіло кредиту, 161499,78 грн відсотки. Відповідачкою визнається позов в частині сплати тіла кредиту, та заперечується сплата відсотків, нарахованих після пред`явлення досудової вимоги. Суд погоджується з доводами представника відповідача що нарахування відсотків з огляду на таке. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Отже, звернення кредитодавця про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за користування кредитом, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому права нараховувати проценти за користування кредитом на визначених у кредитному договорі умовах банк після 19.04.2024 року вже не мав. У такому разі положення абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Водночас, банк здійснив донарахування відсотків за період з 19.04.2024 по 16.09.2024, що не узгоджується з вимогами закону. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, в добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що позивач АТ «Кредобанк» набув права на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №CL-285215 від 29.07.2020 у розмірі 334145,42 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 205940,66 грн. та процентів, нарахованих до пред`явлення досудової вимоги в розмірі 128204,76 грн. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 5511,61 грн., що підтверджено платіжною інструкцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 5012,18 грн.

Outcome: approved