Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав [PERSON] та стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього [PERSON] - відмовлено; зустрічний позов [PERSON] - задоволено, виключено з актового запису №219 про народження\~\~ [PERSON] , [INFO] , складеного 12.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про те, що батьком дитини\~\~є\~\~ [PERSON] , [INFO] , місце проживання:\~\~ [ADDRESS] , та стягнуто з виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.). 28.01.2025 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача [PERSON] про стягнення з виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00 грн. та витрат на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 8891,03 грн. 05.02.2025 року на адресу суду надійшла заява представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради Городничого О.Л. про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі (а.с.159). 05.02.2025 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення без його участі та без участі [PERSON] , на задоволенні вимог, викладених в заяві, наполягає (а.с.160-161). У зв`язку з неявкою сторін у відповідності до ч. 2\~ ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 8 ст.\~141\~ЦПК\~України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При розподілі судових витрат враховуються: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, в матеріалах справи наявний ордер про надання [PERSON] правничої допомоги адвокатом Онищенком Семеном Валерійовичем (а.с.152). Згідно п.3 договору №02/21-23 про надання адвокатської правової допомоги від 21.02.2023 року, Клієнт сплачує Бюро винагороду (гонорар) обумовлену додатковою угодою. Додаткові витрати пов`язані з наданням правової допомоги (поштові видатки, відрядження, мита і збори та ін.) до суми гонорару не включаються, та відшкодовуються клієнтом окремо (а.с.154). У Додатковій Угоди №1 від 21.02.2024 року до Договору про надання адвокатської правової допомоги від 21.02.2023 року, надано опис вартості наданих адвокатських послуг (а.с.51). Згідно акту приймання-передачі від 22.01.2025 року, наданого [PERSON] , вартість професійної правничої допомоги склала 12 500,00 грн. (а.с.155 зворот). Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, вказано, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Крім того, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція також викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону. З цих підстав дана позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, представником відповідача [PERSON] надано суду договір від 15.01.2024 року про надання КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» послуг генетичного дослідження по встановлення батьківства, вартість робіт склала 8803, 00 грн. (а.с.156). Квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.3414692554.1 від 15.01.2024 року на суму 4803,00 грн. (комісія по квитанції 48,03 грн.), та квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.3414682596.1 від 15.01.2024 року на суму 4000,00 грн. (комісія по квитанції 40,00 грн.) підтверджено наді витрати (а.с.153). Як вбачаться з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.11.2023 року у справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза, витрати за проведення експертизи покладено на [PERSON] 09.02.2024 року з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» надійшов висновок експерта за №120-МГ від 22.01.2024. Частиною 1\~ст. 133ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що з виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати за проведення судової молекулярної - генетичної експертизи в розмірі 8891, 03 грн.

Outcome: approved