overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

18.09.2024 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який укладений між сторонами 03 серпня 1984 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Від шлюбу мають семеро дітей, які є повнолітніми. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, небажання проживати разом, відсутність взаєморозуміння. Вважає вказаний шлюб безперспективним з точки зору продовження існування сім`ї. З 2018 року не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, фактично сторони стали чужими людьми одне одному. Крім того, зазначив, що має намір створити сім`ю з іншою жінкою. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім`ї є неможливим. \~ \~ \~ \~Ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.10.2024 ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Не заперечує щодо постановлення заочного розгляду у справі. Судові витрати просить залишити за ним. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином поштовим зв`язком за останнім відомим місцем проживання, та через судовий виклик на вебсайті суду (а.с.18,19,20,26, 29,30). Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 21.11.2015 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 21.11.2015 року зроблено відповідний актовий запис № 1087. Від шлюбу у подружжя народились діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що у шлюбі стосунки між подружжям почали погіршуватися. Протягом останніх декількох років між подружжям постійно відбувалися непорозуміння, конфліктні ситуації у зв`язку із тим, що кожен з них має різні погляди на життя, сім`ю, виконання сімейних обов`язків. Спроби примирення не дали позитивних наслідків. З 11 вересня 2024 року сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Можливості зберегти сім`ю вже не існує. Позивач вважає за недоцільне подальше перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішення позивача розірвати шлюб з відповідачем є виваженим та остаточним, перегляду не підлягає. На примирення вона не погоджується. Спір щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей відсутній. Діти залишаються проживати з матір`ю, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , вбачається, що 21.11.2015 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 21.11.2015 року зроблено відповідний актовий запис № 1087. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] вбачається, що батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] вбачається, що батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Дослідивши надані позивачем докази, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб. На підставі ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. 12, 133, 206, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 жовтня 2020 року в розмірі 44 262,66 грн та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 жовтня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідач підписала Анкету-заяву, чим підтвердила, що ознайомилась з умовами договору та отримала у мобільному додатку примірники Умов і правил, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Тарифів, Довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків та які складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 40 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , на визначених у договорі умовах: строк дії пільгового періоду 62 дні, пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4 % від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2 % на місяць. Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, однак, станом на 28 травня 2024 року у відповідача, в порушення умов укладеного договору, прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Станом на 04 червня 2024 року залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 44 262,66 грн, заборгованість за пенею та комісією - 0 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримала особисто 18 вересня 2024 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 10 березня 2024 року № 10.03.2024-100001132 в загальному розмірі 10 302,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 6 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 3 402,00 грн, заборгованість за комісією - 900,00 грн та судові витрати у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 березня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 10.03.2024-100001132, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Ідентифікацію пройдено за допомогою системи Bank ID Національного банку. ТОВ «Споживчий центр» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі надав позичальнику грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн строком на 42 дні, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав, у зв`язку з чим заборгованість [PERSON] становить 10 302,00 грн, яка складається з суми простроченої заборгованість за кредитом - 6 000,00 грн (тіло кредиту), заборгованості за відсотками - 3 402,00 грн, заборгованість за комісією - 900,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 10 302,00 гривень та судові витрати. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, вручено члену сім`є [PERSON] (матері) 04 вересня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до частини третьої статті 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2023 року № 103855711 в загальному розмірі 19 108,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4 400,00 грн, заборгованість за відсотками - 13 758,00 грн, заборгованість за комісією - 950,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 березня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 103855711, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. 27 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 102-МЛ/Т, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 26 березня 2023 року № 103855711, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 26 березня 2023 року № 103855711 в розмірі 19 108,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4 400,00 грн, заборгованість за відсотками - 13 758,00 грн, заборгованість за комісією - 950,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 19 108,00 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, [PERSON] отримав особисто 15 жовтня 2024 року, про що свідчить інформація із сервісу «Трекінг» оператора поштового зв`язку «Укрпошта» за номером поштового відправлення № 0600292503293. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 16 січня 2023 року № 103944524 в загальному розмірі 32 628,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 7 600,00 грн, заборгованість за відсотками - 24 028,50 грн, заборгованість за комісією - 1 000,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 103944524, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі надав позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. 27 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 100-МЛ/Т, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 16 січня 2023 року № 103944524, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 13 січня 2023 року № 103944524 в розмірі 32 628,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 7 600,00 грн, заборгованість за відсотками - 24 028,50 грн, заборгованість за комісією - 1 000,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 32 628,50 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, [PERSON] отримала особисто 16 листопада 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 13 січня 2023 року № 5989527 в загальному розмірі 15 800,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 11 400,00 грн, заборгованість за комісією - 400,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5989527, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. 29 травня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 97-МЛ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 13 січня 2023 року № 5989527, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 13 січня 2023 року № 5989527 в розмірі 15 800,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 11 400,00 грн, заборгованість за комісією - 400,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 15 800,00 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Відповідно до довідки про доставку електронного документу від 17 вересня 2024 року, що міститься в матеріалах справи, ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету відповідача [PERSON] 17 вересня 2024 року. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, [PERSON] отримав 02 жовтня 2024 року, що підтверджується інформацією із сервісу «Трекінг» оператора поштового зв`язку «Укрпошта» за номером поштового відправлення № 0600289655368. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

11 липня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що у сторін від шлюбу, розірваного рішенням суду від 04 листопада 2016 року, є спільна дитина - дочка [PERSON] , [INFO] , в утриманні та вихованні якої відповідач участі не приймає, не піклується про фізичний та духовний розвиток дочки, не займається навчанням дитини, не турбується про харчування та медичне догляд/лікування дитини, не спілкується із нею. Дитина батька не пам`ятає, проживає разом з позивачем, перебуваючи на її утриманні. У відповідача наявна значна заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини сторін. За таких обставин позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо спільних дитини сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня, 09, 22 жовтня, 09 грудня 2024 року, 24 січня 2025 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, правом на подання відзиву не скористався, заяв/клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримала, послалась на наявність достатніх підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved