Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що внаслідок неправомірних дій по вині відповідача автомобілю марки Nssan X-Trail, д.н.з [NUMBER] , завдано технічних пошкоджень - з`явилися вм`ятини в лівій нижній стороні на дверях багажного відділення. Відповідно до рахунку - фактури № СЧ-0001288 від 19 квітня 2013 року вартість робіт по ремонту дверей багажника вищезазначеного автомобіля марки Nissan X-Trail, д.н.з. [NUMBER] , становить 2 698, 67 грн. Крім матеріальних збитків, йому завдано моральну шкоду (моральні та фізичні страждання), яку він оцінює в сумі 1 000 грн. Моральні страждання полягають у тому, що йому вкрай неприємно тривалий термін керувати автомобілем, який втратив товарний вигляд, йому довелося суттєво нервувати через те, що особа, винна у заподіянні матеріальної шкоди і втраті автомобілем товарного вигляду, не вжила заходів щоб відшкодувати спричинену шкоду добровільно. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2698,67 грн.. моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати. З урахуванням заяви від 12.09.2019 просив: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5326,80 грн.. моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати на проведення експертизи в розмірі 4952 грн., витрати на придбання пального в розмірі 2092,63 грн., судовий збір в розмірі 269,87 грн. та в розмірі 100 грн., витрати за послуги банку в розмірі 20 грн. та в розмірі 49,52 грн. 08.05.2013 постановлено ухвалу про залишення позову без руху. 24.05.2013 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено її до судового розгляду. 19.11.2013 постановлено ухвалу про прийняття та об`єднання в одне провадження зустрічного позову. 26.03.2014 постановлено ухвалу про призначення судової комплексної трасологічної та медичної експертизи, провадження у справі зупинено до проведення експертиз. 26.08.2014 поновлено провадження у справі. 22.12.2014 постановлено ухвалу про призначення судової комплексної трасологічної та медичної експертизи, провадження у справі зупинено до проведення експертиз. 13.03.2017 поновлено провадження у справі. 02.10.2017 постановлено ухвалу про призначення судової додаткової трасологічної експертизи та первинної судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинено до проведення експертиз. 21.03.2019 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 12.09.2019 постановлено ухвалу про призначення судової комплексної додаткової трасологічної експертизи та первинної судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинено до проведення експертиз. 21.05.2021 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 28.09.2022 постановлено ухвалу про призначення судової комплексної додаткової трасологічної експертизи та первинної судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинено до проведення експертиз. 12.04.2023 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 12.10.2023 постановлено ухвалу про призначення судової повторної комплексної додаткової трасологічної експертизи та первинної судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинено до проведення експертиз, яку скасовано постановою суду апеляційної інстанції від 05.02.2024. 12.10.2023 постановлено ухвалу про призначення судової повторної комплексної додаткової трасологічної експертизи та первинної судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинено до проведення експертиз. 01.05.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження у зв`язку зі звільненням раніше визначеного головуючого судді, призначено підготовче засідання. 09.12.2024 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, в якій вирішено клопотання позивача про призначення судової додаткової трасологічної та первинної судово-медичної експертиз та відмовлено у їх призначенні, призначено справу до судового розгляду по суті. 14.02.2025 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді. 06.11.2013 [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що [PERSON] 28.04.2012 близько 11 год 30 хв. за адресою м. Київ, проспект Глушкова, 25 спровокував на проїжджій частині конфлікт, навмисно зупинивши його на проїжджій частині, підійшов до його автомобіля, безпричинно плюнув йому в обличчя. Після цього він побіг в сторону автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з [NUMBER] , він вирішив поспілкуватися з ним щодо його некоректної поведінки. На відстані близько 5 метрів, не походячи до його автомобіля, ми почали з ним спілкуватися, раптом він почав мене звинувачувати в тому, що я начебто вдарив багажне відділення його автомобіля рукою та залишив на ньому вм`ятину. Такими діями [PERSON] йому спричинено моральну шкоду, оскільки така ситуація принижує його честь та гідність. Він почуває себе неспокійно, що негативно позначається на моральному мікрокліматі його родини. Моральну шкоду оцінює в 1000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати. Позивач підтримав заявлений позов, заперечував проти задоволення зустрічного позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 04.05.2012 Голосіївським РУ УМВС України в м. Києві винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] про пошкодження невідомим чоловіком 28.04.2012 автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з [NUMBER] , та за заявою [PERSON] від 28.04.2012 про вчинення невідомим сварки на дорозі біля ТЦ «Магелан», який висловлював погрози та декілька раз штовхнув його. Відповідно до рахунку - фактури № СЧ-0001288 від 19.04.2013 вартість робіт по ремонту дверей багажника автомобіля марки Nissan X-Trail, д.н.з. [NUMBER] , становить 2698, 67 грн. Відповідно до рахунку - фактури № СЧ-0037083 від 08.06.2017 вартість робіт по ремонту дверей багажника автомобіля марки Nissan X-Trail, д.н.з. [NUMBER] , становить 5236,80 грн. Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової медико-автоварознавчої експертизи від 09.03.2017 №21864/15-52: зовнішнім оглядом дверки (кришки) багажника автомобіля «Ніссан Х-Трейл», д.н.з. [NUMBER] , встановлено, що усього є 1 з пошкоджень (ум`ятина), розташоване на висоті близько 95 см від опорної поверхні, яка співпадає з рівнем дорожнього покриття. Дане пошкодження, судячи з його конфігурації, має довжину близько 20 мм, форма якого відповідати відображенню кисті руки, зібраної в кулак, при нанесенні удару приблизно перпендикулярно площині дверки багажника. Отже, з урахуванням відомих експерту обставин, зазначених в матеріалах справи, немає підстав технічного характеру виключити можливість нанесення з положення стоячи удару по дверях (дверці багажника) автомобіля NISSAN X - TRAIL р.н. [NUMBER] , кистю правої руки, зібраної в кулак, з урахуванням того, що в момент нанесення удару по дверях багажника останній знаходився поблизу лівої сторони дверей багажника зазначеного автомобіля. Також немає підстав технічного характеру виключити можливість в результаті зазначеного удару правою кистю руки, зібраної в кулак, по дверях багажника утворення на лівій нижній стороні металевих пофарбованих дверей багажника автомобіля «NISSAN TRAIL» р.н. [NUMBER] видимих слідів (пошкодження) у вигляді ум`ятини. Оскільки необхідне для утворення даного деформаційного пошкодження зусилля знаходиться в допустимих межах відносно теоретично можливих зусиль, які можуть бути розвинуті під час удару рукою людини, є підстави вважати, що з технічної точки зору не виключена можливість нанесення зазначеного пошкодження шляхом здійснення удару кистю руки, зібраною в кулак, гр. [PERSON] в даних конкретних умовах. З технічної точки зору не виключена можливість нанесення пошкодження, яке виявлено під час експертного огляду автомобіля NISSAN X - TRAIL р.н. [NUMBER] , шляхом здійснення удару кистю руки, зібраною в кулак, в даних конкретних умовах. Також не виключена можливість ідентифікації об`єкта, яким було спричинено деформаційне пошкодження на лівій нижній частині панелі кришки багажника автомобіля NISSAN X - TRAIL р.н. [NUMBER] внаслідок удару кистю руки, зібраною в кулак, в даних конкретних умовах, але з огляду на недостатню інформативність зазначеного об`єкта визначити експертним шляхом тотожність слідоутворюючого предмета не видалось можливим. Вирішення питань не потребує спеціальних знань в галузі судової медицини - перебуває поза межами компетенції судового експерта. Відомості про власника автомобіля NISSAN X - TRAIL,д.г.з. [NUMBER] матеріали справи не містять. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування. За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок, а відповідач доводить відсутність протиправності та вини; завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості. Суд також відзначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. При цьому слід зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Судом встановлено, що 28.04.2012 між [PERSON] та [PERSON] сталась сварка на дорозі біля ТЦ «Магелан». Жодних інших доказів на підтвердження вимог як первісного, так і зустрічного позову матеріали справи не містять. Суду не було надано доказів того, що позивач є власником автомобіля NISSAN X - TRAIL, р.н. [NUMBER] , доказів того, що з вини відповідача [PERSON] та в результаті його протиправних дій зазначений автомобіль отримав пошкодження і в якому розмірі. Оцінюючи висновок експертів, зроблений за результатами проведення комплексної судової медико-автоварознавчої експертизи від 09.03.2017 №21864/15-52, суд відзначає наступне. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи висновок експертизи від 09.03.2017 №21864/15-52, суд відзначає, що експерт зазначив, що у відповідях немає підстав технічного характеру виключити можливість нанесення з положення стоячи удару по дверях (дверці багажника) автомобіля NISSAN X - TRAIL р.н. [NUMBER] , кистю правої руки, зібраної в кулак, з урахуванням того, що в момент нанесення удару по дверях багажника останній знаходився поблизу лівої сторони дверей багажника зазначеного автомобіля, а також що з технічної точки зору не виключена можливість нанесення зазначеного пошкодження шляхом здійснення удару кистю руки, зібраною в кулак, гр. [PERSON] в даних конкретних умовах. Суд повторно зауважує, що під час розгляду справи було встановлено, що 28.04.2012 між [PERSON] та [PERSON] сталась сварка на дорозі біля ТЦ «Магелан». Жодних інших доказів, що наявності вини [PERSON] у пошкодженні автомобіля і спричиненні шкоди позивачу суду не надано. У висновку експертизи зазначено, що не виключена можливість нанесення зазначеного пошкодження автомобіля шляхом здійснення удару кистю руки, зібраною в кулак, гр. [PERSON] в даних конкретних умовах, та немає підстав технічного характеру виключити можливість нанесення з положення стоячи удару по дверях (дверці багажника) автомобіля кистю правої руки чи лівої, зібраної в кулак, в залежності від розташування особи. Зазначений висновок експертизи не має для суду заздалегідь встановленої сили. При цьому оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного цього доказу разом з іншими письмовими доказами, суд вважає, що вони не є достатніми для того, щоб зробити беззаперечний висновок про наявність вини відповідача у спричиненні 28.04.2012 пошкоджень автомобілю NISSAN X - TRAIL р.н. [NUMBER] . Оцінюючи зібрані у справі докази в цілому, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду беззаперечних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених ним вимог. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову. Щодо вимог зустрічного позову суд відзначає наступне. Суду також не було надано доказів того, що з вини відповідача [PERSON] та внаслідок його протиправної поведінки позивачу було спричинено моральну шкоду. Зазначене дає суду підстави зробити висновок, що позивач за зустрічним позовом також не надав суду жодних доказів на підтвердження заявлених ним вимог. Суд зауважує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні як первісних позовних вимог так і вимог зустрічного позову. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачам не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed