Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

10 січня 2025 року засобами поштового зв`язку представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з [PERSON] на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування за завдану майнову шкоду в розмірі 8557 гривень та судові витрати. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 02.05.2023 року о 11.00 год. в м. Одеса, по вулиці Академіка, Корольова, 79, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FORD», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки власнику автомобіля «MG», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Київського районного суду міста Одеси від 09.06.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №947/15808/23 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як стверджує представник позивача, ПРАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «MG» державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 10\~557\~грн., що підтверджується\~платіжною інструкцією.\~ПрАТ «СК\~«УНІКА» здійснило\~виплату страхового\~відшкодування на\~користь ПРАТ\~«СК «ВУСО»\~в розмірі\~8 557\~грн., що підтверджується платіжним доручення №100862 від 14.07.2023 року. З урахуванням викладеного, ПАТ «СК «УНІКА» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із відповідним позовом. Ухвалою судді від 14.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено \~розгляд даної\~справи у\~відкритому судовому\~засіданні в\~порядку спрощеного\~позовного провадження. \~У судове засідання, призначене на 13.02.2025 року, представник позивача не з`явився, 05.02.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повістки на адресу реєстрації місця проживання, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Судова кореспонденція, скерована на ім`я [PERSON] повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Частиною 8\~ ст. 128 ЦПК України\~передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Також, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. На підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 02.05.2023 року о 11.00 год. в м. Одеса, по вулиці Академіка, Корольова, 79, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FORD», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки власнику автомобіля «MG», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Київського районного суду міста Одеси від 09.06.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №947/15808/23 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.6 ст.82\~ ЦПК\~України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «FORD», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 211923619. Власник пошкодженого автомобіля «MG», державний реєстраційний номер [NUMBER] звернувся до ПРАТ «СК «УНІКА» із заявою на виплату страхового відшкодування №2514 від 11.07.2023 року. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля «MG», державний реєстраційний номер [NUMBER] визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: Акту (протоколу) огляду ТЗ - заява на виплату; ремонтної калькуляції №1180522656 від 13.07.2023 року; рахунку-фактури №МГСФ0000700 від 03.05.2023 року, Страхового акту/наказу №11805226563/1 від 13.07.2023 року ПРАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «MG» державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 10\~557\~грн., що підтверджується\~платіжною інструкцією\~№19862\~від 05.05.2023\~року.\~ПрАТ «СК\~«УНІКА» здійснило\~виплату страхового\~відшкодування на\~користь ПРАТ\~«СК «ВУСО»\~в розмірі\~8 557\~грн., що підтверджується платіжним доручення №100862 від 14.07.2023 року. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимого (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно підпункту в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Оскільки відповідач після скоєння ДТП, самовільно залишив місце пригоди, то останній зобов`язаний сплатити на користь ПрАТ «СК «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування, в розмірі 8 557 грн. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved