Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

26 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник [PERSON] - адвоката Лисенко Андрій Олександрович із заявою про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі № 639/7242/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, стягнути з позивача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд». Згідно ст. 246 ЦПК України, Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1, ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати на 10.01.2025 року. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання 30 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - адвоката Грайворонського І.В. надійшло клопотання про відмову ( або зменшення ) у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування клопотання про відмову у задовленні заяви зазначив, що докази на обгрунтування та підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надані відповідачем лише із заявою про ухвалення додаткового рішення, а не до закінчення дебатів та без доказів і належного обгрунтування чому заявник не подав вчасно хоча б копію договору про надання правничої допомоги, а Акт наданих послуг (детальний опис) вже разом із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заявлений розмір витрат (15000,00 грн.) не узгоджується з критеріями визначення та розподілу судових витрат, наведеними в ч. 3 ст. 141 ЦПК України: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. В Акті наданих послуг має бути зазначено вартість кожної з наданих [PERSON] послуг. Невиконання цієї вимоги унеможливлює визначення Судом розміру витрат у випадку відхилення врахування в підрахунок конкретної послуги. Дана справа не є складною, позиція позивача зводиться до заперечення наявності у позивача фінансової ліцензії та посилання на доводи, які він вже наводив у справі № 639/5752/20, що перебувала в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова В.В. Труханович і в якій [PERSON] отримав компенсацію витрат на надану йому адвокатом Лисенком А.О. професійну правничу допомогу. Значення для позивача даної справи також не має вирішального значення для обгрунтування гонорару в сумі 15000,00 грн. оскільки у випадку ухвалення остаточного рішення на користь відповідача не позбавлений права повторно звернутися до Суду з позовом на іншу суму кредитної заборгованості. Справа не має публічного резонансу. У випадку якщо суд прийде до висновку про можливість відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу - прошу зменшити їх до суми 5 000,00 гривень. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача Грайворонський І.В. подав до суду заяву про розгляд питання про розподіл судових витрат без його участі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу та додані до заяви документи, клопотання про відмову (або зменшення) у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу приходить до наступних висновків. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Повний тест рішення виготовлено 02 січня 2025 року. Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Судом встановлено, що представником відповідача з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (23 грудня 2024 року) подано заяву про відшкодування судових витрат, порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України - дотриманий. 04.01.2024 року між адвокатом Лисенко Андрієм Олександровичем та [PERSON] був укладений договір №1 про надання правничої (правової) допомоги. Відповідно до п. 4.1 сторони погодили, що розмір гонорару за послуги / роботи адвоката за даним договором складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень (том №2 а.с. 71-73). Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. На підтвердження виконаних робіт, надано відповідний акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору №1 про надання правової допомоги, підписаний клієнтом та адвокатом від 25.12.2024 на суму 15 000 грн. та товарний чек від 16.12.2024. Згідно акту виконаних робіт, адвокатом виконані наступні роботи/надані послуги: Консультація клієнта, узгодження стратегії по справі та підписання договору - 29.12.2023 - 1 година; Отримання копії позовної заяви, її аналіз та формування правової позиції відповідача - 29.12.2023 - 1 година; Підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву - 15.01.2024 - 5 годин; Підготовка та подання до суду клопотання про зупинення провадження у справі - 01.03.2024 - 2 години; Участь в судовому засіданні 02.04.2024 р. - 2 години; Підготовка та подання до ВС КЦС касаційної скарги на постанову ХАС про скасування ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження - 01.07.2024 - 2 години; Підготовка та подання учасникам справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова заяви долучення доказів понесення витрат на правову допомогу - 17.10.2024 - 1 година; Участь в судовому засіданні 09.08.2024 - 2 години; Участь в судовому засіданні 23.09.2024 - 2 години; Участь в судовому засіданні11.11.2024 - 1 година; Участь в судовому засіданні 23.12.2024 - 2 години. На виконання договору про надання правничої допомоги адвокатом витрачено загалом 20 (двадцять) годин. У відповідності до пункту 4.1 договору про надання правничої допомоги розмір гонорару визначено у фіксованому розмірі та складає 15 000,00 грн. (том №2 а.с.74). Оцінюючи наданий акт, суд не враховує час на підготовку та подання до ВС КЦС касаційної скарги на постанову ХАС про скасування ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження; підготовку та подання учасникам справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова заяви долучення доказів понесення витрат на правову допомогу; участь у судовому засіданні 09.08.2024 та 11.11.2024. Крім того, суд враховує 1 годину - участь в судовому засіданні 19.08.2024. Відповідно до ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Заперечуючи проти заяви, представник позивача посилається на постанову Верховного Суду № 346/2744/21 від 22.04.2024, в якій «У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23))». Суд відхиляє зазначене посилання, оскільки в наступному абзаці постанови зазначено: «У справі, що переглядається: відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено орієнтовний розмір витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 9 000,00 грн (т. 1, а. с. 110-112); ні до відзиву, ні до закінчення судових дебатів, ні протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду першої інстанції відповідач доказів понесення відповідних судових витрат не надав, а подав ці докази (угода про надання професійної правничої допомоги, акт) тільки з заявою про ухвалення додаткового рішення (т. 2, а. с. 163-167) згідно яких розмір витрат відповідача на правову допомогу в суді першої інстанції становив 11 500 грн». Як вбачається з матеріалів справи адвокат Лисенко А.О. вступив у справу на підставі ордеру серії АХ №1167202 (том №1 а.с. 108). Ним було подано відзив на позовну заяву, в якому було зазначено, що [PERSON] очікує понести відповідні судові витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 15000,00 грн. Докази понесення відповідачем витрат будуть долучені до матеріалів справи до ухвалення судового рішення або протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду (том №1 а.с. 97-102). 04 березня 2024 року Лисенко А.О. подав клопотання щодо зупинення провадження у справі (том №1 а.с. 155-156). 04 березня 2024 року представником відповідача адвокатом Лисенко А.О. подано клопотання про зупинення розгляду по даній справі до розгляду справ № 761/5553/24. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №761/5553/24 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання договору недійсним. Постановою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Адвокат Лисенко А.О. приймав участь у судових засіданнях 02.04.2024, 19.08.2024, 23.09.2024, 23.12.2024. Враховуючи наведене, витрати на правничу допомогу під час розгляду справи складають 9750,00 грн. (20 часов - 7 часов = 13 часов (65%)). Відповідно до ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»). При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження№ 14-382цс19). У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертоюстатті 137 ЦПК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Відмовляючи в задоволенні позову, судом враховано заперечення представника відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження розміру заборгованості, на підставі зазначеного, доводи сторони відповідача та заперечень сторони позивача, суд, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшує розмір витрат до 5 000 грн.. З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, а також той факт, що рішенням суду від 23.12.2024 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача і стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved