Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

15.11.2024 року адвокат Писаренко С.Ю., діючи в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до АТ «Сенс Банк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.було вчинено виконавчий напис №13351 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №491034792 від 15.09.2020 року в розмірі 22\~759,24 грн., а разом з оплатою за вчинення виконавчого напису 23\~409,24 грн. В подальшому, на підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. було відкрито виконавче провадження за №66261282. Крім того, 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.було вчинено виконавчий напис №13352 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500839712 від 15.09.2020 року в розмірі 47\~392,89 грн., а разом з оплатою за вчинення виконавчого напису 48\~042,89 грн. В подальшому, на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. було відкрито виконавче провадження за №66261575. Також, 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.було вчинено виконавчий напис №13353 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №491034790 від 15.09.2020 року в розмірі 25\~841,20 грн., а разом з оплатою за вчинення виконавчого напису 26\~491,20 грн. В подальшому, на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. було відкрито виконавче провадження за №66261631. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на акціонерне товариство «СЕНС БАНК». Представник позивача зазначає, що вказані виконавчі написи приватного нотаріуса вчинені з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірність боргу, наявність повідомлення позивача [PERSON] про існуючий борг. Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. З огляду на викладене, представник позивача просив суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи №13351, №13352 та №13353 від 22.06.2021 року, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром\~Олександровичемта стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1816,80 грн., з них: 1211,20 грн. за подання позовної заяви, 605,60 грн. за заяви про забезпечення позову. Враховуючи, що позивач був змушений звернутись за професійною правовою допомогою до адвоката, також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6\~000,00 грн. Ухвалою суду від 15.11.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Того ж дня, ухвалою суду вжито заходи\~забезпечення позову\~у справі\~за позовом\~ [PERSON] до АТ «СЕНС БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчими провадженнями №66261282, №66261575 та №66261631. 06.12.2024 року на адресу суду від АТ «Сенс Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не довів у встановленому процесуальним законом порядку належними і допустимими доказами, що сума заборгованості за кредитним договором станом на дату вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису була іншою ніж та, яка була визначена у виконавчому написі, не надав ні власного контррозрахунку суми заборгованості по кредитному договору, ні доказів погашення існуючої заборгованості, ні доказів, які б підтверджували наявність іншого розміру заборгованості, відмінного від визначеного у виконавчому написі. Також відповідач зазначив, що при зверненні до нотаріуса для вчинення спірного виконавчого напису АТ «Сенс Банк» до заяви долучені всі необхідні документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а нотаріусом у свою чергу дотримано процедуру вчинення виконавчого напису. На думку відповідача, винагорода, зазначена в орієнтовному розрахунку витрат на правничу допомогу є завищеною, надуманою, недоведеною жодними доказами, та такою, що не відповідає складності справи та сумі, яка стягнута згідно виконавчому напису, а тому підлягає зменшенню. Ухвалою суду від 29.12.2024 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіди В.О.належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких 22.06.2021 року були вчинені нотаріальні написи за №№13351, 13352, 13353 про звернення стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк». В судове\~засідання позивач [PERSON] та його представник Писаренко С.Ю. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в позовній заяві останній просив розглянути справу без їх участі. Представник АТ «Сенс Банк» Ременюк Т.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у відзиві на позовну заяву просила розглядати справу за відсутності представника банку. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] , виходячи з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом. Судом встановлено, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13351, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства\~«Альфа-Банк»заборгованості за кредитним договором №491034792 від 15.09.2020 року за період з 14.01.2021 року по 01.04.2021 року в розмірі 22\~759,24 грн. та за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн. 26.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66261282 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 22.06.2021 року № 13351 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк»заборгованості в розмірі 23\~409,24 грн. 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13352, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства\~«Альфа-Банк»заборгованості за кредитним договором №500839712 від 15.09.2020 року за період з 14.01.2021 року по 01.04.2021 року в розмірі 47\~392,89 грн. та за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн. 26.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66261575 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 22.06.2021 року № 13352 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк»заборгованості в розмірі 48\~042,89 грн. 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13353, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства\~«Альфа-Банк»заборгованості за кредитним договором №491034790 від 15.09.2020 року за період з 14.01.2021 року по 01.04.2021 року в розмірі 25\~841,20 грн. та за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн. 26.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66261631 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 22.06.2021 року № 13353 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк»заборгованості в розмірі 26\~491,20 грн. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на акціонерне товариство «СЕНС БАНК». Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (із змінами в редакції станом на 26.07.2021 р.), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ч. 1). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2). Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (із змінами в редакції станом на 26.07.2021 р.), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. (ч. 1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. (ч. 2). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в т.ч. щодо вчинення нотаріусами виконавчих написів, регламентується Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 22.02.12 за № 282/20595 (із відповідними змінами). Так, відповідно до ч. 1 глави 16 наведеного вище Порядку (із відповідними змінами), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п. 1.1). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п. 1.2.). Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача (п. 1.4.). Пунктом 2.1. зазначеного вище Порядку (із відповідними змінами) передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 2.3. вказаного вище Порядку (із відповідними змінами), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Приписами п. 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами) визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами). За змістом п. 3.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами), при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Згідно висновків, зазначених Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року №6-887цс17 у справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Пунктом 2 наведеного вище Переліку (із відповідними змінами, що були чинними станом на час вчинення оскаржуваного у цій справі виконавчого напису) встановлено, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал документа, за яким проводиться стягнення; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми простроченої заборгованості та строків її погашення. Таким чином, з метою перевірки дотримання приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О. при вчиненні оскаржуваних у цій справі виконавчих написів положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 (із відповідними змінами), а також вчинення останнім виконавчих написів на підставі документів, визначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, судом зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду В.О. надати на адресу суду належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких 22.06.2021 року були вчинені нотаріальні написи за №13351, №13352 та №13353 про звернення стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк». Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №357/12818/17 (провадження №44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №201/4198/17 (провадження№61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18). З висновку Верховного Суду вбачається, що сума, яка зазначена в графіку щомісячних платежів повинна збігатися із сумою заборгованості, нарахованою з урахуванням штрафних санкцій. Розглянувши матеріали справи та наявні в ній документи, судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчі написи від 22.06.2021 року №13351, №13352 та №13353, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором (АТ «Альфа- Банк») повідомлення - письмової вимоги боржнику про усунення порушень за кредитнимими договорами у відповідності до положень п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами). Взагалі з матеріалів справи не вбачається, що [PERSON] отримував письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитними договорами із зазначенням суми боргу. Таким чином, відомості про отримання боржником письмової вимоги про погашення заборгованості, а ні нотаріусу, а ні суду надані не були, а тому суд приходить до висновку про відсутність належного повідомлення позивача про існування заборгованостей, що були заявлені до стягнення шляхом вчинення виконавчих написів нотаріуса, що виключає можливість вчинення виконавчих написів. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні написів нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредитів та здійснення їх часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованостей перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написах, є безспірними. Статтею 76 ЦПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). За змістом ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали цієї справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О. виконавчих написів від 22.06.2021 року №13351, №13352 та №13353 у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат», на підставі Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 та згідно з положеннями Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 (із відповідними змінами). \~ \~ \~ \~Доказів протилежного матеріали цієї справи не містять та приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О. не надано. Крім того, судом при розгляді справи по суті спору прийнято до уваги, що відповідачем АТ «СЕНС БАНК» також не надано доказів, в обґрунтування своєї правової позиції, на підтвердження надання приватному нотаріусу Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіді В.О. саме тих документів, що визначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах цієї справи наведених вище доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіди В.О. від 22.06.2021 року №13351, №13352 та №13353 є доведеними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, задовольняються судом. Розглянувши вимоги [PERSON] про стягнення\~з\~АТ «СЕНС\~БАНК» на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., суд дійшов до висновку про їх часткове задоволення, виходячи з такого. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи,\~належать\~витратина професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою адвоката, несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави\~(ч.\~1).\~За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Частиною 4\~ст.\~137\~ЦПК України\~визначено,\~що розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із:\~1)\~складністю\~справи\~та виконаних\~адвокатом\~робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим\~адвокатом\~на виконання\~відповідних\~робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом\~наданих\~адвокатом послуг\~та\~виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: копії: Договору про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року, укладеного між [PERSON] та Адвокатським бюро «СЕРГІЯ ПИСАРЕНКА», додаткової угоди до вказаного договору, детального опису робіт (наданих послуг, виконаних адвокатом від 14.11.2024 року, Акту здачі-прийняття наданих послуг від 14.11.2024 року, квитанції з призначенням платежу: «оплата інших послуг ФО [PERSON] ч/з [PERSON] ; надання правничої допомоги зг. Дог від 01.11.2024». Розглянувши надані позивачем документи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті\~самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі\~«East/West\~Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України»\~зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)\~та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи, докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт (фактично представником позивача складено тільки позовну заяву та заяву про забезпечення позову, по справі було два судових засідання, у яких представник позивача участі не приймав), суд,

Outcome: approved