Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 21.01.2025 року у вказаній справі задоволено позов [PERSON] про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на спадкове майно 28.01.2025 позивачка [PERSON] подала \~до суду\~ заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~у даній\~справі (а.\~с.\~231\~-235)\~через систему\~«Електронний суд»,\~посилаючись на\~те,\~що під\~час ухвалення\~рішення судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати,\~а саме,\~про стягнення\~судових витрат, зазначивши що представником Держави у цих правовідносинах є виключно ДВС, яка і повинна відшкодувати судовий збір в сумі 1937 грн. 92 коп. (1211,20 + 726,72). В заяві, крім того, [PERSON] зазначила, що при зверненні до суду нею, крім судового збору, сплачено наступні кошти: -сервісний збір за переказ у сумі 21 грн. 20 коп. та 13 грн. 08 коп.; - за направлення кореспонденції учасникам справи в розмірі 240 грн. та 124 грн. 50 коп. В судове засідання позивачка [PERSON] не прибула, про час і місце повідомлена належним чином (а. с. 246). В судове засідання представник відповідача Таращанського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Білоцерківському районі\~Київської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції не прибув,\~про час\~і місце\~розгляду справи\~вказаний відділ\~повідомлений належним\~чином шляхом (а. с.238,245). Представник відповідача\~АТ «Креді\~Агріколь Банк» не\~прибув,\~про час\~і місце\~розгляду справи\~вказане товариство\~повідомлене належним\~чином (а. с.239, 244). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 21.01.2025 року позов\~\~ [PERSON] до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на спадкове майно - задоволено. При винесенні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3\~ст.133 ЦПК України). В мотивувальній частині рішення суду по даній справі було зазначено, що належним відповідачем у даній справі є АТ "Креді\~Агріколь Банк"\~з урахуванням\~висновків Верховного\~суду,\~викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) та у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі № 463/2924/22 (провадження № 61-11005св22). Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, - з належного відповідача Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1937 грн. 92 коп. Також позивачка просить вирішити питання про стягнення інших витрат по справі, зокрема, 21 грн. 20 коп., 13 грн. 08 коп. - сервісний збір за переказ та 240 грн., 124 грн. 50 коп. - за направлення кореспонденції учасникам справи. Суд вважає, що в стягненні вказаних витрат слід відмовити, виходячи з наступного. Процес передбачає необхідність подачі до суду попереднього розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, разом з першою заявою по суті спору. Позивачка в позові не зазначила в попередньому розрахунку про такі витрати. У разі подачі стороною такого розрахунку на більш пізніх стадіях, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. З цього приводу Верховний Суд притримується позиції, що право на відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи. Так, у ряді постанов Верховного Суду у\~справах № 922/676/21 від 14.12.2021,\~№ 905/716/20 від 08.04.2021,\~№ 916/2087/18 від 31.03.2021,\~№ 922/3812/19 від 10.12.2020\~зазначається, що\~у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Крім того,\~заявляючи питання\~про стягнення\~ витрат\~ щодо відшкодування сервісного збору за переказ та витрат за направлення кореспонденції учасникам справи, позивачка не зазначає в своїй заяві, якими саме квитанціями (чеками) підтверджуються вказані витрати (по кожному учаснику, сервісному збору) та за які саме перекази сплачено вищевказаний сервісний збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved