Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] 08 квітня 2024 року звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачами 18 квітня 2024 року подано уточнену позовну заяву. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2024 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року клопотання представника [PERSON] та [PERSON] про витребування доказів було задоволено. Позивачі у своєму позові та відповіді на відзив посилалися на те, що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль Рено, держномер [NUMBER] . 04 лютого 2023 року о 17.15 годині на пр. Івана Мазепи, біля е/о № 335В, у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ДАФ, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Рено, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті вищезазначеної пригоди автомобілю, належному [PERSON] , завдано механічних пошкоджень. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності. Станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ДАФ, держномер [NUMBER] , [PERSON] , застрахована не була. Згідно з висновком експерта з автотоварознавчого дослідження від 10 березня 2023 року розмір матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу Рено, держномер [NUMBER] , без врахування втрати товарного вигляду, складає 114\~091 грн. 54 коп. МТСБУ на користь позивача [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 91\~896 грн. 84 коп. Вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля склала 166\~569 грн. 78 коп. Оскільки МТСБУ було частково відшкодовано завдану матеріальну шкоду, відповідач має відшкодувати частину непокритих страховим відшкодуванням збитків, на користь [PERSON] у розмірі 11\~638 грн., та на користь [PERSON] у розмірі 66\~333 грн. 69 коп. Також зазначили, що вони були обмежені в праві володіння та користування своїм майном з 04 лютого 2023 року по 16 червня 2023 року, піддавалися душевним стражданням. Просили суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 11\~638 грн., та на користь [PERSON] у розмірі 66\~333 грн. 69 коп., витрати на банківську комісію у загальному розмірі 798 грн. 75 коп., моральну шкоду у розмірі 2 500 грн. в рівних частинах, а також стягнути на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 4\~239 грн. 20 коп. Відповідач [PERSON] у своєму відзиві проти позовних вимог заперечував. Зазначив, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року його було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 лютого 2023 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Заявлений позивачами розмір відшкодування збитків у сумі 167\~368 грн. 53 коп. є необґрунтованим. Позивачами не долучено докази, зокрема, висновок незалежного експерта, оцінку пошкоджень транспортного засобу, які б підтверджували би заявлений розмір збитків, зокрема, що вказані пошкодження, які були усунуті, мають причинно-наслідковий зв`язок. Акт виконаних робіт містить завищений розмір вартості зазначених в ньому робіт та матеріалів. Такі позиції як «підготовка до фарбування», «підбір фарби» і «фарбування» не можуть визначатися як самосійні роботи, оскільки це один із етапів фарбування, що має наслідком збільшення ціни роботи. Такий вид робіт як «ремонт підсилювача крила» з двома різними сумами вартості 2\~052 грн. та 2\~322 грн., «мийка автомобіля» не відноситься до ремонтних робіт, такий вид робіт як «слюсарні роботи» не мають деталізації, які саме роботи було виконано. Посилався на те, що позивачі мали би звертатися із вимогами до МТСБУ для здійснення регламентної виплати, оскільки розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяної майну потерпілих осіб, становить 160\~000 грн. на одного потерпілого. Заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, посилаючись на недоведеність зазначених вимог. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути судові витрати, понесені відповідачем. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що транспортний засіб Рено, держномер [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] (а.с. 12). 04 лютого 2023 року близько 17.15 годин по пр. Івана Мазепи, біля е/о 335В, у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ДАФ, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Рено, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/1789/23 від 20 березня 2023 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно із висновком експерта з автотоварознавчого дослідження № 44С23 від 10 березня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власникові автомобіля Рено, держномер [NUMBER] , становить 114\~091 грн. 54 коп. без врахування втрат товарного вигляду, вартість відновлювального ремонту становить 105\~357 грн. 52 коп. без врахування втрат товарного вигляду без ПДВ. 04 квітня 2023 року МТСБУ на користь [PERSON] було сплачено кошти у розмірі 86\~861 грн. 94 коп. (а.с. 14). 22 вересня 2023 року на користь [PERSON] МТСБУ сплачено 5\~034 грн. 90 коп. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187\~ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до абз. 1 п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1 березня 2013 року відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, з [PERSON] на користь [PERSON] і [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування виплаченою МТСБУ. При цьому, суд знаходить слушними заперечення відповідача в частині нарахування вартості витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, оскільки нарахування вартості за підготування до фарбування не є самостійною послугою, а є складовою процесу фарбування, так само як і мийка автомобіля не є відновленням транспортного засобу та її необхідність не спричинена дорожньо-транспортною пригодою. Вартість тонувальної плівки також не можна віднести до відновлення транспортного засобу, тому позовні вимоги в частині стягнення її вартості теж задоволенню не підлягають. Таким чином, розмір відшкодування шкоди, завданої відповідачем майну позивача [PERSON] , непокритої страховою виплатою, складає 53\~045 грн. 03 коп. З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] на рахунок виконавця робіт з відновлення автомобіля за рахунком-фактурою було сплачено 153\~149 грн. 78 коп. (а.с. 20), позивачем [PERSON] загалом 11\~620 грн. (а.с. 15, 17). Позивачем [PERSON] було сплачено 13,18 % вартості відновлювальних робіт, тому сума непокритих страховим відшкодуванням витрат у розмірі 53\~045 грн. має бути розподілена пропорційно понесеним витратам позивачів. Таким чином, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню 6\~991 грн. 33 коп., а також 18 грн. витрат комісії банку, що разом складає 7\~009 грн. 33 коп.; на користь [PERSON] з [PERSON] підлягає стягненню сума у розмірі 46\~053 грн. 70 коп., а також витрати на комісію банку у розмірі 765 грн. 75 коп., а всього 53 828 грн. 78 коп. Інші позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Суд критично ставиться до тверджень [PERSON] про те, що позивачі мають заявляти вимоги до МТСБУ, оскільки ліміт страхової виплати становить 160\~000 грн., оскільки в даному випадку у нього, як в особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні шкоди, відсутній договір страхування цивільно-правової відповідальності, а чинним процесуальним законом саме позивачеві надано право на визначення відповідача. Згідно з ч. 2 ст.\~23\~ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 3 статті 23\~ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно до статті 1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом. У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Проаналізувавши дійсні обставини справи, характер і тривалість моральних страждань позивачів, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивачів, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд приходить до висновку, що слід визначити компенсацію моральної шкоди у розмірі по 1 000 грн. кожному, яку слід стягнути з [PERSON] . На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачами було заявлено позовні вимоги у загальному розмірі 80\~471 грн. 69 коп. (11\~638 грн. + 1\~250 грн. + 66\~333 грн. 69 коп. + 1\~250 грн. = 80 471 грн. 69 коп.), тому при поданні позову до суду розмір судового збору, який підлягав оплаті, складав 1\~211 грн. 20 коп. Саме з цього розміру судового збору судом розраховуються судові витрати, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, яким було сплачено судовий збір. Суд стягує з відповідача на користь позивача [PERSON] витрати по сплаті судового збору (а.с. 1, 139) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 300 грн. 85 коп. (55\~828 грн. 78 коп. х 1 816 грн. 20 коп. : 77\~971 грн. 69 коп. = 1\~300 грн. 85 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial