Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

09.09.2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.04.2024 року о 08 : 50 год. по вулиці Васильківській 28 у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Like Bike Fly Eagle 2880 WH» без номерного знаку під керуванням водія [PERSON] ; автомобіля «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ; автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ; автомобіля «Кіа СееД» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок зіткнень автомобілі зазнали пошкоджень, в тому числі й автомобіль позивача «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] .. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] , накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу. Постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2024 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.05.2024 року залишено без змін. За даними звіту №9196/07/24 виконаного ТОВ «Сател Груп» 23.07.2024 року за заявою позивача, вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] . Становить 86 526, 48 грн., відшкодувати який у добровільному порядку відповідач відмовився. Просив стягнути з [PERSON] на його користь 86 526, 48 грн. на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати понесені при зверненні до суду з позовом у розмірі 1 211, 20 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 27.09.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. У судовому засіданні сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до правил частини 2 статті 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, доходить наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до положень п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року у справі № 752/9338/24, яка набрала законної сили 04.06.2024 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (а.с. 132-134). Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зі змісту вказаної постанови слідує, що [PERSON] 22.04.2024 року о 08 год. 50 хв. у м. Києві по вулиці Васильківській керуючи транспортним засобом «Like Bike Fly [NUMBER] » без номерного знаку не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] після чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] та транспортним засобом «Кіа СееД» д.н.з. [NUMBER] .. Відповідно до звіту №9196/07/24 виконаного ТОВ «Сател Груп» 23.07.2024 року за заявою позивача, вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] становить 86 526, 48 грн., За даними матеріалів справи інформація про страхування власником транспортного засобу «Like Bike Fly Eagle 2880 WH» без номерного знаку обов`язкової цивілдьно-правової відповідальності відсутня. За загальним правилом, визначеним статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе, оскільки винятком може бути тільки страхування власником транспортного засобу, з вини водія якого сталася дорожньо-транспортна пригода, цивільно-правової відповідальності, що не встановлено судом за даними матеріалів справи. Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved