Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

13.12.2024 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 96149181000 від 30.01.2020 року, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем, у загальному розмірі 167759,85 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30. 01.2020 між [PERSON] та АТ «УКРСИББАНК» укладено кредитний договір № 96149181000, за умовами якого позичальнику надано кредитний ліміт у розмірі 49700,00 грн., які відповідач зобов`язався повернути. Проте позичальник не виконав своєчасно та в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього сформувалася заборгованість за тілом кредиту 107905,40 грн, за відсотками 59854,45 грн. На підставі договору факторингу № 253 від 29.08.2023, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», право вимоги за вищезгаданим кредитним договором відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У зв`язку з чим, набувши прав кредитора, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, 24.01.2025 через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, заяв з процесуальних питань та по суті справи не надано, відзиву не подано (а.с. 41). Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 30.01.2020 між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 96149181000 шляхом підписання анкети-заявки, що підписана власноручно [PERSON] . Доказів протилежного суду не надано (а.с. 8-9). Відповідно до договору-анкети від 30.01.2020 відповідач отримав кредит у розмірі 49700,00 гривень 00 копійок, строк дії кредитного ліміту - з дати укладення договору по 05.02.2022, зі сплатою процентної ставки у розмірі 55% річних, реальна процентна ставка 55%, з пільговим періодом для погашення заборгованості до 56 днів ( а.с.8 зворот). Факт користування кредитними коштами відповідачем підтверджується довідками про рух коштів по рахунку картки з лімітом (а.с.10 - 25). 29.08.2023 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДІТ-КАПІТАЛ» укладено договір факторингу згідно з яким відбулось переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором укладеним з [PERSON] (а.с. 26 зворот 27) Факт переходу прав вимоги підтверджується також актом приймання передачі реєстру боржників від 27.02.2023 (а.с. 34). Відповідно до інформаційного витягу з реєстру боржників та реєстру прав вимоги за відповідачем станом на 29.08.2023 дату укладення договору факторингу, була наявною заборгованість у сумі 167759,85 гривень, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 107905,40 гривень, заборгованості по процентам 59854,45 гривень ( а.с.27 зворот та а.с. 159 електронної справи). Відповідачу було надіслано письмову претензію вих. № Г3060 від 13.11.2024 про погашення заборгованості повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с. 28), але як стверджує позивач та не заперечив відповідач, борг залишається несплаченим. За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого ним кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань за кредитним договором у розумінні норм ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 гривень на користь позивача (а.с. 5). Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивачем додано: копію договору про надання правової допомоги №0103 від 01.03.2024 року, детальний опис наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2024, витяг із замовлення до Договору про надання правової(правничої) допомоги №0103 від 01.03.2024 та рахунок на оплату № 24 від 044.11.2024 (а.с. 29-30). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч.4 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.5 ст. 141 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Зважаючи на вищевикладене, за відсутності клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved