Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Корюківської міської ради Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Дремлюга Раїса Михайлівна, [PERSON] , про визнання власником\~нерухомого майна\~в порядку\~спадкування.\~Просить визнати\~за ним\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~уродженцем м.\~Корюківка Чернігівської\~області,\~у порядку\~спадкування за\~заповітом післясмерті батька [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , право власності: на гараж № [NUMBER] , [ADDRESS] ; на земельну ділянку загальною площею 0,0034 га з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів (код КВЦПЗ 02.05), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 7422410100:01:002:2150. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку зі смертю батька, який є забудовником не зданого в експлуатацію гаража та є власником земельної ділянки без кадастрового номеру на якій розташований побудований гараж, позивач не має можливості провести державну реєстрацію права власності на дане спадкове нерухоме майно. Земельна ділянка під гаражем на час смерті батька не мала кадастрового номеру, який був присвоєний земельній ділянці вже після смерті батька, за відсутності правовстановлюючого документу на гараж та відсутності реєстрації спадкової земельної ділянки у Державному земельному ділянки на час смерті батька приватний нотаріус не може видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом на дане нерухоме майно, тому він звернувся з даним позовом до суду. Позивач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] у підготовче засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Дремлюга Раїса Михайлівна у підготовче засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання. Відповідно до ч.ч. 3, 4\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом по справі встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженець м.Корюківка Чернігівської області, що підтверджується паспортом громадянина України [NUMBER] виданим Корюківським РВ УМВС в Чернігівській області. Батьками позивача є: батько [PERSON] , мати [PERSON] , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] виданим 06.02.2024року Корюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Батьки позивача перебували у шлюбі, який був зареєстрований 07.06.1986 року у відділі ЗАГС Корюківського райвиконкому Чернігівської області. Рішенням виконавчого комітету Корюківської міської ради за 90-ті роки минулого століття [PERSON] була виділена земельна ділянка для гаражного будівництва площею 0.0034 га. по [ADDRESS] , далі архітектурною організацією було виготовлено будівельний паспорт з планом забудови земельної ділянки, а саме, гаражем та наданий дозвіл на проведення робіт по будівництву гаража відповідно до плану забудови земельної ділянки, після чого [PERSON] розпочав будівництво гаража, яке закінчив через декілька років, як забудовник, але не здав в експлуатацію побудований гараж, тому на даний час відсутнє право власності батька позивача на побудований ним гараж. Рішенням 16 сесії 21 скликання Корюківської міської ради від 22.04.1994 року батьку позивача був наданий дозвіл на приватизацію раніше виділеної земельної ділянки для гаражного будівництва площею 0.0034 га., на підставі якого [PERSON] приватизував дану земельну ділянку на себе, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю ІV-ЧН №008744 від 18.02.1999 року зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №267, але у виданому державному акті був відсутній кадастровий номер на приватизовану батьком земельну ділянку на якій знаходився побудований гараж. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] виданим 02 лютого 2024 року Корюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На майно померлого, яке складається у тому числі і з вищевказаного незданого в експлуатацію гаража та земельної ділянки на якій гараж розташований, відкрилась спадщина. За життя [PERSON] розпорядився своїм майном, склав заповіт, який посвідчений Корюківською державною нотаріальною конторою 17.05.1994 року, зареєстрований в реєстрі за №883, у якому батько заповідав позивачу все своє майно. Отже, позивач є спадкоємцем першої черги за законом та за заповітом на майно померлого батька, він прийняв спадщину, бо постійно проживав разом з батьком на час його смерті, крім того, позивач звернувся до приватного нотаріуса Дремлюги Р.М. з відповідною заявою про прийняття спадщини, була відкрита спадкова справа. Дружина померлого (мати позивача) [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка, вона відмовилася у тому числі і від обов`язкової долі у спадщині на яку вона має право як непрацездатна дружина у разі наявності заповіту. Приватний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на гараж та земельну ділянку на якій розташований спадковий гараж, бо на гараж відсутній правовстановлюючий документ про право власності померлого на даний нерухомий об`єкт, а у приватизованої батьком земельної ділянки на час його смерті був відсутній кадастровий номер, який був отриманий вже після смерті батька завдяки ПП «Десна-Експерт_М», яке на замовлення позивача виготовило технічну документацію із землеустрою на спадкову земельну ділянку і зареєструвало земельну ділянку в Державному земельному кадастрі. Відповідно до ст.182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст.1299 Цивільного кодексу України, право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є рідним сином померлого, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження, отже є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого батька, дружина померлого (мати позивача) відмовилась від прийняття спадщини. Відповідно до ст.1235 Цивільного кодексу України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин. Згідно заповіту померлого батька позивач є його спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ст.1268,1269 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або який подав заяву до нотаріальної контори, вважається таким, що прийняв спадщину. Позивач постійно проживав з батьком на час відкриття спадщини, крім того, він подав заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса, була відкрита спадкова справа, отже, позивач є таким, що прийняв спадщину після смерті батька. Згідно довідки КРКП «Рампа» БТІ спірний гараж закінчений будівництвом на 100%, отримав 15% зносу, має загальну площу 28,30 м.кв., його інвентарна вартість становить 59131,00 грн. Згідно Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №1373 від 14.08.2024 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 10862.32 грн. Загальна вартість спірного спадкового майна становить 68993.32 грн., що і є ціною позову. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~Зважаючи на викладене вище, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в підготовчому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. Згідно положень ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір. Оскільки відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605,600 грн. Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем. Враховуючи викладене,

Outcome: approved