Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.02.2023 року о 12 год. 30 хв. у м. Ужгород, вул. Капушанськка, 35, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ "ВІННЕР ЛІЗИНГ". Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди, між позивачем та ТОВ "ВІННЕР ЛІЗИНГ" було укладено Генеральний Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0199-00220 від 18.02.2022 року, згідно з якими позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Вказує, що постановою Ужгородського міськорайонного суду Закарпатської області від 01.03.2023 року по справі №308/2518/23, відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зауважує, що страхувальник звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 08.02.2023 року. Дана заява була розглянута, а пошкодження автомобіля потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було визнано страховим випадком. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на основі Акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість); Рахунку на оплату №302 від 16.02.2023 року; Страхового акту № ЗСКА-14794 від 21.02.2023 року; Розрахунку суми страхового відшкодування від 21.02.2023 року. Зазначає, що позивач, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, виплатив страхове відшкодування у розмірі 120 918 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №42264 від 21.02.2023 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Volkswagen», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ "СК "Альфа Страхування" за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №210866606. ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулось до страхової компанії відповідача із заявою №11/21468 від 27.02.2023 року на виплату (страхового) відшкодування за полісом №210866606, за яким страхова компанія відповідача здійснила виплату в розмірі 74 754 грн. 10 коп., згідно платіжного доручення №6245 від 29.05.2023 року, яка не покриває суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту №28-0199-00220. За таких обставин відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток повинен відшкодувати ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» різницю між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором добровільного страхування наземного транспорту №28-0199-00220 та сумою страхового відшкодування виплаченою за полісом №210866606, а саме: 120 918 грн. 40 коп. - 74 754 грн. 10 коп. = 46 164 грн. 30 коп. Враховуючи наведене, що позивач просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 46164.30 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, додаткових заяв чи клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, чергове клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції залишено без задоволення. Відповідач повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву чи заперечень на позовну заяву подано не було. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07 лютого 2023 року о 12 год. 30 хв., у м. Ужгород, вул. Капушанськка, 35, водій [PERSON] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford», номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З наявної в матеріалах справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2023 року вбачається, що громадянина [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП за результатами вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 850 гривень. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, між позивачем та ТОВ "ВІННЕР ЛІЗИНГ" було укладено Генеральний Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0199-00220 від 18.02.2022 року, згідно з якими позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «Ford», номерний знак [NUMBER] , та позивач, відповідно до умов вказаного договору, виплатив страхове відшкодування у розмірі 120\~918.4 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №42264 від 21.02.2023 року. Окрім того, на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ "СК "Альфа Страхування" за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №210866606. ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулось до страхової компанії відповідача із заявою №11/21468 від 27.02.2023 року на виплату (страхового) відшкодування за полісом №210866606, за яким страхова компанія відповідача здійснила виплату в розмірі 74\~754.1 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6245 від 29.05.2023 року, яка не покриває, суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту №28-0199-00220. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд приходить до висновку що відповідач, як особа, відповідальна за завданий збиток, повинен відшкодувати позивачу різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченою за договором добровільного страхування наземного транспорту №28-0199-00220, та сумою страхового відшкодування виплаченою за полісом №210866606, а саме 46\~164.3 грн. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодованої матеріальної шкоди в порядку регресу, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved