Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 19.11.2015 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 68 000 грн. 00 коп. Згідно з цим договором позичальник зобов`язаний відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по сплаті кредиту розміром 70\~736\~грн.\~15\~коп.та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив зменшити розмір позовних вимог і стягнути з відповідача заборгованість за\~простроченим тілом\~кредиту в\~сумі 49\~938\~грн.\~15\~коп.\~і судові\~витрати по\~справі тарозглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання теж не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до\~вимог ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З виписки, витягу та статуту (а.с. 14-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. З паспорта (а.с. 22-23), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідачем є [PERSON] ,\~ [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] . З анкети - заяви, заяв, витягів з умов та тарифів, паспорта споживчого кредиту, додаткової угоди (а.с. 24-105), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 19.11.2015 року відповідач оформив заявку на отримання кредиту та згодився на умови, запропоновані позивачем. З довідок, виписки (а.с. 106-122), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідач користувався кредитними картками та кредитними коштами, ліміт яких був збільшений до 68\~000 грн 00 коп. З розрахунків (а.с. 123-141), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 17.09.2024 року сума боргу відповідача перед банком становить: 70 736 грн. 15 коп., яка складається з: 65 705 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредита, 5\~031 грн. 15 коп. заборгованість за простроченими відсотками. З платіжної інструкції (а.с. 143), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору від 19.11.2015 року відповідач отримав кредитну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 68\~000\~грн.\~00\~коп.\~Відповідно до\~договору позичальник\~зобов`язаний відповідно\~графіку щомісячно\~здійснювати погашення\~кредиту та\~відсотків за\~користування кредитом,\~проте не\~виконує свої\~обов`язки належним\~чином і\~станом на\~17.09.2024 року сума поточної заборгованості відповідача за кредитом становить 70 736 грн. 15 коп., яка складається з: 65 705 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредита, 5\~031 грн. 15 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Під час розгляду справи позивач вирішив зменшити розмір позовних вимог і стягнути з відповідача заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 49 938 грн. 15 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~з вимогами\~ст.\~12\~ЦПК України, цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~позивачем було\~доведено,\~щовідповідач\~не виконав\~своїх зобов`язань\~за кредитним\~договором і\~станом на\~17.09.2024 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 70 736 грн. 15 коп., із яких позивач вважає необхідним стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 49 938 грн. 15 коп. При цьому відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідач заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved