Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2016 до 28.02.2019 в сумі 30 463,62 грн основного боргу, 1\~281 грн 3\~% річних та 4\~361,20\~грн інфляційних. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.04.2010 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» уклало договір № 31685 за номером особового рахунку [NUMBER] з боржником [PERSON] про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою надання послуги та проживання боржника: [ADDRESS] . За цим договором підприємство взяло обов`язок надавати послуги з водопостачання та водовідведення та нараховувати розмір плати за отримані послуги, а боржник за п. 4.2.1 договору зобов`язувався проводити своєчасно оплату. Згідно довідки КП «Житлогосп» від 13.02.2019 № 452 в квартирі [ADDRESS] , проживає власник - [PERSON] . Заяв про відмову від користування послугами з водопостачання та водовідведення на адресу підприємства від боржника не надходило. Відповідно до розрахунку заборгованості за водопостачання та водовідведення, нарахування проводилося за нормою водоспоживання з розрахунку на шість осіб, які зареєстровані, та місяць складає 1\~088,14 грн, заборгованість склала 30 463,62 грн. за період, починаючи з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2019 року. На неодноразові звернення підприємства про сплату боргу боржник не реагує, своїми діями завдає шкоди інтересам ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що призводить до неможливості виконання господарської діяльності, своєчасно розраховуватись за електроенергію та інші обов`язкові платежі. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2019 у справі №\~398/1441/19 позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 30 463,62 грн, 4\~361,20 грн інфляційних, 1\~281,72 грн 3 % річних. 30.12.2021 представник [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2019 у справі №\~398/1441/19, в якій, зокрема, послалася на те, що розмір заборгованості не відповідає дійсності, оскільки нарахування здійснювалося на шість осіб, хоча зареєстровані особи з 2007 року не проживали по [ADDRESS] та фактично не отримували послуги водопостачання, що підтверджується довідкою від 28.12.2021 № 8. За адресою кв. [ADDRESS] , було встановлено лічильник води, що підтверджується інформацією за особовим рахунком № [NUMBER] за період з 01.2016 до 12.2016, де в графі лічильник 1 зазначено показники лічильника 150, і показники лічильника за цей період були незмінними, що додатково підтверджує факт непроживання за вказаною адресою власника квартири та зареєстрованих осіб. З січня 2017 року позивач з невідомих причин почав здійснювати нарахування за кількістю шість осіб, що призвело до виникнення заборгованості за послуги водопостачання. Крім того, позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду. З довідки про нарахувавння плати та розмір платежів за особовим рахунком № [NUMBER] вбачається, що станом на січень 2016 р. [PERSON] вже мала заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1\~244,73 грн. Позов надійшов до суду в квітні 2019 р., заборгованість нарахована з січня 2016 р., тобто поза межами трирічного строку позовної давності, розрахунок 3\~% річних та індексу інфляції виконаний з врахуванням боргу, що знаходиться за межами позовної давності. З урахуванням викладеного, просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених позовних вимог. 29.06.2023 від представника позивача надійшли заперечення на заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2019 в цій справі, зокрема, посилається на норми п. 11 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні\~послуги» та п.\~47 Правил надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 05.07.2019 № 690, споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. Жодних відмов від надання послуг з водопостачання та водовідведення за фактом непроживання у 2019 році від [PERSON] на адресу підприємства не надходило, відповідно до наданої інформації за довідкою КП "Житлогосп" від 13.02.2019 № 452 та оновленої довідки кількісний склад сім`ї відповідача постійно складав шість чоловік. Вважає, що видана довідка голови квартального комітету № 33 від 28.12.2021 не може бути підставою проживання за іншої адресою і у 2019 році, оскільки підтверджує факт проживання за іншою адресою [ADDRESS] , а саме з дати її отримання, тобто у 2021 році, оскільки не містить з якого і в який період відповідач саме проживає і не відноситься до періоду з 01.01.2016-28.02.2019, за який здійснюється стягненя заборгованості. Заява про припинення послуги шляхом опломбування вводу була надана у грудні 2021 р. та актом від 20.12.2021 була припинена послуга та проведено перерахунок заборгованості з 01.03.2019 до 01.01.2022 за поданими документами у 2022 році, які не відносяться до спірного періоду. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2024 визнано причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновлено [PERSON] строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2019 у справі №\~398/1441/19, заяву про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2019 у справі №\~398/1441/19, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 25.06.2024 від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що станом на 01.02.2022 борг відповідачки становив 82 345,20 грн, 31.01.2022 за заявою [PERSON] на підставі поданих документів щодо непроживання було проведено перерахунок розміру плати, знято з нарахувань 43 364,91 грн за період з 01.03.2019 до 01.01.2022, при цьому подані документи та перерахунок не відноситься до спірного періоду з 01.01.2016 до 28.02.2019, тобто відсутні докази про непроживання в спірний період стягнення боргу і в зазначений період не була припинена послуга. Оскільки заява про припинення послуги шляхом опломбування вводу була подана [PERSON] у грудні 2021 року та актом від 20.12.2021 була припинена послуга та проведено перерахунок заборгованості з 01.03.2019 до 01.01.2021 за поданими документами у 2022 році, тобто нарахування розміру плати з 20.12.2021 до 01.06.2024 не проводиться. Станом на 01.02.2019 борг у розмірі 30 463,62 грн відповідачка не сплатила і підлягає стягненню в повному обсязі відповідно до позовної заяви від 25.04.2019. 29.11.2024 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 38 980,29 грн за період з 01.02.2017 до 20.12.2021, 293,35 грн 3\~% річних та 974,51 грн інфляційних. 28.01.2025 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2016 до 28.02.2019 в сумі 30 463,62 грн основного боргу, 1\~144,82 грн 3\~% річних та 4\~043,10\~грн інфляційних за період з 01.01.2016 до 28.02.2019, нарахований на суму заборгованості в розмірі 29\~375,48 грн без врахування боргу станом на 01.01.2016, тобто за період з 01.01.2016 до 28.02.2017, а також зазначає, що не наполягає на заяві про збільшення позовних вимог від 29.11.2024 та просить суд не брати її до уваги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та інших заявах по суті справи, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.01.2025, просила залишити без розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 29.11.2024. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та її представника, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки не погоджується з розміром боргу, індексом інфляції та 3\~% річних в зв`язку з фактичним непроживанням осіб з 2007 року, що підтверджується довідкою від 28.12.2021 № 8, доданою до заяви про перегляд заочного рішення. Також просить суд застосувати позовну давність згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки позивач пропустив строк позовної давності. Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог,

Outcome: partial