Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулося АТ «Акцент-Банк» з посиланням на те, що 7 вересня 2021 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, підписала анкету-заяву щодо встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Остання погодилася, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і дала право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява-анкета про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та Правилами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач свої зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим станом на 06.12.2024 має заборгованість у розмірі 20403,78 грн., в тому числі 12474,32 грн. заборгованість за кредитом; 7929,46 грн. заборгованість по відсотках. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20403,78 грн., в тому числі 12474,32 грн. заборгованість за кредитом; 7929,46 грн. заборгованість по відсотках та сплачений ними судовий збір. Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 13 січня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 45-46). Представник позивача в судове засідання не прибув, АТ «Акцент-Банк» про розгляд справи повідомлене належним чином (а.с. 49-52), одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 36 зв.). Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 53), про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. Зважаючи на те, що відповідачкою не подано у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормами частини 8 ст.\~178\~та ст.\~279 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві представник позивача надав суду копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку (для індивідуальних клієнтів, приватних підприємців та керівників корпоративних клієнтів) від 7 вересня 2021 року. Анкета-заява містить анкетні та інші персональні дані відповідача, а також умови про те, що вона погоджується з тим, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і погоджується з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг отримає шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.а-bank.com.ua. Відповідач зобов`язується виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку www.а-bank.com.ua. Витяг із Умов і правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», Тарифи користування кредитною карткою «Зелена», визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, розмір обов`язкового щомісячного платежу, базову процентну ставку на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду), права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, а також інші умови (а.с. 17-23, 24-25). Паперова копія електронного паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена»», що додана до позовної заяви, містить інформацію про основні умови кредитування, інформацію щодо суми ліміту кредиту, спосіб та строки надання кредиту, процентна ставка відсотків річних, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, порядок повернення кредиту, строк кредитування 240 місяців, дата надання такої інформації 07.09.2021, проте, строк протягом якого вказана інформація зберігає чинність та є актуальною не зазначений (а.с. 9-10). Паспорт споживчого кредиту підписаний представником кредитодавця. Також, у наданій паперовій копії паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена»» міститься запис про те, що він підписаний відповідачем [PERSON] простим електронним підписом. Водночас паперова копія електронного паспорту споживчого кредиту не містить відтворення електронного підпису відповідача. Надана суду виписка по картці [PERSON] не містить даних про встановлення кредитного ліміту станом на 07.09.2021. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 7 вересня 2021 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом [PERSON] станом на 6 грудня 2024 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 12474 грн. 32 коп.; залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений) - 12474 грн. 32 коп.; загальний залишок заборгованості за процентами - 7929 грн. 46 коп.; залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість - 7929 грн. 46 коп., разом 20403 грн. 78 коп. (а.с. 6 зв. 7). Відповідно до копії довідки за картами, [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER] та видано картки № [NUMBER] , строк дії до грудня 2031 року та № [NUMBER] , строк дії до квітня 2028 року (а.с. 15). Водночас у довідці не зазначено дату відкриття рахунку та дату видачі карток. Відповідно до копії довідки за лімітами [PERSON] за кредитним договором б/н від 07.09.2021 встановлено ліміт 7 вересня 2021 року у розмірі 7000 грн.; 7 вересня 2021 року - збільшено до 7000 грн.; 29 березня 2024 року - збільшено до 12500 грн. (а.с. 14). Водночас, у довідці не зазначено номер картки на яку встановлено ліміт. В частинах 1 та 2 статті 207 ЦК України закріплено, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частино 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля. Перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У заяві позичальника від 7 вересня 2021 року процентна ставка не зазначена. Банк, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку заборгованості за договором від 7 вересня 2021 року, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» розміщених на сайті та Тарифи як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови кредитування розуміла відповідач, була ознайомлена і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме в зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах та порядках нарахування. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Також, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі відповідачу кредитних карток та розміру наданого кредиту у виді встановленого ліміту на певну суму, руху коштів на відкритому рахунку. Відсутність доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту позбавляє суд можливості перевірити розмір нарахованих сум боргу, процентів відповідачу (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27 березня 2020 року у справі № 703/3063/18). Надана суду виписка по картці [PERSON] , не містить даних про видачу їй кредитних коштів, як і інформації про встановлення будь-якого кредитного ліміту. Тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку повернення кредиту будь-яких коштів. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження фактичної видачі кредиту, відсутні підстави вважати, що відповідач прийняла пропозицію до укладення договору. Сам лише факт підписання анкети-заяви не свідчить про видачу кредиту відповідачу. Схожі за змістом обставини встановлені Київським апеляційним судом в постанові від 30 травня 2024 року\~у справі № 373/2509/23.\~ Крім того, оскільки в матеріалах справи відсутня заява відповідача про визнання позову, і оскільки саме на позивача в силу положень ст. 12, 13 ЦПК України покладається доведення обставин, на які він посилається на підтвердження своїх вимог, неподання [PERSON] відзиву на позовну заяву із запереченнями проти викладених позивачем обставин, зустрічних доказів, саме по собі не свідчить про визнання нею обставин, на які посилається банк, або наявність підстав для визнання судом цих обставин встановленими. Таким чином, не вбачається підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вищевказаної заборгованості за кредитним договором від 07.09.2021 в сумі 20403,78 грн. Згідно із ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. За змістом статей12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення по справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, а не суду. У справах про стягнення кредитних коштів на банк або іншу фінансову установу покладений обов`язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право банку на пред`явлення будь-якої вимоги. Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПКУкраїни. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18. В той же час, звертаючись до суду із вказаним позовом, банк просив суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 5 зв.). Зазначивши в позовній заяві та в клопотанні про розгляд справи без представника позивача (а. с. 5 зв., 36 зв.), позивач тим самим підтвердив, що подав усі докази на обґрунтування своїх вимогразом із позовною заявою. Таким чином, не вбачається підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача в порядку повернення кредиту будь-яких коштів. З огляду на наведене, позов задоволенню не підлягає. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed