Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Представник позивача Тараненко А.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27 грудня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 732558417 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором № MNV2S98E. Відповідно до кредитного договору відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 13600,00 грн. на банківську картку № [NUMBER] , строком на 7 днів, зі сплатою відсотків в розмірі 2,10 % за кожен день користування кредитом. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 732558417 від 27 грудня 2022 року. 23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до якого до ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 732558417 від 27 грудня 2022 року. 17 липня 2024 року між ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК\~«Ейс»було укладено договір факторингу № 17/07/2024, відповідно до якого до ТОВ «ФК\~«Ейс»перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 732558417 від 27 грудня 2022 року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, кредитні кошти не повернув. Станом на момент подання позовної заяви заборгованість за договором № 732558417 від 27 грудня 2022 рокустановить 63779,92 грн., з яких: заборгованість по кредиту 13600,00 грн., заборгованість по несплачених відсоткам 50179,92 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 732558417 від 27 грудня 2022 року у розмірі 63779,92 грн.; та судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, приходит до наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 732558417 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором № MNV2S98E. Відповідно до кредитного договору відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 13600,00 грн. на банківську картку № [NUMBER] , строком на 7 днів, зі сплатою відсотків в розмірі 2,10 % за кожен день користування кредитом. Відповідно до довідки щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] підписано 27 грудня 2022 року одноразовим ідентифікатором № MNV2S98E, сума кредиту 13600,00 грн., строк кредитування 7 днів зі сплатою відсотків в розмірі 2,10 % за кожен день користування кредитом. Відповідно до платіжнихого доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало [PERSON] на платіжну картку № [NUMBER] згідно договору № 732558417\~від 17\~грудня 2022\~року грошові кошти у розмірі 13600,00 грн. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором 732558417 від 17 грудня 2022 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги за кредитним договором № 732558417 від 17 грудня 2022 року, боржник [PERSON] . Сума заборгованості 29736,40 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 13600,00 грн., заборгованість за відсотками 16139,40 грн. 23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до якого до ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 732558417 від 17 грудня 2022 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 732558417 від 17 грудня 2022 року, боржник [PERSON] . Сума заборгованості 63779,92 грн., з яких: заборгованість по кредиту 13600,00 грн., заборгованість по несплачених відсоткам 50179,92 грн. 17 липня 2024 року між ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК\~«Ейс»було укладено договір факторингу № 17/07/24, відповідно до якого до ТОВ «ФК\~«Ейс»перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 732558417 від 17 грудня 2022 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників ТОВ «ФК «Ейс» набуло право вимоги за кредитним договором № 732558417 від 17 грудня 2022 року, боржник [PERSON] . Сума заборгованості 63779,92 грн., з яких: заборгованість по кредиту 13600,00 грн., заборгованість по несплачених відсоткам 50179,92 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 732558417 від 17 грудня 2022 року станом на 23 лютого 2024 року заборгованість складає 63779,92 грн., з яких: заборгованість по кредиту 13600,00 грн., заборгованість по несплачених відсоткам 50179,92 грн. Як вбачається з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 732558417 від 17 грудня 2022 року, боржник [PERSON] ,заборгованість станом на 20 серпня 2024 року складає 63779,92 грн., з яких: заборгованість по кредиту 13600,00 грн., заборгованість по несплачених відсоткам 50179,92 грн. 26 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Ейс» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено договір про надання правової допомоги № 26/07/24-01, та підписано протокол погодження видів правової допомоги та договірної ціни. 26 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Ейс» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 26 липня 2024 року, в якому під п/н 58 зазначено кредитний договір № 732558417 від 17 грудня 2022 року, боржник [PERSON] . Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 26 липня 2024 року, вартість послуг знадання правничої допомоги за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 732558417 від 17 грудня 2022 року склала 6000,00 грн. У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12\~статті 11 Закону № 675-VIII). За змістом\~статті 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію»,\~ якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Нормою\~статті 639 ЦК України\~передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі. Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 732558417 від 17 грудня 2022 року станом на 20 серпня 2024 року у розмірі 63779,92 грн., з яких: заборгованість по кредиту 13600,00 грн., заборгованість по несплачених відсоткам 50179,92 грн., підлягають повному задоволенню. Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. 26 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Ейс» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено договір про надання правової допомоги № 26/07/24-01, та підписано протокол погодження видів правової допомоги та договірної ціни. 26 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Ейс» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 26 липня 2024 року, в якому під п/н 58 зазначено кредитний договір № 732558417 від 17 грудня 2022 року, боржник [PERSON] . Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 26 липня 2024 року, вартість послуг знадання правничої допомоги за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 732558417 від 17 грудня 2022 року склала 6000,00 грн. Відповідач не довів суду неспівмірність витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі №922/1964/21 викладена правова позиція, в якій зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Згідно з частиною третьою\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такая правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Outcome: approved