Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Позиція позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №2039060013 в розмірі 49641,61грн, з яких: 31356,22грн загальна сума боргу по тілу; 18285,39грн загальна сума боргу по відсотках. Також, просили стягнути з відповідача їх на користь понесені судові витрати. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що [PERSON] уклав із АТ «ОТП БАНК» кредитний договір №2039060013. Сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. 13.10.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13/10/23, відповідно до якого право грошової вимори за кредитним договором №2039060013 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК«ЄАПБ» за кредитним договором №2039060013, в сумі 49641,61грн, з яких: 31356,22грн загальна сума боргу по тілу; 18285,39грн загальна сума боргу по відсотках. Рух справи в суді Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 20.08.2024 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін. Розгляд справи Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у позові просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подав. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Встановлені судом обставини 16.02.2022 [PERSON] підписав анкету-заяву на отримання кредиту в Акціонерному товаристві «ОТП БАНК» (а.с.7,8). 23.02.2022 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2039060013, за умовами якого останньому надано кредит у загальному розмірі 33500,00грн на загальні споживчі цілі строком до 23.02.2025 з фіксованою процентною ставкою 40,00% річних (а.с.5-7). Згідно підписаного [PERSON] паспорту споживчого кредиту, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту (а.с.8-12), сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. Згідно квитанції №36997337 від 23.02.2022 (а.с.15), [PERSON] внесено 1800,00грн готівки на картковий рахунок в Акціонерному товаристві «ОТП БАНК». 23.12.2022 [PERSON] підписано анкету-заяву позичальника щодо кредитної заборгованості та заяву про закриття поточного (карткового) рахунку (а.с.12,13) у зв`язку з виникненням фінансових складнощів, зазначено щодо спроможності сплачувати по кредитах в АТ «ОТП БАНК» по 1500,00грн. 13.10.2023 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимори за кредитним договором №2039060013, укладеним між AT «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.17,18). Згідно п. 1.1. Договору факторингу AT «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить AT «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між AT «ОТП БАНК» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість AT «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Пунктом 6.2.4 Договору факторингу передбачено, що відступлення Права Вимоги за цим Договором здійснюється без згоди боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2039060013, в сумі 49641,61грн, з яких: 31356,22грн загальна сума боргу по тілу; 18285,39грн загальна сума боргу по відсотках (а.с.19). Згідно розрахунку заборгованості (а.с.16), [PERSON] лише частково виконав свої боргові зобов`язання, а тому має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК«ЄАПБ» за кредитним договором №2039060013, в сумі 49641,61грн, з яких: 31356,22грн загальна сума боргу по тілу; 18285,39грн загальна сума боргу по відсотках. Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договорів не оспорюються. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а Акціонерне товариство «ОТП БАНК» втратило такі права. За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинам (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Відповідач, не скористався своїм правом, передбаченим статтею 191 ЦПК України, та не надав відзив на позовну заяву із його доводами та доказами, на підтвердження своїх заперечень проти позову, у якому міг би викласти заперечення щодо факту укладення договору, отримання коштів чи розміру заборгованості. При цьому договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Отже, відповідач не заперечує факту укладення 23.02.2022 кредитного договору із Акціонерним товариством «ОТП БАНК» і не виконання своїх грошових зобов`язань. Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача суду також не надано. Одночасно, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №2039060013 становить 49641,61грн, з яких: 31356,22грн загальна сума боргу по тілу; 18285,39грн загальна сума боргу по відсотках. Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 3028,00грн, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Outcome: approved