Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2024 року, позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 247959 від 29.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» боргу в розмірі 8892 гривні 50 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, судом не вирішувалось. \~ \~ \~ \~04 жовтня 2024 року від адвоката Калініна С.К., який діє в інтересах [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви посилається на те, що у позовній заяві позивачем було зазначено розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який складає 5000,00 грн. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвокат Зуб А.С. 07.10.2024 року подала клопотання щодо зменшення судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на не співмірність понесених витрат на правничу допомогу, з огляду на складність виконаної роботи та непропорційність до предмету спору. \~ \~ \~ \~Сторони та їх представники в судове засідання не прибули. \~ \~ \~ \~В силу положень ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання. \~ \~ \~ \~Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~За змістом ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст.\~133\~ЦПК України це один з видів судових витрат. \~ \~ \~ \~Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). \~ \~ \~ \~За змістом ч. 1 ст.\~246\~ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. \~ \~ \~ \~Представник позивача разом із позовною заявою та заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу подав: - копію договору № б/н про надання професійної правничої (правової) допомоги 11.06.2024 року, укладеного між [PERSON] та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери»; - додаток №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/24 від 11.06.2024 року; - акт виконаних робіт про надання правової допомоги від 23.06.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н/24 від 11.06.2024 року; - платіжну інструкцію № IBAN-50EDA про здійснення платежу у розмірі 5000,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В ст. 137 ЦПК України вказано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішенням від 26 вересня 2024 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, те що, сторона відповідача скористалася наданим правом на заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, суд при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи, як то її складність, ціну позову та значення справи для сторін, час, об`єктивно необхідний для підготовки процесуальних документів, а також беручи до уваги що позовні вимоги було задоволено повністю, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в користь позивача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed