Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

ТОВ « ФК «Суперіум» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 95167312000 від 13.02.2019 року в розмірі 68154,67 грн. та стягнення судових витрат в розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 лютого 2019 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» підписано Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №\~95167312000. 20 лютого 2020 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено Договір факторингу №165, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило на користь ТОВ «Олком-Лізинг» права вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором №\~95167312000, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та\~ [PERSON] .\~Між ТОВ «Олком-Лізинг» та ТОВ «ФК «Суперіум» 20 лютого 2020 року було укладено Договір факторингу №2002-Ф2, відповідно до умов якого ТОВ «Олком-Лізинг» відступило на користь ТОВ «ФК «Суперіум» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором № 95167312000, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та\~ [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «Суперіум» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором\~ [PERSON] в сумі 68154,67 гривень, з яких: 46132,68 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 21896,09 грн. сума заборгованості за відсотками; 125,90 грн. - сума заборгованості за комісіями. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Суперіум» за кредитним договором. Представник позивача ТОВ «ФК «Суперіум» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 13 лютого 2019 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» підписано Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №\~95167312000. Відповідно до умов Договору-анкети, банк встановлює ліміт овердрафту на картковому рахунку клієнта, а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених Договором-анкетою та Правилами. Банк має право надавати, а клієнт отримувати послуги та/або сервіси банку, в тому числі щодо кредитування, шляхом вчинення електронних правочинів з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем банку в порядку, викладеному у Правилах. Після підписання Договору-анкети Правила стають його невід`ємною частиною. Підписанням Договору-анкети сторони підтвердили, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору. Ліміт кредитування було встановлено у розмірі 49000 грн. (п.2.2 Договору-анкети). Строк користування кредитом: з 13 лютого 2019 року по 10 березня 2021. Процентна ставка як за готівкові операції встановлювалася на рівні 55 відсотків, безготівкові операції 55 відсотків, за винятком процентної ставки за безготівковими операціями впродовж пільгового періоду, яка становила 0,00 відсотків. Договором-анкетою встановлювалася щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування відповідно до тарифного плану та низка інших фінансових умов кредитування. Зокрема, датою розрахунку мінімальної суми поповнення рахунку (білінговою датою) сторони визначили 10-те число кожного місяця, за прострочення сплати якої було передбачено окрему комісію, яка застосовувалася на розсуд банку. Підписанням Договору-анкети відповідач серед іншого засвідчив, що особисто ознайомлений з Правилами та Тарифами, які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com. Підписанням Договору-анкети відповідач доручив банку здійснювати договірне списання коштів з його рахунку, підтвердив отримання від банку інформації про умови кредитування згідно вимог законодавства України, зокрема Закону України «Про споживче кредитування». 20 лютого 2020 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено Договір факторингу №165, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило на користь ТОВ «Олком-Лізинг» права вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором №\~95167312000, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] . Між ТОВ «Олком-Лізинг» та ТОВ «ФК «Суперіум» 20 лютого 2020 року було укладено Договір факторингу №2002-Ф2, відповідно до якого ТОВ «Олком-Лізинг» відступило на користь ТОВ «ФК «Суперіум» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором №\~95167312000, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «Суперіум» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №\~95167312000\~в сумі 68154,67 гривень, з яких: 46132,68 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 21896,09 грн. сума заборгованості за відсотками; 125,90 грн. - сума заборгованості за комісіями. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі положень статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Правові наслідки порушення зобов`язання регламентовані статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У свою чергу частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За правилами статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зі змісту ст.1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи вказані норми матеріального права, позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач надав належні та допустимі докази наявності між позивачем та первісним кредитором договірних відносин з кредитування, наявність договорів факторингу та перехід права вимоги за договором фінансового кредиту на підставі договору факторингу до позивача. Відповідач належним чином умов договору не виконував, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі\~68154,67\~грн. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав в зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, суд вважає позов обґрунтованим та таки, що підлягає задоволенню. Питання про стягнення суми судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved