Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 20 листопада 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява [PERSON] до Управління освіти, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості по службовому відрядженню, 3% річних, індексу інфляції. Позов мотивований порушенням її трудових прав, зокрема тим, що 07.11.2024 року та 15.11.2024 року вона, як вчитель фізичної культури в опорному закладі ліцеї № 3 Березівської МТГ, та учні даного закладу були відрядженні на змагання. Проте, станом на дату звернення до суду їй не було виплачено добові за відрядження у повному обсязі. Ураховуючи наведене, [PERSON] просить суд: -визнати протиправними дії та бездіяльність начальника Управління освіти виконавчого комітета Березівської міської ради Одеської області Іщенко О. В. по порушенню її трудових прав на отримання добових по відрядженню 07.11.2024 року, 15.11.2024 року, не виплаті відряджуваних; -стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області на її користь заборгованість по витратах на відрядження 1 100 грн за 07.11.2024 року та 15.11.2024 року з врахуванням індекса інфляції за період прострочки та 3% річних від простроченої суми; -стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Березівської міської ради на користь держави судовий збір; -винести окрему ухвалу щодо Департамента освіти та науки Одеської облдержадміністрації, для реагування на порушення Закону, трудових прав працівників, для прийняття мір по усуненню порушень, недопущення подібних. Процесуальні дії суду Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2024 року справа передана для розгляду судді Римарю І. А. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21.11.2024 року самовідвід судді Римаря І. А. у даній справі задоволено. Справу передано до канцелярії для визначення іншого судді. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2024 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року до участі у справі як співвідповідача залучено начальника Управління освіти, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області Іщенко О. В. Відповідно до довідкового листа від 16 січня 2025 року сторони у справі на судове засідання не з`явилися. Слухання справи відкладено на 04 лютого 2025 року. Доводи особи, яка подала відзив на позовну заяву У грудні 2024 року представник Управління освіти виконавчого комітету Березівської міської ради подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що підстави для задоволення позову Францевої н.ю в. відсутні, оскільки затримка у виплаті відшкодування витрат відбулася з об`єктивних причин, які не залежали від управління. Зокрема, затримка у виплаті пов`язана із затримкою платежів Державною Казначейською службою України у зв`язку із затримкою фінансування з державного бюджету. Зазначає, що Управління освіти вжило всіх можливих заходів для оперативного погашення заборгованості після отримання бюджетного фінансування, що підтверджується платіжними документами: - відомість № 61 від 05.11.2024; - платіжна інструкція № 2648 від 05.11.2024; - відомість № 69 від 12.11.2024; - платіжна інструкція № 2852 від 13.11.2024. Враховуючи вказані обставини, вважає, що позивач не має підстав для пред?явлення данного позову до Управління освіти, в зв?язку з чим ніяких прав та законних інтересів позивача Управління освіти не порушувала, і не могла порушити. Доводи особи, яка подала відповідь на відзив У грудні 2024 року [PERSON] подала відповідь на відзив, у якому зазначила, що відзив на позовну заяву, поданий відповідачем, є необгрунтованим та таким, що не підлягає врахуванню, оскільки відповідач не здійснював вчасно заходів для видання наказу про відрядження та нарахування й виплату добових. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено,\~що [PERSON] працює вчителем фізичної культури в Опорному закладі-ліцеї № 3 Березівської міської ради Одеської області. Наказом Управління освіти виконавчого комітету Березівської міської ради від 04 листопада 2024 року № 230/ОД [PERSON] визначено представником команд від Березівської міської територіальної громади. У даному наказі визначено здійснити нарахування та виплату витрат: вид змагань баскетбол 3*3 (юнаки); представник команди [PERSON] ; кількість учасників команди 4 учасників учнів ЗЗСО; сума виплати 1*100,00=100 грн, 4*100,00= 400,00 грн. Наказом Управління освіти виконавчого комітету Березівської міської ради від 12 листопада 2024 року № 234/ОД [PERSON] визначено представником команд від Березівської міської територіальної громади. У даному наказі визначено здійснити нарахування та виплату витрат: добові 1*300*1день = 300,00 грн, 4*150,00 грн*1 день = 600,00 грн. Відповідно до відомості № 61 від 05.11.2024 року [PERSON] нараховано 500,00 грн. Відповідно до відомості № 69 від 12.11.2024 року [PERSON] нараховано 900,00 грн. 11.11.2024 року [PERSON] звернулася до начальника Управління освіти виконавчого комітету Березівської міської ради із заявою про виплату їй добових у розмірі 300,00 грн та 400,00 грн за учнів по участі у змаганнях 07.11.2024 року. У відповіді від 14.11.2024 року виконавчого комітету Березівської міської ради зазначено, що відповідно до наказу Управління освіти, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області № 230/ОД від 04 листопада 2024 року «Про організацію та проведення зональних змагань обласної Спартакіади учнів закладів загальної середньої освіти з баскетболу 3х3 (юнаки, дівчата)», [PERSON] було нараховано відряджувальні (добові) - 300 грн. та 400 грн. за учнів, платіжне доручення знаходяться в третій черзі казначейства згідно кошторису. 17.11.2024\~року [PERSON] звернулася до начальника Управління освіти виконавчого комітету Березівської міської ради із заявою про виплату їй добових у розмірі 900,00 грн по участі у змаганнях 15.11.2024 року. 18.11.2024 року на рахунок [PERSON] було зараховано 500,00 грн. 19.11.2024 року [PERSON] звернулася до начальника Управління освіти виконавчого комітету Березівської міської ради із заявою про видачу довідки про розмір заборгованості по виплатам на відрядження 07.11.2024 року, 15.11.2024 року. Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 20.05.2024 року у справі № 494/399/24 позов [PERSON] до управління освіти, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про зобов`язання здійсни ти нарахування та здійснення добових задоволено частково. Визнано незаконними та протиправними дії начальника управління освіти, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області по порушенню трудових прав [PERSON] на отримання добових по відрядженню в розмірі 300 гривень. Стягнуто з управління освіти, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області на користь [PERSON] заборгованість по витратах на відрядження у розмірі 600 (шістсот) гривень за 10.05.2023, 08.02.2024, 16.02.2024. Позовні вимоги [PERSON] до управління освіти, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області в частині визнання незаконними та протиправними дії начальника управління освіти, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області по порушенню Закону прав учнів на отримання добових по відрядженню в розмірі по 300 гривень та зобов`язання здійснити нарахування та виплату добових учасникам команди Березівської МТГ зональних та фінальних обласних змагань з баскетболу 3х3, обласному етапі Всеукраїнського спортивно-масового заходу «Gool Games 2023» по 200 гривень за 10.05.2023, 08.02.2024, 16.02.2024 (за кожен день), тобто заборгованість, різницю з невиплаченої суми залишено без розгляду. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до довідки від 23.11.2024 року [PERSON] було зарахування 18.11.2024 року у розмірі 500,00 грн, 20.11.2024 року у розмірі 900,00 грн. Відповідно до листа Виконавчого комітету Березівської мівської ради відм14.11.2024 року, адресованого [PERSON] , останній було нараховано відряджувальні (добові) 300,00 грн та 400,00 грн за учнів відповідно до наказу Управління освіти, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області № 230/ОД від 04 листопада 2024 року. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та зазначила про наявність підстав для їх задоволення. Зокрема, позивач посилалася на неправомірність дій відповідача щодо невчасної виплати їй та учням виплат на змагання. При цьому вказала, що станом на дату розгляду справи судом відповідачем було виплачено їй 500, 00 грн за змагання 07.11.2024 року, та 900,00 грн за змагання 15.11.2024 року. Отож, сума боргу відповідача становить не 1100,00 грн, як заявлено у позові, а 200,00 грн. Також позивачка надала розрахунок індексу інфляції та 3% річних, який становить 28,70 грн та 1,02 грн (за період 2024 року), та 2,40 грн й 0,50 грн (за січень 2025 року), які просить також стягнути на її користь. В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги заперечив та зазначив, що відсутні підстави для стягнення на користь позивача суми боргу у розмірі 200,00 грн, оскільки нараховані кошти у розмірі 500,00 грн за змагання 07.11.2025 року їй було виплачено. Також відсутні підстави для індексу інфляції та 3% річних на суму боргу. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечила позовні вимоги та вказала, що затримка у випалаті належних позивачу виплат відбулася з незалежних від неї та управління причин, а у зв`язку із затримкою вказаних виплат управлінням державного казначейства України. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як зазначено в п. 1 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. № 59, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 р. за № 218/2658, службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника державного органу (поїздка державного службовця - за розпорядженням керівника державної служби), підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв`язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства). Згідно п. 1 розділу II Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон направлення працівника підприємства у відрядження здійснює керівник цього підприємства або його заступник (направлення у відрядження державного службовця здійснює керівник державної служби) і оформлює наказом (розпорядженням),у якому зазначаються мета виїзду, завдання (за потреби), пункт призначення (місто або міста призначення, інші населені пункти, найменування підприємства, установи або організації, куди відряджається працівник), строк (дата вибуття у відрядження та дата прибуття з відрядження), джерело фінансового забезпечення витрат на відрядження, а також за потреби інші ключові моменти (вид транспорту, інформація про додаткові обмеження щодо сум та цілей використання коштів, наданих на відрядження, у разі їх встановлення керівником),після затвердження кошторису витрат. У разі направлення працівника підприємства у службове відрядження за запрошенням подається його копія та за наявності програма заходів. Відповідно до статті 121 КЗпП України працiвники мають право на вiдшкодування витрат та одержання iнших компенсацiй у зв`язку з службовими вiдрядженнями. Працiвникам, якi направляються у вiдрядження, виплачуються: добовi за час перебування у вiдрядженнi, вартiсть проїзду до мiсця призначення i назад та витрати по найму жилого примiщення в порядку i розмiрах, встановлюваних законодавством. За вiдрядженими працiвниками зберiгаються протягом усього часу вiдрядження мiсце роботи (посада) i середнiй заробiток. Судом встановлено, що [PERSON] разом із учнями приймала участь у змаганнях, які відбулися 07 листопада 2024 року та 15 листопада 2024 року. Наказом Управління освіти виконавчого комітету Березівської міської ради від 04 листопада 2024 року № 230/ОД визначено здійснити нарахування та виплату витрат: вид змагань баскетбол 3*3 (юнаки); представник команди [PERSON] ; кількість учасників команди 4 учасників учнів ЗЗСО; сума виплати 1*100,00=100 грн, 4*100,00= 400,00 грн. Наказом Управління освіти виконавчого комітету Березівської міської ради від 12 листопада 2024 року № 234/ОД визначено здійснити нарахування та виплату витрат: добові 1*300*1день = 300,00 грн, 4*150,00 грн*1 день = 600,00 грн. При цьому у листі Виконавчого комітету Березівської мівської ради від 14.11.2024 року, адресованого [PERSON] , останній було нараховано відряджувальні (добові) 300,00 грн та 400,00 грн за учнів відповідно до наказу Управління освіти, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області № 230/ОД від 04 листопада 2024 року. Отож, судом встановлено, що на користь [PERSON] було нараховано та підлягало виплаті кошти у розмірі 700,00 грн за змагання 07 листопада 2024 року, 900,00 грн за змагання 15 листопада 2024 року. З наявних у матеріалах справи документів встановлено, що [PERSON] не виплачено 200,00 грн за змагання 07 листопада 2025 року. Обставини перебування позивачки у відрядженнях та нараховані суми, які підлягали виплаті позивачці, доведено та не спростовано під час судового розгляду. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» затверджено суми витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, згідно з додатком 1. За п. 15 Розділу І Інструкції окремим видом витрат, що не потребують спеціального документального підтвердження, є добові витрати (витрати на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи, понесені у зв`язку з таким відрядженням). Суми добових витрат для працівників підприємств затверджені постановою № 98. Добові витрати відшкодовуються в єдиній сумі незалежно від статусу населеного пункту. Відповідно до п.4 Розділу ІІ Інструкції за кожний день (включаючи день вибуття та день прибуття) перебування працівника у відрядженні в межах України, враховуючи вихідні, святкові й неробочі дні та час перебування в дорозі (разом з вимушеними зупинками), йому виплачуються добові в межах сум, затверджених постановою № 98. Згідно з Додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 р. № 98 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2021 р. № 1355) сума добових витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів в межах України становить 300 гривень. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] , двічі направлялась у відрядження, що узгоджується з п.1 Розділу І Інструкції, оскільки такі поїздки працівника відбувались за розпорядженням начальника відділу Управління освіти, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області, що повністю утримується за рахунок бюджетних коштів, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем постійної роботи. Отже,\~суд вважає\~доведеними позовні\~вимоги в\~частині визнання незаконними та протиправними дій начальника управління освіти, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області та стягнення з відповідача на користь позивача 200,00 грн заборгованості по виплатах на відрядження за 07.11.2024 року. При цьому суд у тому числі взяв до уваги лист Виконавчого комітету Березівської мівської ради відм14.11.2024 року, адресованого [PERSON] , відповідно до якого останній було нараховано відряджувальні (добові) 300,00 грн та 400,00 грн за учнів відповідно до наказу Управління освіти, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області № 230/ОД від 04 листопада 2024 року. Відтак, вказаним листом-відповіддю відповідач визнав суму, яка була нарахована [PERSON] до виплати за відрядження 07.11.2024 року. Щодо позовних вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних Грошовим зобов`язанням, за змістом статей 524, 533-535 ЦК України є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору. Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 ЦК України. Системний аналіз зазначених норм права свідчить, що трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами належними до сплати кредиторові. Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані трудовим законодавством, а відповідач не є кредитором по відношенню до позивача у цивільно-правових відносинах, суд дійшов висновку про безпідставність вимог [PERSON] про стягнення з відповідача трьох відсотків річних за прострочення зобов`язання з виплати належних йому грошових сум у зв`язку зі звільненням. Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 січня 2019 року у справі № 296/1390/18 (провадження № 61-31178св18). З огляду на зазначене, припис частини другої статті 625 ЦК України до трудових правовідносин не застосовується, що відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15. Щодо вимоги [PERSON] про винесення окремої ухвали щодо Департамента освіти та науки Одеської облдержадміністрації Відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі № 921/357/20 (провадження № 12-48гс24) зазначено: «Разом з тим постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц). Окрім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14)». Ураховуючи зазначене, підстави для винесення окремої ухвали щодо Департамента освіти та науки Одеської облдержадміністрації за клопотанням [PERSON] відсутні. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави, беручи до уваги, що позивач при поданні позову до суду звільнена від сплати судового збору, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. З цих\~підстав,\~

Outcome: partial