Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

У березні 2025 року ТОВ СГ «Оберіг» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2024 справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 17.09.2021 в м. Києві по вул. Полковника Потєхіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Suzuki» державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. В судовому порядку Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином було встановлено факт, що Відповідач будучи причетним до настання ДТП самовільно залишив місце пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes» державний номерний знак [NUMBER] (відповідача) станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів EP-205589740. Відповідно до ремонтної калькуляції від 07.10.2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Suzuki» державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 15 173 грн 71 коп. Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 24.12.2021 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 2 500 грн) в сумі 11 305 грн. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 11 305 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.12.2021. Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 305 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.05.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 16.09.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування зазначає, що відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, вважає, що заявлені витрати в розмірі 7 300 грн є необґрунтованими та не відповідають обсягу наданої правничої допомоги. 19.09.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. В судове засідання представник позивача не з`явився, в заяві на адресу суду просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач та (або) його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2021 в м. Києві по вул. Полковника Потєхіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Suzuki» державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. В судовому порядку Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином було встановлено факт, що Відповідач будучи причетним до настання ДТП самовільно залишив місце пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes» державний номерний знак [NUMBER] (відповідача) станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів EP-205589740. Відповідно до ремонтної калькуляції від 07.10.2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Suzuki» державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 15 173 грн 71 коп. Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 24.12.2021 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 2 500 грн) в сумі 11 305 грн. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 11 305 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.12.2021. Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 305 грн. Станом на дату подання даної позовної заяви відповідач не сплатив кошти позивачу. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, ТОВ «СГ «Оберіг» відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 11 305 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300 грн, суд дійшов до наступного висновку. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved