Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ Українська пожежно-страхова компанія (далі- Позивач) до [PERSON] (далі-Відповідач) про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 27\~415,54 гривень та розгляд справи призначено на 20 грудня 2024 року. 20 грудня 2024 року судове засідання відкладено на 14 січня 2025 року у зв`язку із неявкою Відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому рекомендованого повідомлення в справі відсутні. 14 січня 2025 року судове засідання відкладено на 04 лютого 2025 року у зв`язку із першою неявкою Відповідача, якого належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.. 04 лютого 2025 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явились. Представник Позивача надіслав заяву про проведення судового засідання без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи шляхом поштового скерування повістки, про що свідчить позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», а також оголошенням про виклик на офіційному сайті судової влади України. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 04 лютого 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, 08 травня 2023 року між Позивачем та ТОВ «ВУЛКАСКОТ» було укладеного Договір добровільного страхування наземного транспорту № 017/078/005037, згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси ТОВ «ВУЛКАСКОТ», пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак [NUMBER] , 2017 року випуску, у тому числі і на випадок настання такого страхового ризику, як ДТП. 31 жовтня 2023 року від ТОВ «ВУЛКАСКОТ» надходить до ПрАТ «УПСК» заява-повідомлення (АВТОКАСКО), в якій повідомляється про ДТП, яке мало місце 27 жовтня 2023 року у місті Рівне та заява на виплату страхового відшкодування. Так, 27 жовтня 2023 року у місті Івано-Франківськ, по вулиці Тополиній, 4 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля під керуванням Відповідача, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 61 173,44 гривень та сплачена Позивачем 15 листопада 2023 року на рахунок ФОЛ [PERSON] , яким здійснювався ремонт. Після виплати страхового відшкодування на користь ТОВ «ВУЛКАСКОТ» до Позивача перейшло право зворотної вимоги, яке ТОВ «ВУЛКАСКОТ» має до особи відповідальної за завдані збитки. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2023 року по справі №344/20765/23 (провадження №3/344/7352/23) Відповідача було визнано винуватою у зазначеному ДТП особою та накладено стягнення за наслідками зазначеного ДТП. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу на підставі рахунку ФОП [PERSON] без ПДВ за розрахунками ПрАТ «УПСК» склала: 45319,94 гривень, які стягнуті на користь Позивача з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на рахунок Позивача було стягнуто загальну суму у розмірі 43\~180, 06 гривень. Таким чином, різниця між сплаченим страховим відшкодуванням та отриманням відшкодування складає 27\~415,54 гривень, які Позивач просить стягнути із Відповідача. Крім того, Позивач просить стягнути судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 3028 гривень та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5000 гривень. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив, а також письмові пояснення до суду не надав. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Договір добровільного страхування наземного транспорту №017/078/005037 від 08 травня 2023 року, укладений між Позивачем та ТОВ «ВУЛКАСКОТ» згідно із умовами якого були застраховані майнові інтереси ТОВ «ВУЛКАСКОТ», пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак [NUMBER] , 2017 року випуску, у тому числі і на випадок настання такого страхового ризику, як ДТП. 2.Акт огляду транспортного засобу, який є Додатком №1 до договору №017/078/005037 від 08 травня 2023 року, відповідно до якого проведено огляд MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак [NUMBER] . 3.Заява на укладення договору добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого страхова сума MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак [NUMBER] склала 654 688,00 гривень, строк дії договору 1 рік. 4.Заява-повідомлення від 27 жовтня 2023 року, відповідно до якої трапилась ДТП між MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак [NUMBER] автомобілем під керуванням Відповідача. 5.Заява про виплату страхового відшкодування, про виплату за пошкодження застрахованого автомобіля в результаті настання страхового випадку, який стався 27 жовтня 2023 року. 6.Водійське посвідчення на ім`я [PERSON] . 7.Відповідь від\~НПУ 3023301654580486, відповідно до якої 27 жовтня 2023 року у місті Івано-Франківськ, по вулиці Тополиній, 4 сталася ДТП за участю транспортних засобів MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак [NUMBER] та AUDI 100, номерний знак [NUMBER] під керуванням Відповідача. 8.Схема місця ДТП, яка складена 27 жовтня 2023 року, згідно із якою автомобілі отримали механічні пошкодження. 9. Постанова від 27 листопада 2023 року у справі №344/20765/23, відповідно до якої Відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. 10.Акт огляду колісного транспортного засобу, який складений оцінювачем-аварійним комісаром про те, що автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак [NUMBER] , 2017 року випуску отримав механічні пошкодження. 11.Фото пошкоджень\~автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак [NUMBER] . 12.Ремонтна калькуляція\~№026287/23\~від 08\~листопада 2023\~року у\~справі 026287/23_А вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 64726,04 грн. з ПДВ. 13.Рахунок №СЧ2227790 від 01 листопада 2023 року ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 65 320,20 гривень. 14.Розрахунок коефіцієнту фізичного зносу КТЗ №СА6/8170, відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак [NUMBER] , становить 0,5238. 15.Страховий акт №Каско 017/214/026287/23/1, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 61\~173.44 гривні. 16.Платіжна інструкція №162224699 від 15 листопада 2023 року, відповідно до якої страчено страхове відшкодування за автомобіль, номерний знак, [NUMBER] , в сумі 61\~173.44 гривень. 17.Поліс ЕР213329967 на автомобіль AUDI 100, номерний знак [NUMBER] . 18.Претензія (Заява) на суму 61173,44 гривень від 23 листопада 2023 року, Позивач направив до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» претензію (заяву) на суму 61173,44 гривень. 19.Рішення господарського суду міста Києва від 10 червня 2024 року у справі №910/4646/24, відповідно до якого ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на рахунок Позивача було стягнуто загальну суму у розмірі 43 180, 06 гривень. 20.Платіжна інструкція №2448 від 18 липня 2024 року, відповідно до якої ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на виконання рішення господарського суду міста Києва сплатив на рахунок Позивача кошти в сумі 43 180, 06 гривень. IV. Фактичні обставини, встановлені судом В ході судового розгляду встановлено, що 08 травня 2023 року між Позивачем та ТОВ «ВУЛКАСКОТ» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 017/078/005037 на MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак [NUMBER] , 2017 року випуску, у тому числі і на випадок настання такого страхового ризику, як ДТП. Строк страхування з 21 травня 2023 року до 20 травня 2024 року. Страхова сума склала 654 688,00 гривень, що підтверджується Договором ( пункт ІІІ.1 Рішення). 27 жовтня 2023 року відбулось зіткнення автомобілів MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак [NUMBER] та автомобіля під керуванням Відповідача, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та винним у вчиненні зіткнення визнано Відповідача, що підтверджується постановою, планом-схемою, відповіддю (пункти ІІІ.7-ІІІ.9 Рішення). Вартість ремонту автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак [NUMBER] становила 61 173,44 гривень та сплачена Позивачем на виконання вищевказаного Договору, що підтверджується заявою, калькуляцією, платіжною інструкцією ( пункти ІІІ.5, ІІІ.12, ІІІ.13, ІІІ.15, ІІІ.16 Рішення). ПрАТ «СК Еталон» в межах страхового відшкодування відшкодована Позивачеві сума в розмірі 43180,06 гривень, що підтверджується рішення та платіжним дорученням (пункти ІІІ.19 та ІІІ.20 Рішення). Відповідач до суду не надав жодних доказів про виплату відшкодування в порядку регресу в розмірі різниці між сплаченим Позивачем стразовим відшкодуванням та отриманими Відповідачем коштами від страхової компанії. V. Висновки суду Відповідно до вимог частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В ході судового розгляду встановлено, що Відповідач постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2023 року по справі №344/20765/23 (провадження №3/344/7352/23) визнаний винним у вчиненні ДТП. Відповідач завдав своїми діями шкоди автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак [NUMBER] . Відповідно до статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у статті 27 Закону України «Про страхування». Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, після виплати страхового відшкодування на користь ТОВ «ВУЛКАСКОТ» до Позивача перейшло право зворотної вимоги, яке ТОВ «ВУЛКАСКОТ» має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, до Позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі статті 993 Цивільного кодексу України в порядку суброгації. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 Цивільного кодексу України суброгація застосовується лише до майнового страхування. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідач, будь-які докази до суду про сплату заборгованості не надав. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ VI. Щодо судового збору \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі. Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 3028 гривень мають бути покладені на Відповідача. VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано: ?Договір про надання правничої допомоги між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Ентропія права», відповідно до якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав Позивача; ?Платіжна інструкція\~№162227493,\~відповідно до\~якої Позивач\~сплатив на\~рахунок адвокатського об`єднання кошти в сумі 5\~000 гривень за підготовку та подання позовної заяви до суду про стягнення із Відповідача виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації; ?Акт про надання правової допомоги №186 до договору про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокатське об`єднання підготувало та подало до суду позовну заяву із Відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації, вартість послуг становить 5\~000 гривень, витрачено 4 години. Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку сторін під час розгляду справи та вважає, що заявлені витрати підлягають стягненню в повному обсязі. Відповідачем не подано клопотання до суду про зменшення витрат на правову допомогу. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільно процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved