overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Відповідач у судове засідання не явився, від нього надійшла заява, в якій він вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, просив розглянути справу без його участі. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не явилась, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутності. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~200\~ЦПК за\~результатами підготовчого\~провадження суд\~ухвалює рішення\~у випадку\~визнання позову\~відповідачем.\~ Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Ухвалою від 13.01.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 06.02.2025 року о 09:45 годині, про що було повідомлено сторін у справі. Судом в\~ході судового\~розгляду справи\~встановлено,\~що позивач\~просить розірвати\~шлюб із\~відповідачем, зареєстрований 21.10.2004 р., зазначивши, що подружнє життя не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. З приводу непорозумінь, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства між сторонами виникали суперечки, сварки, у зв`язку із чим поступово втратилися почуття любові та поваги. Фактично сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із матір`ю. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, сторони наполягали на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки сторони вже тривалий час разом не проживають, зацікавленості в збереженні сім`ї не проявляють, між подружжям втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу. Згідно із ст. 51 СК України дружина та чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань. За ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України). Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року позов задоволено. Однак судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Сторони в судове засідання не викликалися. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що під час ухвалення рішення не вирішено питання про судові витрати, а тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору при зверненні до суду встановлені в ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що в рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення у справі. З урахуванням цього, з відповідача на користь Київської міської прокуратури підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне відкласти складання повного рішення до 11 лютого 2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб зі [PERSON] , посилаючись на те, що вона знаходиться з ним у фактичних шлюбних відносинах, їх батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу між ними, оскільки вона на даний час вагітна, однак зареєструвати шлюб у відділі РАЦС вони не можуть, так як вона ще не досягла шлюбного віку. \~ \~ \~ \~Заявник в судове засідання надала заяву, згідно якої просила заявлені вимоги задовольнити та слухати справу у її відсутності. Від заінтересованих осіб надійшли заяви, згідно яких вони просили проводити розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги просили задовольнити. Вивчивши обставини справи та дослідивши наявні в них докази, суд приходить до висновку про їх задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , згідно паспорту № [NUMBER] , народилась [INFO] , та на даний час має повні 16 років. На даний час [PERSON] вагітна та вони зі [PERSON] очікують народження спільної дитини, передбачуваний термін пологів 23.07.2025, що підтверджується копією довідки від 17.12.2024 лікувально-діагностичного відділення №1 КНП «Чугуївська ЦЛ ім.М.І. Кононенка» Чугуївської міської ради Харківської області, мають теплі і щирі стосунки, взаємні почуття любові та поваги один до одного, бажають створити сім`ю. Згідно з\~ч.3\~ст.\~293\~ЦПК України\~у порядку\~окремого провадження\~розглядаються також\~справи про\~надання права\~на шлюб. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що укладення шлюбу відповідає інтересам [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором №103342396 від 15.07.2021 року у розмірі 85 750,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 103342396 від 15.07.2021 року, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» посилається на наступне. Так, 15.07.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальнісю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 103342396. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 103342396 від 15.07.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 103342396 від 15.07.2021 р. (надалі - Кредитний договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000,00 грн. Позивач вказує, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, а саме ст.ст. 526, 527 ЦК України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 08.07.2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №133. Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивача, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.07.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №133. Сторони від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - позивач) звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, яка є власником особового рахунку № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання електричної енергії за вказаною адресою. Проте відповідач, будучи споживачем електричної енергії за вказаною адресою неналежним чином здійснювала її оплату, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 15 266 грн. 64 коп. та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2024 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі ст.625 ЦК України, ст.ст.\~2,\~4,\~76,\~81,\~82, 89,\~141, 263-265,268 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказала, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 р. у справі № 240/12257/20 було задоволено позов її батька, [PERSON] до ГУ ПФ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити її батькові доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 17 липня 2018 р. Просила стягнути з ГУ ПФ України в Житомирській області на її, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем, [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 р. у справі № 240/12257/20 в розмірі 380 588,90 грн. Позивачка просила розглядати справу без її участі, наполягала на задоволені позовних вимог. (а. с. 1-2). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

У червні\~2023 року позивач\~ [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 09 квітня 2016 року між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що кожен зі сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв`язку із цим, шлюбні стосунки були фактично припинені. Шлюб між сторонами є лише формальним та продовжувати такі шлюбні відносини позивач не бажає. Спроби примирення не принесли жодних результатів, у зв`язку із чим позивач просить суд не надавати строк на примирення та розірвати шлюб. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Судовий збір з відповідача просила не стягувати. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надав заяву про розгляд справи без його участі, правом надати відзив не скористався, причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на дату винесення рішення суду не надано. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] яка є законним представником неповнолітнього [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказав, що згідно рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/17029/23 від 30.10.2023 р. до ГУ ПФ України в Житомирській області визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати [PERSON] з 01.04.2019 р. належної пенсії відповідно до довідки [INFO] від 31.03.2023 р. за № ХЗ52786 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019 р.; зобов`язано ГУ ПФ України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату [PERSON] з 01.04.2019 р. належної пенсії з урахуванням усіх складових (основних та додаткових) грошового забезпечення відповідно до довідки [INFO] від 31.03.2023 р. за № Х352786 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019 р., з урахуванням проведених виплат; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Житомирській області на користь [PERSON] судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три грн.) грн. 60 коп. По справі № 240/17029/23 від 31.10.2023 р. були задоволені позови [PERSON] а саме, визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Житомирській області щодо відмови відновити нарахування та виплату [PERSON] доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14.07.2021 р.; зобов`язано ГУ ПФ України в Житомирській області починаючи з 01.04.2019 р. відновити [PERSON] нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2 000 грн. передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14.07.2021 р. та провести відповідний перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Житомирській області на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. В резолютивній частині позовної заяви позивач просив позов задовольнити, та розгляд справи проводити у його відсутність. (а. с. 1-6). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення суду необхідна значна кількість часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту рішення до 17.02.2025 року.

Outcome: dismissed