Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТ СБУ), звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 432,34 грн, витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 1 580,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 лютого 2023 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] . Дана ДТП визнана страховим випадком. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, то МТ СБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у вказаній сумі, і до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого в заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі не відшкодував, тому просили позов задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 12 жовтня 2024 року відповідачем [PERSON] на офіційному веб-сайті Дніпровського районного суду міста Києва заповнено електронну форму звернення громадян (передано судді Хромовій О.О. 15 жовтня 2024 року, вхід. № ЕП-11755), у якій відповідач просив перенести розгляд справи, у зв`язку з тим, що відповідач перебуває за кордоном у зв`язку із здійсненням волонтерської діяльності. Також зі змісту звернення вбачається, що відповідач не згоден із розміром суми регламентної виплати. Доказів на підтвердження зазначеного у зверненні відповідачем не долучено. 25 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва надано відповідь на електронне звернення відповідача, у якому відповідачеві роз`яснено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи. Відповідь направлено на адресу електронної пошти, зазначену відповідачем у електронній формі звернення. Електронний лист доставлено до електронної скриньки відповідача 25 жовтня 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 25 жовтня 2024 року, що міститься в матеріалах справи. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial