Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. До Херсонського міського суду Херсонської області звернулося ТОВ ««Коллект Центр»» з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 4290436 від 09.06.2021 року в розмірі 26081,15 грн., з яких: 8000,00 грн. сума тіла кредиту; 17940,00 грн. заборгованість за процентами, 13,15 грн. нараховані 3% грн.; 128 грн. інфляційні витрати, а також, судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу - 9000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.06.2021 року між ТзОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 4290436, який був підписаний електронним підписом позичальника, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн., з фіксованою процентною ставкою, стандартна процентна ставка 1,90% в день. 04.02.2022 року між ТзОВ «Авентус Україна`та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 04-02-01/2022, відповідно до якого ТзОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитними договоромаи до позичальників, в тому числі за договором №4290436. 10.03.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. Аргументи учасників справи. Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Рух справи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2ст.247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позов відповідно до\~статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 09.06.2021 року між ТзОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 4290436, який був підписаний електронним підписом позичальника, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн. строком на 30 днів, з фіксованою процентною ставкою, стандартна процентна ставка 1,90% в день, знижена процентна ставка 1,045% в день (підпункти 1.3.-1.5 пункту 1 кредитного договору). Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту. Підпунктом 4.3.1 кредитного договору передбачено, що сторони домовилися, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але на більше ніж на 90 календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту з ініціативи споживача, відповідно до п.п.4.2.2-4.2.4, тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. У пункті 10.8 кредитного договору зазначено, що підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Авентус Україна», що розміщені на Веб-сайті, повністю розуміє їх, погоджується з ними та зобов`язується неухильно їх дотримуватися. ТзОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання перед [PERSON] , перерахувавши йому 8000,00 грн. кредитних коштів на банківську картку, яку останній вказав у пункті 2.1 кредитного договору. Факт отримання відповідачем кредитних коштів також підтверджується інформаційною довідкою ТзОВ «Фінансова компанія «Вей Фор Пей» № 4814-ВП від 03.05.2024 року (п.13). 04.02.2022 року між ТзОВ «Авентус Україна`та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 04-02-01/2022, відповідно до якого ТзОВ «Авентус Україна» передало (відступило) ТзОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТзОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (у пункті 46 реєстру зазначений відповідач [PERSON] ). При цьому, сторони зазначеного договору факторингу у повному обсязі виконали взяті на себе зобов`язання, зокрема, ТзОВ «Вердикт Капітал» перерахувало ТзОВ «Авентус Україна» обумовлений у пункті 7.1 договору факторингу розмір фінансування за реєстром боржників на суму 669272,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 327400005 від 04.02.2022 року. 10.03.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» шляхом продажу належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (у пункті 27576 реєстру зазначений відповідач [PERSON] . У пунктах 5.2. та 5.3 Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-03/2023/01 передбачено, що сторони погодили, що перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги заборгованості до боржників відбувається у момент підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників згідно Додатку № 4, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. 10.03.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був підписаний акт прийому-передачі реєстру боржників за договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-03/2023/01. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-03/2023/01, ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором споживчого кредиту № 4290436 в сумі 26081,15 грн. Як убачається з розрахунку заборгованості за договором споживчого кредиту № 4290436, відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, проценти за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим заборгованість відповідача складає 26081,15 грн., а саме: заборгованість за основною сумою боргу 8000,00 грн., заборгованість за відсотками 17940,00 грн. - заборгованість за процентами; інфляційні витрати 128 грн.; 3% річних 13.15 грн. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 628, 629 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень частин 1, 3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (статі 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 1 статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі статтею 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частини 4, 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вищевказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як убачається з матеріалів справи, договір споживчого кредиту № 4290436 від 09.06.2021 року укладений в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису [PERSON] , за умовами якого відповідач отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківській картковий рахунок, зазначений у вказаному договорі. Вказаний кредитний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, які були надіслані на мобільний номер телефону [PERSON] . Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказані договори прирівнюється до укладених в письмовій формі. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеним, що вказаний кредитний договір та додаткова угода до нього були підписані позичальником [PERSON] за допомогою одноразових паролів-ідентифікаторів, які були надіслані первісними кредиторами на номер телефону, зазначений [PERSON] , на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договору та додаткової угод містяться коди ідентифікатори відповідача, що і є його безпосереднім підписом. Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). За змістом статті 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання Доказів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними грошима відповідачем матеріали справи не містять. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (стаття 78 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст.77-ст.80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором споживчого кредиту № 4290436 від 09.06.2021 року не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування позикою не повернув, унаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, кредитор має право вимагати його виконання. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користуванням кредиту, при цьому, доказів сплати вказаної суми боргу ні позивачу, ні первісним кредиторам він суду не надав, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26081,15 грн., а саме: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 17940,00 грн. - заборгованість за процентами; інфляційні витрати 128 грн.; 3% річних 13.15 грн. Щодо переходу від ТзОВ «Вердикт Капітал» до ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржника [PERSON] . Згідно пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). У пункті 5.2 договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» передбачено, що перехід від первісного кредитора (ТзОВ «Вердикт Капітал») до нового кредитора (позивача ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») прав вимоги заборгованості до боржників, зокрема, і до відповідача [PERSON] відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку № 4, після чого ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Таким чином, саме підписаний та скріплений печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників від 10.03.2023 року підтверджує факт переходу від ТзОВ «Вердикт Капітал» до позивача прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. З огляду на наведене, а також, враховуючи, що договір факторингу та договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги не є нікчемними за законом та не визнані судом недійсним, суд вважає, що ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі чинного договору набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позовної заяви судом не вживались, відповідні клопотання від учасників справи не поступали. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції №0442400275 від 21.06.2024 року в розмірі 3028,00 грн. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 9000 грн. суд виходить з такого. У матеріалах справи міститься копії договору № 07-06/2024 про надання правової допомоги, укладеного між ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та витягу з акту №13 про надання юридичної допомоги, згідно з яким вартість надання усної консультації з вивчення документів становить 3000,00 грн.; складання позову 6 000,00 грн., тобто вартість витрат на професійну допомоги позивачем оцінена на суму 9000,00 грн. На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем надано платіжну інструкцію № 0440670000 від 11.06.2024 року згідно якої ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перерахувало АО «Лігал Ассістанс» 67 000,00 грн. за призначенням платежу: надання правової допомоги згідно договору № 07-06/2024 від 07.06.2024 про надання правової допомоги. У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved