Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

В липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Юніт Капітал» та [PERSON] було укладено кредитний договір від 02.02.2021 № 864826254 та видано кредит у сумі 78254,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 05.07.2024 складає 78254,00 грн, з яких: - 22000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; - 56254,00 грн- заборгованість за відсотками. Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив в заявці на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 27.09.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] в повному обсязі. 11.10.2024 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від [PERSON] про перегляд заочного рішення. 01.11.2024 ухвалою Южного міського суду Одеської області прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання. 15.01.2025 ТОВ «Юніт Капітал» до суду надіслано заперечення про перегляд заочного рішення. 15.01.2024 ухвалою Южного міського суду Одеської області заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 27.09.2024 по цивільній справі №519/1092/24 за позовом представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано та призначено справу до розгляду\~у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, згідно позову просив справу розглядати за відсутності представника банку. Належним чином повідомлена сторона відповідача в судове засідання не з`явилася, з заявами та клопотаннями не зверталися. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного. Як вбачається\~з матеріалів\~справи 02.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 864826254, що не заперечується стороною відповідача (а.с.18-20). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Згідно договіру № 864826254 [PERSON] було надано споживчий кредит в розмірі 22000,00 грн, строком на 30 днів з можливістю продовження строку, розмір відсоткової ставки 138,70 відсотків річних, що становить 0,38 відсотків від суми кредиту за кожен день користування. За умови продовження строку нарахування відсотків здійснюється за індивідуальною відсотковою ставкою в розмірі 346,23 відсотків річних, що становить 0,95 відсотків від суми кредиту за кожен день користування. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору право вимоги, зазначені у Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с.35-38). 31.12.2021 Додатковою угодою № 27 до Договору факторингу № 28/1118-01, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2022 (а.с.49). Відповідно до Реєстру право вимоги № 128 від 06.04.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01, до ТОВ «Таліон Плюс» від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором №864826254 від 02.02.2021 (а.с.47). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Онлайн фінанс» за плату належні його права вимоги, до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.51-53). Строк дії вказаного договору неодноразово продовжувався, зокрема до 30.12.2024 (а.с.51). Відповідно до Реєстру право вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, до ТОВ «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором №864826254 від 02.02.2021 (а.с.61). Суд звертає увагу на те, що станом на 05.08.2020 (момент укладення договору факторингу №05/0820-01 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») на виконання п.2.1. договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» не було складено та підписано Реєстру прав вимоги передані (відступлені) права вимоги ТОВ «Таліон Плюс». 05.07.2024 між ТОВ «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 05/07/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача з кредитним договором (а.с.65-68). Відповідно до Реєстру боржників від 05.07.2024 до Договору факторингу № 05/07/24 від 05.07.2024, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 78254,00 грн, з яких: - заборгованість по кредиту - 22000,00 грн;\~ - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 56254,00 грн (а.с.63). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб) а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив правовий висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17). У справі, що розглядається встановлено, що кредитний договір №864826254 був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 02.02.2021, натомість договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28 листопада 2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником [PERSON] , відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2018 року. Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно [PERSON] , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не було передане цим товариством на підставі договору факторингу від 05 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу не передало таке право позивачу ТОВ «Юніт Капітал» за договором факторингу №05/07/24 від 05.07.2024. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило передачу невизначених вимог, оскільки жодної вимоги щодо відповідача на момент укладення договору факторингу не існувало. Таким чином, кредитним договором №864826254 укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 02.02.2021 не порушуються права і законні інтереси ТОВ «Юніт Капітал», а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20). З огляду на викладене та враховуючи фактичні обставини справи, норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed