Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції учасників. 1.1 Від імені позивачки діє представниця, яка обґрунтовує позов тим, що 03.08.2023 на а/д М-06 «Київ-Чоп» сталася ДТП за участю т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивачки [PERSON] та т/з Renault Trafic, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , якого постановою Дубенського міськрайонного суду від 25.08.2023 визнано винним за ст. 124 КупАП. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно чинного полісу, ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, складає 160 000 грн., а також згідно Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, укладеного з ПАТ «СК «УСГ», ліміт відповідальності складає 500 000 грн. Позивачка звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, а 09.11.2023 на її рахунок від відповідача надійшли грошові кошти у розмірі 160 000 грн., також 13.11.2023 у розмірі 70 149,75 грн., тобто на загальну суму 230 149,75 грн. Однак, згідно висновку експерта, вартість т/з в пошкодженому стані становить 72 807,56 грн., а вартість т/з до ДТП становить 463 373,94 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування перерахований позивачці не відповідає вартості матеріального збитку згідно висновку експерта. Для відновлення порушеного права позивачці повинні були повернути кошти у розмірі 390 566,38 грн., отже недоплата становить 160 416,63 грн. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача кошти по страховому відшкодуванню у розмірі 160 416,63 грн. Крім того, внаслідок ДТП було завдано моральної шкоди, яку оцінює у 10 000 грн. та просить стягнути її з відповідача, а також судові витрати за висновок експерта у розмірі 11200,00 грн. і сплачений судовий збір. 1.2 Представниця відповідача подала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги вважає необґрунтованими. У відзиві вказує, що відповідно до Звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого т/з складає 751 857,26 грн., що перевищує ринкову вартість т/з, яка складає 450 149,75 грн. Вартість т/з у пошкодженому стані складає 175 000 грн. Виходячи зі Звіту, на підставі заяви позивачки було складено страховий акт та здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивачки у розмірі 160 000 грн. та 70 149,75 грн., що не заперечується позивачкою. Різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням повинна відшкодовувати вина особа в ДТП, оскільки ПАТ «СК «УСГ» виконало свої обов`язки у повному обсязі. Щодо наданого Висновку експерта, вважають, що згідно вимог закону [PERSON] не набула правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру збитків. Огляд т/з було проведено вчасно, а тому відсутні правові підстави для стягнення витрат за проведення Висновку у розмірі 11200,00 грн. Крім того, оскільки страхова компанія повністю виконала свої зобов`язання за Полісом, відсутні правові підстави для стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. Тому, просять у позові відмовити. 1.3 Представниця позивачки подала письмові пояснення по справі, згідно яких вважає, що відповідач у відзиві не спростував обставин завищення вартості т/з у пошкодженому стані. А наданий стороною позивача Висновок експерта здійснений на підставі чинного законодавства у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних т/з, згідно якого вартість матеріального збитку т/з станом на момент ДТП складає 463 373,94 грн., ринкова вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень на момент ДТП становить 72 807,56 грн. Тому, для відновлення порушеного права позивачці повинні бути повернути кошти у розмірі 390 566,38 грн., отже недоплата становить 160 416,63 грн. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. Ухвалою головуючого судді Ральця Р.В. від 07.02.2024 відкрито провадження в справі і призначено підготовче засідання. 20.05.2024 ухвалою головуючого судді Ральця Р.В. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 2.2. 08.10.2024 ухвалою суду справу прийнято в провадження головуючої судді Жуковської О.Ю та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою від 11.11.2024 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, оскільки задоволено клопотання представниці позивачки про виклик в судове засідання експерта [PERSON]. 2.3. Представниця відповідача згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без її участі, зазначила, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю. 2.4. В судовому засіданні представниця позивачки адвокатка Філатова А.В. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві і письмових поясненнях. 03.08.2023 сталася ДТП за участю позивачки, обставини якої підтверджуються постановою Дубенського міськрайонного суду від 23.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності водія іншого т/з [PERSON] . Позивачка вчасно звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. І отримала першу суму, а коли висловила претензії щодо невідповідності оплати ще й другу суму страхового відшкодування загальним розміром 230 19,75 грн. Позивачка дану обставину визнає, проте ліміт відповідальності за Договором страхування становить 500 000 грн. і після ознайомленні зі Звітом, який був наданий безпосередньо відповідачем, позивачка не погодилась з ним і тому звернулася до експертної установи для отримання незалежної експертної оцінки. Після отримання висновку експерта з`ясувалося, що дані у Звіті і Висновку відрізняються, зокрема щодо вартості т/з у пошкодженому стані. Позивачка вважає, що вона є завищеною, оскільки становить 175 000 грн., а згідно Висновку незалежного експерта вартість т/з становить 72 807,56 грн. Зважаючи, що страховою компанією було зроблено звіт про вартість т/з, а позивачкою було замовлено судову експертизу, яка була виконана експертом, який має відповідну кваліфікацію та свідоцтво, то висновок експерта має прерогативу у даній справі, і дійсно у звіті були завищені показники для того, щоб вийти на меншу суму, яка підлягає сплаті. Крім того, зважаючи, що позивачка вже майже рік чекає на виплату за пошкоджений т/з, а ДТП взагалі мало місце у 2023 році, позивачка не має змоги відремонтувати свій т/з. На даний час позивачка проживає у м. Києві з дітьми, чоловік військовий і все лягло на неї, а відсутність т/з спричиняє їй постійні додаткові витрати на проїзд. Також позивачка не здійснювала ремонт свого автомобіля, оскільки вважала, що можливо буде ще одна експертиза за ініціативою сторони відповідача, змушена захищати порушене право в суді. Тому, вважає, що до стягнення підлягає завдана позивачці моральна шкода у розмірі 10000 грн. Щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу вказала, що докази витрат будуть подані суду у строки визначені ЦПК України. 2.5. В судовому засіданні було допитано судового експерта [PERSON] , який надав пояснення наступного змісту: Ринкова вартість автомобіля згідно Методики авто товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів розраховується за формулою: С (ринкова вартість) = Сср х (1+- (Гк/100) +-(Дз/100) +- Сдод. У його висновку визначається вартість автомобіля у пошкодженому стані за допомогою Методики, що передбачено законодавством. У Звіті, наданому відповідачем, визначається за допомогою Інтернет аукціону. Методика говорить про можливість використання Інтернет аукціону лише за умови визначення утилізаційної вартості. Тобто, якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників розкомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується, відновлення такого КТЗ є економічно недоцільним. Але в даному випадку вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля не перевищує його ринкову вартість, оскільки його ринкова вартість до ДТП становить 463 373,94 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 390 566,38 грн. Отже, не доцільно розраховувати утилізаційну вартість, оскільки у даному випадку існує ринкова вартість, яка визначається за допомогою формул. Також зазначив, що аукціон - це часний випадок ціни, методика - це справжні розрахунки. Також вказав, що у його висновку та у звіті страхової компанії відрізняються вартості автомобіля до ДТП. У його висновку все розраховано згідно бюлетеня авто товарознавця згідно методу екстраполяції по роках, у звіті ж не має підтвердження звідки взято початкову ринкову вартість т/з. Пункт 5.1 Методики вводить обмеження на те, що розраховувати і робити звіт про оцінку має право лише той оцінювач, який безпосередньо сам оглядав КТЗ. Згідно ж наданого страховою компанією звіту, т/з оглядав один оцінювач, а звіт робив інший, що є порушенням Методики. Він же як експерт при дослідження безпосередньо сам оглядав автомобіль та готував висновок. Наданий ним висновок підтримує, оскільки він виконаний згідно чинного законодавства, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно Методики авто товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1. 03.08.2023 на а/д М-06 «Київ-Чоп» водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження і завдано матеріальні збитки. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 25.08.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 05.09.2023 (а.с.11-14). 3.2. Власником автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію т/з серії [NUMBER] . Позивачка [PERSON] є представником власника даного т/з згідно нотаріально посвідченої довіреності та безпосередньо законним володільцем, яка експлуатувала даний т/з (а.с.15-17). 3.3. Автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] , застрахований в АТ «СК «Українська страхова група», згідно Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власника №ТС4ХН83 від 17.10.2022, за яким ліміт відповідальності становить 500 000 грн. Крім того, цивільно - правова відповідальність автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] була застрахована У ПАТ «СК «УСГ» згідно Полісу №211565115, який на момент ДТП був чинний. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну згідно Полісу становить 160 000 грн. (а.с.18-19). 3.4. 15.08.2023 представник власника, володілець і користувач т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулася до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.20). 3.5. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику т/з «Volkswagen Golf», вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження при ДТП на дату оцінки КТЗ складає 405 149,75 грн. Оцінку виконано суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізичною особою [PERSON] . У звіті наявне застереження, що він містить професійну думку оцінювача щодо імовірної (ринкової) вартості об`єкта, інформація отримана з незалежних джерел вважається правдивою, однак оцінювач не гарантує в якій-небудь формі факт її достовірності. Оцінювач припускає відсутність яких-небудь схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного об`єкта. В пункті 3.1. вказано, що ідентифікація КТЗ відбулась на підставі огляду оцінювачем 11.08.2023. До звіту надано акти огляду т/з від 11.08.2023 та від 17.08.2023 і обидва огляди проведено аварійним комісаром Дубовик Е.В. , а також ремонтна калькуляція (а.с.99-111). 3.6. ПАТ «СК «УСГ» було складено страховий акт №ДКЦВ-00000000029941 від 09.11.2023 на суму 160 000 грн. згідно з розрахунком суми страхового відшкодування, та страховий акт №ДЦВ-77 від 10.11.2023 на суму 70149,75 грн. згідно з розрахунком суми страхового відшкодування (а.с.113-114). 3.7. В подальшому відповідачем ПАТ «СК «УСГ» було сплачено страхове відшкодування на загальну суму 230 149,75 грн., що визнається стороною позивача і не потребує доказування. 3.8. Згідно Висновку експерта №385.23ЕД від 11.10.2023 за результатами проведеної на замовлення [PERSON] судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 03.08.2023, станом на момент ДТП становить 463 373,94 грн. Ринкова вартість автомобіля з «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] з врахуванням пошкоджень, наявних після ДТП 03.08.2023, станом на момент ДТП становить 72 807,56 грн. До Висновку надана ремонтна калькуляція та фото таблиці пошкоджень досліджуваного автомобіля. Висновок зроблено атестованим судовим експертом [PERSON]., який попереджений про кримінальну відповідальність і безпосередньо оглядав транспортний засіб. За проведення експертного товарознавчого дослідження згідно рахунку №386.23ЕД від 27.03.2023 позивачем сплачено 11200 грн. (а.с.21-74). IV. Норми права, які застосував суд. 4.1. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. 4.2. Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). 4.3.Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 22 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 в справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди. Таким чином обов`язок відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 вказаного Закону страховик,

Outcome: approved