Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що відповідач [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» уклали договір кредиту № 8680184 від 25.05.2023, в межах якого товариство надало відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Вказаний кредитний договір укладений в електронній формі. 28.09.2023 між TOB "МІЛОАН" та позивачем укладено договір факторингу № 28092023, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №8680184 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 7810,00 грн. Відповідач [PERSON] не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.09.2023 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. 22.05.2023\~між відповідачем\~та ТОВ\~«ФК «ІНВЕСТРУМ»\~було укладено\~кредитний договір\~№33460-05/2023.\~Вказаний договір\~підписано електронним\~підписом позичальника,\~відтвореним шляхом\~використання позичальником\~одноразового ідентифікатора\~і було\~надіслано на\~номер мобільного\~телефону відповідача.\~03.07.2023\~між ТОВ\~«ФК «ІНВЕСТРУМ»\~та ТОВ\~«СТАР ФАЙНЕНС\~ГРУП»,\~укладено договір\~факторингу №3072023,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«ФК «ІНВЕСТРУМ»\~передав (відступив)\~ТОВ «СТАР\~ФАЙНЕНС ГРУП»\~за плату,\~належні йому\~права вимоги,\~а останній\~прийняв належні\~первісному кредитору\~права вимоги\~до боржників,\~вказаних у\~реєстрі боржників. 27.12.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та позивачем було укладено договір факторингу №27122023-2, у відповідності до умов якого позивач отримав право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідач має непогашену заборгованість за вказаним договором у розмірі 30100,00 грн. за договором від 22.05.2023. Позивач зазначив, що всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого обов`язку та після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості, що стало підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитними договорами, який в загальному розмірі становить 37910,00 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.10.2024 постановлено розгляд справи проводити з повідомленням сторін та призначено судове засідання у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. У своєму позові просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином за зареєстрованою адресою проживання, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на відсутність заперечень від сторони позивача, ухвалою від 06.02.2025 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5\~ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 22.05.2023 між ТОВ "ФК «ІНВЕСТРУМ" та [PERSON] було укладено кредитний договір №33460-05/2023 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн., строком на 360 днів, процентна ставка становить 2,5% в день та застосовується в межах строку визначеного в п.1.2. цього договору. Кредит надається клієнту в безготівковій формі на рахунок клієнта з використанням платіжної картки № [NUMBER] (а.с.7-9). На підтвердження укладання вище вказаного договору позивачем також була надано графік платежів та паспорт споживчого кредиту, що підписані відповідачем за допомогою електронного підпису (а.с.10-13) Як слідує з листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2919_240731105747 від 31.07.2024 сума коштів у розмірі 7000,00 грн. 22.05.2023 була перерахована на банківську картку [NUMBER] (а.с.66). Згідно розрахунку заборгованості за договором №33460-05/2023 від 22.05.2023, підготовленого ТОВ «ІНВЕСТРУМ» станом на 26.12.2023 заборгованість відповідача становила 30100,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000,00 грн. та заборгованості з процентів у розмірі 23100,00 грн. (а.с.62-64). 03.07.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ІНВЕСТРУМ» було укладено договір факторингу №3072023 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.14-16). 27.12.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27122023-2, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №33460-05/2023 від 22.05.2023 у розмірі 30100,00 грн. (а.с.20). З наданого позивачем до суду розрахунку заборгованості за кредитним договором №33460-05/2023 від 22.05.2023 слідує, що за період з 27.12.2023 по 31.05.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 30100,00 грн. (а.с.21). 25.05.2023 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] було укладено договір № 8680184 про надання споживчого кредиту, згідно з умов якого кредитодавець зобов`язався на умовах та строк визначених цим договором, надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання передбачені договором. Сума кредиту становить 2000,00 грн. Строк кредитування 97 днів. Проценти за користування кредитом 3,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування протягом поточного періоду. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] (а.с.25-30). На підтвердження укладання вище вказаного договору позивачем також була надано графік платежів та паспорт споживчого кредиту, що підписані відповідачем за допомогою електронного підпису (а.с.30-31) Як слідує\~з квитанції\~№101318654\~від 23.05.2023\~ТОВ «МІЛОАН»\~здійснило перерахування\~коштів у\~розмірі 2000,00\~грн. на рахунок [PERSON] , банківська картка [NUMBER] , призначення платежу «кошти згідно договору №8680184» (а.с.61). Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 8680184 від 25.05.2023 за період з 23.05.2025 (дата видачі кредиту) по 28.09.2023 (дата відступлення права вимоги), підготовлений ТОВ «МІЛОАН», з якого вбачається, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 7810,00 грн, яка складається з суми непогашеного тіла кредита у розмірі 2000,00 грн.; 5610,00 грн. заборгованість за відсотками; 200,00 грн. заборгованість за комісією (а.с.65). 28.09.2023 між ТОВ "ФК" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПИТАНЬ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" та ТОВ "МІЛОАН" було укладено Договір факторингу № 28092023. Відповідно до п.1.1. договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 28.09.2023 та витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 28092023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №8680184, заборгованість у сумі 7810,00 грн, з яких: 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5610,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 200,00 грн. заборгованість за комісією (а.с.35-36). З наданого позивачем до суду розрахунку заборгованості за кредитним договором №8680184 від 25.05.2023 слідує, що за період з 28.09.2023 по 31.05.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 7810,00 грн Вказані вище договори кредиту підписані відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положеннями ст. ст.\~1077,\~1078 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Суд також враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року в справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18), згідно яких у разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитні договори, встановлюють обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цими договорами, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення позики, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаними вище кредитними договорами у загальному розмірі 37910,00 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн. понесеного судового збору.

Outcome: approved