Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

У березні 2021 року позивач [PERSON] звернулась до Сквирського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просила суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства Сквирської міської ради «Сквирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 22ад від 26.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора підприємства [PERSON] »; 2) визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства Сквирської міської ради «Сквирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 26-АД від 27.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора підприємства [PERSON] »; 3) поновити з 28.01.2021 [PERSON] на посаді заступника директора Комунального некомерційного підприємства Сквирської міської ради «Сквирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги»; 4) стягнути з Комунального некомерційного підприємства Сквирської міської ради «Сквирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 10.09.2019 прийнята на посаду заступника директора КНП Сквирської районної ради «Сквирський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», правонаступником якого є відповідач. Розпорядженням голови Сквирської районної ради Київської області від 25.05.2020 № 29 на позивача покладено виконання обов`язків директора установи. Позивач вказує, що протягом всього періоду роботи на підприємстві вона добросовісно виконувала обов`язки і жодного разу не була піддана дисциплінарним стягненням. У січні 2021 року її викликала до себе Сквирський міський голова Левіцька Валентина і запропонувала написати заяву про звільнення від виконання обов`язків директора відповідача, що вона й зробила. Розпорядженням Сквирського міського голови від 12.01.2021 № 13-КП/1 позивача звільнено від виконання обов`язків директора КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» з 12.01.2021. З 14.01.2021 виконання обов`язків директора відповідача тимчасово покладено на лікаря-терапевта [PERSON] . Позивач вказує, що в подальшому [PERSON] зробила все для того, щоб звільнити позивача із займаної посади заступника директора. 26.01.2021 позивачу було оголошено догану, а звільнено на наступний день наказом № 26-АД від 27.01.2021 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки вона не допускала жодних порушень трудової дисципліни та не ухилялась від виконання своїх трудових обов`язків. Безпідставне звільнення не лише позбавило її заробітку й можливості реалізувати своє право на працю, але й нанесло шкоду її репутації. Присвятивши все своє життя медицині і допомозі людям вона за три місяці до пенсії була звільнена із займаної посади за «ганебною» статтею, як злісний порушник дисципліни і особа, яка не виконує покладені на неї обов`язки, тому звернулась до суду за захистом. 31.03.2021 ухвалою судді\~ Сквирського районного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання 30.06.2021. 23.04.2021 на адресу суду надійшла заява КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» про розгляд справи за відсутності відповідача. Вказано про поновлення [PERSON] на посаді заступника директора КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» з 21.05.2021. Вказано також про конфлікт інтересів представника відповідача - адвоката Химчук В.Л., який є чоловіком [PERSON] , яка була в.о. директора відповідача. Відповідач звернувся до адвоката з пропозицією про дострокове розірвання договору за згодою сторін, однак додаткова угода досі не підписана. 29.06.2021 на адресу суду від представника позивача - адвоката Капустіна В.В. надійшли пояснення, в обґрунтування яких зазначено про те, що для штучного створення підстав для звільнення [PERSON] , їй було доручено виконання обов`язків, не передбачених її трудовим договором та поставлено обмежені строки для виконання розпоряджень роботодавця, які об`єктивно не можна було виконати у ці строки. Пояснення позивача щодо неможливості у такі стислі строки виконати вказані розпорядження не було прийнято до уваги. Одразу після оголошення позивачу догани, її було звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання трудових обов`язків. При цьому, дисциплінарне порушення, яке вона ніби то вчинила, мало місце до оголошення їй догани. Тоді як для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Більше того, ті трудові обов`язки, які позивачка ніби то не виконала, за що її і було звільнено, взагалі не входили до кола її посадових обов`язків. Вважає, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Посадова інструкція заступника директора КНП БМР «Сквирський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» не затверджена керівником закладу у передбаченому порядку та з такою посадовою інструкцією [PERSON] не ознайомлювали взагалі. Крім того, розпорядження № 1 від 22.01.2021, яке [PERSON] ніби то не виконала, взагалі не існує. Підставою для звільнення позивачки стали недоліки в організації роботи аптечного складу підприємства, виявлені за результатами перевірки, проведеної 25.01.2021 за участі осіб, які самі ж і були відповідальні за організацію цієї роботи. До посадових обов`язків заступника директора не віднесено жодного обов`язку щодо облаштування приміщення для складу та його прибирання, відповідно, вона не може нести за це відповідальність. Повторно просив задовольнити позов в повному обсязі. 29.06.2021 на адресу суду від представника відповідача адвоката Химчука В.Л., надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено про те, що надані з початку 2021 року [PERSON] розпорядження в частині підготовки проекту наказу про організацію роботи апарату управління, як складової частини керованої системи відповідача, та інформаційної довідки про необхідність внесення змін, передбачали строк для їх виконання 5 днів. Оскільки позивачка не виконала розпорядження «негайно» про підготовку проекту наказу про внесення змін та доповнень до наказу № 9ад від 08.01.2019, то розпорядженням № 1 від 20.01.2021 повторно доручено їй «негайно» підготувати проект вказаного наказу. Однак розпорядження станом на 26.01.2021 позивачем не виконано, тому їй оголошено догану. 21.09.2021 на адресу суду від директора КНП СМР «СКВИРСЬКИЙ МЦПМСД» Гадіяк Л.В. надійшла заява про визнання позову. В указаній заяві також зазначено про порушення адвокатом Химчуком В.Л. адвокатської етики та позиції свого клієнта, що обмежує свободу вибору захисника своїх прав та перешкоджає її реалізації. 28.09.2021 ухвалою Сквирського районного суду Київської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] , яка займала посаду в.о. директора КНП СМР «СКВИРСЬКИЙ МЦПМСД» станом на 27.01.2021 (день звільнення позивача). 31.03.2022 ухвалою Сквирського районного суду Київської області провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 376/405/22. 15.03.2023 ухвалою судді провадження відновлено та призначено до розгляду. 22.03.2023 ухвалою суду заяву судді Сквирського районного суду Київської області задоволено заяву судді Коваленка О.М. про самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу передано на розгляд судді Батовріній І.Г. 24.03.2023 ухвалою судді справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 17.04.2023. 28.04.2023 адвокат Химчук В.Л. повторно подав відзив на позов та пояснення третьої особи з аналогічним до попереднього відзиву змістом. 02.05.2023 ухвалою судді за клопотанням адвоката Химчука В.Л. продовжено процесуальний строк для подання відзиву до 10.05.2023. 23.10.2023 представник позивача адвокат Капустін В.В., подав до суду клопотання про визнання третьої особи [PERSON] неналежною та виключення її зі складу учасників справи, а також клопотання про виключення представника відповідача - адвоката Химчука В.Л., зі складу учасників справи. 10.05.2023 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання [PERSON] та виключив зі складу учасників справи представника відповідача - адвоката Химчука В.Л. 18.05.2023 ухвалою суду задоволено клопотання [PERSON] про відвід судді, а справу передано до канцелярії для повторного авторозподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Віговський С.І. 22.05.2023 ухвалою судді справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні 21.07.2023. 27.02.2024 суддю [PERSON] відраховано зі штату Сквирського районного суду Київської області на підставі наказу № 1-к. 06.03.2024 згідно з розпорядженням голови Сквирського районного суду Київської області, матеріали цивільної справи 376/490/21 направлено на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду за підсудністю, як найбільш територіально наближеного суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 18.06.2023 ухвалою судді справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 20.08.2024. 14.08.2024 адвокат Химчук В.Л. подав до суду заяву про вступ у справу як представник третьої особи [PERSON] 09.09.2024 на адресу суду від директора КНП СМР «СКВИРСЬКИЙ МЦПМСД» Гадіяк Л.В. надійшла заява про визнання позову та незмінну позицію сторони з цього приводу. Висловлено також прохання про розгляд справи без участі відповідача та його представника. 08.10.2024 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання адвоката Химчука В.Л. про виклик в якості свідка [PERSON] , також за клопотанням вказаного адвоката витребував від КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» належним чином завірені копії наступних доказів: 1) посадову інструкцію заступника директора КНП СРР «Сквирський РЦПМСД» [PERSON] з якою її ознайомили при прийнятті на роботу або згідно з якою вона виконувала свої обов`язки та докази ознайомлення її з посадовою інструкцією; 2) наказ № 22 від 26.01.2021 (повна редакція), а також докази ознайомлення з ним заступника директора [PERSON] (день, час, хвилини ознайомлення); 3) наказ № 26-АД від 27.01.2021 (повна редакція), а також докази ознайомлення з ним заступника директора [PERSON] (день, час, хвилини ознайомлення); 4) перелік наказів, які були підготовлені згідно з розпорядженнями № 4, 5, 6 після\~ звільнення [PERSON] у 2021 році; 5) витяг з Колективного договору КНП СРР «Сквирський РЦПМСД» щодо оплати праці заступника директора станом на день прийняття [PERSON] на роботу та станом на день її звільнення; 6) розпорядження в.о. директора № 4 від 18.01.2021; 7) розпорядження в.о. дирекгора № 5 від 18.01.2021; 8) розпорядження в.о. директора № 6 від 18.01.2021; 9) розпорядження в.о. директора № 1 від 20.01.2021; 10) накази в.о. директора Кудик-Химчук О.П. про внесення змін до штатних розписів щодо приведення у відповідність до умов колективного договору заробітної плати директора підприємства та його заступника; 11) довідку про середній заробіток [PERSON] перед її звільненням (Постанова Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»); 12) витяг із штатного розпису КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» щодо оплати праці заступника директора станом на час звільнення [PERSON] у січні 2021 р.; 13) наказ (накази) по КНП СРР «Сквирський РЦПМСД» та по КНП СМР «Сквирський МЦПМСД», якими підприємство керувалось у своїй діяльності в умовах карантину COVID-19 у січені-лютому 2021 року. Також суд на місці ухвалив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті. 07.11.2024 на адресу суду надійшли витребувані докази. 04.12.2024 адвокат Капустін В.В. уточнив позовні вимоги в частині період стягнення середнього заробітку, а сама про стягнення на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день її поновлення на роботі. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Капустін В.В., позов підтримав та просив задовольнити з урахуванням того, що позивач 21.05.2021 була поновлена на посаді заступника директора відповідача, тому середній заробіток за час вимушеного прогулу слід стягнути по 20.05.2021. Адвокат надав пояснення по суті справи. Наголосив на тому, що 26.01.2021 позивачу була винесена догана, а вже 27.01.2021 її було звільнено, тобто між цими датами немає навіть одного дня для виправлення ситуації, що є очевидно неправомірним, отже відсутня сама повторність порушення. Третя особа надала позивачу величезну кількість доручень, які неможливо було виконати. Позивач підготувала проєкт наказу на усунення недоліків, однак директор оцінила його негативно. Крім того, роботодавець не може ставити перед працівником обов`язки, які не обумовлені трудовим договором. Позивач під тиском директора підписала посадову інструкцію, яка не була затверджена, при цьому назва установи в ній інша. З наказу про звільнення не зрозуміло в чому провина позивача, саме як заступника директора. Запобігаючи можливим наслідкам, позивача було знову влаштовано на роботу на ту ж саму посаду.\~ Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, позиція сторони відповідача суду зрозуміла з заяви про визнання позову. Представник третьої особи - адвокат Химчук В.Л., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити повністю, надав пояснення по суті. Зокрема, зазначив про неналежну організацію роботи в КНП СМР «Сквирський МЦПМСД», оскільки з`ясувалось, що в установі не було наказів по організації роботи в умовах карантину COVID-19, тому третя особа мала право вимагати виконання обов`язків та завдань від позивача. При цьому після доручення позивачу розпоряджень із завданнями, позивач нічого не зробила для їх виконання. В поясненнях позивач повідомила, що їй потрібно 20 днів для виконання завдань, однак часу не було. В проєкті наказу, який підготувала позивач були недоліки. Крім того, проведено перевірку складу для зберігання ліків, внаслідок чого встановлено значні порушення. Позивач не подала жодних пропозицій для усунення порушень. Законодавством також не визначено термін для усунення порушень. Умови пандемії мали б бути враховані позивачем. Представник вважає накази директора законними та обґрунтованими, просить суд врахувати наявність пандемії на той час. Заслухавши представників позивача та третьої особи, саму третю особу, яка надала покази як свідок, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 10.09.2019 [PERSON] прийнята на посаду заступника директора Комунального некомерційного підприємства Сквирської районної ради «Сквирський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», що вбачається з трудової книжки позивача серії [NUMBER] від 15.08.1978 (а.с. 16-17 т. 1). Згідно з розпорядженням голови Сквирської районної ради Київської області № 29 від 25.05.2020 на [PERSON] покладено виконання обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства Сквирської районної ради «Сквирський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (а.с. 18 т. 1). Відповідно до рішення сесії Сквирської міської ради № 96-3-VIII від 22.12.2020 Комунальне некомерційне підприємство Сквирської районної ради «Сквирський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» перейменоване на Комунальне некомерційне підприємство Сквирської міської ради «Сквирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (а.с. 16 т. 1 зворотна сторона). Розпорядженням Сквирського міського голови № 13-КП/1 від 12.01.2021 позивача звільнено від тимчасового виконання обов`язків директора КНП СМР «СКВИРСЬКИЙ МЦПМСД» з 12.01.2021 за її заявою (а.с. 19 т. 1). Згідно із розпорядженням Сквирського міського голови № 17-КП/1 від 13.01.2021 виконання обов`язків директора КНП СМР «Сквирського МЦПМСД» тимчасово, до призначення директора цього підприємства за результатами конкурсу, покладено на лікаря- терапевта [PERSON] з 14.01.2021 (а.с. 20 т. 1). В матеріалах справи міститься нова редакція статуту КНП СМР «Сквирський МЦПМСД», затвердженого рішенням Сквирської міської ради від 22.12.2020 № 96-3-VIII, відповідно до п. 1.1 якого відповідач є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає первинну медичну допомогу та здійснює управління медичним обслуговуванням населення Сквирської міської ради, вживає заходи з профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров`я (а.с. 29-31, 140-150 т. 1). Власником (засновником) відповідача є Сквирська міська рада Київської області, яка здійснює управління підприємством (пп. 1.4, 7.1 Статуту). Поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства - директор, який призначається на посаду засновником відповідно до діючого законодавства. Строк найму , права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом. Наглядова рада підприємства (у разі її утворення) контролює та спрямовує діяльність керівника підприємства (п. 7.2 Статуту). В матеріалах справи також міститься посадова інструкція заступника директора КНП СМР «Сквирський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» без затвердження та підпису позивача про ознайомлення (а.с. 26-27 т. 1). Згідно з наказом в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Сквирської міської ради «Сквирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кудик-Химчук О.П. № 22ад від 26.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора підприємства [PERSON] », застосовано до заступника директора КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» [PERSON] захід дисциплінарного стягнення - догану (а.с. 21-22 т. 1). Вказане дисциплінарне стягнення застосоване з посиланням на пп. 1.2, 4.1, 4.3, 4.5 посадової інструкції заступника керівника відповідача, ст. 139, 140, 147 КЗпП України. Згідно з пунктом 1 вказаного наказу вбачається, що розпорядженням в.о. директора КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» Кудик-Химчук О.П. № 4 від 18.01.2021, заступнику директора Фартушній Т.В. доручено скласти довідку про виконання наказу № 1ад від 02.01.2019 із залученням головного бухгалтера, інспектора кадрів, економіста, юрисконсульта, інженера програмного забезпечення та підготувати проект наказу про організацію роботи апарату управління, як складової частини керованої системи КНП СМР «Сквирський МЦПМСД». Встановлено термін виконання - 5 робочих днів (а.с. 60 т. 3 (витяг з журналу). Розпорядженням в.о. директора КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» Кудик-Химчук О.П. № 5 від 18.01.2021, заступнику директора Фартушній Т.В. доручено привести у відповідність до діючого законодавства, нормативно-правових актів наказ № 6ад від 04.01.2019. Підготувати проект наказу й інформаційну довідку про необхідність внесення змін. Встановлено термін виконання - 5 робочих днів. Цим же розпорядженням позивачу доручено підготувати проект наказу (про внесення змін та доповнень до наказу № 9ад від 08.01.2019 з урахуванням пандемії COVID-19, термін: «негайно» (п. 2 наказу № 22ад) - а.с. 60 т. 3. Розпорядженням в.о. директора КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» Кудик-Химчук О.П. № 6 від 18.01.2021, заступнику директора Фартушній Т.В. доручено скласти інформаційну довідку про виконання наказу № 2ад від 02.01.2019 «Про заходи щодо удосконалення медико-статистичної інформації з метою усунення недоліків, підготувати проект наказу з зазначенням відповідальних осіб за його виконання. Встановлено термін виконання - 5 робочих днів (п. 3 наказу № 22ад) - а.с. 60 т. 3 зворот. Розпорядженням в.о. директора КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» Кудик-Химчук О.П. № 1 від 20.01.2021, заступнику директора [PERSON] повторно доручено підготувати проєкт наказу (про внесення змін та доповнень до наказу № 9ад від 08.01.2019) з урахуванням пандемії COVID-19, термін: «негайно» (п. 4 наказу № 22ад) - а.с. 61 т. 3. 25.01.2021 [PERSON] в письмовій формі зроблено зауваження щодо невиконання розпоряджень № 4, 5, 6 від 08.01.2021, № 4 від 19.01.2021, № 1, 3 від 20.01.2021, № 1 від 22.01.2021 (п. 5 наказу № 22ад). Згідно з пунктом 6 оскаржуваного наказу № 22ад, 25.01.2021 [PERSON] подала проєкт наказу «Про проведення санітарно-протиепідемічних заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню грипу та гострі респіраторні інфекції протягом сезону захворюваності 2020-2021 років в умовах карантину COVID-19». Проєкт наказу підготовлено вкрай некваліфіковано, бездумно, безсистемно та безвідповідально. Так, сезон захворюваності зазначений 2020-2021 роки, вказана стара назва підприємства, перелік заходів не розшифровано, йде посилання на нормативні акти. Для виконавців такий наказ був би незрозумілим. 21.01.2021 [PERSON] надала пояснення щодо невиконання вищевказаних розпоряджень (отримано керівником 25.01.2021) про те, що для виконання розпоряджень № 4, 5, 6 від 18.01.2021, позивачу необхідний термін до 20 робочих днів (а.с. 213 т. 1). В подальшому, наказом в.о. директора КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» Кудик-Химчук О.П. № 26-АД від 27.01.2021, до [PERSON] повторно застосовано захід дисциплінарного стягнення та звільнено із займаної посади заступника директора з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором (а.с. 23-24 т. 1).\~ Вказане дисциплінарне стягнення застосоване з посиланням на пп. 1.2, 4.1, 4.3, 4.5 посадової інструкції заступника керівника відповідача, ст. 139, 140, 147 КЗпП України. З вказаного наказу № 26-АД вбачається, що 18.01.2021 на ім`я в.о. директора підприємства надійшла доповідна фармацевта аптеки [PERSON] , що приміщення, у якому знаходяться медикаменти, вироби медичного призначення, вироби індивідуального захисту, перев`язочні матеріали, дез.засоби та спирти зберігаються у приміщенні, в якому велика сирість, немає вентиляції, не опалюється у зимовий період. З даним питанням неодноразово зверталась до попереднього керівництва. 21.01.2021 надійшла доповідна фельдшера невідкладної [PERSON] , що медикаменти, які отримує невідкладна допомога зі складу аптеки цвілі. З медикаментів для зняття гіпертермічного синдрому є тільки анальгін. Суспензій та потрібних таблеток аптека не видає. Викладена в доповідних інформація перевірена в.о. директора. Так, 20.01.2021 оператор ЕОМ [PERSON] провів перевірку «Веб-сайту» Ліки інюа «Є-ліки», щодо наявності переліку медичних преператів у КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» та встановив, що інформація на сайті підприємства не оновлювалась більше 90 днів. 25.01.2021 зав.господарством [PERSON] , головною сестрою медичною [PERSON] , фармацевтом [PERSON] проведена перевірка умов зберігання медичних препаратів в аптечному складі підприємства. Під час перевірки встановлено: при відкритті дверей складу відразу ж відчутний запах цвілі та сирості, без респіратора знаходитись там не можливо; коробки з медичними препаратами лежать стопками на підлозі, паперові коробки покриті цвіллю; вентиляція відсутня; вікно забите плівкою; відсутні термометр, гігрометр, журнал обліку вологості та температури, журнал обліку прибирань приміщення, холодильник для зберігання препаратів; освітлення незадовільне; прибирання проводилось більше 3-х місяців тому (а.с. 173 т. 1). Вказано, що з актом [PERSON] ознайомилась 25.01.2021 та після ознайомлення не вчинила жодних дій для виправлення ситуації: не подала пропозицію про пошук іншого приміщення, тимчасового переміщення медичних препаратів у сухе приміщення, вирішення питання з холодильником, притягнення до відповідальності працівників, які допустили порушення і т.д., що свідчить про її байдужість до виконання покладених на підприємство завдань. З наданих [PERSON] 26.01.2021 пояснень вбачається, що позивач повністю довіряла своїм колегам, до обов`язку яких входить контроль за даними питаннями, а про відсутність необхідного медичного обладнання, стелажів, шаф не була повідомлена, доповідні записки не надходили. З 05.05.2021 керівником КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» призначено Гадіяк Людмилу Василівну, що вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 135 т. 1). Наказом директора КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» Гадіяк Л.В. № 48-к від 20.05.2021, [PERSON] прийнята на посаду заступника директора відповідача з 21.05.2021 (а.с. 134 т. 1). Судом встановлено відсутність будь яких розпоряджень в.о. директора Кудик-Химчук\~ О.П. від 22.01.2021. В матеріалах також містяться копії документів, які досліджені судом в ході розгляду справи: план роботи позивача з 18.01.2021 по 22.01.2021 та з 25.01.2021 по 29.01.2021; проєкт комплексного плану заходів; наказ Київської облдерж адміністрації № 688-адм від 27.08.2018; витяг з Колективного договору КНП СРР «Сквирський РЦПМСД»; наказ відповідача № 20ад від 22.01.2021; схема посадових окладів працівників КНП СМР «Сквирський РЦПМСД»; довідка про середній заробіток [PERSON] ; штатний розпис відповідача від 02.01.2020; наказ КНП СРР «Сквирський МЦПМСД» № 24-АД від 26.01.2021, № 32-АД від 01.02.2021, № 39-АД від 03.02.2021, № 43ад від 04.02.2021, № 49-АД від 08.02.2021, № 63-АД від 16.02.2021, № 64-АД від 17.02.2021, № 7к від 27.01.2021, якими підприємство керувалось у своїй діяльності в умовах карантину COVID-19 у січені-лютому 2021 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є третьою особою у даній справі, надала покази про те, що з 14.01.2021 вона була призначена на посаду в.о. директора КНП СМР «Сквирський РЦПМСД». На цій посаді вона створила книгу-реєстр розпоряджень, які, зокрема давала й [PERSON] . Після отримання розпоряджень 18.01.2021 позивач попросила відпустку, однак їй було відмовлено з аргументуванням причин. За дорученням свідка позивач надала їй проєкт наказу по закладу неналежної якості, зокрема, була вказана недостовірна назва підприємства та роки. Позивач пояснила, що не встигає. Свідок змінила їй графік роботи та привела у відповідність оклад, встановивши його в розмірі 12 600 грн. Також собі зменшила оклад. В подальшому третя особа надала позивачу термін 5 дні для доопрацювання наказу та інших проєктів, однак [PERSON] не виконала роботу, внаслідок чого отримала догану. Крім того, позивач не оновлювала сайт закладу. Підпорядкований аптечний пункт знаходився в жахливих умовах. За результатами перевірки цього пункту складено акт, відібрано пояснення в позивача та винесено наказ про звільнення. Вказує, що якби не звільнила [PERSON] , то звільнили б її (свідка) за неналежне виконання обов`язків, що контролювались Департаментом охорони здоров`я. Зазначила також, що неналежне зберігання медичних препаратів могло б призвести до летальних наслідків або алергічних реакцій у пацієнтів. Після звільнення позивача аптечний пункт приведено в порядок. Свідок вказала, що протягом 2 місяців була в.о. директора відповідача та за цей період навела порядок, однак звільнилась за станом здоров`я. Наявність догани не звільняло позивача від обов`язку виконати поставлені завдання. Вказала також, що за період своєї роботи звільнила також юриста. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та х осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, поряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Також однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. В силу п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу (ст. 140 КЗпП України). Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України). Згідно зі ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України). За правилом ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці. Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України). Отже, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 року у справі № 452/970/17. Судом в межах розгляду даної справи встановлено, що наказом в.о. директора КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» № 22ад від 26.01.2021 № до [PERSON] застосовано захід дисциплінарного стягнення у формі догани за невиконання розпоряджень в.о. директора КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» № 4, 5, 6 від 08.01.2021, № 4 від 19.01.2021, № 1, 3 від 20.01.2021, № 1 від 22.01.2021, зокрема за невиконання розпоряджень щодо: складення протягом 5 днів довідки про виконання наказу № 1ад від 02.01.2019 та підготовки проєкту наказу про організацію роботи апарату управління, як складової частини керованої системи КНП СМР «Сквирський МЦПМСД»; приведення протягом 5 днів у відповідність до діючого законодавства нормативно-правових актів наказ № 6ад від 04.01.2019 та підготовки проєкту наказу й інформаційної довідки про необхідність внесення змін, а також негайної підготовки проєкту наказу (про внесення змін та доповнень до наказу № 9ад від 08.01.2019 з урахуванням пандемії COVID-19; негайного складення інформаційної довідки про виконання наказу № 2ад від 02.01.2019 «Про заходи щодо удосконалення медико-статистичної інформації з метою усунення недоліків та підготовки проєкту наказу з зазначенням відповідальних осіб за його виконання; повторного невиконання негайного доручення по підготовці проєкт наказу (про внесення змін та доповнень до наказу № 9ад від 08.01.2019) з урахуванням пандемії COVID-19. Позивач 21.01.2021 подавала заяву про необхідність додаткового строку для виконання розпоряджень керівника, яку [PERSON] отримала 25.01.2021, тобто до винесення догани, при цьому прохання [PERSON] залишилось без задоволення, додатковий термін для усунення порушень не надано. Судом також встановлено, що розпорядження в.о. директора відповідача № 1 від 22.01.2021 відсутнє. 25.01.2021 позивач подала проєкт розробленого нею наказу, який не задовольнив в.о. керівника підприємства. Суд при вирішенні справи зауважує про необхідність дотримання працівником трудової дисципліни та законних вимог керівника. Однак, в межах даного спору, враховуючи наявні у справи відомості (докази) про безпосередні посадові обов`язки позивача на посаді заступника директора відповідача, суд не вбачає доведеною належними і допустимими доказами наявність в діях позивача винної бездіяльності. Друге дисциплінарне стягнення у формі звільнення було застосоване до позивача на наступний день 27.01.2021 на підставі наказу в.о. директора КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» № 26-АД від 27.01.2021 за неналежні умови зберігання медичних препаратів в аптечному складі підприємства та відсутність пропозицій для виправлення ситуації. Разом з тим, відповідно до Правил зберігання та проведення контролю якості лікарських засобів у лікувально-профілактичних закладах, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України № 584 від 16.12.2003, у лікувально-профілактичних закладах (ЛПЗ) наказом керівника призначаються уповноважені особи (головні/старші медсестри, медичні сестри; провізори або фармацевти лікарняних аптек), відповідальні за якість лікарських засобів. Головними обов`язками уповноваженої особи є, в тому числі, проведення візуального контролю одержаних лікарських засобів; проведення вхідного контролю якості, який здійснюється не пізніше наступного дня з дати отримання лікарських засобів у місці приймання продукції. Уповноважена особа лікувально-профілактичних закладів, здійснюючи вхідний контроль якості лікарських засобів, повинна, в тому числі, здійснювати ведення реєстру лікарських засобів, які надійшли до лікувально-профілактичного закладу, з можливістю відстеження розподілу та використання лікарських засобів у відділеннях ЛПЗ; перевіряти наявність в ЛПЗ та вилучати лікарські засоби, обіг яких заборонено в Україні; фальсифіковані лікарські засоби; лікарські засоби, незареєстровані в Україні (крім випадків, визначених Законом України «Про лікарські засоби») та строк придатності яких минув; здійснювати моніторинг умов зберігання лікарських засобів відповідно до вимог інструкції для медичного застосування лікарського засобу. Крім того, особа відповідальна за розміщення і оновлення інформації на офіційному веб-сайті закладу охорони здоров`я та електронному ресурсі eliky.in.ua також призначається наказом керівника закладу охорони здоров`я (відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 27.08.2018 № 688-адм). За висвітлення вказаної інформації персональну відповідальність несуть керівники закладів охорони здоров`я (п. 2 наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 27.08.2018 № 688-адм). За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи з вищевикладеного та оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, зважаючи також на визнання позову відповідачем,\~ суд дійшов висновку про те, що оскаржувані накази є незаконними та підлягають скасуванню, а позивача слід поновити на посаді заступника директора КНП СМР «Сквирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з 28.01.2021. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Судом здійснено розрахунок середньоденного заробітку позивача відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.995 № 100, виходячи з даних довідки КНП СМР «Сквирський МЦПМСД» № 01-22/320 від 31.10.2024 та особової картки [PERSON] про нараховані та виплачені кошти, з яких вбачається, що сукупна заробітна плата позивача за листопад-грудень 2020 року становить 90 050 грн, 43 робочих дні, а отже середньоденний заробіток позивача становить 2 094,19 грн (9 0050/43). Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу та доводи позивача про те, що в період листопад-грудень 2020 року вона отримала премію за попередні періоди роботи (півріччя), тому розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводила, виходячи зі свого середньоденного заробітку в розмірі 1 518,22 грн/день, суд при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача виходить саме з цієї суми. Таким чином, за період з 28.01.2021 по 20.05.2021 з Комунального некомерційного підприємства Сквирської міської ради «Сквирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь [PERSON] необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 116 902,94 грн (1 518,22 х 77). З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved