Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилається\~на те,\~що приватний\~нотаріус Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Колейчик\~В.В.,\~видав виконавчий\~напис №1462,\~щодо стягнення\~з неї\~грошових коштів\~в розмірі\~24927,98\~грн.\~на користь\~ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА».\~На підставі\~вказаного виконавчого\~напису,\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~м.Києва\~Вольф Т.Л.\~було відкрито\~виконавче провадження.\~З постанови\~вона дізналася,\~що начебто\~має фінансову\~заборгованість перед\~ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА»,\~нібито вона\~уклала з\~ними кредитний\~договір та\~на якому\~був вчинений\~виконавчий напис.\~Жодних кредитних\~договорів та\~грошових зобов`язань\~з ТОВ\~«РОСВЕН ІНВЕСТ\~УКРАЇНА» у\~неї не\~має,\~на якій\~підставі було\~винесено виконавчий\~напис їй\~не відомо.\~Із ТОВ\~«РОСВЕН ІНВЕСТ\~УКРАЇНА» вона\~взагалі не\~мала жодних\~правовідносин.\~Вважає,\~що зазначений\~виконавчий напис\~був накладений\~із порушенням\~закону,\~а отже\~його слід\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Даний виконавчий\~напис був\~здійснений на\~кредитному договорі\~не на\~підставі документів,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості.\~Просить визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 1462\~вчинений 10.07.2019\~р.\~приватним нотаріусом\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчиком В.В.\~про стягнення\~з [PERSON] \~ на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість у розмірі 24927,98 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.02.2024 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.02.2024 р., зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 59696036 від 02.08.2019 р відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л., на підставі виконавчого напису №1462, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. 10.07.2019 р. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 24927,98 грн. до вирішення справи по суті. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.02.2024 р., витребувано у приватного нотаріуса\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчика Володимира\~Вікторовича належним чином засвідчені копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №1462 від 10.07.2019 р., на загальну суму стягнення 24927,98 грн. боржником за яким є [PERSON] . Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2024 р. витребувано з Філії Київського обласного державного нотаріального архіву № 1 (м. Вишневе) належним чином засвідчені копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №1462 від 10.07.2019 р., на загальну суму стягнення 24927,98 грн., боржником за яким є [PERSON] . Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.10.2024 р. витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяни Леонідівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №59696036, боржником за яким є [PERSON] . Представник позивача [PERSON] , Кожевніков О.М., надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без участі позивача та його представника, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» повідомлявся про розгляд справи, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив. У відповідності до ч. 1ст. 280\~ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. надала суду заяву про доручення доказів до справи №205/2014/24, а саме копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №59696036 (заяву про примусове виконання рішення, заяву №016-99974-281013, виконавчий напис №1462 від 10.07.2019 р.). Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису № 1462 від 10.07.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., стягнуто з [PERSON] за кредитним договором №016-99974-281013 від 28.10.2013 року, який укладений з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за період з 26.01.2018 р. по 03.07.2019 р. у розмірі 24427,98 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 14546,15 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 9881,83 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту у розмірі 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією у розмірі 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 0,00 грн., за вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача 500,00 грн. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2019 р. ВП № 59696036, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. № 1462 від 10.07.2019 року, стягувач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», боржник [PERSON] . Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 23.07.2020 р. № 10 та на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон) свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 09.02.2005 за № 5550 на ім`я [PERSON] , анульовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 07.08.2020 № 2691/5. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 30? Закону нотаріальну діяльність приватного нотаріуса [PERSON] припинено з 18.08.2020 згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.08.2020 № 983/6. Згідно із\~заявою [PERSON] ,\~яка надійшла\~на адресу\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)\~20.10.2020\~за вх.\~№ 36632/6.3-20,\~наказ «Про\~припинення нотаріальної\~діяльності приватного\~нотаріуса Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Колейчика\~В.\~В.»\~від 18.08.2020\~№ 983/6\~оскаржувався ним\~у суді. Наказом Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~від 27.10.2021\~р.\~№ 1614/6\~«Про скасування\~наказу Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~від 18.08.2020\~р.\~№ 983/6»\~скасовано наказ\~«Про припинення\~нотаріальної діяльності\~приватного нотаріуса\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчика В.\~В.»\~та поновлено\~нотаріальну діяльність\~приватного нотаріуса\~Броварського нотаріального\~округу Київської\~області Колейчика\~В.\~В.\~з 27.10.2021\~р.\~на підставі\~наказу Міністерства\~юстиції України\~від 08.10.2021\~р.\~№ 3579/5\~«Про скасування\~наказу Міністерства\~юстиції України\~від 07.08.2020\~р.\~№ 2691/5\~«Про анулювання\~свідоцтва про\~право на\~зайняття нотаріальною\~діяльністю,\~виданого на\~ім`я [PERSON] ». Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.12.2021 № 1883 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса [PERSON] » на підставі поданої [PERSON] заяви від 28.12.2021 № 60406/6.3-21 нотаріальну діяльність приватногонотаріуса [PERSON] по Броварському районному нотаріальному округу Київської області припинено з 28.12.2021 р. та після проведення звірки наявності нотаріальних документів згідно з Реєстром для реєстрації нотаріальних дій, на виконання вимог абзацу першого пункту 15.7 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613, буде складено акт прийманняпередавання документів до Філія Київського обласного державного нотаріального архіву № 1 (м. Вишневе), що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, м. Вишневе, буд. 86, Київська область, 08132. Згідно листа Філія Київського обласного державного нотаріального архіву № 1 (м. Вишневе) від 24.06.2024 р. №394/01-17/Ф-1, згідно номенклатури справ приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимра Вікторовича архівний фонд №168, індекс справ 02-20 «Примірники виконавчих написів та копії документів, на підставі яких вони вчинені» тимчасового зберігання. Термін зберігання яких закінчився. Відповідно до Протоколу №120/14-23 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21.04.2023 р. рішенням експертної комісії документи не внесені до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. за 2005-2021 р. було вилучено для знищення. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 10.07.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Суд погоджується з доводами позивача, що оскільки кредитний договір № 016-99974-281013 від 28.10.2023 р. не є нотаріально посвідченим договором, а тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, відповідачем до суду не надано доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, не доведення відповідачем наявності у [PERSON] невиконаних зобов`язань договором за № 016-99974-281013 від 28.10.2023 р. на суму 24927,98 грн., та безспірності указаної заборгованості, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved