Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

Позивач ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.06.2019 ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали угоду №C-001-061300-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. В день підписання угоди позичальник надав Банку заяву про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції Договору комплексного банківського обслуговування, і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «ІДЕЯ БАНК». Крім того, позичальник власним підписом підтвердив ознайомлення з Тарифами Банку на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб нових клієнтів Банку. Всі вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості Банку і Позичальника щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними і відповідно до приписів ст.633, 634 ЦК України є за своєю суттю публічним договором та договором приєднання. Згідно п.1 Угоди банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту платіжну картку. Пунктом 2 Угоди визначено, що Банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5000,00 грн; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Угодою та ДКБО виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши Клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 5000,00грн в межах кредитного ліміту, визначеного Угодою. Клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписці з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за Угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач виконав лише частково. Внаслідок чого у позичальника сформувалась заборгованість перед Банком в загальній сумі 12742,30 гривень, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 5000 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 7742,30 гривень. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23. Відповідно до п.2.1. зазначеного договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Також Клієнт і Фактор підписали всі додатки до договору факторингу, зокрема і друкований Реєстр Боржників. Таким чином Фактор набув право вимоги до Боржників за Первинними договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-001-061300-19-980 від 25/06/2019. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу №29/12-23. У розділі 1 цього договору визначені терміни, що використовуються в договорі, зокрема: Первісний кредитор АТ «Ідея Банк», що уклало договір факторингу №16/11-23 від 16 листопада 2023 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» та відступило права вимоги за кредитними договорами, що визначені цим Договором. Згідно п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Таким чином, відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Первинними Договорами. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до [PERSON] за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-001-061300-19-980 від 25/06/2019. Згідно Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за Угодою №С-001-061300-19-980 від 25/06/2019, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 заборгованість Боржника/Позичальника становить за основним боргом в сумі 5000 гривень; за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7742,30 гривень, що разом становить 12742,30 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступления права вимоги 16.11.2023. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Також позивач уважає, що оскільки відповідач порушив свої грошові зобов`язання щодо вчасного повернення позики, то він повинен нести відповідальність, встановлену ст.625 ЦК України. У зв`язку з чим позивачем на суму заборгованості нараховані інфляційні втрати в сумі 2496,68грн та три відсотки річних в сумі 923,73грн. З огляду на зазначене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16162,71грн, яка складається з основного боргу в сумі 5000 гривень; нарахованих та несплачених відсотків в сумі 7742,30 гривень, інфляційних втрат в сумі 2496,68грн та трьох відсотків річних в сумі 923,73грн, а також просить стягнути судові витрати, які складаються: зі сплати судового збору в сумі 2422,40грн; на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5200,00грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Направив до суду письмове клопотання з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти стягнення заборгованості за кредитним договором. Судовий збір просить стягнути з нього в розмірі 50% від сплачених позивачем. Частиною четвертою статті 206\~ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. 25.06.2019 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] уклали угоду №C-001-061300-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (а.с. 85). В даній\~угоді [PERSON] \~власноручним підписом\~підтвердив ознайомлення\~з Тарифами\~Банку на\~видачу та\~обслуговування кредитних\~карток для\~фізичних осіб\~нових клієнтів\~Банку (а.с.85). В день підписання угоди 25.06.2019 [PERSON] підписав заяву про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції Договору комплексного банківського обслуговування, і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «ІДЕЯ БАНК» (а.с.86). Згідно п.1 Угоди банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту платіжну картку. Пунктом 2 Угоди визначено, що Банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00грн; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5000,00грн; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. У пункті 4 Угоди сторонами погоджено, що повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та ДКБО, здійснюватимуться згідно умов ДКБО, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.uа. Відповідно до п.4 Угоди клієнт ознайомлений з умовами Угоди, ДКБО, Тарифами Банку, та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі, та з якими він цілком згідний. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23 (а.с. 38-44). Відповідно до п.2.1. зазначеного договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 2.2 договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру Боржників ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-001-061300-19-980 від 25/06/2019 (а.с.45-48). Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. 29.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29.12.2023 уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23 (а.с. 52-65). У розділі 1 цього договору визначені терміни, що використовуються в договорі, зокрема: Первісний кредитор АТ «Ідея Банк», що уклало договір факторингу №16/11-23 від 16 листопада 2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» та відступило права вимоги за кредитними договорами, що визначені цим Договором. Згідно п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Таким чином, відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо Заборгованості Боржників за Первинними Договорами. Відповідно до Реєстру Боржників до вказаного договору факторингу до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до [PERSON] за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № C-001-061300-19-980 від 25/06/2019 (а.с. 66, 67). Згідно ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Аналіз вказаних норм матеріального права свідчить про те, що позивач ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» має право на звернення до суду з даним позовом, оскільки до нього перейшли права вимоги за кредитним договором № C-001-061300-19-980 від 2506.2019, укладеним між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] . Відповідно до ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. За ст.\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Як встановлено на підставі Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С-001-061300-19-980 від 25.06.2019 станом на 16.11.2023 заборгованість [PERSON] становить: за основним боргом - 5000 гривень; за нарахованими та несплаченими відсотками - 7742,30 гривень, що разом становить 12742,30 гривень (а.с. 80). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач просить стягнути з [PERSON] 2496,68грн інфляійних втрат та 923,73грн трьох процентів річних. Статтею 625 ЦК передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-ІХ від 15 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК України, а також обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Згідно розрахунків, долучених позивачем до позовної заяви (а.с. 68-70), інфляційні втрати у розмірі 2496,68 гривень та 3% річних в сумі 923,73 гривень нараховані за період з 26.09.2019 (наступного дня з дати прострочення внесення обов`язкового мінімального платежу) по 23.02.2022, тому суд приймає до уваги надані позивачем розрахунки як належні докази по справі, оскільки такі жодним чином не спростовані відповідачем. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, укладеними між ним та АТ «ІДЕЯ БАНК», в установлені договором строки, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» отримало право вимоги за договорами факторингу, з огляду також на визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 16162,71грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 5000грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7742,30грн; інфляційних втрат в сумі 2496,68грн; трьох процентів річних в сумі 923,73грн. Щодо судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до вимог ст.\~142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням даної норми закону та положень ст.141 ЦПК України, а також враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1211,20грн. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5200грн. Згідно п.1 ч.2 ст.\~141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як встановлено судом, представник позивача виконав взяті на себе зобов`язання та надав позивачу визначену договором правничу допомогу, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 (а.с. 32-35), Актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 4 (а.с. 89). Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути підтверджені позивачем понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5200грн. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на оплату послуг поштового зв`язку при направленні відповідачу позовної заяви з додатками в сумі 45,00грн, що підтверджено документально (а.с. 77). Всього належить стягнути з відповідача на користь позивача судових витрат на загальну суму 6456,20грн.

Outcome: approved