Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

КП «Житлогосп» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги управління будинком в сумі 6873,06 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що КП «Житлогосп» є виконавцем послуг з управління багатоквартирними будинками на території міста Олександрія та сел. Пантаївка. Відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 19.12.2018 року №787 «Про призначення управителів з управління багатоквартирними будинками на території міста Олександрія та сел. Пантаївка» було призначено КП «Житлогосп» управителем багатоквартирних будинків та території західного та східного районів міста Олександрія з відповідною ціною за послуги по кожному будинку окремо. 13.11.2018 року, з КП «Житлогосп» та будинком [ADDRESS] , де проживає відповідач було укладено договір №45 на надання послуг з управління багатоквартирним будинком. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Таким чином, між позивачем та відповідачем встановлено зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідач регулярно не здійснював оплату послуг з управління багатоквартирним будинком в зв`язку з чим у період з 01.01.2019 року по 30.04.2021 року у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 6873,06 грн., яку останній просить стягнути на свою користь. Розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2024 року № 760-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І. Ухвалою суду від 30.09.2024 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача КП «Житлогосп» адвоката Чернова О.С. (а.с.102, 103) в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені в ньому. Додатково суду пояснив, що по даній справі судом було ухвалено заочне рішення на підставі якого підприємство отримало виконавчий документ, який пред`явило до примусового виконання. В подальшому відповідач подав заяву про скасування заочного рішення, яка була задоволена. Проте сума заборгованості з відповідача стягнута в примусовому порядку в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Зазначає, що сума вказаного боргу стягнута ВДВС в грудні 2024 року з його пенсії. В зв`язку з цим вважає, що на теперішній час борг перед позивачем відсутній. Представник відповідача адвокат Руссу Н.О. в судовому засіданні у задоволенні позову просить відмовити, оскільки сума боргу на теперішній час стягнута з відповідача в повному обсязі в примусовому порядку. Вислухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ст.81 ЦПК України). Судом встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14.05.2021 року, судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2020 року у справі про стягнення з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за надані послуги по управлінню будинком в розмірі 4572,25 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. - скасовано. Роз`яснено стягувачу право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. КП «Житлогосп» є виконавцем послуг з управління багатоквартирних будинків на території західного та східного районів міста Олександрія з відповідною ціною за послуги по кожному будинку окремо. Відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 19.12.2018 року №787 «Про призначення управителів з управління багатоквартирними будинками на території міста Олександрія та сел. Пантаївка» було призначено КП «Житлогосп» управителем багатоквартирних будинків та території західного та східного районів міста Олександрія з відповідною ціною за послуги по кожному будинку окремо, у тому числі багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 19.12.2018 року №787 між КП «Житлогосп» та співвласниками вищевказаного багатоквартирного будинку було укладено відповідний договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а саме: договір №45 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 13.11.2018 року за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки-розрахунку за послуги КП «Житлогосп», особовий рахунок № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] , з 01.01.2019 року по 30.04.2021 року зазначена заборгованість в розмірі 6873,06 грн. Власником квартири [ADDRESS] у вказаний розрахунковий період був [PERSON] . Отже користувався послугами з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, про що свідчить відкритий на ім`я відповідача особистий рахунок та періодичні платежі, які були сплачені відповідачем. Таким чином, між сторонами виникли договірні відносини. Комунальним підприємством «Житлогосп», надано звіт про виконану роботу за період 01.01.2019 року до 30.04.2019 року, житлового будинку, який розташований у [ADDRESS] . Проте, відповідач, в порушення умов договору, не сплачував щомісячні платежі за надані послуги та як наслідок утворилася заборгованість, з 01.01.2019 року до 30.04.2021 року у розмірі 6873,06 грн. Відповідно до 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~до житлово-комунальних послуг належить - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: 1) утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно- технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у .разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), тримання ліфтів тощо; 2) купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; 3) поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. У відповідності до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач, зокрема, має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2\~ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Виходячи з викладеного, вбачається, що законодавець передбачає дві форми правочину:\~усну та письмову. У тих випадках, коли закон не встановлює обов`язковість певної форми, сторони можуть обирати її на власний розсуд, але в межах чинного законодавства. Усно\~можуть вчинятися правочини,\~які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Таким чином, між сторонами було укладено усний договір про надання послуг з багатоквартирного будинку. Частиною 1статті 509 ЦК України, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1ст. 901 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). 09.10.2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у даній справі було ухвалено заочне рішення №398/3586/21 (провадження №2/398/231/23) за позовом КП «Житлогосп» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги управління будинком в сумі 6873,06 грн. 18.12.2023 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 01.07.2024 року вказане заочне рішення було скасовано за заявою відповідача та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторони в судовому засіданні визнали, що державним виконавцем Олександрійського ВДВС в ході примусового виконання виконавчого листа №398/3586/21 виданого 18.12.2023 року у виконавчому провадженні №73997240 стягнуто з боржника [PERSON] борг 6873,60 грн., судовий збір 2270,00 грн., виконавчий збір 914,36 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що наприкінці 2024 року підприємству перераховано зазначений в позові борг та судові витрати в рамках виконавчого провадження №73997240.

Outcome: dismissed