Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - адвокат Дерев`янко І.О. звернулася до\~суду з\~позовом про зняття арешту з нерухомого майна з мотивів того, що [PERSON] , належало нерухоме майно, квартира що розташована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] померла [INFO] . За життя не склала заповіт. Спадкоємцем за законом є позивачка [PERSON] , рідна сестра, як особа другої черги. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої увійшло нерухоме майно, що розташовано за адресою: [ADDRESS] . Позивачка подала Приватному нотаріусу Вовк І.І. заяву про прийняття спадщини, однак було повідмлено усно про арешт майна - що розташовано за адресою: [ADDRESS] , та неможливість подальших нотаріальних дій з прийняття і оформлення спадщини, а саме: Постанова про арешт майна боржника від 16. 09. 2020 року № 62931211, Видавник: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Дніпро) Хупавченко Наталія Юріївна, Підстава/Документ: Виконавчий лист № 336/6559/19 виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 11. 08. 2020 року. Боржник: [PERSON] , Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Постановлено: накласти арешт на майно, що належить боржнику : все майно боржника. Так на розгляді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з 2019 року перебувала цивільна справа про стягнення заборгованості. 14.04.2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, розглянувши цивільну справу (№ 336/6559/19, пр. № 2/336/601/2020) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено рішення. Видано виконавчий лист, який пред`явлено на виконання. Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП,\~встановлено, що за №\~АСВП: 62931211 Дата\~відкриття ВП: 03.09.2020 року та його стан на дату подання позову зазначено: Завершено. Станом на сьогодні актуальність обтяжень відсутня. Виконавче провадження завершено. Однак арешт майна спадкодавця є перешкодою прийняти спадкове майно за законом після смерті Боржника: [PERSON] . Тож, до суду звертається Позивач як спадкоємець нерухомого майна, право якого на прийняття спадшини, у подальшому володіння, користування та розпорядження нерухомим майном порушується арештом, накладеного державним виконавцем державної виконавчої служби при примусовому виконанню рішення суду, актуальність якого відпала. Способом захисту порушеного права є: зняттям арешту судом з нерухомого майна, розташовано за адресою: [ADDRESS] . Причини неможливості у проведені нотаріальних дій Позивач вважає не залежать від неї, з зазначених підстав, та актуальність обтяжень: арешту майна, відсутні з урахуванням завершеного виконавчого провадження, тому питання про скасування арешту має вирішити суд. Просить суд скасувати арешт з нерухомого майна: що розташовано за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , [INFO] . Документ: Постанова про арешт майна боржника від 16.09.2020 року, № 62931211. Видавник: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої сліжби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хупавченко Наталія Юріївна. 14.06.2024 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалами суду від 26.07.2024 року, 30.08.2024 року 17.10.2024 року витребувано від приватного нотаріуса Вовк Ірини Іванівни копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 23.07.2024 року, 29.07.2024 року, 06.08.2024 року до суду від представника Центрального відділу державної виконавчого служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли заява і заперечення проти позову у яких вказано, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП 62931211 з примусового виконання виконавчого листа № 336/6559/19 від 11.08.2020 виданого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з [PERSON] [INFO] , на користь АТ КБ Приват Банк заборгованість в розмірі 4433,15 грн. На підставі рішення суду було відкрите виконавче провадження 03.09.2020. Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та майна боржника. Державним виконавцем 13.01.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Заборгованість за виконавчим документом станом на становить 4433,15 грн. та виконавчий збір у розмірі 443,31 грн. та витрати виконавчого провадження 162,39 загальна сума боргу становить 5038,85 грн. Заборгованість за виконавчим документом не погашена. Також на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП 62932476 з примусового виконання виконавчого листа № 336/6559/19 від 11.08.2020 виданого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з [PERSON] [INFO] , на користь АТ КБ Приват Банк судовий збір 738,29 грн. На підставі рішення суду було відкрите виконавче провадження 03.09.2020. Державним виконавцем 13.01.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Заборгованість за виконавчим документом станом на становить 738,29 грн. та виконавчий збір у розмірі 73,82 грн. та витрати виконавчого провадження 162,39 загальна сума боргу становить 974,5 грн. Заборгованість за виконавчим документом не погашена. Щодо змісту звернення представника позивача [PERSON] повідомляє, що у державного виконавця Бревко Н.Ю., підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника відсутні. 01.08.2024 року до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшли пояснення щодо позовної заяви у яких вказано, що предметом спору є те, що Позивачка як нібито рідна сестра померлої [INFO] громадянки України [PERSON] бажає скасувати арешт з нерухомого майна, що нібито належить померлій громадянці, накладений ВДВС в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2020 року по цивільній справі № 336/6559/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Банка задоволено частково та стягнуто з померлого Позичальника суму заборгованості в розмірі 4 433,15 грн. З доданих до позову документів неможливо встановити наступні юридичні факти та обставини: що Позивачка є рідною сестрою померлої [PERSON] ; що нерухоме майно/квартира за адресою: [ADDRESS] - арешт з якої Позивачка бажає скасувати, належить саме померлій [PERSON] ; що «відпала актуальність наявності арешту нерухомого майна» тобто виконано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2020 року по цивільній справі № 336/6559/19 та здійснено погашення заборгованості за договором перед ПриватБанком. Відповідно до змісту позовної заяви та додатків до неї, Позивачка знала про наявність боргу [PERSON] перед ПриватБанком та рішення\~судупо цивільній\~справі №\~336/6559/19,однак в порушення ст. 1281 ЦК України не повідомила кредитора/ПриватБанк про відкриття спадщини. Так,\~лише 18\~липня 2024\~р.ПриватБанк дізнавсяпро смерть [PERSON] лише з цієї позовної заяви. До сьогодні,\~існує непогашений\~борг [PERSON] \~перед ПриватБанкомза кредитним договором № б/н (внутрішній референс угоди SAMDNWFC00016697829) від 23.04.2015 року в загальному розмірі 8470,33 грн. (станом на дату смерті Позичальника), що підтверджується розрахунком заборгованості. Отже, враховуючи, що вартість спадщини (квартири) набагато перевищує розмір заборгованості спадкодавця/ [PERSON] перед ПриватБанком за договором, тому спадкоємець/Позивач, як єдиний спадкоємець, повинен задовольнити вимоги кредитора/ПриватБанка на суму 8470,33 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят гривень 33 коп.) в повному обсязі шляхом сплати одноразового платежу, а вже потім просити суд про скасування арешту зі спадкового майна. АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ознайомившись з позовною заявою [PERSON] , вважає, що без виконання спадкоємцем/Позивачем кредитних зобов`язань спадкодавця перед Кредитором/ПриватБанком в порядку ст. 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, позовні вимоги не підлягають задоволенню і тому позов може бути задоволено судом і Банк не матиме заперечень проти його задоволення лише у випадку сплати вказаної суми заборгованості спадкодавця та отримання Позивачем від ПриватБанка в порядку ст. 545 ЦК України підтвердження/довідки про виконання вказаного зобов`язання. 07.08.2024 року від представника позивачки до суду надійшла позовна заява (оновлена) про зняття арешту з нерухомого майна у якій відповідачем вказано АТ КБ «Приватбанк» а третіми особами: Центральний відділ державної виконавчого служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та приватний нотаріус Вовк Ірина Іванівна. 07.11.2024 року, 06.12.2024 року до суду від приватного нотаріуса Вовк І.І. надійшли матеріали спадкової справи № 12/2024 до майна померлої [INFO] [PERSON] . 27.11.2024 року до суду від представника позивачки надійшло клопотання у якій просить оновлену позовну заяву вважати клопотанням про заміну відповідача та зробити заміну сторін по справі зазначивши відповідачем АТ КБ «Приватбанк» а третіми особами ВДВС та приватного нотаріуса, тобто замінити відповідача. 27.11.2024 року ухвалою суду замінено первісного відповідача Центральний відділ державної виконавчого служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на належного відповідача - АТ КБ «Приватбанк» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної виконавчого служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). 08.01.2025\~року ухвалою суду закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті. Від позивачки [PERSON] до суду надано заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, у письмових поясненнях вказав, що у випадку відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні, просить розглянути цивільну справу за відсутності представника. Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчого служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надала клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника відділу. Третя особа приватний нотаріус Вовк І.І. до суду не з`явилась. Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до\~ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши надані документи та матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. За дослідженими матеріалами справи, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження від 15.07.1972 року серії [NUMBER] , батьками [PERSON] [INFO] вказані [PERSON] і [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про одруження від 20.04.2001 року серії [NUMBER] , [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження від 01.04.1971 року серії [NUMBER] , батьками [PERSON] [INFO] вказані [PERSON] і [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 12.08.1988 року серії [NUMBER] , [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про шлюб від 31.07.2018 року серії [NUMBER] , [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Таким чином [PERSON] і [PERSON] являються рідними сестрами. Відповідно до\~договору купівлі\~продажу квартири\~від 06.02.2018\~року посвідченого\~приватним нотаріусом\~Запорізького міського\~нотаріального округу\~Бугрім О.В.\~і зареєстрованого\~у реєстрі\~за №\~313,\~ [PERSON] належить\~кватира за\~адресою:\~ [ADDRESS] . [PERSON] померла [INFO] , свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 3126 від 29.11.2023 року. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 12/2024 щодо майна померлої [INFO] [PERSON] , до приватного нотаріуса Вовк І.І. з приводу прийняття спадщини звернулася [PERSON] . Також судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2020 року(справа № 336/6559/19, пр. № 2/336/601/2020) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2015 року в розмірі 4433,15 грн. та судовий збір у розмірі 738,29 грн. Відповідно до повідомлення Центрального відділу державної виконавчого служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 03.09.2020\~року було відкрите виконавче провадження ВП 62931211 з примусового виконання виконавчого листа № 336/6559/19 від 11.08.2020 року виданого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ Приват Банк заборгованість в розмірі 4433,15 грн. 16.09.2020 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Дніпро) Хупавченко Н.Ю. за виконавчим провадженням ВП 62931211 з виконання виконавчого листа № 336/6559/19 виданого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя від 11.08.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ Приват Банк заборгованість в розмірі 4433,15 грн., накладено арешт на все майно що належить боржнику [PERSON] . Відповідно до Результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06.06.2024 року,\~встановлено, що по ВП 62931211 яке відкрито 03.09.2020 року, боржником за яким є [PERSON] [INFO] , стягувачем АТ КБ Приват Банк, стан виконавчого провадження завершено. Відповідно до повідомлення Центрального відділу\~державної виконавчого\~служби у\~місті Запоріжжі\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса)по ВП 62931211 державним виконавцем 13.01.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та заборгованість за виконавчим документом не погашена. Положення п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»\~повернення виконавчого документа стягувачу, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача права звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суду не надано доказів того, що стягувачем повторно пред`являвся до виконавчої служби\~ виконавчий лист у вказаному виконавчому провадженні. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), як то передбачено ст.1216 ЦК України. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною першою статті 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч.5 ст. 1268 України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї. Про це йдеться в постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц. У постанові від 13.07.2022 року(справа № 2/0301/806/11) Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. У даному випадку, дослідивши доводи позивачки та надані на обґрунтування заявлених позовних вимог докази, суд приходить до висновку, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження (№ 61-12406св21), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21). За висновком суду, позивачка, як спадкоємець власниці майна, на яке накладено арешт, правомірно вимагає усунення перешкод у реалізації своїх спадкових прав, так як відсутні підстави для того, щоб продовжувало свою дію обтяження у вигляді арешту майна боржника спадкодавця. Суд переконаний, що обтяження, накладене на майно спадкодавця, підлягає зняттю як таке, що створює перешкоди, зокрема, для реалізації спадкових прав і отримання позивачкою свідоцтва про право на спадщину. А тому суд вважає, що в інший правовий спосіб, ніж звернення до суду з даним позовом із визначеним колом сторін, позивачка захистити своє порушене право позбавлена можливості. Надавши правову оцінку доводам позивачки та наданим доказам, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки ґрунтуються на вимогах закону, докази на які вона посилається, є належними та допустимими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved