Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Овруцької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та просить скасувати обтяження заборону на відчуження житлового будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження №3029380, зареєстрований 29.03.2006 за №3029380 Овруцькою державною нотаріальною конторою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власноті на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення №36 від 15.05.1987, мотивуючи тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] , який він придбав у власність по договору купівлі-продажу 19.02.1985. В даний час він виявив бажання відчужити вказаний будинок. При зверненні в Овруцьку державну нотаріальну контору посвідчити договір купівлі-продажу будинку, власником якого він є, йому було відмовлено в зв`язку з накладенням обтяження\~ - заборони на відчуження вказаного будинку, реєстраційний номер 3029380, яка зареєстрована 29.03.2006 за №3029380.\~ Його реєстратором є Овруцька державна нотаріальна контора на підставі повідомлення №36 від 15.05.1987.\~\~ При зверненні до Овруцької державної нотаріальної контори з проханням припинити обтяження на відчуження належного йому будинку, йому було відмовлено з тих підстав, що довідку про вилучення обтяження повинна надати організація ТОВ «Приладобудівник», за повідомленням якої була накладена заборона. Без зняття вказаного обтяження він не зможе володіти та розпоряджатися вказаним будинком на свій розсуд. Відповідач у встановлений строк відзиву на позов не подав. Розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Позивач надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги підтримав.\~ Відзиву на позов відповідачем до суду не надано, хоча своєчасно та належним чином остання повідомлялася про відкриття провадження у справі з роз`ясненням прав на подання відзиву на позов, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.\~\~\~ Суд, дослідивши письмові докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 8 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Пунктом 3 ч. 2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Згідно п. 9 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють серед інших нотаріальних дій і накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. В ст. 74 Закону України «Про нотаріат» законодавець закріпив, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством. Відповідно до п.4.1 ч.4 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус у випадках, встановлених законодавством, знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна. Нотаріус, який знімає заборону, накладену іншим нотаріусом, направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про її зняття. Судом встановлено, що [PERSON] , тобто позивач, є власником житлового будинку [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.1985, зареєстрованого в реєстрі за №46, що підтверджується копіями: дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.02.1985, зареєстрованого в реєстрі за №46, витягу про державну реєстрацію прав КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» від 11.12.2012, витягу з Державного реєстру речових прав від 03.07.2024 та витягу з Державного реєстру речових прав на\~ нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.12.2021 (а. с. 3-6).\~\~ З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №408595740 від 18.12.2024 вбачається, що відносно об`єкта обтяження: невизначене майно, статус: жиле, що знаходиться в с. Підруддя Овруцького району Житомирської області, власником якого є [PERSON] , наявна інформація в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: тип обтяження вказаного нерухомого майна - заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження 3029380, зареєстровано 29.03.2006 Овруцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №36 від 15.05.1987, не вказано (а. с. 7-8).\~ Лист Овруцької державної нотаріальної контори №36/01-16 від 08.01.2025 свідчить, що заборона на об`єкт обтяження за адресою: с. Підруддя Овруцького району Житомирської області, реєстраційний номер обтяження 3029380, була накладена за повідомленням №36, виданим 15.05.1987 ТОВ «Приладобудівник» та перенесена до електронного Реєстру заборон не при вчиненні нотаріальної дії, а як архівний запис ДП «Інформаційний центр». Для того, щоб вилучити обтяження немає законних підстав, а саме: відсутні дані про наявність правонаступника даного підприємства (обтяжувача), за повідомленням якого може бути зняте обтяження (а. с. 22). Згідно історичної довідки трудового архіву Овруцької міської ради Житомирської області №В/257 від 19.12.2024 ПАТ «Приладобудівник» розпочало свою роботу у 1970 році, як філіал Київського дослідного заводу порційних автоматів імені Дзержинського в м. Овруч Житомирської області. Наказом Міністра приладобудування, засобів автоматизації і систем управління СРСР №406 від 02.12.1982 вказаний філіал був перейменований в Овруцький приладобудівний завод. Згідно наказу Мінмашпрому України №44 від 18.01.1994 на базі Овруцького приладобудівного заводу створено ВАТ «Приладобудівник». Відповідно до рішення загальних зборів (протокол №14 від 08.04.2011) ВАТ «Приладобудівник» було перейменовано на ПАТ «Приладобудівник». Документи з кадрових питань (особового складу) ПАТ «Приладобудівник» за 1972-2014 роки знаходяться на зберіганні у трудовому архіві Овруцької міської ради в м. Овруч Житомирської області. Підстава: акти приймання-передавання від 19.11.2010 та 07.07.2016 (а. с. 9).\~\~ З архівної довідки трудового архіву Овруцької міської ради Житомирської області №В/26 від 22.01.2025 вбачається, що в архівному фонді ПАТ «Приладобудівник» в особових рахунках працівників значиться [PERSON] , у якого протягом 1987-1997 років із заробітної плати велися відрахування за позику. Фактично в довідці наявна інформація про відрахування по вересень 1992 року, надалі відрахування не проводились. Відомості про наявність заборгованості відсутні (а. с. 24).\~ За встановлених обставин, враховуючи, що будь-якої інформації, яка б давала\~ підстави для продовження заборони відчуження об`єктів нерухомого майна не виявлено; наявність заборони обмежує права позивача, як власника, та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, а тому суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок в дохід держави.

Outcome: approved