Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

08.11.2024 представник Тараненко А.І.\~ в інтересах позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», що знаходиться м. Київ по вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10\~ через систему «Електронний суд» звернувся із позовом до [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , в якому просить стягнути із відповідача на користь ТОВ\~ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 187591290 від 11.11.2021\~ у розмірі 69308,32\~ грн.,\~\~ судові витрати по сплаті судового збору\~ у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.. Мотивує тим, що 11.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №187591290 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору Кредитодавець надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 20330,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплати проценти за його користування відповідно до умов зазначених в цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Грошові кошти товариство перерахувало відповідачу на банківську карту №5168-74xx-xxxx-7265, що свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця.\~ 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01.\~ 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 та 31.12.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткові угоди №№19,26,27, 31 та 32 про продовження дії договору. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, в подальшому укладено додаткові угоди: № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024, відповідно до умов яких до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача.\~ 30.09.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ\~ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 3009/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 69308,32\~ грн.. Відповідач не виконував умови договору належним чином, не повністю сплачував платежі, у зв`язку з чим має прострочену заборгованість перед ТОВ\~ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 08.01.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 11.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №187591290 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, що підтверджується заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 11.11.2021, договором кредитної лінії №187591290, паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору №187591290 від 11.11.2021 та довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.11,68-73,81). ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» затвердило порядок дій споживача в інформаційно телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торгівельною маркою «MONEYVEO» (а.с.12-18). Відповідно до алгоритму дій споживача в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору, передбачено покрокові дії споживачів, які мають намір укласти електронний договір (а.с.19-20). Відповідно до платіжного доручення №f6153f45-4093-404a-947d-abc84d033682 від 11.11.2021 на картку [PERSON] № 5168-74хх-хххх-7265 11.11.2021 було перераховано грошові кошти в сумі 20330,00 грн., призначення платежу: переказ коштів згідно договору №187591290 від 11.11.2021, безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer (а.с. 21). З копії електронного повідомлення АТ «ТАСКОМБАНК» від 14.03.2023 видно, що банком 11.11.2021 було здійснено переказ грошових коштів на рахунок [NUMBER] хх-хххх-7265 на суму 20330 грн. (а.с.22). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с.24-27). 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021,\~ 31.12.2022 та 31.12.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ « Таліон Плюс» укладено додаткові угоди №№19,26,27, 31 та 32 про продовження дії договору (а.с.30-34,36-38). З копії довідки від 02.10.2024 № 187591290/ФК видно, що 15.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором\~ №187591290 від 11.11.2021, укладеного з [PERSON] ТОВ «Таліон Плюс», код 39700642, згідно укладеного Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с.66). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №187591290 від 11.11.2021, що підтверджується договором факторингу\~ та\~ реєстром прав вимоги №10 від 31.07.2023 (а.с.41-43,48-49). 30.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 3009/24. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] на суму 69308,32 грн., що складається із: 20329,70 грн. заборгованість по кредиту; 48978,62 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, про що свідчить також акт прийому-передачі реєстру боржників та виписка з особового рахунку за кредитним договором №187591290 (а.с.55-56,57,58). Розмір заборгованості відповідача підтверджується також наявними в матеріалах справи розрахунками заборгованості здійсненими ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (а.с.83). Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів врегульовані Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. (ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа, що закріплено в ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».\~ Доводи позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано. Враховуючи, що відповідач умови договору добровільно не виконує, встановивши, що позивач набув права вимоги до відповідача, суд вважає, що з нього слід стягнути вказану заборгованість. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., який у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: договір № 0110/24 від 01.10.2024, додаткову угоду № 1 від 01.10.2024, акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 0110/24 від 01.10.2024 на суму 6000,00 грн. та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 59-64). Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Outcome: partial