Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Заявник [PERSON] 16.04.2024 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою, якою просить визнати [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] недієздатним; призначити [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] опікуном [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] . Зазначив, що через хворобу [PERSON] [INFO] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки та постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги, а також самостійно не в змозі себе обслуговувати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Заінтересована особа - КНП «Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 14.03.1984 року, заявник [PERSON] є рідним сином [PERSON] , [INFO] ( а.с. 20). Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії12 ААВ № 308231, [PERSON] , [INFO] є інвалідом І групи з 13.02.2023 року довічно ( а.с. 21-22). Вищевикладене підтверджується також Висновком судово-психіатричного експерта № 1043 від 15.08.2024 року, згідно якого [PERSON] , [INFO] страждає на стійкий хронічний психічний розлад: змішана коркова та підкоркова судинна деменція (МКХ-10:F 01.3) (а.с. 56-57). Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою у частині визнання [PERSON] [INFO] недієздатним. Щодо вимог в частині встановлення над [PERSON] , [INFO] опіки та призначення [PERSON] , [INFO] опікуном, судом встановлено наступне. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Враховуючи наведене, заявлені вимоги в частині встановлення опіки та призначення опікуна не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З урахуванням вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки. На підставі викладеного,

Outcome: partial