Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

02.01.2025 до суду із Вінницького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 128/4750/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.ь Позов обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] 21.09.2021 о 21 год 20 хв, керуючи автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння в м. Києві по пр-ту Науки 4 не вжив заходів, щоб його автомобіль не здійснив самовільний рух назад, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Citroen», реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого поїхав з місця ДТП. В подальшому, по пр-ту Науки 49 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, а також звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування шляхом часткового блокування. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,13 проміле. Тобто [PERSON] вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.9.а), 2.3б), 2.4, 2.10а), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2021 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП. На дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Citroen», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить ТОВ «Емайді Груп». Вартість відновлювального ремонту вказаного пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту № 23459 від 14.10.2021 складає 13719,07 грн. Зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем потерпілій особі. Власник пошкодженого транспортного засобу з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0991558 з терміном дії з 15.07.2021 по 14.07.2022. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ 20.07.2022 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13719,07 грн. Також МТСБУ було додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300,00 грн. Таким чином, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки. МТСБУ було надіслано відповідачу лист щодо компенсації витрат в добровільному порядку, який залишено без виконання, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Отже, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 15019,07 грн, з яких 13719,07 грн регламентна виплата МТСБУ, 1300,00 грн понесені витрати на послуги аварійного комісара, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду\~від 07.01.2025\~відкрито провадження\~у справі\~№ 128/4750/24 та з врахуванням вимог ст.\~274\~ЦПК України вирішено розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 13.02.2025, зобов`язано позивача надати суду докази сплати відповідачем заборгованості заподіяної шкоди, а також зобов`язано відповідача надати суду докази погашення заборгованості заподіяної шкоди. Позивач МТСБУ, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи № 128/4750/24, жодних заяв чи клопотань суду не подав. При цьому, 09.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача МТСБУ Дернової Н.М. від 08.01.2025 про розгляд\~справи №\~128/4750/24 за відсутності представника позивача, позов підтримує повністю та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~належним чином\~повідомлявся про\~дату та\~місце розгляду\~справи №\~128/4750/24 шляхом скеровування коресподенції суду по місцю реєстрації, однак відзив на позовну заяву до суду не направив, а також жодних інших заяв чи клопотань до суду не подав. Натомість, конверт з ухвалою суду та позовною заявою з додатками, надісланий на адресу місця реєстрації відповідача, повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 2, 4, 6, 7 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно із частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. При вирішенні питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності відповідача суд враховує, що провадження по даній справі відкрито 07.01.2025, строки для подання заяв по суті справи, визначених статями 191, 193, 199\~ЦПК України сплинули, а відзив та зустрічний позов на позовну заяву в строки встановлені ухвалою суду від 07.01.2025 відповідачем подано не було. Поряд з цим, частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Зокрема, відповідно до вимог ст.\~275\~ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на зазначені фактичні обставин справи, суд доходить висновку про можливість розгляду справи № 128/4750/24 за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду\~від 13.02.2025\~року постановлено\~провести заочний\~розгляд справи\~№ 128/4750/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи № 128/4750/24, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01.07.2021 між ПАТ «НАСК «Оранта» та ТОВ «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0991558. Забезпечений транспортний засіб: Citroen С1 VTI, д.н.з. [NUMBER] , 2010 року випуску. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2021 у справі № 752/25949/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Як убачається зі змісту постанови суду, 21.09.2021 о 21 год 20 хв водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння в м. Києві по пр-ту Науки 4, не вжив заходів, щоб його автомобіль не здійснив самовільний рух назад, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого поїхав з місця ДТП. В подальшому по пр-ту Науки 49 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, а також звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування шляхом часткового блокування. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,13 проміле. Тобто [PERSON] вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.9.а), 2.3б), 2.4, 2.10а), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 14.12.2021. В результаті зазначеної ДТП з вини відповідача [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Citroen», д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] в момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 23.09.2021 до ПАТ «НАСК «Оранта» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 21.09.2021 о 19 год 45 хв у м. Київ по пр-ту Науки і вул. Лисогірська. Учасники ДТП: транспортний засіб «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , власник ТОВ «Емайді груп» та транспортний засіб «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] № 23459 від 14.10.2021, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Citroen С1, д.н.з. [NUMBER] , ТОВ «Емайді груп», станом на 07.10.2021 без урахування ПДВ на запасні частини та без врахування ВТВ складає 13719,07 грн. Згідно платіжної інструкції № 884945 від 21.07.2022 ТОВ «Емайді груп» було перераховано грошові кошти у розмірі 13\~719,07 грн. У графі «Призначення платежу» зазначено: виплата по справі №79733, згідно наказу № 3/6146 від 20.07.2022, т.з. [NUMBER] . Також згідно платіжної інструкції\~№ 1106744\~від 11.11.2021,\~ ФОП\~ [PERSON] було перераховано грошові кошти у розмірі 1\~300,00 грн. У графі «Призначення платежу» зазначено: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №79733, згідно рах №2144 від 30.10.2021, т.з. [NUMBER] . 05.08.2021 за № 3-01б/16445 МТСБУ було направлено [PERSON] вимогу про погашення заборгованості заподіяної шкоди. У зв`язку з невідшкодуванням відповідачем у добровільному порядку заподіяної шкоди позивач, сплативши страхове відшкодування за шкоду, завдану з вини відповідача [PERSON] , набув право регресу до нього, а тому звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування у примусовому порядку. Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд зазначає наступне. Приписами п. 1 ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). За приписами ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України). Стаття 16\~ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в т. ч. є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст.\~22\~ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Статтею 1166\~ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положеннями ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Поряд з цим, згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.\~6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно положень п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до положень підпункту а пункту 41.1 статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземним транспортних\~засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Також пунктом 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземним транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього Закону. Згідно з пунктом 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ або за дорученням. Пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Отже, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою. Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частинами першою-четвертою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як установлено судом та убачається з матеріалів справи № 128/4750/24, після виплати страхового відшкодування МТСБУ потерпілій стороні у ДТП у сумі 13\~719,07 грн позивач набув право регресної вимоги до відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та спричинив ДТП. Також судом установлено, що 11.11.2021 позивачем сплачено на користь ФОП [PERSON] вартість послуг аварійного комісара (експерта) у розмірі 1\~300,00 грн. За вказаних фактичних обставин справи № 128/4750/24 суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13719,07 грн та понесених витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 1\~300,00 грн, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Натомість,\~належних та\~допустимих доказів\~на спростування\~обставин,\~зазначених у\~позові,\~а також\~доказів погашення\~заборгованості заподіяної\~шкоди та\~понесених МТСБУ\~понесених витрат\~на послуги\~аварійного комісара\~відповідачем суду\~не надано\~та матеріали\~справи №\~128/4750/24 не містять. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням положень статті 141 ЦПК України, а також повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved