Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Позивач ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" від імені якого діє представник Лановий Є.М. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 21500 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.03.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайт ТОВ «МІЛОАН» Маслюкова І.Ю. подала заявку на отримання кредиту № 100961320 та їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000,00 грн. Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 08.07.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №03Т ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 100961320 від 09.03.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 100961320 від 09.03.2021 року. Згідно додатку № 1 до договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГПОНГ» становить 21500 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн; заборгованість за відсотками становить 16500 грн. Позивачем на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 100961320 від 09.03.2021 року. Не зважаючи на це, позичальник не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим позивач просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 20.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 34-35). Представник ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками. Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся. Відзиву на позовну заяву суду не подала. До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Пунктом 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою\~Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою\~Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку\~"адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті\~279\~та частини 8 статті\~178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved