Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 03.12.2024 року засобом поштового зв`язку ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовною заявою, яку зареєстровано канцелярією суду 11.12.2024 року, до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7\~704,97 грн., а також вирішити питання судових витрат. Позовну заяву мотивовано тим, що 29.08.2022 року о 14 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Оноківській, 20 сталася ДТП за участю автомобіля засобом марки «Fiat Punto», д.н.з. [NUMBER] ,, під керуванням відповідача. Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Skoda Oсtavia», д.н.з. [NUMBER] . На момент коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №205928398 від 17.09.2021, укладеного ПАТ «СК «УНІКА» з власником автомобіля марки «Fiat Punto», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2022 року у справі №308/11654/22 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2022 року у справі №308/11893/22 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач, відповідно до умов полісу №205928398 від 17.09.2021 здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля автомобілю марки «Skoda Oсtavia», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 7\~704,97 грн. Відповідач - водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце дорожньо транспортної пригоди, зобов`язаний компенсувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7\~704,97 грн, а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву не подала. Заяви та клопотання. 16.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 12.12.2024 року. 23.12.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2024 справу передано на розгляд судді Голяни О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2024 позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» залишено без руху. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Пояснення сторін в судовому засіданні. В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, судові повістки повернуті на адресу суду, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставин справи, встановлені судом. 17.09.2021 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №205928398. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29.08.2022 року о 14 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Оноківській, 20 сталася ДТП за участю автомобіля марки «Fiat Punto», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Skoda Oсtavia», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2022 року у справі №308/11654/22 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набрала законної сили 23.09.2022 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Fiat Punto», д.н.з. [NUMBER] , застрахована у позивача по справі відповідно до полісу №205928398 від 17.09.2021. Власник пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Skoda Oсtavia», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК«УНІКА» із заявою із заявою про отримання страхового відшкодування Відповідно до ремонтної калькуляції №434299580 від 02.09.2022 року загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Oktavia», д.н.з. [NUMBER] становить 7\~704,97 грн. Як вбачається зі страхового акту / наказу №4342992580/1 від 27.09.2022 року, ПрАТ «СК«УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7\~704,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №047142 від 27.09.2022 року. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2022 року у справі №308/11893/22 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.122-4\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення за те, що вона 29.08.2022 року о 14:50 год. на вул. Оноківська, буд. 20 в м. Ужгороді, керуючи автомобілем марки «Fiat Punto», номерний знак [NUMBER] , стала учасником ДТП, після чого самовільно залишила місце пригоди. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) визначений перелік підстав подання регресного позову страховика після виплати страхового відшкодування до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Так, згідно п. 38.1.1. частини 38.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування). З огляду на те, що ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало завдану майнову шкоду потерпілому, а відповідач, який спричинив дорожньо транспорту пригоду, самовільно залишив місце пригоди, що встановлено судовим рішенням, то у позивача виникло право в порядку регресу отримати від відповідача суму виплаченого страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом\~статті 141ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжної інструкції №000045 від 16.12.2024 року позивачем було сплачено 3028 грн. 00 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрат на правничу допомогу в загальній сумі 5 000 грн. 00 коп., та надано квитанцію на оплату таких послуг, а тому суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved