Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

22 листопада 2024 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, задоволені частково. 04 грудня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання Слов`янської окружної прокуратури Донецької області про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат зі сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2024 року. В судове засідання учасники справи не викликались у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне. В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки. Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, 03 травня 2024 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області провадження по цивільній справі за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, - було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду цивільної справи № 243/16/23 за позовом Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2024 року була скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. 22 листопада 2024 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, задоволені частково. Однак, при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати у розмірі 3028,00 гривень, які Слов`янська окружна прокуратура Донецької області сплатила за подану апеляційної скарги на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2024 року. Як зазначено у Платіжній інструкції № 1019 (внутрішній номер 347123127) від 21.05.2024 року, Донецька окружна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за подану апеляційну скаргу Слов`янською окружною прокуратурою Донецької області на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2024 року по цивільній справі № 243/1902/23. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судовівитрати. Отже, оскільки Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати у розмірі 3028,00 гривень, слід ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову, покладається на відповідача. З огляду на викладене, судовий збір слід стягнути з відповідачів: ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, посадові особи якого не вжили заходів для перевірки чи має [PERSON] право на безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки, та [PERSON] , який приховав факт використання права на безоплатне отримання земельної ділянки даного виду, на користь Донецької окружної прокуратури в загальному розмірі 3028,00 грн., а саме по 1514,00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved