Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. \~ \~ \~ \~ 17 березня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/9682468-SP. У подальшому, 26.06.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/20-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № НІ/11/20-Ф від 26.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21988,87, з яких: 9984,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12004,83 грн. - заборгованість за відсотками. Крім того, 12 вересня 2022 року між\~ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11255-09/2022. 30.08.2023 між ТОВ\~\~«Інвеструм Груп»\~\~та ТОВ\~\~«Фінансова\~\~компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм Груп»\~\~передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Інвеструм Груп»\~\~права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 11255-09/2022 в сумі 4000 грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1000грн. - заборгованість за відсотками. 14.05.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22163-05/2024. 19.09.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19092024, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема і до [PERSON] , заборгованість якої за кредитним договором № 22163-05/2024 складає 3300 грн. Вказані договори були підписані відповідачем з використанням електронного підпису, який було відтворено шляхом використання відповідного одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і були надіслані на номер мобільного телефону відповідача. За умовами вищевказаних Договорів позикодавці зобов`язалися передати позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти на встановлений Договором строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцям таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку відповідної позики або достроково та сплатити плату (проценти) від суми позики. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації(а.с.67). Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослiдивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов пiдлягає частковому задоволенню з наступних пiдстав. Судом встановлено, що 12 вересня 2022 року між\~ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11255-09/2022(а.с.20-22). 30.08.2023 між ТОВ\~\~«Інвеструм Груп»\~\~та ТОВ\~\~«Фінансова\~\~компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм Груп»\~\~передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Інвеструм Груп»\~\~права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників(а.с.24-26). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 11255-09/2022 в сумі 4000 грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1000грн. - заборгованість за відсотками(а.с.28). Крім того, 14.05.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22163-05/2024(а.с.37-40). 19.09.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19092024, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема і до [PERSON] , заборгованість якої за кредитним договором № 22163-05/2024 складає 3300 грн. (а.с.42-44) Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 22163-05/2024 в сумі 3300 грн.(а.с.46). Вимоги договорів вищезазначених договорів [PERSON] виконані не були. Згідно з умовами договорів позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування нею та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договорами. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умови договорів. Правовою підставою заявлених Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимог є положення цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення. Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналог власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналогу власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Статті 527, 530 ЦК України зазначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору у передбачені договором строки кредит не погашений. Отже зважаючи на те, що [PERSON] не виконала грошові зобов`язання за кредитними договорами № 11255-09/2022 та № 22163-05/2024, порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення боргів в загальному розмірі 7300 грн. Щодо договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/9682468-SP від 17 березня 2021 року, який укладено між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] , суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 17.03.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем було укладено заяву-анкету № 227360 щодо приєднаня до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг вмежах проекту sportbank(а.с.9). За умовами вказаної заяви-анкети №227360 банк відкриває відповідачу поточний рахунок у гривні № [NUMBER] , оформляє на його ім`я платіжну картку. Сторонами договору погоджено генерацію ключової пари Удосконаленого Електронного Підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем відповідача. Умов кредитування вказаний договір не містить. Відомостей про укладення кредитного договору № 002/9682468-SP від 17 березня 2021 року матеріали справи не містять. Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 002/9682468-SP від 17 березня 2021 року. Доказів щодо укладення 17 березня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/9682468-SP, матеріали справи не містять. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № НІ/11/20-Ф від 26.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 21988,87 грн. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 002/9682468-SP від 17 березня 2021 року в сумі 27998,87 грн., не надаючи при цьому жодного доказу, який би підтверджував факт укладення цього договору та його умов. Жодного доказу укладення кредитного договору № 002/9682468-SP від 17 березня 2021 року матеріали справи не містять. Зі змісту заяви-анкети №227360 не вбачається, що це є кредитний договір № 002/9682468-SP від 17 березня 2021 року. Долучені позивачем до позовної заяви розрахунки заборгованості не є первинними документами, які підтверджують розмір наданого позичальнику кредиту, і не дає можливості достовірно перевірити розмір нарахованого банком боргу за тілом кредиту та процентами. Витяг з реєстру прав вимог до договору факторингу у сукупності з іншими матеріалами справи не надає можливості суду встановити факт укладення кредитних договорів та встановити їх умови. Жодного доказу надання (перерахування) кредитних коштів відповідачу матеріали справи не містять. Отже, позивачем не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт укладення кредитного договору № 002/9682468-SP від 17 березня 2021 року, надання кредитних коштів та факт невиконання договірних умов, а тому у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено частково, тому з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір в сумі 754,58 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial