Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 10.05.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р29.21818.005245586 відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 8114 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 15,50 % річних строком до 10.05.2021 року. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» належне йому право вимоги до відповідача. 22.12.2023 між ПАТ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ПАТ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ПАТ «Ідея Банк», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 20543,28 грн., з яких: 5829,16 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2974,90 грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 11739,22 грн. сума заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Одночасно була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 03.09.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 05.11.2024 року. 05.11.2024 року відкладена на 31.01.2025 року відкладено в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів належного його сповіщення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 10.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р29.21818.005245586 відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 8114 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 15,50 % річних строком до 10.05.2021 року. Договір підписано відповідачем, сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг. 19.12.2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Ідея Банк», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № Р29.21818.005245586 від 10.05.2019 року. 22.12.2023 року між ПАТ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ПАТ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ПАТ «Ідея Банк», а товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узяті ним кредити, не сплатив проценти, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 20543,28 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн.. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2021 року між Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір про надання правничої допомоги. Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується договором про надання професійної правової допомоги від 28.09.2021 року (а.с.38-42), актом приймання-передачі наданої правової допомоги (а.с. 44) та квитанцією (а.с. 49), які підтверджують факт сплати позивачем обумовленої договором вартості правничої допомоги. Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн., а саме: надано договір на правову допомогу, актом приймання-передачі наданої правової допомоги, платіжні документи про оплату таких послуг, а тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат. Відповідно до ст. 137 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн..

Outcome: approved