Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Адвокат Дорош Ірина Іванівна , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до суду із позовом до відповідача 1: Ужгородської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області, відповідача 2: Баранинської ОТГ Ужгородського району, відповідача 3: Центр надання адміністративних послуг Баранинської територіальної громади, про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна. У березні 2024 року адвокат Дорош І.І., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до суду із позовом до відповідачів Ужгородської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області , Баранинської ОТГ Ужгородського району , Центр надання адміністративних послуг Баранинської територіальної громади про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] з Інформаційної довідки № 348848553 стало відомо, що ним не може здійснюватись відчуження нерухомого майна, оскільки існують записи про заборону відчуження реєстраційний номер 3906648, зареєстрований 18.10.2006 року Ужгородською районною державною нотаріальною конторою згідно повідомлення б/н від 29.03.1983 року, видане Радгосп «Світанок» Ужгородського району, архівний номер 2861350LVOV35, архівна дата 21.06.2001 року, дата виникнення 05.04.1984, № реєстру 434409-2006, внутр. № 0601CE3627F2282B355C. Оскільки обтяження у вигляді заборони відчуження порушує права позивача на розпорядження своїм майном, [PERSON] змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Також зауважує, що оскільки юридична особа Радгосп «Світанок» є припиненою , правонаступники відсутні, з моменту видачі повідомлення про заборону пройшов 41 рік, відсутні будь-які відомості щодо правовідносин між сторонами, то дане питання можливо вирішити тільки в судовому порядку. Посилаючись на норми чинного законодавства та практику судів щодо подібних правовідносин, позивач просив суд скасувати запис про заборону відчуження , реєстраційний номер 3906648, зареєстрований 18.10.2006 року Ужгородською районною державною нотаріальною конторою згідно повідомлення б/н від 29.03.1983 року, видане Радгосп «Світанок» Ужгородського району, архівний номер 2861350LVOV35, архівна дата 21.06.2001 року, дата виникнення 05.04.1984, № реєстра 434409-2006, внутр. № 0601CE3627F2282B355C. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження з проведенням підготовчого засідання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2024 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Дорош І.І. від 23.04.2024 року про витребування доказів задоволено, витребувано з Закарпатського обласного Державного нотаріального архіву ( м.Ужгород, вул. Гойди , 8 ,) документи , на підставі яких було внесено запис про заборону відчуження( повідомлення б/н від 29.03.1983 р. видане Радгосп «Світанок» Ужгородського району, архівний номер 2861350LVOV35, архівна дата 21.06.2001, дата виникнення 05.04.1984, №реєстра 434409-2006, внутр. №0601СЕ6327F2282B355C). На виконання ухвали суду від в.о. завідувача Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Мешко Т. до суду надійшло повідомлення вих. № 252/01-21 від 20.05.2024 р. 30.07.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Дорош І.І. про витребування доказів з Ужгородської районної державної нотаріальної контори в Закарпатській області (м.Ужгород, вул.Собранеька, 47, код 02884032), зокрема документи , на підставі яких було внесено запис про заборону відчуження ( повідомлення б/н від 29.03.1983 р. видане Радгосп «Світанок» Ужгородського району, архівний номер 2861350LVOV35, архівна дата 21.06.2001, дата виникнення 05.04.1984, № реєстра 434409-2006, внутр. №0601СЕ6327F2282B355C). На виконання цієї ухвали суду від в.о завідувача Ужгородської районної державної нотаріальної контори Броді К.С. до суду надійшло повідомлення вих. № 497/01-16 від 10.09.2024 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Дорош І.І. в судове засідання не з`явились, однак представником подано до суду заяву , в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Представник відповідача 1 Ужгородської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а тому суд розглядає справу за їх відсутності. Представник відповідача 2 Баранинської ОТГ Ужгородського району також в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання , в якому просить провести розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами справи. Представник відповідача 3 Центру надання адміністративних послуг Баранинської територіальної громади в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а тому суд розглядає справу за їх відсутності. У відповідності до \~ст.\~280\~ЦПК України суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Відзиву у визначений судом строк відповідачі не надіслали. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачами у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвали заочне рішення. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки № 348848553 існують записи про заборону відчуження реєстраційний номер 3906648, зареєстрований 18.10.2006 року Ужгородською районною державною нотаріальною конторою згідно повідомлення б/н від 29.03.1983 року, видане Радгосп «Світанок» Ужгородського району, архівний номер 2861350LVOV35, архівна дата 21.06.2001 року, дата виникнення 05.04.1984, № реєстру 434409-2006, внутр. № 0601CE3627F2282B355C. Згідно повідомлення в.о завідувача Ужгородської районної державної нотаріальної контори Броді К.С. вих. № 497/01-16 від 10.09.2024 року слідує, що повідомлення на підставі якого накладалась заборона в Ужгородській районній державній нотаріальній конторі відсутнє, оскільки справи Ужгородської районної державної нотаріальної контори включно по 2007 рік передані на зберігання до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву. За даними повідомлення в.о. завідувача Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Мешко Т. вих. № 252/01-21 від 20.05.2024 р. слідує, що документи ( витребувані ухвалою) Ужгородської районної державної нотаріальної контори по накладенню та зняттю заборон за 1983 та 1984 роки до нотаріального архіву згідно акту прийому-передачі не передавались. Також повторно 10.06.2024 року за вих. № 299/01-27 надано завідувачем Закарпатського обласного державного нотаріального архіву [PERSON] повідомлено, що розпорядження по накладенню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна за 1983 рік Ужгородської районної державної нотаріальної контори за актом прийому-передачі до архіву не передавались. Поряд з цим, відповідно до повідомлення голови Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 33 від 09.01.2024 року вбачається, що згідно відкритих даних, станом на 07.01.2024 року контрагент Приватне сільськогосподарське підприємство «СВІТАНОК» має статус припинено. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 1 ст. 317 ЦК України зазначає, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. У відповідності до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1,2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності , власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно. Відповідно до ст. 74 Закону «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із , в тому числі, рішенням суду. Оскільки при розгляді даної справи встановлено, що відсутня особа ( в даному випадку Радгосп «Світанок»), якою було порушено право [PERSON] у вигляді повідомлення про заборону, яке здійснено Ужгородською районною державною нотаріальною конторою Закарпатської області, то слід дійти висновку, що у випадку , коли відсутня особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем, то позов пред`явлено до осіб, які повинні виконати рішення суду. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 13.09.2023 року по справі № 25/7291/20, відповідно до якої встановлено: «Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України) Статтею 609 ЦК України визначено такі підстави припинення зобов`язання, як ліквідація юридичної особи. Зокрема, під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята\~статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації.\~Стаття 609 ЦК України\~поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання…. Касаційний суд у Постанові від 13.09.2023 року по справі № 25/7291/20, зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку\~статті 74 Закону України «Про нотаріат»\~не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки…. Тому , Касаційний Суд зауважив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої\~статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.» У відповідності до пункту 5.1 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року\~та зареєстрованому в МЮУ 22.07.2012 року за №282/20595 передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, серед іншого, за рішенням суду. При накладенні заборони відчуження на нерухоме майно процедура реєстрації у Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого регламентується Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого\~наказом МЮУ від 09.06.1999 року №31/5, у відповідності до п.2.1 якого підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою\~реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Відповідно до п.74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою КМ України від 17.10.2013 року №868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджується виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. За наведених вище обставин та з урахуванням наявних підстав відсутності будь-яких невиконаних зобов`язань [PERSON] перед Радгоспом «Світанок», оскільки протягом 41 року не направлено позивачу вимоги, не встановлено на підставі якого повідомлення внесено запис про заборону відчуження майна, то Позивач вправі був звернутись до суду з заявою про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна, оскільки, такий порушує його право на розпорядження своїм майном. Враховуючи встановлені судом обставини у справі, а також вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог адвоката Дорош Ірини Іванівни, яка діє в інтересах [PERSON] , до відповідача 1: Ужгородської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області, відповідача 2: Баранинської ОТГ Ужгородського району, відповідача 3: Центр надання адміністративних послуг Баранинської територіальної громади, про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна, а відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved