Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач обґрунтовує позов тим, що 19 січня 2024 року він рухався на автомобілі BMW 328і номерний знак [NUMBER] в м.Кременчуці по проспекту Лесі Українки, де близько 21 год. 45 хв. в районі будинку 120 його автомобіль в`їхав в яму (вибоїну), яка не була позначена, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На місце ДТП були викликані працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП щодо посадової особи КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» [PERSON] . Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі №524/795/24 від 20 червня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, як посадову особу відповідальну за експлуатаційне утримання вулиць та доріг території м.Кременчука. Згідно акту обстеження від 19.01.2024 року зафіксовано, що покриття проїзної частини, де сталося ДТП, мало яму 3 м в довжину, 0,4 м в ширину, глибиною 7 см, тимчасові дорожні знаки 1.12 (вибоїна) по напрямку руху були відсутні. Ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху». Дороги загального користування місцевого значення передано на баланс та закріплено за КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» рішеннями Кременчуцької міської ради №1023 від 04.11.2005 та 1083 від 07.11.2016. Основним видом діяльності відповідача є будівництво доріг та автострад. КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», як балансоутримувач ділянки автомобільної дороги, де сталася ДТП, зобов`язаний забезпечувати безпечний експлуатаційний стан вказаної ділянки дороги та відшкодувати збитки власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання такої ділянки дороги. Позивач зазначає, що згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту його автомобіля в результаті пошкодження під час ДТП складає 68108 грн. 54 коп. Оскільки ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль, сталася внаслідок невжиття відповідачем заходів щодо усунення вибоїни на дорозі, позивач прохає стягнути з відповідача 68108,54 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 1211 грн. судового збору, 1700 грн. витрат на проведення експертизи, а також витрати на правничу допомогу. 03.10.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі. 15.10.2024 року відповідачем у справі подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи, вину заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Відповідач вказує, що висновок експерта за результатами ДТП складено на замовлення позивача 12.02.2024 року, тобто майже через місяць після події. В період з 19.01.2024 року по 12.02.2024 року автомобіль міг зазнати пошкоджень внаслідок будь-яких інших обставин, не пов`язаних із зазначеними. Представник КП КПС ШРБУ для проведення огляду транспортного засобу не був повідомлений та залучений, що на думку відповідача є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України, Фонду держмайна України від 24.11.2003 року №142/5/2092. Також, відповідач зазначає про те, що обсяг пошкоджень, визначених у висновку експерта та у документах складених поліцією відрізняється. У документах поліції відсутня інформація про пошкодження заднього колеса та бамперу. Зважаючи на наведене, відповідач зазначає, що висновок експерта є недопустимим доказом. Відповідач вважає, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок з події наїзду на яму та наслідком у заподіянні шкоди у вигляді пошкодження бамперу, двох коліс та диску в розмірі 68108,54 грн. Прохає відмовити у задоволенні позовних вимог. 21.10.2024 року позивачем подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів виклик заінтересованих осіб для технічного огляду є правом, а не обов`язком і здійснюється в разі наявності потреби. Згідно п.5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про вручення адресату. Позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що з 19.01.2024 року по 12.02.2024 року автомобіль позивача міг зазнати пошкоджень внаслідок будь-яких інших обставин, не пов`язаних із зазначеним ДТП, є лише припущеннями. Доказів, що в цей період мали місце інші ДТП або інші обставини, які потягли пошкодження автомобіля, відповідачем не надано. Також позивач стверджує, що у представників поліції немає обов`язку детального опису механічних пошкоджень завданих транспортному засобу в результаті ДТП. При складанні схеми ДТП були зазначені лише видимі при візуальному огляді зовнішні пошкодження транспортного засобу. При детальному огляді транспортного засобу експертом виявлені та детально описані й інші пошкодження. Крім того, у відповіді на відзив зазначено, що відповідач не спростував вартість відновлювального ремонту, не надав іншого висновку чи розрахунку, що є його обов`язком в силу ст.81 ЦПК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Баранік К.В. проти задоволення позову заперечила з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Допитана як свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання наступного змісту. Позивач [PERSON] є її чоловіком в день потрапляння у ДТП, 19 січня 2024 року вона їхала разом з ним у автомобілі, перебуваючи на пасажирському сидінні поруч із водієм. Вони рухались по проспекту Лесі Українки в м.Кременчуці в напрямку Макдональдсу. Йшов мокрий сніг. Вони проїхали світлофори і незабаром відчули сильний удар спереду, з боку пасажира, перешкод поруч не було. Коли вийшли з автомобіля, то побачили пошкодження: вигнутий диск і тріщина на ньому. Вони їхали з невеликою швидкістю, до 50 км/годину і не могли рухатися швидше, оскільки перед цим проїхали світлофор. Яму на дорозі вони не бачили. Після цього вона стала шукати в Інтернеті яким чином правильно діяти, викликали поліцію. Коли приїхала поліція, то проводила огляд близько двох годин. Фіксували видимі пошкодження: колесо, бампер спереду, рулеткою вимірювали глибину ями, яка була заповнена калюжою. Більшість часу, поки проходив огляд, свідок перебувала в салоні, оскільки було дуже холодно. Коли огляд було завершено, вони з чоловіком поїхали додому, автомобіль лишили біля під`їзду. В подальшому чоловік поїхав на огляд авто. Спочатку він поїхав на СТО, де йому рекомендували звернутися до експерта. Свідок не пам`ятає чи пересувалися вони по місту автомобілем після ДТП. Згадала, що до проведення експертизи вони замінили шину автомобіля, коли замінювали диск не пам`ятає. Зараз автомобіль повністю відремонтований. На кожне колесо у автомобілі є свій датчик, але свідок не звернула увагу як вони відреагували після ДТП. Під час огляду автомобіля на місці ДТП були присутні вона, її чоловік (водій) та поліція. Допитаний як свідок позивач [PERSON] повідомив, що 19.01.2024 року він рухався по проспекту Лесі Українки в м.Кременчуці з повільною швидкістю руху, і потрапив у яму, яку неможливо було побачити, оскільки вона була вкрита водою, йшов мокрий сніг. Щодо пошкодження заднього колеса, яке не відображено у протоколі огляду на місці ДТП, позивач зазначив, що він користується шинами технології Run-flat, яка дозволяє в разі пошкодження продовжити рух на невеликій швидкості. Коли повітря у такому колесі спущене, воно не відрізняється візуально від цілого колеса. Датчик, який сигналізує про спущене колесо, спрацьовує лише під час руху, тому пошкодження помітили пізніше, коли поїхали з місця ДТП. Крім того, позивач зазначив, що на задньому колесі також був пошкоджений (погнутий) диск, але експерт цього не помітив. Покришку заднього колеса замінили наступного дня на СТО, однак, підтвердити цього квитанціями або чеками позивач не може. Для проведення авто технічної експертизи позивач не звертався. Після ДТП основна увага була зосереджена на пошкодженні переднього колеса. Заслухавши сторін у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Згідно ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (див. постанову Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17). Постановою Полтавського апеляційного суду у справі №524/795/24 від 20 червня 2024 року скасовано постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2024 року, про закриття провадження стосовно [PERSON] за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП. Прийнято нову постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434833 від 22 січня 2024 року вбачається, що 19 січня 2024 року о 21 год. 45 хв. по проспекту Лесі України, буд.120 в м. Кременчуці Полтавської області, [PERSON] будучи посадовою особою КП КАС ШРБУ відповідальною за експлуатаційне утримання вулиць та доріг території м.Кременчука Полтавської області, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів щодо усунення вибоїни проїзної частини в районі будинку [ADDRESS] , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобіль «BMW 328i» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] в`їхав в дану вибоїну на проїзній частині та отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.5,2,1 ДСТУ 3587:2022 та п.3,4 ст.12 Закону України «про дорожній рух» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП. При цьому, у своїй постанові апеляційний суд наголосив, що суд першої інстанції невірно встановив відсутність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки останній,\~будучи посадовою особою КП КАС ШРБУ відповідальною за експлуатаційне утримання вулиць та доріг території м. Кременчука Полтавської області, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів щодо усунення вибоїни проїзної частини в районі будинку [ADDRESS] , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого автомобіль «BMW 328i» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] в`їхав в дану вибоїну на проїзній частині та отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Належне обґрунтування вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та його вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434833 від 22 січня 2024 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 січня 2024 року; схемою місця ДТП від 19 січня 2024 року; поясненнями потерпілого [PERSON] ; посадовою інструкцією КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» головного інженера Загорулька О.В.; рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1023 від 04 листопада 2005 року про передачу на баланс КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» дорожньо-мостового господарства м. Кременчука; відеозаписом з відеореєстратора автомобіля потерпілого - [PERSON] ; фотоматеріалами механічних пошкоджень транспортного засобу; рапортом працівника поліції; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Наведене підтверджується наданою копією постанови Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2024 року. /а.с.13-16, 17/ Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наданої копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі убачається, що 19.01.2024 року на проспекту Лесі Українки, 120 в м.Кременчуці поліцейським взводу №1 роти №1 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області, виявлено, що покриття проїзної частини має яму розміром 3 м довжина, 0,4 м ширина, 7 см глибиною. Тимчасові дорожні знаки 1.12 (вибоїна) по напрямку руху відсутні. До вказаного акту також додано схему ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля та ями на дорозі, місце наїзду та зафіксовані пошкодження автомобіля. /а.с.18, 19-20/ Згідно пояснень [PERSON] , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, він їхав проспектом Лесі Українки 19.01.2024 року близько 20 години, натрапив колесом на яму, яка не була позначена на дорозі. Проїхавши декілька метрів, він почув не характерний шум з боку колеса, яке потрапило у яму. Зупинившись, він оглянув колесо і побачив, що воно тріснуло. Він зробив фото колеса та ями, і зателефонував до поліції. /а.с.21/ Згідно розділу ІІ посадової інструкції головного інженера КП «Кременчуьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» основними обов`язками головного інженера є: -\~організація\~будівництва,\~реконструкції та ремонту автомобільних шляхів, мережі зливної каналізації, шляхових споруд та елементів організації дорожнього руху, що перебувають у віданні підприємства за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами;\~ - забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, що перебувають у віданні підприємства;\~ - виявлення аварійно-небезпечних місць\~(ділянок) та місць концентрації ДТП на автомобільних дорогах, що перебувають у віданні підприємства і\~здійснення заходів щодо їх ліквідації. Вказана інструкція підписана директором підприємства, юрисконсультом та [PERSON] /а.с.22-25/ Головним видом економічної діяльності КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» є будівництво доріг і автострад. /а.с.26/ Згідно рішення Кременчуцької міської ради №1023 від 04.11.2005 року передано на баланс КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» дороги загального користування місцевого значення (незалежно від типу дорожнього покриття), шляхопроводи, площі, мережі зливної каналізації та шляхові споруди, окрім внутрішньо квартальних доріг. А рішенням Кременчуцької міської ради №1083 від 07.11.2016 року закріплено за КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» внутрішньо квартальні проїзди (проїзні частини від автомобільних доріг вулиць міста до житлових будинків, будівель, інших місць, що призначені для руху транспорту та пішоходів та знаходяться всередині кварталу) в межах м.Кременчука на праві господарського відання для належного утримання та проведення ремонтних робіт. /а.с.27, 28/ Предметом діяльності КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» згідно статуту є будівельні та монтажні роботи, зокрема, покриттів автомобільних доріг (місцевого призначення; вулиць, доріг майданів населених пунктів; асфальтування доріг). /а.с.31-37/ Зважаючи на викладене, КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» є юридичною особою відповідальною за належне утримання покриття проїзної частини по проспекту Лесі Українки в місті Кременчуці. Через неналежне виконання відповідальною посадовою особою підприємства (головним інженером [PERSON] ) покладених на нього обов`язків, незадовільне експлуатаційне утримання автомобільної дороги, покриття проїзної частини мало недоліки (вибоїну), які не були усунені, і внаслідок яких автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Щодо визначення виду пошкоджень, які зазнав автомобіль позивача та суми заподіяної матеріальної шкоди внаслідок таких пошкоджень, суд виходить з наступного. Згідно висновку експерта №18 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 10.02.2024 року визначено обсяг характеру пошкоджень транспортного засобу [PERSON] автомобіля BMW 328i номерний знак [NUMBER] , а також встановлено вартість відновлювального ремонту 68108,54 грн. /а.с.39-47/ Зокрема, у автомобіля виявлено наступні пошкодження: -Бампер передній (порушення цілісності в правій частині), спосіб усунення пошкодження - заміна та фарбування; -Диск колеса переднього правого (порушення цілісності), спосіб усунення пошкодження - заміна; -Покришки коліс переднього та заднього правого (пошкодження боковини), спосіб усунення пошкодження - заміна. Вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта склала 68108,54 гривень. До висновку експерта додано детальну калькуляцію ремонту після ДТП. При цьому, у висновку експерт зазначив, що висновок підготовлено для подання до суду і він обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок. Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що Представник КП КПС ШРБУ для проведення огляду транспортного засобу не був повідомлений та залучений, що на його думку є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України, Фонду держмайна України від 24.11.2003 року №142/5/2092. Суд враховує, що відповідно до ст.106 ЦПК України Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно п.\~5.2\~Методики,\~на яку\~посилається відповідач,\~у разі\~потреби виклик\~заінтересованих осіб\~для технічного\~огляду із\~зазначенням дати,\~місця та\~часу проведення\~огляду КТЗ\~(після\~їх узгодження\~з виконавцем\~дослідження)\~здійснюється замовником\~дослідження шляхом\~вручення відповідного\~виклику під\~розписку особі,\~що викликається,\~або телеграмою\~з повідомленням\~про її\~вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. А ні ЦПК України, а ні наведена Методика не містять вимоги щодо обов`язкової участі заінтересованих осіб. Зважаючи на наведене, у суду немає підстав для недовіри висновку експерта, наданому позивачем. Щодо доводів представника відповідача про те, що між датою дорожньо-транспортної пригоди та складенням висновку експерта минув майже один місяць і за цей час автомобіль міг зазнати пошкоджень внаслідок будь-яких інших обставин, не пов`язаних із зазначеними, суд зважає на наступне. Дорожньо-транспортна пригода сталася 19.01.2024 року, а висновок експерта складено 10.02.2024 року, тобто, через 21 день. Сам по собі зазначений інтервал між датою ДТП та проведенням експертизи, не ставить під сумнів висновків останньої та не спростовує отримання пошкоджень автомобілем позивача саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19.02.2024 року. Як вже зазначалося, на місці дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції склали акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схему ДТП, у якій зафіксували пошкодження автомобіля, виявлені в результаті візуального зовнішнього огляду: передній правий колісний диск та передній бампер. /а.с.18, 19-20/ Крім того, допитана свідок [PERSON] у своїх показаннях зазначила, що після дорожньо-транспортної пригоди та до проведення експертизи на пошкодженому колесі автомобіля змушені були замінити шину, аби можна було перемістити автомобіль. Наведена інформація про пошкодження автомобіля збігається з висновком експерта №18 в частині щодо пошкодження переднього бамперу, диску та покришки переднього правого колеса. Разом з тим, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо відсутності відомостей про пошкодження заднього колеса. У наданій схемі ДТП у переліку пошкоджень автомобіля позивача відсутня згадка про пошкодження заднього колеса. Однак, така інформація про пошкодження заднього правого колеса і заміну у зв`язку з цим покришки, наявна у висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження. При цьому, у вказаній експертизі не досліджувалися причини утворення несправностей автомобіля та часу їх виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), внаслідок неї або після неї). Вирішення подібних питань належить до компетенції автотехнічної експертизи. Тоді як до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. За таких обставин, висновок щодо можливого пошкодження покришки заднього правого колеса автомобіля позивача внаслідок ДТП, після потрапляння у вибоїну на дорозі правим переднім колесом, можна зробити лише на рівні припущень. Пошкодження покришки заднього правого колеса у інший час та за інших обставин не виключається. Суд відхиляє твердження позивача [PERSON] про те, що особливість технології шини Run-flat не дозволяла помітити наявне пошкодження. Згідно визначень, наведених у відкритих джерелах, Run-flat\~(або\~runflat)\~ технологія безпечної пневматичної шини для автомобільної техніки з додатковим опірним кільцем або вставкою, що кріпиться до колеса і може витримати вагу транспортного засобу у випадку пробиття гумового покриття і втрати тиску. Можна припустити, що під час руху, за умови відсутності відповідних датчиків, можна не помітити пошкодження шини та втрату тиску. Разом з тим, особливість такої технології не перешкоджає виявленню пошкоджень шини при візуальному огляді. Втім, як вже зазначалося, під час огляду транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди пошкодження заднього колеса виявлено не було. Згідно показань допитаного як свідка позивача, докази заміни на СТО наступного дня після ДТП покришки заднього колеса він також надати не може. Отже, неможливо достеменно встановити, що пошкодження заднього колеса автомобіля позивача сталося саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача. Згідно ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що пошкодження покришки заднього правого колеса внаслідок ДТП з вини відповідача не доведено. За таких обставин, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, за вирахуванням вартості заміни покришки заднього правого колеса. Як вже зазначалося, згідно висновку експерта №18 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту BMW 328i номерний знак [NUMBER] складає 68108,54 грн. /а.с.39-41/ Згідно калькуляції ремонту після ДТП вартість покришки заднього правого колеса становить 8313 грн., а вартість демонтажу/монтажу покришки заднього правого колеса становить 325 грн., а всього 8638 грн. /а.с.42-44/ Таким чином, за вирахуванням вказаної суми вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 328i номерний знак [NUMBER] , з урахуванням доведених пошкоджень внаслідок ДТП, становить 59470,54 грн. (з розрахунку 68108,54 грн. 8638 грн. = 59470,54 грн.) Згідно ст.9 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції\~власників автомобільних\~доріг,\~вулиць та\~залізничних переїздів\~або уповноважених\~ними органів\~у сфері\~дорожнього руху\~належить,\~зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів. Відповідно до частини третьої статті\~14, частини першої статті\~16 Закону України «Про дорожній рух»\~(тут і далі - в редакції, чинній на момент настання дорожньо-транспортної пригоди) учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до частин першої-третьої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга\~статті 1166 ЦК України). Підсумовуючи викладене, суд вважає доведеною неправомірність поведінки відповідача, яка полягає у неналежному експлуатаційному утриманні автомобільної дороги, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача та завдання йому матеріальної шкоди. Разом з тим, враховуючи, що пошкодження покришки заднього правого колеса внаслідок ДТП з вини відповідача не доведено, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судовий збір та інші судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у відповідності до ст.141 ЦПК України. При цьому, суд не знаходить підстав для вирішення питання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки хоча про такі витрати й згадується в позовній заяві, втім, жодних доказів на підтвердження надання такої допомоги, її обсягу та вартості фактично понесених витрат не надано. В тексті позовної заяви наведено лише орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу. При цьому, до їх вартості включено плату за представництво інтересів позивача у суді (за три судові засідання), хоча в жодному судовому засіданні представник позивача участі не брав.

Outcome: partial