Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на її користь вартість додаткових витрат на дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , в сумі 21282,77 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 03.06.2020 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням суду від 30.08.2022. Під час перебування у шлюбі у них народилась дитина - донька [PERSON] , яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно з судовим наказом, виданим Козятинським міськрайонним судом Вінницької області від 04.07.2022 у справі №133/1272/22, з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.06.2022 і до повноліття дитини. Відповідач сплачує аліменти у розмірі 1611,96 грн. Однак така сума аліментів не покриває базових потреб дитини даного віку і не є рівноцінною витратам на лікування дитини, оскільки дочка з самого народження є хворобливою. Вже на першому місяці життя мала діагноз - атопічний дерматит, який в подальшому як зазначили лікарі, з віком має здатність переходити у більш складні та важкі форми його прояву, що створює серйозні проблеми, вражаючи нижні органи дихальних шляхів (а саме: гострі обструктивні бронхіти, трахеїти та пневмонію, що паралельно межують з алергічними ренітами та гіпертрофією аденоїдів). Неодноразові зверненння в добровільному порядку допомагати дитині у лікуванні позитивного результату не дали. На час подання позову позивачем було витрачено на лікування доньки 15480,89 грн, що підтверджується чеками. Але для проходження повного курсу лікування терміном дев`ять місяців (з вересня 2024 року по травень 2025 року) у майбутньому їй потрібно буде витратити ще 5801,88 грн. Відповідач має добрий стан здоров`я, аліменти нікому не сплачує, неповнолітніх дітей не має, батьки на його утриманні не перебувають, офіційно працевлаштований, але оформлений на мінімальній ставці, його заробіток становить 30000 грн і спроможний покрити усі витрати на лікування дитини, які складають 21282,77 грн. 31.12.2024 представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнає частково. Зазначив, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього додаткових витрат на дитину в сумі 5592 грн, з яких: 2691 грн, тобто 50% від витрачених коштів на лікування дитини, оскільки більшість чеків, згідно яких було придбано ліки позивачем, не зазначені в лікарських призначеннях [PERSON] , та 2901 грн, тобто сума додаткових витрат на лікування дитини в майбутньому. Також вказує, що оскільки позивач не бажає в досудовий спосіб вирішити питання щодо придбання ліків для спільної дитини, звертаючись з позовом до суду, тому відповідач змушений звернутися за правовою допомогою до адвоката та понести відповідні витрати, які вважає за необхідне стягнути з позивача. 27.01.2025 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій позов підтримала. Зазначила, що всі придбані нею медикаменти чітко відповідають призначенням лікарів, а назви препаратів можуть відрізнятись по причині відсутності або ж купівлі аналогів, про що вона вказувала у позовній заяві - коледан, декрістол це і є вітамін Д, який є у призначеннях лікаря аж до травня 2025 року, а пульмікорт, етацид, целіста - це є база у лікуванні про захворювання даного типу, яким хворіє дитина вже не перший рік. Фіскальний чек 09.06.2023 на суму 2530 грн. (здача аналізів в лабораторії Глобал Тест) присутній у призначенні лікаря-алерголога Вінницької обласної дитячої лікарні [PERSON] , в якій дитина стоїть на обліку з самого народження і датується тою самою датою 09.06.2023, а на період 26.05.2023 (дата видачі направлення на обстеження) в неї не було коштів, так як відповідач відмовився їх надати, вона лише через місяць змогла знайти дану суму і виконати необхідну рекомендацію та призначення лікаря-алерголога. Щодо витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, то позивач не погоджується з ними в повному обсязі. Відповідач своїм правом на надання заперечення на відповідь на відзив не скористався. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про\~часткове задоволення позову з огляду на таке. Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2022 у справі №133/1275/22 шлюб між сторонами розірвано. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.12.2020 батьками [PERSON] , [INFO] , записано [PERSON] та [PERSON] . 06.10.2022 позивачем змінено прізвище [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 06.10.2022. Згідно з довідкою №1243-24 від 23.08.2024, виданої ЦНАП м. Козятин, [PERSON] , [INFO] , не зареєстрована та проживає разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26.05.2023 [PERSON] , [INFO] , встановлено діагноз: хронічна кропив`янка неуточнена, реконв. вірусної інфекції, реконв. пневмонії, алергічний риніт неуточнений, аденоїди; обстеження: копрограма, спец. Іg Е до харчових, побутових, грибкових, пилкових алергенів; лікування: алерзин 5 кр 2р/д до 1 міс, в ніс етацид 1 спр 2 р/д 7 днів, далі наніч 1р/д 20 днів, глемонт 4 мг 1т 1р/д ввечері розжов. 1 міс. Контроль через 5 днів. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 09.06.2023 [PERSON] , [INFO] , встановлено діагноз: хронічна кропив`янка неуточнена, Г. риніт, аденоїди, алергічний риніт, реконв. пневмонії; обстеження: Іg Е, обстеження на гельмінти, спец. Іg Е до харчових, побутових, грибкових, пилкових алергенів; лікування алерзин 5кр 2р/д 1міс, глемонт (монтел, сингуляр) 4мг 1т 1р/д ввечері розжов. 1міс, в ніс ріалтріс моно(етацид) 1доза 1р/д наніч 20 днів. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5349 від 11.08.2023 [PERSON] , [INFO] , перебуває в стаціонарі з 04.08.2023 по 11.08.2023, повний діагноз: гострий тонзиліт середнього ступеню важкості, обструктивний бронхіт, лікування: цефтріаксон, дексаметазон, інфулган, натрію хлорид, стоматофіт А, пробіз, анальгін, папаверін, ентерол, небутамол. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №6384 від 22.09.2023 [PERSON] , [INFO] , перебуває в стаціонарі з 18.09.2023 по 22.09.2023, повний діагноз: гострий середній лівобічний отит, лікування: аміцил, ципрофарм, назол, ентерожерміна, алердез. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29.01.2024 [PERSON] , [INFO] , встановлено діагноз: реконв. вірусної інфекції, риніт, аденоїди, ларингіт, гіпертрофія мигдаликів, хронічна кропив`янка; обстеження: консультація ЛОРа; лікування: в ніс АКК по 5кр 3р/д 5-7 днів, в ніс етацид 1 доза 2р/д 7 днів, далі 1 доза 1р/д наніч 20 днів, бактобліс 1т 1р/д наніч росмокт. після чистки зубів 10 днів (зберігати в холоді), сингуляр 4мг 1т 1р/д в 17.00 розсмокт. 1 міс, алерзин 5кр 2р/д до 20днів. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №25441 від 31.07.2024 [PERSON] , [INFO] , повний діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнения): рецидивуючий бронхіт, обструктивна форма. Частохворіюча дитини. Алергічний риніт Хромнічна кропивниця. Атопічний дерматит, поширена дитяча форма неповна ремісія. Гіпертрофія мигдаликів. Аденоїди; скарги: Дитина часто хворіє рекурентними захворюваними. Періодично находиться на амбулаторному лікуванні в сімейного лікаря, алерголога, отоларинголога, в дитячому відділений ЦРЛ, де знаходилася на лікуванні з 23.04 23 по 01.05.23, Лівобічна пневмонія з 04.08.23 по 11.08.23 - гострий тонзиліт, обструктивнай бpoнхіт з 18.09.2023 по 22.09.23 - Гострий середній дівобічний отит. Консультована алергологом ВОДКЛ 25.05.23, 09.06.23 дит. отоларингологом 29.01.24; призначені препарати за період 2023-2024: стоматофіт А міні, алерзин краплі, небутамол, пульмікорт 0,5, бетаргін, неосорб. актив, дельмар стронг, ентерожерміна, мазол кідс, ципрофлоксацин 0.3%, парацетамол супозиторії ректальні170, нурофен сусп., пробіз кідс міні, ентерол 250, гропринозин сироп.флік спрей, розчин натрію хлорид, глюкоза 4%, цефма 40.5, анаферон дит.лангес., регідрон, етацид, секта, коледан, будесонід, ентерол, сингуляр, зентел, ергоферон, протаргол, окомістин 0,01, баклобліс, ректодельт, АКК. Лікувальні і трудові рекомендації: Гіпоалергенна дієта, дотримуватись рекомендацій алерголога, лора. Алерзин краплі 3 місяці, Синглон 4 мг 1 раз на добу 3 міс., Рекомендовано віт. Д3 1000 з вересня 2024 по травень 2025. Згідно з доданої позивачем до позову копії рішення Козятинського міськрайонного суду від 21.08.2023 у справі №133/1612/23, яке не набрало законної сили, позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] додаткові витрати на дочку [PERSON] , [INFO] , що пов`язані з хворобою та лікуванням, у розмірі 11461 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят одну) гривню 48 коп, в іншій частині позову відмовлено. Згідно з доданої представником відповідача до відзиву копії постанови Вінницького апеляційного суду від 16.11.2023 у справі №133/1612/23, апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволеня, а рішення суду від 21.08.2023 - без змін. Станом на 27.12.2024 заборгованість зі сплати аліментів [PERSON] на користь [PERSON] на підставі судового наказу від 05.08.2022, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у справі №133/1272/22, щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу на утримання доньки [PERSON] , відсутня. Звертаючись з даним позовом, [PERSON] зазначає, що нею понесено додаткові витрати на дитину у загальній сумі 15480,89 грн. Крім того, відповідно до виписки із медичної карти [PERSON] потребує амбулаторного продовження лікування препаратами "Алерзин", "Сингуляр" та віт. Д3 1000 (9 місяців), вартість якого складає 5801,88 грн. Як передбачено ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). У постанові від 04.12.2019 року у справі № 320/383/19 (провадження № 61-18284св19) Верховний Суд виснував, що доказами, які підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які підтверджують, зокрема, витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватися відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). Наведені висновки щодо застосування статті 185 СК України підлягають врахуванню у кожній справі про стягнення додаткових витрат на дитину. З урахуванням положень ст. 141 СК України, якою передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, кожен із батьків зобов`язаний приймати участь у додаткових витратах на дитину і вони мають рівні обов`язки щодо несення таких витрат. Перш за все, вирішуючи спір, суд враховує, що з дотриманням рівноваги між інтересами дитини та інтересами батьків, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. При визначенні\~розміру витрат,\~пов`язаних з\~лікуванням дитини,\~суд виходить\~з того,\~що позивачем\~належними,\~допустимими та\~достовірними доказами,\~а саме:\~фіскальним чеком\~від 04.12.2023\~на суму\~467,80\~грн,\~чеком від\~08.07.2023\~на суму\~298,79\~грн,\~ фіскальним\~чеком від\~18.01.2024\~на суму\~97,40\~грн,\~ фіскальним\~чеком від\~11.01.2024\~на суму\~143,90\~грн,\~фіскальним чеком\~від 24.07.2023\~на суму\~62,20\~грн,\~фіскальним чеком\~від 15.07.2023\~на суму\~188,70\~грн,\~фіскальним чеком\~від 01.06.2023\~на суму\~207,90\~грн,\~фіскальним чеком\~від 27.06.2023\~на суму\~509,99\~грн,\~фіскальним чеком\~від 10.06.2023\~на суму\~218,50\~грн,\~фіскальним чеком\~від 04.07.2023\~на суму\~139,40\~грн,\~фіскальним чеком\~від 05.08.2023\~на суму\~45,90\~грн,\~фіскальним чеком\~від 04.08.2023\~на суму\~268,90\~грн, фіскальним чеком від 04.08.2023 на суму 122,90 грн, фіскальним чеком від 06.08.2023 на суму 50,70 грн, фіскальним чеком від 23.10.2023 на суму 328,90 грн, фіскальним чеком від 05.01.2024 на суму 104,00 грн, фіскальним чеком від 17.09.2023 на суму 45,60 грн, фіскальним чеком\~від 14.09.2023\~на суму\~22,00\~грн,\~фіскальним чеком\~від 20.09.2023\~на суму\~364,30\~грн,\~фіскальним чеком\~від 15.11.2023\~на суму\~60,80\~грн (ліки\~окомістин),\~фіскальним чеком\~від 10.10.2023\~на суму\~219,80\~грн,\~фіскальним чеком\~від 22.03.2024\~на суму\~195,90\~грн,\~фіскальним чеком\~від 14.05.2024\~на суму\~410,20\~грн,\~фіскальним чеком\~від 20.01.2024\~на суму\~405,60\~грн (ліки\~сингуляр 4\~мг), фіскальним чеком\~від 20.10.2023\~на суму\~523,80\~грн, фіскальним чеком від 30.09.2023 на суму 129,10 грн, фіскальним чеком від 22.09.2023 на суму 318,10 грн, фіскальним чеком\~від 07.09.2023\~на суму\~303,40\~грн,\~фіскальним чеком\~від 03.10.2023\~на суму\~364,80\~грн (ліки\~лангес,\~анаферон), фіскальним чеком\~від 31.10.2023\~на суму\~209,80\~грн, фіскальним чеком\~від 26.01.2024\~на суму\~92,10\~грн,\~ фіскальним\~чеком від\~10.06.2024\~на суму\~202,10\~грн (ліки\~алерзін), фіскальним чеком\~від 08.11.2023\~на суму\~282,30\~грн (ліки\~коледан Д3\~краплі,\~протаргол 2%), фіскальним чеком\~від 29.01.2024\~на суму\~1580\~грн,\~товарним чеком\~від 22.03.2024\~на суму\~195,90\~грн, товарним чеком\~від 21.07.2023\~на суму\~139,40\~грн,\~фіскальним чеком\~від 21.08.2024\~на суму\~749,40\~грн,\~фіскальним чеком\~від 06.08.2024\~на суму\~667,98\~грн,\~фіскальним чеком\~від 29.01.2024\~на суму\~1034,96\~грн, підтверджується понесення\~нею витрат\~на придбання\~ліків за\~призначенням лікаря\~та проведенням\~лабораторного дослідження\~на загальну\~суму 11773,22 грн. Вказані витрати позивача відносяться саме до додаткових витрат, викликаних хворобою дитини, і відповідачем не доведений факт того, що вказані витрати компенсуються за рахунок сплачених ним аліментів. Щодо витрат позивача на придбання медичних виробів (товарів, ліків), на підтвердження чого позивачем надані фіскальні чеки з аптек від 14.09.2023 на суму 100,00 грн, від 18.09.2023 на суму 186,80 грн, від 15.11.2023 на суму 23,10 грн, 20.01.2024 на суму 31,50 грн, від 03.10.2023 на суму 18,60 грн, від 10.06.2024 на суму 202, 70 грн, від 08.11.2023 на суму 206,20 грн, суд, оцінивши номенклатуру придбаних товарів, дійшов висновку, що вони не відносяться до додаткових витрат, викликаних особливими потребами, а є витратами, пов`язаними із звичайним способом життя. Крім того, позивачем не надано відповідних рецептів, призначень лікаря, якими б підтверджувалася необхідність витрат на придбання таких саме таких ліків (товарів). Щодо витрат позивача на лабораторне дослідження, на підтвердження чого позивачем надано фіскальний чек від 09.06.2023 на суму 2530 грн з ТОВ «Лабораторія Глобал Тест», суд не бере їх до уваги, оскільки рішенням суду від 21.08.2023 з відповідача вже стягнуто 2530 грн в якості додаткових витрат на користь позивача. Крім того, надані до суду позивачем окремі чеки на придбання ліків неможливо прочитати, а саме від 14.08.2023 на суму 155,90 грн, від 01.10.2023 на суму 252,90 грн, в частині з них сума коштів за ліки дописана від руки, тому суд не бере їх до уваги. Суд також не надає оцінку доказам, що стосуються особистих немайнових прав і обов`язків батьків та дитини, зокрема участі батька у вихованні дитини, адже такі, на переконання суду, не стосуються додаткових витрат на утримання дитини. Також суд дійшов переконання щодо обгрунтованості позовних вимог в частині розміру витрат на проходження повного курсу лікування, а саме на придбання медичних препаратів "Алерзин", "Сингуляр" та віт. Д3 1000, які складають 5801,88 грн., оскільки такі витрати є прогнозованими та передбачуваними з огляду на наявність медичних рекомендацій, на що відповідач також погоджується та не заперечує про стягнення з нього половини вказаної суми. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача додаткових витрат у загальній сумі 8787,11 грн. (11773,22+5801/2), що становить половину від загальної суми понесених документально підтверджених позивачем витрат та витрат наперед, оскільки другу половину витрат має нести позивачка, як мати, яка також має обов`язки по утриманню дитини. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник відповідача у відзиві просив стягнути із позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Як вбачається з положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Конституція України у ст. 59 гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст. 1312 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Згідно з положеннями ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Заявлене представником відповідача відшкодування витрат понесених відповідачем на правову допомогу у розмірі 5000 грн адвоката підтверджується договором про надання правової допомоги від 20.12.2024, актом виконаних робіт від 31.12.2024, детальним описом робіт від 31.12.2024, фіскальним чеком від 20.12.2024 про оплату послуг адвоката на суму 5000,00 грн. Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони позивача, її публічним інтересом, співмірність даних витрат, які суд вважає завищеними, часткове задоволення позову, тому суд вважає такими, що підлягають до задоволенню витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн, які слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Outcome: partial