Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

представник [PERSON] \~адвокат Мужилівська\~Н.М.\~11.10.2024\~року звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що за її адвокатським запитом відповіддю приватного нотаріуса за №87 від 12.08.2024 року було відмовлено в наданні копії виконавчого напису оскільки згідно Акту №1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 03.01.2022р. за 2014-2018 роки, погодженого протоколом №5/10-22 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.01.2022 року запитувані документи були знищені. За виконавчим написом нотаріуса №23287, виданого 01.12.2017 р. було відкрито виконавче провадження за номером АСВП 55833762 від 20.02.2018 року з примусового виконання виконавчого напису №23287 від 01.12. 2017 року. Сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом нотаріуса складає 112\~853,81 (долар США), що курсом 26,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2017 р. складає 2\~998 525,73грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту 26\~189,99 (долар США); заборгованості за відсотками 6\~500,84 (долар США); заборгованості з комісії 1\~862,98 (долар США); заборгованості з пені 78\~300,00 долар США), витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. ». На момент відкриття виконавчого провадження № 55833762 від 20.02.2018 р. на виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вже перебувало виконавче провадження за номером АСВП 55249198 від 28.11.2017 року з примусового виконання Виконавчого листа №676/6499/15-ц, виданого 02.06.2017 року за рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.09. 2016 року по справі №676/6499/15-ц. Відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) обидва виконавчі провадження (за номером АСВП 55833762 від 20.02.2018 р. та за номером АСВП 55249198 від 28.11.2017 року ) входять до складу матеріалів зведеного виконавчого провадження за номером АСВП 56389701. Стягувачем за виконавчим провадженням за номером ВП 55833762 від 20.02.2018р. і за номером ВП 55249198 від 13.12.2017р. виступає АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) з приводу заборгованості позивача за Кредитним Договором №НМІВАЕ00000176 від 19.11.2007 р. 26 .07.2024 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено Договір про врегулювання заборгованості за Кредитним Договором №НМІВАЕ00000176 від 19.11.2007 р. Повідомленням від 29.07.2024 року за №202010080307 АТ КБ «ПриватБанк» поставив до відома відділ ДВС про відсутність заборгованості позивача перед банком за виконавчим документом від 01.12.2017 р. На момент вчинення Виконавчого напису нотаріуса №23287 01.12.2017 року на виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вже перебувало виконавче провадження за номером АСВП 55249198 від 28.11.2017 р. з примусового виконання Виконавчого листа №676/6499/15-ц, виданого 02 .06. 2017 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, зазначена у Виконавчому написі №23287 - 112\~853,81 доларів США, що курсом 26,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2017 року, і складала 2\~998 525,73грн. не була безспірною. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Шевчук Р.О. були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача, а також суми простроченої заборгованості, є безспірними. Так, з виконавчого напису не вбачається на підставі якого розрахунку був вчинений напис. Відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені в п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. .Тому позивач вважає, що є достатньо підстав для визнання Виконавчого напису, зареєстрованого 01.12. 2017 року у реєстрі за №23287 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Р.О. таким, що не підлягає виконанню. Позивач та\~його представник\~просить суд:\~визнати,\~виконавчий напис\~№ 23287\~від 01.12.2017\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського \~нотаріального округу\~Швець Р.О.\~про стягнення\~з нього\~на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 112\~853,81 доларів США та 1800,00 грн.., таким, що не підлягає виконанню. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в суді позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснила, що дійсно між банком та позивачем досягнуто домовленостей щодо врегулювання заборгованості позивача по кредитному договору від 19.11.2007 р. яке було предметом розгляду в суді та згідно оспорюваного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено нотаріусом правомірно на підставі діючого на той час законодавства та поданих документів, просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Представник 24.12.2025 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить залишити без розгляду та реагування заяву про застосування позовної давності заявлену усну в судовому засіданні. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних доказів у справі. Представник третьої особи без самостійних вимог відділ ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних доказів у справі. Ухвалою суду від 21.10.2024 року про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 23287 від 01.12.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.11.2007 р. між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» було укладено в простій письмовій формі кредитний договір HMIBAE00000176 (а.с.9-12). В пункті 7 договору Особливі умови вказано, банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 19.11.2007 року по 16.11.2012 року включно у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 36\~860,03 дол.США на наступні цілі: 24\~475,60 дол США на купівлю автомобіля, а також у розмірі 6,77 дол. США сплати на реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зі сплатою відсотків в розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.11.2012 р. Відповідно до п. 4.1 умов договору - у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту , позичальник сплачує банку пеню у розмірі, який зазначений у п.7.4 договору(0,15% від суми простроченої заборгованості) за кожен день просрочки. При цьому відсотки за користування кредитом на суму просроченної\~\~заборгованості додатково до вищезазначеної пені банком не нараховується. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку , якщо кредит видається в іноземні валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати. \~П.4.2 договору\~встановлено, що у випадку невиконання банком зобов`язань по видачі кредиту згідно п.2.1.1 даного договору за умови виконання позичальником зобов`язань , передбачених п.2.2.7 даного договору , банк сплачує позичальникові пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно виданої суми кредиту за кожний день прострочення виконання зобов`язання (за винятком випадків, передбачених п.2.3.6 даного договору). Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.4.4 умов договору - нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань , передбаченої п.п.4.1, 4.2, 4.3 здійснюється протягом 3-х років з дня, коли відповідне зобов`язання повинне бути виконане позичальником. Згідно п.4.5 умов договору\~терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2016 року по справі №676/6499/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково, стягнено з [PERSON] заборгованості за період \~з 19.10.2010 року по 24.07.2015 року\~\~в сумі\~\~28550,88 доларів США, що за курсом 22,01 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2015 року складає\~\~628404,87 грн., з них: 13858,54 доларів США - заборгованість за кредитом ; 6413,83 доларів США\~заборгованість по процентам за користування кредитом ; 1862,98 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом ; 3286 доларів США\~пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за останній\~\~рік з 19.10.2014 року,\~\~а також штрафи, відповідно до договору : 11,36 доларів США - штраф (фіксована частина);\~\~3118,17 доларів США- штраф (процентна складова), пеню частково в розмірі 286 дол. США, що становить 25\~550,88 дол.США, що за курсом 22,01 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2015 р. складає 562\~374,87 грн. за кредитним договором №НМІВАЕ00000176 від 19.11.2007 року та витрати по оплаті судового збору в розмірі 8\~435,62 грн. Рішення набрало законної сили 14.11.2016 року. (а.с.25-26). 02.07.2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №676/6499/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 25\~550,88 дол.США, що за курсом 22,01 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2015 р. складає 562\~374,87 грн. за кредитним договором №НМІВАЕ00000176 від 19.11.2007 року та витрати по оплаті судового збору в розмірі 8\~435,62 грн.(а.с.21). Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ від 28.11.2017 року.(а.с.22) було відкрито виконавче провадження № 55249198 на підставі виконавчого листа № 676/6499/15-ц виданого 02.06.2017 року про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 25\~550,88 дол.США, що за курсом 22,01 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2015 р. складає 562\~374,87 грн. за кредитним договором №НМІВАЕ00000176 від 19.11.2007 року та витрати по оплаті судового збору в розмірі 8\~435,62 грн. на підставі заяви стягувача від 21.11.2017 року (а.с.81). 01.12.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23287 (а.с.24), яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором №НМІВАЕ00000176 від 19.11.2007 р. Згідно виконавчого напису строк на який провадиться стягнення 3605 днів а саме з 19..11.2007 року по 02.10.2017 року, сума що підлягає стягнення складає 112 853,81 дол.США, що курсом 26,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2017 року складає 2\~998 525,73 грн. з яких : заборгованість за тілом кредиту 26189,99 дол.США, заборгованість за відсотками 6500,84 дол.США., заборгованість з комісії 1862,98 дол.США., заборгованість з пені 78\~300,00 дол.США., витрати за вчинення виконавчого напису становить 1800,00 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення з 01.12.2017 р. Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ від 20.02.2018 року (а.с.23) було відкрито виконавче провадження № 55833762 на підставі виконавчого напису № 23287 виданого 01.12.2017 року про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 3\~000\~325,73 грн. Постановою головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ від 14.05.2018 року (а.с.73)виконавчі провадження № 55249198 та № 55833762 об`єднано у зведене виконавче провадження № 56389701. Листом Відділу ДВС (а.с.27) вказано, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження по позивачу №56389701 до якого входять: виконавче провадження №5583362 з примусового виконання виконавчого напису №23287 виданого 01.12.2017 року приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 112\~853,81 дол.США та виконавче провадження №55249198 з примусового виконання виконавчого листа №676/6499/15-ц виданого 02.06.2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 25\~550,88 дол.США і судового збору в сумі 8435,62 грн. На запит суду листом відділу ДВС від 16.01.2025 року (а.с.92-103) вказано про наявність зведеного виконавчого провадження по позивачу №56389701. 14.05.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, та направлено до Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради. 24.06.2019 р. державним виконавцем по місцю проживання боржника перевірено майновий стан боржника, про що складено відповідний акт. 02.08.2024 р. на адресу ДВС надійшло повідомлення від представника АТ КБ «Приват банк» від 29.07.2024 р., що між банком та [PERSON] підписано додаткову угоду до кредитного договору 26.07.2024 р. Станом на 25.10.2024 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №55833762, яке входить до об`єднаного провадження №56389701. Згідно з частиною першою статті 7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Отже, за змістом наведених норм права нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи належно оформлені такі документи та чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. № 23287 від 01.12.2017 р. на підставі пункту 2 Переліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України видав Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаною постановою доповнено пункт п. 2 Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/20084/14, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Отже, доповнений оскаржуваною постановою розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» дозволяє кредиторам без повідомлення боржника здійснювати односторонній розрахунок заборгованості та звільняє кредитора від обов`язку доведення безспірності спору, його суми та факту прострочення, що фактично нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п.2\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~також втратив чинність з цього дня. Відповідно до\~статті 124 Конституції України,\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу заява позичальника про відкриття банківського поточного (карткового) рахунку не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Як убачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 01.12.2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року\~у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23287, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Укладений між позивачем та АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №НМІВАЕ00000176 від 19.11.2007 р., наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, кредитні кошти\~позичальнику були\~надані на\~строк до\~16.11.2011\~р.,\~умовами договору\~п.4.2\~передбачено сплату\~пеню в\~гривневому еквіваленті,\~стягнення заборгованості\~по кредитному\~договору за\~виконавчим написом\~було вчинено\~з порушенням\~строків давності\~обумовленим п.4.5\~договору(п`ять\~років)\~оскільки стягнення\~відбулося за\~період з\~19.11.2007\~р.\~по 02.10.2017\~р. Крім цього, ні відповідачем, ні приватним нотаріусом доказів, підтверджуючих визнання заборгованості позивачем за кредитним договором суду не надано. З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, в т.ч. щодо його безспірності, а тому позов підлягає до задоволення. Суд критично оцінює вимоги представника відповідача про застосування позовної давності. При цьому суд враховує, що представником відповідача не надано суду доказів підтверджуючих коли позивач був ознайомлений з оспорюваним виконавчим написом. При цьому, як зазначено вище, виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 20.02.2018р., постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника позивача по справі було винесено 14.05.2018 р. 11.03.2020р.\~постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року N 211\~впроваджено дію карантину на території України. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями\~257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293 Цивільного Кодексу України\~були продовжені на строк дії такого карантину(п. 12\~Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ).\~24.02.2022р.\~Законом України "Про правовий режим воєнного стану"\~в Україні введено режим воєнного стану. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями\~257-259,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього\~Кодексу, продов-жуються на строк його дії ( п.19\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). За вказаних обставин строки позовної давності на час подачі позову до суду позивачем не пропущено. На підставі викладеного,

Outcome: approved