Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визнання права власності та зняття арешту з майна. В обґрунтування вимог зазначила, що 11.04.2022, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , помер [PERSON] , [INFO] , який був рідним батьком [PERSON] , [INFO] , інвалід дитинства. 03.07.2023 року приватний нотаріус Кропивницького нотаріального округу Воєвода-Брегей Мирослава Петрівна за заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в інтересах малолітнього сина [PERSON] , видала [PERSON] роз`яснення по накладеному арешту, де зокрема зазначила, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта [PERSON] накладено: - Арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 12809041; дата реєстрації 31.07.2021року; підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження 33559554, 31.07.2012, видана Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ; - Арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 14893964; дата державної реєстрації 09.06.2016року; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48888107. видана 14.04.2016року Кіровським ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області; - Арешт рухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 12809039; номер документ [NUMBER] , дата документа 31.07.2012р., видана Кіровським ВДВС м. Кіровограда МУЮ; - Арешт рухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 28035236; дата державної реєстрації 18.08.2020року; підстава для державної реєстрації: постанова №58164713, видана 03.04.2020року Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). А тому, видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] не є можливим до зняття арештів на майно, яке належало спадкодавцю [PERSON] . В червні 2023 року представник [PERSON] , звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції з запитом щодо зняття арешту з майна, яке належить на праві власності [PERSON] . 19.06.2023 року від ВДВС отримано відповідь за №51234/30.19-29 в якій зазначено, що відповідно до моніторингу інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП33559554 з примусового виконання виконавчого листа №1109/682/2012 від 01.06.12, Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на загальну суму 5 371,17 грн. за даними АСВП державним виконавцем 31.07.2012. винесено постанову про відкриття ВП з накладенням арешту на майно боржника. 11.06.2014, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (закон втратив чинність на підставі Закону №1404-У-ІІІ-1404-19) від 02.06.2016). Також вище вказаний документ було пред`явлено до відділу на виконання вдруге та державним виконавцем 05.10.2015, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 48888107). 14.04.2016, державним виконавцем в межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника. 26.08.2016, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16.04.2022 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.12.2012 року батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [PERSON] , [PERSON] 03.07.2023 року звернулась до приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу Воєвода-Брегей Мирослави Петрівни із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в інтересах малолітнього сина [PERSON] . Однак, приватний нотаріус надала позивачу письмові роз`яснення, де зокрема зазначила, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта [PERSON] накладено: - арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 12809041; дата реєстрації 31.07.2021року; підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження 33559554, 31.07.2012, видана Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ; - арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 14893964; дата державної реєстрації 09.06.2016року; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48888107. видана 14.04.2016року Кіровським ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області; - арешт рухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 12809039; номер документ [NUMBER] , дата документа 31.07.2012р., видана Кіровським ВДВС м. Кіровограда МУЮ; - арешт рухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 28035236; дата державної реєстрації 18.08.2020року; підстава для державної реєстрації: постанова №58164713, видана 03.04.2020року Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). А тому, видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] не є можливим до зняття арештів на майно, яке належало спадкодавцю [PERSON] . В червні 2023 року представник [PERSON] , звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції з запитом щодо зняття арешту з майна, яке належить на праві власності [PERSON] . 19.06.2023 року від ВДВС отримано відповідь за №51234/30.19-29 в якій зазначено, що відповідно до моніторингу інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП33559554 з примусового виконання виконавчого листа №1109/682/2012 від 01.06.12, Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на загальну суму 5 371,17 грн. за даними АСВП державним виконавцем 31.07.2012, винесено постанову про відкриття ВП з накладенням арешту на майно боржника. 11.06.2014р., державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (закон втратив чинність на підставі Закону №1404-У-ІІІ-1404-19) від 02.06.2016). Також вище вказаний документ було пред`явлено до відділу на виконання вдруге та державним виконавцем 05.10.2015, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 48888107). 14.04.2016, державним виконавцем в межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника. 26.08.2016, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту. Позивач вжила всіх необхідних заходів для досудового врегулювання спору, однак змушена звернутись до суду для зняття арешту. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Пунктом 3 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч. 2,4,5 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за Придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~ Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про зняття арешту. У задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на нерухоме майно з реєстраційним номером №2744237135040 розташованого за адресою: [ADDRESS] у розмірі 1/8 частки у спільно частковій власності за [PERSON] , суд відмовляє, оскільки в разі задоволення вимоги про зняття арешту з майна позивач зможе отримати свідоцтво про право на спадщину. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеними стороною позивача.

Outcome: partial