Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно [PERSON] , [INFO] , на підставі Постанови № 652/9, винесеної 27.06.2000 року районним відділом державної виконавчої служби Мінського району м. Києва, на підставі Постанови № 583/6, винесеної 12.07.2001 року районним відділом державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] померла її мати [PERSON] , [INFO] . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. було заведено спадкову справу 7/2023. 12.11.2024 року [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої [PERSON] . Однак, позивачці було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва щодо спадкового майна, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником, якого є [PERSON] накладено арешти: на невизначене майно, все майно (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1398604 від 21.10.2004 року;на невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження: 2177451 від 12.07.2005 року. На даний час виконавче провадження з виконання даної постанови у виконавчій службі відсутнє, однак арешт з майна не знятий. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що арешт майна перешкоджає позивачці отримати спадок, а підстави для існування такого арешту відсутні, позивачка просить суд задовольнити її позовні вимоги. У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилався на те, що 27.06.2000 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1436 виданого 22.05.2000 року Мінським райсудом м. Києва про стягнення з [PERSON] борг у розмірі 11357,14 грн. на користь [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої зареєстровано обтяження № 2177451 від 12.07.2005 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Крім того, 12.07.2001 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-281 виданого 26.01.2001 року Мінським райсудом м. Києва про стягнення з [PERSON] борг у розмірі 10869 грн. 84коп. на користь [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі якої зареєстровано обтяження № 1398604 від 21.10.2004 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 20.02.2006 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби в Оболонському районі при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-281 виданого 26.01.2001 року Мінським райсудом м. Києва про стягнення з [PERSON] борг у розмірі 10869 грн. 84коп. на користь [PERSON] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 06.01.2025 підтвердження про виконання виконавчого листа № 2-1436 виданого 22.05.2000 року Мінським райсудом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 11357,14 грн. на користь [PERSON] до відділу не надходило та на рахунок органу державної виконавчої служби не надходила сума коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а також виконавчий лист №2-281 виданий 26.01.2001 року Мінським райсудом м. Києва повторно не пред`являвся та боржником не надано доказ сплати заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Позивачка та її представник до суду не з`явилися, представник позивачки звернувся до суду із заявою, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернулася до суду із заявою, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Суд вважає, за можливе розглянути справу за відсутності її учасників. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.11.2024 року відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Постанови № 652/9, винесеної 27.06.2000 року районним відділом державної виконавчої служби Мінського району м. Києва, запис про обтяження № 2177451 від 12.07.2005, вчинений реєстратором: Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою та на підставі Постанови № 583/6, винесеної 12.07.2001 року районним відділом державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції, запис про обтяження № 1398604 від 21.10.2004 12:16:29, вчинений реєстратором: Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою на невизначене майно, все майно [PERSON] накладено арешт (а.с. 10). Відповідно до постанови від 27.06.2000, державним виконавцем Черноконь А.В. відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1436 від 22.05.2000, виданого Мінським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 11 357,14 грн. накладено арешт та встановлено заборону на здійснення відчуження на все майно боржника (а.с.14). Крім того, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2001 року державним виконавцем Миронюк В.П. відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №2-283 від 26.01.2001, виданого Мінським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 10 869,84 грн. накладено арешт та встановлено заборону на здійснення відчуження на все майно [PERSON] 1932 року народження. Як вбачається з відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №125523 від 22.08.2024 та за №16785/Д-14 від 13.11.2024 на звернення [PERSON] про зняття арешту - відділ, розглянувши заяву про зняття арешту з майна [PERSON] , 1932 року народження, зареєстрованого за номерами обтяжень: 1398604 від 21.10.2004 та 2177451 від 12.07.2005 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, повідомив, що статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України; Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою АСВП. Станом на 13.11.2024, у відділі відсутні на примусовому виконанні виконавчі документи відносно [PERSON] , [INFO] . Надати більш детальну інформацію немає можливості у зв`язку зі знищенням завершених виконавчих проваджень до 2021 року, оскільки відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. У відповідності до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду та рекомендовано звернутися до суду. Отже, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав позивачу відповідь, в якій повідомив, що у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна у зв`язку з чим у відділі відсутні правові підстави для зняття арешту з майна. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, записів щодо боржника [PERSON] , [INFO] записів не знайдено. У Єдиному реєстрі боржників відносно [PERSON] відомості відсутні. Як вбачається з копій постанов про арешт майна боржника № 583/6 від 12.07.2001 та №652/9 від 27.06.2000, стягувачем є [PERSON] , однак в цих постановах її особисті дані не зазначені, що позбавляє можливості залучити її до участі у справі. Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи ті обставини, що у відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні матеріали виконавчих провадженнь, на підставі яких винесено постанови про арешт майна [PERSON] , яка померла [INFO] на думку суду, арешти накладені на її майно за номерами обтяжень: 1398604 від 21.10.2004 та 2177451 від 12.07.2005 мають бути зняті, оскільки їх подальше існування порушує права позивачки, як спадкоємця. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном [PERSON] , оскільки, виконавчі провадження, в межах яких накладалася заборона - закінчені. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. З цих підстав суд вважає правильним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved