Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

04.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного 24.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем договору позики № 76921532, [PERSON] отримав позику в сумі 1\~000,00 грн. 23.11.2023 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладений договір позики № 4334129, відповідно до якого [PERSON] отримав позику в сумі 2\~000,00 грн. В подальшому, 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №\~76921532 від 24.11.2023 в загальному розмірі 12\~885,00 грн. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 4334129 від 23.11.2023 в загальному розмірі 7\~610,00 грн. З урахуванням наведеного вище, позивач просить стягнути з відповідача вказані заборгованості та понесені судові витрати. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.11.2023 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладений договір позики №\~76921532, відповідно до умов якого [PERSON] отримав позику в сумі 1\~000,00\~грн (а.с. 7-9). 23.11.2023 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладений договір позики № 4334129, відповідно до умов якого [PERSON] отримав позику в сумі 2\~000,00 грн (а.с. 20-22). В подальшому, 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №\~76921532 від 24.11.2023 в загальному розмірі 12\~885,00 грн (а.с. 13-14). 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 4334129 від 23.11.2023 в загальному розмірі 7\~610,00 грн (а.с. 13-14). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 22 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 76921532 від 24.11.2023 в розмірі 12\~885,00 грн, з яких: 6\~000,00 грн заборгованість за основним боргом; 6\~885,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 18). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 23 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 4334129 від 23.11.2023 в загальному розмірі 7\~610,00 грн, з яких: 2\~000,00 грн заборгованість за основним боргом; 5\~610,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 28). На виконання п. 1.3 договорів факторингу, на адресу відповідача, зазначену в кредитних договорах, простою кореспонденцією позивачем було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.\~516 ЦК України. Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованостей за чотирма договорами. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має загальну непогашену заборгованість за договорами позики перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розмірі 20\~495,00 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.\~ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1054, 1082 ЦК України,

Outcome: approved