Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Представник заявника\~адвокат Шалапаюк\~Віталій Леонідович\~в інтересах\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~мешканця [ADDRESS] ,\~звернувся до\~Берегівського районного\~суду Закарпатської\~області із\~заявою про\~визнання [PERSON] ,\~ [INFO] \~недієздатною,\~встановлення над\~нею опіки\~та призначення\~ [PERSON] \~опікуном над\~ним. Заява мотивована тим, що його бабка [PERSON] , [INFO] , є інвалідом другої групи з 23.07.2012 року, хворіє важкими невиліковними захворюваннями: хронічна ішемія мозку; дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ степені з розсіяною неврологічною органічною симптоматикою, вестибулярним ліквородинамічним, астеноневротичним синдромом, вираженим мнестичним та когнітивним дефіцитом порушення статокоординаторної функції; ІХС; стенокардія напруги ІІІ; кардіосклероз атеросклеротичний; аортосклероз; гепертонічна хвороба ІІ ступені, ступінь 3, ризик дуже високий; НК ІІА; цукровий діабет ІІ типу, середньої ступені важкості з незадовільним контролем; ожиріння І ступеню. Оскільки, [PERSON] страждає психічним захворюванням, тому за станом психічного здоров`я є повністю залежною від інших осіб, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Через хворобу [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, тому заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною та в порядку ст. 60 ЦК України призначити його опікуном над бабкою. В судовому засіданні представник адвокат Шалапаюк В. Л. заяву підтримав та зазначив, що [PERSON] є інвалідом другої групи, стоїть на обліку в психіатричному закладі, тому просив визнати її недієздатною та призначити [PERSON] опікуном над бабкою [PERSON] .. Також пояснив, що дійсно в покійної матері заявника є сестра, яка близько 10-15 років проживає в Німеччині, де має постійне місце проживання та роботу. Зазначив, що [PERSON] телефонував тітці, просив надати відомості про місце її проживання, однак остання їх не надала та відмовилася від подальшого спілкування. Представник органу опіки та піклування Берегівської міської ради Кенийз Н. в судовому засіданні проти заяви [PERSON] щодо визнання [PERSON] недієздатною не заперечила та підтримала подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном над [PERSON] .. Адвокат особи, стосовно якого розглядається справа про визнання його недієздатним, за дорученням [PERSON] в судовому засіданні вважала, що дійсно є підстави для задоволення заяви [PERSON] в частині визнання [PERSON] недієздатною. Щодо вимоги заяви в частині призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] вважала безпідставною, оскільки заявником та органом опіки та піклування не доведено та не підтверджено, чому саме [PERSON] слід призначити опікуном над бабусею, оскільки остання має ще доньку, яка також може виконувати обов`язки опікуна. Заслухавши пояснення представника заявника, адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, заінтересовану особу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Виходячи зі змісту вказаної статті, обов`язковими умовами для визнання фізичної особи недієздатною, крім наявності в неї хронічного, стійкого психічного розладу, є нездатність такої особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Недієздатність - це втрата здатності здійснювати особою цивільні права та обов`язки внаслідок тяжкого порушення психічного стану. Критерії недієздатності психічно хворих визначені в ЦК України. Як вбачається з проведеної по справі комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №433 від 16.10.2024 року, [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, суд вважає встановленим, що [PERSON] страждає психічним розладом, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому наявні всі правові підстави для визнання її недієздатною. При ухваленні рішення про визнання особи недієздатною слід вирішити питання про встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна. Відповідно до ст. 41 ЦК України, правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун. Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою. Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Призначення опікуна недієздатній особі переслідує перш за все найважливішу ціль - не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві. Згідно ч. 1 ст.\~41\~ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виконавчий комітет Берегівської міської ради, як орган опіки та піклування подав в суд подання в якому вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном його бабусі [PERSON] у разі визнання останньої недієздатною. Встановлено, що окрім заявника відсутні інші особи, які б могли здійснювати повноваження опікуна баби заявника, оскільки його мати [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] від 08.08.2023 року. Також, згідно рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2024 року, встановлено факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є онуком [PERSON] , [INFO] . Крім того, встановлено, що заявник зареєстрований за місцем проживання та фактично проживає разом зі своєю бабою, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання №4495від 08.05.2020\~року та витягом з реєстру територіальної громади від 08.07.2024 року №2024/0008057305. Таким чином, на підставі вищенаведеного суд вважає необхідним визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною і призначити їй опікуна [PERSON] , [INFO] , задовольнив подання виконавчого комітету Берегівської міської\~ради, як органу опіки та піклування. На підставі наведеного та

Outcome: approved