Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 34020,00 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2242,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» і фізичною особою [PERSON] було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 3984500524, відповідно до якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 7000,00 грн., шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою. Позикодавець свої зобов`язання відповідно до умов договору позики виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 7000,00 гривень. Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору позики належним чином не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила. Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 36442,40 гривень: 7000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 23520,00 грн - заборгованість за процентами, 3500,00 грн сума по пені. Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення позики та сплати відсотків, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 36442,40 гривень. Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 14.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представником відповідача\~адвокатом Цокало Т.М. направлено до суду відзив на позов, в якому представник відповідача просила суд прийняти від сторони відповідача часткове визнання позову, зазначивши, що до задоволення підлягають вимоги позивача в частині стягнення з відповідача тіла кредиту в розмірі 7000,00 грн., в іншій частині позову щодо стягнення процентів в розмірі 23520,00 грн. визнає частково, вимоги стосовно стягнення пені в розмірі 3500,00 грн. не визнає. На підтвердження\~часткового визнання\~позову представник\~відповідача зазначила,\~що 16.05.2024\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ІННОВА ФІНАНС»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір надання\~грошових коштів\~у позику\~№ 3984500524\~в розмірі\~7000,00\~грн.\~зі сплатою\~відповідних процентів\~за користування.\~В свою\~чергу,\~позичав прохає\~стягнути на\~свою користь\~неустойку за\~договором надання\~грошових коштів\~у позику\~№3984500524\~від 16.05.2024\~р.\~в розмірі\~3500,00\~грн.,\~що не\~відповідає нормам\~чинного законодавства.\~Разом з\~тим,\~сторона відповідача\~не погоджується\~з розрахунком\~заборгованості відповідача\~ [PERSON] за\~процентами,\~який складений\~позивачем ТОВ\~«ІННОВА ФІНАНС».\~Відповідно до\~ч.\~17\~«Прикінцеві та\~перехідні положення»\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування»,\~тимчасово,\~протягом 240\~днів з\~дня набрання\~чинності Законом\~України "Про\~внесення змін\~до деяких\~законів України\~щодо удосконалення\~державного регулювання\~ринків фінансових\~послуг",\~установити,\~що максимальний\~розмір денної\~процентної ставки\~не може\~перевищувати:\~протягом перших\~120\~днів -\~2,5%,\~протягом наступних\~120\~днів -\~1,5\~%.\~Враховуючи,\~що Закон\~№ 3498-ІХ\~від 22.11.2023\~р.\~набрав чинності\~24.12.2023\~р.,\~то із\~25.12.2023\~р.\~по 23.04.2024\~(протягом\~перших 120\~днів)\~максимальний розмір\~денної процентної\~ставки за\~користування кредитними\~коштами не\~може перевищувати\~-\~2,5\~%;\~із 24.04.2024\~по 22.08.2024\~(протягом\~наступних 120\~днів)\~розмір денної\~процентної ставки\~за користування\~кредитними коштами\~не може\~перевищувати 1,5\~%.\~Надалі з\~23.08.2024\~р.\~діє ч.\~5\~ст.\~8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування»,\~максимальний розмір\~денної процентної\~ставки,\~розрахованої відповідно\~до частини\~четвертої цієї\~статті,\~не може\~перевищувати 1\~%.\~Вважають,\~що правильний\~розрахунок заборгованості\~буде наступний:\~7000,00\~грн.\~*\~1,5%\~*\~99\~днів =\~10395,00\~грн.\~-\~розмір відсотків\~за період\~з 16.05.2024\~р.\~по 22.08.2024\~р.\~за розміром\~1,5\~%;\~ставки у\~день;\~7000,00\~грн.\~*\~1%\~*\~126\~дня =\~8820,00\~грн.\~-\~розмір відсотків\~за період\~з 23.08.2024\~р.\~по 26.12.2024\~р.\~за розміром\~1\~%\~ставки у\~день;\~7000,00\~грн.\~+\~10395,00\~грн.\~+\~8820,00\~грн.\~=\~26215,00\~грн.\~-\~загальний розмір\~заборгованості за\~договором надання\~грошових коштів\~у позику\~№ 3984500524\~від 16.05.2024\~року.\~Враховуючи вищезазначене,\~сума заборгованості\~за кредитним\~договором в\~частині відсотків в розмірі 4305,00 грн не підлягає стягненню у зв`язку з безпідставністю заявленою вимоги. Також, у відзиві представник відповідача навів попередній розрахунок судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, розмір яких становить 9500 грн, які просив стягнути з позивача на користь відповідача. У наданій стороною позивача відповіді на відзив представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Аргументуючи відповідь на відзив, представник позивача вказує, що укладання між сторонами договору позики та видачі відповідачу відповідних кредитних коштів підтверджено належними та допустимими доказами, сторонами договору узгоджено розмір кредиту, строки та умови кредитування, однак відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, не погашаючи заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 3984500524 від 16.05.2024 р. Тому просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі і відмовити відповідачу у стягненні з позивача понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився у позовній заяві, просив суд розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «ІННОВА ФІНАНС». Відповідачка та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, але на адресу суду подали у заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. Відповідно до\~статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1статті 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Заслухавши відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши докази у справі,

Outcome: partial