Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

16 грудня 2024 МТСБУ звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із [PERSON] суму відшкодування в порядку регресу в розмірі 4566,90 грн та судовий збір. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 06.01.2023 о 18 год 55 хв у м.Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: Daewoo Lanos, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є власником цього транспортного засобу, та Chery Tiggo, д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] , власником якого є [PERSON] . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2023 у справі №712/338/23 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення. Згідно інформації з Центральної бази МТСБУ, повідомлення про ДТП, керований відповідачем транспортний засіб не був забезпечений в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував потерпілий [PERSON] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №207693320, страховик ПрАТ «СК «Провідна»). Також позивач у позові зазначає, що потерпілий [PERSON] вчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, що мало місце 12.01.2023, а власник [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку №А02-06 від 10.02.2023, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 3868,28 грн. У зв`язку із цим, наказом МТСБУ №3/3826 від 28.02.2023 погоджено сплатити на рахунок власника пошкодженого автомобіля [PERSON] 3416,90 грн за заподіяну шкоду. Здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією №824216 від 15.03.2023. Окрім того, позивач у позові зазначає, що ним понесено витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1150 грн. Вказана сума була сплачена на рахунок ФОП [PERSON] , про що свідчить платіжна інструкція №823047 від 16.02.2023, рахунок-фактура №27 від 10.02.2023 та Акт надання послуг №27. З метою позасудового врегулювання спору, 12.08.2024 МТСБУ на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості, який лишився без належного вирішення зі сторони відповідача. Означені обставини стали підставою звернення МТСБУ до суду із позовом про відшкодування в порядку регресу, відповідно до якого позивач просить суд стягнути із відповідача 4566,90 грн, з яких 3416,90 грн сума сплаченого страхового відшкодування, 1150 грн витрати, пов`язані зі встановленням розміру, та 3028 сума сплаченого судового збору. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 04 лютого 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. У судове засідання, що призначено 04 лютого 2025 року о 10 год 00 хв, сторони не з`явилися. Водночас представник позивача за ордером адвокат Ленець О.В. разом із позовною заявою подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с.6). Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання 04\~лютого 2025\~року о\~10\~год 00\~хв не\~з`явився,\~про причини\~неявки не\~повідомив,\~хоча про\~місце,\~день і\~час розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~заяв чи\~клопотань про\~проведення судового\~засідання без\~його участі\~до суду\~не подав,\~відзиву до\~суду не\~направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку із цим 04 лютого 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторони представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2023 у справі №712/338/23 (провадження №3/712/400/23) [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У вказаній постанові судом встановлено, що [PERSON] , 06.01.2023 року о 18.55 год., в м. Черкаси по вул. М. Залізняка, 32, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. [NUMBER] , повертаючи праворуч на вул. Г. Сагайдачного, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Tiggo д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Krasz, який рухався по вул. Г. Сагайдачного в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1\~ПДР\~України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 14-15). Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Частиною 2 ст.3 означеного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2023, додана позивачем до позову у формі роздруківки із Єдиного державного реєстру судових рішень, є належним і допустимим доказом у цивільній справі №711/10098/24. Відповідно до ч.6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із викладеним суд робить висновок, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2023 у справі №712/338/23 (провадження №3/712/400/23) підтверджує ті юридичні факти, що подія ДТП мала місце 06.01.2023 о 18 год 55 хв у м.Черкаси за участю транспортних засобів: Daewoo Lanos, д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Chery Tiggo, д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] , а також підтверджує той факт, що винним в означеній дорожньо-транспортній пригоді, у встановленому законом порядку, визнаний відповідач у справі [PERSON] . Також судом встановлено, що 13.01.2022 [PERSON] уклав із ПрАТ «СК «Провідна» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №207693320), відповідно до умов якого забезпеченим є транспортний засіб марки Chery Tiggo, д.н.з [NUMBER] (а.с.16). Із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, водій транспортного засобу Chery Tiggo д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 06.01.2023 о 18 год 55 хв у м.Черкаси по вул. М. Залізняка, 32, до якої додав схему ДТП (а.с. 17-19). Водночас із заяви про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок вказаної вище ДТП, суд встановив, що власник Chery Tiggo д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 12.01.2023 звернувся до МТСБУ з метою відшкодування шкоди, вказавши у заяві відповідний банківський рахунок, на який має бути перерахований розмір відшкодування (а.с. 20). Із дослідженого в судовому засіданні повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 12.01.2023 суд встановив, що, станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.17). Відповідно до звіту про оцінку автомобіля Chery Tiggo д.н.з. [NUMBER] №А02-06 від 10.02.2023, виконаного фізичною особою-підприємцем [PERSON] на підставі договору з МТСБУ №20/038 від 01.01.2020 та доручення по справі №89741, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chery Tiggo д.н.з. [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП, станом на 10.02.2023, складає 3868,28 грн (а.с. 21-39). Відповідно до наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» №3/3826 від 28.02.2023 судом встановлено, що позивачем, відповідно до положень ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004, довідки №1 від 24.02.2023 про розмір відшкодування шкоди та документів по справі №89741, прийнято рішення про виплату [PERSON] 3416,90 грн в рахунок відшкодування шкоди в результаті ДТП (а.с.40). Із копії платіжної інструкції №824216 від 15.03.2023 суд встановив, що МТСБУ перерахувало [PERSON] 3416,90 грн в рахунок виплати по справі №89741, згідно наказу №3/3826 від 24.02.2023, т.з. [NUMBER] (а.с.41). Згідно з копією платіжної інструкції №823047 від 16.02.2023, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] 1150 грн за послуги аварійного комісара (експерта) по справі №89741,згідно рахунку №27 від 10.02.2023 (а.с.46). Також із копії листа МТСБУ від 12.08.2024 та копій списку згрупованих відправлень листів рекомендованих №8237 судом встановлено факт відправлення позивачем на адресу відповідача пропозиції щодо позасудового врегулювання спору шляхом добровільної сплати 4566,90 грн в рахунок відшкодування суми боргу в порядку регресу (а.с. 47-49). Водночас будь-яких листів-відповідей відповідача матеріали цивільної справи не містять, а також не містять і доказів добровільної сплати відповідачем означеної вище суми в порядку регресу. Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 (далі Закон №1961) у редакції, чинні на день виникнення спірних правовідносин, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону №1961 у редакції, чинні на день виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі\~ст.28\~Закону №1961\~у редакції,\~чинні на\~день виникнення\~спірних правовідносин,\~шкода,\~заподіяна в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди майну\~потерпілого,\~-\~це шкода,\~зокрема,\~пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно з п. 40.3 ст.40 Закону №1961 у редакції, чинні на день виникнення спірних правовідносин, \~МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у\~порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41\~цього Закону. Згідно з п. 41.4 ст.41 Закону №1961 у редакції, чинні на день виникнення спірних правовідносин, передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно п. в п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст.38 Закону №1961 у редакції, чинні на день виникнення спірних правовідносин, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 13.1.ст. 13 Закону №1961 у редакції, чинні на день виникнення спірних правовідносин, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Матеріали справи не містить доказів тому, що відповідач [PERSON] належить до осіб, зазначених у п. 13.1. ст. 13 Закону №1961. Згідно\~ст.1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог\~ч.2 ст.1187 ЦК України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч.1 ст.1191\~ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, Законом №1961 передбачений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій в ДТП особі, а саме: шляхом подачі регресного позову, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що водій [PERSON] , з вини якого сталась ДТП 06.01.2023 у м.Черкаси по вул. М. Залізняка, 32, на час ДТП, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому на підставі положень ст.1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38, п. 41.4 ст.41 Закону №1961 у редакції, чинні на день виникнення спірних правовідносин, у МТСБУ, після виплати [PERSON] розміру шкоди, що мало місце 15.03.2023, та сплати вартості послуг аварійного комісара (експерта) ФОП [PERSON] , що мало місце 16.02.2023, виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача як щодо суми виплаченої шкоди, так і витрат на залучення спеціаліста для визначення розміру такої шкоди. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Із дослідженої платіжної інструкції №986519 від 03.12.2024 (а.с.1) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн, які, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Outcome: approved