Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «АСГ Ністром Україна» про визнання недійсним договору Застави укладеного 17 листопада 2021 року між [PERSON] (Заставодержатель) та [PERSON] (Заставодавець), який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. та зареєстрований в реєстрі за №8121. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.11.2020 року між ним та ФОП [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу обладнання, а саме: Вишивальної машини Tajima TMCP-V1212F (680х345)S cерійний номер D2C01084 (1 шт.), укомплектована рекомендованими п`яльцями, пристроєм для намітки центру вишивки, ЕН специфікацією, системою автоматичного змащування, трансформатором, столом С-1. Факт передачі обладнання від Продавця до Покупця підтверджується Актом прийому-передачі обладнання від 27.11.2020р. В подальшому [PERSON] укладав договори добровільного страхування майна, згідно яких Вишивальну машину Tajima TMCP-V1212F (680х345)S cерійний номер [NUMBER] було застраховано, що підтверджується Договорами страхування від 27.11.2020р., 24.11.2021р., та від 04.11.2022 року. З огляду на зазначене позивач вважає, що з 27.11.2020р. він став власником Вишивальної машини Tajima TMCP-V1212F (680х345)S cерійний номер D2C01084 (1 шт.), укомплектована рекомендованими п`яльцями, пристроєм для намітки центру вишивки, ЕН специфікацією, системою автоматичного змащування, трансформатором, столом С-1. Також, 27.11.2021 року між ним та ФОП [PERSON] було укладено Договір оренди обладнання №1-11/2021, за умовами якого він надав, а [PERSON] прийняла в строкове платне використання Вишивальну машину Tajima TMCP-V1212F (680х345)S cерійний номер [NUMBER] (1 шт.). Стверджує, що йому стало відомо, що 17.11.2021 року між [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) було укладено договір Позики грошей в розмірі 969 210,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] згідно договору позики грошей, цього ж дня між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір Застави, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., зареєстрований в реєстрі за №8121. Вказує, що в момент укладення договору застави [PERSON] не мала права розпоряджатися майном, що було предметом договору застави, оскільки не була власником цього майна, а відтак без будь-яких правових підстав передала в заставу [PERSON] . Вишивальну машину, що належить йому на праві приватної власності, що в свою чергу порушує його права та є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. 28 лютого 2024 року ухвалою суду витребувано у [PERSON] оригінал договору купівлі - продажу обладнання (вишивальної машини TAJIMA TMCP-V1212F, c/н D2C01084) від 27.11.2020 року та оригінал акту приймання-передачі даного обладнання. 01 квітня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про призначення комплексної судової почеркознавчої та фізико хімічної експертизи. У цивільній справі призначено комплексну судову почеркознавчу та фізико хімічну експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 10 грудня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №464/5423/23 без виконання. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 17 грудня 2024 року о 16:00 год в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи. У судове засідання 11.02.2025 року позивач та його представник не з`явилися, представником подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали та просили задовольнити, не заперечили заочному розгляду справи. Відповідачі та третя особа у судове засідання повторно не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого. Жодних клопотань про відкладення справи не надходило, відзиву на позовну заяву відповідачі не подавали. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 223 ЦПК України. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.223 ЦПК України). За умовами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наявності всіх наведених вище умов суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. При цьому, виходячи з положень ст.16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Судом встановлено, що 06.03.2019 року між ТОВ «АСГ Ністром Україна» (продавець) та ФОП [PERSON] (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №06/03/2019-3, згідно із пунктом 1. якого Продавець продає (постачає) 1 (одну) вишивальну машину Tajima TMCP-V1212F (680х345)S cерійний номер D2C01084 укомплектовану рекомендованими п`яльцями, пристроєм для намітки центру вишивки, ЕН специфікацією, системою автоматичного змащування, трансформатором, столом С-1, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в розмірі та на умовах, передбачених даним Договором. Згідно Акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 21.05.2019р. ТОВ «АСГ Ністром Україна» з одного боку та ФОП [PERSON] з іншого боку підписали Акт про те, що Продавець здав а Покупець прийняв Вишивальну машину Tajima TMCP-V1212F (680х345)S cерійний номер [NUMBER] . 27.11.2020 року між ФОП [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу обладнання, а саме: Вишивальну машину Tajima TMCP-V1212F (680х345)S cерійний номер D2C01084 (1 шт.). Факт передачі обладнання від Продавця до Покупця підтверджується Актом прийому-передачі обладнання від 27.11.2020 року. Вбачається, що з 27.11.2020р. Позивач став власником Вишивальної машини Tajima TMCP-V1212F (680х345)S cерійний номер D2C01084 (1 шт.). В подальшому Позивач укладав договори добровільного страхування свого майна, згідно яких Вишивальну машину Tajima TMCP-V1212F (680х345)S cерійний номер [NUMBER] було застраховано, що підтверджується Договорами страхування від 27.11.2020р., 24.11.2021р., та від 04.11.2022 року. Також, 27.11.2021 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено Договір оренди обладнання №1-11/2021, за умовами якого він надав, а [PERSON] прийняла в строкове платне використання Вишивальну машину Tajima TMCP-V1212F (680х345)S cерійний номер D2C01084 (1 шт.). 17.11.2021 року між [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) було укладено договір Позики грошей в розмірі 969 210,00 грн. 17.11.2021 року з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] згідно договору позики грошей, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір Застави, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., зареєстрований в реєстрі за №8121. Згідно з п. 1.2. спірного договору Застави заставодавець [PERSON] з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань згідно договору позики грошей, заставила майно, а саме: Вишивальну машину Tajima TMCP-V1212F cерійний номер [NUMBER] . Відповідач [PERSON] в пункті 1.5. спірного договору Застави зазначила, що вона є власником предмету застави і відповідно до чинного законодавства України має право його відчужувати. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували те, що на момент укладення договору застави від 17 листопада 2021 року вишивальна машина «Tajima» TMCP-V1212F(680х345)S, серійний номер [NUMBER] , перебувала у власності [PERSON] . Натомість, в матеріалах справи наявний оригінал договору купівлі-продажу від 27.11.2020р. на підставі якого [PERSON] набув у власність вишивальну машину «Tajima» TMCP-V1212F(680х345)S, серійний номер [NUMBER] . Зазначений договір купівлі-продажу недійсним в судовому порядку не визнавався, такий є чинним, згідно з актом прийому-передачі обладнання, підписаним 27.11.2020р. між [PERSON] та [PERSON] , який є додатком №1 до договору купівлі-продажу обладнання від 27.11.2020 року, вишивальна машина «Tajima» TMCP-V1212F(680х345)S, серійний номер [NUMBER] була передана [PERSON] , що безспірно підтверджує набуття саме Позивачем права власності на вишивальну машину «Tajima» TMCP-V1212F(680х345)S, серійний номер D2C01084. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з положеннями ч.ч.1-4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частина 1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про заставу» застава це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574ЦК України). Згідно з ч.ч.1,2 ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде та/або може набути після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо). Статтею 583 ЦК України передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За положеннями частин першої-третьої, п`ятої та шостої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 ЦК України). Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] покликається на те, що він є власником вишивальної машини «Tajima» TMCP-V1212F(680х345)S, серійний номер [NUMBER] , однак [PERSON] передала це майно у заставу, не маючи на це жодних правових підстав, чим порушила його права на володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Аналіз змісту положень частини 3 статті 583 ЦК України свідчить про те, що застава права на чужу річ здійснюється лише за згодою власника речі. На момент укладення договору застави від 17.11.2021 року вишивальна машина «Tajima» TMCP-V1212F(680х345)S, серійний номер [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу обладнання від 27.11.2020р., перебувала у власності [PERSON] , то [PERSON] , не будучи власником спірної вишивальної машини, не мала права передавати її в заставу без згоди її власника [PERSON] . Оскільки [PERSON] , будучи власником вишивальної машини «Tajima» TMCP-V1212F(680х345)S, серійний номер [NUMBER] , не надавав [PERSON] свою згоду на передачу цього майна в заставу з можливістю подальшого звернення стягнення на це майно, а [PERSON] , за відсутності у неї права власності на спірну вишивальну машину та відповідної згоди власника, не мала правових підстав для передачі цього майна в заставу, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених статтями 203, 215 ЦК України для визнання недійсним договору застави, укладеного 17 листопада 2021 року між [PERSON] та [PERSON] . Суд вважає, що передача [PERSON] у заставу належної позивачу на праві власності вишивальної машини «Tajima» TMCP-V1212F (680x345)S, серійний номер [NUMBER] з подальшою можливістю звернення стягнення на це майно поза волею власника, яким є [PERSON] , є порушенням права власності позивача на спірне майно, яке підлягає судовому захисту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСГ Ністром Україна» про визнання договору застави недійсним є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Згідно із ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі: 1 073,60 грн., тому з кожного із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 536,80 грн. судового збору.

Outcome: approved