Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

22 листопада 2024 року [PERSON] звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений із відповідачем [PERSON] , та вирішити питання розподілу судових витрат. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 15 серпня 2017 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Придніпровським районним у місті Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №219. У шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя із відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. У зв`язку з цим, сімейне життя між сторонами у справі поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Тому позивач вважає, що у них із відповідачем не має можливості зберегти сім`ю та, за її глибоким переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини також немає. Спору щодо місця проживання малолітнього сина у сторін немає, рівно як і немає майнових спорів. Підсумовуючи викладене, позивач у позові зазначає, що примирення між нею і відповідачем не можливе, а тому вона вимушена звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу. Прізвища змінювати позивач не бажає. Крім того, у п.3 прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2024 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.22-23). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/713/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 12 лютого 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. У судове засідання, що призначено 12 лютого 2025 року о 08 год 30 хв, сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] разом із позовною заявою подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі (а.с.14). Відповідач [PERSON] у судове засідання 12 лютого 2025 року о 08 год 30 хв не з`явився, проте 27.01.2025 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу із [PERSON] він не заперечує, строк на примирення просить не надавати, а розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, \~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції позивача та відповідача, висловлені письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] 15 серпня 2017 року уклали шлюб, який у цей же день зареєстрований Придніпровським районним у місті Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №219, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим Придніпровським районним у місті Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 15 серпня 2017 року. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на « [PERSON] » (а.с.15). Із безпосередньо дослідженої судом копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 05 січня 2018 року Соснівським районним у місті Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, суд встановив, що, перебуваючи у шлюбі, у сторін народився син [PERSON] , [INFO] (а.с.13). Відповідно до положень ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, з урахуванням\~вимог ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Аналогічні роз`янення викладено в абз.1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007, згідно з якими проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до положень ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом з`ясовано, що немає згоди позивача на продовження шлюбу із відповідачем. Водночас відповідач, у заяві про розгляд справи за відсутності сторони відповідача від 27.01.2025, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №3320, також виявив волю на розірвання шлюбу, укладеного із позивачем. Під час дослідження судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження між ними шлюбу буде суперечити їх інтересам як подружжя за відсутності згоди обох із них на продовження шлюбу. Побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, які, як встановлено судом, у сторін відсутні. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме спільним інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач у прохальній частині позовної заяви виявила волю на залишення їй після розірвання шлюбу прізвища « [PERSON] », тому суд не вбачає правових підстав для відновлення позивачу дошлюбного прізвища. Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивач у п.3 прохальної частини позовної заяви просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги, що відповідач, до початку розгляду справи по суті, фактично визнав позов, подавши заяву від 27.01.2025, в якій проти розірвання шлюбу із [PERSON] не заперечував, тому суд,

Outcome: approved