Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 20 439,17 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 02.04.2024 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено у електронній формі кредитний договір № 3000021692. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 14.10.2024 року заборгованість відповідача становить 17 939,51 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 15 453,90 грн., а заборгованості за відсотками - 2 485,61 грн. Окрім того, 23.01.2022 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2038832908. У зв`язку з порушенням умов Заяви-анкети № 2038832908_CARD від 23.01.2022 року станом на 01.10.2024 року заборгованість відповідача становит суму у розмірі 1 191,00 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 748,98 грн., заборгованості за відсотками - 89,49 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 251,02 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 101,51 грн. Також, 28.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2037322078. У зв`язку з порушенням умов Заяви-анкети № 2037322078_CARD від 28.08.2021 року станом на 01.10.2024 року заборгованість відповідача становит суму у розмірі 1 308,66 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 695,71 грн., заборгованості за відсотками - 78,59 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 304,29 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 203,07 грн. Позивач звертався з досудовими вимогами до позивача про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитними договорами, які були повернуті позивачу з підстав закінчення встановленого терміну зберігання. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача вищезазначені суми боргу за договорами та судові витрати по справі. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задовольнивши клопотання позивача. Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.04.2024 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3000021692, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором, а також підписала Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) удосконаленим електронним підписом відповідача (а.с. 43-48). На виконання умов договору № 3000021692 від 02.04.2024 року відповідачем була здійсненна виплата коштів в розмірі 16 700,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 42173230 від 02.04.2024 року на суму 10 300,00 грн. та № 42173235 від 02.04.2024 року на суму 6 400,00 грн. (а.с. 49, 50). До матеріалів справи також долучено Правила кредитування (публічні), Договір про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) з Додатками № 1, № 2 до цього Договору (а.с. 51-84). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3000021692 від 02.04.2024 року, у зв`язку із порушенням його умов, станом на 14.10.2024 року, заборгованість [PERSON] становить 17 939,51 грн., в тому числі: 15 453,90 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 2 485,60 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам (а.с. 17). Також судом встановлено, що 23.01.2022 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2038832908. Окрім цього, відповідач підписала Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2038832908_CARD від 23.01.2022 року (а.с. 85-88). В Додатку № 1 до кредитного договору № 2038832908 від 23.01.2022 року зазначена інформація про графік платежів, розрахунок загальної вартості кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг банку, строк виплати кредиту, реквізити для погашення заборгованості по кредитній лінії та який підписано відповідачем. Окрім цього, відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту та Анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист від 23.01.2022 року (а.с. 89-91). Факт отримання [PERSON] кредитних коштів за Кредитним договором № 2038832908 від 23.01.2022 р. для придбання товару від продавця, підтверджено копією видаткової накладної № 4-4872364 від 23.01.2022 року, копією товарного чеку № Т040-0004872364 від 23.01.2022 року та копією фіскального чеку від 23.01.2022 року (а.с. 92-94). До матеріалів справи також долучено Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особитих) (публічний) з Додатком № 1 до цього Договору (а.с. 95-113). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2038832908_CARD від 23.01.2022 року, станом на 01.10.2024 року, відповідач має заборгованість у розмірі 1 191,00 грн., що також підтверджується копією довідки про наявність заборгованості від 01.10.2024 року (а.с. 18-22). Також судом встановлено, що 28.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2037322078 (а.с. 114-117). В Додатку № 1 до кредитного договору № 2037322078 від 28.08.2021 року зазначена інформація про графік платежів, розрахунок загальної вартості кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг банку, строк виплати кредиту, реквізити для погашення заборгованості по кредитній лінії та який підписано відповідачем (а.с. 118). Окрім цього, відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту та Анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист від 28.08.2021 року (а.с. 119, 120). До матеріалів справи також долучено Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особитих) (публічний) з Додатком № 1 до цього Договору (а.с. 121-133). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2037322078_CARD від 28.08.2021 р., у зв`язку із порушенням його умов, станом на 01.10.2024 року, відповідач має заборгованість у розмірі 1 308,66 грн., що також підтверджується копією довідки про наявність заборгованості від 01.10.2024 р. (а.с. 20, 21, 23). В матеріалах справи містяться Звіт-рахунок за період з 24.01.2022 по 01.10.2024 року та з 30.08.2021 по 01.10.2024 року по картковим рахункам (а.с. 24-42). 10.10.2024 року АТ «ОТП Банк» направив на адресу відповідача досудові вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань, але вони були повернуті відправнику з причин закінчення встановленого терміну зберігання (а.с. 136-153). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобоязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання маєв иконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, розрахунками заборгованості підтверджується, що відповідач порушила графік погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗУ «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову АТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що укладені між сторонами кредитні договори відповідають вимогам закону, зобов`язання по договорам відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача у загальному розмірі 20 439,17 грн. Згідно із ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, в сумі 3 028,00 грн., оскільки позов задоволено в повному обсязі.

Outcome: approved