Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивачка посилається на те, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2017 ВП №53727985 на виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду №559/260/17 від 16.02.2017 накладено арешт на її нерухоме майно - квартиру в [ADDRESS] та житловий будинок в [ADDRESS] . Стягувачем було ПАТ КБ Приватбанк. Наразі за виконавчим документом заборгованість відсутня, також станом на 19.05.2023 відсутня заборгованість і перед АТ КБ Приватбанк. Але згідно відомостей ВП-спецпідрозділ наявна інформація про накладення арешту на її нерухоме майно. Ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову на виконання до відділу ДВС не надходило, тому їй відмовлено у знятті арешту. Вважає, що підстав для подальшого існування заборони на майно немає, оскільки боргові зобов`язання відсутні. Наявність арешту майна перешкоджає їй вільно розпоряджатися своїм майном, тому змушена звернутися з заявою до суду. ІІ.\~Заяви,\~клопотання\~та\~інші процесуальні\~дії\~у\~справі Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено учасникам строки для подачі заяв по суті. Згідно поданих заяв сторони просять розглянути справу за їх відсутності. ІІІ.\~Фактичні\~обставини,\~встановлені\~судом. [PERSON] , [INFO] , згідно відмітки у паспорті серії [NUMBER] виданого Дубенським МР УМВС України 21.08.1997 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 10.01.2019 (а.с.3-4). Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 16.02.20217 вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом\~ Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме: накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] ( [INFO] ): квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, на суму позовних вимог 74590 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 75 коп. (справа 559/260/17 - а.с.44). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2017 ВП №53727985 на виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду №559/260/17 виданої 16.02.2017 накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] - квартиру за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2024 ВП №65412790 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №559/260/17 закінчено борг сплачено (а.с.6). Згідно листа АТ КБ Приватбанк вбачається, що [PERSON] станом на 19.05.2023 немає заборгованості перед АТ КБ Приватбанк(а.с.7). Згідно відповіді Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області №45141 від 18.11.2024 встановлено, що згідно даних ВП- архів наявна інформація про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду №559/260/17, виданої 16.02.2017. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, станом на 18.11.2024 до відділу не надходило ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову. Тому за ст.59 ЗУ Про виконавче провадження уоргану ДВС підстав для зняття арешту з майна боржника або його частини немає (а.с.8). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із частинами 1-2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Архівну заборону на відчуження нерухомого майна, що належить [PERSON] було зареєстровано і накладено на виконання ухвали 559/260/17 Дубенського міськрайонного суду від 16.02.2017, на підставі якої відкрито виконавче провадження №53727985. Пізніше державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконачого провадження ВП №65412790 боржника [PERSON] за відсутності заборгованості. Окрім того, згідно повідомлення стягувача, яким за виконавчим провадженням був АТ КБПриватбанк заборгованості перед банком у [PERSON] немає. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачці реалізувати право власника, яке полягає у володіння, користуванні та розпорядженні своїм майном. Відповідач не заперечує проти позову, рішенян суду виконане, тож арешт з майна необхідно зняти, відповідно суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved