Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Студениця-1" про визнання договорів та актів прийому-передачі земельних ділянок недійсними. Позов мотивований тим, що позивачу на праві приватної власності належать земельні ділянки, які знаходяться на території с. Томашівка, Дунаєвецької селищної ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області з кадастровими мерами 6821888900:04:004:0129,\~6821888900:04:004:0128.\~Бажаючи використовувати\~згадані земельні\~ділянки для\~власних потреб\~позивачу стало\~відомо,\~що дані\~земельні ділянки\~перебувають в\~оренді у\~відповідача до\~2032\~року на\~підставі Договору\~оренди №\~414\~від 26.06.2017\~року,\~№415\~від 25.07.2017\~року та\~актів прийому-\~передачі від\~26.06.2017\~року та\~від 25.07.2017\~року.\~Відповідача повідомлено\~про те,\~що згадані\~договори ні\~позивач,\~ні його\~батько [PERSON] \~не підписували.\~За істотними\~умовами,\~згадані договори\~укладені до\~2032\~року,\~що не\~дає позивачу\~можливість довгий\~час не\~тільки розпоряджатись\~ними,\~а й\~використовувати їх\~задля організації\~власної справи іпідприємницької діяльності та отримання доходу. Позивачу не було відомо про умови згаданих договорів і про те, що вони укладені на такий тривалий час. Також батькові позивача [PERSON] не було відомо про умови договору №414 від 26.06.2017 року і підпис який в даному договорі йому не належить. У квітні 2021 року позивачу стало відомо, що його права порушено. Ухвалою Дунаєвецького районного\~суду Хмельницької\~області від 21.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою суду від 05.06.2023 призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу належності підпису [PERSON] та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 13.09.2023 призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу належності підпису [PERSON] 26.03.2024 ухвалою суду змінено процесуальний статус експертизи призначеної ухвалою від 13.09.2023, призначено судово-почеркознавчу експертизу належності підпису [PERSON] та зупинено провадження у справі. 26.09.2024 поновлено провадження у справі. 19.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача адвокат Валігура О.О. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з наведених у позові підстав, визнати недійсними договори та акти прийому-передачі земельних ділянок. Також посилався на позиції, наведені в постанові Верховного Суду від 26.10.2022 №227/3760/19-ц. Представник відповідача ТОВ "Студениця-1" адвокат Войналович О.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити. Вказав, якщо у договорі підпис підроблений або відсутній, то договір вважається неукладений, а тому його неможливо визнати недійсним. Щодо визнання недійсними актів приймання-передачі, то вони не можуть самостійно визнаватися недійсними. Також у матеріалах справи міститься відзив, в якому відповідач позов не визнає та вказує, що між ТОВ\~«Студениця-1»\~та [PERSON] \~(померлим\~батьком позивача)\~укладено Договір\~оренди землі\~від 26.06.2017р.\~№414,\~аналогічний договір\~від 25.07.2017\~року №415\~укладено з\~позивачем. Після досягнення згоди з усіх істотних умов договору, між відповідачем та власниками земельних ділянок було укладено договір оренди землі строком дії до 11.12.2032 року та оригінали договорів надано орендодавцям, що підтверджується відповідними розписками та спростовує твердження позивача, про те, що примірники договорів він не отримував, а тому, не міг знати про строк дії договору. До позову [PERSON] додано копії договорів оренди, посвідчені ним особисто як такі, що відповідають оригіналу, зроблені на копіях договорів, які посвідчено ТОВ «Студениця-1. При цьому, позивач вказує, що у нього відсутні оригінали таких договорів, оскільки, такі йому відповідачем не передавалися та взагалі він про існування таких договорів не знав до квітня цього року (слід вважати 2021 року). Отримання позивачем та його батьком по одному із примірників спірних зговорів та Актів приймання-передачі, які він просить визнати недійсними, що підтверджується наданими розписками від 25.09.2017 та 12.10.2017, свідчить про звернення до суду з даним позовом поза межами строків позовної давності. Від позивача [PERSON] надійшла відповідь та заперечення на відзив в яких зазначає, що умови договору № 415 від 25.07.2017 року та № 414 від 26.06.2017 року , копії яких йому було надано відповідачем ні батько, ні позивач не підписували. Підпис і почерк, який фігурує в розписці, де [PERSON] , отримав оригінал договору оренди землі № 414 від 26.06.2017 року та витяг про реєстрацію батькові позивача не належить. Надана відповідачем копія договору оренди землі № 415 від 25.07.2017 року позивачем також не підписувався. Також земельні ділянки не передавались відповідачу за актами прийому-передачі. Крім того, з 2017 року отримував орендну оплату за те, що відповідач користувався земельними ділянками, але дана оплата не була підставою для виплати за умовами договорів № 415 від .07.2017 року та № 414 від 26.06.2017 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що в її чоловіка [PERSON] є дві земельні ділянки. У 2011 році був укладений договір оренди з відповідачем ТОВ «Студениця-1», який мав закінчуватись у 2021 році. У 2014 році вона забрала свої паї, на яких вже працював її чоловік. У 2017 році жодних домовленостей щодо підписання договору оренди не було. [PERSON] знав, що укладаються такі договори оренди, йому повідомляли, однак він відмовився х підписувати. Також після 2021 року [PERSON] не отримував орендну плату, оскільки дія договору закінчилася. На даний час земельними ділянками користується ТОВ «Студениця-1». Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером а 6821888900:04:004:0128 площею 1,2617 га, що розташована на території Томашівської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.09.2020 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №224398105 від 17.09.2020. [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером а 6821888900:04:004:0129 площею 1,26 га, що розташована на території Томашівської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №580576. 26.06.2017 між орендодавцем [PERSON] та ТОВ «Студениця-1» був укладений Договір оренди землі №414, за яким [PERSON] передав ТОВ «Студениця-1» в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 6821888900:04:004:0128 площею 1,26 га, що розташована на території Томашівської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області на строк до 31.12.2032 року. 26.06.2017 між орендодавцем [PERSON] та орендарем ТОВ «Студениця-1» підписаний Акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6821888900:04:004:0128. Згідно розписки від 25.09.2017 [PERSON] отримав оригінал договору оренди землі №414 від 26.06.2017 та витяг про реєстрацію. Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6821888900:04:004:0128 зареєстроване за ТОВ «Студениця-1». Строк дії договору визначений до 31.12.2032 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №93064053 від 27.07.2017 та копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №263189775 від 25.06.2021. 25.07.2017 між орендодавцем [PERSON] та ТОВ «Студениця-1» був укладений Договір оренди землі №415, за яким [PERSON] передав ТОВ «Студениця-1» в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 6821888900:04:004:0129 площею 1,26 га, що розташована на території Томашівської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області на строк до 31.12.2032 року. 25.07.2017 між орендодавцем [PERSON] та орендарем ТОВ «Студениця-1» підписаний Акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6821888900:04:004:0129. Згідно розписки від 12.10.2017 [PERSON] отримав оригінал договору оренди землі №415 від 25.07.2017 та витяг про реєстрацію. Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6821888900:04:004:0129 зареєстроване за ТОВ «Студениця-1». Строк дії договору визначений до 31.12.2032 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №98113602 від 22.09.2017 та копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №263189867 від 25.06.2021. Згідно заяви від 17.07.2020 [PERSON] просить ТОВ «Студениця-1» виплатити йому орендну плату за два земельні паї за 2020 рік. Згідно копії видаткового касового ордера від 27.09.2018 року ТОВ «Студениця-1» виплатило [PERSON] орендну плату за земельний пай за 2018 рік в розмірі 6 640 грн. 15.04.2021 [PERSON] звернувся до ТОВ «Студениця-1» з письмовими вимогами усунути перешкоди в користуванні згаданими земельними ділянками, про їх повернення та скасування державної реєстрації за договорами оренди № 415 від 25.07.2017 року та № 414 від 26.06.2017 року. Як вбачається з листів ТОВ «Студениця-1» № 20 від 22.04.2021 року та №21 від 22.04.2021 [PERSON] відмовлено у задоволені вимог про усунення перешкоди в користуванні згаданими земельними ділянками, їх повернення та скасування державної реєстрації за договорами оренди, окрім надання завіреної копії договору оренди №414 від 26.06.2017 та № 415 від 25.07.2017. Згідно з Висновком експерта №СЕ-19/123-23/7022-ПЧ від 07.08.2023 року підписи, розташовані в Договорі оренди землі №414 від 26.06.2017 року та в акті прийому-передачі до цього договору і які стоять від імені орендодавця виконані не [PERSON] , а іншою особою. Дати відповідь на питання «Чи виконано підпис, розташований в Договорі оренди землі № 415 від 25.07.2017 року та в акті прийому-передачі до цього договору і який стоїть від імені орендодавця [PERSON] ?» не виявилось можливим. Згідно з Висновком експерта №25443/23-32 від 18.09.2024 року підписи від імені [PERSON] , що містяться: в графі «Орендодавець» у рядку для підпису на 1-6 аркушах та у графі «Орендодавець» ліворуч друкованого тексту «( [PERSON] )» у рядку для підпису на 6 аркуші договору оренди землі №415 від 25.07.2017, укладеного від імені [PERSON] та ТОВ «Студениця-1» та у графі «Орендодавець:» ліворуч від друкованого тексту « [PERSON] » в акті приймання-передачі земельної ділянки від 25.07.2017, виконані не [PERSON] , а іншою особою. Відповідно до ст.ст.15, 16\~ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ч.ч.1,\~4ст.202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору.\~Істотними умовами\~договору є\~умови про\~предмет договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди (ч.1ст.638 ЦК України). Відповідно до\~ч.ч.1,\~2\~ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України\~«Про оренду\~землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі. Як зазначалось вище, згідно з Висновком експерта №СЕ-19/123-23/7022-ПЧ від 07.08.2023 року підписи, розташовані в Договорі оренди землі №414 від 26.06.2017 року та в акті прийому-передачі до цього договору і які стоять від імені орендодавця виконані не [PERSON] , а іншою особою. Згідно з Висновком експерта №25443/23-32 від 18.09.2024 року підписи від імені [PERSON] , що містяться: в графі «Орендодавець» у рядку для підпису на 1-6 аркушах та у графі «Орендодавець» ліворуч друкованого тексту «( [PERSON] )» у рядку для підпису на 6 аркуші договору оренди землі №415 від 25.07.2017, укладеного від імені [PERSON] та ТОВ «Студениця-1» та у графі «Орендодавець:» ліворуч від друкованого тексту « [PERSON] » в акті приймання-передачі земельної ділянки від 25.07.2017, виконані не [PERSON] , а іншою особою. Оскільки волевиявлення та згода позивача [PERSON] та його батька [PERSON] щодо істотних умов при підписанні договорів оренди землі відсутня, суд вважає Договір оренди землі №414 від 26.06.2017 року та Договір оренди землі №415 від 25.07.2017 року неукладеними, а наведені в них умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2020 по справі №145/2047/16-ц. Суд критично оцінює посилання відповідача ТОВ «Студениця-1» на те, що після укладення договорів орендар сплачував орендодавцям орендну плату згідно умов договорів та позивач жодних претензій до відповідача не пред`являв. Факт отримання позивачем від відповідача плати за користування земельною ділянкою не свідчить про прийняття позивачем усіх істотних умов договору оренди землі, а лише підтверджує згоду позивача на платне користування відповідачем його земельною ділянкою та отримання за це відповідної плати без визначення інших істотних умов договору, які передбачені\~ст.15 Закону України "Про оренду землі"\~та за\~змістом мають\~бути обов`язково\~погоджені сторонами\~в письмовій\~формі,\~зокрема:\~строку дії\~договору оренди;\~орендної плати\~із зазначенням\~її розміру,\~індексації,\~способу та\~умов розрахунків,\~строків,\~порядку її\~внесення і\~перегляду та\~відповідальності за\~її несплату;\~тощо. При цьому, звертаючись з позовом до суду, [PERSON] просить визнати недійсними договори оренди та акти прийому-передачі\~земельнихділянок. Відповідно до ч.2 ст.16\~ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків тощо. Згідно зі ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.2 ст.152\~ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Відповідно до ст.41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Оскільки за життя [PERSON] та позивач [PERSON] не підписували договори оренди землі, то сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору. Такі договори є неукладеними, тобто такими, що не відбулися, наведені в них умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочини, які не вчинено (договори, які не укладені), не можуть бути визнані недійсними. Наслідки недійсності правочину (реституція) не застосовуються до правочинів, які не вчинено. Аналогічні правові позиції наведені Верховний Суд у постановах від 26.04.2022 в справі №378/1194/20, від 14.12.2022 в справі №394/85/21-ц, від 11.05.2023 в справі № 357/3155/21, від 10.07.2024 в справі № 671/2139/21, від 29.11.2024 у справі № 676/2254/21. Водночас акти прийому-передачі земельних ділянок є похідними від договорів оренди земельних ділянок, а тому не можуть бути визнані недійсними. У постанові від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц Верховним Судом також зроблено правовий висновок про те, що у випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача. Верховний Суд у постанові від 20.09.2020 в справі №127/18934/18 зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. Подібні висновки сформульовані також у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 року у справі № 910/3907/18. Згідно з ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Також представником відповідача подано клопотання про застосування позовної давності до позовних вимог позивача. Враховуючи те, що в задоволенні позову суд відмовляє по суті, тому підстави для застосування строку позовної давності відсутні. Також відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача.

Outcome: dismissed