Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 02.04.2024року. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів, задоволено. 12.02.2025року на адресу суду від представника позивача [PERSON] , адвоката Горлатого О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення Святошинського районного суду м. Києва судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. 00 коп. Зваживши доводи заяви Горлатого О.В. , вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суму, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України суд проводить розгляд даної справи без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2025року справу за позовом позовну заяу [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів, задоволено. Представником позивача заявлено про стягнення з відповідача понесені позивачем витрати на наданні йому правову/правничу допомогу, докази чого та їх конкретний розмір будуть надання суду протягом встановленого законом 5-денного строку після ухвалення судом рішення у справі. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2024 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Горлатим Олександром Васильовичем було укладено договір №26/03/24 про надання професійної правничої допомоги. Згідно підпункту 3.1 пункту 3 Договору, виходячи зі складності справи, Адвокат та Клієнт узгодили розмір та вартість послуг в суді першої інстанції - Святошинському районному суді міста Києва у фіксованому розмірі в сумі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень 00 копійок. Отже, виходячи зі складності справи, розмір гонорару адвоката узгоджений Сторонами за надання професійної правничої допомоги, визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми - 30 000,00 грн. є не зміним і не залежить від обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу. Згідно документів, що знаходяться в матеріалах справи, а саме: - попереднього орієнтовного розрахунок розміру правничих витрат від 02.04.2024 (додаток до позовної заяви №02/04/2024/1 від 02.04.2024), договору про надання професійної правничої допомоги №26/03/24 від 26.03.2024, акту №1 виконаних робіт Адвокатом від 11.02.2025, вбачається, що вартість наданої правової (правничої) допомоги Адвокатом Горлатим О.В. позивачу [PERSON] (гонорару Адвоката) в зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції склала 30000 гривень 00 копійок. Отже на виконання вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню витрати понесені позивачем на правову/правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved