Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

\~ [PERSON] \~звернулася до\~Великоолександрівського районного\~суду Херсонської\~області в\~інтересах [PERSON] \~із заявою\~про встановлення\~факту,\~що має\~юридичне значення,\~заінтересовані особи:\~Головне управління\~Державної податкової\~служби у\~Херсонській області,\~Автономній республіці\~Крим та\~м.\~Севастополя,\~Милівська сільська\~військова адміністрація\~Бериславського району\~Херсонської області обґрунтовуючи її тим, що заявник [PERSON] звертається до суду з заявою про встановлення факту безоплатної приватизації земельної ділянки, кадастровий номер 6520684200:04:005:0012, яка належить їй на праві приватної власності на підставі рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24.07.2015 року № 647/1580/15-ц. Як вбачається з рішення Бериславського районного суду Херсонської області, вказана земельна ділянка належала на праві приватної власності [PERSON] , яку він отримав на підставі рішення Милівської сільської ради від 16.02.2001 року № 111. 26.08.2024 року позивачу стало відомо, що земельну ділянку, що належала [PERSON] на праві приватної власності, на підставі державного акту серії ІV-ХС № 019669, було передано [PERSON] із земель колективної власності колишнього КСП «Дніпро» Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Але у зв`язку з агресією російської федерації втрачено архів Милівської сільської ради. Тому у зв`язку з відсутністю рішення Милівської сільської ради від 16.02.2001 року №111, заявник змушена звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Представник заявника у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві просить задовольнити. Заінтересована особа: Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополя в судове засідання не з`явився, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Заінтересована особа: Милівська сільська військова адміністрація Бериславського району Херсонської області в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заяви. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків. \~Судом встановлено,\~що заявник [PERSON] звертається до суду з заявою про встановлення факту безоплатної приватизації земельної ділянки, кадастровий номер 6520684200:04:005:0012, яка належить їй на праві приватної власності на підставі рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24.07.2015 року № 647/1580/15-ц. Згідно рішення Бериславського районного суду Херсонської області, вказана земельна ділянка належала на праві приватної власності [PERSON] , яку він отримав на підставі рішення Милівської сільської ради від 16.02.2001 року № 111, яке було передано до архівного відділу Бериславської районної державної адміністрації. Як вбачається з відповіді архівного відділу Бериславської РДА від 20.08.2024 року, документи Бериславської РДА за 2001 рік на зберігання до архівного відділу не надходили і місце знаходження їх не відоме. Згідно відповіді\~Милівської сільської\~військової адміністрації\~від 26.08.2024\~року земельну\~ділянку,\~що належала\~ [PERSON] на\~праві приватної\~власності на\~підставі державного\~акту серії\~ІV-ХС\~№ 019669,\~було передано\~ [PERSON] із\~земель колективної\~власності колишнього\~КСП «Дніпро»\~Милівської сільської\~ради Бериславського\~району,\~Херсонської області, однак у зв`язку з агресією російської федерації втрачено архів Милівської сільської ради. Таким чином позивач не має можливості підтвердити даний факт у несудовому порядку. За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.\~315\~ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 172 ПК України дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного разу протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи об`єкт незавершеного будівництва таких об`єктів, земельну ділянку, на якій розташовані такі об`єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельної ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначеної статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковується. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх майнових прав, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved