Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

26.12.2024 Акціонерне товариство Універсал Банк (далі - Банк, позивач) звернулося з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 61 478,69 грн. В обґрунтування позову Банк зазначив, що у рамках проєкту monobank за заявою клієнтів разом із встановленням на їхніх платіжних картках кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. Умови і правила надання клієнтам таких банківських послуг опубліковані на офіційному вебсайті Банку. За твердженням позивача, клієнт повинен не рідше одного разу на 30 календарних днів ознайомлюватися з чинною редакцією Договору, який розташований за відповідним посиланням або в мобільному додатку з метою виконання цього договору. Згідно з встановленими умовами Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки і/або мобільного додатку, останній з яких передбачає можливість отримання клієнтом сервісу за допомогою мобільного телефону. Укладений між сторонами договір вважається змішаним, адже містить у собі положення договору банківського рахунка, кредитного договору та договору про споживчий кредит. Крім того, для отримання послуг від Банку клієнтам видаються картки, які передаються не активованими. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням платіжної картки при її активації встановлюється ПІН-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта. Саме використання картки та ПІН-коду є достатньою ідентифікацією клієнта, як держателя відповідної платіжної картки. Надання і обслуговування кредиту здійснюється відповідно до Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ Універсал Банк. Пільговий період за кредитною карткою становить до 62 календарних днів; за умови непогашення заборгованості в повному обсязі упродовж пільгового періоду нараховується базова відсоткова ставка у розмірі 3,1% на місяць за кожен день з моменту виникнення заборгованості; збільшена відсоткова ставка у розмірі 6,2% на місяць нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості. Зазначеними вище умовами також визначено поняття істотного порушення клієнтом зобов`язання та дії Банку в разі наявності такого порушення (надіслання вимоги; застосування положень ч.2 ст. 625 ЦК України щодо випадків несанкціонованого використання клієнтом чужих грошових коштів тощо). Станом на 28.08.2024 відповідач у справі прострочив виконання своїх зобов`язань зі сплати щомісячного мінімального платежу за кредитним договором на понад 90 днів, а, отже, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язання. На 03.10.2024 загальний розмір заборгованості становить 61 478,69 грн. (за тілом кредиту), яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 27.12.2024 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. 17.01.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив, підписаний відповідачкою, у якому остання зазначила, що Банк намагався ввести в оману суд, не повідомивши важливі обставини справи. Також повідомила, що тривалий час користувалася послугами Банку в рамках проєкту monobank згідно з укладеним кредитним договором, проте 12.12.2023 з виданої їй платіжної картки через мережу інтернет, без її відома та згоди, без передачі нею жодної інформації третім особам, мало місце неодноразове і несанкціоноване перерахування з відкритого їй банківського рахунку грошових коштів на рахунки невідомих фізичних осіб в загальній сумі 51 568,40 грн., що підтверджується випискою з особового рахунка. Наступного ж дня відповідачкою подано письмову заяву до Калуського районного відділу поліції ГУ НПУ в Івано-Франківській області про вчинення кримінального правопорушення за цим фактом. Відтак, згідно з поданою заявою відповідачки [PERSON] , 14.12.2023 зареєстроване кримінальне провадження із попередньою кваліфікацією вчинених дій невідомими особами за ч.4 ст.185 КК України. Додатково пояснила, що у день несанкціонованого списання грошових коштів з її платіжної картки в аналогічний спосіб дії вчинені щодо неї у злочинний спосіб із перерахуванням кредитних коштів КБ Приват Банк, що також відображено у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідачка наголошує, що згідно з сформованою та усталеною правовою позицією Верховного Суду банківська установа повинна довести, що списання коштів із рахунків клієнта відбулося через винні дії самого клієнта. Оскільки таких доказів Банк не надав, просить відмовити у задоволенні позову. 03.02.2025 до суду надішли письмові заперечення Банку щодо викладених у відзиві аргументів відповідачки. Банк зазначив, що згідно з наявними у справі доказами саме відповідачка є відповідальною особою за усі операції, виконані із використанням мобільного застосунку клієнта та ініційованими ним власноручно. 06.02.2025 від Банку надійшла заява про долучення до матеріалів справи тексту умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк, на які міститься посилання у позовній заяві та письмових запереченнях на відзив. Інший заяв, клопотань чи письмових пояснень (заперечень) від учасників справи до суду не надходило. Дослідивши наявні у справі докази, вимоги та заперечення сторін, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що на підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, яка підписана відповідачкою [PERSON] 16.08.2018, остання просила Банк відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт. Підписуючи відповідну заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірник у мобільному додатку; усі зазначені документи їй зрозумілі та не потребують додаткового пояснення. Також у заяві-анкеті просила вважати наведений у ній зразок власноручного підпису або його аналоги обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, що відкриті або будуть відкриті у Банку. Анкета-заява містить копію паспорта заявника, як громадянина України, РНОКПП, номер мобільного телефону та відомості про середній дохід клієнта Банку (а.с.19). Відповідно до письмового розрахунку заборгованості за договором від 16.08.2018 між АТ Універсал Банк та [PERSON] (а.с.6-18) станом на 11.12.2023 залишок поточної заборгованості за наданим кредитними коштами складав 6041,74 грн. У цей день також мало місце часткове погашення заборгованості клієнтом в сумі 5000,0 грн. Водночас, 12.12.2023 залишок боргу за кредитними коштами Банку збільшився до 54 437,74 грн. із частковим погашенням відповідачкою поточних запозичених сум в розмірі 3500,0 грн. Часткове погашення заборгованості за рахунок коштів клієнта Банку також відображено 24.01.2024 та 31.01.2024 на суму 231,19 і 3010,0 грн. відповідно. Станом на 03.10.2024 залишок простроченої заборгованості за кредитними коштами склав 61 478,69 грн. Відповідно до картки monobank (чорна), паспорту споживчого кредиту і таблиці обчислення загальної вартості кредиту споживачу встановлюється поновлювальна кредитна лінія строком на 25 років з правом її автоматичного поновлення, без забезпечення виконання грошових зобов`язань, з фіксованою пільговою процентною ставкою 0,00001 % і базовою процентною ставкою 37,2 % річних. Пільговий період за карткою до 62 дні (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі) Базова відсоткова ставка - нараховується за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговому періоді за кожен день (а.с.33-37). Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2023 на підставі заяви [PERSON] , [INFO] , внесено відомості про початок кримінального провадження № 12023091170000824 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України дій щодо перерахування невідомими особами 12.12.2023 у проміжок часу з 15.52 год. до 18.32 год. через мобільний додаток monobank із прив`язкою до мобільного телефону заявниці, та без її відома, грошових коштів різними частинами на рахунки інших фізичних осіб, таких як [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] (а.с.63). Кредитний ліміт станом на 03.10.2024 встановлений у розмірі 56 500,0 грн. Водночас, суд зауважує, що відповідно до сформованого Банком у письмовій формі руху коштів №001209114 від 31.01.2025 за кредитною карткою [PERSON] перерахування грошових коштів у сумі 327,60 грн. на картковий рахунок цієї ж фізичної особи [PERSON] також мало місце о 13.10 год. 12.12.2023, проте відомості щодо зазначеної операції не відображені у витязі з ЄРДР, про який зазначено вище, і не заперечуються відповідачкою з якихось причин. На заяву від 04.01.2024 (вхід. № 48355) Банком надіслано письмову відповідь № 50595 від 16.01.2024, з якої вбачається, що із належного відповідачу смартфону Samsung-A546E та після коректного введення із завантаженого у цьому пристрої ПІН-коду (авторизації) 12.12.2023 проводилися перерахування кредитних грошових коштів на карткові рахунки інших фізичних осіб (а.с.67). У витязі із програмного комплексу Банку OperatorDesk відповідачки у справі 12.08.2018 додано фінансовий номер телефону (096) 145 40 80; девайс (пристрій) клієнта Sumsung SM-A546E,-11.05.2023; за допомогою вказаного вище пристрою 12-13.12.2023 через відповідний фінансовий номер мали місце неодноразові входження із коректним введенням ПІН-коду та здійсненням фінансових операцій в межах застосунку monobank (а.с.82-85). Виходячи із встановлених судом фактичних обставин цієї справи суть спору полягає у правомірності стягнення з відповідачки на вимогу Банку використаних з її кредитної картки грошових коштів через мобільний додаток клієнта та не повернутих у встановлений договором строк цих коштів, якщо, за твердженням відповідача, мало місце несанкціоноване списання відповідних коштів невідомими особами, вчинене у злочинний спосіб. Згідно з вимогами ч.2 ст.202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) дво-чи багатосторонні правочини вважаються договорами. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України). Отже, законодавець закріпив правило про правомірність будь-якого укладеного правочину, за винятком нікчемного (недійсність якого прямо встановлена законом) або визнаного судом недійсним за позовом сторони цього правочину чи іншої заінтересованої особи (оспорюваний правочин). При вирішенні цього спору суд керується тим, що відповідно до приписів ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається винятково у письмовій формі, недодержання якої вказує на нікчемність цього договору (ст.1055 Кодексу). Суд погоджується із аргументами Банку про правомірність укладеного з відповідачем у справі кредитного договору через мобільний додаток monobank, недійсність якого в цілому або частково не ставиться позичальником під сумнів та визнається. Твердження відповідача про несанкціоноване списання з її кредитної картки через мобільний додаток грошових коштів на рахунки невідомих осіб та подальші дії непрямо вказують на можливу добросовісність і послідовність поведінки [PERSON] як клієнта Банку, яка повідомила правоохоронний орган про зникнення грошових коштів та здійснювала переписку щодо подальших дій з відповідальними працівниками банківської установи (якщо не брати до уваги факт часткового перерахування 12.12.2023 відповідачкою грошових коштів на користь фізичної особи, яка не фігурує у витязі про порушене кримінальне провадження, проте на користь якої згодом також відбувався переказ грошових коштів нібито у несанкціонований спосіб). Проте у цій справі, на переконання суду, відповідні обставини не відіграють ключового значення для вирішення питання щодо необхідності задоволення позову в повному обсязі. Із тексту наявних у справі "Умов та правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток monobank" у редакції Розпорядження № 31-р від 16.08.2018 (далі - Умови ) вбачається наступне. Авторизація-процедура отримання дозволу на проведення операцій з використанням платіжної картки або інших операцій від імені клієнта; ПІН-код-цифровий код для ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням електронного обладнання; клієнт зобов`язаний виключити несанкціоноване використання послуг до мобільного додатку, зобов`язується не залишати свій мобільний телефон, з використанням якого здійснюється отримання клієнтом послуг, без нагляду; клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України; клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі проведені операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви клієнта про блокування картки /рахунка/на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг; Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду Розділ І (Глава 1, п.п.4.2.8 п. 4.2., п.5.3.,8.10.-8.11., 8.15 Глав 4,5 та 8 Умов). Таким чином, взявши на себе відповідні договірні зобов`язання, недійсність яких повністю або частково, в тому числі на предмет їхньої несправедливості, не порушується відповідачкою у справі, остання несе повну відповідальність за усі без винятку операції із використанням ПІН-коду на оформленій у мобільному додатку кредитній картці, в тому числі несанкціоновані відповідачем як клієнтом Банку, до моменту блокування такої картки. Крім того, відповідачем у справі не оспорюється правомірність розрахованої Банком суми основної заборгованості (тіла кредиту), відсотків річних за пільговою, базовою та підвищеною процентними ставками після несвоєчасного виконання грошових зобов`язань. Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, сформовану в постанові від 05.12.2018 (справа № 754/5020/15-ц) щодо відповідальності банку у разі не доведення останнім вини користувача платіжної картки у втраті чи незаконному використанні третіми особами ідентифікуючих такого користувача відомостей (в тому числі ПІН-коду або іншої подібної інформації) не можуть братися до уваги в контексті встановлених фактичних обставин цієї справи та особливості взятих на себе зобов`язань її сторонами згідно з укладеним договором. Не заслуговувють на увагу і доводи відповідачки про зміст вказаних нею у відзиві нормативно-правових актів Національного банку України щодо емісії електронних платіжних засобів та операцій з їхнього використання, адже відповідні акти втратили чинність на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до приписів ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Рівність усіх учасників судового процесу, змагальність та диспозитивність віднесені процесуальним законом до основних засад (принципів) цивільного судочинства (п.2,4-5 ч.3 ст.2 ЦПК України). Оскільки позов Банку необхідно задовольнити, сплачений судовий збір також покладається на відповідача у повному обсязі згідно з вимогами ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved