Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення, яким поновити строк позовної давності для подання позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200511013 від 21.04.2016 року та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором № 200511013 від 21.04.2016 року у загальному розмірі 44833,99 грн., яка складається з: суми заборгованості 29373,99 грн., суми інфляційних втрат 12813,47 грн., суми 3% річних - 2646,53 грн та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовано тим, що 21.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] , укладено угоду № 200511013 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 10200 грн., з встановленим строком користування з 21.04.2016 по 21.04.2021, а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором № 200511013. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200511013 від 21.04.2016 року 29373,99 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних 2646,53 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 12813,47 грн. Разом заборгованість становить 44833,99 грн. Так як\~договірні зобов`язання\~були з 21.04.2016 по 21.04.2021, тому просили поновити строк позовної давності із зверненням до суду, оскільки обставини такі як оспорювання права вимоги, карантин, воєнний стан унеможливлювала реалізацію прав Позивача на звернення до суду із захистом своїх власних інтересів. Стислий виклад заперечень відповідача. [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому висловилася, що з позовними вимогами ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити, оскільки нею в повному обсязі сплачений кредит ще у 2019 року, зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання позивача про поновлення строку давності і вважає, що для цього немає підстав. Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань. Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.11.2024, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У строк, визначений судом в ухвалі від 05.11.2024 відповідачка подала відзив на позов. Відповіді на відзив чи будь-яких заперечень позивач не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 21 квітня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем [PERSON] укладено договір у формі заяви (оферти) № 200511013 про надання та використання платіжної картки, з кредитним лімітом 10200 грн, з максимальним кредитним лімітом 50000 грн; максимальною ставкою по ліміту: 58,8% річних; реальною процентною ставкою по кредиту 90,19% Також, 21 квітня 2016 року відповідач ознайомилась під підпис з довідкою про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка +Кредитка (не іменна)/Зарплатна». 20 липня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 7_БМ від 20.07.2020, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржників за договорами, укладеними з кредитором, що зазначені в реєстрах боржників. Згідно витягу з реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» за договором № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020, право вимоги за кредитним договором № 200511013 від 21.04.2016, укладеним з [PERSON] , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Загальна сума заборгованості складає 29373,99 грн, що складається з: 19644,22 грн - сума заборгованості за кредитом; 9729,27 грн - сума заборгованості за відсотками. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/11298/16 визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2, визнано відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього. З постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/11298/16 встановлено, що ТОВ «ФК «Фагор» станом на 10.09.2019 отримував виконання за вимогами за кредитними договорами ПАТ «Банк Михайлівський». Згідно копії довідки від 10 вересня 2019 року директора ТОВ «ФК «Фагор» наданої стороною відповідача, встановлено, що заборгованість за договором №200511013 від 21.04.2016 погашена в повному обсязі та Договір закритий. Таким чином, кредитор ТОВ «ФК «Фагор» підтвердив виконання зобов`язання в порядку ст. 545 ЦК України. Отже, відповідач [PERSON] погасила заборгованість за первинним кредитним договором перед належним на час погашення заборгованості кредитором - ТОВ «ФК «Фагор». Подальші судові провадження з приводу дійсності договорів факторингу не стосуються відповідача [PERSON] , як слабкої сторони. За наслідком таких судових проваджень належний кредитор вправі формувати вимоги до ТОВ «ФК «Фагор» за отриманими від боржників виконання зобов`язань за час спірних правовідносин між кредиторами. У постанові Верховного суду від 17 січня 2024 року у справі №607/10843/22 зроблено висновок, що відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можна лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог. Оскільки станом на 10.09.2019 заборгованість за договором №200511013 від 21.04.2016 погашена в повному обсязі та Договір закритий, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed