Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан»), з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 01 квітня 2021 року № 3778602 в загальному розмірі 31 792,82 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6 858,00 грн, заборгованість за відсотками - 23 944,82 грн, заборгованість за комісією - 990,00 грн та судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] на підставі анкети-заявки на кредит № 3778602 укладено кредитний договір № 3778602, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» зобов`язання відповідно до договору виконало у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 9 900,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримало. 13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 07Т, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 08 травня 2021 року № 3437494, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 01 квітня 2021 року № 3778602 в розмірі 31 792,82 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 6 858,00 грн, заборгованість за відсотками - 23 944,82 грн, заборгованість за комісією - 990,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 31 792,82 грн та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 17 червня 2024 року на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/9693/24 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] , третя особа - ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості, роз`яснено процесуальні права відповідача. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за адресою останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», копію ухвали про відкриття провадження отримало 14 червня 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа. Правом на подачу пояснень у справі не скористалась. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial