Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

У квітні 2024 року [PERSON] звернулась до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 04.01.2024 в магазині « [INFO] » в ТРЦ «Республіка» по вул. Кільцева дорога, 1 в м. Київ, у ФОП [PERSON] яка є відповідачем, позивачка придбала з урахуванням обміну старих золотих прикрас плюс доплата, золоте кольє, артикул 4/24/050/2, вартістю 29 735 грн 00 коп. Гарантійний строк, умови експлуатації, зберігання чи інші умови на вказаний товар при купівлі позивачці не були надані, а тільки товарний чек № 0711122401048308. 06.01.2024 позивачка виявила дефекти виробу та того ж дня звернулась до магазину, де купувала кольє, написала дві заяви: першу на бланку та заповнену магазином, за її підписом, другу написану власноруч з її підписом. Магазин прийняв дві заяви та кольє. Кольє має не зірвану пломбу, бирку. 29.01.2024 на запит позивача у Вайбер, було надано відповідь, що відповідь від експерта прийшла, зі змісту якої вбачається, що було зроблено зовнішній огляд кольє, та відмовлено у гарантійному ремонті чи обміні. 29.01.2024 позивачем було складено другу заяву до юридичного відділу, де остання знову вимагала проведення експертизи уповноваженими на це державними органами. Заява була складена позивачем власноруч, з підписом, датою та прийнята у вищезазначеному магазині Золотий вік. Відповідач не виконав свій обов`язок щодо проведення експертизи товару (вимога від 06.01.2024 про проведення експертизи з метою встановлення причин втрати якості ювелірного виробу) та повідомлення покупця про причини недоліку товару, відсутність гарантійного талону, умов зберігання та користування, порушив законодавство про надання інформації щодо якості товару, що робить правомірним відмову позивача від отримання такого товару, відтак, у позивача виникло право звернутися до суду для вирішення даного спору. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 23.09.2024 від представника відповідача [PERSON] адвоката Волкової А.В. на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що відповідач не отримував від позивача належно оформленого звернення щодо повернення грошових коштів та/або проведення експертизи товару в порядку ст. 17 Закону, через що заявлені в позовній вимозі вимоги про порушення прав споживача є хибними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідач звертає увагу суду, що позивач не зазначає в позові про конкретні прояви моральної шкоди, в чому вони проявляються та не надає доказів її наявності. З огляду на відсутність факту порушення прав позивача, як споживача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що задоволенню не підлягають та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 02.10.2024 від позивача [PERSON] на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2024 задоволено клопотання третьої особи Приватного підприємства «Ювелірний завод «Золотий вік» про витребування доказів у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватне підприємство Ювелірний завод «Золотий Вік» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Витребувано у відповідача товарний ярлик(бірку) на ювелірний виріб золоте кольє, артикул 4/24/050/2 для огляду судом. 24.12.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшли витребуванні докази. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 04.01.2024 в магазині «Золотий Вік» в ТРЦ «Республіка» по вул. Кільцева дорога, 1 в м. Київ, позивачка придбала у ФОП [PERSON] , з урахуванням обміну старого свого золота плюс доплата, нове золоте кольє, артикул 4/24/050/2 вартістю 29 735 грн 00 коп. (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять грн 00 коп.). 06.01.2024 позивачка виявила три дефекти (брак, істотні недоліки), а саме на двох ланках вм`ятини з зовнішньої сторони виробу та деформовану (увігнуту) одну ланку кольє. Цього ж дня позивачка звернулась до магазину, де купувала кольє та написала дві заяви, першу на бланку та заповнену магазином за її підписом, а другу - написану власноруч з її підписом. 29.01.2024 на запит позивача у мессенджері Вайбер, було надано відповідь, що експертом зроблено зовнішній огляд кольє та відмовлено у гарантійному ремонті та обміні. 29.01.2024 позивачем було складено другу заяву до юридичного відділу, де остання вимагала проведення експертизи уповноваженими на це державними органами. Заява була складена позивачем власноруч, з підписом, датою та прийнята у вищезазначеному магазині Золотий вік. Зазначені вище обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів Відповідно до ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника. Пунктом 7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Відповідно до п. 15 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Пунктом 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також відшкодування майнової та моральної шкоди. Також, згідно ч.1 ст.676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Відповідно до ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника. Пунктом 7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Відповідно до п. 15 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Пунктом 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також відшкодування майнової та моральної шкоди. Також, згідно ч.1 ст.676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Крім того, ч. 1 ст. 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Судом встановлено, що 06.01.2024 року позивачка виявила три дефекти (брак, істотні недоліки), а саме на двох ланках вм`ятини з зовнішньої сторони виробу та деформовану (увігнуту) одну ланку кольє, що є істотним недоліком оскільки це є ювелірна прикраса, яка одягається на шию. За ч. 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно з ч. 3 ст. 8 даного Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Як встановлено судом, позивач звернувся до продавця товару протягом гарантійного строку із вимогою безоплатного усунення недоліків придбаного товару в розумний строк, чого відповідач не заперечив. За ч. 12 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник зобов`язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару. Тобто, відповідач має право і можливість вирішити з виробником або його представником питання щодо відшкодування понесених продавцем збитків в разі задоволення вимог споживача. Так, згідно з п. 12, 13 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Отже, з урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: робити неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а» - «в» п. 12 ч. 1 ст.1Закону України «Про захист прав споживачів» у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару. Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначає, що Відповідач не отримував від Позивача належно оформленого звернення щодо повернення грошових коштів та/або проведення експертизи товару в порядку ст. 17 Закону, через що заявлені в позовній вимозі висновки про нібито порушення прав споживача є хибними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Згідно з положенням, передбаченим ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків доказування. При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виробнику). До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров`ю або майну споживача. А, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18. Згідно ч. 4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Однак, суд критично оцінює твердження відповідача зазначене у відзиві, оскільки необхідність проведення незалежної експертизи товару виникає за наявності спору між продавцем та споживачем щодо виникнення недоліку товару. В той же час, відповідач по справі не надавав позивачу пропозицію проведення незалежної експертизи. Крім того, враховуючи, що обов`язок доказування у справах цієї категорії покладається саме на продавця, а тому він має бути зацікавлений у проведенні експертизи. Отже, товар, а саме золоте кольє, артикул 4/24/050/2, є неналежної якості, особа [PERSON] (ФОП в особі представника за довіреністю), яка його досліджувала не є експертною установою, а її висновок - не є висновком експертизи, обов`язковість якої передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», а тому не є належним та допустимим доказом того, що були відсутні недоліки товарів. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.22 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до ст.23 ЦК України, та постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Позивач в своїй відповіді на відзив зазначає, що була змушена витрачати свій час та кошти для дзвінків на гарячу лінію, що додатково викликало у позивача стрес, відволікало її від роботи. Позивач була змушена витрачати час на відвідування суду за викликом по судовим повісткам, зустрічатися з адвокатом, розлучатися на цей час зі своїми двома неповнолітніми дітьми, що завдавало їй додаткового стресу і переживання та завдало шкоди здоров`ю. Знаходження у суді викликало у позивача сильні моральні переживання, що призводило до підвищення тиску та сильних головних болей. Час, який позивач витрачала на весь цей процес відволікав її від сім`ї, що також спричиняло позивачу моральні страждання і неуможливлює її прямі обов`язки мами, дружини та доньки, позбавляє можливості реалізації своїх звичок і бажань вимагало від неї додаткових фінансових, фізичних і моральних зусиль. Також позивач не могла носити коштовну прикрасу або повернути собі гроші 9 місяців, що теж додало моральних страждань, оскільки це був подарунок до дня народження. Внаслідок порушення прав позивача протиправною поведінкою відповідача, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. Враховуючи характер спірних правовідносин, дослідивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виявлений позивачем недолік товару (золотого кольє, артикул 4/24/050/2) є істотним та спричиненим не з вини позивача, а тому позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів підлягають задоволенню. Під час прийняття Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України "Про захист прав споживачів" при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору. Таким чином, суд дійшов до висновку, що з відповідача слід стягнути 1 211 грн 20 коп. судового збору в дохід держави.

Outcome: partial