Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

У листопаді 2023 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №2036630788 від 09 червня 2021 року у розмірі 78541 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 09 червня 2021 року між Акціонерним товариством ОТП Банк та [PERSON] було кладено Договір № 2036630788, відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит в розмірі 59313, 00 грн. на споживчі потреби, строк повернення до 09.06.2026 року. 21.10.2022 року між АТ ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс ЄДРПОУ 42649746 укладено Договір факторингу №21/10/22 про відступлення права вимоги за Кредитними договорами, згідно з реєстру боржників № 1 було передано право вимоги до відповідача. Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту, який є невідємною частиною Договору. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Відсотки за користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору підлягають сплаті позичалдьником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором. Фактично до дня відступлення права вимоги від банку до позивача, оскільки позивач не нараховує відсотки. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязань і заборгованість за Договором не погашає. Згідно з реєстром прав вимог до Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 року, сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення прав вимоги становить 78541 грн. 21 коп., що складається з: заборгованість по тілу кредиту 56417 грн., заборгованість за відсотками 22124 грн. 21 коп. З підстав стягнення заборгованості позивач звернувся до суду. Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач ТОВ Діджи Фінанс представника не направив, 20 грудня 2023 року від представника позивача Карпенко Ю.Г. та 02 листопада 2024 року від представника позивача Романенка М.Е. до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі представника позивача. Позов підтримують, щодо проведення заочного рішення справи не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будучи належним чином та завчасно повідомленою про розгляд справи, відповідач правом подати відзив не скористалася. За загальним правилом частини першої статті 223\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Третя особа АТ ОТП Банк у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомлені. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 09 червня 2021 року між АТ ОТП Банк та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2036630788 (а.с.4-6). Відповідно до підпунктів 1.1. пункту 1 договору № 2036630788 від 09 червня 2021 року сума (загальний розмір) кредиту становить 59313 грн. 00 коп. Термін (дата) остаточного повернення кредиту 09 червня 2026 року. Відповідно до п.1.2 договору протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмірі 40.00 % річних. П.1.3 договору зазначено, що повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником Ануїтентних платежів. Згідно з підпунктом 2.1. пункту 2 договору № 2036630788 від 09 червня 2021 року в порядку передбаченому Кредитним договором та Правилами кредитування банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення боргових зобовязань, а також виконати всі інші зобовязання, як вони визначені Кредитним договором та Правилами кредитування. Відповідно до пп. 4.3 п. 4 договору кредитний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами (дата Кредитного договору) та всіх додатків до нього і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по Кредитному договору в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2021 року між ТОВ Мілоан та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №101154718, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 грн., строком на 15 днів з 30 липня 2021 року. Термін (дата) повернення кредиту сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 14 серпня 2021 року. Відповідно до пункту 1.5.2 проценти за користування кредитом становлять 1312 грн. 50 коп., що нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів ТОВ Мілоан виконав у повному обсязі. 21.10.2022 року між АТ ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс ЄДРПОУ 42649746 укладено Договір факторингу № 21/10/22 про відступлення права вимоги за Кредитними договорами, згідно з реєстру боржників № 1 було передано право вимоги до відповідача. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексуУкраїни (далі\~ЦК України) зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України). Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, як підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем порушено умови кредитного договору № 2036630788 від 09 червня 2021 року, отже вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. При визначені суми заборгованості суд бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи, оскільки відповідач не скористалася процесуальним правом надати належні та допустимі докази щодо спростування заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка виникла за час дії кредитного договору. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 4863 від 13 жовтня 2023 року (а.с.1). Крім того, позивачу надавалася правова допомога АБ Анастасії Міньковської на підставі Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 22 вересня 2023 року та Додаткової угоди №002493613868 до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 22 вересня 2023 року. Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Міньковською А.В. на підставі Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 22 вересня 2023 року та додаткової угоди до нього вартість наданих послуг становить 7500 грн. (а.с.38). Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2684,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Outcome: approved