Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 39\~739,72 гривень, а також витрати пов`язані із розглядом справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.09.2021 між ПрАТ «СК «УНІКА» та АТ КБ «Приватбанк» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» щодо автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак [NUMBER] . 15.09.2021 за участі застрахованого автомобіля відбулась дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої визнано відповідача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано майнової шкоди власнику автомобіля «Skoda Fabia». На підставі заяви потерпілої особи ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 39\~739,72 гривень До ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Skoda Fabia» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.09.2021 в місті Львові. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб УАЗ 3303, н.з. [NUMBER] , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди, керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином просить стягнути майнову шкоду з відповідача. Ухвалою від 22 жовтня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з тим у позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України, причин неявки не повідомив, відзив не подав. Відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому суд вважає, що у відповідності до ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та АТ КБ «Приватбанк» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №LFROCPS-21876P7. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Відповідно до Постанови Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/10979/21 від 16 листопада 2024 року [PERSON] 15 вересня 2021 року о 16:34 год., в м Львові на вул. Б.Хмельницького, 214, керував автомобілем УАЗ 3303 д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Крім того, [PERSON] 15 вересня 2021 року о 16:34 год., в м Львові на вул. Б. Хмельницького, 214, керуючи автомобілем УАЗ 3303 д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілям завдано технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12. 1,13.1 ПДР України. Відповідно до\~Постанови Личаківського\~районного суду\~м.\~Львова по\~справі №463/10979/21\~від 16\~листопада 2024\~року визнано\~винним [PERSON] \~у вчиненні\~адміністративних правопорушень,\~передбачених ст.\~ст.\~124,\~130\~ч.\~1\~КУпАП. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб УАЗ 3303 д.н.з. [NUMBER] , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди, керував [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Skoda Fabia» державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. 17 вересня 2021 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00458852 про подію, з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №LFROCPS-21876Р7. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Skoda Fabia» державний номерний знак [NUMBER] , 17 вересня 2021 року було проведено огляд, про що складено Протокол огляду транспортного засобу та замовлено проведення оцінки матеріального збитку у суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] . Згідно Звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 20 вересня 2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу: вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia» державний номерний знак [NUMBER] складає 60\~373,87 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ, станом на 15 вересня 2021 року «Skoda Fabia» державний номерний знак [NUMBER] , без урахування ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ, дорівнює 39\~739,72 грн. Як вбачається зі страхового акту №458852 від 13 жовтня 2021 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 39\~739,72 грн, шляхом безготівкового перерахування на рахунок фізичної особи-підприємець [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №252575 від 18 жовтня 2021 року. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказаній нормі кореспондує також ст.27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачеві направлено досудову вимогу №31188 (вих.3283/1-2 від 15 лютого 2022р.) однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо відшкодування завданих збитків в досудовому порядку проведено не було. Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №LFROCPS-21876P7 у розмірі 39\~739,72 гривень,у зв`язку з чим набув право зворотної вимоги до відповідача, як особи винної у завданні збитків, відповідачем, не представлено суду жодних доказів на спростування доводів позивача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 3\~028 грн судового збору.

Outcome: approved