Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти у розмірі 275 850,12 грн, що складається із заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2018 року № Z06.00604.004271369 в розмірі 228 932,15 грн та заборгованість за кредитним договором від 23 січня 2019 року № G01.10701.004832302 та судові витрати в розмірі 4 137,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 серпня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.00604.004271369. 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 29 серпня 2018 року № Z06.00604.004271369, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 29 серпня 2018 року № Z06.00604.004271369 в розмірі 228 932,15 грн, з яких: 71 550,92 грн - заборгованість за основним боргом, 63 058,96 грн - заборгованість за відсотками, 94 322,27 грн - заборгованість за комісіями. Також 23 січня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № G01.10701.004832302. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 23 січня 2019 року № G01.10701.004832302, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 23 січня 2019 року № G01.10701.004832302 в розмірі 46 917,97 грн, з яких: 17 889,99 грн - заборгованість за основним боргом, 10 010,01 грн - заборгованість за відсотками, 19 017,97 грн - заборгованість за комісіями. Додатково наголошує, що всі нарахування за кредитним договором від 29 серпня 2018 року № Z06.00604.004271369 та кредитним договором від 23 січня 2019 року № G01.10701.004832302 відбувалися до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги і здійснювалися безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. У зв`язку з вказаним просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками відповідач [PERSON] отримав особисто 13 червня 2024 року. 22 червня 2024 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Кравинською Ю.В., через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву (вхід. від 25 червня 2024 року № 35959). Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі у зв`язку із недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог у зв`язку незаконністю стягнення плати за обслуговування кредиту, а також у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Договором від 29 серпня 2018 року № Z06.00604.004271369 та Договором від 23 січня 2019 року № G01.10701.004832302 передбачено нарахування плати за обслуговування кредиту. Дана вимога може бути задоволена з урахуванням положень статті 11, 12 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, до матеріалів справи не долучено копії кредитного договору від 23 січня 2019 року № G01.10701.004832302, натомість долучений інший договір, а саме: Генеральний кредитний договір від 11 вересня 2018 року № ГКД.679486.1, що позбавляє можливості встановити перелік послуг банку, за які нараховано плату за обслуговування кредиту. Нікчемність плати за обслуговування кредиту, обслуговування кредитної заборгованості слідує з норм Закону і не потребує пред`явлення Відповідачем окремого позову, відтак вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісіями за кредитним договором від 29 серпня 2018 року № Z06.00604.004271369 в сумі 94 322,27 грн. та заборгованості за комісіями за кредитним договором від 23 січня 2019 року № G01.10701.004832302 в сумі 19 017,97 грн, є протиправними та незаконними. При цьому матеріали даної справи не містять належних доказів заміни сторони, в тому числі письмових доказів отримання позивачем прав вимоги до відповідача. Договір уступки права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги. Отже правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Тобто, право вимоги за основним зобов`язанням переходить в момент передачі оригіналів документів, які є доказами права вимоги. На підтвердження приймання-передачі прав вимоги від Первісного до Нового кредитора мають бути надані докази передання усіх оригіналів документів, що визначають таке право вимоги. По факту надання послуг мають складатися первинні бухгалтерські документи, зміст яких має містити інформацію про обсяг і перелік наданих послуг. Матеріали справи не містять доказів передання первісним кредитором Новому кредитору документів, а борг фактично передається переданням «Реєстру боржників», що не доводить набуття Новим кредитором прав вимоги до Відповідача за кредитним договором від 29 серпня 2018 року № Z06.00604.004271369 та кредитним договором від 23 січня 2019 року № G01.10701.004832302. У задоволенні позову просили відмовити. 25 червня 2024 року представником позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» через систему «електронний суд» подано відповідь на відзив на позовну заяву (вхід. від 26 червня 2024 року № 36198). Представник позивача зазначив, що обставини укладення кредитних договорів належними та допустимими доказами Відповідачем не спростовано. Відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищезазначених договорів. Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання вищезазначених договорів Відповідачем висловлено не було. Кредитні договори та їх умови в судовому порядку не оскаржувалися, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Також відповідачем не надано контррозрахунку заборгованості за кредитними договорами. Також з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи до матеріалів справи долучено документи, надані АТ «Ідея Банк», а саме: довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 29 серпня 2018 року № Z06.00604.004271369, виписку по рахунку за період з 29 серпня 2018 року по 17 листопада 2023 року, довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 23 січня 2019 року № G01.10701.004832302 та виписку по рахунку за період з 23 січня 2019 року по 07 липня 2023 року. Посилання Відповідача щодо неможливості стягнення відповідної комісії за кредитами не можуть братися до уваги, з огляду на положення статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 4, 8 Закону України «Про споживче кредитування» та Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, якими передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Договори укладені між первісними кредиторами та Відповідачем, договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку також недійсними не визнані, тобто, діє презумпція правомірності правочину. Тобто, відповідні договори факторингу є чинними, їх дійсність ніким не оспорена, а тому вони підлягають до виконання. З метою мінімізації та недопустимості розкриття відомостей щодо інших боржників, ТОВ «ФК «ЄАПБ» разом з поданою позовною заявою надано витяги з реєстру боржників до відповідних договорів факторингу. Вказані витяги є належними доказами, що відображають інформацію щодо переходу права вимоги. Також позивачем додатково надано: детальний витяг з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу від 17 листопада 2023 року № 17112023, з відображенням інформації щодо відступлення права вимоги щодо відповідного кредитного договору, детальний витяг з реєстру боржників № 2 до Договору факторингу від 07 липня 2023 року № 07072023 з відображенням інформації щодо відступлення права вимоги щодо відповідного кредитного договору. Позов просили задовольнити. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial