Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») Ясницька Н.О. звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 78712338 у розмірі 42000,00 грн, з яких: 10500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 31500,00 грн - заборгованість за відсотками; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Посилається на те, що 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким позивачу передається право вимоги до кредиторів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в тому числі до тих, що виникнуть в майбутньому. 26 лютого 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 78712338. Відповідачем умови кредитного договору не виконувалися належним чином, в результаті чого утворилась заборгованість. Додатковими угодами № 7, № 10 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 позивачу було передану право вимоги за вищезазначеним договором позики на суму 42000,00 грн., в тому числі заборгованість за основною сумою боргу 10500,00 грн., заборгованість за відсотками 31500,00 грн. Ухвалою суду від 23.10.2024 відкрито провадження по справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі\~матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву, у порядку, передбаченому ст. 191 ЦПК України. 12.11.2024 представник відповідача-адвокат Яресько Т.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» направив відзив на позов разом з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін. У відзиві просив відмовити в задоволенні позову, що в основному зводиться до такого. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не набуло право вимоги за договором позики № 78712338, укладений 26.02.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, тоді як договір факторингу між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» - 14.06.2021, тобто на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником. Також у відзиві на позов представник відповідача-адвокат Яресько Т.В. просив стягнути з позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь відповідача [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. 13.11.2024 представник позивача за довіреністю Летун Т.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» направила відповідь на відзив, в яких зазначила, що у відзиві на позов відповідач не заперечує факт укладення та підписання договору позики, а також визнає факт отримання коштів за цим договором. В частині нарахування заборгованості вказує, що процентна ставка умовами договору визначена в розмірі 2,5 %, а процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 %. Наголошує, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку дії договору є дата повернення кредиту, а не дата закінчення строку дії договору. На підтвердження факту набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача за договором позики до позову додано: договір факторингу, додаткову угоду до договору факторингу, акт прийому-передачу реєстру боржників за договором факторингу, витяг з реєстру боржників та платіжну інструкцію. Вважає, що оскільки відповідач не оскаржив та не надав суду доказів, які б свідчили про недійсність переданих вимог, а тому договір факторингу є чинним та підлягає виконанню. В частині стягнення витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 7000,00 грн. просила відмовити, оскільки розмір є значно завищеним, з огляду на малозначність та складність справи. Звернула увага, що предмет спору не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, сума витрат не відповідає критерію співмірності та розумності щодо позовних вимог. Представники позивача Ясницька Н.О., Летун Т.В., будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не з`явились, в поданих заявах просили суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. В частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу (правову) допомогу просили відмовити. Представник відповідача-адвокат Яресько Т.В. у судовому засіданні 09.01.2025 позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити повністю з викладених у позові підстав, просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Представник відповідача-адвокат Яресько Т.В. подав до суду 27.01.2025 заяву про ухвалення додаткову рішення у зв`язку з тим, що судом досліджено в судовому засіданні від 09.01.2025 докази, долучені до відзиву на позов, у частині витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Судом ухвалено рішення від 09.01.2025, яким у задоволенні означеного позову відмовлено в повному обсязі, проте при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс відповідач. Сторони до суду не з`явились та не напраили своїх представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі. Норми права, застосовані судом Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Як зазначено у ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До таких витрат, зокрема належить гонорар адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивач вважав розмір витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованим, що сприймається судом як аргумент завищення вартості послуг адвоката. За таких обставин суд вважає, що представник відповідача-адвокат Яресько Т.В. дотримався вимог закону про підтвердження належними доказами понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн, що складає гонорар адвоката та був сплачений повністю до ухвалення рішення суду. Оцінка суду аргументів сторін, доказів Судові засідання у справі здійснювались в судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-адвоката Яреська Т.В. В сукупності у справі проведено одне судове засідання, розгляд якої знято 09.12.2024 на 09.01.2025. У судовому засіданні 09.01.2025 розгляд справи по суті завершено та ухвалено судове рішення, яким у задоволенні означеного позову відмовлено в повному обсязі, проте при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс відповідач. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача-адвокатом Яресько Т.В. подано письмові документи: договір про надання правничої допомоги № 24052 від 13.03.2024, укладений між відповідачем [PERSON] та адвокатом Яресько Т.В.; акт прийому-передачі наданих послуг № 1 від 11.11.2024 із змісту якого вбачається, що найменуванням робіт (послуг) надання правничої допомоги щодо супроводження судової справи № 373/2067/24, зокрема складання відзиву на позовну заяву, процесуальних документів на суму 7000,00 грн.; розрахункову квитанцію № 11/11/24 про отримання гонорару до договору № 24052 від 13.03.2024; детальний опис робіт наданих згідно договору про надання правничої допомоги № 24052 від 13.03.2024; детальний опис робіт наданих згідно договору про надання правничої допомоги № 24052 від 13.03.2024, в якому вказана загальна вартість послуг 7000,00 грн, з яких 1000,00 грн - вартість консультації, ознайомлення з матеріалами справи; 1000,00 грн - вартість формування правової позиції, аналіз судової практики; 5000,00 грн - вартість складання відзиву на позовну заяву у справі № 373/2067/24; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8815/10 від 13.03.2020; ордер на надання правничої допомоги. Справа незначної (невеликої) складності зводиться до категорії справ, для яких приорітетним є швидке вирішення справи, незважаючи на розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Зважаючи на те, що при ухваленні рішення від 09.01.2025 суд не вирішував питання про судові витрати, які поніс відповідач, беручи до уваги зазначені вище обставини, за результатом оцінки доказів та аргументів сторін, дослідивши матеріали справи № 373/2067/24 в частині поданих процесуальних документів та проведених процесуальних дій, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та визначає справедливий (розумний) розмір відшкодування витрат на правничу допомогу, що становить 7000 грн.

Outcome: approved