Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

В листопаді 2024 року представник позивача [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з цим позовом до відповідача. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову зазначено, що 14.07.2017 року, приблизно о 15.40 год., в м. Дніпрі по вул. Марії Лисиченко, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mazda», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Mazda» та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 320 грн. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджує інформація з бази МТСБУ. Представник позивача зазначає, що згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відтак, власник пошкодженого автомобіля «Mazda», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] 17.07.2017 року повідомив МТСБУ про дорожньо-транспорту пригоду, а 27.09.2017 року звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту авто товарознавчого дослідження № 08-08-17-3В від 30.08.2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mazda», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , склала 17 886, 89 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 17 886,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1260735 від 18.10.2017 року. Крім того, представник позивача зазначає, що МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 300 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №541943 від 19.01.2018 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 19 186,89 гривень. З метою досудового врегулювання спору [PERSON] було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. 27.10.2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про надання можливості погашення заборгованості частинами. Відповідно до карточки розрахунку МТСБУ в період з 08.11.2017 року по 31.10.2018 року [PERSON] сплачував заборгованість рівними частинами, а всього 3 900 гривень. Таким чином, залишок заборгованості складає 15 286,89 гривень. В подальшому жодних дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку [PERSON] проведено не було. Посилаючись на вимоги статті 1191 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 286,89 грн. та судовий збір у розмірі 3 028 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» подав заяву, в котрій просив справу розглянути за відсутності представника МТСБУ. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. На адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із судовими повістками з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача у судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернулися поштові конверти із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.07.2017 року, приблизно о 15.40 год., в м. Дніпрі по вул. Марії Лисиченко, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mazda», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2017 року, котрою [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 320 грн (а.с.8). Встановлено, що чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів [PERSON] на час скоєння ДТП не мав. 27.09.2017 року гр.. [PERSON] подав заяву до МТСБУ з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну йому внаслідок пошкодження автомобіля «Mazda», реєстраційний номерний знак [NUMBER] (а.с.11). Для врегулювання страхового випадку, проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, отримання експертного висновку МТСБУ залучило судового експерта [PERSON] , який оглянув пошкоджений транспортний засіб та надав звіт №08-08-17-3В від 30.08.2017 року авто-товарознавчого дослідження, згідно котрого вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля «Mazda», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , складає 17 886,89 грн. (а.с. 15-17). Відповідно до наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 12.10.2017 року №9473 наказано сплатити [PERSON] 17 886,89 грн. Згідно платіжного доручення №1260735 від 18.10.2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] на відшкодування збитків 17 886,89 грн. (а.с.27). Згідно платіжного доручення №541943 від 19.01.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] на відшкодування додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди 1 300 грн. (а.с. 28). Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ складав 19 186,89 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України було направлено [PERSON] . Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 33). 27.10.2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про надання можливості погашення заборгованості частинами (а.с.29). Відповідно до карточки розрахунку МТСБУ в період з 08.11.2017 року по 31.10.2018 року [PERSON] сплатив на відшкодування збитків 3 900 гривень; залишок невідшкодованих збитків складає 15 286,89 гривень. Згідно п.39.1 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України та пункту 38.2.1, статті 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням встановленого, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь МТСБУ виплачену гр.. [PERSON] на відшкодування збитків від ДТП - суму у розмірі 15 286,89 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved