Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Адвокатське об`єднання «Автопоміч Україна» (далі також АБ «Автопоміч Україна», позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Адвокатського об`єднання «Автопоміч Україна» 33 000,00 грн. заборгованості згідно Договору №150 від 16 грудня 2020 року; стягнути з [PERSON] на користь Адвокатського об`єднання «Автопоміч Україна» 33 000,00 грн. заборгованості згідно Договору № 155 від 24 грудня 2020 року; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] 2 481,00 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви в суд. В обґрунтування свого позову зазначає, що 16 грудня 2020 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Автопоміч Україна» було укладено Договір № 150, та 24 грудня 2020 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднання «Автопоміч Україна» було укладено Договір № 155. Предметом договорів сторони визначили, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на\~себе зобов`язання\~надавати Клієнту\~професійну правничу\~(правову)\~допомогу щодо\~захисту інтересів\~Клієнта або\~осіб в\~інтересах яких\~Клієнтом було\~укладено Договір\~за подією,\~що мала\~місце 09\~грудня 2020\~року,\~в результаті\~якої загинув\~ [PERSON] ,\~в порядку\~та на\~умовах,\~визначених цим\~Договором,\~а Клієнт\~зобов`язується оплатити\~таку правничу\~(правову)\~допомогу по\~факту її\~визнання. Юридичні послуги, надані позивачем полягали у наступному: юридичному аналізі справи з метою визначення спричинених наслідків в результаті ДТП; юридичному аналізі справи з метою визначення кола осіб, що мають право на відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП; юридичному аналізі справи з метою визначення відповідальної особи за відшкодування шкоди; юридичному аналізі справи з метою визначення характеру вимог до страхової компанії юридичному аналізі справи з метою визначення суми по кожній вимозі; юридичному аналізі справи з метою визначення переліку документів для підтвердження вимог; складення проекту повідомлення про ДТП; складення проекту заяви про виплату страхового відшкодування; юридична консультація клієнта щодо збору та надання необхідних документів та складення інших необхідних документів. Відтак, після того, як позивачем надано юридичні послуги, підготовлено всі необхідні документи, надано консультації та вчинено всі необхідні дії для того, щоб відповідачі отримали страхове відшкодування. Листом від 11.01.2021 вих.№165 ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомила про надання додаткових документів для виплати страхових відшкодувань. Адвокатським запитом вих.№10178 від 28.12.2020 до ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», просили надати документальне підтвердження здійснених дій протягом 2-х днів від дати отримання повідомлення про настання події, в тому числі про здійснені запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, що спрямовані на врегулювання даного страхового випадку та ін. Проте відповіді надано не було. Також було надіслані повторні Адвокатські запити про отримання інформації щодо виплати страхових відшкодувань, проте безрезультатно. Станом на дату подання позовної заяви Договори не було розірвано, припинено та жодна сторона не відмовилася від Договору з будь яких підстав. Згідно із п.1 Додатку до Договору, вартість послуг виконавця за надання послуг становить суму, що дорівнює 30 % від суми отриманих виплат. Отже, відповідачі відповідно до п.3 Додатку 1 та п.3 Додатку 2 до Договорів, зобов`язані перерахувати на реквізити позивача 30% від суми отриманого страхового відшкодування протягом п`яти днів з моменту отримання коштів. Таким чином, сума заборгованості\~відповідача [PERSON] \~згідно умов\~Договору становить\~33\~000,00\~грн.\~(110\~000,00\~грн.\~*\~30%\~=\~33\~000,00\~грн.).та сума заборгованості відповідача [PERSON] згідно умов Договору 3 становить 33 000,00 грн.(110 000,00 грн. * 30% = 33 000,00 грн.). З урахуванням наведеного вище, для поновлення порушених прав позивача, просить стягнути з\~відповідачів на\~користь позивача\~заборгованість згідно\~вищевказаних Договорів, а саме з [PERSON] на користь Адвокатського об`єднання «Автопоміч Україна» заборгованості згідно Договору № 150 від 16 грудня 2020 року у розмірі 33 000,00 грн. та з [PERSON] на користь Адвокатського об`єднання «Автопоміч Україна» заборгованості згідно Договору № 155 від 24 грудня 2020 року у розмірі 33 000,00 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 04.09.2023 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Автопоміч Україна» в частині позовних вимог до [PERSON] . Ухвалою судді від 04.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з викликом сторін. Ухвалою суду від 25.06.2024 клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено. 10.07.2024 на виконання ухвали суду від 25.06.2024 надійшли витребувані докази від Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 12.11.2024 дана справа передана судді [PERSON] на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 у зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] та відповідно до розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова Турчак М.І. №346/Р від 12.11.2024. Ухвалою від 13.11.2024 дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Кушнір Б.Б., вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за участю сторін. Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, натомість представник позивача з використання сервісу «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти винесення заочного рішення за наявності всіх умов визначених ст.280 ЦПК України. Наслідки винесення заочного рішення відомі та зрозумілі. Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду даної справи, зокрема шляхом надіслання на зареєстроване місце проживання [ADDRESS] , копії ухвали про прийняття провадження до свого провадження та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відмовився», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 0610207569723, а також повідомлялися шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України. Частиною 11 ст.128 ЦПК України, визначено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки та відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалою від 13.02.2025 вирішив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом установлено, що 16\~грудня 2020\~року між\~ [PERSON] та\~Адвокатським об`єднанням\~«Автопоміч Україна»\~було укладено\~Договір \~про надання\~професійної правничої\~(правової)\~допомоги №\~150(далі - Договір). Предметом договору\~сторони визначили,\~що клієнт\~доручає,\~а Адвокатське\~об`єднання бере\~на себе зобов`язання надавати\~Клієнту професійну\~правничу (правову)\~допомогу щодо захисту\~інтересів Клієнта\~або осіб\~в інтересах\~яких Клієнтом\~було укладено Договір\~за подією,\~що мала\~місце 09 грудня 2020 року, в результаті якої загинув пішохід [PERSON] , в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити таку правничу (правову) допомогу по факту її визнання. Відповідно до п. 2.2.3 Договору, Адвокатське об`єднання має право на одержання оплати за надані послуги клієнту згідно умов договору. Згідно з п. 3.1.3 Договору, клієнт зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплатити послуги Адвокатського об`єднання на умовах даного Договору. Відповідно до п.5.1. Договір, набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до довіреності від 16.12.2020, [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.12.2020 року, на автодорозі «Вінниця-Турбів-В.Михайлівка», в селі Козниці, Липовецького району Вінницької області, під час якої пішохід [PERSON] , [INFO] , загинув на місці події. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., зареєстрована в реєстрі за №2795. В рамках виконання вказаних договорів в інтересах відповідачки [PERSON] , позивачем було проаналізовано всі обставини справи, зібрано документи для подання в страхову компанію для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та долучено документи до такого повідомлення, заяви на виплату страхового відшкодування, долучено документи для виплати страхового відшкодування, проведено юридичну консультацію та здійснено адвокатські запити, тощо.. На виконання ухвали суду від 25.06.2024, Приватне акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заявою від 03.07.2024 вих. №372699/380660/383069 надало завірені копії документів, зокрема щодо виплати відповідачці [PERSON] копію страхового акту №200000372699 від 25.02.2021, копію розрахунку суми страхового відшкодування за полісами до справи №200000372699 та копію платіжної інструкції №ЗР019674 від 26.02.2021 на суму 8\~622,27 гривень. Отже, внаслідок вжитих позивачем заходів відповідачка [PERSON] отримала від Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування в розмірі 8\~622,27 гривень. Згідно із п. 4.1 Договору, вартість послуг Адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатку(додатках) до цього Договору. Згідно пункту 1 Додатку до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 150 від 16.12.2020 укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] , вартість послуг Адвокатського об`єднання за надання послуг передбачених Договором становить суму, що дорівнює 30 % від суми отриманих виплат. Під сумою отриманих виплат відповідно до п.1 цього додатку вважаються кошти, що сплачені відповідальною особою у якості грошової компенсації за спричинену шкоду, що стосується події описаної в предметі договору або іншою особою, які отримав клієнт або уповноваженим ним представник або треті особи в інтересах яких було укладено Договір. У тому числі кошти отримані в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб, протягом всього терміну дії Договору. Якщо грошову компенсацію за спричинену шкоду сплачено клієнту готівкою та/або на його банківський рахунок, то оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом після виплати клієнту суми грошової компенсації за спричинену шкоду не пізніше 5-ти банківських днів після такої виплати. Оплата проводиться у спосіб передбачений законодавством України. Отже, після того, як позивачем було надано юридичні послуги, підготовлено всі необхідні документи, надано консультації та вчинено необхідні дії для того, щоб відповідач [PERSON] отримала страхове відшкодування, вона таке відшкодування отримала у розмірі 8\~622,27 гривень, що підтверджується платіжною інструкціяєю №ЗР019674 від 26.02.2021 Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Суд звертає увагу на те, що умовами договору не узгоджено між [PERSON] та позивачем відповідних умов щодо захисту конкретних осіб (третіх осіб) в інтересах яких [PERSON] було укладено даний Договір за подією, що мала\~місце 09 грудня 2020 року, в результаті якої загинув пішохід [PERSON] , а відтак отримання страхового відшкодування третьою особою поза умовами цього договору не підлягає для оплати послуг позивачу. Будь-яких доказів, які б підтверджували договірну чи визначену законом підставність звернення [PERSON] в інтересах третіх осіб про отримання страхової виплати матеріали справи не містять. Натомість, долученими страховою компанією платіжними інструкціями не підтверджено факт виплати третім особам страхового відшкодування власне за заявами відповідача на рахунки, зазначені у поданих нею заявах. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3\~ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Статтями\~525,\~526\~ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1\~ст. 530 ЦК України). Відповідно до\~ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Таким чином, на момент отримання відповідачем страхового відшкодування договір не був розірваний, визнаний недійсним, проте відповідач в порушення умов Договору та вказаних норм ЦК України не виконав своїх зобов`язань перед позивачем та не сплатив вартість наданих послуг, передбачених Договорами. У частині четвертій\~статті 263 ЦПК України\~вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно постанови Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 401/1466/15-ц відмова відповідача від виконання зобов`язання в односторонньому порядку за договором про надання юридичних послуг, а саме відмова сплатити винагороду товариству, на яку при укладенні цього договору розраховував позивач, є істотним порушенням його умов. Позивач стверджує, що станом на дату подання позову кошти в якості оплати за надані послуги згідно Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 150 від 16.12.2020 укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] , на рахунок Адвокатського об`єднання «Автопоміч» не надходили від відповідачки [PERSON] . Крім цього, позивач вказує, що сума заборгованості відповідача [PERSON] згідно умов договору становить 33 000 гривень. Проте суд не може погодитися з даним розрахунком, оскільки відповідно до платіжної інструкції №ЗР019674 від 26.02.2021 Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідачці [PERSON] було виплачено страхового відшкодування на загальну суму 8\~622,27 гривень. А тому розмір заборгованості грошових коштів встановлений на підставі виплаченого відповідачці [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 8\~622,27 гривень та відповідно до п.1 Додатку №1 до договору №150 від 16.12.2020 вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим Договором становить суму, що дорівнює 30% від суми отриманих виплат, тобто складає 2\~586,68 гривень (8\~622,27*30/100 = 2\~586,68). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. При цьому за положеннями ст.\~79\~ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми, як зазначено у положеннях ст.\~80\~ЦПК України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.\~Згідно з\~частинами 5\~та 6 т.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказуванню не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, \~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Враховуючи викладене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 2\~586,68 гривень. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України,\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову\~на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481 гривень, як передбачено статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 194,47 гривень (2\~586,68 *2481/33 000).

Outcome: partial