Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

У поданій через систему «Електронний суд» позовній заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37730,00 грн. та судові витрати в справі: 2422,40 грн. судового збору; 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 20.03. 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 102887297, за яким остання отримала кредит в розмірі 7700,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості. Відповідно до укладеного 08.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» договору відступлення прав вимоги № 04Т останнє набуло прав вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором та яке в свою чергу 24.01.2022 року уклало з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» договір факторингу № 1/15, за яким позивач набув прав кредитора. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з неї заборгованість за кредитом у судовому порядку. У відзиві на позов від 31.12.2024 року, поданої представником відповідача, відповідач з позовними вимогами погодилася частково, а саме на суму 14630,00 грн., що складається із суми кредиту 7700,00 грн. та 6930,00 грн. відсотків, оскільки сторони погодили саме такі розмір кредиту та розмір процентів при укладанні кредитного договору. Також, вважає, що витрати на правову допомогу слід зменшити до 3000,00 грн. У відповіді на відзив від 06.01.2025 року позивач з доводами відповідача не погодився, вказуючи на те, що нарахування відсотків за користування кредитом понад строки кредитування, передбачені умовами кредитного договору, та нараховані відповідно до їх положень. У запереченнях на відповідь на відзив від 07.01.2025 року представник відповідача вказана на необґрунтованість позовних вимог про стягнення відсотків, нарахованих за користування кредитом понад строки кредитування, передбачені умовами кредитного договору. Сторони у судове засідання не з`явилися, представники позивача та відповідача своїми заявами прохали суд справу розглянути за відсутності сторін. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 20.03. 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 102887297, за яким остання отримала кредит в розмірі 7700 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та 5% - стандартною (базовою) процентною ставкою, з правом пролонгації строку кредитування на пільгових умовах та на стандартних (базових) умовах, який не може перевищувати 60 днів (п.1.2 - 1.6, 2.3 Договору). Позивач свої зобов`язання виконав, надав відповідачу кредитні кошти в межах обумовлених сум, що підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення та не заперечується стороною відповідача У відповідності до п.3.3.2 договору позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором. 08.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 04Т, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №103456841 відступлено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що підтверджується витягом з додатку до вказаного договору та свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та укладено договір факторингу № 1/15, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 103456841 відступлено позивачу, що підтверджується витягом з додатку до вказаного договору та свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачувала, чим порушила умови договору, та досудову вимогу позивача від 02.09.2024 року вих. № 102887297-АВ про сплату боргу не виконала. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит. З представленого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 37730,00 грн. та складається: з тіла кредиту 7700,00 грн.; відсотків 30030,00 грн., з яких як вбачається 6930,00 грн. нараховані згідно п.1.5.2 договору за період з 20.03.2021 року по 19.04.2021 року (30 днів) та 23100,00 грн. згідно п.1.6 договору за період з 20.04.2021 року по 18.06.2021 року (60 днів). Можливість нарахування та стягнення процентів (плати за користування кредитом) після закінчення строку кредитування передбачено пунктами 2.2.3 та 2.3.1.2 кредитного договору, відповідно до яких строк кредитування у разі продовження позичальником користування кредитом може бути продовжено на строк 60 днів. Зокрема, згідно з п.2.3.1.2 договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється за кількістю днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, наведеною в п. 1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, які дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. А тому, доводи відповідача про безпідставне нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування за період з 20.04.2021 року по 18.06.2021 року (60 днів) є помилковими. Такі висновки суду узгоджуються з позицією, викладеною Верховним Судом від 08.08.2022 року у справі № 234/7298/20. Таким чином судом встановлено, що відповідач умови укладеного договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав: копію договору про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024 року; копію акта № 1028872971 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.09.2024 року; копію додаткової угоди № 1028872971 до Договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 року; копію платіжної інструкції № 847 від 31.10.2024, як доказ здійснення оплати наданої професійної правової допомоги на суму 6000,00 грн. Оцінюючи зміст обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значенню справи, суд вважає, що гонорар в розмірі 6000,00 гривень є завищеним, оскільки має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат. А тому, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, та понесені судові витрати зі сплати судового збору сумі 2422,40 грн. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.525, 526, 530, 536, 550, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України.

Outcome: partial