Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

В провадження Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Національного музею народної архітектури та побуту України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 15.07.2024 ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху. 06.08.2024 позивачем було подано уточнену позовну заяву. Так, в обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 02 квітня 2024 року Національний музей народної архітектури та побуту України виніс наказ № 37-А про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Разом з цим, позивач не погоджується з даним наказом, оскільки в ньому в якості підстави його винесення зазначено, що 01 квітня 2024 року позивач самовільно відкрив архітектурний експонат ЕВ «Полісся» - «Крупорушка». Проте, описова частина наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок позивач вчинив, в наказі не зазначено конкретних обставин, за яких вчинено проступок, зокрема, в чому саме проявилося невиконання посадових обов`язків позивача, які вимоги та якої посадової інструкції були порушені. Позивач вважає, що відповідачем не доведено наявності складу дисциплінарного проступку в його діях або бездіяльності, оскаржуваний наказ не містить посилання на норму закону, яку порушено та не сформульований склад дисциплінарного порушення. З урахуванням уточненої позовної заяви позивач просить суд скасувати наказ Національного музею народної архітектури та побуту України № 37-А про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] від 02 квітня 2024 року. 08.08.2024 ухвалою суду було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. 19.09.2024 ухвалою суду було виправлено описку в ухвалі суду від 15.07.2024. 30.09.2024 ухвалою суду було виправлено описку в ухвалі суду від 08.08.2024. 04.10.2024 представником відповідача було направлено відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 30.10.2024, в якому зазначено, що [PERSON] тричі грубо порушив трудову дисципліну, за що був притягнений до дисциплінарної відповідальності, при чому, зважаючи на тяжкість порушень мав би отримати три догани або звільнення. Так, представник відповідача зазначає, що 30.03.2024 року [PERSON] по телефону повідомив Завідувача експозиційного відділу «Полісся» Борейка А.М., що незважаючи на те, що [PERSON] є матеріально відповідальним за музейний експонат «Крупорушка», [PERSON] самовільно зайшов у приміщення доглядачів, взяв ключі від експонату «Крупорушка» та в подальшому самовільно проник до нього, чим порушив правила трудової дисципліни. На зауваження щодо порушення трудової дисципліни він не реагував, на свій експонат, за яким він є матеріально відповідальним, іти відмовився. Експонат, що є його робочим місцем, залишився зачиненим для відвідувачів. Тобто, [PERSON] , знаючи, що матеріально відповідальним за музейний експонат «Крупорушка» є [PERSON] , самовільно взяв від експонату ключі та проник до нього. При цьому, музейний експонат, за який відповідає [PERSON] , та який є робочим місцем останнього залишився зачиненим. Також 31.03.2024 року [PERSON] самовільно взяв ключі від експонату «Крупорушка», за який є матеріально відповідальним [PERSON] , проник до експонату «Крупорушка», чим порушив правила трудової дисципліни. На експонат, за яким він є матеріально відповідним іти відмовився. Експонат залишився зачиненим для відвідувачів. Музейний експонат, за який відповідальним є [PERSON] , та який є робочим місцем останнього залишився зачиненим. 01.04.2024 року [PERSON] відмовився підписувати та приймати експонат «Церкву із с. Кисоричі Рокотинського р-ну Рівненської області» на матеріальну відповідальність, про причини своєї відмови повідомити відмовився. Представник відповідача вказує, що, якщо працівник відмовляється підписати договір про повну матеріальну відповідальність, його можна звільнити, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП. Це підтверджує абзац п`ятий п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9. Таким чином, зважаючи на тяжкість дисциплінарних проступків [PERSON] , Національний музей народної архітектури та побуту України застосував найбільш м`який засіб дисциплінарного стягнення відносно [PERSON] у вигляді догани. З врахуванням зазначеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представником позивача було подано відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначено, що відповідно до наказу відповідача № 37-А від 2 квітня 2024 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягення виключно за подію, яка відбулася 01 квітня 2024 року, а саме на думку відповідача, за самовільне відкриття архітектурного експонату ЕВ "Полісся". Проте, відповідач у своєму відзиві вже значно розширює підстави, за яких на позивача було накладено догану, а саме про події, які не стосуються предмета спору та про які не зазначено в оспорюваному наказі, зокрема, які відбувалися 30 та 31 березня 2024 року, а також за ніби-то проступок від 1 квітня 2024 року за непідписання експонату "Церква із с. Кисоричі Рокитнянського р-ну рівненської області". З врахуванням зазначеного, позивач просив задовольнити свої позовні вимоги. 03.12.2024 протокольною ухвалою суду було відмовлено в прийняті заяви про зміну предмету позову. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Окрім цього, позивач в судовому засіданні зазначив, що не порушував трудової дисципліни, ключ взяв виключно, з метою забрати свої речі, дані ключі не брав особисто, їх останньому дав охоронець. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, оскільки вони є необґрунтовані та безпідставні. Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, доходить наступного висновку. Судом встановлено, що з 01.03.2018 року [PERSON] працював у Національному музеї народної архітектури та побуту України на посаді провідного екскурсовода відділу екскурсійного обслуговування. З 01.12.2022 року [PERSON] працює на посаді музейного доглядача експозиційного відділу «Полісся», куди був переведений за його заявою. 29.03.2024 року старшого доглядача [PERSON] було переведено з догляду за музейним експонатом «Крупорушка» до музейного експонату «Хати із с. Блажево Рокотинського р-ну Рівненської області». 30.03.2024 старшим музейним доглядачаем ЕВ «Полісся» [PERSON] було подано доповідну в якій останній зазначив, що [PERSON] самовільно взяв ключі (на щинку) від архітектурного експонату Крупурушка із. С. Архипівка Семенівського р-ну Чернігівської області, і відкрив експонат для відвідувачів, хоча матеріальна відповідальність покладена на [PERSON] . Так, з долученої службової записки від завідувача ЕВ «Полісся» Анатолія Борейка зокрема вбачається, що зважаючи на скарги та прохання [PERSON] , завідувачем експозиційного відділу «Полісся» Борейко А.М. було прийнято рішення про переведення [PERSON] у приміщення в самому центрі експозиції, до музейного експонату «Церкви із с. Кисоричі Рокотинського р-ну Рівненської області» з 01.04.2024 року. 01.04.2024 року було складено Акт №2 прийому-передачі музейних предметів експонату «Хати із с. Блажево Рокотинського р-ну Рівненської області» про повернення з матеріальної відповідальності, відповідно до якого [PERSON] повернув музейні предмети експонату «Хати із с. Блажево Рокотинського р-ну Рівненської області». В той-же день, одразу після підписання Акту №2 прийому-передачі музейних предметів експонату «Хати із с.Блажево Рокотинського р-ну Рівненської області» про повернення з матеріальної відповідальності, [PERSON] відмовився підписувати та приймати експонат «Церкву із с. Кисоричі Рокотинського р-ну Рівненської області» на матеріальну відповідальність, про причини своєї відмови повідомити відмовився. З даного приводу, 01.04.2024 року завідувачем експозиційного відділу «Полісся» Борейко А.М. було написано службову записку. 01.04.2024 Начальник ВДКР звернулась до Генерального директора Національного народної архітектури та побуту України зі службовою запискою від 01.04.2024 щодо порушення трудової дисципліни [PERSON] , в якій зазначено, що позивач порушив п.п. 3.1., 3.2.,3.11, 5.1 Посадової інструкції музейного доглядача експозиційного відділу, п. 4.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, с. 21 КЗпП України, ст. 139 КЗпП України та запропоновано застосувати стягнення у вигляді догани, відсторонення від роботи, звільнення. Наказом Національного музею народної архітектури та побуту України №37-А від 02.04.2024 було притягнено до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . З даного наказу вбачається, що роботавець зазначив, що 01.04.2024 музейний доглядач експозиційного відділу «Полісся» [PERSON] самовільно відкрив архітектурний експонат «Крупорушку». Матеріально-відповідальною особою за архітектурний експонат «Крупорушка» та розміщені в ньому музейні предмети є старший музений доглядач ЕВ «Полісся» [PERSON] . Музейний доглядач ЕВ «Полісся» [PERSON] порушив п. 3.1., 3.2.,3.11, 5.1. посадової інструкції музейного доглядача експозиційного відділу. Відповідно до посадової інструкції музейного доглядача експозиційного відділу вбачається, що п.3.1 передбачено, що робітник несе повну матеріальну відповідальність за передані йому музейні предмети доручені йому садибі згідно з актом прийому-передачі та відповідно до укладеного договору про повну матеріальну відповідальність. Пункт 3.2. передбачає, що робітник щоденно має приймати та здавати під охорону доручені йому архітектурні об`єкти. Пуктом 3.11. передбачено, що робітник повинен сумліно та відповідально ставитися до виконання своїх обов`язків, розпоряджень та доручень завідувача відділу, старшого музейного доглядача, правил внутрішнього трудового розпорядк Музею, трудової дисципліни. Також, відповідно до п. 5.1. зазначено, що за невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених цією інструкцією, правил внутрішнього трудового розпорядку музею, інструкцій з охорони праці та протипожежної безпеки, а також доручень керівництва Музею та звідувача експозиційного відділу, робітник несе відповідальність. Таким чином, у наказі зазначено, що

Outcome: approved