Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що 05.11.2019 АТ «Банк кредит Дніпро» та [PERSON] уклали кредитний договір № 22030000213091. 28.03.2024 згідно з умовами Договору факторингу №28/03/24 АТ «Банк кредит Дніпро» відступив право вимоги за кредитним договором № 22030000213091 від 05.11.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс». Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів та комісії за користування ним, в наслідок чого виникла заборгованість, розмір якої становить 110\~609,48 грн, у тому числі за тілом кредиту 71\~712,95 грн, за відсотками 0,13 грн, за комісії: 38\~896,40 гривень. Позивач просить суд стягнути в судовому порядку з відповідача суму заборгованості в розмірі 110\~609,48, а також та судові витрати: судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн витрати на правову допомогу у розмірі 6\~000 гривень. Ухвалою суду від 14.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення судових витрат, судом встановлено, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8152 від 27.12.2024. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно зі ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, згідно зі ст.\~141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог. Водночас, згідно з положеннями ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову також передбачено ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50\~відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду, що становить 1\~211,20 гривень. Крім того, відповідно до ст.\~137,141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу. Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивач ТОВ «Цикл Фінанс» отримував правову допомогу від адвоката Дорошенко М.А. на загальну суму 6\~000,00 гривень. Вказані обставини підтверджуються наданими суду договором про надання правничої допомоги № 434553612 від 18.09.2024, додатковою угодою №\~22030000213091 від 18.09.2024 до договору про надання правничої допомоги №\~434553612 від 18.09.2024, ордером № 1769302 від 20.12.2024, актом №\~22030000213091 про підтвердження факту надання правничої допомоги від 18.12.2024 на суму 6\~000 гривень.

Outcome: approved