Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] 03.10.2016 року був укладений кредитний договір № D44.00503.005762628, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 76661,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 20 % річних строком до 03.10.2024 року. 19.12.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу, за яким відступлено право вимоги до відповідача коштів за кредитним договором . 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу за яким відступлено до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до відповідача щодо грошових коштів за укладеним кредитним договором в сумі 197272 грн.85 коп., з яких: 70972,61 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 42478,62 грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 83821,62 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. Посилаючись на те, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідача на його користь 197272,85 грн. заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 14.11.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 жовтня 2019 року між ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № D44.00503.005762628, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 76661,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 20 % річних строком до 03.10.2024 року (а.с.5). Пунктом 2-4 зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди та інші платежі за цим договором сплачуються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.5). Договір підписано відповідачем [PERSON] (а.с. 6). Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг . Між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» 19.12.2023 року укладено договір факторингу № 19/12-2023, у відповідності до умов якого, ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» належне йому право вимоги до коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ПАТ «Ідея Банк», а товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 12-23). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 19.12.2023 року до зазначеного договору факторингу набуто права грошової вимоги за кредитним договором D44.00503.005762628 до [PERSON] в сумі 197272,85 грн., з яких: 70972,61 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 42478,62 грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 83821,62 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.20). Між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 22.12.2023 року укладено договір факторингу № 22/12-2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» належне йому право вимоги коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги грошових коштів (а.с. 24-32). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 22.12.2023 року до договору факторингу № 22/12-2023 набуто право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № D44.00503.005762628 в сумі 197272,85 грн., з яких: 70972,61 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 42478,62 грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 83821,62 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.30). Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11\~Цивільного кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2 статті 1050\~ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з вимогами статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узяті ним кредити, не сплатив проценти, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 197272,85 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 01.07.2024 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до адвоката Адвокатського об`єднання «Правничий курс» за отриманням правничої допомоги. Відповідно до акту № 1 від 01.07.2024 вартість послуг адвоката (опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини, підготовка процесуальних документів по справі - позовної заяви до суду) складає 7000 грн. 00 коп. (а.с.33-39). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 7000 грн. \~

Outcome: approved