Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (надалі у тексті - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 46763,51 гривень. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.01.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір №182539153 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мереж Інтернет, перейшов на офіційний сайт товариства\~www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заяву, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV4B68E, зокрема ввів його у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «так», що є підтвердженням підписання договору. Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відразу після вчинених дій відповідача, 15.01.2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 9200,00 грн. на його банківську картку № [NUMBER] . Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав та має заборгованість у сумі 46763,51 грн., яка складається з: 9199,56 грн. - заборгованість по кредиту; 37563,95 грн. -\~заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, на підставі якого, з урахуванням додаткових угод №19 від 28.11.2019 року, №26 від 31.12.2020 року, №27 від 31.12.2021 року, №31 від 31.12.2021 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача. 23.02.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23/0224-01, на підставі якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 17.07.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №17/07/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Позивач стверджує, що за таких обставин [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором №182539153 від 15.01.2023 в розмірі 46763,51 грн. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.12.2024 року здійснено перехід у справі до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в позовній заяві просив провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з копією ухвали про відкриття провадження у справі за адресою реєстрації місця проживання, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти щодо перевірки статусу відстеження, відповідно до якої поштове відправлення повернуто відправнику з причини відсутності адресата за вказаною адресою. Згідно із ч.10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Згідно із ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: partial