Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, просить визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] від 03.01.2024 року та договір про надання житлової послуги від 01.03.2024 року, укладений між уповноваженою особою [PERSON] і КП «Кролевецька ЖЕК». Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . У квітні місяці 2024 року вона отримала рахунок на оплату за надані послуги з управління будинком від КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради, хоча у 2020 році співвласники квартир у вказаному будинку на зборах співвласників будинку відкликали Управителя КП «Кролевецька ЖЕК» в зв`язку з неякісним і неналежним виконанням умов договору про надання послуг з управління житлом та уклали договір з новим Управителем ПП «УЖ «Житлкомсервіс». У Управителя ПП «УЖ «Житлкомсервіс» позивач ознайомилась із оригіналом протоколу зборів співвласників будинку від 03 січня 2024 року про зміну Управителя, з якого довідалася, що 03.01.2024 року відбулися збори співвласників будинку по [ADDRESS] , за результатами якого 51 співвласником, яким належать на праві власності квартири загальною площею 2726,44 кв.м, було прийнято рішення про відкликання діючого Управителя ПП «УЖ «Житлкосмсервіс» та визначено нового управителя КП «Кролевецька ЖЕК» і вибрано уповноважену особу від співвласників будинку [PERSON] для підписання нового договору. При цьому згідно з протоколом позивач нібито приймала участь у цих зборах, оскільки навпроти її прізвища стоїть «за» і замість підпису вписано її прізвище. В подальшому, позивачеві стало відомо, що на підставі вказаного протоколу [PERSON] був укладений Договір №11-03/24 від 01.03.2024 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради. При детальному вивченні позивачем вказаних вище протоколу та при спілкуванні з співвласниками квартир та нежитлових приміщень будинку по [ADDRESS] , позивач вважає дії відповідачів такими, що порушують чинне законодавство України, а саме вимоги ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки в порушення вимог вищезазначеного Закону ініціативною групою, яка є відповідачами по справі: - не було письмово повідомлено про проведення зборів, оголошення не вивішувалося на дошках оголошень, тому співвласники багатоквартирного будинку були позбавлені можливості брати участь у зборах та не могли скористатись своїми правами при ухваленні оскарженого протоколу; - частина підписів в протоколі не заповнювалась особисто співвласниками квартир, тобто вони були підроблені та містять недостовірну інформацію щодо права власності окремих жителів багатоквартирного будинку, а замість підпису ряду власників квартир стоять прізвища внесені рукою особи, яка оформлювала даний протокол, що також підтверджує, що дані співвласники не брали участь у зборах, а листки письмового опитування за їхнім підписом відсутні. В протоколі засвідчено фактично підписи 36 співвласників, а не 51, як зазначено у протоколі, яким належить на праві власності загальна площа квартир 1922,64, що становить 38,5% від загальної площі будинку. Отже, в протоколі відсутні відомості, які визначені ч.8 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», як обов`язкові (відсутній підпис власника квартири або його представника), а листки опитування співвласників, які не були присутні на зборах, взагалі відсутні, що вказує на недійсність протоколу; - протокол не пронумерований, не прошнурований, не вказана загальна кількість листків, що дає можливість Відповідачам вільно їх додавати (вилучати); - на сторінках протоколу не зазначено, за яке рішення підписуються співвласники в протоколі зборів; - у четвертому питанні порядку денного не визначено уповноважену особу від співвласників будинку для укладання договору з новим управителем, тобто співвласники проголосували за нікого. Правова позиція щодо визнання недійсності протоколу зборів співвласників викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №916/474/18,де зазначено, що відсутність кворуму для прийняття рішення або неможливість встановити наявність кворуму є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки є порушенням прямої вказівки закону. Крім цього, відсутні докази направлення повідомлення про рішення усім співвласникам та його розміщення у загальнодоступному місці. Наведене свідчить про те, що рішення зборів співвласників багатоквартирного багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] від 03.01.2024 року є незаконним, тому підлягає визнанню судом недійсним. Крім цього, оскільки на підставі вказаного рішення зборів відповідачем-3 від імені співвласників багатоквартирного будинку був підписаний із відповідачем-4 Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2024, такий також підлягає визнанню судом недійсним з моменту його вчинення. З урахуванням наведеного, на підставі ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.203, 215, 236 ЦК України, просить позовні вимоги задовольнити. 12.11.2024 від відповідача КП «Кролевецька ЖЕК» надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що посилання позивача на порушення порядку повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про збори не заслуговують на увагу, оскільки право зборів співвласників відкликати діючого управителя передбачене п.9.4 Договору від 03.07.2020, укладеного із ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс». Протокол, наданий позивачем, є протокол недопрацьований і помилково переданий на зберігання, а в подальшому його було допрацьовано і внесено у четверте питання [PERSON] як уповноважену особу. Значною частиною мешканців будинку сплачуються платежі за послугу з управління житлом, заперечень від власників понад 50% площі приміщень будинку [ADDRESS] , оформлених спільним рішенням, до відповідача не надходило. Повідомлення про недійсність підписів співвласників вважає переважною мірою надуманими позивачкою. Посилається на належність КП «Кролевецька ЖЕК» до критично важливих для функціонування економіки громади підприємств. 18.11.2024 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить у позові відмовити, вважає підозрілою позицію позивача та деяких інших співвласників, повідомляє, що визнає КП «Кролевецьку ЖЕК» як єдиного управителя будинку [ADDRESS] , оскільки у відповідача особисто сформувалася недовіра до ПП «УЖ «Житлкомсервіс». 18.11.2024 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить у позові відмовити, вважає, що вимоги закону при проведенні зборів були дотримані, укладений договір є законним. 22.11.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій остання просить позовні вимоги задовольнити, оскільки у відзивах відповідачі не спростували доводів позивача по суті позовних вимог. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, оскільки збори фактично не проводилися, підписи не збиралися, а КП «Кролевецька ЖЕК» зарекомендував себе як надзвичайно безвідповідальний управитель ще до укладення договору із ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» від 03.07.2020 року, що власне і стало причиною переходу до іншого управителя. Представник відповідача КП «Кролевецька ЖЕК» в судовому засіданні просила у позові відмовити за необгрунтованістю. Відповідач [PERSON] наполягав на тому, що у позовних вимогах позивача належить відмовити як у безпідставних, пояснив, що оголошення про збори розклеювали заздалегідь, збори проведені відповідно до закону, необхідний кворум був, тому і рішення зборів, і договір із КП «Кролевецька ЖЕК» цілком законні. Представники третьої особи в судовому засіданні позов підтримали. Доповнили, що ними подано заяви до поліції про порушення кримінального провадження щодо КП «Кролевецька ЖЕК» через безпідставне заволодіння майном, а саме, платежами з послугу з управління житлом у будинку [ADDRESS] , і у даному кримінальному провадженні їх визнано потерпілими (а.с.60-61). Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 9) вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги). Ініціатором зборів співвласників є ініціативна група, яка складається не менш як із трьох власників квартир або нежитлових приміщень, або управитель, обраний відповідно до цього Закону. Збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення, загальна площа яких становить більше половини загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Збори співвласників приймають рішення з питань порядку денного з можливістю їх обговорення. За технічної можливості може бути організовано участь у зборах співвласників окремих співвласників (їх представників) (за їхнім бажанням) дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. Голосування таких співвласників (їх представників), крім голосування за обрання голови зборів, здійснюється шляхом заповнення ними листків опитування. Повідомлення про проведення зборів співвласників направляється ініціатором зборів співвласників не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора зборів співвласників, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення зборів співвласників, повідомлення про проведення зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві. У повідомленні про проведення зборів співвласників повинна міститися інформація про: 1) ініціатора зборів співвласників; 2) дату, час та місце проведення зборів співвласників; 3) порядок денний зборів співвласників; 4) наявність/відсутність технічної можливості для участі співвласників у зборах співвласників дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що розглядатимуться на зборах. Дата, час та місце проведення зборів співвласників обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Збори співвласників веде голова зборів. Рішення про обрання голови зборів приймається більшістю голосів присутніх співвласників (їх представників), крім тих, які беруть участь у зборах дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. При прийнятті такого рішення кожний присутній співвласник (його представник) має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою та чотирнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень, визначених абзацами другим - сьомим цієї частини. Рішення вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, з питань, зазначених: 1) у пункті 1 частини другої цієї статті, - у частині правочинів, що підлягають державній реєстрації відповідно до закону; 2) у пункті 5 частини другої цієї статті, - у частині проведення реконструкції, реставрації, капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, пов`язаних з: відселенням осіб, які проживають у багатоквартирному будинку (крім випадків, якщо таке відселення необхідне для проведення робіт з ліквідації наслідків аварій, пожеж, збройної агресії та інших надзвичайних ситуацій); формуванням нових або зникненням існуючих складових частин будівлі, споруди, що є самостійними об`єктами нерухомого майна (квартира, вбудоване, прибудоване чи вбудовано-прибудоване житлове та нежитлове приміщення у будівлі, споруді, гаражний бокс, машиномісце, інше житлове або нежитлове приміщення); 3) у пункті 8 частини другої цієї статті. Рішення зборів співвласників оформлюється протоколом, який повинен містити відомості про: 1) ініціатора зборів співвласників; 2) дату, час, місце проведення зборів співвласників (у тому числі інформацію про технічні засоби електронних комунікацій, з використанням яких співвласники брали участь в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції); 3) загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку; 4) загальну площу квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку; 5) кожного співвласника (його представника), який взяв участь у зборах співвласників, у тому числі дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, або письмовому опитуванні, а саме: прізвище, ім`я, по батькові співвласника та його представника (у разі представництва особи); номер квартири або нежитлового приміщення; загальна площа квартири або нежитлового приміщення; документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника); 6) обраного голову зборів співвласників; 7) порядок денний зборів співвласників; 8) підсумки голосування щодо кожного питання порядку денного зборів співвласників. Протокол зборів співвласників підписує голова зборів співвласників. Якщо в результаті проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами тринадцятою та чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах співвласників. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення зборів співвласників. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування проводиться ініціатором зборів співвласників та/або іншими співвласниками (за їхньою згодою), визначеними ініціатором зборів співвласників. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Письмове опитування проводиться у письмовій та/або в електронній формі шляхом заповнення співвласниками листків опитування. При підрахунку голосів враховуються голоси, подані співвласниками (їх представниками), у тому числі співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах співвласників дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, під час проведення зборів співвласників та письмового опитування. Кожний співвласник (його представник) може проголосувати з одного питання лише один раз. Позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , де і зареєстрована, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності та копією паспорта громадянина України (а.с.7-8). Як видно з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03.01.2024 року, у зборах, які відбувалися у вказаний день та час, брали участь 51 особа, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2726,44 кв.м з 4990,6 кв.м загальної площі всіх приміщень вказаного будинку. На порядку денному зборів були винесені питання: 1. Відкликання управителя багатоквартирного будинку, виконавця житлової послуги послуги з управління багатоквартирним будинком. 2. Визначення нового управителя багатоквартирного будинку, виконавця житлової послуги послуги з управління багатоквартирним будинком. 3. Затвердження умов договору, ціни послуги з управління багатоквартирним будинком для власників, наймачів квартир та ціни послуги з управління для орендарів і власників нежитлових приміщень. 4. Обрання уповноваженої особи для укладання договору на управління з КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради, внесення змін до договорів, здійснення контролю за їх виконанням та передачі до Кролевецької міської ради для зберігання протоколів зборів співвласників, повідомлення діючого управителя про розірвання договору управління (а.с.17 - 28). При цьому у 4 питанні дійсно не вказано прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи, за яку голосували співвласники. Що стосується примірника протокола зборів на а.с.76-88, наданого відповідачем, суд сприймає внесені до нього дані (відомості про прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи [PERSON] , відомості про кількість учасників зборів 50 та площу 2739,0 кв.м) критично, враховуючи, що представник відповідача повідомив у відзиві та в судовому засіданні, що протокол було «допрацьовано» після виявлення незгоди окремих співвласників, при цьому чинним законодавством механізм такого істотного допрацювання в принципі не встановлено. В подальшому між відповідачами [PERSON] та Комунальним підприємством «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради було підписано договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] від 01.03.2024 №11-03/24, при цьому [PERSON] діяв на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03 січня 2024 року (а.с.13-16). Крім того, 10.01.2024 року відповідач [PERSON] звернувся з листом до ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» та повідомив про те, що зборами співвласників будинку [ADDRESS] прийнято рішення відкликати достроково управителя будинку ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» і розірвати договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №8 від 03.07.2020 року (а.с.55). Також відповідачем [PERSON] було підготовлено додаткову угоду №1 від 29.02.2024 до договору від 03.07.2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] (а.с.56). Згідно з протоколом допиту свідка від 27.09.2024 року, [PERSON] , яка є власником квартири [ADDRESS] , пояснила слідчому, що про збори 03.01.2024 року їй ніхто не повідомляв, підпису в протоколі не ставила, ніхто до неї з даного питання не звертався ані особисто, ані телефоном (а.с.4). Згідно з протоколом допиту свідка від 27.09.2024 року, [PERSON] , який є власником квартири [ADDRESS] , пояснив слідчому, що про збори 03.01.2024 року йому ніхто не повідомляв, підпису в протоколі не ставив, ніхто до нього з даного питання не звертався ані особисто, ані телефоном (а.с.6). Згідно з протоколом допиту свідка від 27.09.2024 року, [PERSON] , яка є власником квартири [ADDRESS] , пояснила слідчому, що про збори 03.01.2024 року їй ніхто не повідомляв, підпису в протоколі не ставила, ніхто до неї з даного питання не звертався ані особисто, ані телефоном (а.с.5). Згідно з копіями заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2024, позивач [PERSON] , а також [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про підробку офіційних документів, а саме, протоколу зборів співвласників, у який внесено відомості про їх присутність на зборах 03.01.2024 та про врахування їхніх голосів «за» підсумкові рішення зборів. Просили порушити кримінальне провадження за ознаками ч.1, 3, 4 ст.358 КК України (а.с.9). З заявою про скоєння кримінального правопорушення за ознаками вказаних норм КК України того ж дня звернулася і керівник ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» (а.с.58-59). Згідно з листом КП «Бюро технічної інвентаризації» Кролевецької міської ради №132 від 20.03.2024, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване у рівних частинах на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кролевецьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства 08.06.1994 року (а.с.11). Згідно з листом №31.3/34/163/24/СЛВ від 19.03.2024, Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] , [INFO] померла [INFO] (а.с.12). Згідно з копіями заяв від імені [PERSON] та [PERSON] , останні просили вважати внесені навпроти їх прізвищ рукописні зазначення прізвища « [PERSON] » та « [PERSON] » замість підписів такими, що відображають їх волевиявлення як співвласників (а.с.94, 165). Згідно з обіговими відомостями по особистим рахункам: ос.рах. [NUMBER] [PERSON] (квартира [ADDRESS] ) сплачував за послугу з управління житлом КП «Кролевецька ЖЕК» по травень 2024; ос.рах 230 [PERSON] (квартира [ADDRESS] ) по серпень 2024; ос.рах. [NUMBER] [PERSON] (квартира 2) по жовтень 2024; ос.рах. [NUMBER] [PERSON] (квартира [ADDRESS] ) по жовтень 2024; ос.рах. [NUMBER] [PERSON] (квартира 79) з серпня по грудень 2024; ос.рах. [NUMBER] [PERSON] (квартира [ADDRESS] ) по жовтень 2024 (а.с.97-101). Суд враховує вказані докази у сукупності з іншими: так, обігова відомість, що підтверджує регулярну оплату комунальної послуги покійною [PERSON] жодним чином не свідчить про згоду власника квартири сплачувати послуги саме управителю КП «Кролевецька ЖЕК», як і нерегулярна і не у повній мірі сплата [PERSON] та [PERSON] . Згідно з платіжними документами (а.с.141-144), [PERSON] сплачував внески за послугу з управління багатоквартирним будинком ПП УЖ Житлкомсервіс протягом червня-жовтня 2024 року. Згідно з протоколом допиту свідка від 11.06.2024, [PERSON] , восени 2023 року вона з чоловіком [PERSON] ініціювала скликання зборів співвласників будинку [ADDRESS] . 03.01.2024 року відбулися збори, на яких було присутньо близько 30 осіб, можливо, й більше, всі з яких були згодні щодо потреби змінити управителя будинку. Оскільки чоловік є військовослужбовцем, вона ходила замість нього та збирала підписи у протокол зборів. Деякі співвласники були відсутні в м.Кролевець, тоді вона зв`язувалася з ними в телефонному режимі і у подальшому за усними дорученнями цих осіб, тобто [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ) внесла їх прізвища замість підписів. Всього у зборах взяли участь 51 особа, яким належать квартири загальною площею 2726,44 кв.м. (а.с.130-131). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №38132214 від 17.06.2024, право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частини (а.с.132), тобто у розумінні ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» [PERSON] не мала права брати участь у ініціативній групі зі скликання зборів співвласників, оскільки ані власником квартири у будинку, ані управителем на момент скликання зборів не являлася. Допитані в судовому засіданні в якості свідків: - [PERSON] суду пояснив, що його теща є співвласником квартири в будинку [ADDRESS] . Про збори 03.01.2024 ніхто їм не повідомляв, так само ніхто не повідомив і дівчину, яка винаймала квартиру у його тещі. - [PERSON] суду пояснила, що є співвласником квартири у будинку [ADDRESS] . Певний час проживала у дітей в Польщі, а квартиру винаймали квартиранти. Ані їй, ні наймачам про збори не повідомляли ані оголошеннями, ані телефоном. - [PERSON] суду пояснив, що є власником квартири [ADDRESS] . Збори 03.01.2024 відбувалися біля під`їзду, з питання зміни управителя будинку. Оголошення про збори висіло 30.12.2023, на зборах був представник КП «Кролевецька ЖЕК». Участь приймало багато співвласників. - [PERSON] суду пояснила, що є власником квартири [ADDRESS] . Про збори 03.01.2024 їй не повідомляли ні усно, ні у вигляді оголошень. Також ніхто не повідомляв про збори телефоном ні до їх проведення, ні після. - [PERSON] суду пояснив, що працював керівником КП «Кролевецька ЖЕК». З питання зміни управителя будинку [ADDRESS] проводилися збори кілька разів. Уперше влітку 2023 року, його запрошували, скаржилися на бездіяльність ПП УЖ «Житлкомсервіс». Був присутнім і на зборах 03.01.2024 на запрошення співвласників. - [PERSON] суду пояснила, що мешкає в будинку [ADDRESS] , на 5 поверсі. ПП УЖ «Житлкомсервіс» рік не лагодили дах, зверталася на гарячу лінію, ходила до міського голови, не допомагало. Збори проводили в належному порядку. Написали оголошення, їх одразу і поздирали. Прізвища вона ставила, коли особа на війні або за кордоном, погодивши по телефону. За [PERSON] підписувалася наймачка житла. Кандидатуру чоловіка як уповноваженої особи висунули люди. Чоловік на зборах був присутній. - [PERSON] суду підтвердила, що збори 03.01.2024 року проводилися близько 17:00 години біля третього під`їзду. Її покликали телефонним дзвінком. Було багато людей, при цьому за багатьох власників підписи ставили квартиронаймачі, попередньо узгодивши із власниками. За неї вписала прізвище [PERSON] , оскільки свідок слабує зором і погано бачить. - [PERSON] суду пояснила, що є власником квартири [ADDRESS] . Збори 03.01.2024 року відбувалися близько 17:00 години. Було багато людей, був присутні і [PERSON] . Оголошення про збори були виклеєні на двері, але їх поздирали. - [PERSON] суду пояснив, що є власником квартири [ADDRESS] . Про збори 03.01.2024 взнав від сусідів, на них був присутній, це відбувалося біля 3 під`їзду. Підпис ставив особисто. - [PERSON] суду пояснила, що є власником квартири [ADDRESS] . Про збори повідомляла [PERSON] і були оголошення на дверях. Було багато учасників, приходив і Тригуб, рішення ухвалили одностайно. - [PERSON] суду пояснила, що є власником квартири [ADDRESS] . Підтвердила факт проведення зборів, пояснила, що збори були біля 3 під`їзду, близько 17 години 03.01.2024. Чому враховували голоси відсутніх власників як подані «за», їй невідомо. - [PERSON] суду пояснив, що є власником квартири [ADDRESS] . У будинку живе 29 років, знає його проблеми і його мешканців. Був згоден із переходом до УЖ Житлкомсервіс у 2020 році, оскільки лише ця структура дала цілодобову доступність управителя, на відміну від неякісного обслуговування, яке було характерне для КП «Кролевецька ЖЕК». Про збори 03.01.2024 його не повідомляли, не дзвонили. Думку після зборів не опитували, з підписним листом не ходив ніхто. Наскільки він розуміє, навіть зараз не більше 30% мешканців сплачують за послугу з управління житлом КП «Кролевецька ЖЕК», тому про одностайність переходу йти мови не може. - [PERSON] суду пояснила, що була обрана уповноваженою особою від співвласників будинку [ADDRESS] у 2020 році. Про збори 03.01.2024 року їй не повідомляв ніхто, оголошень вивішено не було. Таким чином, в судовому засіданні суду було доведено, що згоди з ухваленням питань, розглянутих на зборах співвласників 03.01.2024 року, не надавали: [PERSON] , власник квартири [ADDRESS] , площею 36,5 кв.м; [PERSON] , власник квартири [ADDRESS] , площею 62,5 кв.м; [PERSON] , власник квартири [ADDRESS] , площею 61,8 кв.м; [PERSON] , власник квартири [ADDRESS] , площею 50,6 кв.м; [PERSON] , власниця квартири 87 площею 35,9 кв.м; власники квартири [ADDRESS] площею 61,2 кв.м, оскільки у протоколі вказано [PERSON] , тоді як право власності зареєстроване на [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; [PERSON] , власник квартири 79 площею 60,8 кв.м, - так як померла, а підтвердження набуття права власності після неї суду не надано. Відповідно, у зборах приймали участь власники квартир та приміщень площею 2369,7 кв.м, що складає 47,48 відсотка від загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку [ADDRESS] . Судом встановлено, що збори 03.01.2024 року були проведені з порушеннями встановленого порядку проведення зборів, а в силу того, що участь брали власники менше ніж 50% площі квартир та нежитлових приміщень, були також не повноважними. Позивач та ряд інших співвласників будинку не отримували повідомлення про проведення зборів співвласників, що позбавило їх можливості взяти участь у таких зборах та обговоренні питань порядку денного і відповідно прийнятті рішень та в свою чергу свідчить про порушення встановленого порядку скликання зборів. При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи про те, що участь позивача у зборах не вплинула б на прийняття рішень, так як саме обговорення питань порядку денного могло змінити і результати голосування, а дотримання порядку повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про проведення зборів є істотною складовою гарантії їх участі в управлінні багатоквартирним будинком. Більше того, відповідачами не представлено доказів того, що ряд наявних у Протоколі від 03.01.2024 підписи належать саме співвласникам багатоквартирного будинку, а вписані прізвища дійсно підтверджують волевиявлення співвласників. Крім цього, Протокол від 03.01.2024 не містить відомостей про ініціатора зборів, про час проведення зборів співвласників, імен та по батькові значної кількості співвласників та їх представників (у разі представництва особи). Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що збори співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] 03.01.2024 проведено з порушенням вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зокрема порядку повідомлення про їх проведення, відповідачами всупереч засадам змагальності цивільного процесу не спростовано доводів позивача про те, що підписи, які містяться у Протоколі не належать особам, прізвища яких вказані у ньому, а також не доведено участі у зборах достатньої кількості співвласників, а рішення зборів співвласників оформлено Протоколом, який не відповідає вимогам, встановленим ч.15 ст.10 вказаного Закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , яке оформлене Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 03.01.2024 є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Крім цього, як вбачається з копії Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 03.01.2024, таким оформлено рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, яким зокрема обрано уповноваженою особою співвласників вказаного будинку [PERSON] , на підставі чого останнім був укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] від 01.03.2024 №11-03/24 з КП «Кролевецька ЖЕК». Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Разом з тим, оскільки рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , яке оформлене Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку 8 по проспекту Миру від 03.01.2024, яким вирішено обрати уповноваженою особою співвласників вказаного будинку [PERSON] , управління будинком здійснювати через КП «Кролевецька ЖЕК» та визначено перелік і розмір витрат на утримання будинку згідно з проектом договору, визнане судом недійсним, що свідчить про відсутність у [PERSON] повноважень на підписання з КП «Кролевецька ЖЕК» Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] від 01.03.2024 №11-03/24, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання цього договору недійсним з моменту його вчинення також підлягають до задоволення. Задовольняючи позовні вимоги, у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачів судовий збір у рівних долях по 302 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved