Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором №26254019567436 від 21 червня 2014 року у розмірі 43\~111,83 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на такі обставини. 21\~червня 2014\~року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №26254019567436 шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано кредитні кошти у сумі 15\~500 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 55% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. Внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань упродовж тривалого часу станом на 07 травня 2024\~року утворилася заборгованість у сумі 43\~111,83 грн, з яких: 15\~790,19\~грн. за основною сумою (тілом) кредиту; 27\~321,64 грн. за відсотками. 08 травня 2021 року між АТ«ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1 за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] . Згідно з реєстром боржників загальна сума заборгованості відповідча станом на дату укладання Договору факторингу за кредитним договором склала 43\~111,83 грн. Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08\~травня 2024\~року. Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 22\~липня 2024\~року на адресу, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату звернення до суду [PERSON] не погасив заборгованість. 19 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача [PERSON] подала до суду клопотання про долучення доказів, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ ФК «СМАРТ ПЕЙ», витяг з реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024\~року, платіжну інструкцію №\~250 від\~08\~травня 2024\~року. Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Ухвалою від\~06\~листопада 2024\~року Київський районний суд м.\~Харкова відкрив провадження у справі і призначив її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Носалик\~О.\~В., яка є директором товариства, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд багаторазово повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку, а також у формі смс-повідомлень, на адресу і номер телефону, зазначені [PERSON] під час укладення кредитного договору. Проте у судове засідання відповідач не з`явився і причини свого неприбуття не повідомив. Отже, суд вжив усіх передбачених законом необхідних і можливих заходів для надання відповідачу можливості взяти участь у судовому засіданні та навести свої заперечення проти вимог позивача, і процесуальні можливості для цього вичерпано. За таких обставин неприбуття [PERSON] до суду з огляду на положення частин 3 і 4 статті\~223ЦПК\~України не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники провадження, відповідно до ч.\~2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, причин неприбуття не повідомив і процесуальним правом подати відзив не скористався, суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі ст.\~280\~ЦПК України. За підсумками розгляду справи суд установив такі обставини. 21 червня 2014 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~26254019567436 шляхом підписання відповідачем заяви №\~26254019567436 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно з розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку за період з 21\~червня 2014\~року до 07\~травня 2024\~року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «ПУМБ» складала 43\~111,\~83 грн, з яких: 15\~790,\~19 грн. \~за основною сумою (тілом) кредиту; 27\~321,\~64 грн. \~за відсотками. Під час розгляду справи судом відповідач не надав даних, які би свідчили про погашення ним заборгованості або підтверджували поважні причини нездійснення відповідних оплат в установлений договором строк. Не повідомив [PERSON] і про існування обставин, які б відповідно до\~ст.\~617\~ЦК\~України давали підстави для звільнення його від відповідальності за порушення договірного зобов`язання. 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» (цедент) та ТОВ «ФК «Фінако» (цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно умов якого цедент зобов`язувався передати (відступити) цесіонарію у повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-их) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а цесіонарій прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Оплату за цим договором ТОВ «ФК «Фінако» здійснило у розмірі 1\~551\~328,25\~грн на рахунок АТ «ПУМБ», що підтверджено платіжною інструкцією №\~250 від\~08.05.2024\~року. Згідно з витягом із реєстру боржників №\~1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08\~травня 2024\~року на підставі цього договору до ТОВ «ФК «Фінако» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитною\~угодою №\~26254019537436 у загальному розмірі 50 861, 83\~грн. 16 липня 2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу №\~2, за умовами якого клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-их) сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а фактор прийняти й оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. Права вимоги що відступаються, є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №\~1 від «08» травня 2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ». ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» переказало на рахунок ТОВ «ФК «Фінако» 1\~585\~266,\~65\~грн. оплати за цим договором, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 17.07.2024. Згідно з витягом із реєстру боржників до договору факторингу №\~2 від 16.07.2024\~року за цим договором до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитною угодою\~№\~26254019567436 від 21.06.2014\~року, загальний розмір заборгованості за якою становить 43\~111, 83 грн. Отже, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» у встановленому законом і договором порядку набуло права вимоги до [PERSON] за зазначеною вище кредитною угодою. Після цього позивач направляв на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) за вих.\~№\~1442 від 22.07.2024\~року, у якій повідомив [PERSON] про відступлення права вимоги від ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» і поінформував про порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач зазначеної заборгованості не сплатив. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду За правилами ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Як унормовано ч.\~1 ст.\~1048, ч.\~1\~ст.\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч.\~2\~ст.\~1054\~ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа\~1 цієї глави, яким урегульовано правовідносини за договором позики, якщо інше не встановлено нормами спеціального законодавства і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, згідно зі ст.\~1055\~ЦК України є нікчемним. За змістом ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як передбачено ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Згідно зі\~ст.\~513\~ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До \~нового кредитора на підставі ст.\~514\~ЦК\~України переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні згідно зі ст.\~516\~ЦК\~України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За вимогами\~ст.\~517\~ЦК\~України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до\~ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов`язання за приписами ст.\~526\~ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У розумінні\~ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання, як передбачено ст.\~611\~ЦК\~України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ч. 1ст.598, ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема у зв`язку з виконанням його належним чином. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості. За результатами аналізу й оцінки наданих позивачем доказів суд вважає доведеною наявність у [PERSON] заборгованості перед ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» за кредитним договором №26254019567436 від 21.06.2014\~року у загальному розмірі 43\~111, 83 грн. Оскільки згідно з долученими позивачем документами відповідач не виконав зобов`язання за наведеним вище договором в установлений термін, [PERSON] під час судового провадження не надав доказів протилежного або наявності в нього поважних причин прострочення відповідних оплат, а також не підтвердив існування передбачених ст.\~617\~ЦК\~України підстав для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, суд констатує обґрунтованість позовних вимог. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для стягнення з відповідача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» заборгованості за вказаним вище кредитним договором у загальному розмірі 43\~111,83 грн, з яких: 15\~790,19 грн. \~заборгованість за основною сумою (тілом) кредиту; 27\~321,64\~грн. \~заборгованість за відсотками. Щодо судових витрат Згідно з платіжною інструкцією №\~520 від 17.10.2024\~року під час пред`явлення позову до суду через систему «Електронний суд» позивач сплатив судовий збір у розмірі 2\~422 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст. 141\~ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, сплачена ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» сума судового збору підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved