Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Представник позивача адвокат Сигляк В.А. звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 10.08.2023 року о 14 год. 55 хв. в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області [PERSON] керував автомобілем HYNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] , який належить його батьку [PERSON] , в порушення п.2.3 б, п. 12.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та допустив з`їзд на узбіччя та в подальшому наїзд на транспортний засіб - автомобіль RENAULT KANGOO, д.н.з. [NUMBER] . Під час зіткнення автомобіль RENAULT KANGOO, д.н.з. [NUMBER] відкинуло на припаркований автомобіль SCODA SUPER B д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу. Внаслідок цього автомобіль SCODA SUPER B д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2023 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Оскільки [PERSON] не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить суд стягнути з неповнолітнього [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальні збитки у зв`язку з пошкодженням автомобіля у сумі 14492 грн., або у разі відсутності самостійного заробітку та майна достатнього для відшкодування завданої неповнолітнім шкоди, солідарно з [PERSON] та [PERSON] , як батьків неповнолітнього [PERSON] , а також судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 10211,20 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав, а у подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити та стягнути понесені судові витрати. Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечувала, адже стороною позивача не надано доказів на підтвердження розміру спричинених збитків, а звіт №В-25 від 02.11.2023 року, виконаний експертом Блідаром В.В. викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову з тих же підстав. У подальшому представник відповідачів надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідачів, зазначила, що позов вони визнають в сумі 32570 грн. 40 коп., що включає суму матеріальних збитків та понесені судові витрати. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини і дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2023 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та встановлено, що 10.08.2023 р. о 14 год. 55 хв. в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем HYNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 Г ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, [PERSON] 10.08.2023 р. о 14 год. 55 хв. в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем HYNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] без посвідчення водія категорії «В», якого не отримував взагалі, чим порушив п.2.1 А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, [PERSON] 10.08.2023 р. о 14 год. 55 хв. в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області керуючи автомобілем HYNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив з`їзд на узбіччя та в подальшому наїзд на транспортний засіб - автомобіль RENAULT KANGOO, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 Б, п.12,1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зі схеми місця ДТП від 10.08.2023 року вбачається, що внаслідок вказаного ДТП механічні ушкодження також отримав автомобіль SКODA SUPER B д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , а саме: пошкоджено заднє ліве крило, задня ліва фара та задній бампер. Згідно вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] позивач є власником транспортного засобу SКODA SUPER B д.н.з. [NUMBER] , який зазнав механічних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В ході судового розгляду встановлено, що на час ДТП водій автомобіля HYNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №2201/24-27 від 10.01.2025 року ринкова вартість колісного транспортного засобу SКODA SUPERB д.н.з. [NUMBER] , до ДТП, станом на 10.08.2023 року складає 281670 грн. 73 коп., вартість його відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на 10.08.2023 року складає 18876 грн. 36 коп., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на 10.08.2023 року складає 14976 грн. 40 коп., отже вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу SКODA SUPERB д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП, станом на 10.08.2023 року складає 14976 грн. 40 коп. При цьому, звіт № В-25 від 02.11.2023 року, виконаний експертом Блідаром В.В. щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу SКODA SUPERB д.н.з. [NUMBER] , суд не приймає до уваги, адже він викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності і в ході допиту експерта Блідара В.В. такі сумніви не усунуті. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно норм ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Згідно ч.2 ст.1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21 грудня 2023 року за № 359510606, нерухоме майно, яке на праві власності належить неповнолітньому відповідачу - [PERSON] , відсутнє. Згідно довідки Побузького ліцею від 23.01.2024 року №4 [PERSON] , 2007 р.н. на момент її видачі навчався в 11 класі ліцею. В ході розгляду справи не було встановлено, що [PERSON] має у власності майно за рахунок якого може бути відшкодована заподіяна шкода. Таким чином, матеріальна шкода, яка завдана неповнолітнім відповідачем, у разі відсутності майна, має бути відшкодована його батьками, які залучені відповідачами у справі. Враховуючи викладене суд задовольняє позов повністю в межах суми заявлених позовних вимог шляхом стягнення з неповнолітнього [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням автомобіля SКODA SUPERB д.н.з. [NUMBER] у сумі 14492 грн. 00 коп., а у разі відсутності майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, солідарно з його батьків [PERSON] та [PERSON] в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів судових витрат. Згідно ст.ст. 133, 137, 139, 141 ЦПК України стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., витрати на залучення експерта в сумі 10223 грн.28 коп., а у разі відсутності майна, достатнього для відшкодування, в рівних частинах з його батьків [PERSON] та [PERSON] . При цьому, витрати на залучення експерта-товарознавця Блідара В.В. , що сплачені згідно товарного чеку №3 від 02.11.2023року в сумі 4000 грн. слід залишити за позивачем з мотивів, що наведені вище. На підставі викладеного,

Outcome: approved