Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Адвокат Медик Л.О. (далі по тексту представник позивача) звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON] \~(далі\~по тексту\~ позивач) до Козятинської міської\~ради Хмільницького\~району Вінницької\~області (далі по тексту відповідач), в якому просить визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON] . На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, посвідчений 12.10.2020 секретарем виконавчого комітету Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, згідно яким заповіла позивачу все своє майно. Про наявність заповіту позивач не знав. Про його наявність взнав випадково, коли перебирав речі померлої. Взнавши про наявність заповіту, позивач звернувся до приватного нотаріуса для прийняття спадщини, але нотаріус йому відмовила, пояснивши, що він пропустив строк для прийняття спадщини. Представник позивача вважає, що вказані обставини свідчать про поважність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивач не знав про наявність заповіту на його ім`я та із спадкодавцем не проживав. Ухвалою суду від 19.12.2024 відкрито провадження по справі. 15.01.2025 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду по сутті. Про дату, час та місце судового розгляду сторонни повідомленні належним чином. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, якою просив судове засідання проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Подав до суду заяву, якою просить розглянути позовну заяву за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає в повному обсязі. На підстав вказаного суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог, в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та задоволення позову у зв`язку з цим, суд враховує наступне. [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.07.2023 серії [NUMBER] . 12.10.2020 [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Заповіт посвідчений 12.10.2020 секретарем виконкому Кордишівської сільської ради Козятинського району, Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №68, що підтверджується копією заповіту, долученого до позовної заяви. Відповідно до рішення Кордишівської сільської ради Козятинського району, Вінницької області від 01.04.1994, 15 сесії 21 скликання «Про надання земельних ділянок у власність» [PERSON] надано у власність земельні ділянки, що знаходяться в [ADDRESS] . Відповідно до довідки №105 від 13.06.2024 старости Кордишівського старостинського округу Козятинської міської ради Вінницької області, [PERSON] , яка померла [INFO] , була зареєстрована та проживала одна в [ADDRESS] . Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.06.2024, реєстрація спадкової справи спадкодавця [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , відбулась 19.06.2024. 19.06.2024 приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Мельник А.О. відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , у звязку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. З витребуваної судом копії спадкової справи №42/2024 до майна померлої [INFO] [PERSON] встановлено, що вона заведена 19.06.2024 на підставі заяви позивача, зареєстрована у спадковому реєстрі за № 72601907. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Положенням ч. 1 ст. 1270 ЦК України\~передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким, відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України,\~є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до п. 3\~постанови Кабінету Міністрів України №164 від 28 лютого 2022 року «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану»\~установлено, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на чотири місяці. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення строку для прийняття спадщини. Спадщина відкрилася в день смерті спадкодавця, при цьому вона не була прийнята позивачем, який не подав у визначений законодавством строк заяви про прийняття спадщини. Водночас від прийняття спадщини позивач не відмовлявся. Згідно\~ з ч. 1 ст. 1223 ЦК України позивач отримав право на спадкування за заповітом. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 24\~Постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~вирішуючи питання\~про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до висновків Верховного Суду України, які містяться у постановах від 26 вересня 2012 року, 04 листопада 2015 року та 14 вересня 2016 року, винесених за результатами розгляду справ №6-85цс12, №6-1486цс15 та №6-1215цс16 відповідно, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України\~можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Судом досліджено поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем та встановлено, що заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , позивач не подав своєчасно у визначений законодавством строк з поважних причин. На підставі викладеного, суд приймає визнання позову відповідачем та визначає позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю у три місяці з дня набрання даним рішенням законної сили. Відповідно до\~ч.\~1\~\~ст.\~141\~ЦПК України\~ судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Згідно ч.\~9\~ст.\~141\~ЦПК України\~встановлено,\~що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Беручи до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на позивача повністю.

Outcome: approved