Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

24 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», від імені та в інтересах якого діє представник Грибанов Д.В., звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.05.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний Договір №912273339. На підставі Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс» вимоги, зазначені у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників №145 від 03.08.2021 право грошової вимоги до відповідача перейшло ТОВ «Таліон плюс». 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги до боржників, зокрема і до договору №912273339. Відповідно до реєстру права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 71095,70 грн., з яких: 19479,70 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 51615,87 грн. сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з чим просять стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 головуючим обрано суддю Нероду Л.М. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024, у зв`язку з припиненням повноважень судді Нероди Л.М., головуючим обрано суддю Молонову Ю.В. Ухвалою судді від 01.11.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу та в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін призначено судовий розгляд, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі їх представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Судом встановлено, що 17.05.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії №912273339. Згідно умов даного Договору, відповідач отримала кредит в сумі 19480 грн. строком на 15 днів, з можливістю продовження на той самий строк, зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.5-8). Згідно з копією Додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає, а ТОВ «Таліон плюс» набуває права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрах прав вимоги (а.с.9-11). Відповідно до копії Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права грошової вимоги, зокрема і до договору позики № 912273339. Згідно з Витягом з Реєстру боржників №2 від 06.03.2023, заборгованість [PERSON] за договором позики №912273339 становить 71095,57 грн., з яких: 19479,70 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 51615,87 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.12-14). Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором №912273339 від 17.05.2021 за період з 06.03.2023 по 31.08.2023, заборгованість відповідача не погашена, залишок заборгованості складає 71095,57 грн. (а.с.15). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. За статтями 526, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст.\~3,\~12,\~13,\~20\~ЦК України, ст.ст.\~12,\~13,\~44 ЦПК України). Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідачка у судове засідання суду не з`явилася, не заперечувала факти укладання кредитного договору, отримання кредиту, не спростувала розрахунку та розміру боргу, не подала своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову. На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем умов договору кредиту, заборгованість в сумі 71095,57 грн. - доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved