Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Бізнес позика» звернувся 29 лютого 2024 року до суду з позовною заявою до [PERSON] , та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 468257-КС-001 від 25 червня 2023 року в розмірі 217 145,38 грн., з яких: - суми прострочених платежів по тілу кредиту 50 000,00 грн.; - суми прострочених платежів по процентах 159 645,38 грн.; - суми прострочених платежів за комісією 7 500,00 грн.; та сплачений судовий збір в розмірі 2 605,74 грн. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 25 червня 2023 року ТОВ «Бізнес позика» уклала з відповідачем договір про надання споживчого кредиту № 468527-КС-001, за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 50 000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит до 10 грудня 2023 року, сплатити проценти за користування ним в розмірі 72 460 гривень 00 копійок та комісію в розмірі 7 500 гривень 00 копійок. Укладення договору про надання споживчого кредиту на таких умовах підтверджується пропозицією (офертою) укласти договір від 25 червня 2023 року та прийняттям (акцептом) пропозиції укласти договір від 25 червня 2023 року. В той же день ТОВ «Бізнес позика» надала відповідачу кредит в розмірі 50 000 гривень 00 копійок, що підтверджується договором про надання споживчого кредиту № 468257-КС-001 від 25 червня 2023 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення цього боргу, тому позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за договором Договором № 468527-КС-001 про надання кредиту від 25.06.2023 в розмірі 217 145,38 грн., що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту 50 000,00 грн.; - суми прострочених платежів по процентах 159 645,38 грн.; - суми прострочених платежів за комісією 7 500,00 грн., а також судові витрати у розмірі 2605,74 грн. Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за відсутність представника, на позовних вимогах наполягали. Відповідач [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений шляхом направлення поштових повідомлень з повістками за зареєстрованим місцем проживання, проте судові виклики на судові засідання повернулись із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, виклик відповідача було здійснено на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» на веб-сайті Котовського міськрайонного суду Одеської області, що є належним повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання. За вказаних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Суд встановив, що 25 червня 2023 року ТОВ «Бізнес позика» уклала з відповідачем договір про надання споживчого кредиту № 468527-КС-001, за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 50 000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит до 10 грудня 2023 року, сплатити проценти за користування ним в розмірі 72 460 гривень 00 копійок та комісію в розмірі 7 500 гривень 00 копійок. Укладення договору про надання споживчого кредиту на таких умовах підтверджується пропозицією (офертою) укласти договір від 25 червня 2023 року та прийняттям (акцептом) пропозиції укласти договір від 25 червня 2023 року. В той же день ТОВ «Бізнес позика» надала відповідачу кредит в розмірі 50 000 гривень 00 копійок, що підтверджується договором про надання споживчого кредиту № 468257-КС-001 від 25 червня 2023 року. Зі змісту п.3.2.3 договору про надання споживчого кредиту № 468257-КС-001 від 25 червня 2023 року вбачається, що загальна вартість наданого відповідачу споживчого кредиту становить 129 960 гривень 00 копійок (50 000,00 + 72 460,00 + 7 500,00). Зі змісту виконаного позивачем письмового розрахунку вбачається, що [PERSON] платежі по сплаті боргу не сплачував. Відповідач не оспорює достовірність цієї обставини. Всупереч ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~він не подав докази на підтвердження виконання грошових зобов`язань. Тому у нього виник борг за вказаним договором в розмірі 217\~145 гривень 38 копійок (50 000,00 + 159 645,38 + 7 500,00). Зі змісту виконаного позивачем письмового розрахунку також вбачається, що борг відповідача по поверненню кредиту становить 50 000 гривень 00 копійок, а борг по сплаті процентів за користування ним\~159 645 гривню 38 копійок. Загальний розмір боргу договору про надання споживчого кредиту № 468257-КС-001 від 25 червня 2023 року склав 217 145 гривень 38 копійок (50 000,00 + 159 645,38 + 7 500,00). Однак достовірність цього письмового доказу спростовується договором про надання споживчого кредиту № 468257-КС-001 від 25 червня 2023 року, пропозицією (офертою) укласти договір від 25 червня 2023 року, та прийняттям (акцептом) пропозиції укласти договір від 25 червня 2023 року, паспортом споживчого кредиту, зі змісту яких вбачається, що загальна вартість споживчого кредиту, яку не може перевищувати борг, становить лише 129 960 гривень 00 копійок. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання споживчого кредиту № 468257-КС-001 від 25 червня 2023 року в розмірі 129 960 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Бізнес позика» слід відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1056\~ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд вважає, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не подав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити частково. Згідно ст.\~141\~ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~605,74 грн.

Outcome: partial