Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 182864,01 грн.. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що відповідно до умов договору № R01.00302.006074448 від 12.12.2019 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , банк надав позичальнику кредит в розмірі 78582,16 грн зі сплатою відсотків в розмірі 43,9 % річних від залишкової суми кредиту. Зазначає, що банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 78582,16 грн., однак позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Вказує, що у зв`язку з неповерненням заборгованості за договором та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] , за договором № R01.00302.006074448 від 12.12.2019 року станом на 19.12.2023 року його заборгованість становить 182\~864,01 грн., яка складається: заборгованість за основним боргом\~ 78\~582,16 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 104\~281,85 грн.. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, за яким до ТОВ «Оптіма Факторинг», перейшло право вимоги за договором № R01.00302.006074448 від 12.12.2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] . 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, за яким до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», перейшло право вимоги за договором № R01.00302.006074448 від 12.12.2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] . Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. (а.с.63-64) У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві зазначав про розгляд справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових викликів за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідача, але поштові відправлення повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою», в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Відзив у визначений судом строк відповідач не подавав. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71\~Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 12.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R01.00302.006074448. (а.с.5-8) Відповідно до умов Договору кредиту № R01.00302.006074448 від 12.12.2019 року, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 78582,16 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов?язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід?ємною частиною. Як йдеться у п. 1.2 Договору кредиту, Банк надає кредит у день підписання даного договору шляхом переказу коштів в сумі 78582,16 грн, а Позичальник зобов?язується одержати кредит та повернути його разом з процентими платежами. Згідно п.л. 1.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 43,9 % річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п. 1.4 Договору Кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 78582,16 грн. строком на 12.06.2027 року, а Позичальник відповідно зобов?язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до п. 1.4 до Договору кредиту) згідно з умовами цього Договору. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, за яким до ТОВ «Оптіма Факторинг», перейшло право вимоги за договором № R01.00302.006074448 від 12.12.2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] . (а.с.24-30) 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, за яким до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», перейшло право вимоги за договором № R01.00302.006074448 від 12.12.2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] . (а.с. 36-40) У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № R01.00302.006074448 від 12.12.2019 року станом на 19.12.2023 року його заборгованість становить 182\~864,01 грн., яка складається: заборгованість за основним боргом\~ 78\~582,16 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 104\~281,85 грн.. (а.с.16) Згідно зі\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних за договором. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1\~ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.\~6 ст.\~81, ч.\~1 ст.\~89\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00,§ 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, які свідчать про те, що [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № № R01.00302.006074448 від 12.12.2019 року у розмірі 182\~864,01 грн., яка складається: заборгованість за основним боргом\~ 78\~582,16 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 104\~281,85 грн.. Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Ст.137ЦПК України\~детально описує порядок визначення та відшкодування вказаних витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 01 липня 2024 року між адвокатським об`єднанням «Правничий курс», в особі директора [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», в особі директора Запорожченко А.В., було укладено договір про надання правової допомоги № 02-24.(а.с. 45-48) Також 01.07.2024р. було укладено додаткову угоду № 1/1 до договору про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року. (а.с.49) Обсяг виконаних робіт визначений в акті прийому-передачі наданої правової допомоги згідно Договору № 02-24 від 01.07.2024 року, згідно з яким, ТОВ «Фінансова\~Компанія «Профіт\~Капітал» надано правову допомогу на загальну суму 182 000,00 гривень. (а.с. 51) Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Пунктом 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова\~Компанія «Профіт\~Капітал» підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень.

Outcome: approved