Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 44916 від 28.08.2021 у розмірі 10600,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8600,00 грн. Також адвокат Пархомчук С. В. просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ « судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачкою умов договору про споживчий кредит в частині дотримання порядку та строків розрахунків, а саме тим, що 17.02.2022 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, згідно із яким ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило позивачу належне йому право вимоги, у тому числі, до відповідачки. Автоматизованою системою розподілу справ між суддями справа розподілена судді Бойко А. О. Ухвалою судді від 08 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 лютого 2025 року об 11 год 00 хв. Позивач в особі уповноваженого представника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а. с. 11). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. 11.02.2025 через «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просив стягнути з відповідачки на його користь витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн, та на обґрунтування поданої заяви додав перелік документів (а. с. 64-72). Заява позивача прийнята судом до розгляду та спір вирішується з її урахуванням. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за місцем її реєстрації, відповідно до інформації з ЦНАП Городнянської міської ради Чернігівської області, за адресою: вул. Зарічна, буд. 2, с. Автуничі Чернігівського району Чернігівської області (а. с. 57), що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції, яке наявне в матеріалах справи (а. с. 63). Про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відзиву на позов від відповідачки не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідачка в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved