Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2024 року по цивільній справі № 208/10366/24 частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про стягнення заборгованості за договором оренди. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» заборгованість за договором оренди у розмірі грн.17250,49грн., з яких: 4 596,45 грн. - залишок несплаченої орендної плати за 2022 рік, 84,57 грн. - пеня, 12 569,47 грн. - несплачена орендна плата за 2023 рік, 249,86 грн в рахунок повернення судового збору. 08.01.2025\~року представник\~позивача,\~адвокат Малиновський\~Д.В.\~надав суду\~заяву про ухвалення додаткового рішення. В заяві представник посилався на те, що в рішенні від 09.12.2024 року судом не вирішено питання про стягнення з Відповідача: 3 % річних в розмірі 1130,04 грн. інфляційних втрат в розмірі 2280,83 грн. коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік в розмірі 757,67 грн, яка була включена до складу вимоги зі стягнення орендної плати за 2023 рік. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судових засідань сповіщені згідно до вимог ст.130 ЦПК України, про причини\~неявки не\~повідомили. Відповідач, ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське»,\~про дату, час та місце судових засідань сповіщений згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові\~засідання не\~прибув,\~про причини\~неявки не\~повідомляв.\~ Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2024 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про стягнення заборгованості за договором оренди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» заборгованість за договором оренди у розмірі грн.17250,49грн., з яких: 4 596,45 грн. - залишок несплаченої орендної плати за 2022 рік, 84,57 грн. - пеня, 12 569,47 грн. - несплачена орендна плата за 2023 рік, 249,86 грн в рахунок повернення судового збору Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення заборгованість по орендній платі в розмірі 30470,79 грн.; - 3 % річних в розмірі 1130,04 грн.; - інфляційних втрат в розмірі 2280,83 грн.; - пені в розмірі 557,62 грн. - витрат на професійну правову допомогу у сумі 10000,00 грн. - судового збору у розмірі 968,96 грн. Позовну заяву [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Відповідача: заборгованість за договором оренди у розмірі грн. 17 250,49 грн., з яких: 4 596,45 грн. - залишок несплаченої орендної плати за 2022 рік, 84,57 грн. - пеня, 12 569,47 грн. - несплачена орендна плата за 2023 рік. Отже, судом, з урахуванням наданих відповідачем розрахунків, які не були спростовані позивачем, було ухвалено рішення. При ухваленні рішення питання щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат було вирішено, а саме позовні вимоги в цій частині залишені без задоволення. Крім того, у заяві про ухвалення додаткового рішення, стороною позивача заявлено вимогу щодо стягнення коефіціента індексації нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік в розмірі 757,67 грн., яка була включена до складу вимоги зі стягнення орендної плати за 2023 рік. Проте, дана вимога у позовній заяві відсутня, а отже не є такою, що підлягає розгляду при ухваленні додаткового рішення. Отже, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвалення додаткового рішення по справі можливе лише тоді, коли суд при ухваленні рішення не вирішив питання щодо заявленої позовної вимоги, однак в рішенні суду від 09.12.2024 року судом було вирішено питання щодо кожної позовної вимоги та прийнято відповідне рішення. Суд також звертає увагу на те, що позивач, у разі незгоди з рішенням суду, не був позбавлений права на апеляційне оскарження рішення.

Outcome: dismissed