Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

17 травня 2023 року до Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» до [PERSON] , в якому просить суд: - стягнути з\~ [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 10\~379,12 грн., за договором про реструктуризацію заборгованості вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення ПРЕЕ від 08.04.2021 та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх позовних вимог Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» зазначило, що 08.04.2021 при проведенні перевірки стану електричного приладу обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] , згідно з п.8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії та складено Акт про порушення №31014, яким зафіксовано порушення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. 20.04.2021 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 70\~379,12 грн. та складено протокол №22/21. 08.06.2021 між АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» та [PERSON] був укладений договір №120001092965/1 про реструктуризацію заборгованості з вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідач добровільно сплатила на користь АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» на дату кладення договору 15\~000,00 грн., визнала в повному обсязі порушення нею Правил роздрібного ринку електричної енергії. Тому, згідно з зазначеного Договору, сума розстрочення склала 55\~379,12 грн. на період 08.06.2021 по 01.06.2022. Проте [PERSON] порушила умови вказаного договору та не виконала свої зобов`язання у повному обсязі, порушив умови Договору. Станом на 01.05.2023 відповідач сплатила на користь АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» суму у розмірі 60\~000,00 не сплаченою залишилась сума по Договору у розмірі 10\~379,12 грн. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 10\~379,12 грн., вартості спричинених збитків. Процесуальні дії по справі. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.10.2024 суддю Ярощук О.В. визначено головуючою суддею (а.с.56). Суддею 02.09.2024 винесено ухвалу про прийняття та відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с.57). Судом 07.02.2025 винесено ухвалу про розгляд справи заочно на підставі наявних доказів (а.с.76). У силу приписів ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. щодо належного повідомлення відповідача. Із метою належного повідомлення відповідача щодо наявного цивільного провадження стосовно нього, судом скеровано запит до Судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно із відповіддю № 78733 від 18.05.2023 інформація щодо зареєстрованого місця проживання [PERSON] відсутня у реєстрі (а.с.27). Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). У матеріалах справи наявна копія паспорту відповідача, відповіідно до записів у якому, зареєстроване місце відповідача: [ADDRESS] . Отже, суд розглядає справу за останнім відомим зареєстрованим місцем [PERSON] . Суд у судові засідання двічі викликав відповідача: - ухвалою суду про прийняття та відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 23.12.2024 (а.с.57). - повісткою про виклик від 06.09.2024 на 23.12.2024 та від 24.12.2024 на 10.02.2025 (а.с.58, 72). Окрім того, судом розміщено публікацію на веб-сторінці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повістку про виклик відповідачва в судове засідання (а.с.62, 67, 73). Рекомендовані повідомлення із викликом повернулися до суду (а.с. 68). Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення [PERSON] щодо розгляду справи, яка стосується її безпосередньо. Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Суд виходить із того, що відповідач хоч і не отримала кореспонденцію, надіслану їй неодноразово судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права відповідача за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. На підставі ч. 8 ст.\~179, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач, повідомлена належним чином про судове засідання, не з`явилася до суду і не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву та представник позивача висловив згоду на заочне вирішення справи, суд ухвалив здійснити заочний розгляд і вирішення справи на підставі наявних у ній доказів. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за адресою [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок №\~ [NUMBER] на ім`я [PERSON] зареєстрована та фактично проживає за вказаною адресою. 08.04.2021 при проведенні перевірки квартири відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ) було встановлено факт самовільного підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. За вказаним порушенням було складено акт про порушення від 08.04.2021 року №31014, складений в присутності [PERSON] та підписаний нею. Було повідомлено, що розгляд складеного акту про порушення буде розглядатися 20.04.2021 року (а.с.11). Згідно з протоколом від 20.04.2021 року №22/21 засідання комісії з розгляду акту про порушення від 08.04.2021 року обсяг недоврахованої електроенергії за період з 08.06.2021 по 01.06.2022 склав 23\~703,00 кВт/год (70\~379,12 грн) (а.с.13). З цього ж протоколу видно, що споживач [PERSON] була присутня на засіданні комісії з розгляду акту про порушення від 08.04.2021 року №31014 та з протоколом і розрахунком ознайомлена, з рішенням комісії та нарахуваннями\~згодна, копію протоколу, розрахунок по акту, рахунок по акту. 08.06.2021 між АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» та [PERSON] був укладений договір №120001092965/1 про реструктуризацію заборгованості з вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с.10-12). Відповідач добровільно сплатила на користь АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» на дату кладення договору 15\~000,00 грн., визнала в повному обсязі порушення нею Правил роздрібного ринку електричної енергії. Тому, згідно з зазначеного Договору, сума розстрочення склала 55\~379,12 грн. на період 08.06.2021 по 01.06.2022 (а.с.7-8). Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу несплати [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартості спричинених збитків, що утворилася у результаті розрахунків за актом порушення Правил від 08.04.2021 року №31014 у розмірі 70\~379,12 грн. релевантне законодавство Відповідно до частини 3статті 58\~Закону України\~від 13.04.2017\~№2019-VIII\~«Про ринок\~електричної енергії» (далі - Закон №2019-VIII), споживач зобов`язаний:сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії;дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу. Згідно з пунктом 4 частини 2статті 77\~Закону №2019-VIII, правопорушеннями на ринку електричної енергії єкрадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 5.5.5 глави 5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - Правила) визначено, що споживач електричної енергії, окрім іншого, зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів. За приписами пункту 8.2.4 глави 8.2 Правил, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зривупломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті пропломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цихпломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Відповідно до частини 1статті 1166\~Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. На підставі наведеного вище, дослідивши доводи позовної заяви, а також надані на підтвердження викладених в ній обставин докази, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем вимог Закону №2019-VIII та Правил і з урахуванням зазначених вище положень законодавства та доходить висновку про задоволення позовних вимог повністю. Також суд погоджується з наданим позивачем розрахунком вартості завданих збитків та вважає, що останній виконаний відповідно до вимог ПРРЕЕ. З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. ст.133, 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved