Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

31.10.2024 позивач [PERSON] , в особі представника адвоката Писаренка С.Ю., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що зареєстрована та постійно проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS] . У вказаній квартирі, позивач була зареєстрована 20.03.2010, як основний наймач квартири на підставі ордеру № 683 на житлове приміщення серії «М», виданого виконавчим комітетом ЗМР 04.12.2008 на виконання рішення міськвиконкому № 515/6 від 27.11.2008. Разом з позивачем, з 20.03.2010 за вказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON] , з яким на момент реєстрації перебувала у шлюбі. Зачоним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2015 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. У січні 2023 року [PERSON] виїхав з вказаного житла та забрав свої речі. З того моменту позивач [PERSON] не бачила, до житла він не повертався. Наразі позивач сама несе всі витрати по утриманню квартири та здійснює всі належні та обов`язкові комунальні платежі. Відповідач у квартирі не проживає та участі в утриманні житла не бере, проте продовжує бути там зареєстрованим, що порушує її права, як наймача квартири. Це призводить до завищених нарахувань за комунальні послуги, як за особу, яка фактично не проживає у квартирі, проте вважається споживачем таких послуг. Реєстрація відповідача за зазначеною адресою створює певні складнощі позивачці у розпорядженні квартирою та порушує її права користувача, у зв`язку з цим позивачка просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2024 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. Представник позивача адвокат Писаренко С.Ю. позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові. У подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги просять задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив, відзиву не надав, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не поступало. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 04.12.2008 отримала ордер серії «М» № 683 виданого виконавчим комітетом ЗМР від 04.12.2008, на виконання рішення міськвиконкому № 515/6 від 27.11.2008, про право зайняття житлового приміщення, а саме: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого зазначено склад сім`ї: чоловік [PERSON] та їх діти. (а.с. 15). Згідно Витягу з реєстру територіальної громади № 2024/012084035 від 07.10.2024 щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, позивач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 20.03.2010 (а.с.11), про що також мається відмітка у паспортному документі громадянина України (а.с.9). Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 17.02.2011, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-13), що також підтверджується інформацією Департаменту адміністративних послуг від 05.11.2024 за №06.4-06/02/14595. Відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2015 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення набрало законної сили 05.05.2015 (а.с. 16-17). Згідно довідки ОСМД «Наш дім №3» від 01.04.2024 встановлено, що [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , постійно не проживає за місцем своєї реєстрації та постійно не користується житловим приміщенням з 07.01.2023 по теперішній час. У кімнаті (житловому приміщенні) відсутні його особисті речі, не отримується будь-яка кореспонденція, не здійснюється оплата за користування житловим приміщенням та сплата за надання будь-яких комунальних послуг (а.с. 18). Згідно Акту ОСМД «Наш дім №3» обстеження житлового приміщення від 01.04.2024 встановлено що у квартирі [ADDRESS] , проживали (проживають) члени родини [PERSON] різного віку, які між собою є родичами, у кімнаті розміром 24,0 кв.м. зі слів [PERSON] після розірвання шлюбу з [PERSON] він постійно мешкав у цій кімнаті один до січня 2023 року. При огляді, як цієї кімнати, так і всієї квартири в цілому, учасниками огляду не виявлено його особистих речей, у всіх кімнатах відсутні будь-які предмети побуту або побутової техніки, які б йому належали (а.с. 19). У судовому засіданні допитано свідка [PERSON] , яка працює консьєржкою з 2019 року у вищезазначеному будинку, яка суду пояснила, що [PERSON] мешкав у зазначеній квартирі, однак десь з 2023 року, вона його жодного разу не бачила. Також зазначила, що за її участі складено акт обстеження вказаного житлового приміщення від 01.04.2024, який вона підписала, та підтвердила відсутність особистих речей [PERSON] у цій квартирі. Отже, вищевказані докази є належними та підтверджують факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , більше шести місяців (з січня 2023 року). Відповідач [PERSON] у добровільному порядку з реєстраційного обліку не знявся. Даний факт суттєво порушує право позивача користування житлом. Крім того, судом встановлено, що позивач [PERSON] самостійно сплачує усі комунальні послуги. (а.с.20,21). Стаття 47 Конституції України та ст. 9 ЖК України, передбачають, що кожен має право на житло і ніхто не може бути обмежений у праві користування інакше ніж з підстав і в порядку, визначеним законом. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житлом. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував фактичне користування ним спірною квартирою, а саме: що у спірній квартирі є його речі, є кімната, якою він користується, що він несе витрати на утримання спірної квартири як користувач. Навпаки, за встановленими обставинами, відповідач протягом тривалого часу не проживає у спірній квартирі, квартирою не цікавиться, не несе жодних витрат на її утримання, останній понад двох років не проживає у квартирі. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований, однак не проживає у квартирі [ADDRESS] понад шість місяців, а також, те що зазначений факт перешкоджає позивачу у здійсненні прав у користуванні зазначеним нерухомим майном, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. У зв`язку з тим, що позивачем не заявлено вимог про стягнення судового збору, суд залишає витрати по сплаті судового збору за позивачем.

Outcome: approved