Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі Позивач), в особі представника, адвоката Тараненка Артема Ігоровича (далі представник позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з Відповідачки на користь Позивача суму боргу у розмірі 84 893,60 грн., судові витрати у розмірі 2\~422,40 грн. судового збору, а також витрати на правову допомогу у розмірі 6\~000,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник Позивача зазначив, що 09.11.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач (разом Сторони) уклали Кредитний договір № 868945736 (далі Договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Після укладання Договору, 09.11.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 22000,00 грн. на банківську карту Відповідача, що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. В подальшому Клієнт і Фактор уклали ряд додаткових угод по подовженню строку дії Договору факторингу. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №168 від 11.01.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 56 702,80 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 84893,60 грн. 04.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 0409/24, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 0409/24 від 04.09.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 84893,60 грн. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 868945736 від 09.11.2021, становить 84893,60 грн., яка складається з наступного: 22000,00 грн. заборгованість по кредиту; 62893,60 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунку на період 04.09.2024 01.10.2024. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 04.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5\~ ст. 279 ЦПК України\~вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін. Представник Позивача у судове засідання не з`явився, у поданому до суду позові просив проводити розгляд за відсутності представника позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась повторно, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала. Виклик Відповідачки здійснювався шляхом направлення рекомендованим поштовим повідомленням судової повістки про виклик до суду, яка двічі повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У свою чергу Відповідачка відзив на позовну заяву у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження, до суду не подала, а тому відповідно до частини восьмої статті\~178\~Цивільного процесуального кодексу України,\~суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою суду від 30.01.2025 постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи та ухвалити заочне рішення. Згідно ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки Сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 09.11.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачка уклали Договір кредитної лінії № 868945736 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (далі Кредитний договір) /а.с.24-31/. Укладення електронного\~договору,\~відбулося шляхом\~введення Відповідачкою\~одноразового ідентифікатора MNV46X4G, отриманого від товариства на мобільний телефон [NUMBER] . Після вчинених вказаний дій Відповідачки, 09.11.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 22000,00 грн. на її банківську карту № [NUMBER] . На підтвердження цього, Позивачем долучено платіжне доручення про перерахування коштів від 09.11.2021 та документ, виданий і підписаний АТ "ТАСКОМБАНК" (банк, що здійснював платіж), з якого вбачається, що кошти зараховані на картковий рахунок Відповідача /а.с.66-69/. Таким чином, сторони визначили можливість позичальника користуватися кредитними коштами в межах дисконтного періоду, а саме, від дати отримання кредиту до 09.12.2021 (п.1.7 договору). Крім того, на підставі п.5.2 строк дії договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п.1.7 договору. Строк дії договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання кредиту, передбачених п. 1.8 та 1.12.1 договору. У будь якому разі зобов`язання, що виникли під час дії договору, діють до повного їх виконання. Пунктом 5.3 сторони погодили, що проценти нараховані після закінчення строку дії цього договору (після 90 днів від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦПК України. Згідно пункту 5.1 договору невід`ємною частиною договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця www.moneyveo.ua. Відповідно до п.5.4 договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Як вбачається з укладеного договору, позичальник має сплачувати, визначені у договору кредитодавцю відсотки за користування кредитом. За даними\~виписки з\~особового рахунку\~за кредитним\~договором №\~868945736\~від 09.11.2021\~заборгованість [PERSON] \~станом на\~01.10.2024\~складає 84\~893,60\~коп., з яких\~22\~000\~грн.\~- прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту; 62\~893,66 грн. прострочена заборгованість за процентами, розмір яких позивачем доведено з огляду на погоджені сторонами умови кредитування. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. За змістом ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 /а.с. 69-79/. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 168 від 11.01.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 56 702,80 грн. /а.с.94-96/. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 /а.с.97/-102/. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 03.08.2021 до нього /а.с.106/) від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 84893,60 грн. /а.с.108-110/. 04.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 0409/24 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором на загальну суму 84893,60 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників до вказаного договору факторингу від 04.09.2024 /а.с.121-123./ На момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 868945736 від 09.11.2021, становить 84893,60 грн., та складається з: 22000,00 грн. заборгованість по кредиту; 62893,60 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Дана сума підтверджується розрахунками заборгованості та випискою з особового рахунку Відповідача за період 04.09.2024- 01.10.2024 /а.с.126-130/. З урахування конкретних обставин даної справи, суд вважає, що Позивачем доведено розмір існуючої заборгованості за кредитом. Згідно з ч.ч.1, 3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, в силу ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь Позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. Що стосується вимоги Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн. 00 коп. суд зазначає наступне. Згідно з ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. ч. 3, 4\~ст.137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст.12, 46, 56\~ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно п. 4\~ст. 62 ЦПК України\~повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно\~ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, разом з позовною заявою, надав договір про надання правової допомоги № 09/09/24-02, укладений 09.09.2024 між адвокатським бюро «Тараненко та партнери», в особі керуючого адвоката Тараненка А.І., та ТОВ «Юніт капітал» /а.с.131-132/, протокол погодження вартості до вказаного Договору про надання правничої допомоги /а.с.133/, додаткову угоду № 14 до Договору про надання правничої допомоги № 09/09/24-02 від 09.09.2024 /а.с.134-137/, акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого сума наданих правових та юридичних послуг склала 6\~000,00 грн. /а.с.138/, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Тараненка А.І. /а.с.139/ та довіреність на Тараненка А.І. від 22.02.2024, видана директором ТОВ «Юніт капітал» /а.с.140/. Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає, що витрати на правову допомогу у сумі 6 000,00 грн., є співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для їх стягнення з Відповідача на користь Позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved