Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] \~з позовом\~до [PERSON] ,\~третя особа\~ Малиновський\~відділ\~державної виконавчої\~служби\~у\~місті Одесі\~Південного\~міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції\~(м.\~Одеса)\~про зняття\~арешту з\~майна та просить суд зняти арешт зі всього не визначеного майна, яке розташовано за адресою у [ADDRESS] та належало [PERSON] , який було накладено в рамках виконавчого провадження щодо виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2004 року про забезпечення позову за заявою [PERSON] в рамках поділу спільного майна подружжя відповідно до постанови серії АА № 255511 ВДВС Малиновського РУЮ від 11.05.2004р., реєстраційний номер обтяження: 8211585, оскільки вказане виконавче провадження завершено та знищено відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. № 2274/5. Внести відомості щодо скасування запису у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна щодо арешту вказаного майна. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~зазначає,\~що у\~зв?язку з\~тим,\~що вона\~є спадкоємцем\~майна [PERSON] ,\~але реалізувати\~свої права\~не має\~можливості через\~обтяження,\~які не\~зняті виконавчою\~службою,\~які були\~накладені \~в рамках\~виконавчого провадження\~щодо виконання\~ухвали Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~09.04.2004\~року про\~забезпечення позову\~за заявою\~ [PERSON] в\~рамках поділу\~спільного майна\~подружжя відповідно\~до постанови\~серії АА\~№ 255511\~ВДВС Малиновського\~РУЮ від\~11.05.2004р.,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~8211585,\~тому змушена\~звернутися саме\~до суду\~з питанням\~зняття арешту\~з вказаного\~майна спадкодавця\~ [PERSON] . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи. (а.с. 26-27) Позивач у підготовчому судовому засіданні заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Третя особа Малиновський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Одесі\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4\~ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3\~ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання нею позову не суперечить інтересам сторін, тому суд приймає визнання нею позову та приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 6523, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), дата видачі 24 червня 2022 року. (а.с. 12) Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69499983 від 19.07.2022 року, вбачається, що в Малиновською державною нотаріальною конторою у місті Одеса було зареєстровано спадкову справу № 487/2022 стосовно спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] . (а.с. 14) З матеріалів справи вбачається, а саме Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, станом на 22.11.2024р. вбачається: тип обтяження: (арешт, архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8211585, зареєстровано: 20.11.2008 12:26:39 за N?8211585 реєстратором: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, 65072, Одеська область, м.Одеса, вул. Терешкової, 39, кор. 2 (048) 705-12-15, 705-12-16; підстава обтяження: постанова, АА 255511, 11.05.2004, Малиновський РВ ДВС Управління юстиції в м.Одесі; об?єкт обтяження: невизначене майно, все майно.(а.с.22) Згідно Витягу вбачається, що зазначене обтяження було внесено на підставі постанови АА 255511 від 11.05.2004р., яка була винесена Малиновським РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі щодо накладення арешту на квартиру. (а.с.20) Відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2024 року по справі №521/23862/23 було скасовано арешт нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , накладений постановою АА 255511 Малиновського РВ ДВС Управління юстиції в м.Одесі від 11.05.2004 року, реєстраційний номер обтяження - 8211569. (а.с.10-11) Відповідно до листа Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.04.2024р., №75803 було повідомлено про те, що у зв?язку із знищенням архіву виконавчих проваджень 2004 року, у відповідності до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, №699/30567 від 09 червня 2017 року, а саме п.2 розділу ХІ - «Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки, встановити на підставі якого виконавчого документа було накладено зазначений арешт на нерухоме майно боржника не виявляється можливим, та було рекомендовано мені звернутися до реєстратора вказаного обтяження, а саме: Сьомої державної нотаріальної контори, для отримання копії постанови АА №255511 від 11.05.2004 року Малиновським РВ ДВС управління юстиції в м. Одесі. (а.с. 17) Згідно архівної довідки, яка надана Одеським державним нотаріальним архівом вбачається, що в матеріалах архівного фонду Сьомої державної нотаріальної контори міститься постанова серії АА №255511, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Малиновського РУЮ від 11.05.2004 року, про накладення арешту на все майно, по належить [PERSON] , а саме: квартира [ADDRESS] . Також у вказаній довідки повідомлено мене про те, що на підставі вказаної постанови Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 18.05.2004 за реєстровим №130/2004 накладено арешт на все майно [PERSON] , а саме: на квартиру [ADDRESS] , а відомості про зняття арешту в матеріалах справи відсутні. (а.с. 19) Відповідно до листа Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.05.2024р., N?98634 було повідомлено позивача про те, що згідно заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/23862/23 від 26.01.2024 року було скасовано арешт нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , накладений постановою АА №255511 Малиновського ВРВ ДВС управління юстиції в м. Одесі від 11.05.2004р., реєстраційний номер обтяження - 8311569, яке було виконано 15.03.2024 року, обтяження квартири [ADDRESS] , було припинено Юридичним департаментом Одеської міської ради, номер рішення 72091975. Вказаним листом також повідомлено те, що відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/23862/23 від 26.01.2024 року не передбачено зняття арешту всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження: 8211585. (а.с.18) Так, положеннями ст. 41\~Конституції України\~визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Згідно зі\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ч. 2ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК Україниє обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. На сьогодні позивач має намір отримати спадщину, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує права позивача. За вимогами ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу відкриття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушуються права позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, при цьому підстав для продовження обтяження на майно судовим розглядом не встановлено, тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб - шляхом зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26 цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно дост. 417 ЦПК Україниє обов`язковою для суду. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі\~ст.80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже, на час звернення з позовною заявою обтяження з майна не знято, цим в свою чергу порушується право приватної власності заявника, та внаслідок чого заявник позбавлена змоги в повному об?ємі користуватися та розпоряджатися своїм спадковим майном на власний розсуд. Арешт на спадкове майно було накладено органом виконавчої служби у 2004 році, на даний час виконавчі провадження завершені, однак, арешт, накладений на майно боржника, знято не було. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для обтяження у вигляді арешту, а вимога позивача про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню. Рішення про зняття арешту з майна є підставою для зняття його заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. \~

Outcome: approved