Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2021 року № 23043154 в розмірі 39 085,97 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та [PERSON] укладено кредитний договір № 223043154. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого сторони продовжували до 31 грудня 2022 року. Відповідно до умов договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01, право грошової вимоги за кредитним договором від 28 серпня 2021 року № 23043154, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , у розмірі 39 085,97 грн, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») укладено договір факторингу 05/0820-01, строк дії якого продовжено до 30 грудня 2024 року. Відповідно до умов договору факторингу від 05 серпня 2020 року № 05/0820-01, право грошової вимоги за кредитним договором від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , у розмірі 39 085,97 грн, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 06 березня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 06/03/24, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , у розмірі 39 085,97 грн, перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 28 серпня 2021 року № 223043154 у розмірі 39 085,97 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 9 328,10 грн, сума заборгованості за відсотками - 29 757,87 грн. На підставі вказаного просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2021 року № 223043154 у розмірі 39 085,97 грн. Додатково наголошує, що всі нарахування заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2021 року № 223043154 здійснювалися первісним кредитором до дати отримання ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про згоду на ухвалення заочного рішення. Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року задоволено клопотання ТОВ «Юніт Капітал» про витребування доказів, витребувано у АТ «Таскомбанк», документи бухгалтерського обліку за 28 серпня 2021 року, що підтверджують списання коштів із рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування їх на картковий рахунок № [NUMBER] хххх хххх 3267, що належить [PERSON] , зокрема: 1) банківську випуску, що підтверджує переказ грошових коштів на картковий рахунок [NUMBER] хххх хххх 3267 та/або 2) платіжні доручення/інструкції на підтвердження переказу грошових коштів на картковий рахунок [NUMBER] хххх хххх 3267. 01 травня 2024 року до суду надійшла витребовувана інформація від АТ «Таскомбанк», зокрема, відповідно до листа АТ «Таскомбанк» 28 серпня 2021 року банком перераховано кошти у сумі 10 250,00 грн на банківську платіжну картку № [NUMBER] . При цьому, банк не володіє інформацією щодо належності зазначеної банківської картки [PERSON] . В АТ «Таскомбанк» [PERSON] рахунки не відкривалися. БІН «5168 75», - ідентифікатор, в якому зашифрована інформація про банк-емітент платіжної картки, не належить АТ «Таскомбанк». 20 травня 2024 року представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - адвокат Тараненко А.І., через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів, зокрема, з метою підтвердження здійснення переказу з рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на картку [PERSON] , а саме інформації та документів в АТ «Таскомбанк» та АТ КБ «ПриватБанк». Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено, у зв`язку із пропуском строку подачі клопотання про витребування доказів, необґрунтованістю причин неможливості заявити повторно подане клопотання у такій редакції при подачі позовної заяви, а також відсутністю доказів вжиття заходів для самостійного отримання цих доказів та (або) причин неможливості самостійного отримання таких доказів. 27 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ТОВ «Юніт Капітал» про долучення доказів, а саме: доказів надання правничої допомоги. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлялися за адресою останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Також, 09 квітня 2024 року на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/5860/24 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідачеві роз`яснено процесуальні права. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved