Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

На розгляд\~Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред`явлено\~вказану позовну\~заяву,\~в якій заявлено вимогу визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №55453 від 11.06.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 20480,00 гривень таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь судові витрати, зокрема по оплаті послуг адвоката Биченко А.О. за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовані наступним. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 55453 від 11.06.2021, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 20480,00 гривень. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису зазначав, що строк платежу за Кредитним договором №3104871 від 25.10.2020 року,\~укладеного з\~ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА» настав,\~боржником допущено\~прострочення платежів.\~11.08.2021\~року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 55453 від 11.06.2021 року. Позивач вважає, що виконавчий напис № 55453 від 11.06.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олени Василівни є незаконним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що не укладала кредитний договір з Товариством з обмежено відповідальністю «Авентус Україна» та сторона позивача констатує той факт, що наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально. Наданий нотаріусу примірник Кредитного договору, ніби, укладеного між Товариством з обмежено відповідальністю «Авентус Україна», та позивачем містять лише зазначення інформації про Сторони. Подані в якості доказу копія Кредитного договору не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки не підтверджує факт підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам спеціального Закону. Також позивач зазначає, що у зв`язку із розглядом справи понесла (очікує понести) витрати на професійну правничу (правову) допомоги в розмірі 5 000,00 грн. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2024 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Рішенням Вищої ради\~правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 05 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу. Ухвалою судді\~Заводського районного\~суду м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області Кузнєцової\~А.С.\~справу було\~прийнято до\~розгляду та\~призначено до\~розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Биченко А.О. в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягають. (а.с. 71-72). Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Авентус Україна», в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду Відзив на позовну заяву, в якому заперечував протии задоволення позову у повному обсязі. Посилався на те, що позовні вимоги є бузпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. На підвтердження уклалання договору навів покрові дії оформлення договору в онлайн-режимі, посилаючись при цьому на Закони України «Про електронну комерцію», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Враховуючи дії, вчинені позивачем, відповідач стверджує, що договір споживчого укредиту було укладено та в той же день, 25.10.2020 року відповідачем здійснено перерахування грошових коштів в розімір 6000,00грн. на банківську картку, яку позивчем було зазначено в заяві на отримання кредиту. Щодо правомірності вчинення виконачвого напису приватним нотаріусом, відповідач зазначає, щовиконавчий напис було вчинено з урахуванням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивачем в позові не спростовано безпірність заборгованості або розміру заборгованості на момент вчинення виконавчого напису,тому відповідач вважає, щонотаріусом правомірно вчинено виконавчий напис. Також відповідач не погоджується з розміром витрат на правничу допомогу, оскільки пред`явлена на розсуд суду позовна заява є типовою та її написання не потребувало особливих знань. Просить у разі задоволення позовних вимог зменшити розмір витрат на правничу допомогу у справі, вважає можливою сумою до стягнення витрат на правничу допомогу з ТОВ «Авентус Україна» у розмірі 2000,00 грн. (а.с40-47). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 69). Треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Олійник Олег Іванович. в судове засідання не з`явились, правом подачі пояснень на позовну заяву не скористались, судом вжито максимальні заходи для їх повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, доходить наступних висновків. Матеріалами справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Позивач [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] (а.с. 11-13). Між позивачем [PERSON] та Товариством з обмежено відповідальністю «Авентус Україна» 25.10.2020 року було укладено кредитний договір № 3104871 в загальній сумі 6000 гривень строком на 30 днів. Відповідно до графіку платежів дата повернення позики 24.11.2020 року сума позики разом з нарахованими процентами 8394,00 гривень (а.с. 16-19). Приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 55453 від 11.06.2021, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«АВЕНТУС УКРАЇНА»\~заборгованість в\~розмірі 20480,00\~гривень (а.с. 14). Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича від 11.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66464657, на підставі виконавчого напису № 55453 від 11.06.2021року про стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (п.п.2.3 п.2 Глави 16 Розділу II). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (пп.3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ). Пунктом 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищенаведеного Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вказаного Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 11.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між позивачем та ТОВ «Авентус Україна» кредитний договір № 3104871 від 25.10.2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 55453 від 11.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. В позовній заяві позивач просить, відповідно до вимог ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» судові витрати, зокрема по оплаті послуг адвоката Биченка Антона Олександровича за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн. Що стосується заявлених позивачем вимог відшкодування витрат на правову допомогу, - суд зазначає наступне. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2018 року у справі № 72/1010/16-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). На підтвердження підставності вимог позивачем надано такі документи: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/23 від 07.12.2023 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди), платіжна інструкція від 11.12.2023 року у сумі 5000 гривень, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.12.2023 року (а.с. 22-31). ТОВ «Авентус Україна» у відзиві на позов заявлено також вимогу про зменшенням витрат на оплату правничої допомоги, оскільки витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. є неспівмірними із складністю справи № 235/5546/24, просять стягнути витрати у сумі 2000 гривень. Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, у суду відсутній обов`язок присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial