Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

У вересні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 28\~659 грн. 95 коп. та судові витрати в розмірі 3\~028 грн. В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 10 червня 2022 року о 18:05 год. у м.Дніпро по пров.Січовий, буд.12 сталась ДТП за участі автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та автомобіля Infiniti FX35, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2022 року по справі №204/4096/22 [PERSON] визнано винною у настанні вищевказаної ДТП. На момент ДТП, майнові інтереси власника автомобіля Infiniti FX35, д.н.з. [NUMBER] , були застраховані в АТ «СК АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» Оферта №826496а21 від 16.06.2021 року. Власник пошкодженого автомобіля Infiniti FX35, д.н.з. [NUMBER] , звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором ОСЦПВВНТЗ від 02.08.2022 року. Дана заява була розглянула, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Infiniti FX35, д.н.з. [NUMBER] , склала 98\~134,95 грн. Цивільно-правова відповідальність автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована договором-полісом №ЕР204793717 в ПРАТ СК «ВУСО». ПАТ «СК «АРКС» та ПРАТ СК «ВУСО» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016 року. Таким чином, відповідно до даної Угоди було проведено пряме врегулювання збитків та погоджено між страховими компаніями до виплати - 69\~475,00 грн. Так, ПРАТ СК «ВУСО», застосувавши коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, погодило виплату в розмірі 69\~475,00 грн. Внаслідок зазначеного вище ПАТ «СК «АРКС» здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 69\~475,00 грн. Оскільки ПАТ «СК «АРКС», за умовами договору, здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, то на підставі розрахунку страхового відшкодування, складеного страхового Акту №АRX3328271 від 08.08.2022 року, позивачем було здійснено ще сплату суми страхового відшкодування потерпілому в розмірі 28\~659,95 грн. Посилаючись на ч.1 ст.1194 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 98\~134,95 грн. 69\~475,00 грн.=28\~659,95 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у зв`язку з чим, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року справу прийнято до свого провадження; у справі відкрито спрощене позовне провадження; справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались. 31 жовтня 2024 року на адресу суду [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з наступним. В матеріалах справи відсутні докази прямого врегулювання збитків між ПАТ «СК «АРКС» та ПРАТ СК «ВУСО». Згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР204793717, укладеним між ПрАТ СК «ВУСО» та [PERSON] , ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлений у розмірі 130\~000 грн., франшиза 1\~000 грн. Таким чином, розмір завданої шкоди, який складає 98\~134,95 грн., не перевищує ліміту відповідальності страховика ПрАТ СК «ВУСО». Крім того, відповідачем було зазначено, що сума є завищеною. 18 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача Сечко С.В. подано до суду відповідь на відзив у якій позовні вимоги підтримав та заперечив проти доводів відповідача з підстав, зазначених у позові. Додатково повідомив, що оскільки транспортний засіб Infiniti FX35, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, перебував в експлуатації більше 12 років, то у відповідності до приписів ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ПРАТ «СК «АРКС» застосувало коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу 0,7 та здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 69\~475,00 грн. Оскільки ПАТ «СК «АРКС», за умовами договору, здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, страхова компанія сплатила ще 28\~659, 95 грн. на ремонт пошкодженого авто. Таким чином, за змістом ст.ст.990, 993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», можна дійти висновку, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 16.06.2021 року між ТОВ «СК «АРКС» як страховиком, та [PERSON] , як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» №826496а21 (а.с.5-10). Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням автомобілем марки Infiniti FX35, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, який на підставі права власності належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.14). За умовами Договору страхова сума складає 130\~000 грн., страховий тариф 0,76% від страхової суми, страховий платіж 988,00 грн., умови виплати страхового відшкодування на базі СТО на вибір Страховика, строк дії договору - з 17.06.2021 року до 16.06.2022 року. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2022 року у справі №204/4096/22 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.4). Згідно зазначеної постанови, судом встановлено, що 10 червня 2022 року о 18 год. 05 хв. в м.Дніпро по пров.Січовий, буд.12, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху, та здійснила зіткнення з автомобілем Infiniti FX35, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постанова набрала законної сили. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Внаслідок ДТП автомобіль Infiniti FX35, д.н.з. [NUMBER] , застрахований у ПрАТ «СК «АРКС» отримав пошкодження. 02 серпня 2022 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ (а.с.12-13). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , як винної особи, станом на дату ДТП була застрахована на підставі полісу №ЕР 204793717 в ПрАТ «СК «ВУСО» (а.с.11,24), станом на 10.06.2022 року поліс є діючим, а ліміт за шкоду майну зазначений в розмірі 130\~000 грн. Згідно ремонтної калькуляції №1.003.22.0 від 05.07.2022 року, вартість ремонту пошкодженого автомобіля Infiniti FX35, д.н.з. [NUMBER] , складає 98\~134,95 грн. На підставі та з врахуванням Акту огляду транспортного засобу від 17.06.2022 року (а.с.15), ремонтної калькуляції №1.003.22.0 від 05.07.2022 року (а.с.16-18), рахунку №8/2 від 06.07.2022 року (а.с.19), страхового акту №ARX3328271 від 08.08.2022 року (а.с.20) та розрахунку страхового відшкодування (а.с.21) позивачем було сплачено на рахунок ФОП [PERSON] у якості страхового відшкодування згідно акту №ARX3327650 суму 69\~475,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №906600 від 09.08.2022 року (а.с.22) та 28\~659,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №906592 від 09.08.2022 року (а.с.23). Згідно розрахунку суми страхового відшкодування в рамках заяви №1.003.22.0009804 від 10.06.2022 року, вартість складових, що підлягають заміні становить 69\~475,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу (коефіцієнт 1,00) становить 28\~659,95 грн. Встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ПрАТ «СК «ВУСО» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01 грудня 2016 року. Відповідно до даної Угоди було проведено пряме врегулювання збитків погоджено між страховими компаніями, внаслідок чого ПрАТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП відповідно до платіжного доручення №906600 від 09.08.2022 року в розмірі 69\~475,00 грн. та згідно платіжного доручення №906592 від 09.08.2022 року в розмірі 28\~659,95 грн. Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Згідно з ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Стаття 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією. У деліктному зобов`язанні право вимоги до винної особи у особи, яка відшкодувала шкоду потерпілому, виникає в порядку ст. 1191 ЦК України. У спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому - суброгацію. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №910/2603/17 та від 25 березня 2019 року у справі № 916/686/18. Згідно ремонтної калькуляції №1.003.22.0 від 05.07.2022 року, вартість ремонту пошкодженого автомобіля Infiniti FX35, д.н.з. [NUMBER] , складає 98\~134,95 грн. На підставі страхового Акту №ARX3327650 ПАТ «СК «АРКС» визначило суму відшкодування власнику автомобіля Infiniti FX35, д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 69\~475,00 грн. та сплатило означену суму на рахунок ФОП [PERSON] згідно платіжного доручення №906600 від 09.08.2021 року. Також, відповідно до платіжного доручення №906592 від 09.08.2022 року ПАТ «СК «АРКС» сплатило на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 28\~659,95 грн. Заперечуючи проти суми визначеного страховиком відшкодування, відповідач не навела заперечень проти визначеної суми, обсягу виконаних ремонтних робіт чи необхідності заміни певних деталей пошкодженого автомобіля; жодних доказів на спростування розміру збитків, спричинених власнику автомобіля потерпілої особи відповідачем суду не надано, клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи для спростування вищенаведеного розміру збитків не заявлено. Звертаючись до суду з позовом, заявлену суму до стягнення з відповідача позивачем було розраховано в сумі 28\~659,95 грн. (як різницю між 98\~134,95 грн. (вартість визначеного позивачем відновлювального ремонту) 69\~475,00 грн. (виплата по програмі прямого врегулювання). Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2019 у справі №545/425/17, від 11 березня 2020 у справі №754/5129/15-ц, від 19 липня 2021 у справі №206/3219/15-ц. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як володільця транспортного засобу була застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в ПрАТ «СК «ВУСО», на підставі Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язкову страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком було перераховано компенсацію в розмірі 69\~475,00 грн., з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди, сплаченої позивачем і страховою виплатою за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме 28\~659,95 грн. Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП за умовами укладеного з ним договору добровільного страхування, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого (позивача) були відшкодовані збитки, завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача суми витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 28\~659,95 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3 028 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved