Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

У червні 2023 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив визнати подію, що мала місце 03 жовтня 2022 року близько 14.20 год по вул. Небесної Сотні в м. Полтава за участю автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] страховим випадком та стягнути з відповідача на користь позивача 365028,95 грн страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що позивач застрахувала свій тз Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] , в ПрАТ «СК «Провідна», відповідно до договору добровільного страхування наземних тз №06/6764913/1702/22 від 17 травня 2022 року. 03.10.2022 о 14.20 год по вул. Небесної Сотні в м. Полтава сталась ДТП, у якій пошкоджено тз позивача, другим учасником ДТП був [PERSON] , який керував тз Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] . 05.10.2022 позивач звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку і про виплату страхового відшкодування, однак відповідач відмовився від виплати, оскільки страхувальником грубо порушено ПДР. Постановою суду від 11 листопада 2022 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно позивача. Таким чином, при наявності судового рішення про не встановлення вини позивача, відповідач протиправно відмовляється у здійсненні страхової виплати (Т.1 а.с.1-92). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року визначено головуючого суддю Митрофанову А.О. (Т.1 а.с.94-95). Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження (Т.1 а.с.104). 06.11.2023 до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що відповідно до довідки ДТП, виданої УПП у Полтавській області, позивач порушила правила проїзду на заборонний сигнал світлофора. Відповідно до п.1.1.4 ч.2 договору страхування, грубе порушення ПДР - це проїзд на сигнал світлофору, що забороняє рух. На підставі викладеного, страховиком прийнято рішення про відсутність підстав для визнання заявленого позивачем випадку страховим та відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Крім того, позивач обрала дешеву форму договору страхування, яка не передбачає покриття грубих порушень ПДР (Т.1 а.с.115-167). 21.11.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що відповідач ігнорує судові рішення, якими встановлено відсутність вини позивача у ДТП, однак звинувачує позивача у порушенні ПДР (Т.1 а.с.169-172). Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року №23 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Митрофановою А.О. у зв`язку із відрахуванням її зі штату суду, пов`язаного із закінченням строку відрядження, відповідно до наказу голови суду від 01 лютого 2024 року №7-К (Т.1 а.с.181). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2024 року визначено головуючого суддю [PERSON]. (Т.1 а.с.182-183). Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року №230 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею [PERSON]. у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2024 року №409/0/15-24 (Т.1 а.с.186). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року визначено головуючого суддю Кицюк В.С. (Т.1 а.с.187-188). Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (Т.1 а.с.193). Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року розпочато підготовче судове засідання, задоволено клопотання представника відповідача про залучення третьої особи та залучено до участі у справі третю особу [PERSON] , відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (Т.1 а.с.205-206). 15.05.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів (Т.1 а.с.209-212). Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (Т.1 а.с.240-242). 10.10.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючого судді (Т.2 а.с.1-2). Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Кицюк В.С. визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи передано судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (Т.2 а.с.3-5). Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Кицюк В.С. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків (Т.2 а.с.12-13). У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та стягнути страхове відшкодування з відповідача. Додатково звернув увагу, що відповідачем неправомірно не здійснено виплату страхового відшкодування, посилаючись на порушення позивачем ПДР, хоча існує судове рішення, яким вину позивача не встановлено. У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, зазначив про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки випадок не є страховим внаслідок грубого порушення позивачем ПДР. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 17 травня 2022 року між ПрАТ «СК «Провідна» (страховик) та [PERSON] (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6764913/1702/22, предметом якого є страхування тз Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] . Умови страхування - страхові ризики-пошкодження, знищення або втрата тз внаслідок: ДТП, стихійні явища, пожежа, ПДТО, викрадення (Т.1 а.с.27). Відповідно до копії договору добровільного страхування наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Провідна», п.2.2. ч.2 визначає, що страховими ризиками, на випадок настання яких здійснюється страхування є ДТП (Т.1 а.с.125 зворот); п.п.3.1.6. п.3.1. ч.2 визначає, що виключеннями із страхових випадків визнаються події, що відбулися під час дії та/або безпосередньо внаслідок грубого порушення ПДР водієм, якщо інше не зазначено в Частині 1 Договору (Т.1 а.с.125 зворот); п.п.1.1.4. п.1.1. визначає, що грубе порушення ПДР - проїзд на сигнал світлофору, що забороняє рух або забороняючий сигнал регулювальника (Т.1 а.с.125). Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України). Постановою Ленінського районного суду міста Полтави від 11 листопада 2022 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП. Закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за статтею 124 КУпАП (Т.1 а.с.15-18). Відповідно до змісту постанови суду: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229763 від 03.10.2022, складеного поліцейським роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Сергеєвим Р.Є., [PERSON] ставиться у вину правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявилося у тому, що 03.10.2022 о 14:20 годині в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні, біля буд. 88, під час керування автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER] , по пров. Кооперативному в напрямку пров. Рибасівського, під час проїзду перехрестя з вул. Небесної Сотні, не надав переваги у русі транспортному засобу «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив п. 16.12. Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229764 від 03.10.2022, складеного поліцейським роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Сергеєвим Р.Є., [PERSON] ставиться у вину правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявилося у тому, що 03.10.2022 о 14:20 годині в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні, біля буд. 88, під час керування автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті з пров. Кооперативним та пров. Рибасівським, здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по пров. Кооперативному в напрямку пров. Рибасівського в результаті чого сталося зіткнення, чим порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229763 від 03.10.2022 [PERSON] інкримінується порушення вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху. Згідно з пунктом 16.12 Правил дорожнього руху - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Як вбачається з долученої до протоколу схеми місця ДТП, місцем ДТП стало перехрестя нерівнозначних доріг, оскільки водій транспортного засобу «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] рухалася по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3. З висновку експерта № 22 від 02.11.2022, виконаного судовим експертом Балинським О.П. на замовлення адвоката Ковжоги О.І., слідує, що дорога з шириною проїзної частини 5.5 м без назви вулиці на схемі місця ДТП, яка прилягає до проїзної частини вул. Небесної сотні з лівої сторони по напрямку руху від вул. А. Кукоби до вул. Миру, являється виїздом з прилеглої території і дане прилягання виїзду з прилеглої території до проїзної частини вул. Небесної сотні не являється перехрестям. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Ford Focus» [PERSON] визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з пригодою. Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушень [PERSON] вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229764 від 03.10.2022 [PERSON] інкримінується порушення вимог пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху. Пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху включає в себе десять підпунктів, проте, жодного в протоколі не зазначено, що вказує на невідповідність протоколу вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Жодних доказів на підтвердження проїзду перехрестя [PERSON] на заборонений сигнал світлофору до протоколу не додано. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , які були очевидцями події, перебуваючи в автомобілі, який рухався по лівій смузі руху в одному напрямку з автомобілем під керуванням [PERSON] , підтвердили факт того, що автомобіль «Hyundai Elantra» під керуванням [PERSON] рухався саме на зелений сигнал світлофору, коли сталося зіткнення». Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року постанову Ленінського районного суду міста Полтави від 11 листопада 2022 року залишено без змін (Т.1 а.с.19-25). Відповідно до змісту постанови апеляційного суду: «Суд першої інстанції правильно вказав, що оскільки така норма закону, як стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду. При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229763 від 03 жовтня 2022 року [PERSON] інкримінується порушення вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Як вбачається з долученої до протоколу схеми місця ДТП, місцем ДТП стало перехрестя нерівнозначних доріг, оскільки водій транспортного засобу «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] рухалася по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3. Згідно висновку експерта № 22 від 02 листопада 2022, виконаного судовим експертом Балинським О.П. на замовлення адвоката Ковжоги О.І., слідує, що дорога з шириною проїзної частини 5.5 м без назви вулиці на схемі місця ДТП, яка прилягає до проїзної частини вул. Небесної Сотні з лівої сторони по напрямку руху від вул. А. Кукоби до вул. Миру, являється виїздом з прилеглої території і дане прилягання виїзду з прилеглої території до проїзної частини вул. Небесної Сотні не являється перехрестям. Відповідно до висновку зазначеного експерта в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» під керуванням водія [PERSON] зі сторони водія автомобіля «Ford Focus» [PERSON] визначалася виконанням ним вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER] , не відповідали вимогам пункту 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою. Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушень [PERSON] вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Суд першої інстанції також вірно звернув увагу, що як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229764 від 03 жовтня 2022 року [PERSON] інкримінується порушення вимог пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України. При цьому, суд першої інстанції правильно вказав, що пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України включає в себе десять підпунктів, проте жодного в протоколі не зазначено, що вказує на невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП. Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що жодних доказів на підтвердження проїзду перехрестя [PERSON] на заборонений сигнал світлофору до протоколу не додано. Відповідає обставинам справи посилання суду першої інстанції, що допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , які були очевидцями події, перебуваючи в автомобілі, який рухався по лівій смузі руху в одному напрямку з автомобілем під керуванням [PERSON] , підтвердили факт того, що автомобіль «Hyundai Elantra» під керуванням [PERSON] рухався саме на зелений сигнал світлофору, коли сталося зіткнення. Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, а доводи апеляційних скарг [PERSON] та комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки» не спростовують, що наявність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи. Посилання в апеляційних скаргах [PERSON] та комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки» щодо невірної оцінки доказів судом першої інстанції не дають підстави для задоволення апеляційних скарг, оскільки суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив докази, які маються у справі, та дав їм оцінку в їх сукупності. Наведені в апеляційних скаргах доводи щодо незгоди із оцінкою доказів у справі, зокрема, показань свідків, висновку експерта не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді апеляційної інстанції». 05.10.2022 [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою №2300386139 про факт настання події, у якій просила виплатити страхове відшкодування у зв`язку з подією, яка має ознаки страхової, внаслідок чого було пошкоджено Hyundai Elantra [NUMBER] (Т.1 а.с.124). ПрАТ «СК «Провідна» листом від 24 жовтня 2022 року №17-10/2400 повідомило [PERSON] , що відповідно до довідки про ДТП №3011176696593586, виданої УПП у Полтавській області, [PERSON] 03 жовтня 2022 року на вул. Небесної сотні у м. Полтаві, керуючи застрахованим тз Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , виїхала на регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з іншим автомобілем, чим порушила п.8.7.3 ПДР України. Відповідно до п.3.1.6 ч.2 договору виключенням із страхових випадків визнаються події, що відбулися під час дії та/або безпосередньо внаслідок грубого порушення ПДР водієм, якщо інше не передбачено ч.1 договору. Враховуючи викладене, ПрАТ «СК «Провідна» не має правових підстав проведення виплати страхового відшкодування за заявою №2300386139 від 05 жовтня 2022 року. У разі надання постанови суду, що спростовує вину [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, рішення по справі може бути переглянуто (Т.1 а.с.31-32). Відповідно до висновку судового експерта Балинського О.П. №22 від 02 листопада 2022 року, дорога з шириною проїзної частини 5.5 м без назви вулиці на схемі місця ДТП, яка прилягає до проїзної частини вул. Небесної Сотні з лівої сторони по напрямку руху від вул. А. Кукоби до вул. Миру, являється виїздом з прилеглої території і дане прилягання виїзду з прилеглої території до проїзної частини вул. Небесної Сотні не являється перехрестям. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra під керуванням водія [PERSON] зі сторони водія автомобіля Ford Focus [PERSON] визначалася виконанням ним вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою (Т.1 а.с.35-44). ПрАТ «СК «Провідна» складено акт огляду транспортного засобу №386139 від 05 жовтня 2022 року, яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] (Т1 а.с.48-50). Відповідно до копії рахунку на оплату №98 від 06 жовтня 2022 року, сума ремонту транспортного засобу Hyundai Elantra складає 365028,95 грн (Т.1 а.с.51-53). Згідно з копією листа ТОВ «Хюндай Центр Полтава» від 26 травня 2023 року вих. №244, проведено дефектування автомобіля та складено калькуляцію щодо відновлювального ремонту Hyundai Elantra д.р.н. [NUMBER] на суму 365028,95 грн (Т.1 а.с.54). Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «СК «Провідна» змінила назву на ПрАТ «СК «ПРОВАГРОІНВЕСТ». Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). У ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч.1 ст.980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Договір страхування набирає чинності з моменту, передбаченого договором страхування або законодавством (ч.1 ст.983 ЦК України). Пунктом 50 ч.1 ст.1 Закону України «Про страхування» визначено, страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства. Пунктом 59 ч.1 ст.1 Закону України «Про страхування» визначено, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства. Згідно з ч.5 ст.93 Закону України «Про страхування» договір страхування має містити вичерпний перелік винятків із страхових випадків та обмеження страхування, на які не поширюється дія страхового захисту за договором страхування, якщо інше не передбачено законом. Винятки із страхових випадків та обмеження страхування викладаються зрозумілою для страхувальника мовою, не повинні містити суперечностей та допускати неоднозначне тлумачення змісту. Положення наведених норм права нерозривно пов`язують момент виникнення обов`язку страховика щодо здійснення виплати страхової суми із настанням страхового випадку. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2022 року у справі №753/17411/18 (провадження №61-6933св20). Відповідно до ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Так, 03 жовтня 2022 року о 14.20 год у м. Полтава по вул. Небесної Сотні мала місце ДТП за участю тз Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та тз Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Дану подію встановлено постановою суду, яка переглядалась в апеляційному порядку та набрала законної сили. Постановою суду закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП. Постанова суду мотивована тим, що жодних доказів на підтвердження проїзду перехрестя [PERSON] на заборонений сигнал світлофору до протоколу не додано. Щодо закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності другого учасника ДТП [PERSON] за ст.124 КУпАП у постанові суду зазначено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушень [PERSON] вимог п.16.12 ПДР, оскільки в даній дорожній ситуації дії водія Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п.10.2 ПДР і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з пригодою. У той же час, ПрАТ «СК «ПРОВАГРОІНВЕСТ» відмовлено [PERSON] у здійсненні страхової виплати через грубе порушення ПДР, а саме проїзду на сигнал світлофору, що забороняє рух. Однак, дані твердження не відповідають дійсності і є лише припущеннями страхової компанії, оскільки постановою суду встановлено, що [PERSON] здійснювала проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Суд першої інстанції, із доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, взяв до уваги покази свідків, які повідомили, що автомобіль Hyundai Elantra під керуванням [PERSON] рухався саме на зелений сигнал світлофору, коли сталося зіткнення. Крім того, у матеріалах даної цивільної справи також відсутні докази того, що [PERSON] здійснила грубе порушення ПДР, у зв`язку з чим відповідачем відмовлено у здійсненні страхової виплати. Наведене свідчить про те, що факт настання страхового випадку є доведеним. На підставі викладеного, ПрАТ «СК «ПРОВАГРОІНВЕСТ» протиправно відмовлено [PERSON] у здійсненні страхової виплати внаслідок ДТП, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Також позивачем надано калькуляцію щодо відновлювального ремонту транспортного засобу, сума якої не спростована відповідачем, відтак суд бере до уваги наданий розрахунок. Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Крім того, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved