Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27 червня 2021 року між [PERSON] та ТОВ "Займер" укладено кредитний договір № 198305 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. На виконання умов кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти [NUMBER] для перерахування кредитних коштів. 27.06.2021 року на картковий рахунок відповідача перераховано кредитні кошти в сумі 3\~500,00 грн. 17 лютого 2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ ФК Кеш Ту Гоу" укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року до договору факторингу № 01-17/02/2022 ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Станом на 25 червня 2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 17\~430,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3\~500,00 грн, простроченої заборгованості запроцентами в розмірі 13\~930,00 грн. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явився повторно, причин неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в п. 4 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутність представника, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 27 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та\~\~ [PERSON] укладений договір про надання фінансового кредиту № 198305, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL4122. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3\~500,00 гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов?язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 1.2 кредитного договору, кредит надається строком на 19 днів, тобто до 15 липня 2021 року. Строк дії договору 19 днів, але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами. В п. 1.3 кредитного договору сторони погодили, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730 % річних від суми кредиту з розрахунку 2 % за добу. Відповідно до п. 2.3 договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. Видача відповідачу кредиту в сумі 3\~500,00 грн за договором № 198305 шляхом перерахування на банківську картку [NUMBER] 27 червня 2021 року (номер транзакції 32480-62441-56073) підтверджується інформаційною довідкою ТОВ "Платежі Онлайн" № 2926/05 від 20 травня 2024 року. 17 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кеш ТуГоу" укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, за умовами якого позивач набув право вимоги до, серед інших, боржника [PERSON] за кредитним договором № 198305 від 27 червня 2021 року на суму заборгованості 17\~430,00, що підтверджується договором факторингу № 01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року, витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року. Згідно з випискою з особового рахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № 198305 від 27 червня 2021 становить 17\~430,00 грн та складається із простроченої заборгованості за сумо кредиту в розмірі 3\~500,00 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 13\~930,00 грн. 21 травня 2024 року позивач направив відповідачу вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, яка залишилася без виконання. Частиною першою статті 15\~ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою ст.\~1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Докази повернення відповідачем кредиту та сплати процентів за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених спірним договором, у справі відсутні. Оскільки всупереч наведеним нормам закону та умовам спірного договору відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором у встановлені ним строки, позовні вимоги про стягнення заборгованості належить задовольнити. За правилами ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу(ч. 2 ст. 133 ЦПК України). За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладений між ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та адвокатом Пархомчуком С.В., акт про отримання правової допомоги від 25 листопада 2024 року, відповідно до якого загальна вартість послуг за послуги з надання правової допомоги становить 10\~500,00 грн., та платіжну інструкцію № 3 3322 від 25 листопада 2024 року про оплату позивачем 10\~500,00 грн. за правову допомогу. За положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Враховуючи незначну складність справи, обсяг позовної заяви та доданих доказів, ціну позову (17\~430,00 грн), витрати на правничу допомогу в сумі 10\~500,00 грн., суд вважає неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг, а тому,

Outcome: approved