Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

28.10.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість за заявою-договором за №002/12398991-СК від 04.11.2021 року, яка становить 50 688,88 грн. та понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 04.11.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено заяву-договір за №002/12398991-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з можливістю встановлення кредитного ліміту). Заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування від 04.11.2021 року слід розуміти як кредитний договір № 002/12398991-СК SB від 04.11.2021 року. [PERSON] - з 04.11.2021 року є власником поточного рахунку у гривні за № [NUMBER] , який відкритий до заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування з номером кредитного договору за №002/12398991-СК_SB. Умовами кредитного договору визначено, що ознайомившись з публічною пропозицією АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами АТ «ТАСКОМБАНК», позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. Згідно умовами заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування відповідач просив відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті. Таким чином, позичальнику було встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 200 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 34 897,52 грн., з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом - 37 %, зі строком до 16.10.2024 року. Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою. Отже, позивач, свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі. В подальшому, відповідач перестав виконувати умови кредитного договору в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту, процентах. Разом з тим, умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості, яка станом на дату даного звернення залишається непогашеною. Як наслідок, станом на 16.10.2024 року, заборгованість за кредитним договором за №002/12398991-СК_SB від 04.11.2021 року, становить 50 688,88 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 34 897,52 грн.; заборгованість по процентам (в т.ч. прострочена) - 15 791,36 грн. Таким чином, позичальником було грубо порушено умови кредитного договору, а також норми чинного законодавства, що зумовило звернення позивача до суду із вказаним позовом. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.11.2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 03.02.2025 року, відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А відтак, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного: Так, судом встановлено, що 04.11.2021 року АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] ,. розуміючи значення та умови цього правочину, його правові наслідки, підтверджуючи дійсність намірів при його укладенні та те, що він не носить характеру фіктивного або удаваного, діючи добровільного,

Outcome: dismissed