Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

19 грудня 2024 року [PERSON] звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 23.06.2021р. за реєстровим №21664 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» боргу в сумі 49664,27грн., що виник внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору №20/08/2008/980-К/212 від 20.08.2008р., укладеним і з первісним кредитором ПАТ «Комерційний банк» Надра», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р., в подальшому 18.12.2020р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020р. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019р. по 22.06.2021р. Сума заборгованості 49614,27 грн., що складається з 8997,97 простроченої заборгованості за сумою кредиту, 40616,3 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 50 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 49664,27 грн. в межах виконавчого провадження №68545706 від 07.02.2022р., що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. На обґрунтування позову позивач посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 23.06.2021р. видано виконавчий напис за реєстровим №21664 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» боргу в сумі 49664,27грн. На підставі\~вищевказаного оскаржуваного\~виконавчого напису,\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Терлеєв І.М.\~розглянуто заяву\~стягувача про\~примусове виконання\~рішення та\~було винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження 68545706\~від 07.02.2022р.\~Позивач зазначає,\~що не\~отримувала від\~відповідача та\~приватного нотаріуса\~жодних документів,\~не брала\~жодні кредитні\~кошти та\~не укладала жодні кредитні договори з відповідачем по справі. Окрім цього, письмової вимоги на її ім`я про необхідність виконання будь-якого кредитного договору та підтвердження відправлення такої вимоги особисто їй від відповідача не надходило, а про наявність вищевикладених обставин щодо відкриття виконавчого провадження дізналась у грудні 2024р. від приватного виконавця, оскільки ним було накладено заборону на відчуження майна. В судове засідання представник позивача адвокат Віхерко Н.О. подала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутності, вказала, що позов підтримує, просить його задовольнити, з наведених у позові підстав та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направило, відзив на позов не надало, причини неявки суду не повідомило і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явивсь, причини неявки не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явивсь, причини неявки не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М. 23.06.2021р. вчинено виконавчий напис за реєстровим №21664 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» боргу в сумі 49664,27грн., що виник внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору №20/08/2008/980-К/212 від 20.08.2008р., укладеним і з первісним кредитором ПАТ «Комерційний банк`Надра», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р., в подальшому 18.12.2020р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020р. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019р. по 22.06.2021р. Сума заборгованості 49614,27 грн., що складається з 8997,97 простроченої заборгованості за сумою кредиту, 40616,3 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 50 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 49664,27 грн. Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М 07.02.2022р. відкрито в/провадження №68545706 по виконанню, вищевказаного в/напису нотаріуса. Зазначені обставини підтверджуються паспортними даними позивача; даними в/напису приватного нотаріуса за реєстровим №21664 від 23.06.2021р.; даними заяви приватному виконавцю про відкриття в/провадження №1129/107 від 29.11.2021р.; даними постанови приватного виконавця про відкриття в/провадження №68545706 від 07.02.2022р.; даними повідомлення виконавця боржнику №1033 від 07.02.2022р. Частиною 1 статті 18\~ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.39\~Закону України\~«Про нотаріат»\~№3425-ХІІ від 02.09.1993 року з наступними змінами та доповненнями (далі Закон №3425-ХІІ) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. За змістом ст.87\~Закону №3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч.1 ст.88\~Закону №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014 року №662, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №662 в частині вказаних змін. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку із набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26 листопада 2014\~року №662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Зібрані докази вказують на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис 23.06.2021р. за реєстровим №217664 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» боргу в сумі 49664,27грн., що виник внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору №20/08/2008/980-К/212 від 20.08.2008р., укладеним і з первісним кредитором ПАТ «Комерційний банк`Надра», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р., в подальшому 18.12.2020р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020р. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019р. по 22.06.2021р. Сума заборгованості 49614,27 грн., що складається з 8997,97 простроченої заборгованості за сумою кредиту, 40616,3 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 50 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 49664,27 грн., з порушенням вищевказаної процедури, внаслідок чого мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог та на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати 1211,2 грн. судового збору.

Outcome: approved