Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

21 серпня 2024 року [PERSON] звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 5334, вчиненого 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною, яким з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 166205 від 25 вересня 2013 року на суму 14\~411 грн 53 коп. 26 серпня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями. Ухвалою від 30 серпня 2024 року позовна заява була залишена без руху, оскільки у позовній заяві зазначено в якості учасника справи (відповідача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616514, проте за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 серпня 2024 року, у державному реєстрі відсутня інформація про юридичну особу з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та ідентифікаційним кодом 37616514. Позивачу був визначений строк для усунення недоліків: уточнення найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи, яка є відповідачем у справі згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України. 18 вересня 2024 року надійшла уточнена позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська біржа кріптовалют» (ЄДРПОУ 39216514), треті особи: приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач посилається на порушення нотаріусом та відповідачем вимог законодавства, а саме відсутність документів, за якими стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку. Ухвалою від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надіслані відповідачу за адресою місцезнаходження згідно державного реєстру юридичних осіб, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. З доданих до позовної заяви документів видно, що 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис № 5334, яким з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 166205 від 25 вересня 2013 року на суму 14\~411 грн 53 коп. (а.с.15) В уточненій позовній заяві позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша українська біржа кріптовалют», ЄДРПОУ 39216514, є правонаступником стягувача за оспорюваним виконавчим написом ТОВ «Росвен Інвест Україна». При цьому позивач не надає будь-яких доказів існування підстав для заміна кредитора у зобов`язанні, передбачених статтею 512 Цивільного кодексу України. Зокрема немає жодних підтверджень передання ТОВ «Росвен Інвест Україна» своїх прав за правочином на користь ТОВ «Перша українська біржа кріптовалют». Водночас за даними ЄДР юридична особа ТОВ «Росвен Інвест Україна», РНОКПП 37616221, на теперішній час змінила назву на ТОВ «Свеа фінанс». Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, яким стягнуто з боржника [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 166205 від 25 вересня 2013 року на суму 14\~411 грн 53 коп. Згідно з висновком, що викладений у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/825/20, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.\~\~ Виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», який на теперішній час змінив назву на ТОВ «Свеа фінанс». Оскільки позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі, належним відповідачем у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є стягувач за виконавчим написом. Однак позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не до стягувача, а до іншої юридичної особи - ТОВ «Перша українська біржа кріптовалют». При цьому нічим не підтверджується правонаступництво кредитора (стягувача) у зобов`язанні, за яким вчинено виконавчий напис. Як визначено статтею 51 ЦПК України, \~суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пред`явлені до неналежного відповідача, клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення іншого співвідповідача не заявлено. Тому у задоволенні позову слід відмовити. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed