Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

14.10.2024 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову зазначено, що між АТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №100966478201 від 23.01.2018 року. Кредитний договір було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З відповідними умовами договору Відповідач погодилась, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві. На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 43960 гривень, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 12% річних, а розмір комісії за користування кредитом 2,54%. Як зазначає позивач, [PERSON] довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на станом на 07.05.2024 року складала - 39881,96 грн., з яких: 19172, 68 гривень - заборгованість за кредитом; - 9498, 37 гривень, - заборгованість по процентам, 11210, 91 гривень, - заборгованість за комісією. Також, як зазначає позивач, 08.05.2021 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. В подальшому, а саме 16.07.2024 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача. Заборгованість відповідача була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року. 22.07.2024 року, позивач направив відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) за адресою, яку вона зазначила при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: -стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», юридична адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954 заборгованість за кредитним договором №100966478201 від 23.01.2018 року у сумі 39881, 96 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2423, 00 гривень. Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 19.11.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження та визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи, що представник позивача в позові зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд\~ ухвалює заочне рішення по справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 23.01.2018 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 100966478201, який було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З відповідними умовами договору Відповідач погодилась, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 2.2.2, 2.4.1 розділу І Публічної пропозиції, дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання договору, якщо інше не передбачене умовами договору та/або заявою про приєднання до договору. Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором та/або відмови від усіх послуг банку. Згідно з п. 2.2.3 розділу І Публічної пропозиції, укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором. Відповідно до п. 5.1.6, 5.1.7 розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість послуг, які надані банком та договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів. Сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 43960 гривень, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 12% річних, а розмір комісії за користування кредитом 2,54%. Як зазначає позивач, [PERSON] довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на станом на 07.05.2024 року складала - 39881,96 грн., з яких: 19172, 68 гривень - заборгованість за кредитом; - 9498, 37 гривень, - заборгованість по процентам, 11210, 91 гривень, - заборгованість за комісією. 08.05.2021 року між АТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінако» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1, згідно умов якого ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», вказаних в реєстрі боржників, в якому під № 3896 була грошова вимога до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 100966478201. Внаслідок цього ТОВ «ФК «Фінако» набуло право вимоги до боржника [PERSON] за вказаним кредитним договором. 16.07.2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, згідно умов якого ТОВ «ФК «Фінако» передало (відступає) ТОВ «ФК «Смарт Пей» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому під № 3896 була грошова вимога до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 100966478201. Внаслідок цього ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право вимоги до боржника [PERSON] за вказаним кредитним договором. При цьому, з метою досудового врегулювання спору ТОВ «ФК «Смарт Пей» було складено на ім`я відповідача [PERSON] письмову вимогу (повідомлення) від 22.07.2024 року за вих. № 3896 про те, що права вимоги за кредитним договором № 100966478201 відступлені ТОВ «ФК «Смарт Пей» на підставі Договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року, а також про повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, відповідач не виконала свої зобов`язання перед кредитодавцем, не повернула наданий їй кредит ні в строки, передбачені вищезазначеним договором, а ні до теперішнього часу, внаслідок чого має заборгованість в сумі 39881,96 грн., що підтверджує відповідний розрахунок складений станом на 07.05.2024 року. Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення права грошової вимоги до відповідача та набуття такого права ТОВ «ФК «Смарт Пей» відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки судом встановлено, що відповідач взяті на себе за кредитним договором обов`язки не виконала, суму кредиту та проценти за користування кредитом не повернула, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем на загальну суму 39881,96 гривень, а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву та доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» до відповідача ґрунтуються на законі та укладеному договорі та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2423,00 грн.

Outcome: approved