Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомир звернулася [PERSON] з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ»), Приватного підприємства «Ріелт Сервіс ЮА» (далі ПП «Ріелт Сервіс ЮА»), треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» (далі ТОВ «АЙС ТІМ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН» (далі ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН») про відсутність права, визнання неправомірним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування нежитлового приміщення загальною площею 370,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 17/1, з незаконного володіння ПП «Ріелт Сервіс ЮА». Первісні позовні вимоги стосувалися визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, проте в процесі розгляду справи позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом 03.04.2023 р. Надалі, заявою про зміну предмета позову позивач скоригувала позовні вимоги та включила до них витребування майна з незаконного володіння відповідача. (Т. 1 а. с. 1-9, Т. 5 а. с. 86-92, 185-188). В обґрунтування позовних вимог позивачка стверджує, що 21.04.2016 р. АТ «ПУМБ» уклало договір відступлення права вимоги № 2016/5804707 з ТОВ «ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ», відповідно до якого банк втратив статус кредитора за Кредитним договором № 5804707. Однак, попри втрату прав кредитора та іпотекодержателя, 28.04.2016 р. банк здійснив реєстрацію права власності на предмет іпотеки 240,4 м? нежитлових приміщень. У подвльшому банк зареєстрував право власності ще на 129,8 м?, збільшивши загальну площу до 370,2 м?. Це майно було передано іншим суб`єктам господарювання, що підтверджує незаконність вибуття нерухомості з власності позивачки. Позивачка вважає, що реєстрація права власності банком була нікчемною, оскільки на момент звернення стягнення АТ «ПУМБ» уже не мало статусу кредитора. Банк безпідставно включив до предмета іпотеки додаткові 129,8 м?, які не входили в заставу. Під час звернення стягнення банк не здійснив обов`язкову оцінку майна, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Факторингова компанія паралельно звернулася до суду з вимогою стягнення цього ж боргу, що свідчить про втрату банком статусу кредитора. Верховний Суд у справі 753/15616/19 у 2023 році підтвердив, що банк не мав права вимагати борг після позасудового звернення стягнення. Позивачка посилалася на порушення принципу пропорційності стягнення, оскільки вартість майна суттєво перевищувала борг, а також на порушення ст. 387 ЦК України, що надає право витребування майна з незаконного володіння. Представник АТ «ПУМБ»заперечував проти задоволення позовних вимог обґрунтовуючи свою позицію наступним. [PERSON] порушила умови кредитного договору, що, на думку відповідачів, стало підставою для звернення стягнення. На підтвердження цього банк посилається на вимогу про погашення боргу № 021/102,119 від 12.04.2010 р., яка, за його твердженням, була направлена позивачці за 30 днів до звернення стягнення. Банк посилається на законність звернення стягнення на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», відступлення права вимоги не вважає перешкодою для набуття права власності на майно іпотекодавця. 22.04.2016 р. АТ «ПУМБ» подав заяву до нотаріуса, який зареєстрував право власності банку на нежитлове приміщення площею 240,4 м?. Представник відповідача наполягав, що всі дії відбувалися на підставі п. 7 іпотечного договору та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», які дозволяють позасудове звернення стягнення. Нотаріус зареєстрував право власності банку відповідно до п. 61 Постанови КМУ № 1127 від 25.12.2015 р. Представник банку стверджує, що реєстрація є законною та не підлягає оскарженню. 25.08.2016 р. банк зареєстрував збільшення площі приміщення до 370,2 м? на підставі дублікату правовстановлюючого документа та сертифіката про реконструкцію ДБК у Житомирській області. Представник наполягав, що це відбулося правомірно, оскільки АТ «ПУМБ» уже був власником майна. (Т. 4 а. с. 228, Т. 7 а. с. 78-92) Представник ТОВ «АЙС ТІМ» (Т. 3 а. с. 91) підтримав позицію представника АТ «ПУМБ». (Т. 7 а. с. 78-92) Крім того,\~представник відповідача\~та третьої\~особи без\~самостійних вимог\~ТОВ «АЙС\~ТІМ» неодноразово\~звертали увагу\~суду на рішення судів у справі № 295/9312/16-ц, в яких [PERSON] оспорювала реєстрацію права власності, але її позов було відхилено в апеляційній та касаційній інстанціях. Представник банку та третьої особи стверджують, що це рішення є преюдиційним та виключає повторний розгляд законності набуття ним права власності, оскільки всі обставини щодо законності набуття банком права власності вже розглядалися в судовому порядку, повторний розгляд є неприпустимим відповідно до ст. 82 ЦПК України. (Т. 1 а. с. 75-85). Приватне підприємство «Ріелт Сервіс ЮА» про день та час слухання справи повідомлялося належним чином. (Т. 6 а. с. 5, Т. 7 а. с. 2). Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. (Т. 6 а. с. 96). Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Сєтак В.Я. про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Рішення по справі покладався на розсуд суду. (Т. 6 а. с. 3, 82, 84, Т. 7 а. с. 9). Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН» про день та час слухання справи було повідомлено належним чином. (Т. 5 а. с. 78, 86, Т. 6 а. с. 45, 70, Т. 7 а. с. 6). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved