Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

У червні 2024 року адвокат Кудрявцев Олексій Валентинович в інтересах [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 190 156,72 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вирішив укласти угоду з адвокатом, який здійснює свою діяльність у Закарпатській області, що було обумовлене, серед іншого, необхідністю безпосередньої участі адвоката у судових засіданні з розгляду КП № 72023000420000040 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області та недоцільністю залучення до розгляду справи на постійній основі адвоката Степанової Н.В., яка проживає та здійснює свою діяльність у м. Кропивницькому. 04 жовтня 2023 року позивач уклав з відповідачем договір, яким сторони погодили гонорар адвоката по захисту позивача у кримінальному провадженні в суді першої інстанції у розмірі 5 500 доларів США, якого достатньо для супроводу в повному обсязі справи в суді першої інстанції і що 100 % гонорару має бути сплачено до укладення Договору. Як вказує позивач, на виконання зазначеної домовленості він сплатив, а відповідач прийняв 5 500 доларів США, на підтвердження чого останній надав розписку від 28 вересня 2023 року. Після укладення Договору та оплати гонорару, а саме 04 жовтня 2023 року та 03 листопада 2023 року в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області відбулося два судових засідання у межах підготовчого судового провадження з розгляду КП № 72023000420000040, під час яких фактично вирішувалось питання підсудності даного провадження Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, а Відповідачем не було заявлено жодного клопотання. Тривалість цих судових засідань відповідно до протоколів судових засідань загалом становила 36 хв. 30 листопада 2023 року за поданням голови Закарпатського апеляційного суду ухвалою Верховного Суду матеріали КП № 72023000420000040 передані для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Позивач стверджує, що у зв`язку із визначенням підсудності за Києво-Святошинським районним судом Київської області відповідач висунув умову про оплату додаткових витрат в сумі 250 доларів США за кожне судове засідання, інакше він буде здійснювати захист позивача дистанційно шляхом участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції. 11 січня 2024 року договір за взаємною згодою сторін був розірваний, оскільки сторони не дійшли згоди з приводу його подальшого виконання. У зв`язку з цим відповідач заявив у судовому засіданні з розгляду КП № 72023000420000040 клопотання про відмову позивача від послуг відповідача як його захисника, яке було задоволено. Водночас звіт про виконану відповідачем роботу та її вартість позивачу надано не було, а тому очевидним є те, що при достроковому розірванні договору про надання правової допомоги невідпрацьований гонорар має бути повернутий. Як зазначає позивач, з моменту укладення Договору та до його розірвання відповідачем було виконано роботу (надані послуги), яка полягала у виїзді до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та присутність у двох судових засіданнях, які відбулись 04 жовтня 2023 року, 03 листопада 2023 року і сукупна тривалість яких склала 36 хвилин, у яких правової допомоги позивачеві він не надавав. Хоча матеріали КП № 72023000420000040 містять велику кількість процесуальних джерел доказів (речових доказів, документів, висновків експертів), (б) кількість свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у КП № 72023000420000040 складає 26 осіб, а тому гонорар у розмірі 5500 доларів США був розрахований з огляду на достатньо велику кількість доказів та свідків, що необхідно було б дослідити та, відповідно, допитати під час судового розгляду. Таким чином, позивач вважає, що обсяг виконаної відповідачем роботи - участь у судових засіданнях загальною тривалістю 36 хв. та фактичне ненадання правової допомоги - є незначним порівняно з тим, який мав бути наданий, а тому обсяг правової допомоги на переконання позивача має складати 300 доларів США. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року справу передано на розгляд судді Якусику О.В. 04 липня 2024 року на запит суду у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/12410/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 17 вересня 2024 року. 17 вересня 2024 року розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2024 року. 17 жовтня 2024 року представник відповідача - адвокат Хоменко Максим Петрович подав пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договір був розірваний не за взаємною згодою, а з ініціативи позивача, доказом чого є розписка позивача від 11 січня 2024 року, а також про це позивач зазначав під час судового засідання у Києво-Святошинському районному суді Київської області. У цій розписці позивач власноручно зазначив, що не має претензій до відповідача, підтвердивши таким чином виконання відповідачем в повному обсязі умов договору. Відповідач вказує, що за змістом пункту 1.1 договору не передбачено обов`язку відповідача доводити справу до будь якого рішення суду першої інстанції, а супровід в суді першої інстанції не дорівнює доведенню справи до рішення суду першої інстанції. Звертав увагу, що обсяг правничої допомоги та її вартість визначається до підписання договору і його підписання свідчить, що сторони погодились на всі умови договору без застережень. На думку відповідача, позивач не врахував, що адвокат здійснює правничу допомогу не виключно під час судових засідань, водночас підготовка, вивчення матеріалів справи, виробка стратегії та інше також є елементами правничої допомоги. Також відповідач вказував, що невідомо яким чином або за допомогою якого алгоритму позивач вирахував вартість правової допомоги у розмірі 300 доларів США і відповідач вважає таку позицію такою, що призводить до одностороннього перегляду умов договору. Крім цього відповідач вважає, що заявленими вимогами позивач покладає на суд не притаманні суду функції, а саме - встановлення вартості наданої правничої допомоги та визначення її обсягу, що є неприпустимим. Відповідач заперечував проти тверджень позивача про порушення ним розірванні договору вимог ст. 35 Правил адвокатської етики щодо інформування клієнта про здійснену роботу та вказував, що позивач не звертався зі скаргою до відповідної КДКА щодо порушень відповідачем Правил адвокатської етики, натомість відповідач проінформував позивача щодо здійсненої роботи (наданих послуг), про що свідчить розписка від 11 січня 2024 року. Насамкінець відповідач наголошує, що твердження позивача про те, що угода саме з відповідачем була обумовлена необхідністю його особистої присутності в судових засіданнях з розгляду кримінального провадження в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, а також про вимогу відповідача про оплату додатково 250 доларів США за кожне судове засідання не підтверджуються жодним доказом. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року відкладено розгляд справи на 27 листопада 2024 року, викликано в судове засідання для допиту свідка [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] надав пояснення як свідок. Розгляд справи було перервано у зв`язку з відсутністю енергопостачання приміщення суду. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року відкладено розгляд справи на 06 лютого 2025 року, Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Як встановлено судом, 04 жовтня 2023 року між адвокатом Мокрицьким Олександром Зігмундовичем та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір). Відповідно до п. 1.1 договору його предметом є надання адвокатом правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Пунктом 2.1.3. договору визначено обов`язок адвоката надавати правову допомогу клієнту у кримінальних провадженнях, які могли би бути пов`язані з клієнтом, незалежно від процесуального статусу клієнта. У свою чергу, клієнт відповідно до п. 2.3.1. Договору зобов`язаний сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк, погоджені між ними. Згідно з п. п. 3.1., 3.2. договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання, і може бути розірваний згідно вимог чинного законодавства України. У розділі 4 договору зазначено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Згідно з розпискою від 28 вересня 2023 року, [PERSON] отримав для супроводу в кримінальній справі відносно [PERSON] в суді першої інстанції грошові кошти в сумі 5 500 доларів США, яких достатньо для проведення супроводу в повному обсязі в суді першої інстанції. Матеріли справи свідчать, що адвокат Мокрицький О.З. взяв участь як захисник [PERSON] у судових засіданнях 04 жовтня 2023 року та 03 листопада 2023 року в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області у справі № 308/13711/23 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК країни (кримінальне провадження № 72023000420000040. В подальшому, 30 листопада 2023 року за поданням голови Закарпатського апеляційного суду ухвалою Верховного Суду (справа № 308/13711/23, провадження № 51-5324впс23) матеріали КП № 72023000420000040 передані для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 11 січня 2024 року позивач розірвав договір про надання правової допомоги, про що склав розписку, у якій зазначив про відсутність претензій сторін одна до одної. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положенням п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Як вбачається зі змісту договору, укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 903 ЦК України). Матеріали справи та пояснення сторін свідчать, що дійшовши згоди щодо розірвання договору, водночас сторони не досягли згоди щодо розміру гонорару, який підлягає поверненню позивачу. Виходячи з обставин справи, мотивів укладення договору про надання правової допомоги, зміну підсудності справи № 308/13711/23, суд вважає, що неможливість виконати договір про надання послуг, виникла не з вини відповідача (виконавця), а тому позивач зобов`язаний виплатити йому розумну плату за виконану роботу. Матеріли справи свідчать, що на виконання умов договору відповідач брав участь у судових засіданнях 04 жовтня 2023 року та 03 листопада 2023 року в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, а також у судовому засіданні 11 січня 2024 року у Києво-Святошинському районному суді Київської області. Суд погоджується з доводами відповідача, що надання правничої допомоги адвокатом не вичерпується виключно його участю у судових засідання, підготовка, вивчення матеріалів справи, вироблення стратегії захисту тощо також є елементами правничої допомоги. Зважаючи на викладене, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження №72023000420000040 (8 томів), які містять велику кількість процесуальних джерел доказів (речових доказів, документів, висновків експертів), його складність, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується позивач, час, необхідний для їх вивчення, досвід і кваліфікацію адвоката безпосередню участь адвоката у судових засіданнях, суд вважає, що відповідачеві належить розумна плата за таку роботу, розмір якої на переконання суду має становити суму еквівалентну 1 300 доларів США (на дату оплату гонорару) і при визначенні якої суд орієнтується в тому числі на загальнодоступні відомості про рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару, затверджені відповідними Радами адвокатів. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог. З огляду на часткове задоволення позову відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 514,76 грн.

Outcome: partial