Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти у розмірі 38 078,70 грн, що складається із заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2023 року № 103239397 в розмірі 20 215,00 грн та заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2023 року № 7471558 у розмірі 17 863,70 грн та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено кредитний договір № 103239397. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором. 28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 21 липня 2023 року № 103239397, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 21 липня 2023 року № 103239397 у розмірі 20 215,00 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 5 000,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 14 550,00 грн, заборгованість за комісією - 665,00 грн, сума заборгованості за пенею - 0,00 грн. Також 23 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7471558. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором. 27 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27022024, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 23 липня 2023 року № 7471558, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 23 липня 2023 року № 7471558 у розмірі 17 863,70 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 4 250,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 13 263,70 грн, заборгованість за комісією - 350,00 грн, сума заборгованості за пенею - 0,00 грн. На підставі вказаного просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 21 липня 2023 року № 103239397 у розмірі 20 215,00 грн, заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2023 року № 7471558 у розмірі 17 863,70 грн, що разом складає 38 078,70 грн. Додатково наголошує, що всі нарахування заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2023 року № 103239397, заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2023 року № 7471558 здійснювалися первісними кредиторами до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови договору позики та кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed