Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 03.02.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/205/009636. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Suzuki SX-4, державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/7086/21 (провадження №3/201/3735/2021) від 16.08.2021 року, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та встановлено, що [PERSON] , 01 липня 2021 року о 18-40 год., керуючи транспортним засобом Suzuki Jimny д.н.з. [NUMBER] у м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, б.40, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Suzuki SX4, д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, у зв`язку з чим здійснив ДТП. При даному ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих не має. Своїми діями [PERSON] порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі заяви страхувальника [PERSON] було складено страховий акт №106760/1 за наслідками ДТП та позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 53859,76 грн. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника транспортного засобу «Suzuki Jimny» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) №ЕР/201057028, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу в порядку регресу позивачу в розмірі 43205,49 грн. Отже, відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичним оплаченим страховим відшкодуванням (53859,76 грн.) та сумою оплати, який здійснив страховик відповідача (43205,49 грн.), а саме 10654,27 грн. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 263\~ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України). В судовому засіданні встановлені наступні обставини. 03.02.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/205/009636. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Suzuki SX-4, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/7086/21 (провадження №3/201/3735/2021) від 16.08.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та встановлено, що [PERSON] , 01 липня 2021 року о 18-40 год., керуючи транспортним засобом Suzuki Jimny д.н.з. [NUMBER] у м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, б.40, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Suzuki SX4, д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, у зв`язку з чим здійснив ДТП. При даному ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих не має. Своїми діями [PERSON] порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі заяви страхувальника [PERSON] , було складено страховий акт №106760/1 за наслідками ДТП та ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 53859,76 грн. (а.с.26). Так як цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника транспортного засобу «Suzuki Jimny» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) №ЕР/201057028, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу в порядку регресу позивачу ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» в розмірі 43205,49 грн. Згідно із ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 2 ст. 108 Закону України «Про страхування» регламентовано, що якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України, ш кода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до позивача після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, а саме відповідача, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача різницю між фактичним оплаченим страховим відшкодуванням (53859,76 грн.) та сумою оплати, який здійснив страховик відповідача (43205,49 грн.), а саме 10654,27 грн. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved