Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Пінг-Понг" в особі представника позивача Ланового Є.М. звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.05.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] було укладено кредитний договір №100469520, та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень. \~ \~ \~ \~29.07.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 05Т ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним договором №102711298 від 23.03.2021 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача. \~ \~ \~ \~24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ "ФК" "ПІНГ-ПОНГ" укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до договру фактирингу Додатку №1 сума боргу перед ТОВ "ФК ПІНГ-ПОНГ" є обгрунтованою та документально підтвердженою та становить 49800 грн., із яких 12000 - заборгованість за тілом кредиту, 37800 грн. - заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~Позивач просив позовні вимоги задоволити та стягнути зазначену заборгованість із відповідача та судови витрати за сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу у розмірі 6000 грн. У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача не заперечували проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 09.12.2024 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання. \~ \~ \~ \~Позивач ТОВ "ФК"ПІНГ-ПОНГ" позов підтримали та просили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. Також просили розгляд справи провести без участі їх представника, крім цього не заперечували проти винесення у справі заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Відзив на позов не надав, а тому виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги викладене, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Встановлено, що 02.05.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] було укладено кредитний договір №100469520, та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень. \~ \~ \~ \~29.07.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 05Т ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним договором №102711298 від 23.03.2021 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача. \~ \~ \~ \~24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ "ФК" "ПІНГ-ПОНГ" укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до договру фактирингу Додатку №1 сума боргу перед ТОВ "ФК ПІНГ-ПОНГ" є документально підтвердженою та становить 49800 грн., із яких 12000 - заборгованість за тілом кредиту, 37800 грн. - заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~За ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Суд, ознайомившись за матеріалами справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позивач довів обгрунтованість заявлених позовних вимог, надавши належні докази в підтвердженні заборгованості, якими є кредитний договір, розрахунок заборгованості та докази отримання відповідачем кредиту. \~ \~ \~ \~Також доведено позивачем, що ТОВ"ФК"ПІНГ - ПОНГ" наділено правом грошової вимоги до відповідача відповідно до Кредитного Договору №100469520 від 02.05.2021 року. \~ \~ \~ \~Відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки у встановлені договором строки не сплачені. \~ \~ \~ \~Також позивач довів, що в установлений законом спосіб на підставі належним чином укладених договорів факторингу набув право вимоги до відповідача. Відповідач в свою чергу доводи позивача не спростував, а тому позов до нього підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2422,40 гривень, сплаченого судового збору. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору 2422,40 гривень. \~ \~ \~ \~В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено акт №102173814 від 30.09.2024 року про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Білецьким Б.М., договором №43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 року (а.с.29), додатковою угодою до Договору №43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 року (а.с.50). \~ \~ \~ \~Суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved