Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача [PERSON] зазначає, що 10.02.2023 в м. Снятин по вул. Шевченка [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Камаз», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2023 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаним судовим рішенням встановлено порушення відповідачем, як водієм транспортного засобу «Камаз», д.н.з. [NUMBER] , вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. 11.02.2023 уповноважений представник власника пошкодженого автомобіля марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст. 35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували право власності потерпілої особи на автомобіль та правомірність керування ним. До заяви також було долучено копію полісу ОСЦПВ №ЕР-208393608, чинного на момент ДТП щодо пошкодженого автомобіля. Після звернення потерпілої особи до МТСБУ було відкрито регресну справу № 90545. МТСБУ направило свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, внаслідок чого було складено звіт від 15.03.2023 № 29. Згідно зі звітом вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу, з урахуванням ПДВ, становить 70\~177, 03 гривень. Вартість такого дослідження щодо розміру збитків становила 3\~040, 00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 90545 від 04.03.2023. Зазначена шкода потерпілій особі не виплачена винуватцем ДТП. 24.03.2023 МТСБУ здійснило виплату відшкодування уповноваженому представнику потерпілої особи в розмірі 65\~716, 27 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, з урахуванням зносу, без урахування ПДВ. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3/5376 від 24.03.2023. Тому після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Однак жодної відповіді на такі [PERSON] не надав і перерахунків позивачу не здійснював. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із встановленням розміру збитків та суму понесених судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі відповідача, ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів\~справи судом\~встановлено,\~щозгідно з постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2023 по справі № 351/488/23, яка набрала законної сили 17.03.2023, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124\~КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що 10.02.2023 о 16:00 год. [PERSON] в м. Снятин по вул. Шевченка, 2, керуючи транспортним засобом марки «Камаз», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З відповіді від НПУ вбачається, що 10.02.2023 о 16:01 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів. Перший учасник ДТП транспортний засіб марки «Камаз», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] механічних ушкоджень не зазнав. Другий учасник ДТП транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , пошкоджено задню центральну частину, задню праву частину, задню ліву частину. Винуватцем ДТП визнано [PERSON] за порушення п. 2.3.6, 12.1, 13.1 ПДР. Згідно з копією повідомлення про ДТП від 11.02.2023, поданого [PERSON] до ПАТ «СК «УСГ», підтверджується факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.02.2023 за участю вказаних вище автомобілів. Відповідно до копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-208393608, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н. з. [NUMBER] , на момент вчинення ДТП була застрахована, строк дії договору з 25.03.2022 по 24.03.2023. Згідно з копією довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Білоконем В.С. за № 186 від 11.02.2023, [PERSON] , [INFO] , уповноважує [PERSON] , [INFO] , розпоряджатися (продавати, обміняти, здати в оренду тощо) від його імені та в його інтересах належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 7341 26.03.2016, автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] . Зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 29 від 15.03.2023 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу склала 70\~177, 03 гривень. Витрати МТСБУ на дослідження технічного стану транспортного засобу становлять 3\~040, 00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 90545 від 04.03.2023 та актом приймання-передачі виконаних робіт. 11.02.2023 представник за довіреністю власника автомобіля «Skoda Octavia» - Головацька О.І. звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України та довідкою № 1 від 22.03.2023 розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих склав 65\~716,27 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 824773 від 24.03.2023 Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено представнику за довіреністю власника автомобіля «Skoda Octavia» - [PERSON] суму страхового відшкодування 65\~716, 27 грн. Отже,\~з досліджених\~в судовому\~засіданні фактичних\~обставин справи\~судом встановлено,\~що спір\~між сторонами\~виник з приводу відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, які відповідач у добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК). Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року по справі № 461/8496/15. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України). Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Відповідно до\~ ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, станом на день розгляду справи, доказів добровільного відшкодування позивачу відповідачем витрат, пов`язаних з регламентною виплатою власнику пошкодженого транспортного засобу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем суду не надано. Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів суду, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу позивача, а тому з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди відповідач не звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду. Таким чином, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Виходячи з викладеного вище суд вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити позивачу понесені витрати, які пов`язані з виплатою страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, а також супутні витрати, пов`язані з оцінкою вартості завданих збитків, які вимушений був понести позивач. Отже, в судовому засіданні встановлено, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, є достовірними, підтверджені належними та допустимими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим позовні вимоги\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України до\~ [PERSON] про\~відшкодування в\~порядку регресу\~витрат,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою, підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 84268 від 30.08.2024 про сплату судового збору у сумі 2 422, 40 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved