Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2025 задоволено позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2023 року у розмірі 8\~962 грн. 82 коп., та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. 31.01.2025 представник позивача адвокат Бачинський О.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що разом із позовною заявою позивачем було долучено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та копію договору про правову допомогу. Також, надав докази понесених судових витрат, а саме докази витрат на правничу допомогу розміром 7 000,00 грн. та Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги. Проте, у рішенні суду від 28.01.2025 питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено. Просив ухвалити додаткове рішення щодо даних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За вимогами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З урахуванням вказаних обставин, питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, яке здійснене 31.01.2025, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки в судові засідання відповідачка не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Оскільки згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання, суд вважав за можливе ухвалити додаткове рішення за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За вимогами п. 1 ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: копія договору про надання правової допомоги № 20241104-2Ш від 04.11.2024, укладеного між адвокатом Бачинським О.М. та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф»; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001477, виданого головою Ради адвокатів Львівської області 24.05.2019, на ім`я [PERSON] ; копію акту приймання-передачі послуг від 30.01.2025, за змістом якого адвокатом Бачинським О.М. надано, а клієнтом ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» прийнято послуги за договором № 20241104-2Ш про надання правничої допомоги від 04.11.2024, а саме: підготовку позову у справі за позовом ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» до [PERSON] , в тому числі збирання доказів, долучених до позову, підготовка та подання процесуальних заяв у ході розгляду справи, усні консультації з питань застосування чинного законодавства у ході розгляду справи на суму 7\~000 грн.; копія платіжної\~інструкції в\~національній валюті\~№ 1562\~від 30.01.2025,\~згідно з\~якою ТОВ\~«ФК «АРТЕМІДА-Ф» оплатило правничу допомогу на рахунок адвоката Бачинського Остапа Михайловича в сумі 7 000,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачкою клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось. Вивчивши надані адвокатом Бачинським О.М. докази понесених позивачем ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Отже, суд вважає, вищевказані документи в їх сукупності достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 7\~000,00 грн.

Outcome: approved