overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 07.06.2003 року. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Позивач надала до суду заяву, в якій зазначила про розгляд справи за її відсутністю та підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через поштове повідомлення. Причини неявки суду не повідомив, заяв не надавав. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 07.06.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 317. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 160 та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1570. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 11.11.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблено відповідний актовий запис №3266. За час спільного проживання сторони мають двоє дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, сімейні відносини та обов`язки, різні характери. Сторони разом не проживають тривалий час (близько двох років), спільне гшосподарство не ведуть, внаслідок чого шлюб існує формально. Враховуючи наведені обставини, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, а також залишити за ним судовий збір. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не подала. Судову кореспонденцію, разом з ухвалою суду про відкриття провадження у справі (з роз`ясненням процесуальних прав) отримала 25.01.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Встановлений судом процесуальний строк для подання заяв по суті справи закінчився (а.с. 19). Враховуючи викладене вище та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що 11.11.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблено відповідний актовий запис №3266 (а.с. 4). Після укладення шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». За час спільного проживання сторони мають двоє дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 5-6). Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, сімейні відносини та обов`язки, різні характери. Сторони разом не проживають тривалий час (близько двох років), спільне гшосподарство не ведуть. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. Відповідно до ст.ст. 13, 141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Представник позивача адвокат Майорова О. М. звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що сімейне життя між сторонами не склалося, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, не ведуть спільне господарство, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вона вважає неможливим. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В судове засідання позивачка не з`явилася. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав. Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , між сторонами зареєстровано шлюб 22 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 210. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, з урахуванням того, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, виходячи з положень ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В заяві позивачка просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». З\~урахуванням приписів\~статті\~113\~СК\~України,\~позивачці\~необхідно залишити прізвище, яке вона набула під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

20.12.2024\~року до\~суду надійшов\~позов Акціонерного\~товариства «Перший\~Український міжнародний\~банк» (далі\~-\~ПУМБ) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1001041345901 від 22.05.2018 у сумі 146\~243 грн 65 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Між АТ "ПУМБ" та [PERSON] \~22.05.2018\~року укладено кредитний договір №1001041345901,\~на підставі\~якого відповідачу було надано кредит у вигляді банківського переказу на рахунок за реквізитами в порядку та на умовах, встановлених заявою, публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), із встановленими порядком та строками погашенням кредиту. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач довготривалий строк взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 06.10.2024 року утворилася заборгованість в загальній сумі 146\~243 грн 65 коп., з яких: заборгованість за кредитом 64\~515 грн 82 коп., заборгованість за процентами 39\~348 грн 52 коп., заборгованість за комісією 42\~379 грн 31 коп. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відтак відповідач порушив умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав. 2. Рух справи у суді Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 14.01.2025, відкладено на 11.02.2025 року. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім`я існує лише формально, а тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 23 грудня 2024 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання позивачка не з`явилась, повідомлялась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся, в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує (заява посвідчена приватним нотаріусом нотаріального офісу №1 міста Баку Зульфугаровим Р.З. огли 20.11.2024, зареєстрована в реєстрі за №8І-94714). Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 23 грудня 2022 року, реєстрація шлюбу зроблена Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №2823. Подружжя має спільну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (актовий запис про народження №1219 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.05.2022). Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено. Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~104\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.01.2025\~позивачка [PERSON] ,\~в особі\~свого адвоката\~Павчука С.І.,\~звернулася до\~суду з\~позовом про\~розірвання шлюбу\~між нею\~та відповідачем,\~який зареєстрований\~01.11.2017 року виконавчим комітетом Малокучурівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №01, посилаючись на погіршення між ними стосунків, що призвело до втрати взаєморозуміння, взаємоповаги та любові. Протягом останніх років однією сім`єю не живуть, не мають спільного бюджету, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, будь-які спроби примиритися не дали бажаних результатів. Їхня сім`я остаточно розпалась. Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.01.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позивачка наполягала на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив не подав. За таких обставин суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на що позивач надав згоду. При цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 01.11.2017 року виконавчим комітетом Малокучурівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області,\~за актовим\~записом №01 (а.с.7). В шлюбі народився син: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.01.2022 року (а.с.8). Статтею 104 СК України визначено, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. За ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України). Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку, що подальше збереження родини є неможливим, а тому, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 01.11.2017 року виконавчим комітетом Малокучурівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №01, підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

16.12.2024 року звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1264523 від 04.01.2020 року в розмірі 19625 грн. та судових витрат. 15.01.2025 року отримано відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача. Ухвалою від 16.01.2025 року відкрито провадження по даній справі. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 04.01.2020 р. за власного волевиявлення, з розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», відповідач [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 1264523. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті Товариства. В свою чергу, ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (СМС) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 1264523 від 04.01.2020 р. Таким чином, відповідач уклала Договір про споживчий кредит № 1264523 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. Однак, відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

До Березанського\~міського суду\~Київської області\~надійшла позовна\~заява Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ДІДЖИ\~ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 748491. Згідно договору про надання споживчого кредиту № 748491 від 11.11.2021 відповідачу надано кредит у гривні, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Таким чином, відповідач уклав договір 748491 від 11.11.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН Кредит» та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20\~000,00 гривень. Як стверджує позивач, відповідачем [PERSON] не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526, 527 ЦК України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

30.10.2024\~року до\~суду звернулося\~ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2021 року по 01.09.2024 року в сумі 61516,36 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства разом із понесеними судовими витратами. 13.11.2024 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved