Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та заявлені вимоги мотивує тим, що на 19.10.2007 [PERSON] та ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, а в подальшому АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК уклали договір іпотеки, за умовами якого Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому майно за адресою: [ADDRESS] . 24.10.2016 \~ \~ \~ \~на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 24.10.2016 \~ \~ \~ \~у справі № 587/2088/16-ц до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження нерухомого майна на вказану квартиру. 29.10.2016 \~ \~ \~ \~право власності\~на квартиру\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~було зареєстровано\~за Банком\~на підставі\~Договору іпотеки,\~реєстрація права\~власності відбулось\~на підставі\~ст.\~ст.\~36,\~37\~Закону України\~«Про іпотеку».\~16.05.2018\~Сумським районним\~судом Сумської\~області прийнято\~заочне рішення\~у справі\~№ 587/2088/16-ц.\~Виходячи з\~наведеного,\~представник позивача\~зазначив,\~що оскільки, 29.10.2016\~року,\~право власності\~на квартиру\~в [ADDRESS] ,\~зареєстровано за\~Банком на\~підставі Договору\~іпотеки то\~на теперішній\~час відпала\~потреба у\~застосуванні заходів\~забезпечення позову\~по справі\~№ 587/2088/16-ц,\~тому просить\~зняти заборону на відчудження спірної квартири, що належить на праві власності АТ КБ ПРИВАТБАНК», накладену ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24.10.2016 року у справі № 587/2088/16-ц, шляхом скасування обтяження у Державному реєстрі речових прав № 17230903 від 24.10.2016 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~Судом встановлено, 19.10.2007 [PERSON] та ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, а в подальшому АТ КБ ПРИВАТБАНК уклали договір іпотеки, за умовами якого Іпотекодавець ( [PERSON] ) надав в іпотеку, банку, належне йому майно за адресою: [ADDRESS] . (а.с.14-18).відповідно до заяви [PERSON] , яка була нотаріально завірена 19.10.2007 [PERSON] надав згоду своїй дружині [PERSON] на передачу до іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS] , придбаної ними під час шлюбу( а.с.60) 24.10.2016 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області в справі № 587/2088/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, було накладено заборону на відчудження квартири в [ADDRESS] .(а.с.23-24). Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно, на підставі вказаної ухвали, внесено запис про обтяження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] за номером запису про обтяження: 17230903 від 24.10.2016. (особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] ). (а.с.20-22). 29.10.2016 року, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , було зареєстровано за Банком на підставі Договору іпотеки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно: 1073209759247, номер запису про право власності 17230736 від 29.10.2016 року (а.с.20-22). 16.05.2018 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення в справі № 587/2088/16-ц, яким було поділено майно подружжя, та зокрема, за [PERSON] було визнано право власності на частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню (а.с.34). Згідно\~ст. 41 Конституції України\~та ч. 1\~ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Відповідно до ч. 1\~ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог\~ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За приписом ч. 1\~ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. За положенням ч. 2\~ст. 397 ЦК України, право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Згідно ч. 3\~ст. 397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У ході судового розгляду справи, суд встановив, що відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 16.05.2018 року за відповідачем [PERSON] визнано право власності на частини вказаної квартири. Водночас, як зазначає позивач та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказану квартиру зареєстровано за ПАТ КБ «Приватбанк» 29.02.2016. А тому, оскільки є два правовстановлюючі документи на право власності на спірну квартиру, а саме рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до якого право власності на частину спірної квартири визнано за іншою особою- [PERSON] , то суд вважає за не можливе вирішити питання про скасування арешту. Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 16.05.2018 року за нововиявленими обставинами. Таким чином,\~зважаючи на\~встановлені судом\~обставини,\~ суд\~дійшов висновку\~про неможливість\~зняття арешту\~з \~квартири за адресою: [ADDRESS] , а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed