Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Адвокат Жупан Артур Юрійович в інтересах [PERSON] в електронній формі через електронний кабінет звернувся до суду із позовом до ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани [PERSON] . В обґрунтування позову зазначив\~ наступні обставини. Позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ»\~ обіймаючи посаду сторожа із 03.01.2020 року на підприємстві за місцем роботи по [ADDRESS] . 01.10.2024 року позивача ознайомлено із повідомленням № 58 від 30.09.2024 року «Про заплановане вивільнення», без надання примірника, яким повідомлено про наступне його звільнення з посади сторожа на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 05.12.2024 року, у зв`язку із скороченням чисельності працівників ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» за наказом № 931 від 18.09.2024 року, при цьому із змістом такого наказу позивача ознайомлено не було. У зв`язку із цим позивач 01.10.2024 року просив відповідача надати йому письмових копій повідомлення про наступне його звільнення з посади сторожа, наказу ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» № 931 від 18.09.2024 року, на підставі якого буде здійснено вивільнення працівників. Натомість 09.10.2024 року наказом ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» від 09.10.2024 року №998 «Про оголошення догани [PERSON] » позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни (за неналежну поведінку на робочому місці 01 жовтня 2024 року), без повідомлення причин та підстав застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення, без витребування від нього пояснень. Позивач зазначив, що оспорюваний наказ не містить обставин та відомостей порушення ним трудової дисципліни, з посиланням на докази на підтвердження наявності порушення трудової дисципліни. Позивач стверджує, що з боку відповідача наявний мобінг щодо нього у зв`язку із захистом ним своїх трудових прав. Позивач вважає, що наказ ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» від 09.10.2024 року № 998 «Про оголошення догани [PERSON] » є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Відповідач не погоджуючись із позовом надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оспорюваний наказ є правомірним та обґрунтованим, прийнятим внаслідок порушення трудової дисципліни [PERSON] , нормального робочого режиму підприємства. В судовому засіданні адвокат\~ Жупан А.Ю. позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наведені у позові обставини. Суду пояснив, що оголошення догани позивачу відбулось у зв`язку із заявленням позивачем вимоги про надання йому письмових копій повідомлення про наступне його звільнення з посади сторожа, наказу ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» № 931 від 18.09.2024 року, на підставі якого буде здійснено вивільнення працівників, а також у зв`язку із упередженістю керівництва підприємства по відношенню до позивача, що підтверджується скасуванням попередніх заходів стягнення з боку відповідача по відношенню до позивача. Представник відповідача адвокат Юрик Б.І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у\~ його відсутності, позов [PERSON] не\~ визнав, посилаючись на відзив відповідача. Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, які\~ визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ»,\~ обіймаючи посаду сторожа із 03.01.2020 року на підприємстві за місцем роботи по [ADDRESS] . 09.10.2024 року наказом ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» від 09.10.2024 року № 998 «Про оголошення догани [PERSON] » позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни (за неналежну поведінку на робочому місці 01 жовтня 2024 року). Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана, 2)звільнення. Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України\~ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За приписами ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Ознаками порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність ) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18), постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 461/8132/17 (провадження № 61-9697св19). Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.07.2020 р. у справі № 554/9493/17«при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». Як зазначає Верховний Суд у вказаній постанові наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Судом не встановлено обставин порушення позивачем трудових обов`язків, трудової дисципліни, за наслідком чого наказом ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» від 09.10.2024 року № 998 «Про оголошення догани [PERSON] » позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Оскаржуваний наказ не містить посилання на норми законодавства, локальних нормативних актів, які були порушені позивачем, зокрема посадової інструкції, трудового договору або правил внутрішнього трудового розпорядку. Відповідачем не були відібрані письмові пояснення [PERSON] до застосування дисциплінарного стягнення за оспорюваним наказом, не було надано доказів неможливості отримання таких, що свідчить про порушення відповідачем встановленої законом процедури застосування дисциплінарних стягнень. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, в тому числі письмових пояснень [PERSON] , на обґрунтування законності та обґрунтованості наказу ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» від 09.10.2024 року № 998 «Про оголошення догани [PERSON] ». Як зазначалося вище, порушення трудової дисципліни має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, наказ ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» від 09.10.2024 року № 998 «Про оголошення догани [PERSON] » не містить фактичних та конкретних даних щодо порушення трудової дисципліни позивачем, його загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустив у роботі позивач, не містить посилання на конкретні обставини вчинення правопорушення, що свідчить про відсутність порушення позивачем трудової дисципліни. За таких причин вказаний наказ про оголошення догани [PERSON] не відповідає вимогам трудового законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушень трудової дисципліни в діях позивача, які можуть бути підставою для застосування догани, не встановлює. На підставі викладеного, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, як обґрунтовані та доведені під час судового розгляду. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Як вбачається з наданих позивачем доказів, зокрема квитанції про сплату судового збору, позивач за подання даного позову до суду в електронній формі сплатив судовий збір в розмірі 968,96 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved