Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У травні 2025 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому, з урахуванням зміни предмета позову, просила визнати припиненою іпотеку будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,099 га за адресою: [ADDRESS] , під кадастровим номером 32106000000000:0393 за укладеним [PERSON] із ТОВ «Український промисловий банк» іпотечним договором від 21 червня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. (зареєстровано в реєстрі за № 2954); визнати припиненою заборону на відчуження нерухомого майна: земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] під кадастровим номером 321060000000006:0393, та житлового будинку [ADDRESS] , яка накладена 21 червня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. (зареєстровано в реєстрі за № 2955, 2956) на підставі іпотечного договору від 21 червня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. (зареєстровано в реєстрі за № 2954); скасувати державну реєстрацію іпотеки будинку загальною площею 87,50 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , яка зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 21.06.2007 під номером запису 5184210 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В.; скасувати державну реєстрацію іпотеки земельної ділянки площею 0,099 га під кадастровим номером 321060000000006:0393, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка зареєстрована Державного реєстру іпотек 21.06.2007 під номером запису 5184325 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В.; скасувати державну реєстрацію обтяження будинку загальною площею 87,50 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.06.2007 під номером запису 5184392 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В.; скасувати державну реєстрацію обтяження земельної ділянки площею 0,099 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 321060000000006:0393, яка зареєстрована Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.06.2007 під номером запису 5184440 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що позивачу\~ [PERSON] \~на праві\~власності належить\~житловий будинок\~ [ADDRESS] ,\~а також\~земельна ділянка\~площею 0,099\~га,\~розташована за\~цією ж\~адресою,\~котрі успадковані\~позивачем від\~її чоловіка\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] .\~За життя\~ [PERSON] \~укладено з\~ТОВ «Український промисловий банк» кредитний договір № 667/ФКВ-07 від 21 червня 2007 року, за умовами якого банк надав [PERSON] на умовах відновлювальної кредитної лінії кредит з лімітом 30 000 доларів США, строком на 36 місяців. Для забезпечення виконання грошових зобов`язань по поверненню вищевказаного кредиту, між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір № 667/Zфквіп-07 від 21 червня 2007 року, за умовами якого [PERSON] передав в заставу кредитодавцю житловий будинок [ADDRESS] із розташованою під вказаним будинком земельною ділянкою. На підставі укладеного договору іпотеки, 21 червня 2007 року приватним нотаріусом КМНО Сніговою К.В. 21 червня 2007 року накладено заборону на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 321960000000006:0393 загальною площею 0,099 га та на житловий будинок [ADDRESS] (зареєстровано в реєстрі за № 2955,2956). У зв`язку із посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом КМНО Сніговою К.В. внесено наступні записи: - в Державний реєстр іпотек: реєстраційний номер обтяження 5184210 від 21.06.2007, об`єкт обтяження: будинок загальною площею 87,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; іпотекодавець: [PERSON] ; іпотекодержатель: ТОВ «УКРПРОМБАНК», підстава обтяження: договір іпотеки від 21.06.2007, приватний нотаріус Снігова К.В., р. № 2954; реєстраційний номер обтяження 5184325 від 21.06.2007, об`єкт обтяження: земельна ділянка 0,099 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 321060000000006:0393; іпотекодавець: [PERSON] ; іпотекодержатель: ТОВ «УКРПРОМБАНК», підстава обтяження: договір іпотеки від 21.06.2007, приватний нотаріус Снігова К.В., р. № 2954; - в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 5184392 від 21.06.2007; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; об`єкт обтяження: будинок загальною площею 87,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; підстава обтяження: договір іпотеки від 21.06.2007, приватний нотаріус Снігова К.В., р. № 2954; реєстраційний номер обтяження 5184440 від 21.06.2007; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; об`єкт обтяження: земельна ділянка 0,099 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 321060000000006:0393; іпотекодавець: [PERSON] ; іпотекодержатель: ТОВ «УКРПРОМБАНК», підстава обтяження: договір іпотеки від 21.06.2007, приватний нотаріус Снігова К.В., р. № 2954. Крім того, між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] та позивачем [PERSON] укладено договір поруки № 667/Zфпор-07 від 21 червня 2007 року, за умовами якого позивач поручилася перед банком за виконання [PERSON] грошових зобов`язань за кредитним договором № 667/ФКВ-07 від 21 червня 2007 року. У зв`язку із смертю [PERSON] залишок неповернутої [PERSON] заборгованості за вищевказаним кредитним договором сплачено позивачем [PERSON] . Таким чином, грошові зобов`язання позивача [PERSON] перед ТОВ «Український промисловий банк» припинені, іпотека за укладеним 21 червня 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» іпотечним договором № 667/Zфквіп-07 від 21 червня 2007 року, та на підставі якого нотаріусом накладено заборону на відчуження будинку та земельної ділянки, є припиненою на підставі частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку». \~ \~ \~ \~З наведених підстав, [PERSON] , маючи бажання розпорядитися належним їй на праві власності майном, яке наразі обтяжене, звернулася до суду з вищевказаним позовом про визнання іпотеки спірних житлового будинку та земельної ділянки припиненою, визнання заборони на відчуження нерухомого майна припиненою, скасування державної реєстрації іпотеки будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації обтяжень будинку та земельної ділянки. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Верховський О.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник ТОВ «Український промисловий банк» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзив не подав, причини неявки суду невідомі. Третя особа - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у судове засідання представника не направилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Згідно кредитного договору № 667/ФКВ-07, укладеного 21 червня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , банк надав позичальнику [PERSON] відновлювальну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти у розміру ліміту кредитування 30\~000 доларів США 00 центів, строк кредитної лінії 36 місяців, дата повернення кредиту 20 червня 2010 року. Відповідно до Іпотечного договору № 667/Zфквіп-07, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , посвідченого 21 червня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2954, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором від 21 червня 2007 року, [PERSON] передав ТОВ «Український промисловий банк» в іпотеку домоволодіння: житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 87,5 кв.м., земельну ділянку, розташовану: [ADDRESS] , кадастровий номер: 321060000000006:0393, площею 0,099 га. На підставі зазначеного вище договору іпотеки, 21 червня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. накладено заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна, до припинення іпотечного договору. До реєстру внесено відповідні записи про обтяження за № № 2955, 2956. 21 червня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 667/ Zфпор-07, у відповідності до умов якого позивач поручилася за виконання боржником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 667/ФКВ-07 від 21 червня 2007 року. Позивачем [PERSON] та [PERSON] здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором № 667/ФКВ-07 від 21 червня 2007 року, про що свідчать копії наявних в матеріалах справи квитанцій (а.с. 30, 50-78). Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом серії ВМЕ № 092466 та ВМЕ № 092467, виданих 26 травня 2009 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В., [PERSON] успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , житловий будинок з відповідними надвірними будівлями під номером [ADDRESS] , загальною площею 87,5 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,099 га, що розташована за вищевказаною адресою, цільове призначення земельної ділянки обслуговування житлового будинку. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 378887006 від 16.05.2024, [PERSON] 15.06.2009 зареєструвала право приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] . Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 21.06.2007 на вищевказаний житловий будинок, загальною площею 87,50 кв.м. накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5184392, на підставі Договору іпотеки, посвідченого 21.06.2007 приватним нотаріусом Сніговою К.В., № 2954. Крім того, на земельну ділянку, площею 0,099 га, за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер: 321060000000006:0393, власником якої та час встановлення обтяження зазначений [PERSON] , накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5184440. Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек, на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку 21.06.2007 внесено обтяження № 5184210 та № 5184325 тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: Договір іпотеки, век 573164-573167, посвідчений приватним нотаріусом Сніговою К.В., р. № 2954, іпотекодавець ТОВ «УКРПРОМБАНК», іпотекодавець [PERSON] , розмір основного зобов`язання 30\~000 доларів США, строк виконання 20.06.2010. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Український промисловий банк», код ЄДРПОУ 19357325, перебуває у стані припинення. Відповідно до листа Національного Банку України № 14-0004/96771 від 29.12.2023, з 21.01.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк». У зв`язку із закінченням строку ліквідаційної процедури непродані активи ТОВ «Укрпромбанк» та перелік незадоволених вимог кредиторів банку відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Договору про передання в управління непроданих активів від 05.09.2013 № 31-Л передані в управління визначеній НБУ юридичній особі ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», яка продовжує управляти непроданими активами та задовольняти вимоги кредиторів ТОВ «Укрпромбанк». У переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», кредитна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Укрпромбанк» відсутня, в описах архівних справ товариства кредитна справа (у тому числі кредитний договір № 667/ФКВ-07 від 21.06.2007, іпотечний договір № 667/Zфквіп-07 від 21.06.2007, договір поруки № 667/ Zфпор-07 від 21.06.2007 та інші документи/листування) [PERSON] не зазначена та на архівне зберігання до НБУ ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк» не передавалася, у документах архівного фонду ТОВ «Укрпромбанк» інформація про кредитну заборгованість [PERSON] відсутня. Про вищевказані обставини свідчати також і лист ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» № 15 від 21.02.2024. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ч. 1 ст. 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів законодавець у ч. 2 ст. 16 ЦК України визначає, зокрема й припинення правовідношення. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.\~ У статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Так, судом встановлено, що 21 червня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 667/Zфквіп-07, яким з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 667/ФКВ-07 від 21 червня 2007 року, [PERSON] передав товариству в іпотеку житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку під даним будинком, кадастровий номер: 321060000000006:0393, площею 0,099 га. На підставі вищевказаного Договору іпотеки № 667/Zфквіп-07, 21 червня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. накладено заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна боржника [PERSON] , до припинення іпотечного договору. [PERSON] та [PERSON] належним чином виконали умови договірних зобов`язань перед ТОВ «Укрпромбанк», оскільки згідно листів НБУ № 14-0004/96771 від 29.12.2023 та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» № 15 від 21.02.2024, кредитна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Укрпромбанк» відсутня, в описах архівних справ товариства кредитна справа [PERSON] (у тому числі кредитний договір № 667/ФКВ-07 від 21.06.2007, іпотечний договір № 667/Zфквіп-07 від 21.06.2007, договір поруки № 667/ Zфпор-07 від 21.06.2007 та інші документи/листування) не зазначена та на архівне зберігання до НБУ ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк» не передавалася, у документах архівного фонду ТОВ «Укрпромбанк» інформація про кредитну заборгованість [PERSON] також відсутня. З наведених доказів встановлено, що будь-які претензії управитель активів ліквідовуваного банку ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до боржника [PERSON] чи позивача [PERSON] , як поручителя за кредитним договором, відсутні. За змістом ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивачем надано до суду належні та допустимі докази на підтвердження відсутності заборгованості боржника за кредитним договором № 667/ФКВ-07 від 21 червня 2007 року, забезпеченим іпотекою нерухомого майна, суд вважає заявлені вимоги в частині визнання іпотеки будинку [ADDRESS] та земельної ділянки 4, площею 0,099 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 32106000000000:0393, за укладеним між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» іпотечним договором від 21 червня 2007 року, припиненою та визнання заборони на відчуження нерухомого майна припиненою, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Щодо заявлених вимог в частині скасування державної реєстрації іпотеки будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації обтяжень будинку та земельної ділянки, то суд дійшов наступного висновку. У Постанові Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19 суд дійшов наступного висновку: «Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судом апеляційної інстанції оскарженої постанови у справі), на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)». У відповідності\~до п.\~9\~ч.\~1\~ст.\~27\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державна\~реєстрація права\~власності та\~інших речових\~прав проводиться,\~зокрема,\~на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. Оскільки позовні вимоги в частині визнання іпотеки нерухомого майна за Іпотечним договором № 667/Zфквіп-07 від 21 червня 2007 року припиненою та визнання заборони на відчуження спірного нерухомого майна припиненою суд вважає доведеними та задовольняє, відтак вимоги позивача [PERSON] щодо скасування державної реєстрації іпотеки та обтяжень, накладених нотаріусом на спірні житловий будинок та земельну ділянку, які позивач успадкувала після смерті [PERSON] , та відповідно має право вільно розпоряджатися ним, суд вважає обґрунтованими та задовольняє їх у повному обсязі. Таким чином,\~оцінивши наявні\~в матеріалах\~докази в\~їх сукупності,\~враховуючи,\~що позивачем [PERSON] надано належні, допустимі та достатні докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач доказів на спростування заявлених вимог не надав, а тому суд дійшов висновку про задоволення вказаного позову у повному обсязі.

Outcome: approved