Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі свого представника адвоката Григоренка А.О., звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області із позовом до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Позивачка обґрунтовує\~свої позовні\~вимоги тим,\~що 03.05.2019\~року між нею та АТ «АЛЬФА-БАНК», яке змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК» було укладено Угода про надання кредиту № 591052872. Так 02.02.2021 видано виконавчий напис нотаріуса № 2977 про стягнення з неї грошових коштів на користь відповідача, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, на підставі якого 06.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем відкрити виконавче провадження № 64752034. 06.03.2021приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем було відкрито виконавче провадження № 64752034 щодо стягнення з неї на користь відповідача грошових коштів у розмірі 17 566,80 грн., яке відкрито за виконавчим написом № 2977 від 02.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.06.2024 у справі № 134/675/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2977 від 02.02.202, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною щодо стягнення грошових коштів з неї на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» («СЕНС БАНК») (код ЄДРПОУ: 23494714) у розмірі 22 081 (двадцять дві тисячі вісімдесят одна) гривня 80 копійок. Вказане судове рішення набрало законної сили. Разом з тим, як вбачається з листа приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича в примусовому порядку у межах виконавчого провадження стягнуто з неї на користь відповідача 12 311,12 грн., які є безпідставно стягнутими грошовими коштами. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 12311 грн.12 коп. Ухвалою Крижопільського районного Вінницької області від 06 січня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 08 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив та клопотання про зменшення заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач АТ «Сенс Банк» позов не визнав, вказавши на те, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він, як відповідач взагалі отримував якісь кошти позивача. Крім того, вказує на те, що навіть за умови надходження на рахунок АТ «Сенс -Банк» коштів позивача то їх цільовим призначенням є погашення заборгованості по Кредитним договором, що виключає безпідставність набуття коштів. Позивач отримав кредитні кошти та мав прострочену заборгованість по кредитному договору, позивач не довів того, що в нього перед банком боргу не було. 13\~січня 2025\~року через\~підсистему «Електронний\~суд» надійшла\~відповідь на\~відзив від\~позивача,\~де зазначено,\~що твердження\~представника відповідача\~не відповідає\~дійсності та\~суперечить матеріалам\~справи,\~з яких,\~зокрема,\~вбачається,\~що відповідно\~до листа\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Турського Олександра\~Віталійовича в\~примусовому порядку\~у межах\~виконавчого провадження\~стягнуто з\~Позивачки на\~користь Відповідача\~12\~311,12\~грн., які є безпідставно стягнутими грошовими коштами. Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є підставою для повернення майна, як безпідставно отриманого, стягнутого за цим написом. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 січня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 02.02.2021 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 2977 стягнуто з [PERSON] грошові коштів на користь АТ «Альфа-банк» заборгованість за Кредитним договором № 591052872 від 03.05.2019 року за період з 05.09.2020 року по 15.12.2020 року в сумі 22 081,80, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2 207,69 грн.; прострочена заборгованість за комісією та процентами 3328,35 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 14720,26 грн.; строкова заборгованість за комісією та процентами 1825,50 грн.; витрати з посвідчення виконавчого напису нотаріуса 650,00 грн. Відповідно до\~копії постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~від 06.03.2021\~року ВП\~№ 64752034 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем було відкрито виконавче провадження № 64752034 щодо стягнення з Позивача на користь Відповідача грошових коштів у розмірі 17 566,80 грн. у зв`язку з частковим погашенням на користь акціонерного Товариства «Альфа-банк» за ВД 22731,80 гривень. Відповідно до відповіді від 22.03.2024 № 1800 приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на адвокатський запит Григоренка А.О. встановлено, що в примусовому порядку у межах виконавчого провадження стягнуто з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» 12 311,12 грн. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.06.2024 року (справа № 134/675/25), що набрало законної сили 18.07.2024 року встановлено, що АТ «АЛЬФА-БАНК» змінив назву на АТ «СЕНС БАНК» ухвалено про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2977 від 02.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь АТ «Альфа-банк» у розмірі 22081,80 грн. Частиною 4 статті 82\~ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення приватним виконавцем за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів, які були утримані приватним виконавцем з доходів позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнаного судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. Встановлені судом обставини, наведені вище не потребують доказування в силу приписів частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частин першої, другої статті 1212\~Цивільного кодексу\~України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту статті 1212\~ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83\~ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу статті 1212\~ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, тому отримані відповідачем кошти в сумі 12311,12 грн, підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України. Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. За таких обставин, вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Оскільки, позивач при зверненні до суду біла звільнена від сплати судового збору, суд відповідно до ч. 6. ст. 141 ЦПК України покладає судовий бір в сумі в розмірі 1211 грн. 20 коп. на відповідача.

Outcome: approved