Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", про стягнення безпідставно набутих коштів. Позовна заява обґрунтована тим, що 21.11.2016 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено договір банківського вкладу № 00512166. Також 28.11.20216 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено договір банківського вкладу № 00514727. У подальшому Національним банком України прийняте рішення № 14-рш/БП «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних. Рішеннням Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 815/6127/17, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Ю.П. щодо не включення [PERSON] до переліку вкладників ПАТ «Платинум Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Ю.П. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо [PERSON] , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Платинум Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначене рішення суду було виконано та за звітом банка-агента АБ «Укргазбанк» гарантована сума відшкодування за вкладом була отримана Лисенко А.В. (через довірену особу [PERSON] ) у розмірі 164716,88 гривень 29.11.2018. Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 по справі № 815/6127/17 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 815/6127/17 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. У зв`язку з ухваленням постанови Верховного Суду у Лисенко А.В. виник обов`язок повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно набуті грошові кошти. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В. Ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", про стягнення безпідставно набутих коштів та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання на 24.09.2024 року. У судове засідання 24.09.2024 з`явився представник відповідача - адвокат Колесніченко Б.В. Представник позивача - адвокат Шилець А.Р. брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки до суду не повідомила. У зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 23.10.2024. 15.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від третьої особи ПАТ «Платинум Банк» надійшли пояснення щодо позову, у якій третя особа зазначає, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2018 № 2504 «Про затвердження змін та доповнень до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «Платинум Банк» для здійснення виплат затверджено зміни та доповнення до реєстру відшкодувань в тому числі і щодо [PERSON] із загальною розрахунковою сумою до виплати 164716,88 гривень. Як, підтверджується звітом банка-агента АБ «УКРГАЗБАНК» гарантована сума відшкодування за вкладом була отримана [PERSON] у розмірі 164716,88 гривень. Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 по справі № 815/6127/17 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 815/6127/17 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. У зв`язку з ухваленням постанови Верховного Суду відпала правова підстава для включення [PERSON] до Переліку рахунку вкладників ПАТ «Платинум Банк» та відповідно виплати [PERSON] гарантованої суми відшкодування вкладу, у зв`язку з чим кошти у розмірі 164716,89 набуті нею без відповідної правової підстави та підлягають поверненню. 30.10.2024 на виконання ухвали суду про витребування доказів від АБ «Укргазбанк» до суду надійшли оригінали заяв на виплату переказу від 29.11.2018 на суми 1586,08 гривень, 100325,13 гривень, 62790,17 гривень, 15,50 гривень, поданої від імені [PERSON] , копія довіреності від 17.12.2015 на представництво інтересів [PERSON] [PERSON] , копія паспорта [PERSON] . Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. У судовому засіданні надав усні пояснення, у яких заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не довів належними доказами факт отримання коштів представником [PERSON] [PERSON] , оскільки заява на переказ не є підтвердженням отримання коштів, а інших платіжних документів позивачем не надано. У рішенні виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2018 № 2504 «Про затвердження змін та доповнень до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «Платинум Банк» для здійснення виплат затверджено зміни та доповнення до реєстру відшкодувань в тому числі і щодо [PERSON] із загальною розрахунковою сумою до виплати 164716,88 гривень відсутнє посилання на те, що воно приймалось на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/6127/17, тому факт скасування рішення не свідчить про те, що виплати відшкодування вкладів здійснені безпідставно. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 2-3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Верховний Суд у постанові від 26.09.2019 у справі № 520/4210/18 зазначив, що тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав. Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15. Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі № 815/6127/17 за позовом [PERSON] до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Ю.П., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Ю.П. щодо не включення [PERSON] до переліку владників ПАТ «Платинум Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Ю.П. вчинити дії позов [PERSON] задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Ю.П. щодо не включення [PERSON] до переліку вкладників ПАТ «Платинум Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Ю.П. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію інформацію щодо [PERSON] , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічного акціонерного товариства «Платину Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 зазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі № 815/6127/17 залишено без змін. Листом вих. № 10/6131-Л від 28.08.2018 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Ю.П. подала диретору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліків рахунків вкладників ПАТ «Платинум Банк», зокрема інформацію щодо виключення [PERSON] з Переліку рахунків вкладників фізичних осіб відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та включення до перелік рахунків, за якими вкладники мають право на отримання відшкодування коштів за рахунок Фонду, рахунки вкладника [PERSON] із загальною гарантованою сумою відшкодування 164716,88 гривень (а.с. 24). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.09.2018 «Про затвердження змін та доповнень до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «ПтБ» для здійснення виплат» затверджено зміни та доповнення до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «ПтБ» для здійснення виплат; вирішено розпочати з 12.09.2018 виплати гарантованих сум відшкодування вкладникам ПАТ «ПтБ» за черговою частиною Загального реєстру засобами Автоматизованої системи виплат через установи банків-агентів, які підключені до ПЦФ (а.с. 26). Вказаним рішенням, в тому числі, затверджено зміни та доповнення до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «Платинум Банк» для здійснення виплат [PERSON] у розмірі 100325,13 гривень, 62790,17 гривень, 1586,08 гривень, 15,50 гривень, а всього 164716,88 гривень (а.с. 27). 29.11.2018 була здійснена виплата гарантованої суми відшкодування вкладнику ПАТ «Платинум Банк» [PERSON] , від імені якої діяв Черкашин Володимир Володимирович на підставі довіреності № 4885 від 17.12.2015, у розмірі 100325,13 гривень, 62790,17 гривень, 1586,08 гривень, 15,50 гривень, а всього 164716,88 гривень. Вказана обставина підтверджується заявами на виплату переказу від 29.11.2018 на суми: 15,50 гривень, 62790,17 гривень, 100325,13 гривень, 1585,09 гривень (а.с. 247-250), копією довіреності Лисенко А.В. на надання повноважень [PERSON] бути її представником, копією паспорта [PERSON] . Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо відсутності доказів отримання відповідачем гарантованої суми відшкодування вкладу, а також посилання на те, що заява на виплату переказу не є таким доказом, а є лише виявленням наміру отримати кошти. В матеріалах справи наявне електронне повідомлення АБ «Укргазбанк» до Управління організації та операційної підтримки банків, що виводяться з ринку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вих. № БТ-8609 від 01.08.2024 «Щодо надання підтверджуючих документів про отримання коштів вкладникам», згідно якого АБ «Укргазбанк» надає електронні копії касових документів, копії документів отримувача, на підставі яких 29.11.2018 була здійснена виплата гарантованої суми відшкодувань вкладнику неплатоспроможного банку ПАТ «Платникум Банк» [PERSON] , до якого додано копії заяв на виплату переказу на суми 15,50 гривень, 62790,17 гривень, 100325,13 гривень, 1585,09 гривень, довіреності Лисенко А.В. на надання повноважень [PERSON] бути її представником, паспорта [PERSON] . Судом витребувані та досліджені оригінали вказаних документів. Відповідно до заяв про виплату переказу від 29.11.2018, оригінали яких досліджені у судовому засіданні (а.с. 247-250), [PERSON] , від імені якої діяв представник [PERSON] , виплачено перекази у сумі 1586,08 гривень, 15,50 гривень, 62790,17 гривень, 100325,13 гривень, відправник «Фонду гарантування вкладів_ПАТ Платинум Банк», призначення платежу: «Виплата гарантованої суми відшкодувань вкладнику ПАТ Платинум через дов.особу [PERSON] зг.довір № 4885 від 17.12.2015 року пасп.КЕ381996 Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 26.09.1996». У заявах містяться підписи працівника банку та підписи одержувача. Заяви містять відбитки штампів банку. Загальна сума переказу згідно зазначених заяв становить 164716,88 гривень. Згідно наявної у матеріалах справ копії довіреності, посвідченої 17.12.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., зареєстрованою в реєстрі за № 4885, [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з усіма необхідними повноваженнями у банківських установах України з питань розпорядження рахунками відкритими на її ім`я, в тому числі з наданням права знімати готівку, розписуватись за неї. Порядок і вимоги здійснення банками (філіями, відділеннями) касових операцій у національній та іноземній валюті регулюється Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 103 від 25.09.2018 (надалі по тексту Інструкція № 103). Відповідно до п. 139 Інструкції № 103, в редакції чинній станом на момент оформлення заяв на виплату переказу, банк (філія, відділення) видає з операційної каси готівку національної валюти за такими видатковими касовими документами: 1) за грошовим чеком (або заявою на видачу готівки) - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також фізичним особам-підприємцям. У разі використання заяви на видачу готівки юридична особа, її відокремлений підрозділ, а також фізична особа-підприємець мають представити банку (філії, відділенню) довіреність на кожну заяву на видачу готівки або одноразово на здійснення таких операцій: юридичною особою на уповноважену особу, якщо вона не внесена в картку із зразками підписів як особа з правом першого або другого підпису; фізичною особою-підприємцем у разі надання повноважень іншій особі; 2) за заявою на видачу готівки: видача готівки фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків; видача готівки\~фізичним і\~юридичним особам\~за переказом\~без відкриття\~рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу); за операціями з рахунками умовного зберігання (ескроу); за операціями з видачі кредиту; за операціями з відшкодування сумнівних банкнот, які за результатами дослідження Національного банку визнані справжніми; 3) за документом\~на отримання\~переказу готівкою\~в національній\~валюті,\~установленим відповідною\~платіжною системою - фізичним і юридичним особам (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу); 4) за видатковим касовим ордером - працівникам банку (філії, відділення) за внутрішньобанківськими операціями. Згідно з п. 151 Інструкції № 103 банк (філія, відділення) після завершення видачі готівки клієнту відповідно до законодавства України, умов договору та згідно з Положенням про організацію роботи щодо здійснення касових операцій, правилами платіжної системи зобов`язаний йому надати у вигляді паперового або електронного документа один примірник видаткового касового документа (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер). Видатковий касовий документ у вигляді паперового документа, крім реквізитів, передбачених пунктом 104 розділу VI цієї Інструкції, має містити відбиток штампа банку (філії, відділення). Відбиток печатки банку (філії, відділення) на видатковому касовому документі у вигляді паперового документа не є обов`язковим. На електронний документ, який має ЕП уповноваженого працівника банку (філії, відділення), електронна печатка може не накладатися. З аналізу зазначених норм вбачається, що заява на видачу готівки за переказом, документ на отримання переказу відносяться до переліку видаткових касових документів, а отже, підтверджують факт видачі готівки одержувачу. За таких обставин, наявні у матеріалах справи заяви на виплату переказу є належними докази отримання представником відповідача коштів у сумі 164716,88 гривень від Фонду гарантування вкладів виплати гарантованої суми відшкодувань вкладнику ПАТ «Платинум Банк». Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 815/6127/17 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмолено. Отже, 18.08.2021 відпала правова підстава для здійснення [PERSON] виплати гарантованої суми відшкодування вкладнику ПАТ «Платинум Банк». Суд вважає необґрунтованими твердження представника відповідача в частині того, що факт скасування рішення суду не свідчить про те, що виплати відшкодування вкладів здійснені безпідставно з огляду на наступне. Як вбачається з рішень Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 815/6127/17 [PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Ю.П. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо [PERSON] , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Платинум Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, обґрунтовуючи позов [PERSON] послалась на не включення її до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів ПАТ «Платинум Банк», не роз`яснення їй яким чином фізична особа, яка є вкладником банку, працює на посаді головного бухгалтера сторонньої юридичної особи, підпадає під п. 4 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Внесення змін та доповнень до переліку рахунків вкладників ПАТ «Платинум Банк» щодо виключення інформації по вкладнику [PERSON] з Переліку рахунків вкладників ПАТ «ПтБ», кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та включення до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на отримання відшкодування коштів за рахунок Фонду, рахунки вкладника [PERSON] , були здійснені після набрання законної сили постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 815/6127/17. Сторони не надали суду доказів наявності інших підстав для вчинення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнком Ю.П. дій по внесенню змін та доповнень до переліку рахунків вкладників ПАТ «Платинум Банк» щодо [PERSON] , окрім як судові рішення, ухвалені у справі № 815/6127/17. У постанові від 21.09.2022 у справі № 645/5557/16-ц Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. За таких обставин, суд вважає доведеними належними, допустимим і у своїй сукупності достатніми докази, надані на обґрунтовання вимог позивача про наявність підстав для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України до виниклих правовідносин. Отже, позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved