Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

Представник позивача Боженко В.М. звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Орендний Бізнес» матерільний збиток, що завданий власнику автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] внеслідок пошкодження в ДТП в розмірір 519254, 40 грн. та судові витрати покласти на відповідача. Позов мотивований тим, що між ТОВ «Оредний бізнес» та [PERSON] 09.02.2024 року укладено договір оренди транспортного засобу №3/24. Відповідно до умов договору орендодавець передав за плату орендареві у строкове оплатне користування, а орендар прийняв транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] , білого кольоруЮ 2017 року випуску, КМНЕ341DBJA357880. Пунктом 4.2.8. договору передбачено, що орендар зобов`язується не пізніше троьох календарних днів усунути пошкодження майно, або відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою майна, якщо такі пошкодження або втрата сталися з вини орендаря. Окрім цього, згідно п. 4.2.10 орендар зобов`язується негайно, але не пізніше двух годин, повідомити орендодавця про будь-які аварії або інші події, внаслідок яких буде завдано, або може завдано пошкодження мацну, а також своєчасно вжити всіх можливих заходів для запобігання погіршенню стану майна.. У разі якщо мацно постраждало внаслідок дій чи бездіяльності орендаря, то орендар зобов`язаний невідкладно за власний рахунок здійснити роботи з усунення таких рішень і привести майно в попередній стан або відшкодувати орендодавцю завдані збитки в повному обсязі. Так, 09.02.2024 року о 18 год. 32 хв. по вул. Милославській в м. Києві [PERSON] керуючи орендованим транпортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] на нерегульованому перехресті з вул. Бальзака, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі трамваю (бортовий номер 5484) та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вкзааного транспортного засобу. Постановою Десянського районного суду м. Києва від 01.03.2024 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні даміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ТОВ «Орендний бізнес» 16.02.2024 року звернулося до КНДЕК центру МВС України з заяаою на проведення експертного трансопртно-товарознавчого дослідження з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу та 15.03.2024 року експертно-криміналістичним центром було надано висновок експертного дослідження №ЕД-19/111-24/10420-АВ, за результатами якого вартість мтаеріального збитку дорівнює ринковій вартості цього ж трансопротног озасобу в непошкодженому стані на момент ДТП та становить 519254, 40 грн. У зв`язку з чим просить суд стягнути вкзааний матеріальний збиток з відповідача. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2024 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадженняь та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2023 року у справі закрито підготовче провадження. В судовому засіданні представник позивача Боденко В.М. вимогу позову підтримав в повному обсязі та просив задвольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подав. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Встановлено судом, 09.02.2024 року між ТОВ «Орендний бізнес» та [PERSON] укладено договір оренди транспортного засобу №3/24, строком до 08.02.2025 року (а.с. 10-12). Згідно акту приймання-передачі від 09.02.2024 року ТОВ «Орендний бізнес» передав [PERSON] технічно-справний автомобіль «Hyundai Sonata», 2017 року, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] (а.с. 13). Відповідно до свдіоцтва про реєстрацію траснпортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] налжить позивачу ТОВ «Орендтнй бізнес» (а.с. 16). Судом встановлено, що 09.02.2024 року о 18 годині 32 хвилин по вул. Милославській в м. Києві водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] , на нерегульованому перехресті з вул. Бальзака, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі трамваю, бортовий номер 5484, під керуванням водія [PERSON] , та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Постановою Деснянського районого суду м. Києва від 01.03.2024 року у справі №754/2153/24, відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаеного ст. 124 КУпАП та накладено даміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 17). Як вбачається з висовку експертного дослідження №ЕД-19/111-24/10420-АВ від 15.03.2024 року, вартість мтаеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження в ДТП, станом на дату ДТП - 09.02.2024 року, дорівнює ринковій вартості цього ж транспортного засобу в непошкодженому стані на момент ДТП та становить 519254, 40 грн. (а.с. 18-64). Згідно ст. 798 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу. Згідно ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 803 ЦК України, наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювана шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; г) вина. Системний аналіз положень ст. 11, 1166 ЦК України дає підстави вважати, що підставою для виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за умов наявності шкоди, протиправної поведінки особи, яка завдала шкоду, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та завданою шкодою, вини особи, яка завдала шкоду. Так, судом встановлено, що відповідно до копії акту приймання-передачі від 09.02.2024 р. ТОВ «Орендний Бізнес» передав [PERSON] автомобіль «Hyundai Sonata», 2017 року, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , без пошкоджень 27, а згідно копії висновку експертного дослідження від 15.03.2024 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку складає 519254, 40 грн. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 519254, 40 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов підлягає до повного задоволення з відповідача на користь позивача належить стягнути 7788, 82 грн. сплаченого судового збору при подачі позову.

Outcome: approved