Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача Тараненко А.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.08.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, під час розгляду справи не вирішено питання про судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.. Повний текст даного судового рішення позивач отримав через систему «Електронний суд» 19.08.2024 року. У своїй позовній заяві позивач просив стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.. До позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22.04.2024 року та Додаткову угоду №1 до цього Договору. Між ТОВ (клієнт) та Адвокатом укладено Договір про надання правничої допомоги №22/02/24-02, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі №191/1302/24 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Юніт Каітал» витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №191/1302/24, матеріли заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку. У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 року позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. З [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» була стягнута заборгованість за кредитним договором №829541645 від 16.12.2021 року в сумі 30623,68 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2422,40 грн., а всього 33046,08 грн.. \~ \~ \~ \~Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 137 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із :\~складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);\~часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;\~ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України). \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. \~ \~ \~ \~Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи. \~ \~ \~ \~Відповідно висновків Верховного Суду суди зобов`язані оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. \~ \~ \~ \~Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається виключно на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~На підтвердження\~витрат позивача\~представником позивача\~надано копії\~:\~довіреності від\~22.02.2024\~року,\~яка видана\~ТОВ «Юніт\~Капітал» адвокату\~Тараненко Артему\~Ігоровичу на\~представництво інтересів\~ТОВ «Юніт\~Капітал»;\~свідоцтва про\~право на\~заняття адвокатською\~діяльністю №4956;\~акту прийому-передачі\~наданих послуг\~від 21.08.2024\~року,\~з якого\~вбачається,\~які саме\~послуги надані\~адвокатом,\~та розрахунок\~вартості даних\~послуг,\~а саме\~:\~на складання\~позовної заяви\~адвокатом витрачено\~2\~години та\~вартість цієї\~послуги становить\~3000\~грн.;\~на вивчення\~матеріалів справи\~адвокатом витрачено\~1\~годину та\~вартість цієї\~послуги складає\~500\~грн.;\~на надання\~усної консультації\~адвокатом витрачено\~1\~годину та\~вартість цієї\~послуги становить 500 грн.; на підготовку адвокатського запиту про зарахування/перерахування коштів на картковий рахунок відповідачки адвокатом витрачено 1 годину та вартість цієї послуги складає 500 грн.; на підготовку клопотання про витребування інформації щодо перерахування/зарахування коштів на картковий рахунок відповідачки адвокатом витрачено 1 годину та вартість цієї послуги складає 500 грн. Загальна вартість виконаної адвокатом роботи становить 5000 грн. \~ \~ \~ \~Для розподілу судових витрат на правничу допомогу мають бути підтвердженні саме обсяг наданих послуг та їх вартість. В той час, як фактична оплата таких послуг може бути здійснена вже після вирішення питання щодо розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2023 року у справі №760/10847/20 зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. \~ \~ \~ \~Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22). \~ \~ \~ \~Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненко Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved