Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову. У жовтні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником домоволодіння по [ADDRESS] . Під час реєстраційних дій позивачем було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна №8737997 від 22 травня 2009 року. Зі змісту запису вбачається, що арешт був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА324860 від 21 травня 2009 року. З інформації, отриманої від Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження, де б [PERSON] був би боржником. Наявне обтяження перешкоджає позивачу у здійсненні ним прав власника. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з домоволодіння по [ADDRESS] , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА324860 від 21 травня 2009 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №8737997 від 22 травня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2024 року (а.с.10) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2024 року (а.с.14) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2024 року (а.с.26) було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] та представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явилися у судове засідання, вони були у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.18, 20, 27, 30). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [PERSON] є власником домоволодіння по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується відповідями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1102403 та №1102411 від 7 лютого 2025 року (а.с.34, 35). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 лютого 2008 року (а.с.31-32) з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті матеріальні збитки в розмірі 6172 гривень 46 копійок та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 8172 гривень 46 копійок. На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист №2-183 від 12 лютого 2008 року. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна №8737997 від 22 травня 2009 року, зі змісту якого вбачається, що на домоволодіння по [ADDRESS] накладено арешт. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9). Рішенням Бориспільської міської ради № 42-2-VII від 17 грудня 2015 року вул. Івана Кудрі в м. Бориспіль було перейменовано на [ADDRESS] . Спірні правовідносини регулюються розділом І «Право власності» книги третьої «Право\~власності та\~інші речові\~права» ЦК\~України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту запису про арешт нерухомого майна №8737997 від 22 травня 2009 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.9) вбачається, що арешт був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА324860 від 21 травня 2009 року в межах суми боргу в розмірі 8172 гривень 46 копійок. З листа директора КП «Бориспільводоканал» №1/08-11 від 11 січня 2012 року (а.с.6) вбачається, що начальнику ВДВС Бориспільського МРУЮ був повернутий виконавчий лист №2-183 від 12 лютого 2008 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 5722 гривень 46 копійок після його виконання. Зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №104835 від 5 вересня 2024 року (а.с.4) вбачається, що у відділі відсутні виконавчі провадження, де б [PERSON] був би боржником. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у продовженні дії арешту домоволодіння\~по [ADDRESS] припинилась. Наявне обтяження перешкоджає [PERSON] реалізувати свої права власника. Відмова у скасуванні вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права [PERSON] , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на це суд висновує про те, що належить зняти арешт з домоволодіння по [ADDRESS] , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА324860 від 21 травня 2009 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №8737997 від 22 травня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Outcome: approved