Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74891 грн. 21 коп. та судові витрати в справі. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 19 квітня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит в сумі 49600 грн. строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості. Відповідно до укладеного 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» договору факторингу останнє набуло прав вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з неї заборгованість за кредитом у судовому порядку. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило та відзиву на позов відповідач не подав. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. При таких\~умовах суд\~вважає за\~можливе винести\~заочне рішення\~в справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що 09 квітня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22037000120477, за яким остання отримала кредит в сумі 49600 грн. на споживчі цілі строком 60 місяців до 09 квітня 2024 року зі сплатою відсотків за користування кредитом: на строкову 0,001%, а на прострочену 56% річних, та комісії за обслуговування кредиту 3,5% від суми кредиту ( п.1.1 договору) згідно графіку щомісячних платежів. Банк виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти в сумі 40000 грн., а решту в сумі 9600 грн. перераховано ПАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» як страховий платіж за договором добровільного страхування життя, що підтверджується випискою по особовому рахунку та не заперечується відповідачем. У відповідності до п.2.1 договору позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів, визначених графіком. 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс», укладено договору факторингу №15/12/2021, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №22037000120477 відступлено позивачу, що підтверджується витягом з додатку до вказаного договору та свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту в установлені строки не сплачувала, чим порушила умови договору. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. З представленого позивачем розрахунку боргу станом на 21 жовтня 2024 року вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором складається з простроченого тіла кредиту 48204,54 грн., відсотків 2135,71 грн., нарахованих за період з 15 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року згідно ст.625 ЦК України 3% річних 277,34 грн. та індексу інфляції 1705,62 грн., комісії в сумі 22568 грн., а всього на загальну суму 74891,21 грн. Разом з тим, положеннями ч.2 ст.8 та ч.1 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено сплату комісії, пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Однак у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в справі №202/5330/19 Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення кредиту та відсотків на загальну суму 52323,21 грн. При постановлені рішення відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог (69,87%) в сумі 6981 грн. 69 коп. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved