Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

28.11.2024 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 18.07.2018 року у розмірі 252 821,86 грн. Свій позов мотивує тим, що 18 липня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики. За умовами договору позики від 18.07.2018 року кредитор зобов`язувався надати позичальнику позику, а останній зобов`язувався повернути позику у визначений даним договором строк. Згідно з п. 2.1. договору позики від 18.07.2018 року сума позики за даним договором становить 149 950,00 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень. Відповідно до п.п. 4.1 та 4.2 договору позики від 18.07.2018 року позика за цим договором надається позичальнику на строк до 20 вересня 2018 року. Остаточною датою повернення позики є 20 вересня 2018 року. Згідно з п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору позики від 18.07.2018 року позичальник зобов`язується повернути шляхом передачі готівки із рук позичальника або його представника в руки кредитора в строк, вказаний в п. 4.1 та 4.2 цього договору. Підтвердженням повернення позики є передача розписки кредитором позичальнику або його представнику. Позичальник має право достроково повернути суму позики, визначену в п. 2.1. цього договору. До настання дати вказаної в п. 4.2. цього договору, позичальник зобов`язується повернути позику повністю в порядку, визначеному п.5.1. даного Договору. Позивачем були виконані умови договору позики від 18.07.2018 року і надано кошти у сумі 149 950,00 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень, що підтверджується розписками від 18.07.2018 року, від 19.07.2018 року та від 20.07.2018 року. Проте позичальник не повернув позику, тобто не виконав свої зобов`язання за договором позики від 18.07.2018. Третейським судом при товарній біржі Західноукраїнська 25 квітня 2019 року було прийнято рішення по справі №08/1/19, яким суд вирішив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 152400,00 грн., штраф у розмірі 30480,00 грн., пеню у розмірі 117682,20 грн., інфляційні витрати за прострочення повернення суми боргу у розмірі 8382,00 грн., 365% річних від простроченої суми у розмірі 294205,50 грн. та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 6031,50 грн. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18.06.2019 року у справі №4815/8/19 заяву [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська» від 25.04.2019 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договорами позики задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 25 квітня 2019 року, ухваленого у справі №08/1/19 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 152400 грн., штрафу у розмірі 30480 грн., пені у розмірі 117682,2 грн., інфляційних втрат за прострочення повернення суми боргу у розмірі 8382 грн., 365% річних від простроченої суми в розмірі 294205,5 грн. та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 6031,5грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 384,2 грн. Відтак, 18.06.2019 року Рівненським апеляційним судом видано для [PERSON] виконавчі листи у справі №4815/8/19: - про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики в розмірі 152 400,00 грн., штрафу у розмірі 30 480,00 грн., пені у розмірі 117 682,20 грн., інфляційних витрат за прострочення повернення суми боргу у розмірі 8 382,00 грн., 365% річних від простроченої суми в розмірі 294 205,50 грн.; - про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат по сплаті третейського збору в розмірі 6 031,50 грн.; - про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 384,20 грн. Вищезазначені виконавчі документи пред`явлені до виконання в Державну виконавчу службу і по них відкриті виконавчі провадження ВП№59655210, ВП№59655049 та ВП№59655118, що підтверджується постановами державного виконавця. Станом на день подання позовної заяви до суду заборгованість за вказаними виконавчими листами не стягнута, що підтверджується листом відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції від 13.09.2024 року №221071. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 18.07.2018 року у розмірі 252 821,86 грн., що складається із пені 206 931,00 грн., інфляційних витрат за прострочення повернення суми боргу 32 839,05 грн., 3 % річних від простроченої суми 13 051,81 грн. за невиконання обов`язку повернення позики згідно з договором від 18.07.2018 року, а також вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с. 29). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було\~вжито всіх\~заходів для\~повідомлення відповідача\~про розгляд\~даної справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження.\~Відповідно ч.8\~ст.128,\~п.5\~ч.6\~ст.272\~ЦПК України\~відповідачу за\~вихідним №\~96359/2024\~від 02.12.2024,\~рокубудо направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі (а.с.30,31). Однак, до суду повернувся конверт із відміткою ДП «Укрпошта» про причини невручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 38-39). Окрім цього, відповідач повідомлений про розгляд даної справи судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с. 33, 35). Відзив на позов відповідачем, у визначений в ухвалі суду термін, не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) \~ \~ \~ \~договори та інші правочини; 2) \~ \~ \~ \~створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) \~ \~ \~ \~завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) \~ \~ \~ \~інші юридичні факти. Відповідно до ч. 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено,\~що 18 липня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики. За умовами даного договору позики від 18.07.2018 року кредитор зобов`язувався надати позичальнику позику, а останній зобов`язувався повернути позику у визначений даним договором строк. Сума позики за даним договором становить 149 950,00 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень, на строк до 20 вересня 2018 року (а.с.12). Підтвердженням повернення позики є передача розписки кредитором позичальнику або його представнику (а.с.13-14). Відповідно до п. 7.4 договору позики, нарахування неустойки, пені, штрафу за кожен випадок порушення зобов`язань, передбачених даним договором, здійснюється протягом 5 років із дня, коли відповідне зобов`язання повинне було бути виконаним позичальником. Третейським судом при товарній біржі Західноукраїнська 25 квітня 2019 року було прийнято рішення по справі №08/1/19, яким суд вирішив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 152400,00 грн., штраф у розмірі 30480,00 грн., пеню у розмірі 117682,20 грн., інфляційні витрати за прострочення повернення суми боргу у розмірі 8382,00 грн., 365% річних від простроченої суми у розмірі 294205,50 грн. та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 6031,50 гривень (а.с.21-23). Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18.06.2019 року у справі №4815/8/19 заяву [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська» від 25.04.2019 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договорами позики задоволено (а.с.24-25). Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 25 квітня 2019 року ухваленого, у справі №08/1/19 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 152400 грн., штрафу у розмірі 30480 грн., пені у розмірі 117682,2 грн., інфляційних втрат за прострочення повернення суми боргу у розмірі 8382 грн., 365% річних від простроченої суми в розмірі 294205,5 грн. та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 6031,5грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 384,2 гривень. Відтак, 04.07.2019 року Рівненським апеляційним судом видано для [PERSON] виконавчі листи у справі №4815/8/19: - про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики в розмірі 152 400,00 грн., штрафу у розмірі 30 480,00 грн., пені у розмірі 117 682,20 грн., інфляційних витрат за прострочення повернення суми боргу у розмірі 8 382,00 грн., 365% річних від простроченої суми в розмірі 294 205,50 грн.; - про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат по сплаті третейського збору в розмірі 6 031,50 грн.; - про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 384,20 гривень(а.с.6-8). Враховуючи, що станом на день звернення позивача до суду сума позики, відповідно до п. 2.1 та інших умов договору позики від 18.07.2018 року, відповідачем не повернута, внаслідок чого в [PERSON] виник обов`язок щодо сплати на користь [PERSON] пені в розмірі 0,4 % від несплаченої суми за кожен день прострочення, відповідно до п. 7.2 договору позики від 18.07.2018 року в сумі 206\~931,00 гривень; сплати інфляційних втрат за прострочену суму позики в сумі 32\~839,05 гривень; та сплати 3% річних від простроченої суми позики в сумі 13\~051,81 гривень. А всього, на загальну суму 252\~821,86 гривень. Будь-яких заперечень щодо заборгованості, в тому числі, своїх контррозрахунків відповідач суду не надав. А тому, враховуючи принцип змагальності сторін, вимоги позову про стягнення заборгованості з відповідача підлягають до задоволення. Підстави для зменшення розміру неустойки, звільнення боржника від сплати заборгованості судом не встановлено. Оскільки позивач на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, а саме в сумі 2\~528,22 гривень слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved