Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» (далі - позивач, ОСББ «Старонаводницька 6-Б») до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Старонаводницька 6-Б» три проценти річних за прострочення виконання зобов`язанням щодо оплати вартості послуг зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та інфляційних втрат у розмірі 3 105,53 грн. Повернуто ОСББ «Старонаводницька 6-Б») з державного бюджету судовий збір в розмірі 496,20 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «Старонаводницька 6-Б» судовий збір у розмірі 282,00 грн. 14.03.2024 року позивач, в порядку ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі, посилаючись на те, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року у справі № 757/114/23-ц позовні вимоги ОСББ «Старонаводницька 6-Б» задоволено в повному обсязі, відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 907,36 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 року в задоволені заяви представника позивача ОСББ «Старонаводницька 6-Б» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСББ «Старонаводницька 6-Б» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2024 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 року скасовано, справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилась; про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи. Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» (далі - позивач, ОСББ «Старонаводницька 6-Б») до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Старонаводницька 6-Б» три проценти річних за прострочення виконання зобов`язанням щодо оплати вартості послуг зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та інфляційних втрат у розмірі 3 105,53 грн. Повернуто ОСББ «Старонаводницька 6-Б») з державного бюджету судовий збір в розмірі 496,20 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «Старонаводницька 6-Б» судовий збір у розмірі 282,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Як визначено у ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 міститься висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано надіслана ОСББ «Старонаводницька 6-Б» заява про відмову від частини позовних вимог містила вкладенні pdf файли - опис направлення [PERSON] заяви з додатками, договір про надання правовї допомоги № 12/12/2022-4 від 12.12.2022 року, укладений між ОСББ «Старонаводницька 6-Б» та Адвокатським бюро «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ», акт приймання - передачі наданих послуг від 14.12.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Золотопупа С.В. Таким чином, порушивши у прохальній частині позовної заяви питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, було надано суду докази на підтвердження понесених судових витрат, серед яких є договір про надання правової допомоги № 12/12/2022-4 від 12.12.2022 року, укладений між ОСББ «Старонаводницька 6-Б» та Адвокатським бюро «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ», акт приймання - передачі наданих послуг від 14.12.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Золотопупа С.В. Із викладеного вбачається, що заявник дотримався порядку подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та здійснив це у визначені законом строки. Проте такі докази не були роздруковані та досліджені судом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем надано документально підтверджені докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості у розмірі 5 907,36 грн. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення представником позивача, є обґрунтованими, тобто підтвердженими належними доказами. З огляду на зазначене, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 757/114/23-ц. На підставі викладеного,

Outcome: approved