Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

У листопаді 2024 року ТОВ «Профіт Файненс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.11.2013 року ПАТ «Дельта Банк» надав у кредит [PERSON] кошти в розмірі 19388,86 грн згідно заяви № 001-03206-201113. У відповідності до умов п. 2.3. ч. 2 та п. 1.1. ч. 5 кредитного договору йому надано кредитні кошти на 48 місяців, шляхом перерахування кредитних коштів в безготівковому порядку в сумі та на рахунки, визначені у заяві банку, що підтверджується фіскальним чеком ФН 2810018567 від 20.11.2013 року. Згідно п. 2.4. ч. 2 кредитного договору, клієнт зобов`язується сплатити проценти в розмірі 0,01 % річних за користування кредитом. Згідно п. 2.5. ч. 2 кредитного договору клієнт зобов`язується сплатити комісію в розмірі 0,00% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості, а також повинен погасити кредитну заборгованість не пізніше 20 числа кожного місяця шляхом зарахування суми грошових коштів в сумі 405 грн, у відповідності до графіку платежів на відкритий рахунок (п.4 ч.5 кредитного договору). 02.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Файненс» був укладений договір №2253/К про відступлення прав вимоги, з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором відступлено позивачу. Станом на дату звернення до суду з цим позовом, розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 14855,76 грн, який складається із: основної суми заборгованості 14120,70 грн, заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту 2,13 грн, 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 732,82 грн, 3 % річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 0,11 грн. На підставі наведеного, представник ТОВ «Профіт Файненс» просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 14855,76 грн, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу (правову) допомогу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення визначених недоліків. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, був обізнаний про те, що справа розглядається у суді, що підтверджується його заявою про ознайомлення з матеріалами справи та розпискою про отримання судової повістки в приміщенні суду, відзив на позовну заяву не подав, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вирішив справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.11.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з заявою № 001-03206-201113 ( Оферта, Пропозиція) про укладення з ним Договору про надання кредиту на придбання товару, в рамках якого надати йому кредит у сумі 19388,86 грн на 48 місяців , зі сплатою 0,01 % річних шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача за реквізитами, вказаними у заяві до Банку, яка була прийнята ПАТ «Дельта Банк» та у сукупності з графіком платежів, заявою на надання / перерахування кредитних коштів, даних про кредит, інформацією (довідкою) про кредит становить кредитний договір. (а.с. 6-6 зворот, 7, 8, 9). Банк виконав свої зобов`язання за умовами кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача кредитні кошти у сумі 19388,86 грн, що підтверджується фіскальним чеком ФН 2810018567 від 20.11.2013 року (а.с. 10). У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 14855,76 грн, який складається із: основної суми заборгованості 14120,70 грн, заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту 2,13 грн (а.с.14-15). Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2253/К від 02.06.2020 року та відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «Профіт Файненс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14855,76 грн (а.с. 11-13, 14-15, 16-17). З моменту набуття прав вимог відповідач не виконав своїх зобов`язань ні первісному, ні новому кредитору, в зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував за період з 02.06.2020 року по 23.02.2022 року 3 % річних на прострочену суму основної заборгованості у розмірі 732,82 грн та 3% річних на прострочену суму заборгованості по процентах у розмірі 0,11 грн (а.с.3 зворот). За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Частина 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати вимоги проти нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Згідно ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. У договорі про надання кредиту, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, розмір і типи процентних ставок, розмір комісії. При дослідженні наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором з усіма його складовими, а також 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, суд прийшов до висновку про те, що він відповідає наявним у справі доказам та підтверджує порушення відповідачем обов`язків за кредитним договором щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування цими коштами та комісії. Відповідно до ст.13 та ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що уклавши 20.11.2013 року з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір №001-03206-201113, належні права вимоги за яким перейшли ТОВ «Профіт Файненс», та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON] порушив зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано. Відповідач не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог, не здобуто таких доказів під час розгляду справи судом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] , отримавши кредитні кошти у встановлений договором строк їх не повернув, а відтак, виходячи з положень частини другої статті 530 ЦК України, наявні підстави вважати, що права позивача були порушені у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки ТОВ «Профіт Файненс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №001-03206-201113 від 20.11.2013 року до позичальника [PERSON] . Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved