Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Представник Концерну «Міські теплові мережі» Постольний О.Р., який діє на підставі довіреності № 639/20-23 від 21.06.2023 року (а.с.7), звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2014 року по 31.05.2017 року у розмірі 2427 грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2147 грн. 20 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що предметом діяльності Концерну «Міські теплові мережі» є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій, її збут та інше. У період з 01.10.2014 року по 31.05.2017 року Концерн «Міські теплові мережі» надав послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . За адресою надання послуг відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Відповідач не здійснює оплату за надані послуги у повному обсязі, у зв`язку з чим за період з 01.10.2014 року по 31.05.2017 року виникла заборгованість у розмірі 2427 грн. 56 коп. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за вказаний період, а також стягнути судові витрати по оплаті судового збору. Ухвалою Жовтневого районного суд міста Запоріжжя від 26 грудня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.21). У судове засідання представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Між тим, у пункті 4 резолютивної частини позовної заяви міститься прохання представника позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.6). Крім того, 12.02.2025 року представником позивача подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника позивача, просить позов задовольнити (а.с.48-49). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» і «за закінченням терміну зберігання» (а.с.28, 34, 40, 47). Також належне сповіщення відповідача здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.33, 39). Проте, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзив на позов суду не направлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що відповідач повідомлена судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило, позивач при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Концерн «Міські теплові мережі» діє на підставі статуту. Відповідно до статуту підприємства основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій, її збут та інше. Правовідносини між позивачем та споживачем у сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 21.07.2005 року № 630, Положенням про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 року, № 315 про затвердження «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» та іншими нормативно-правовими актами України. Позивач по відношенню до відповідача, як споживача послуг, являється виконавцем комунальних послуг, а саме, з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Частиною 2 статті 161 ЦПК України передбачено, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. У даній справі борг виник з приводу оплати житлово-комунальних послуг, які надавалися позивачем за місцем знаходження нерухомого майна. За адресою надання послуг: [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , що підтверджується довідкою щодо заборгованості за надані послуги від 21.12.2023 року (а.с.8). Згідно пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 (надалі-Правила), яка діяла під час виникнення спірних правовідносин, вказано, що Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Пунктом 18 Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Правилами та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору. Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.10.2014 року по 31.05.2017 року надав послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 2427 грн. 56 коп. У свою чергу, відповідач не здійснювала оплату за надані послуги у повному обсязі, у зв`язку з чим за вказаний період виникла заборгованість у вказаному вище розмірі, що підтверджується відповідним розрахунком та довідкою (а.с.8, 9-10). Відповідно до статей 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовною заявою представником позивача Концерну «Міські теплові мережі» було сплачено судовий збір за пред`явлення позову до суду у сумі 2147 грн. 20 коп., що документально підтверджено відповідним платіжним документом у вигляді платіжної інструкції № 19292 від 17 жовтня 2023 року, виданого ПАТ АБ «Укргазбанк», копія якого міститься у матеріалах справи (а.с.15), а тому, оскільки позов задоволено у повному обсязі, то сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved