Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

25.07.2024 року [PERSON] звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом (який в подальшому уточнив) до [PERSON] про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] та земельної ділянки площею 3,48 гектара, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, кадастровий номер 5125480700:01:001:0552, виділивши кожній із сторін ідеальну частку. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 30.12.2003 року відділом РАГС Ширяївського РУЮ Одеської області між ним та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 65, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Від вказаного шлюбу з відповідачем є повнолітня донька [PERSON] . Під час перебування у шлюбі та за рахунок спільних з відповідачем коштів було побудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] , про що 16.03.2005 року виконавчим комітетом Ширяївської селищної ради на підставі рішення цього ж органу від 24.02.2005 року № 34 видано свідоцтво про право власності. Право позивача на вказаний будинок належним чином зареєстровано у відповідному Державному реєстрі, що підтверджується відповідним Витягом від 22.03.2005 року. За станом на 20.06.2024 року вартість вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд становить 279803,47 гривень, що підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості. Крім цього, 30.12.2005 року позивачем набуто право власності на земельну ділянку площею 3,48 гектара, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, кадастровий номер 5125480700:01:001:0552, про що Ширяївською РДА Одеської області видано Державний акт серії ЯБ № 439750. За станом на 23.07.2024 року нормативно-грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 116 324,87 грн., що підтверджується відповідним Витягом № НМ-В-9944389412024. Загальна вартість набутого майна становить 396 128,31 грн. Подружнє життя з відповідачем не склалось у зв`язку з відсутністю спільних інтересів, різницею у віці, характерах та поглядах на життя, у зв`язку з чим шлюб між сторонами розірвано 28.05.2024 року Ширяївським районним судом Одеської області, яке набрало законної сили 27.06.2024 року. Позивач зазначає в позові, що домовленості щодо поділу вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки з відповідачем досягнуто не було. На сьогоднішній день позивач має намір розпорядитися своєю часткою у спільному майні, однак відповідач по справі чинить йому у цьому перешкоди, внаслідок чого він змушений був звернутися до суду з вказаним позовом для захисту своїх майнових прав. Ухвалою суду від 03.09.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 02.10.2024 року витребувано докази - з Ширяївського районного суду Одеської області копію ухвали від 31.01.2024 року по кримінальній справі № 518/1180/23. 04.10.2024 року на виконання ухвали від 02.10.2024 року канцелярією Ширяївського районного суду Одеської області надано витребувані докази. 10.10.2024 року до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого просить: поділити між нею та відповідачем, [PERSON] , [INFO] , майно, що перебуває в їхній спільній сумісній власності, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 3,48 гектара, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, кадастровий номер 5125480700:01:001:0552; виділити їй в порядку поділу частку у спільному майні подружжя, а саме в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] та в земельній ділянці площею 3,48 гектара, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, кадастровий номер 5125480700:01:001:0552, та визнати за нею право власності на вказане майно. Ухвалою суду від 16.10.2024 року зустрічний позов [PERSON] про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою суду від 05.11.2024 року залучено до участі в справі за первісним позовом [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТВІНД-ТРАНСПОРТ». 27.12.2024 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТВІНД-ТРАНСПОРТ» Пантюхов В.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та третьої особи, у задоволенні позовних вимог за первісним позовом [PERSON] та за зустрічною позовною заявою [PERSON] , просив відмовити в повному обсязі. В наданій заяві представник третьої особи зазначив, що вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 11.09.2024 (справа №518/1180/23) [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Позов ТОВ «ОСТВІНД- ТРАНСПОРТ» задоволено в повному обсязі, присуджено стягнути з [PERSON] 5\~376 596,5 грн., також задоволені цивільні позови потерпілих. В ході розгляду кримінального провадження відносно [PERSON] було накладено арешт на домоволодіння [ADDRESS] , який належить [PERSON] на праві власності, шляхом заборони відчуження майна. На сьогоднішній день арешт не скасовано. Протягом розгляду кримінального провадження [PERSON] діяв недобросовісно, шкоду потерпілим не відшкодував, уникнув відповідальності за керування автомобілем у стані сп`яніння завдяки діям дружини, якою були проплачені відповідні аналізи на вміст алкоголю в крові для отримання позитивних результатів. Звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, а в подальшому про поділ майна є продовження недобросовісних дій [PERSON] з метою уникнення матеріальної відповідальності. Тобто дії [PERSON] та його дружини щодо поділу майна здійснюються з корисливих мотивів для оптимізації витрат на відшкодування шкоди за рішенням суду. Крім того, зазначив, що фактичні сімейні стосунки між [PERSON] та [PERSON] не припинені. Останні зловживають своїми правами для уникнення матеріальної відповідальності за наслідками вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою суду від 27.12.2024 року судом витребувано з Ширяївського районного суду Одеської області копію вироку від 11.09.2024 року по кримінальній справі № 518/1180/23 р. 02.01.2025 року на виконання ухвали суду від 27.12.2024 року з канцелярії Ширяївського районного суду Одеської області надійшла копію вироку від 11.09.2024 року по кримінальній справі № 518/1180/23 р. Ухвалою суду від 30.01.2025 року судом прийнято відмови позивача за первісним позовом [PERSON] та позивача за зустрічним позовом [PERSON] від частини позовних вимог про поділ земельної ділянки площею 3,48 гектара, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, кадастровий номер 5125480700:01:001:0552, та провадження в цій частині позовних вимог закрито. Ухвалою суду від 30.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача [PERSON] надав заяву, відповідно до якої просив первісний та зустрічний позови розглянути без його участі. Відповідач та позивач за зустрічним позовом [PERSON] надала заяву, відповідно до якої просила цивільну справу №518/1485/24 розглянути без її участі. Зустрічний позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник третьої особи за первісним позовом ТОВ «ОСТВІНД-ТРАНСПОРТ» Пантюхов В.С. в заяві від 27.12.2024 року просив розгляд справи проводити за відсутності третьої особи та їх представника. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , 30.12.2003 року відділом РАГС Ширяївського РУЮ Одеської області між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 65 (а.с. 7). Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 20). Під час перебування у шлюбі сторонами було побудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] , право власності на який на підставі рішення виконкому Ширяївської селищної ради №34 від 24.02.2005 року зареєстровано 19.03.2005 року за [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок серії [NUMBER] та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6802251 від 22.03.2005 р., а також Інформацією з ЄДРРП №391909508 від 21.08.2024 р. Згідно вказаного Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.08.2024 за параметрами запиту "адреса: [ADDRESS] " наявна інформація про державну реєстрацію обтяження, зареєстрованого 16.08.2024 р. на підставі ухвали суду №518/1180/23, виданої Ширяївським районним судом Одеської області. Вид обтяження - арешт нерухомого майна. Згідно змісту ухвали від 31.01.2024 року по кримінальній справі № 518/1180/23, в провадженні Ширяївського районного суду перебуває кримінальне провадження №12023160000000267 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №518/1180/23, провадження № 1-кп/518/22/2024). Вказаною ухвалою кримінальне провадження №12023160000000267 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначено до судового розгляду, також прийнято до розгляду уточнений цивільний позов ТОВ «ОСТВІНД-ТРАНСПОРТ» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, ТОВ «ОСТВІНД-ТРАНСПОРТ» визнано цивільним позивачем, а обвинуваченого [PERSON] цивільним відповідачем у справі. Крім того, клопотання ТОВ «ОСТВІНД-ТРАНСПОРТ» про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт на домоволодіння [ADDRESS] , яке належить на праві власності [PERSON] , шляхом заборони його відчуження. Вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 11.09.2024 р. у справі №518/1180/23 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Цивільний позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеський області до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеський області майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 44 785 (сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять тисяч) 20 копійок. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , суму спричиненої їй смертю її сина матеріальної шкоди, у розмірі 322 850,75 (триста двадцять дві тисячі вісімсот, п`ятдесят) гривень 75 копійок; суму спричиненої їй смертю її сина моральної шкоди, у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень; суму судових витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 46 763 (сорок шість тисяч сімсот шістдесят три) гривні 00 копійок. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму спричиненої йому смертю його сина моральної шкоди, у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , суму спричиненої їй смертю її брата моральної шкоди, у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок. Цивільний позов ТОВ «ОСТВІНД-ТРАНСПОРТ» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОСТВІНД-ТРАНСПОРТ» (ЄДРПОУ 31177803, м. Дніпро, вул. Уральська, 17\\109) майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 5 376\~596 (п`ять мільйонів триста сімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 50 копійок. Стягнуто з\~ [PERSON] на користь держави 32 740 гривень 26 копійокпроцесуальних витрат на залучення експертів. Питання щодо арешту, накладеного на спірний будинок, у вироці суду не відображено. 21.10.2024 р. від представника потерпілого [PERSON] на вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга та справу 21.10.2024 р. направлено до Одеського апеляційного суду. Згідно технічного паспорту від 18.06.2024 р., об`єкт складається з житлового будинку "А", гаражу - "Б", сараю - "В", льоху - "В", бані - "Д", огорожі - 1, криниці - 2. Вартість об`єкта станом на 20.06.2024 р. - 279803,47 грн. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що згідно з частиною 1 статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (частина 2 статті 60 СК України). За змістом частини 1 статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою (частина 1 статті 65 СК України). Відповідно до частини 1 статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина 1 статті 70 СК України). Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини/чоловіка визначені статтею 57 СК України, відповідно до якої, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте до шлюбу; за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Конструкція норми статті 60 СК України містить правову презумпцію виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу (крім майна, зазначеного в ст. 57 СК України). Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» роз`яснено, що вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням того, що спірне майно набуто сторонами у період шлюбу, що не заперечувалось обома сторонами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за первісним та зустрічним позовом та визнання права власності на 1/2 частину спірного будинку за кожною зі сторін. Аргументи представника третьої особи - ТОВ "Оствінд- транспорт" щодо того, що поділ майна сторін має "штучний" характер задля уникнення цивільно-правової відповідальності перед третьою особою за спричинену шкоду, наявність накладеного арешту на об`єкт спору, не спростовує права спільної сумісної власності колишнього подружжя на придбаний у шлюбі будинок та не позбавляє їх права на поділ майна між собою. За наведених обставин первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню.

Outcome: approved