Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 12 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №77279335. Зазначає, що 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №22/02/2022, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №77279335. Далі, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» Права Вимоги до Боржників, в тому числі і за Кредитним договором №77279335. Зауважує, що відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 27 220,49 грн., з яких: 10 171,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 047,82 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1,67 грн. - нараховані 3% річних. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за Кредитним договором №77279335 в розмірі 27 220,49 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи її його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №77279335. 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №22/02/2022, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №77279335. Далі, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» Права Вимоги до Боржників, в тому числі і за Кредитним договором №77279335. Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 27 220,49 грн., з яких: 10 171,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 047,82 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1,67 грн. - нараховані 3% річних. Отже, ТОВ «Коллект Центр», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості в розмірі 27\~220.49 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Кредитним договором №77279335 від 12.10.2021, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Коллект Центр» судові витрати у сумі 2\~422.4 гривень судового збору. Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Так, представник позивача просить стягнути з відповідача 9 000 грн. понесених витрат на правову допомогу. З оглянутих Заявки на надання юридичної допомоги №211 від 11.10.2024 та Витягу з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 08.11.2024 вбачається, що сторони домовилися про вартість робіт за надання усної консультації та складення позовної заяви становить 9\~000 гривень. Разом з тим, з до позовної заяви в ході розгляду справи стороною позивача не було надано документів, що свідчать про оплату вищевказаних наданих послуг адвоката, а тому суд дійшов до висновку, що позивачем не обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат, у зв`язку з чим така вимога не підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial