Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся позивач з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 34\~077,53 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 3\~028,00 грн. та 6\~000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позов мотивований тим, що 11.02.2023 року о 20 год. 05 хв. [PERSON] у порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з [NUMBER] , в м. Одеса, по вулиці Д. Ойстраха /проспект Добровольського, скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , і на порушення встановлених правил залишив місце ДТП. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 19.04.2023 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс 212764398). До ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся власник пошкодженого з вини відповідача автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку п. 36.2, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено 34 077,53 грн. страхового відшкодування. Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно 11.02.2023 року о 20 год. 05 хв.залишив місце ДТП. Відзиву на позовну заяву не подав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.\~ 11.02.2023 року о 20 год. 05 хв.\~ [PERSON] \~у порушення п.2.10 а\~Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем\~«Opel Vectra» д.н.з [NUMBER] ,\~в м. Одеса,\~по вулиці\~\~Д. Ойстраха/\~проспект Добровольського скоїв зіткнення з автомобілем\~Renault Sandero з д.н.з. [NUMBER] ,\~і на порушення встановлених правил залишив місце ДТП. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року на [PERSON] \~ накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. (а.с.22-23) Відповідно до частини третьої\~ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, згідно відповіді НПУ, винуватець ДТП 11 лютого 2023 року о 20:05 год., яка мала місце на вул. Добровольського, 123,а, м. Одеса, [PERSON] , який порушив п.12.1 та п.2.10 а ПДР. Серія протоколу ААД № 426160, ст. 124 КУпАП. ( а.с.18-20) Також судом встановлено, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс 212764398). (а.с.9) Сума страхового відшкодування становить 34\~077,53 грн., що підтверджується розрахунком ТОВ «СК «Альфа-Гарант» (а.с.24) ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено 34 077,53 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією від 09 травня 2023 р. № 34973. ( а.с.26) Приписами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 11.02.2023 року о 20 год. 05 хв. в м. Одеса, по вулиці Д. Ойстраха /проспект Добровольського, керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з [NUMBER] , та після вчинення ДТП самовільно залишив місце пригоди. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Оскільки згідно постанови суду від 19 квітня 2023 року, [PERSON] скоїв зіткнення та залишив місце пригоди після вчинення ДТП, то відповідач, як особа, що залишила місце ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Відповідно до ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, у даному випадку при повному задоволенні позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у виді судового збору. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 6\~000,00 грн. На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано: акт прийому-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року, детальний розрахунок та опис робіт посвідчення адвоката України, ордер. Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Згідно рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Встановлена на законодавчому рівні можливість сторін отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту своїх прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції. Таким чином, витрати позивача на правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача у відповідності до вимог ст.141 ЦПК сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Outcome: approved