Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2023 року в м. Луцьку відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобіль «Ауді» отримав механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2023 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відшкодував потерпілій стороні 25138,87 грн. завданої внаслідок ДТП шкоди та 1380 грн. експерту за проведену оцінку пошкодженого транспортного засобу. На підставі наведеного, просить суд стягнути в його користь з відповідача 26518,87 грн. завданої шкоди в порядку регресу та судовий збір. Представник позивача до судового засідання подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Судом встановлено, що 04.02.2023 року, о 16:30год. [PERSON] , по проспекту Грушевського, 26, в місті Луцьку, керував транспортним засобом «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ауді», д.н.з. [NUMBER] , чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2023 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 05.04.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124,\~ч.\~2\~ст.\~130\~КУпАП (а.с. 10-15). В силу вимог ч.6 ст. 82 ЦПК зазначенні обставини доказуванню не підлягають. Згідно звіту № 23/4512 про оцінку транспортного засобу від 04.02.2023 року розмір майнової шкоди, заподіяної [PERSON] в результаті пошкодження транспортного засобу марки «Ауді», д.н.з. [NUMBER] , становить 25138,87 грн. (а.с. 24-46). Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 1961-IV), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 38 Закону № 1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 16). Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий [PERSON] 04.02.2023 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою (а.с. 17-19). В зв`язку з настанням події, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі в розмірі 26518,87 грн., з яких 25138,87 грн. - виплата страхового відшкодування та 1380 грн. - виплата за послуги експерта, що підтверджується копією платіжної інструкції № 921840 від 08.05.2023 року та платіжної інструкції № 921531 від 28.04.2023 року (а.с. 47-48). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, позивач МТСБУ здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до статей 1166, 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 26518,87 гривень. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved