Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

18.09.2024 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", через систему «Електронний суд», звернулося в Дніпровський районний суд м. Києва із позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 46 463,51 грн, а також витрати по сплаті судового збору. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 19.05.2010. Відповідач ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, що підтверджується анкетою-заявою та являє собою договір про надання банківських послуг. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачу встановлено кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 56 000,00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання коштів відповідач отримав кредитну картку [NUMBER] , строк дії до 01/14, тип Універсальна. Після спливу строку дії першої картки, відповідачем були отримані наступні картки: [NUMBER] , строк дії до 07/14; [NUMBER] строк дії до 10/17; [NUMBER] строк дії до 03/18; [NUMBER] строк дії до 05/18; [NUMBER] строк дії до 04/22. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами, проте відповідач, в супереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25.08.2024 утворилась заборгованість у розмірі 46 463,51, у зв`язку з чим позивач звертається до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2024 вказану позовну заяву з додатками передано для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 07.11.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про наявність справи в суді шляхом надіслання на адресу зареєстрованого місця проживання копії ухвали про відкриття провадження, проте конверт повернувся до суду без вручення. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 19.05.2010, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає договір між позивачем та відповідачем про надання банківських послуг. Відповідачу встановлено кредитний ліміт, який у період користування кредитними коштами збільшився до 56 000,00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання коштів відповідач отримував наступні кредитні картки [NUMBER] , строк дії до 01/14; [NUMBER] , строк дії до 07/14; [NUMBER] строк дії до 10/17; [NUMBER] строк дії до 03/18; [NUMBER] строк дії до 05/18; [NUMBER] строк дії до 04/22. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідач, всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 25.08.2024 утворилась заборгованість за кредитом - 46 463,51 грн, що підтверджується випискою за договором б/н та розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, не повертає вчасно надані йому кредитні кошти та не сплачує відсотки за їх користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог відповідач суду не надав. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" також підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved