Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

У 2024 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказував, що 26 листопада 2020 року о 18 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Заводська, 22, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «TOYOTA» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто Департамент патрульної поліції) та автомобіля «OPEL» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є Відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Дані обставини ДТП відображені у постанові Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.01.2021 року по справі №726/1959/20, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «TOYOTA» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник Департамент патрульної поліції зазнало матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «OPEL» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «TOYOTA» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом № 158641482.У зв`язку з настанням вищевказаної події, представник по довіреності Репюк Євгеній Юрійович, діючий в інтересах Департаменту патрульної поліції з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування у справі №72541, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з TOYOTA р/н [NUMBER] (з урахуванням зносу) у розмірі 11 604,46 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1 450,00 грн. Посилаючись на вказане, а також норми матеріального права, МТСБ просили стягнути з [PERSON] на свою користь 11 604 грн. 46 коп. суму виплат сплаченого відшкодування, 1450 грн. суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди та судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.08.2024 року відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу строк на подачу відзиву на позов. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у поданому позові просив справу слухати без його участі та у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] , будучи допитаним в якості свідка, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що в дтп його вини немає, оскільки 26.11.2020 року він рухався на своєму транспортному засобі марки Опель, при цьому поліцейська машина намагалася його обігнати з правого боку ззаду. В результаті чого, відбулося зіткнення його заднього колеса і переднього лівого крила поліцейської машини. Оскільки судом без його участі було винесено рішення про його винуватість, він згідний оплатити ремонт, проте не в такій сумі, оскільки під час дтп було пошкоджене тільки лакофарбове покриття переднього бампера та лакофарбове покриття переднього лівого крила поліцейської машини, фара не постраждала жодним чином. Отже вартість фари 11400 гривень неправомірно стягує позивач. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Садгіського районного суду м. Чернівці від 11.01.2021 р. у справі № 726/1959/20 вбачається, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 26.11.2020 року о 18 год. 05 хв. в м.Чернівці по вул. Заводська, 22, керуючи транспортним засобом «Opel Frontera» номерний знак [NUMBER] в момент перестоювання не був уважним і не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Toyota Prius» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] , який рухався праворуч від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 036812, схеми ДТП вбачається, що в результаті зіткнення транспортного засобу «Opel Frontera» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] із транспортним засобом «Toyota Prius» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортний засіб «Toyota Prius» державний номерний знак [NUMBER] отримав наступні механічні пошкодження: лакофарбове покриття переднього бампера з лівої сторони та лакофарбове покриття переднього лівого крила. (а.с.98-100) Постановою Садгіського районного суду м. Чернівці від 11.01.2021 р. справа № 726/1959/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с.8-9) Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 11604,46 грн. Регламентна виплата у розмірі 11604,46 грн. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 01.03.2021 від [PERSON] , звіту №72541 про оцінку автомобіля «Toyota Prius» державний номерний знак [NUMBER] , складеного 11.12.2020 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (а.с.11, 18-19) Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодувало шкоду в розмірі 11 604,46 грн., що стверджується платіжною інструкцією №1028925 від 05.04.2021. (а.с.15-16) Так, відповідно до звіту №72541 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Prius» державний номерний знак [NUMBER] ,вартість матеріального збитку становить 11604,46 грн. Згідно «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» вартість матеріального збитку визначається 2850,00 (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 5100,00 (вартість матеріалів, необхідних для ремонту) + 11400,52 (вартість основних складових, необхідних для заміни) х (1-0,68) (величину втрати товарної цінності) = 11604,46 грн На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вартість лівої фари транспортного засобу «Toyota Prius» державний номерний знак [NUMBER] за ціною 11400,52 гривень включено в звіт безпідставно, що підтверджується показами свідка та дослідженими доказами. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому документи, надання яких передбачається ст. 35 закону України № 961-VI. Зокрема подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану ДТП шкоду. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 7956,29 грн. Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на встановлення розміру збитку в сумі 1450 грн., суд відмовляє у цій частині з огляду на наступне. Згідно Положення п. 34.2., 34.4. ст.34, п. 40.3. ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють повноваження МТСБУ щодо залучення аварійних комісарів, експертів та юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, а також інші норми вказаного Закону не передбачають право МТСБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов`язаних із залученням вказаних вище осіб. Крім того, як вбачається з вказаних вище положень законодавства, залучення аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, замість власних працівників для вирішення питань, пов`язаних із страховим відшкодуванням, є правом, а не обов`язком МТСБУ. Нормами вказаного Закону, а саме п. 34.3, передбачено лише обов`язок страховика (МТСБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) в разі, якщо потерпілий самостійно обирає аварійного комісара або експерта. Будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара, експерта або юридичну особу, у штаті якої аварійні комісари чи експерти, підлягають відшкодуванню, вказаним Законом не передбачено. Як вбачається з положень ст. 28, 29 вказаного вище Закону, до складу витрат, що відшкодовуються страховиком (МТСБУ) та які можуть бути стягнуті в порядку регресу, витрати на аварійного комісара, експерта або оплату послуг юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, також не входять. За таких обставин, відсутні підстави для відшкодування відповідачем витрат в розмірі 1354,60 грн., що пов`язані із залученням позивачем на власний розсуд іншої особи. Відповідно до ст.141ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial