Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В липні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 20 червня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та [PERSON] був укладений договір кредиту №382/241/07-П. За цим договором АКБСР «УкрСиббанк» зобов`язався надати кредит у розмірі 27000 доларів США, а [PERSON] зобов`язалася до 19 червня 2017 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 13% річних. Крім того, для забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором 20 червня 2007 року АКБСР «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] іпотечний договір №04/І-395. За яким [PERSON] передала в іпотеку АКБСР «УкрСиббанк» нерухоме майно, включаючи всі її чинні та майбутні зміни, поліпшення та будь-які будівлі та/або споруди, що будуть побудовані на ньому, а саме: земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:13:003:0036 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.2.1.5 та 2.1.7 іпотечного договору [PERSON] зобов`язалася не пізніше наступного дня після настання змін надати іпотекодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулися чи відбуваються з предметом іпотеки, а також без встановленого дозволу відповідних державних органів та письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати будівництво на площі земельної ділянки, що є предметом іпотеки за цим договором. В ході перевірки заставного майна АТ «Сенс Банк» стало відомо про те, що на земельній ділянці, яка була передана в іпотеку, [PERSON] побудовано житловий будинок садибного типу з господарчими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , та зареєстровано право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок. Проте, відповідач не виконала обов`язок щодо повідомлення АТ «Сенс Банк» про здійснення будівництва житлового будинку, введення його в експлуатацію та реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна, збудований на земельній ділянці, переданій в іпотеку. З цих підстав АТ «Сенс Банк» просить суд визнати житловий будинок [ADDRESS] предметом іпотеки за іпотечним договором №04/І-395, укладеним 20 червня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] , а також внести відповідні записи про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. 2. Ставлення сторін до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с.103-104). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.117). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 04 лютого 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 20 червня 2007 року АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] договір кредиту №382/241/07-П. За умовами якого АКБСР «Укрсоцбанк» зобов`язався надати кредит у розмірі 27000 доларів США, а [PERSON] зобов`язалася щомісячно до 19 червня 2017 року повернути кредит по частинам, а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13% річних (а.с.15-20). В той же день АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] іпотечний договір №04/І-395, яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором [PERSON] передала АКБСР «Укрсоцбанк» в іпотеку нерухоме майно, включаючи всі її чинні та майбутні зміни, поліпшення та будь-які будівлі та/або споруди, що будуть побудовані на ньому, а саме: земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:13:003:0036 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-14). 19 січня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали додаткову угоду до договору кредиту, якою сторони підтвердили, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення додаткової угоди, становить 21600 доларів США, а також встановили нову процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 16,37% річних (а.с.21-22). В подальшому, АКБСР «Укрсоцбанк» був реорганізований шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», який змінив своє найменування на АТ «Сенс Банк». Вказані обставини підтверджуються протоколом №4/2019 позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року (а.с.36-44), Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.45-48), Витягом з державного реєстру банків (а.с.51). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.16 «Правочини» розділу ІV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» ЦК України, Законом України «Про іпотеку». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. За змістом ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору Відповідно до ч.1, ч.3 ст.5 Закону України «Про іпотеку», в редакції станом на день укладення іпотечного договору, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Згідно з ч.3 ст.16 Закону України «Про іпотеку» після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц). За змістом правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №344/984/15-ц, якщо позивач вважає себе іпотекодержателем та виходить із того, що його право іпотекодержателя порушене, належним способом захисту є звернення до суду з позовом про визнання права іпотекодержателя. 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.77, а також ч.1 та ч.2 ст.80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.4 ст.263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно п.1.1 іпотечного договору №04/І-395 від 20 червня 2007 року [PERSON] передала в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк» нерухоме майно, включаючи всі її чинні та майбутні зміни, поліпшення та будь-які будівлі та/або споруди, що будуть побудовані на ньому, а саме: земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:13:003:0036 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім цього, згідно з п.2.1.5, п.2.1.7 іпотечного договору [PERSON] зобов`язалася не пізніше наступного дня після настання змін надати іпотекодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулися чи відбуваються з предметом іпотеки. Без встановленого дозволу відповідних державних органів та письмової згоди іпотекодержателя [PERSON] зобов`язалася не здійснювати будівництво на площі земельної ділянки, що є предметом іпотеки. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №244378035 від 15 лютого 2021 року (а.с.24-26) вбачається, що рішенням державного реєстратора КП «Бориспільське БТІ» Іванцок Е.Я. №35152188 від 13 травня 2017 року за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок садибного типу з господарчими будівлями і спорудами загальною площею 218,3 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці з кадастровим номером 3210500000:13:003:0036. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] на виконання обов`язку, передбаченого п.2.1.5 та п.2.1.7 іпотечного договору, повідомила АКБСР «Укрсоцбанк», його правонаступників, зокрема АТ «Альфа-Банк», АТ «Сенс Банк», про будівництво житлового будинку садибного типу з господарчими будівлями та спорудами на земельній ділянці, яка передана в іпотеку, а також про отримання письмової згоди іпотекодержателя на здійснення будівництва вказаного об`єкту нерухомого майна на площі земельної ділянки, яка є предметом іпотеки. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що житловий будинок [ADDRESS] , належить визнати предметом іпотеки за іпотечним договором №04/І-395, укладеним 20 червня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О., зареєстрованим в реєстрі за №1789. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідних записів про обтяження житлового будинку [ADDRESS] , позивачу належить звернутись з відповідною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно. Крім того, підстава для внесення відповідних записів про обтяження спірного об`єкта нерухомого майна виникне лише після набрання даним рішенням суду законної сили. Зважаючи на це, у задоволенні позову в частині цієї вимоги АТ «Сенс Банк» слід відмовити. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З меморіальних ордерів від 15 липня 2024 року (а.с.1,2) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Сенс Банк» сплатив судовий збір у розмірі 74232 гривень та 3028 гривень відповідно за вимогу майнового та немайнового характеру. Пред`явлений позов задоволений частково, в частині вимоги майнового характеру. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 74232 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial