Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 2 566,78 грн, та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 21 947,64 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 76 547,12 грн, заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року по 01 травня 2024 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 29 279,39 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 54 795,35 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії - 931,98 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання гарячої води - 460,50 грн, заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з централізованого опалення - 61,25 грн, заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з постачання гарячої води - 0,00 грн, а також витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 43,00 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Київтеплоенерго» здійснює з 01 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. На виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28 березня 2018 року № 34 (5085). Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг споживачем. Квартира за адресою: [ADDRESS] , під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а тому [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Відповідачі від послуг централізованого опалення та/або постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялися, проте своєчасно не сплачували за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 травня 2024 року складає 182 569,50 грн. Крім того, позивач на підставі договору про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року № 602-18, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Київенерго» прийняв право вимоги до відповідачів з оплати спожитих послуг до 01 травня 2018 року з надання послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 566,78 грн, що включені до розрахунку заборгованості. За таких обставин, відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мають заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 186 590,01 грн, що складається із заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 2 566,78 грн, та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 21 947,64 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 76 547,12 грн, заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року по 01 травня 2024 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 29 279,39 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 54 795,35 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії - 931,98 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання гарячої води - 460,50 грн, заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з централізованого опалення - 61,25 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] . 26 серпня 2024 року Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надано інформацію про право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] . 10 вересня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , у якому відповідач зазначила, що позовні вимоги не визнає, заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими та недоведеними. Заявлений позивачем розмір заборгованості нічим не підтверджено, відповідних доказів не надано. Надані позивачем розрахунки заборгованості є документом управлінського обліку позивача, не є первинними документами обліку, тому не можуть вважатися доказом на підтвердження факту надання послуг відповідачам. Також позовна заява не містить пояснення, на підтвердження яких обставин до позову долучено копії корінця наряду, акту перевірки стану вузла комерційного обліку та відомості споживача (добовий) споживання теплової енергії. Нарахування розміру заборгованості здійснено позивачем з порушенням встановленого порядку, оскільки проводилося в залежності від кількості зареєстрованих осіб у квартирі, однак надана позивачем інформація про кількість зареєстрованих осіб є суперечливою. Також позивачем не обґрунтовано об`ємів наданих послуг по кожному розрахунковому періоду, не надано обґрунтованих розрахунків нарахування щомісячної плати за абонентське обслуговування та внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку. При цьому, надані позивачем письмові докази не засвідчені належним чином, тому є неналежними доказами та не можуть бути враховані судом. Протягом періоду виникнення заборгованості у квартирі фактично проживало дві особи: [PERSON] та [PERSON] , а з 2019 року - лише [PERSON] , решта співвідповідачів не є споживачами комунальних послуг, оскільки фактично не проживають за вказаною адресою. На підставі викладеного у задоволенні позову просила відмовити. 12 вересня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] , до якого додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву. У відзиві [PERSON] зазначила, що позов не визнає, заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими та недоведеними. Надані позивачем розрахунки заборгованості відповідачів документами управлінського обліку позивача, тому є неналежними доказами розміру заборгованості відповідачів та не є доказами фактичного надання послуг позивачем та саме в тих об`ємах, що зазначені у позові. Також позовна заява не містить пояснення, на підтвердження яких обставин до позову долучено копії корінця наряду, акту перевірки стану вузла комерційного обліку та відомості споживача (добовий) споживання теплової енергії. При цьому, позивачем нараховано заборгованість у розрахунку до кількості зареєстрованих осіб, однак інформація не підтверджена відповідними доказами, долучені до позовної заяви документи містять суперечливі відомості щодо кількості зареєстрованих осіб за адресою. Також позивачем не надано обґрунтованих розрахунків нарахування щомісячної плати за абонентське обслуговування та внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку. При цьому, надані позивачем письмові докази не засвідчені належним чином, тому є неналежними доказами та не можуть бути враховані судом. Також відповідач зазначила, що вона фактично не проживає у квартирі, хоча місце її проживання зареєстровано саме за вказаною адресою, тому не є споживачем комунальних послуг та належним відповідачем у справі. З 2012 року у вказаній квартирі фактично проживало дві особи: [PERSON] та [PERSON] , а з 2019 року тільки [PERSON] . Відповідач [PERSON] проживає за межами України після початку повномасштабного вторгнення, фактично за вказаною адресою вона ніколи не проживали. Факт непроживання співвідповідачів підтверджується актом від 04 вересня 2024 року. У задоволенні позову просила відмовити. 09 вересня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив КП «Київтеплоенерго». Позивач підтвердив, що набув право вимоги до відповідачів за спожиті послуги у розмірі 2 566,78 грн на підставі договору від 11 жовтня 2018 року № 602-18. При цьому, вказаний договір (цесії) укладено на виконання Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року у справі № 910/7807/18, за якої КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» перед «НАК «Нафтогаз Україна» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу). Розрахунки заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання детально відображають нарахування, оплати споживача, спожиті Гкал, об`єм води, діючі тарифи, та є належними та допустимими доказами. Відповідачі від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялися. Факт підключення будинку до централізованих мереж підтверджується нарядами та копією акту про прийняття теплового вузла на облік, копією акту про готовність вузла комерційного обліку до роботи та копією оформлених відомостей обліку споживання теплової енергії стосовно будинку, що, водночас, свідчить про надання відповідних послуг позивачем. Позивач щомісячно надавав відповідачам платіжні документи, в яких зазначалося: кількість зареєстрованих осіб, тарифи, сума до сплати, наявна заборгованість. Про неотримання/ненадання послуг за вказаною адресою, не користування послугами відповідачі не повідомляли. Наданий позивачем розрахунок заборгованості здійснено відповідно до вимог законодавства. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 18 вересня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] . Поданий відповідачем відзив на позовну заяву містить аналогічні твердження до викладених у відзиві [PERSON] та відзиві [PERSON] . У задоволенні позову відповідач [PERSON] просила відмовити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 01 жовтня 2024 року до суду від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначила, що повноваження особи, що підписала відповідь на відзив не підтверджені у встановленому законом порядку. Також належним чином не підтверджено повноваження особи, що підписала позовну заяву. Щодо договору від 11 жовтня 2018 року № 602-18, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго», то позивачем також не надано документів на підтвердження повноважень у осіб, що підписали такий договір. Надані позивачем розрахунки заборгованості не підтверджують факт надання відповідних послуг позивачем та їх об`єм, відображають зведену інформацію обліку позивача. Також позивачем не наведено переліку розпоряджень КМДА про встановлення тарифів, на підставі яких нараховано заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги. Також долученими до позовної заяви документами не підтверджено факт надання послуг позивачем у період до 01 травня 2018 року. Водночас, підключення будинку до централізованих мереж не свідчить про надання послуг позивачем у тих об`ємах, що наведені у розрахунках заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на нормативні акти, які втратили чинність. Відповідач є неналежним відповідачем у справі, оскільки за вказаною адресою не проживає та не є споживачем комунальних послуг. Також не можуть вважатися споживачами особи, зазначені у акті від 04 вересня 2024 року. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав, конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками отримав 21 серпня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] , [PERSON] відзив на позов не подали. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, повернулись до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Також суд враховує, що в матеріалах справи наявні розписки [PERSON] , [PERSON] про отримання відзиву на позовну заяву від [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також заперечень на відповідь на відзив від [PERSON] , що свідчить про обізнаність відповідачів [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи Дніпровським районним судом міста Києва. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial