Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який мотивує тим, що [INFO] помер її та третьої особи [PERSON] батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з квартири за адресою: [ADDRESS] . 08 грудня 2023 року вона та [PERSON] звернулись до нотаріуса за оформленням свідоцтва про право власності на вказану квартиру за заповітом, проте нотаріус повідомила їм, що видати вказане свідоцтво неможливо, тому що на квартиру 12 липня 2006 року постановою державного виконавця Шепелева С.О. накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження через несплату батьком боргу в сумі 1000 грн. на користь держави, про що раніше їм не було відомо. В цей же день позивачка звернулась письмово до відповідача з проханням дозволити їй сплатити борг за покійного батька та зняти арешт на квартиру. Але відповідач листом від 05 січня 2024 року повідомив їй, що у відділі ДВС відсутнє виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт на квартиру, тому підстави для зняття арешту відсутні та рекомендовано звернутись до суду про зняття арешту на квартиру. Також їй було повідомлено, що виконавчий лист було видано Тростянецьким районним судом Сумської області за №1-22/2006 року, але не повідомлено, чи фактично виконане провадження про стягнення боргу з батька. Тому позивачка письмово звернулась до Тростянецького районного суду та листом від 05 березня 2024 року суд повідомив їй, що батька вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2006 року було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн., стягнуто судові витрати в сумі 282 грн. 45 коп. та витрати потерпілому на лікування в сумі 652 грн. 68 коп. Про це вона та третя особа не знали. Також було повідомлено, що суд направив відповідачу для виконання три виконавчих листа щодо стягнення у примусовому порядку з батька вказаних сум. У липні 2006 року закінчено виконавче провадження лише в частині стягнення 652,68 грн. на користь потерпілого. Відомості щодо стягнення інших коштів у суду відсутні. Зазначає, що вона вимушена була знову звернутись до відповідача з проханням зняти арешт з квартири та заборону на її відчуження. Проте листом від 20 березня 2024 року начальник Зарічного відділу ДВС у м. Суми відмовив їй у цьому посилаючись на те, що у відділі відсутнє виконавче провадження про стягнення штрафу в сумі 1000 грн., та що у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Підстави для зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в інших випадках відповідно до ч.5 цієї статті Закону арешт може бути знятий за рішенням суду. Як вбачається з листів Зарічного відділу ДВС у м. Суми від 05 січня 2024 року та від 20 березня 2024 року у ньому не перебуває виконавче провадження з примусового виконання вироку суду за виконавчим листом № 1-22/2006, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області, про стягнення зі спадкодавця [PERSON] боргу, а точніше штрафу в сумі 1000 грн. З листа Тростянецького районного суду Сумської області від 05 березня 2004 року вбачається, що суду повідомлено відповідачем про виконання вироку про стягнення з [PERSON] коштів на лікування потерпілого в сумі 652 грн. 58 коп. Тобто ці дані вказують на те, що фактично виконано вирок суду також і в частині стягнення 1000 грн. зі спадкодавця [PERSON] на користь держави, про що відповідач не повідомив Тростянецький райсуд. А виконавче провадження відповідачем явно знищене за спливом строку на його зберігання, передбаченого законодавством, про що відповідач не повідомив її. Також зазначає, що спадкодавець працював у ТОВ «Кастрада - Еско» з 04 жовтня 2005 року по 15 січня 2007 року на посаді головного спеціаліста по енергосистемам, отже мав заробітну плату. Про це є докази, лист суду, з якого вбачається, що спадкодавець сплатив потерпілому витрати на лікування, а також записи в трудовій книжці спадкодавця. Безумовно, що він сплатив і штраф. Посилаючись на зазначені обставини, просить зняти арешт на квартиру [ADDRESS] та заборону на її відчуження, яка належала на праві приватної власності померлому батьку [PERSON] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 11 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв. 11 вересня 2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області, підготовче засідання відкладено до 28 жовтня 2024 року, о 10 год. 30 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 30 січня 2025 року о 13 год. 00 хв. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі (а.с. 57). Від третьої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі (а.с. 54). У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.21). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири за адресою: [ADDRESS] . З довідки про коло спадкоємців від 12 червня 2023 року № 69/02-14 вбачається, що приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Малій Л.В. 26 вересня 2022 року заведено спадкову справу № 18/2022 після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] (номер спадкової справи в Спадковому реєстрі 69725806). Коло спадкоємців, які прийняли спадщину: [PERSON] , [INFO] , - спадкоємиця за заповітом та [PERSON] , [INFO] , - спадкоємиця за заповітом (а.с.15). Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області на підставі заяв спадкоємців, 26 вересня 2022 року зареєстровано спадкову справу за № 69725806 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26 вересня 202 року (а.с.18). На звернення представника [PERSON] - [PERSON] стосовно оформлення спадкових прав на майно, що залишилось після смерті батька довірительки - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Малій Л.В. повідомила про те, що на підставі заяв про прийняття спадщини, 26 вересня 2022 року нею заведено спадкову справу № 18/2022 після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] (номер спадкової справи в Спадковому реєстрі 69725806). 08 грудня 2023 року спадкоємці за заповітом звернулись до неї з необхідними документами, з питань підготовки до видачі на їх ім`я Свідоцтв про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що залишилось після смерті батька - [PERSON] , померлого [INFO] . Однак, при підготовці документів для відповідного оформлення (видачі), за даними, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, нею було встановлено наявність обтяження - заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження -3712401, дата реєстрації обтяження 11 вересня 2006 року, об`єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] , про що того ж дня повідомлено спадкоємців (а.с.16). Обставина наявності обтяження на квартиру за адресою: [ADDRESS] підтверджується також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.17). 05 березня 2024 року на запит [PERSON] , Тростянецький районний суд Сумської області надав відповідь, про те, що 11 січня 2006 вироком Тростянецького районного суду Сумської області [PERSON] , 1951 р.н. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 грн. Крім того, з [PERSON] судом стягнуто судові витрати у сумі 282 грн. 45 коп. та витрати на лікування потерпілого у розмірі 652 грн. 68 коп. Станом на 29 лютого 2024 року кримінальна справа №1-22/2006 стосовно [PERSON] знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У суду наявна інформація стосовно обвинуваченого [PERSON] лише за даними обліково-статистичної картки, згідно якої судом у січні 2006 року було направлено на адресу ДВС у Зарічному районі м. Суми 3 (три) виконавчих листи щодо стягнення у примусовому порядку з обвинуваченого [PERSON] коштів у сумі 1000 грн., 282 грн. 45 коп., та 652 грн. 68 коп. Однак, у липні 2006 року закінчено виконавче провадження лише в частині стягнення витрат у сумі 652 грн. 68 коп. Відомості щодо стягнення інших коштів у суду відсутні (а.с.14). 08 грудня 2023 року [PERSON] звернулася до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій просила зняти заборону з квартири за адресою: [ADDRESS] , до якої додала копію про смерть батька (а.с. 9). Листами від 05 січня 2024 року№ 2764 та від 20 березня 2024 року №3/56033, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивачці [PERSON] надав відповідь на її звернення, в якому зазначено, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Тростянецьким районним судом Сумської області за № 1-22/2006, від 25 січня 2006 року, про стягнення з [PERSON] на користь держави боргу в розмірі 1000 грн., тому підстави для зняття арешту з майна відсутні (а.с. 11,12). З копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що у період з 04 жовтня 2005 року по 15 січня 2007 року він працював у ТОВ «Кастрада - Еско» на посаді головного спеціаліста по енергосистемам (а.с. 19-20). Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 частини 1 статті 16 ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право. Відповідно до\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у\~статті 1219 ЦК України\~(статті\~1218,\~1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга\~статті 1220 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до частини першої\~статті 1296 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята\~статті 1268 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 1297 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя\~статті 1296 ЦК України). Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Судом встановлено, що на виконанні у відділі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не зареєстровані та не перебувають виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] . Наявність заборони відчуження нерухомого майна порушує право позивачки на оформлення спадкових прав після смерті її батька [PERSON] та дає їй підстави, відповідно до правил ст. 391 ЦК України, вимагати усунення будь-яких порушень здійснення ним права користування і розпорядження своїм майном. За вказаних обставин, суд вважає, що право позивачки необхідно захистити, її вимога про зняття накладеного державним виконавцем арешту із квартири, яка перебувала у власності спадкодавця, є правомірною, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved