Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

До суду, 20 серпня 2024 року надійшла позовна заява, в якій позивач просить: звільнити його від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , які стягуються за рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року у справі №389/485/16-ц у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2016 року і до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] ; звільнити його від сплати заборгованості по аліментам за виконавчим листом №389/485/16-ц, виданим 10 травня 2016 року на виконання вказаного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2016 року і до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] , та на користь самої [PERSON] на її ж утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 лютого 2016 і до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трьох років, тобто до [INFO] ; відкликати зазначений виконавчий лист. Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року у справі №389/485/16-ц було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2016 року і до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] . Також стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на її ж утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 лютого 2016 року і до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трьох років, тобто до [INFO] . На виконання зазначеного судового рішення 10 травня 2016 року Знам?янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №389/485/16-ц, на підставі якого постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 13 лютого 2019 року відкрите виконавче провадження [NUMBER]. На даний час вказане виконавче провадження здійснюється Подільським ВДВС у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). У зв`язку з неналежним виконанням державним виконавцем вказаного відділу ДВС своїх обов?язків під час здійснення примусового виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні [NUMBER] щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, направлення та вручення боржнику вимоги про сплату заборгованості, доведення до його відома інформації про її існування, попередження про можливі наслідки в разі невчасної сплати або невиконання вимоги про сплату аліментів, зокрема щодо можливості притягнення до адміністративної відповідальності, у виконавчому провадженні утворилась заборгованість зі сплати аліментів, яка на день подання цієї позовної заяви складає близько 186000 грн. Більш того, 01 серпня 2016 року [PERSON] було видано довіреність на ім?я [PERSON] на представлення його інтересів, яка посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Нікітенко О.В. та зареєстрована в реєстрі за №480. У зв`язку з цим, 28 вересня 2016 року [PERSON] до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області в інтересах позивача було подано позовну заяву про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на майно. Ухвалою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року було відкрите провадження у справі №389/2545/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна та визнання права власності на майно. В подальшому позивачу було повідомлено, що його справою №389/2545/16-ц буде займатись молодий юрист тієї ж компанії, в якій працює [PERSON] , студент [PERSON] . Згодом [PERSON] запропонувала позивачу вирішити питання з колишньою дружиною стосовно майна, яке є предметом розгляду у справі №389/2545/16-ц, шляхом укладення мирової угоди. Після чого, позивачем було узгоджено текст мирової угоди, відповідно до якої спірне майно передавалось їхній донці [PERSON] . Натомість відповідно до пункту 3 мирової угоди позивач звільнявся від сплати аліментів на користь відповідача на утримання доньки до досягнення нею повноліття та не виконує в подальшому обов?язків щодо сплати аліментів за рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року у справі №389/485/16-ц. Текст погодженої позивачем мирової угоди підписував [PERSON] . Однак, нещодавно позивач дізнався, що Подільським ВДВС у м.Кропивницькому ПМУМЮ (м.Одеса) здійснюється виконавче провадження [NUMBER] про стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання їхньої доньки. На даний час, заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні [NUMBER], складає близько 186 000,00 грн. Після ознайомлення 04 липня 2024 року представником позивача з матеріалами справи №389/2545/16-ц стало відомо, що 28 грудня 2016 року [PERSON] на підставі довіреності від 08 листопада 2016 року, яка також посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Нікітенко О.В. та зареєстрована в реєстрі за №788, до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області було подано заяву про затвердження досягнутої між сторонами мирової угоди у справі №389/2545/16-ц з текстом мирової угоди, який влаштовував позивача. Однак, вже 20 січня 2017 року [PERSON] до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області було повторно подано заяву про затвердження досягнутої між сторонами мирової угоди у справі №389/2545/16-ц. До вказаної заяви було долучено вже зовсім інший текст мирової угоди від 19 грудня 2016 року, яку позивач не погоджував, зовсім іншого змісту, в якій пункт № 3 викладений зовсім в іншій редакції та в якій взагалі відсутнє посилання про звільнення позивача від сплати аліментів на користь відповідачки на утримання доньки до досягнення нею повноліття та не виконання в подальшому обов?язків щодо сплати аліментів за рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року у справі №389/485/16-ц. Вказаний текст мирової угоди підписаний від імені позивача вже [PERSON] . Таким чином, ухвалою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2017 року у справі №389/2515/16-ц визнано мирову угоду, укладену між сторонами, умови якої позивач не погоджував. В подальшому відповідач зняла арешт з майна та зареєструвала його на їхню доньку, однак, як виявилось, від стягнення з позивача аліментів не відмовилась, у зв?язку з чим утворилась значна заборгованість зі сплати аліментів. Таким чином, в діях [PERSON] та [PERSON] , які виразилися у заподіянні позивачу значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, вбачається вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 Кримінального кодексу України. У зв?язку із зазначеним, позивач був змушений звернутись до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України. Крім того, позивачу нещодавно стало відомо, що житловий будинок, який був предметом розгляду у справі №389/2515/16-ц, було відчужено відповідачем на підставі договору купівлі-продажу на користь третьої особи. За вказаного, позивач вважає, що починаючи з 20 січням 2017 року, тобто з дня постановлення Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області у спарві №389/2515/16-ц ухвали про визнання мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, відповідно до норм Сімейного кодексу України, відсутні підстави для стягнення з нього аліментів за виконавчим листом №389/485/16-ц на користь відповідача на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , тобто виконання слід було припинити. Однак у зв`язку з незаконними діями його представників у справі №389/2515/16-ц, було визнано мирову угоду, тект якої ним не погоджено, у зв`язку з чим виникла заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні [NUMBER] з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №389/485/16-ц. Постановлення судом ухвали від 20 січня 2017 року про визнання мирової угоди в редакції, яка подана суду 20 січня 2017 року, текст якої він не погоджував, є обставиною, що має істотне значення у розумінні ч.2 ст. 197 СК України, і відповідно є підставою для звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилася з 20 січня 2017 року. На думку позивача звільнення його від сплати заборгованості за аліментами не призведе до порушення якнайкращих інтересів дитини, оскільки ним зі своєї сторони виконано умови мирової угоди щодо передачі дочці права власності на нерухоме майно. На позовну заяву 14 жовтня 2024 року представником відповідача подано відзив, в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги та не погоджується з обставинами, викладеними у позовній заяві. Позивач свідомо маніпулює фактами та наполягає на тому, що істотною обставиною, яка може стати підставою для звільнення від заборгованості по сплаті аліментів є непроінформованість про мирову угоду та сумніви у порядності його представників. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року у справі №389/485/16-ц задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] до досягнення нею повноліття, до [INFO] та [PERSON] на її утримання до досягненню донькою 3 років, до [INFO] . Ухвалою від 20 січня 2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №389/2515/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, [PERSON] , про визнання договору дарування удаваним та визнання парва власності на частину житлового будинку та земельної ділянки постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем. Відповідно до тексту вказаної ухвали, мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб та спільної дитини. Крім того, за текстом виданих позивачем довіреностей від 01 серпня 2016 року серія НАІ 671344, зареєстровано в реєстрі за №480, на ім?я [PERSON] та від 08 листопада 2016 року серія HBX 713115, зареєстрованої в реєстрі за №788, на ім?я [PERSON] , позивач надав своєму представнику право «вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень, та які на думку представників будуть доцільними для правильного і ефективного виконання договору доручення та цієї довіреності..» Позивач неодноразово наголошує на тому, що йому не було відомо про те, який текст мирової угоди було затверджено судом. Це спростовується матеріалами справи №389/2515/16-ц та матеріалами виконавчого провадження [NUMBER]. Проте, згідно з матеріалами вказаної справи (арк.74,75) позивачем було подано до суду заяву про видачу копії мирової угоди 01 квітня 2019 року і того ж дня підписано розписку про її отримання. Крім того, Ленінським районним судом м.Кіровограда було направлено старшому державному виконавцю Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Зінов?євій О. копію ухвали від 29 листопада 2019 року у справі №405/8429/19 (набрала чинності 16 грудня 2019 року) про оголошення розшуку [PERSON] . Після чого, Кропивницьким відділом поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області 09 січня 2020 року старшому державному виконавцю Зінов?євій О. було направлено матеріали щодо встановлення місцезнаходження боржника, які зокрема, містять власноруч позивачем написані пояснення та зобов?язання (26 грудня 2019 року). Відповідно до даних цих документів позивач обізнаний про розшук і зобов?язується в найкоротший термін звернутися до ініціатора розшуку (Подільського ВДВС м.Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області) для вирішення питання по суті несплати ним аліментів на утримання доньки [PERSON] . Вказані документи знаходяться у матеріалах виконавчого провадження [NUMBER] у Подільському відділі державної виконавчої служби м.Кропивницький ГУЮ Кіровоградській області. Тобто, позивач був обізнаний про текст мирової угоди і отримав її копію 01 квітня 2019 року і обізнаний про відкрите виконавче провадження та наявність боргу зі сплати аліментів з грудня 2019 року. Мирова угода не була оскаржена позивачем (ані після отримання копії в суді, ані або після того, як позивачу в результаті затримання поліцією стало відомо про існування виконавчого провадження, обидві події 2019 року). Посилання на недолугі дії виконавця, на те, що, представники вчинили дії без погодження з ним, а він дізнався про текст затвердженої мирової угоди як на істотну обставину, що дозволяє звільнити його від заборгованості по аліментам є нікчемними. Ухвала суду у справі №389/2515/16-ц, якою затверджена мирова угода набрала законної сили 26 січня 2017 року, тобто на дату подання позову у справі, що розглядається минуло 7 років 7 місяців. Позивачем подано копію заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 ст.192 (заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою) КК України (у порядку ст. 214 КПК України) та надано інформацію із сервісу «трекінг поштових відправлень» Укрпошти, відповідно до якої відправлення (заяву) було вручено отримувачу (Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області). Станом на 11 жовтня 2024 року матеріали справи не містять наданих позивачем даних про номер кримінального провадження в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, інформації про складання обвинувального акта у цьому провадженні та його направлення до суду. Позивачем не надано суду копію вироку суду про притягнення до кримінальної відповідальності представників [PERSON] та [PERSON] за ч.2 ст.192 КК України. Крім того, не надано і ухвалу суду за наслідками розгляду його заяви про перегляд судового рішення, в порядку ст. 423-429 ЦПК України. Як наслідок, позовна заява є необґрунтованою і не містить обставин, що мають істотне значення і розумінні ч. 2 ст. 197 СК України. Позивач стверджує, що інтереси дитини захищені, що він передав доньці право власності на нерухоме майно. Однак це спростовується як текстом мирової угоди, за якою права власності він не набував, так і інформацією з реєстру прав на нерухоме майно. Частину свого майна доньці передала відповідач, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 березня 2017 року індексний номер 81674176, виданим Суботцівською сільською радою Знам?янського району Кіровоградської області. У даному витязі зазначено підставу виникнення права власності [PERSON] мирову угоду у справі №389/255/16-ц. Мирова угода, затверджена судом у вищевказаній справі, не відповідає вимогам до договору про припинення права на аліменти у зв?язку із передачею права власності на нерухоме майно, в розумінні ст.190 СК України, відповідно і не може припинити право на аліменти для спільної дитини позивача та відповідача. З тлумачення ч.2 ст.197 ЦПК України вбачається, що вона стосується заборгованості за аліментами, яка виникла у минулому. Відповідно й суд на підставі цього положення закону може звільнити платника аліментів від сплати аліментів за минулий період, а не на майбутнє. Позивачем не надано докази на підтвердження обставини, що має істотне значення в розумінні вказаної статті, і заявлено позовну вимогу про звільнення від сплати аліментів. Позивач та його представник у судовому засідання позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбу та мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає рахом з відповідачем. Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року у справі №389/485/16-ц було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2016 року і до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] . Також стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на її ж утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 лютого 2016 року і до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трьох років, тобто до [INFO] . На виконання зазначеного судового рішення 10 травня 2016 року Знам?янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №389/485/16-ц, на підставі якого постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 13 лютого 2019 року відкрите виконавче провадження [NUMBER], яке наразі перебуває на виконанні у Подільському ВДВС м.Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). У подальшому до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, в якій він просив визнати удаваним договір дарування житлового будинку [ADDRESS] , з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки. Визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного будинку та земельної ділянки в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя (справа ЄУН 389/2515/16-ц, провадження №2/389/896/16). 20 січня 2017 року у вказаній справі судом постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами. За змістом вказаної ухвали суд ухвалив: «Визнати мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] (разом Сторони). За наслідком визнання та затвердження мирової угоди в кінцевому результаті визначити: 1. [PERSON] повністю відмовляється від позовних вимог про визнання договору дарування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці площею 0,0610 га, кадастровий номер 3510600000:50:095:0017 від 04.02.2015, удаваним та визнання за ним права власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку та земельної ділянки. 2. [PERSON] зобов`язується передати у власність [PERSON] , яка є спільною дитиною Сторін, [INFO] -1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці площею 0,0610 га, кадастровий номер 3510600000:50:095:0017 в будь-який спосіб. Вказана частина житлового будинку та в цілому разом з господарсько- побутовими будівлями та земельною ділянкою площею 0,0610 га, кадастровий номер 3510600000:50:095:0017 належить [PERSON] відповідно договору дарування від 04 лютого 2015 року посвідченого Поляковим О.О. - приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу, Кіровоградської області, зареєстрованого в реєстрі за № 211. [PERSON] зобов`язується дбати про збереження зазначеного нерухомого майна та використовувати його в інтересах малолітньої дитини. Строк передачі вказаного нерухомого майна встановлюється терміном в 90 календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди в будь який спосіб. 3.Сторони дійшли згоди, що передача майна у власність дитини відповідає їхній спільній волі, можливості збереження нерухомого майна, використання його за цільовим призначенням. 4.Сторони домовились, що [PERSON] не матиме претензій до [PERSON] щодо права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці площею 0,0610 га, кадастровий номер 3510600000:50:095:0017, в разі виконання п.2 мирової угоди. 5.Сторони за цією мировою угодою дійшли згоди, що судові витрати по справі понесені сторонами не відшкодовуються іншою стороною. 6. [PERSON] бере на себе зобов`язання сплатити витрати, які будуть понесені при оформленні вказаного вище нерухомого майна на користь доньки - [PERSON] . Провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, [PERSON] , про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки - закрити. Повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті на підставі ухвали суду від 10 листопада 2016 року постановленої у справі ЄУН 389/2545/16-ц у виді накладення арешту на будинок [ADDRESS] . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали». У вказаній ухвалі також зазначано, що у судове засідання сторони не зявились, але з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок надали спільну заяву про укладення мирової угоди та заяви, в яких просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. Зазначена спільна заява про укладення мирової угоди приєднана до справи. Сторонам розяснені та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України. Мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін та спільної дитини. Мирова угода від 19 грудня 2016 року, яка затверджена ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року подана до суду 20 січня 2017 року разом з заявою про затвердження мирової угоди та підписана представником за довіреністю [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] . Заява про затвердження мирової угоди підписана представником [PERSON] за довіреністю - [PERSON] . Позивач стверджує, що вказаний текст мирової угоди затвердженої судом він не погоджував, з ним було узгоджено текст мирової угоди, підписаної в його інтересах його представником за довіреністю [PERSON] , яка подана до суду 28 грудня 2016 року разом з заявою про затвердження цієї мирової угоди. Так, відповідно до змісту мирової угоди, яка підписана представником за довіреністю [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] , сторони дійшли згоди за даною мировою угодою, яка полягає у наступному. 1. [PERSON] (Сторона 1) повністю відмовляється від позовних вимог про визнання договору дарування жиглового будинку з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці площею 0,0610 га, кадастровий номер 3510600000:50:095:0017 від 04 лютого 2015 року, удаваним та визнання за ним права власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку та земельної ділянки. 2. [PERSON] (Сторона 2) визнає право власності за [PERSON] , яка є спільною дитиною Сторін 05.03.2015 року народження, - 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці площею 0,0610 га, кадастровий номер 3510600000:50:095:0017. Вказана частина житлового будинку та в цілому разом з господарсько-побутовими будівлями та земельною ділянкою площею 0,0610 га, кадастровий номер 3510600000:50:095:0017 належить Стороні 2 відповідно договору дарування від 04.02.2015 посвідченого Поляковим О.О. - приватним нотаріусом Знам?янського міського нотаріального округу, Кіровоградської області, зареєстрованого в реєстрі за № 211. Сторона 2 зобов?язується дбати про збереження зазначеного нерухомого майна та використовувати його в інтересах малолітньої дитини. Строк передачі вказаного нерухомого майна встановлюється терміном в 30 календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. 3.Сторона 1 звільняється від сплати аліментів на користь Сторони 2 на утримання спільної доньки - [PERSON] [INFO] , до досягнення нею повноліття та не виконує в подальшому обов?язків щодо сплати аліментів за рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2016 по справі №389/485/16-ц, в тому числі на користь та на утримання Сторони 2 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] трьох років, тобто до [INFO] . 4. Сторони дійшли згоди, що передача майна у власність дитини відповідає їхній спільній волі, можливості збереження нерухомого майна, використання його за цільовим призначенням. 5.Сторони погоджуються, що припинення стягнення аліментів на утримання спільної дитини [PERSON] , [INFO] , та інших виплат, таких як стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення пені за їх прострочення та інших виплат, відповідає їхній внутрішній волі, не порушує права та законні інтереси третіх осіб, в тому числі спільної дитини. 6.Сторони домовились, що Сторона 1 не матиме претензій до Сторони 2 щодо права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці площею 0,0610 га, кадастровий номер 3510600000:50:095:0017. 7.Сторони за цією мировою угодою дійшли згоди, що судові виграти по справі понесені сторонами не відшкодовуються іншою стороною. 8.Сторона 1 бере на себе зобов?язання сплатити витрати, які будуть понесені при оформленні вказаного вище нерухомого майна на користь доньки - [PERSON] . 9.Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам роз?яснені та зрозумілі. 10.У зв`язку з урегулюванням спору даною мировою угодою, провадження у справі №ЄУН 389/2545/16-ц просимо припинити. 11. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є підставою для припинення і стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] згідно рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня .2016 року по справі №389/485/16-ц, і може бути пред?явлена до органів Державної виконавчої служби з метою виконання. 12. За цією мировою угодою сторони стверджують, що ні в процесі укладення ні в процесі виконання не було і не буде порушено права, законні інтереси неповнолітніх дітей, третіх осіб, вона відповідає вимогам чинного законодавства та укладена добровільно Сторонами. Відповідно до довіреності від 01 серпня 2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Нікітенко О.В. та зареєстрована в реєстрі за №480, [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в судах будь-якої ланки /в тому числі господарчих та адміністративних/ - з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення /ухвали, постанови/ суду, подання виконавчого документа до стягнення, одержання присудженого майна або грошей) з питань пов`язаних із захистом його прав та представництвом його інтересів. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам, строком на три роки. 08 листопада 2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Нікітенко О.В. посвідчено довіреність за р№788, відповідно до якої [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в судах будь-якої ланки /в тому числі господарчих та адміністративних/ - з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення/ухвали, постанови/суду, подання виконавчого документа до стягнення, одержання присудженого майна або грошей) з питань пов`язаних із захистом його прав та представництвом його інтересів. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам, строком на три роки. Підписання зазначених довіреностей зі вказаним у них обсягом наданих повноважень представникам, позивачем не оспорюється. У зв`язку з тим, що до суду було подано зовсім інший текст мирової угоди від 19 грудня 2016 року, яку як вказує позивач він не погоджував, ним 18 липня 2024 року до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області було надіслано заяву (повідомлення) про вчинення [PERSON] та [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 (заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою) КК України. Даних про те, що за вказаною заявою [PERSON] внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не надано. Копію ухвали суду від 20 січня 2017 року про затвердження мирової угоди нарочно отримано представником позивача за довіреністю - [PERSON] 28 лютого 2017 року. Позивачу копія ухвали направлялася супровідним листом від 06 лютого 2017 року, але даних, що він її отримав невдовзі після її направлення матеріали справи не містять. Позивач вказав, що про те, що ухвалою суду затверджено мирову угоду, текст якої він не погоджував дізнався нещодавно після ознайомлення його представника у липні 2024 року з матеріалами справи №389/2545/16-ц. Підставою для ознайомлення з матеріалами справи стала та обставина, що йому повідомили про наявність виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього на утримання дочки [PERSON] аліментів, та нарахування за цим виконавич листом заборгованості зі сплати аліментів. Згідно з розпискою, яка наявна у матеріалах справи №2/389/896/16 та копію якої відповідачем долучено до справи, 08 квітня 2019 року [PERSON] вручено 2 копії мирової угоди. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 листопада 2019 року [PERSON] було оголошено у розшук за поданням старшого державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні [NUMBER]. На виконання вказаної ухвали суду [PERSON] було розшукано та він зобов`язався звернутися до виконавчої служби для вирішення питання по суті несплати аліментів. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, частина житлового будину з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці площею 0,0610 га, кадастровий номер 3510600000:50:095:0017 від 04 лютого 2015 року зареєстрована за [PERSON] на підставі мирової угоди затвердженої ухвалою суду від 19 грудня 2016 року. Відповідно до положень ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частинами 1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з ч.3 та 4 ст.207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Частиною 5 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд поставнолює ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними. Згідно з положеннями ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Європейський суд з прав людини у рішенні «М.С. проти України» повторює, що існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї того, що в усіх рішеннях щодо дітей мають переважати їхні найкращі інтереси (див. справу «Нойлінґур і Шурук», № 41615/07, § 135, 6 липня 2010 року, і «X проти Латвії», заява № 27853/09, § 96, ЄСПЛ 2013 р.). Найкращі інтереси дитини, залежно від їхнього характеру і серйозності, можуть переважати інтереси батьків (див. справу «Сахін проти Німеччини», заява № 30943/96, §66, ЄСПЛ 2003 р.VIII). Згідно з ч.2 ст.188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них (ч.4 ст.273 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вони виникли у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки наведені позивачем обставини не доведені і не є підставою для припинення стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини та для звільнення від сплати нарахованої заборгованості за аліментами. Як встановлено судом, ухвалою суду від 20 січня 2017 року за заявою сторін затверджено укладену між ними 19 грудня 2016 року мирову угоду. Затверджена судом мирова угода була підписана представником позивача [PERSON] на підставі виданої останнім довіреності та не містила пункту щодо звільнення позивача від сплати аліментів на користь відповідача на утримання дочки [PERSON] , до її повноліття. У виданій довіреності, яка посвідчена нотаріусом позивач уповноважив [PERSON] на представництво його інтересів в суді з правом укладення від його імені мирової угоди. Затверджуючи мирову угоду суд встановив, що мирова угода, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін та спільної дитини. Сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України. Копія ухвали про затвердження мирової угоди отримана як представником позивача так і останнім особисто, проте не оскаржена до апеляційної інстанції, набрала законної сили. Доказів, що за заявою позивача поданою до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розлідувань за фактом вчинення [PERSON] та [PERSON] кримінального правопрушення за ч.2 ст.190 КК України та органом досудового розслідування проведено відповідну перевірку, позивачем не надано. Так як в задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати у відповідності до ст.141 ЦПК України йому не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed