Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 11.02.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.02.2025 року. Представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», - Сакун Анна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позов до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2024 р. між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ЕКОСВІТ» було укладено договір страхування наземного транспорту №98/24- Т/ЗК, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будьяке пошкодження або знищення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter» д.н.з. [NUMBER] його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Згідно розгорнутої довідки поліції, 18.06.2024 року сталося ДТП, за участю автомобіля «MERCEDESBENZ Sprinter» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , т.з. «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та т.з. «Tatra 815» [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Позивач звертає увагу суду на те, що представником ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано звичайним листом адвокатський запит вих. №171024/р від 17.10.2024 р. на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (докази надсилання надаємо) стосовно отримання постанови вищезазначеного суду стосовно притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] . Проте, станом на момент подачі позову до суду постанову від суду отримано так і не було. З огляду на вищевикладене, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надає постанову суду з Єдиного держаного реєстру судових рішень (Постанова суду від 08.07.2024 р. по справі №308/10566/24). Позивач зазначає, що відповідно до Рахунку - Акту виконаних робі №01 СТО, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter» д.н.з. [NUMBER] , складає 404 409,00 грн. Згідно позовної заяви з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту «MERCEDES-BENZ Sprinter» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 18.06.2024 р., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Звіту експерта №166032 від 30.06.2024 р. вартість відновлювального ремонту складає 343 065, 74 грн. Як зазначено у позовній заяві у зв`язку з викладеним і відповідно до вищезазначеного Звіту експерта Позивач відшкодував Страхувальнику (на рахунок СТО) витрати на ремонт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter» д.н.з. [NUMBER] кошти в сумі 343 065,74 гри, (з урахуванням взаємозаліку з оплати страхової премії у розмірі 24 450,00 грн.. що підтверджується страховим актом, розрахунком страхового відшкодування, та карткою рахунку № [NUMBER] від 19.08.2024 р.) що підтверджується платіжною інструкцією №39872421 від 20.08.2024 р. З огляду на викладене Позивач поніс збитки в розмірі - 343 065,74 грн. Позивач вказує на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Tatra 815» [NUMBER] була застрахована AT "СК "ІНГО" поліс ЕР-220149519, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. 20.08.2024 року, Позивачем було надіслано на адресу AT "СК "ІНГО" Претензію про відшкодування збитків з додатком копій необхідних документів. Згідно Полісу № ЕР/220149519, ліміт відповідальності AT "СК "ІНГО" за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок. Крім того, умовами Полісу передбачена франшиза у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. Відповідно до Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. 26.09.2024 р. AT "СК "ІНГО" були виконані взяті на себе зобов`язання згідно полісу ЕР/220149519, у розмірі 158 400,00 грн. (в межах ліміту, та за вирахуванням франшизи у розмірі 1 600,00 грн.). Тобто, сума яка повинна бути сплачена Відповідачем, складає 184 665, 74 грн. (343 065,74 грн. (сума понесених збитків) - 158 400,00 грн.(сума яка сплачена AT "СК "ІНГО" = 184 665,74 грн.). Так позивач, з огляду на вказане, покликаючись на ст. 993, ст.1166, 1194 ЦК України, постанову від 04 липня 2018 року № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду , ст. 4, п.6 ст. 19, ч. 2 ст. 60, 28, 175-177,274, 276 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 108 Закону України «Про страхування», просить: витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа №308/10566/24), постанову суду стосовно притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] ; стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» IBAN: [NUMBER] в AT «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 33908322, МФО 300528,184 665 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять-) гривень 74 копійки, як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві та , суму сплаченого Позивачем судового збору 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить справу розглянути на підставі наявних у ній доказів, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Так, відповідачу направлялись процесуальні документи та судові повістки за його місцем проживання, також інформація про стан розгляду справи та оголошення про його виклик у судові засідання розміщено на сайті суду за посиланням: https://court.gov.ua/unknown/sud0712, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов до суду не надходило. Від представника відповідача по справі - адвоката Бойко Б.Б., надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, така можливість йому була надана. Так 15.01.2025 із матеріалами справи він ознайомився про що розписався. Повістки про виклик у судове засідання доставлені до електронного суду адвоката. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також відповідач, який належним чином повідомлений не з`явився в судове засідання та причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів. Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи. Кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного, враховуючи відсутність заперечень позивача про вирішення справи в такому порядку, суд

Outcome: approved