Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Мелєзгінов Ю.В. в інтересах фермерського господарства «Родючість» 01.06.2020 звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: [PERSON] , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.03.2019 між ФГ «Родючість» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,81 га., яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 25.03.019 договір був зареєстрований, відповідно до вимог чинного законодавства. У 2019 році відповідач отримала орендну плату згідно умов договору оренди. На початку 2020 року коли розпочалась посівна компанія позивач встановив, що син відповідача [PERSON] на підставі доручення від відповідача здійснив посів кукурудзи на земельній ділянці, яка перебувала в оренді позивача. По даному факту позивач звернувся до відділу поліції з повідомленням про вчинення злочину орендодавцем та перешкоджання орендарю у користуванні земельною ділянкою. 28.04.2020 Голованівське ВП ГУНП повідомило, що в діях відповідача відсутній склад злочину, однак вбачаються цивільно-правові відносини. Просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди орендареві- фермерському господарству «Родючість» у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони [PERSON] здійснювати будь - які дії на земельній ділянці площею 5,89 га з кадастровим номером 3521486200:02:000:0018, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 22.03.2019 між [PERSON] та Фермерським господарством "Родючість", зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.03.2019 за номером 30887177. Стягнути з [PERSON] на користь ФГ "Родючість" судовий збір в розмірі 2102 грн.. Ухвалою суду від 02.06.2020 провадження в даній справі відкрито, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Представник відповідача 23.06.2020 надав суду відзив на позовну заяву, який прийнятий судом. Відзив на позовну заяву обґрунтовує тим, що позивач стверджує, що між нею та позивачем укладено 22.03.2019 договорі оренди земельної ділянки, водночас відповідно до відомостей, наданих [PERSON] , зазначений договір вона не підписувала, наміру укладати такий договір та передавати землю в оренду вона не мала, а підпис у ньому виконаний невідомою особою з намаганням наслідувати її підпис. Про даний факт внесення неправдивих відомостей до договору оренди землі [PERSON] повідомляла правоохоронні органи. Відповідно до листа Голованівського ВП ГУНП №6985/190-19 від 06.11.2019 за заявою останньої 03.08.2019 до ЄРДР внесено відомості за №12019120130000347 за ч. 1 ст. 358 КК України. Оскільки договір підписаний не нею, а іншою особою, він є недійсним та не породжує жодних правових наслідків, в тому числі і права позивача вимагати від відповідача усунення перешкод у користуванні належної їй земельної ділянки. 25.06.2020 представник відповідача подав до суду зустрічний позов, про визнання недійсним договору оренди землі від 22.03.2019, укладеного між ФГ «Родючість» та [PERSON] , який обґрунтувала тим, що на праві приватної власності [PERSON] належить земельна ділянка площею 5,8104 га кадастровий номер 3521486200:02:000:0018. У середині червня 2020 на адресу [PERSON] надійшла позовна заява за позовом ФГ «Родючість» про усунення перешкод в користуванні вище вказаною земельною ділянкою. З позову вбачається, що між ним та [PERSON] 22.03.2019 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3521486200:02:000:0018, державну реєстрацію якого проведено 25.03.2019. Водночас, [PERSON] зазначений договір не підписувала, волевиявлення укладати такий договір та передавати землю в оренду вона не мала, а підпис у ньому виконаний невідомою особою. Оскільки [PERSON] стверджує, що не підписувала оспорюваний договір, для з`ясування об`єктивної істини по справі є необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи. Представник позивача за зустрічним позовом просив визнати недійсним договір оренди від 22.03.2019, укладений між ФГ «Родючість» та [PERSON] , який зареєстрований у Державному реєстрі прав на нерухоме майно 25.03.2019 за №30887177 та стягнути з ФГ на користь [PERSON] судові витрати. 28.08.2020 постановлено ухвалу суду про прийняття зустрічного позову та об`єднання його із первісним позовом. 28.08.2020 постановлено ухвали суду про витребування з Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, оригінал договору оренди землі б/н від 22.03.2019 року, укладеного між ФГ «Родючість» та [PERSON] , право оренди на підставі якого зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно 25.03.2019 року за №30887177 та у Фермерського господарства «Родючість» оригінал договору оренди землі б/н. від 22.03.2019 року, укладеного між ФГ «Родючість» та [PERSON] , право оренди на підставі якого зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно 25.03.2019 року за №30887177. На виконання ухвали суду Голованівська РДА 09.09.2020 надіслала до суду відповідь про неможливість надати витребуваний доказ, оскільки реєстраційна справа ведеться в електронному вигляді та оригінали документів були повернуті заявнику. 28.10.2020 підготовчому засіданні представник позивача [PERSON] за зустрічним позовом надіслав до суду заяву про зміну предмету позову по цивільній справі за його зустрічною позовною заявою в інтересах [PERSON] до фермерського господарства «Родючість» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання недійсним договору оренди землі від 22.03.2019 укладеного між ФГ «Родючість» та [PERSON] , в якому просив, визнання неукладеним договір оренди землі від 22.03.2019, який укладений між ФГ «Родючість» та [PERSON] 28.10.2020 постановлено ухвалу суду про прийняття до розгляду заяву представника позивача [PERSON] за зустрічним позовом про зміну предмету позову. 08.09.2022 представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про зміну предмету зустрічного позову, в якому просить скасувати державну реєстрацію за ФГ «Родючість» права оренди належної [PERSON] земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,8104 га кадастровий номер 351486200:02:000:0018, розташованої на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, номер запису про інше речове право 30887177, яку було здійснено державним реєстратором Вільховської сільської ради Благовіщенського району на підставі Договору оренди землі б/н від 22.03.2019, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 46161622 від 27.03.2019. Також подав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, клопотання про зобв`язання ФГ «Родючість надати докази підписання ( укладення) спірного договору оренди, ( судом залишено без розгляду). 08.09.2022 представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про виклик свідків, яка задоволена судом. 12.03.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, в судове засідання викликано свідка [PERSON] . Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи задоволено . 20.05.2024 представник позивача за зустрічним позовом надала суду додаткові пояснення у справі, а саме вказала, що під час розгляду справи з метою ідентифікації виконавця підпису орендодавця в оспорюваному договорі оренди судом за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом постановлено ухвалу про витребування у відповідача за зустрічним позовом та у державного реєстратора. Відповідач надав суду відповідь про відсутність у нього оригіналу договору оренди землі, а Голованівська РДА надіслала відповідь, про те, що оригінали документів були повернуті заявнику. В ході розгляду справи встановлено, що оригінали договору як у сторін так і у реєстратора відсутні. Отже, ненадання фермерським господарством «Родючість» документів для експертного дослідження, висновки якого могли підтвердити чи спростувати позовні вимоги [PERSON] , є достатніми для застосування наслідків, передбачених статтею 95 ЦПК України, згідно з якою, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Звертаючись до суду з зустрічним позовом, [PERSON] просила суд скасувати державну реєстрацію за ФГ «Родючість» права оренди, належної [PERSON] земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,8104 га кадастровий номер 351486200:02:000:0018, розташованої на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області номер запису про інше речове право 30887177), яку було здійснено державним реєстратором Вільховської сільської ради Благовіщенського району на підставі Договору оренди землі б/н від 22.03.2019, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 46161622 від 27.03.2019. Отже, реєстрація права оренди ФГ «Родючість» на вищевказану земельну ділянку, коли договір оренди [PERSON] фактично не підписувала, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону. Зазначимо, що спірна земельна ділянка перебуває у фактичному користуванні [PERSON] , що підтверджується показами представника ФГ «Родючість» та випливає зі змісту позовних вимог первісного позову. Отже, зазявлення позовної вимоги про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння з боку [PERSON] не є доцільним способом захисту і жодним чином не вплине на її права та обов`язки. В задоволенні позовних вимог фермерського господарства «Родючість» до [PERSON] , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : [PERSON] , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити. Зустрічний позов [PERSON] до фермерського господарства «Родючість», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , про скасувати державну реєстрацію за ФГ «Родючість» права оренди, належної [PERSON] земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,8104 га кадастровий номер 351486200:02:000:0018, розташованої на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області номер запису про інше речове право 30887177), яку було здійснено державним реєстратором Вільховської сільської ради Благовіщенського району на підставі Договору оренди землі б/н від 22.03.2019, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 46161622 від 27.03.2019 задовольнити в повному обсязі.Судові витрати покласти на ФГ «Родючість». 29 серпня 2024 року суд після проведення судових дебатів вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення. Ухвалою суду від 29.08.2024 поновлено судовий розгляд справи Мелєзгінова Юрія Валерійовича, який діє в інтересах фермерського господарства «Родючість» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: [PERSON] , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом представника позивача [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , до фермерського господарства «Родючість», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , про скасування державної реєстрації права оренди за договором оренди землі від 22.03.2019. 20.12.2024 представник позивача за первісним позовом надав суду клопотання про доручення доказів, а саме копію договору оренди земельної ділянки, інформацію про хід розгляду кримінального провадження та копії відомості про отримання и орендної плати за 2018- 2019 роки Суд, дослідивши письмові докази та матеріали позовної заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, зустрічний позов підлягає задоволенню.. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянки загальною площею 5,8104 га., кадастровий номер 3521486200:02:000:0018, яка знаходиться на території Пушківської сільської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1795890835214, номер запису про право власності 30886860, зареєстровано 25.03.2019 державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Корсун В.С. на підставі відомостей з ДЗК, серія та номер:9011675, виданий 23.03.2019 Державним земельним кадастром, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №213313048 від 20.06.2020. Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 161154343 від 27.03.2019, за заявою з реєстраційним номером 33292564 [PERSON] від 25.03.2029, державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Корсун В.С., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46161622 від 27.03.2019 зареєстровано (номер запису про інше речове право 30887177) договір оренди землі виданий 22.03.2019, укладений між ФГ «Родючість» та [PERSON] , право оренди н земельної ділянки площею 5,8104 га., кадастровий номер 3521486200:02:000:0018, строк дії 22.03.2029, договір укладено на 10 років та діє до 22.03.2029. Відповідно до копії договору оренди землі від 22.03.2019 між ФГ «Родючість» та [PERSON] укладено договір оренди на земельну ділянку площею 5,8104 га., кадастровий номер 3521486200:02:000:001 строком на 2029 року. Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату укладення спірного договору) договір оренди землі укладається в письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Водночас, позивач за зустрічним позовом [PERSON] заперечує факт підписання вказаного договору оренди земельної ділянки від 22.03.2019, речове право за яким було зареєстроване 25.03.2019. В судовому засіданні встановлено, що у позивача за зустрічним позовом відсутній примірник договору оренди земельної ділянки, за яким з 22.03.2019 строком на десять років орендарем належної йому земельної ділянки стало ФГ «Родючість». Також судом встановлено, що вжиті позивачем за зустрічним позовом заходи щодо отримання оригіналу договору оренди землі були безуспішними. За клопотанням позивача за зустрічним позовом судом вживались заходи щодо витребування від відповідача за зустрічним позовом ( позивача за первісним позовом) зазначеного договору, однак останнім такі докази суду не надано. Суд вважає, що оскільки позивач за зустрічним позовом стверджує про неукладення спірного договору та відсутність у нього його примірника, то саме на відповідача за зустрічним позовом ( позивача за первісним позовом) покладається обов`язок представити докази на підтвердження укладення цієї угоди. При цьому, суд виходить з того, що згідно з ч. 4 cт. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події, а у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Водночас, при вирішенні спору, суд керується положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та положеннями ч. 10 ст. 84 ЦПК України, якою визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин доказів, витребуваних судом, суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом під час розгляду справи в суді, з метою встановлення належності підпису на оригіналі оспорюваного договору оренди земельної ділянки та для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, стороною позивача за зустрічним позовом заявлялись ряд клопотань про витребування доказів, які задоволено судом та прийнято відповідні ухвали про витребування у відповідача та в реєстратора , відповідно, оригіналу оспорюваного договору оренди землі, однак відповідач за зустрічним позовом не надав суду цих документів, зазначивши, що у ФГ «Родючість» вони відсутні покликаючись на втрату в зв`язку з викраденням, та повідомили , що дану подію повідомлено в поліцію та 02.08.2019 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019120130000345, а реєстратор вказала, що не зберігає оригіналу договору, оскільки таке не передбачено законодавством, всі оригінали передані ФГ «Родючість». Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. В ухвалах суду відповідачу за зустрічним позовом ( позивачем за первісним позовом) було роз`яснено обов`язок подати витребувані докази та те, що у разі неподання учасником справ з неповажних причин або без причин доказів, витребуваних судом суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ або відмовити у його визнанні, або здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. За змістом положень статей 102, 103ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Позивачем за зустрічним позовом порушувалось питання призначення судової почеркознавчої експертизи, однак, у зв`язку з відсутністю оригіналу договору, який, зокрема, не було надано відповідачем за зустрічним позовом , реєстратором , представник позивача за зустрічним позовом в подальшому просив таке клопотання залишити без розгляду. При цьому суд звертає увагу на положення абзацу 3 п. 1.1 Розділу 1 «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, в якому категорично вказано, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. А також на пункт 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, яким встановлено, що, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Тобто суд констатує, що на виконання ухвали суду про витребування доказів відповідачем за зустрічним позовом не було надано оригінал оскаржуваного договору оренди земельної ділянки, що унеможливлювало проведення судової почеркознавчої експертизи, та стало причиною для відмови позивачем за зустрічним позовом від клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до положення частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. На думку суду, твердження позивача [PERSON] , що вона не укладав договору оренди земельної ділянки, що був зареєстрованим 25.03.2019 з ФГ «Родючість» та не підписувала його, залишились неспростованими відповідачем за зустрічним позовом ( позивачем за первісним позовом). Доводи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про те, що позивач у 2019 році отримав орендну плату не спростовують факту неукладення між сторонами договору, та не є підставою для відмови у задоволенні позову позивачу за зустрічним позовом . Як вбачається з копій відомостей, що надані ФГ «Родючість» відомості оформлені з порушенням Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.17 р. № 148. (далі- Положення), тому дані відомості суд ставить під сумнів оскільки вони оформлен із порушенням Положення. Факт реєстрації речового права оренди спірної земельної ділянки не може заміняти договір про таке право, так як згідно положення ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. І лише після виникнення речового права оренди таке підлягає державній реєстрації. Зважаючи на таке, суд вважає за можливим визнати, що підпис виконаний від імені [PERSON] в договорі оренди даної земельної ділянки, що зареєстрований 25.03.2019 виконаний не нею. Аналогічного висновку за подібних обставин дійшов ВС в постанові від 20 жовтня 2021 року в справі № 581/39/20. Також ВП ВС в постанові від 16.06.2020 в справі № 145/2047/19-ц дійшла висновку, що ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, за умови встановлення, що спірний договір оренди земельної ділянки позивач не підписував та, відповідно, істотних умов цих договорів не погоджував, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Виходячи того, що оспорюваний договір не підписаний [PERSON] , отже він є неукладеним, тобто таким, що не відбувся. Тому саме з цієї підстави позовну вимогу ФГ «Родючість» про зобов`язання [PERSON] усунути перешкоди орендарю в користуванні земельною ділянкою загальною площею 5,89 га га, кадастровий номер 3521486200:02:000:0018 шляхом заборони [PERSON] здійснювати будь які дії на цій земельній ділянці до моменту припинення дії договору слід залишити без задоволення. З приводу позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, проведеної на підставі оспорюваного договору оренди землі суд вважає вірним зазначити таке. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (стаття 19 ЦПК України). Виникнення спірних правовідносин обумовлено наявністю між сторонами спору про право оренди на вказану вище земельну ділянку, оскільки, на думку позивача державна реєстрація договору оренди землі порушує її права на користування та розпорядження зазначеною власністю. Вказана вимога свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин, тому ця позовна вимога правильно заявлена в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду судом загальної юрисдикції. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Як встановлено судом, договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором 25.03.2019, номер запису про інше речове право 30887177. Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Власником спірної земельної ділянки кадастровий номер 3521486200:02:000:0018 є позивач за зустрічним позовом в справі [PERSON] , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку та «Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…» Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України). Разом з тим, реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою. Отже, реєстрація права оренди ФГ «Родючість» на вищевказану земельну ділянку, коли договір оренди, як правочин, є неукладеним, не відповідає вимогам закону. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права. На підставі викладеного, обґрунтованими є доводи позовної заяви про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації договору оренди (запису про проведену державну реєстрацію), проведеної державним реєстратором Корсун В.С. Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області . 25.03.2019 за №30887177 щодо земельної ділянки площею 5,8104 га, яка належить [PERSON] та розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданої квитанції від 20.06.2020 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, позивач за зустрічним позовом за подання зустрічного позову до суду, сплатила судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., а тому підлягає відшкодуванню відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом). Судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом в зв`язку з відмовою у задоволенні позову покласти на останнього.

Outcome: approved