Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

У квітні\~ 2024\~року з\~позовом до\~Приморського районного\~ суду\~м.\~Одеса звернувся\~Голова правлінння\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Арсенал\~Страхування» \~до \~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості,\~у якому\~просив суд\~стягнути з\~відповідача борг\~у сумі\~24\~961,88\~грн.\~та судові\~витрати у\~розмірі 3028,00\~грн.В\~обґрунтування своїх\~позовних вимог\~позивач посилався\~на те,\~що 13.01.2021\~року,\~ \~між ПрАТ\~«СК «Арсенал\~Страхування» та\~ [PERSON] було\~укладено договір\~страхування наземного\~транспорту №\~67/21-Т/О,\~згідно \~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»взяло на себе зобовґязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW X6» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.23.04.2021 року в м. Одеса по вул. Арнаутська, 84 сталося ДТП за участю автомобіля «BMW X6» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «HYUNDAI TIBURON» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/8124/21 від 24.05.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, [PERSON] . Також, постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/8127/21 від 24.05.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, [PERSON] .Отже, у вищезазначеній події наявна обопільна вина, [PERSON] та [PERSON] . Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «BMW X6» д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.Відповідно до рахунків №127 від 04.05.2021 року (наданого ФОП [PERSON] на суму 265\~828,00, грн.), та № [NUMBER] від 04.05.2021 року (наданого ДП «Фірма «Емералд Моторс», на суму 38\~895,75 грн.) вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складала 304\~723 грн. 75 коп. \~ \~ \~ \~У звґязку з викладеним, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до Умов договору страхування, страхового акту №006.00854121-1 сплатило на рахунок ДП «Фірма «Емаралд Моторс» страхове відшкодування у розмірі 38\~895 грн. 75 коп. (тридцять вісім тисяч вісімсот девґяносто пґять грн. 75 коп.) та 265\~828 грн. 00 коп. (двісті шістдесят пґять тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 00 коп.) страхового відшкодування на рахунок ФОР [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №26184328 та №26184374 від 17.0.2021 року. Проте, у зв`язку з обопільною виною водіїв в ДТП, відповідно до ст. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.». Оскільки, відповідальними за шкоду заподіяну внаслідок ДТП визнано двох осіб, тобто наявна обопільна вина, то розмір матеріального збитку повинен ділитися на кількість винних осіб (2 осіб) тобто по 50% матеріального збитку покладається на 2 осіб (304\~723,75 : 2 = 152 36,88). Оскільки цивільно- правова відповідальність водія автомобіля «HYUNDAI TIBURON» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (поліс №ЕР 201297177, ліміт за шкоду майну 130\~000,00 грн, франшиза 2\~600 грн.) останнє сплатило в межах ліміту страхової відповідальності, суму у розмірі 127\~400 грн. (сто двадцять сім тисяч чотириста грн. 00 коп.), з вирахуванням франшизи 2\~600 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.), що підтверджується платіжною інструкцією №222024. Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 24\~961,88 грн. (двадцять чотири тисячі девґятсот шістдесят одна грн. 88 коп.). Таким чином, позивач має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків з урахуванням поділу на кількість осіб, винних в спричиненні шкоди, тобто у розмірі 24\~961,88 грн. (двадцять чотири тисячі девґятсот шістдесят одна грн. 88 коп.), які він просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір в сумі 3028грн. Ухвалою Приморського районного суду від 26.04.2024 року матеріали справи передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.05.2024р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача \~в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином.\~ Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. Відзив на позовну заяву у встановлений строк не подав. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~що\~13.01.2021\~року,\~ \~між ПрАТ\~«СК «Арсенал\~Страхування» та\~ [PERSON] було\~укладено договір\~страхування наземного\~транспорту №\~67/21-Т/О,\~згідно \~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»взяло на себе зобовґязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW X6» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 23.04.2021 року в м. Одеса по вул. Арнаутська, 84 сталося ДТП за участю автомобіля «BMW X6» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «HYUNDAI TIBURON» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/8124/21 від 24.05.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, [PERSON] . Також, постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/8127/21 від 24.05.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, [PERSON] . Отже, у вищезазначеній події наявна обопільна вина, [PERSON] та [PERSON] . Згідно п.п.2.3б,12.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно п.16.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.(Постанова Верховного Суду від 07.02.2018р. (справа №910/18319/16); Постанова Верховного Суду від 29.04.2020р. (справа №686/4557/18); Постанова Верховного Суду від 26.01.2022р. (справа №465/674/19). При цьому у Постанові Верховного Суду від 04.03.2020р. у справі №641/2795/16-ц зазначено, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи, тощо. Таким чином, з урахуванням зазначеного висновку, пошкоджень, які отримані технічними засоби під час дорожньо-транспортної пригоди та постанов Приморського районного суду м.Одеси від 24.05.2024 року (справа №522/8127/21) та від 24.05.2021 року (справа №522/8124/21) можна зробити висновок про те, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23.04.2021 у м. Одесі по вул. Арнаутська, 84 сталося ДТП за участю автомобіля «BMW X6» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «HYUNDAI TIBURON» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , вбачається вина обох учасників ДТП. Згідно ст.ст.9, 16, п.3 ст.20 Закону України «Про страхування» (станом на 21.05.2020р.) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.. При цьому, розмір страхової суми та(або)розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування -страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Договір страхування-це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату),а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.\~\~Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «BMW X6» д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно до рахунків №127 від 04.05.2021 року (наданого ФОП [PERSON] на суму 265\~828,00, грн.), та №BL000008316 від 04.05.2021 року (наданого ДП «Фірма «Емералд Моторс», на суму 38\~895,75 грн.) вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складала 304\~723 грн. 75 коп. \~ \~ \~ \~У звґязку з викладеним, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до Умов договору страхування, страхового акту №006.00854121-1 сплатило на рахунок ДП «Фірма «Емаралд Моторс» страхове відшкодування у розмірі 38\~895 грн. 75 коп. (тридцять вісім тисяч вісімсот девґяносто пґять грн. 75 коп.) та 265\~828 грн. 00 коп. (двісті шістдесят пґять тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 00 коп.) страхового відшкодування на рахунок ФОР [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №26184328 та №26184374 від 17.0.2021 року. Частинами 1 та 2ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, щ створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини. Частиною 1статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування " та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Доказів своєї невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23.04.2021 року, відповідач не надав. Згідно п.36.3. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» уразі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в розмірі тобто у розмірі 24\~961,88 грн. (двадцять чотири тисячі девґятсот шістдесят одна грн. 88 коп.), які він просить стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у справі складає 3028 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved