Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Заява мотивована тим, що [PERSON] з 2003 року є опікуном недієздатного сина [PERSON] . Оскільки наразі не в змозі за станом здоров`я та похилим віком самостійно виконувати обов`язки опікуна, просить призначити другим опікуном [PERSON] , яка є рідною сестрою недієздатного [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. В судовому засіданні [PERSON] просила задовольнити її заяву з підстав викладених у ній. Зважаючи на вік та стан здоров`я своєї матері, [PERSON] підтвердила дійсність свого бажання бути опікуном недієздатного брата. Представник органу опіки та піклування просила задовольнити заяву з урахуванням подання від 22.10.2024 №2319/0/179-24 про доцільність призначення [PERSON] другим опікуном недієздатного [PERSON] . Суд, заслухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України). В законі відсутні норми, які визначали б порядок та підстави для призначення недієздатній особі другого опікуна без звільнення від повноважень діючого опікуна, а тому, розглядаючи питання призначення особі другого опікуна, суд враховує обставини справи, керується принципами справедливості, добросовісності та розумності, які є загальними засадами цивільного законодавства (ст. 4 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2003 року у справі № 2-8572/7-2003 [PERSON] , 1984 року визнаний недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 18.11.2023 № 296-8, [PERSON] , [INFO] , призначено опікуном недієздатного сина [PERSON] , [INFO] . З виписки з історії хвороби №65493/1, наданої завідуючим відділення радіаційної онкології Інституту медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України, встановлено, що у [PERSON] наявне онкологічне захворювання, а тому з вересня 2020 року знаходиться на спостережені інституту. Відповідно до подання від 22.10.2024 №2319/0/179-24, вбачається, що заява [PERSON] про призначення її другим опікуном недієздатного [PERSON] розглянута на засіданні опікунської ради 16.10.2024 (протокол №7-24). Опікунська рада вважає за можливим задовольнити прохання [PERSON] щодо призначення її другим опікуном недієздатного [PERSON] . Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] встановлено, що їх батьками є [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] згідно із свідоцтвом про смерть від 23.11.2005. Отже, [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу) - є рідною сестрою недієздатного [PERSON] . [PERSON] проживає за однією адресою, а саме: [ADDRESS] , разом із опікуном [PERSON] та недієздатним [PERSON] , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 24.09.2024. В судовому засіданні встановлено, що у квартирі також проживає чоловік [PERSON] , [PERSON] . Водночас, з подання опікунської ради вбачається, що [PERSON] подана заява, згідно якої він не заперечує проти призначення його дружини другим опікуном недієздатного брата [PERSON] . За станом здоров`я, згідно із медичним висновком, [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна (висновок КНП «Міська клінічна лікарня №27» від 20.09.2024). Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувалася. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Отже, оскільки [PERSON] визнаний недієздатним, а раніше призначений опікун [PERSON] не в змозі за станом здоров`я та похилим віком самостійно виконувати обов`язки опікуна. Зважаючи на письмову заяву [PERSON] , яку вона подала до опікунської ради про призначення її другим опікуном, в судовому засіданні підтвердила свою згоду на призначення її другим опікуном, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що її інтереси суперечать інтересам особи, що підлягає опіці, а тому суд вважає за необхідне призначити [PERSON] другим опікуном недієздатного [PERSON] .

Outcome: approved