Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. У листопаді 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит Капітал») звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №4136475 від 19.02.2022 року в розмірі 15 716,83 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги Банк мотивував тим, що 19.02.2022 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4136475, відповідно до умов якого ТОВ надало відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 3 000 грн., а [PERSON] зобов`язалася повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти. ТОВ «Маніфою» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов"язання щодо повернення коштів та процентів за користування ними не виконав. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором кредиту у нього виникла заборгованість, яка станом на 15.11.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 15 716,83 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумую кредиту становить - 3 000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12 716,83 грн. 02.11.2022 року ТОВ « Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» уклали Договір факторингу №02-11/2022, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №413675 від 19.02.2022 року. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 716,83 грн. Процесуальні дії. Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.(а.с.53) Позиції сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти заочного рішення не заперечують ( а.с. 61) Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до поштового повідомлення відповідачка відсутня за зазначеною адресою, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.55, а.с. 60) У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~ його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою. Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.02.2022 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4136475, відповідно до умов якого ТОВ надало відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 3 000 грн., а [PERSON] зобов`язалася повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти. [PERSON] , [INFO] , підписала анкету клієнта фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення (ІТС) (а.с. 15) Також [PERSON] підписала договір позики № 4136475 від 19.02.2022 року, та паспорт позики до договору (а.с. 18-21, ас. 16-17)Згідно п. 9.4 Договору цей договір укладено в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця вейсайт https://money4you.ua/. Згідно п. 2.1 Договору, позикодавець передає позичальнику у власність кошти грошові кошти (позику) позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього договору. Відповідно до п. 2.2,п. 2.3.1 п.2.3.6 Договору тип позики короткостроковий, мета отримання позики придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення особистих потреб, сума позики- 3 000,00 грн., строк позики до 21 березня 2022 року (30 днів), дата надання позики 19.02.2022 року, дата повернення 21.03.2022 року. Відповідно до п.2.5 Договору позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) [NUMBER] , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті. Згідно до п. 5.4.2 позичальник зобов`язаний повернути позику та сплатити нараховані проценти. На підтвердження перерахування коштів за кредитним договором надано довідку, згідно укладеного договору на переказ коштів ФК-П-/20/05-05 від 08.07.2020 року, від сервіса онлайн платежів iPay.ua, згідно якої 19.02.2022 року о 16:49:51 на суму 3 000, 00 грн., перераховано [PERSON] кошти на платіжну картку № [NUMBER] , транзакція в системі iPay.ua 139032774, призначення платежу: зачислення 3 000 грн. на картку [NUMBER] (а.с. 24) Також в матеріалах справи міститься довідка про ідентифікацію (а.с. 26) Згідно розрахунку заборгованості за Договором позики «Маніфою станом на 02.11.2022 року складає 15 716,83 грн., з яких заборгованість позики - 3 000,00 грн.; заборгованість за процентами 12 716,83 грн. (а.с.25) 02.11.2022 року ТОВ « Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» уклали Договір факторингу №02-11/2022, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Маніфою», включно і до [PERSON] за кредитним договором №413675 від 19.02.2022 року. (а.с. 27- 32) Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 02-11/2022 від 02.11.2022 року заборгованості відповідача перед позивачем становить 15 716,83 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумую кредиту становить 3 000грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12 716,83 грн. (а.с. 33) Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 4136475 від 19.02.2022 року. Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить в суді, що має місце неналежне виконання зобов`язань боржником. Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 205\~ЦК\~України щодо форм правочину, способу волевиявлення встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Абзац другий частини другої статті 639\~ЦК\~України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Згідно положень статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень статті 1049 ЦК України,\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до\~ ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що ТОВ «Маніфою» виконало свої обов`язки за Кредитним договором № 4136475 від 19.02.2022 року та надало відповідачу кредит в розмірі 3 000,00 грн. До ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідно до укладеного Договору факторингу № 02-11/2022 від 02.11.2022 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4136475 від 19.02.2022 року у розмірі 15 716,83 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумую кредиту становить -3 000грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12 716,83 грн. Даний розрахунок боргу, а також його наявність відповідачем не спростовано. Також, судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку що з відповідача має бути стягнуто 15 716,83 гривень за кредитним договором № 4136475 від 19.02.2022 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, , який сплачено позивачем згідно платіжної інструкції № 5327 від 27.08.2024 року (а.с. 55) в розмірір 2422,40 гривень.

Outcome: approved