Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №Z06.00303.003840938 від 16 квітня 2018 року в розмірі 280172 гривні 50 копійок, судовий збір в розмірі 3362 гривні 08 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 16 квітня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Z06.00303.003840938. Відповідно до умов кредитного договору, АТ «Ідея Банк» надало відповідачу кредит на поточні потреби на суму 88666 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, тобто на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу №25/07, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК «Сонаті» за плату, а ТОВ «ФК «Сонаті» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги в тому числі за\~ Кредитним договором №Z06.00303.003840938 від 16 квітня 2018 року. Враховуючи, що відповідач свого зобов`язання за кредитним договором не виконала та право вимоги за ними перейшло до позивача, останній звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві зазначив,\~ що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за його відсутністю. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання\~ не з`явилась,\~ повідомлялась належним чином, за адресою реєстрації місця проживання, однак на адресу суду від відповідача повернувся конверт з відміткою «адреса відсутній за вказаною адресою». Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача [PERSON] до суду в судове засідання, однак остання в судове засідання на вказану в оголошенні дату також не з`явилась, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надіслала, про причини неявки суд не повідомила. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Представник третьої особи АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача\~ в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~ Так, з матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Z06.00303.003840938. Відповідно до умов кредитного договору, АТ «Ідея Банк» надало відповідачу кредит на поточні потреби на суму 88666 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, тобто на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України. Зобов`язання, згідно ст.\~\~\~ 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Однак, відповідач [PERSON] не виконала свого зобов`язання за Договором. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором №Z06.00303.003840938 від 16 квітня 2018 року складає 280172 гривні 50 копійок. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно\~ до ст. 629 ЦК України\~ договір\~ є обов`язковим\~ для\~\~ виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що сторони, підписавши договори встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу №25/07, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК «Сонаті» за плату, а ТОВ «ФК «Сонаті» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги в тому числі за\~ Кредитним договором №Z06.00303.003840938 від 16 квітня 2018 року. Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу\~ №25/07 від 25 липня 2023 року, АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги в тому числі за\~ Кредитним договором №Z06.00303.003840938 від 16 квітня 2018 року. За положеннями статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Сонаті» за\~ Кредитним договором №Z06.00303.003840938 від 16 квітня 2018 року. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується\~ повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Відповідач жодним чином не заперечувала факт отримання нею в борг коштів та факт укладення договору. Враховуючи, що відповідач, отримавши кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконала, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за Кредитним договором №Z06.00303.003840938 від 16 квітня 2018 року. Тож, вимога позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми заборгованості за Кредитним договором №Z06.00303.003840938 від 16 квітня 2018 року в розмірі\~ 280172 гривні 50 копійок є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3362 гривні 08 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією\~ № 6786 від 13 вересня 2024 року та платіжною інструкцією\~ № 1203 від 03 вересня 2024 року. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Сонаті» задоволено, відповідачем має бути відшкодовано судові витрати у розмірі 3362 гривні 08 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved