Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

У лютому 2024 року позивач [PERSON] , в особі представника Котлубовської І.В. , звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська - 2» про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову зазначають, що 01.09.2016 між ТОВ «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська - 2» та ФОП [PERSON] було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2016/0109 від 01.09.2016 додаткової угоди № 5 від 01.07.2020, згідно якого було передано на правах оренди нежитлові приміщення та прилеглу територію за адресою: [ADDRESS] . Нежитлові приміщення за адресою [ADDRESS] належать ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА-2» на праві власності згідно Договору купівлі-продажу комплексу будівель від 24.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шепелюк О.Г. за реєстровим №3155. Прилегла територія до орендованого приміщення (земельна ділянка з кодом 62:068:0249, кадастровий номер 8000000000:62:068:0243 площею 12448,33 кв.м. на [ADDRESS] ) на правах власності/користування ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА-2» не належить/не перебуває, оскільки Рішення щодо передачі вищевказаної земельної ділянки у власність або користування Київською міською радою за поданням Департаменту не приймались, відомості про державну реєстрацію прав власності не надходили. 06.07.2020 на підставі звернення ФОП [PERSON] , Орендодавцем ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА-2» було надано дозвіл на монтаж навісу на орендованій ділянці без зведення фундаменту. В період з червня 2020 по вересень 2020 на підставі технічної документації та погодженого проекту від 01.06.2020, силами та коштом ФОП [PERSON] , з залученням підрядників було здійснено виготовлення та монтаж автомобільного навісу за адресою [ADDRESS] . У вересні 2021 договірні відносини оренди між ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА-2» та ФОП [PERSON] були припинені та нежитлове приміщення з прилеглою територією були передані в оренду ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» (ВІДПОВІДАЧ). 24.09.2021 між ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» (СУБОРЕНДОДАВЕЦЬ) та [PERSON] (СУБОРЕНДАР, ПОЗИВАЧ) на підставі Договору суборенди №16М, було орендовано (на правах суборенди) нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] , за яким на Суборендаря було також покладено «витрати по утриманню прибудинкової території». 24.09.2021 на підставі Договору купівлі-продажу навісу №б/н, Акту приймання-передачі Товару, Специфікації №1 від 24.09.2021, укладених з [PERSON] , Позивач набула право власності на автомобільний навіс загальною вартістю 265000,00 грн. 24.10.2023 Відповідачем на адресу Позивача було направлене повідомлення про дострокове припинення Договору суборенди №16М з 24.11.2023 (31 день з дата направлення повідомлення). 19.11.2023 Суборендарем здійснювались дії в частині звільнення орендований приміщень та прилеглої території від належного на правах власності майна, в тому числі автомобільного навісу, з залученням автомобільної техніки, в тому числі напівпричіпу. Під час вчинення вищевказаних дій, невстановленими особами зі сторони Суборендодавця був вчинений супротив шляхом заборони демонтажу/вивезення даного навісу, оскільки представниками ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» були зачинені вхідні ворота та викликано працівників поліції, що унеможливило фактичне вивезення зазначеного майна та автомобільного причіпу. Станом на теперішній час, належний [PERSON] на праві власності автомобільний навіс з напівпричіпом досі перебуває на території за адресою [ADDRESS] у фактичному володінні/користуванні ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» 23.01.2024 Позивачем на юридичну/фактичну адресу Відповідача було направлено претензію з вимогами здійснити повернення зазначеного навісу/надання доступу до території з метою вивезення спірного майна власними силами або компенсувати його вартість. Зазначена претензія була залишена без реагування. Таким чином, позивач зауважує, що Відповідач незаконно володіє/користується зазначеним навісом, вважаючи його своїм, відмовляється у добровільному порядку повернути його власнику (Позивачу). Водночас Відповідачем заперечується факт прав власності Позивача на спірне майно. Враховуючи наведене, позивач просить витребувати та вилучити у ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» автомобільний навіс, розміщений за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» протягом не більше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили повернути зазначений автомобільний навіс [PERSON] ; просить вирішити питання про витрати на правничу (правничу) допомогу адвоката. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2024 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська - 2» про витребування майна із чужого незаконного володіння. У лютому 2024 року представник позивача [PERSON] - Котлубовська Ірина Валеріївна подала до суду клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Профрієлтінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська - 2». В обгрунтування клопотання зазначила, що Предметом позовних вимог є витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме автомобільного навісу, який був зведений попереднім Орендарем (ФОП [PERSON] ) в період строку дії оренди нежитлового приміщення №2016/0109 від 01.09.2016 р., укладеного з ТОВ «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська - 2», та придбаним наступним Суборендарем [PERSON] згідно Договору суборенди №16М від 24.09.2021 р., укладеного ТОВ «Профріелтінг». Користування прилеглою територією (на якій перебуває спірне майно) Орендодавцем та Суборендодавцем згідно зазначених договорів відносно Орендаря та Суборендаря було оформлене в якості «оренди щебневого покриття» та «експлуатаційних витрат за користування прилеглою територією». Зазначає, що вказані Договори оренди та суборенди, обставини сплати експлуатаційних витрат та оренди щебневого покриття (та їх зміст) є істотними доказами для даного спору. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті. У травні 2024 представник позивача подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з ТОВ «Профріелтінг» на користь [PERSON] суму доходу, яку могло одержати ТОВ «Профріелтінг» за весь час володіння автомобільним навісом у розмірі 43950,32 грн, стягнути вартість витрат консультаційних послуг у розмірі 5000,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В судове засідання з`явився представник позивача, позовну заяву підтримала та просила її задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Відповідач в судове засідання з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Третя особа в судове засідання з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Свідок [PERSON] повідомив, що з [PERSON] перебуває у дружніх відносинах. Зазначив, що у 2020 сам збудував автомобільний навіс. 24.09.2021 між ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» (суборендодавець) та [PERSON] (суборендар, позивач) на підставі Договору суборенди №16М, було орендовано (на правах суборенди) нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] , за яким на Суборендаря було також покладено «витрати по утриманню прибудинкової території». 24.09.2021 на підставі Договору купівлі-продажу навісу №б/н, Акту приймання-передачі Товару, Специфікації №1 від 24.09.2021, укладених з [PERSON] , Позивач набула право власності на автомобільний навіс загальною вартістю 265000,00 грн. 24.10.2023 Відповідачем на адресу Позивача було направлене повідомлення про дострокове припинення Договору суборенди №16М з 24.11.2023. Свідок [PERSON] повідомив, що з позивачем знайомі і є сусідами. З 2016-2022 були сусідами з [PERSON] , останній збудував навіс для автомобілів, а потім всю територію передав [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Судом встановлено, що 24.12.2007 було видано Реєстраційне посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 029145, яким посвідчено, що комплекс будівель загальною площею 2663,8 кв.м., розташований в [ADDRESS] , зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська - 2» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Шепелюк О.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.12.2007 № 3155 та записано в реєстрову книгу № д. 4з-124 за реєстровим № 733з. Відповідно до Акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 3290 представник замовника ФОП [PERSON] - [PERSON], з одного боку і представник Виконавця ТОВ «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська - 2» - Вакуленко І.С., з іншого боку склали цей акт про те, що виконавцем були проведені наступні роботи (надані такі послуги) по рахунку № 3290 від 01.07.2020 на підставі договору № 2016/0109 від 01.09.2016: оренда нежитлового приміщення 31 кв.м. - 1085,00 грн (без ПДВ), оренда щебеневого покриття 135,68 кв.м. - 4748,80 грн (без ПДВ). Загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ 5833,80 грн, ПДВ 20,00% - 1166,76 грн, загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ - 7000,56 грн. Згідно рахунку-фактури № 3290 від 01.07.2020 постачальник ТОВ «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська - 2» сплатив одержувачу ФОП [PERSON] суму у розмірі 7000,56 грн. 01.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська - 2» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] складено Акт приймання-передачі приміщення до Договору оренди нежитлового приміщення № 2016/0109 від 01.09.2016 чим підтвердили, що орендодавець передав, а орендар прийняв для користування нежитлове приміщення № 2 загальною площею 135,68 кв.м. Згідно рахунку-фактури № А-11-000016 від 25.09.2023 постачальник ТОВ «Профріелтінг» сплатив одержувачу ФОП [PERSON] суму у розмірі 8775,52 грн. 01.09.2016 між ТОВ «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська-2» та ФОП [PERSON] , було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №2016/0109 від 01.09.2016 Додаткової угоди №5 від 01.07.2020, згідно якого було передано на правах оренди нежитлові приміщення та прилеглу територію (щебневе покриття) за адресою [ADDRESS] . Таким чином, Нежитлові приміщення за адресою [ADDRESS] належать ТОВ «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська-2» на праві власності згідно Договору купівлі-продажу комплексу будівель від 24.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шепелюк О.Г. за реєстровим №3155. Прилегла територія до орендованого приміщення (земельна ділянка з кодом 62:068:0249, кадастровий номер 8000000000:62:068:0243 площею 12448,33 кв.м. на [ADDRESS] ) на правах власності/користування ТОВ «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська-2» не належить/не перебуває, оскільки Рішення щодо передачі вищевказаної земельної ділянки у власність або користування Київською міською радою за поданням Департаменту не приймались, відомості про державну реєстрацію прав власності не надходили. 06.07.2020 на підставі звернення ФОП [PERSON] , Орендодавцем ТОВ «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська-2» було надано дозвіл на монтаж навісу на орендованій ділянці без зведення фундаменту, що підтверджується листом ТОВ «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська-2» вих. №20 від 06.07.2020. В період з червня 2020 по вересень 2020 на підставі технічної документації та погодженого проекту від 01.06.2020, силами та коштом ФОП [PERSON] , із залученням підрядників було здійснено виготовлення та монтаж автомобільного навісу за адресою [ADDRESS] . У вересні 2021 договірні відносини оренди між ТОВ «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська-2» та ФОП [PERSON] були припинені та нежитлове приміщення з прилеглою територією були передані в оренду ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ». 24.09.2021 між ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» та [PERSON] на підставі Договору суборенди №16М, було орендовано (на правах суборенди) нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] , за яким на Суборендаря було також покладено «витрати по утриманню прибудинкової території». 24.09.2021 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу навісу б/н, Акт приймання-передачі Товару, Специфікації №1 від 24.09.2021, згідно якого Позивач набула право власності на автомобільний навіс загальною вартістю 265000,00 грн. 24.10.2023 Відповідачем на адресу Позивача було направлене повідомлення про дострокове припинення Договору суборенди №16М з 24.11.2023 (31 день з дата направлення повідомлення). Листом ТОВ «Профріелтінг» від 24.10.2023 направленому [PERSON] повідомлено, про розірвання в односторонньому порядку договору, а саме що договір суборенди № М16 від 24.09.2021 буде вважатися розірваним на 31 календарний день з моменту направлення [PERSON] повідомлення про розірвання договору. 19.11.2023 Суборендарем здійснювались дії в частині звільнення орендований приміщень та прилеглої території від належного на правах власності майна, в тому числі автомобільного навісу, з залученням автомобільної техніки, в тому числі напівпричіпу. Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області вих. № 21-10-0.222-929/2-24 від 01.02.2024 на запит адвоката Котлубовської І. повідомлено, що станом на теперішній час, відомості про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:62:068:0243 від органу державної реєстрації прав, відповідно до ст. 30 Закону України «Про Державний земельний кадастр», в порядку інформаційного обміну до Державного земельного кадастру не надходили. Листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 05702-290 від 09.01.2024 на запит адвоката Котлубовської І. повідомлено, що у Міському земельному кадастрі земельні ділянки у власності чи користуванні ТОВ «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська-2» не обліковуються. Листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 05702-713 від 17.01.2024 на запит адвоката Котлубовської І. повідомлено, що Рішення щодо передачі земельної ділянки за адресою [ADDRESS] у власність або користування Київською сільською радою за поданням Департаменту не приймались. 23.01.2024 представник позивача звернулась до ТОВ «Профріелтінг» з листом-претензією про повернення майна або відшкодування його вартості, а саме просила надати доступ [PERSON] на територію за адресою: [ADDRESS] , для можливості вивезення власними силами автомобільного навісу вартістю 265000,00 грн, придбаного на підставі договору купівлі-продажу навісу від 24.09.2021 або повернути вищевказаний навіс за адресою реєстр рації [PERSON] 01.02.2024 листом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві вих. № 33-А3/125/49-2024 повідомлено, що 19.11.2023 до Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення на лінію «102» від охоронця про те, що за адресою: [ADDRESS] , орендарі проводять незаконний демонтаж приміщення ангару. Прибувши на місце виклику, виявлено заявника та іншу сторону конфлікту, які на момент прибуття наряду поліції дійшли згоди та повідомили, що в ситуації розбиратимуться з керівництвом. 30.04.2024 ТОВ «Профріелтінг» листом вих. № 45 повідомило [PERSON] , що навіс остання демонтувала і його деталі знаходяться біля об`єкту суборенди, який раніше перебував у користуванні [PERSON] , вона може прибути для їх вивезення попередивши про це ТОВ «Профріелтінг» за один день. Зазначено, що в день прибуття [PERSON] буде наданий доступ на територію. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ч. 2 ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Згідно ППВС України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» суди при розгляді конкретних справ повинні керуватися насамперед нормами Конституції України. Що ж стосується гарантованості звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, то це положення є втіленням прямої дії конституційних норм щодо судового захисту прав і свобод людини і громадянина, якщо знайшло свій вираз, зокрема в ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (ч. 2 ст. 22 Конституції України). Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (ч. 1 ст. 24 Конституції України). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно, ч. 1 ст. 317 ЦК України дає визначення змісту права власності, що складається з трьох правомочностей - права володіння, права користування і права розпорядження, які власник здійснює стосовно свого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених виключно законом. Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Отже, ст. 51 Конституції України визначає механізми захисту прав свобод людини і громадянина. Стаття 8 Загальної декларації прав людини проголошує, що «кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом», а п. а ст. 3 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права в імперативній формі вимагає від кожної держави - учасниці цього Пакту «забезпечити всякій особі, права і свободи якої, визнані в цьому Пакті, порушено, ефективний засіб правового захисту, навіть коли це порушення було вчинене особами, що діяли як особи офіційні; б) забезпечити, щоб право на правовий захист для будь-якої особи, яка потребує такого захисту, встановлювалось компетентними судовими, адміністративними чи законодавчими властями або будь-яким іншим компетентним органом, передбаченим правовою системою держави, і розвивати можливості судового захисту». Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплене в ч. 1 ст. 55 Конституції України універсальним юридичним засобом відстоювання людиною свого правового статусу в будь-якій конкретній життєвій ситуації. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. До характерних ознак права власності відноситься те, що особа - власник здійснює своє право: за своєю волею, тобто має можливість на свій розсуд здійснювати з річчю будь-які дії; незалежно від волі інших осіб, тобто не враховуючи їх погляди, наміри, прагнення; але в будь-якому випадку здійснення права власності має відповідати нормам закону, яким до речі, можуть бути введені певні обмеження, з метою захисту суспільного інтересу. Об`єктами права власності є будь-які індивідуально визначені речі (майно). Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки, (ст. 179 ЦК України). Майном є окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ст. 190 ЦК України). Статтею 13 Конституції України та статтею 318 ЦК України передбачена рівність усіх суб`єктів права власності перед законом, а частиною 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Слід зазначити, що право розпорядження передбачає те, що власник має юридично забезпечену можливість визначати, встановлювати, реалізовувати, змінювати, припиняти юридичну та фактичну долю речі, все це свідчить про абсолютне панування власника над річчю. Згідно ст. 318 ЦК України, суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. Отже, суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин. Відповідно до ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин виступають фізичні і юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Тобто вказані особи, як учасники цивільних відносин, в якості суб`єктів права власності, можуть здійснювати право власності за всіма його складовими правомочностями, а саме мати право володіння, право користування та право розпорядження майном, що належить їм на праві власності. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом. Відповідно, положеннями ст. 319 визначені основні принципи здійснення власником права власності шляхом реалізації його складових правомочностей: права володіння, права користування та права розпорядження щодо належного йому майна. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності е непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно, ч. 1 ст. 321 ЦК України вказує на непорушність права власності, та зазначає, що ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідно правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України. Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайні повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У раз невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. Згідно вимог статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підставі (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особі зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстав, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набутті або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого інших осіб чи наслідком події. Згідно вимог ст. 390 ЦК України власник майно має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння майном. Як вбачається з Консультаційного висновку від 01.03.2024 за результатами дослідження зазначеного вище об`єкту, ймовірна величина недоотриманого доходу, що його втратила замовник в результаті втрати контролю над об`єктом нерухомого майна - навісу площею 135,68 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] становить: 7734,00 грн. Договір суборенди № 16М від 24.09.2021 було розірвано за ініціативи відповідача з 24.11.2023. Таким чином,

Outcome: partial