Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» 19 вересня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальною «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з [PERSON] , на користь позивача заборгованість у розмірі 26 851,24 грн. 24 копійки. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 15 квітня 2024 року між ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та [PERSON] було укладено договір № 60200350945 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. Цей Договір укладено в електронній формі, та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Згідно з п. 8.1 Договору Клієнт отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп"). Також згідно п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ № 2021032901 від 29 березня 2021 р. всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов Договору були відступлені Постачальником на користь позивача в момент підписання Договору 15 квітня 2024 р. Про відступлення прав вимоги за Договором відповідач повідомлений в письмовій формі, згідно п. 8.1. Договору. Враховуючи, що відповідач своїм підписом у Договорі погодився з усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з Правилами, додатковий його підпис на самих Правилах не потрібен. Згідно вказаних умов Договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Телефон мобільний Samsung Galaxy A54 8/256GB Light Violet (SMA546ELVDSEK)", встановленою вартістю 17 358,00 грн. Передача Товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на Договорі. Приймаючи до уваги вищевикладене на день подання цієї позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 26 851,24 грн., в тому числі: - 24 613,64 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого Товару; 2 237,60 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору. Не погодившись з позовними вимогами відповідач 13 лютого 2025 року подала письмові пояснення, в яких зазначено, що розрахункова сума платежів (ціна товару, на який оформлено кредит) складає 17\~358 грн., на момент подачі заяви пройшло 5 місяців з дати підписання договору, тобто залишилось ще 6 платежів попереду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 вересня 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.24-25). Відповідно до ч. 8 ст.187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. 20 вересня 2024 року згідно із вимогами ч. 6\~ст. 187 ЦПК України\~суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. (а.с.26-27). 20 вересня 2024 року надійшли відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. (а.с.26-27). Ухвалою судді від 23 вересня 2024 року відкрито спрощене провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальною «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с.28-29). У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. 13 лютого 2025 року відповідач надав заяву про розгляд справи за її відсутності, отримання кредитних коштів підтвердила, зазначила, що сума яка підлягає стягненню є непомірною для неї. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини встановленні судом 29 березня 2021 року між Постачальником ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та ТОВ «ФК Фангарант Груп» укладено договір №2021032901 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™, за цим договором постачальник постачає товари клієнтам та зобов`язується відступити процесинг-центру (ТОВ «ФК Фангарант Груп») права вимоги платежів за договорами з клієнтами, а процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником прав вимоги платежів до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. (а.с.7). 15 квітня 2024 року між ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та [PERSON] було укладено договір № 60200350945 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. Цей Договір укладено в електронній формі, та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. (а.с.8). Умови договору: -пунктом 12.2 передбачено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів клієнт сплачує на користь процесинг-центру (ТОВ «ФК Фангарант Груп») неустойку штраф в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу, у разі прострочення на строк більше 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. -відповідно до графіку платежів плановий місячний платіж складає 2237,60 грн., сплата платежів розпочинається з 20 травня 2024 року та закінчується 20 березня 2025 року. Згідно з п. 8.1 Договору Клієнт отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп"). Також згідно п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ № 2021032901 від 29 березня 2021 р. всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов Договору були відступлені Постачальником на користь позивача в момент підписання Договору 15 квітня 2024 р. Про відступлення прав вимоги за Договором відповідач повідомлений в письмовій формі, згідно п. 8.1. Договору. Згідно вказаних умов Договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Телефон мобільний Samsung Galaxy A54 8/256GB Light Violet (SMA546ELVDSEK)", встановленою вартістю 17 358,00 грн. Передача Товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на Договорі. Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 26 851,24 грн., в тому числі: - 24 613,64 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого Товару; 2 237,60 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). В силу положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.\~Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в частині сплати платежів, передбачених пакетом фінансування та договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за зазначеним договором в сумі 24 613,64 грн. Через це позивачем у відповідності з пунктами 12.2,12.3 договору нараховані штрафні санкції в розмірі 2 237,60 грн згідно з розрахунком заборгованості. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, про що свідчить протокол електронного підпису та сам кредитний договір, крім того суд звертає увагу, що відповідачем не спростовується, а навпаки підтверджується підписання даного кредитного договору. Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору, що підтверджується матеріалами справи та витребуваними документами. Разом з тим, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконувала у зв`язку з чим, за останньою утворилась заборгованість яка складає 26 851,24 грн., в тому числі: - 24 613,64 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого Товару; 2 237,60 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору. Оскільки, кредитний договір був добровільно підписаний відповідачем, суд вважає вищезазначене твердження лише способом уникнути відповідальності за несвоєчасну сплату коштів за кредитним договором. Відповідач добровільно виявила бажання отримати кредитні кошти та відповідним чином мала змогу ознайомлюватись з умовами вказаного договору, крім того відповідач не виявляла бажання розірвати вказаний договір в односторонньому порядку. Верховним Судом у вказаній постанові наголошено, що «незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі». Вказана позиція суду узгоджується також з висновками Верховного Суду у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц (провадження № 61-283св18), від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц (провадження № 61-20113св18), від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19. Суд не бере до уваги розрахунок здійснений відповідачем, оскільки він відрізняється від підписаного останньою графіку платежів, адже відповідач розраховує місячний платіж за формулою (17\~358 грн. ціна товару : на 11 місяців строк кредитування = 1578 грн.), проте місячний платіж відповідно до підписаного відповідачем графіком складає 2237 грн., що сумарно за весь строк кредитування буде складати 24 613,64 грн., а не як зазначає відповідач 17\~358 грн., крім того п. 12.2-12.3 Договору передбачена сплата неустойки (штрафу) за прострочення виплати на строк до 10 днів і більше, а зважаючи на той факт, що відповідачем 5 місяців взагалі не сплачувались ніякі кошти для погашення кредитної заборгованості, нарахування 2 237,60 грн. сума штрафних санкцій є абсолютно обґрунтованим. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням подачі позову через систему «Електронний суд», суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved