Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

26.07.2024 року представник позивача Чаленко І.Д., який підтвердив свої повноваження довіреністю від 19 липня 2024 року, що видана старостою с.Нові Трояни та зареєстрована в журналі реєстрації довіреностей за №52 (а.с.22), звернувся до суду з позовом та\~просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ "Одесагаз" №22 від 27.05.2024 про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу, за порушення виявлене та зафіксоване в акті про порушення № 02239 від 26.04.2024. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.04.2024 року контролером АТ «Одесагаз» під час зняття показань лічильника було висловлено припущення щодо можливого втручання в роботу лічильника та складено АКТ про порушення №02239. В той саме день складено акти про демонтаж лічильника № 3860131, монтаж лічильника з обмінного фонду № 13854163 та складено протокол, щодо направлення ЗВТ на експертизу. Згідно з актом №166 експертизи ЗВТ та/ або пломб від 08.05.2024 року, комісією АТ «Одесагаз» при проведенні експертизи ЗВТ, типу Elster BKG-4Т, заводський №3860131, 2008 року виготовлення, покази 18273 м.куб., встановлено відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі-відповідають; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі- цілісність не порушено; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ цілісність порушено; цілісність лічильника механізму та корпусу ЗВТ цілісність не порушено; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубку ЗВТ цілісність не порушено; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ ЗВТ не розбирався, все інше не порушено. На підставі зазначеного комісія дійшла висновку про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильник газу типу Elster BKG-4Т, заводський №3860131. Згідно рішення комісії №22 від 27.05.2024 року на підставі акту про порушення №02239 від 26.04.2024 року та з урахуванням акту експертизи ЗВТ та пломб №166 від 08.05.2024 року встановлено порушення кодексу газорозподільних систем, Розділ ХІ, глава 2, п.1, п.п.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та здійснено споживачу донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу населенням у сумі 35\~505,45 грн., про що надано Акт-розрахунок від 27.05.2024 року №21 та рахунок на оплату. За змістом акту про порушення №02238 від 26.04.2024 року без з`ясування та зазначення у акті наслідків такого втручання тобто викривлення даних обліку природного газу, що згідно правового висновку Верховного Суду свідчить про не встановлення під час розгляду комісією 27.05.2024 року всіх складових правопорушення в тому не можливості встановлення комісією відповідно факту вчинення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Законодавець визначив рівні права сторін щодо проведення експертного дослідження, а також рівність доказової бази експертних досліджень як комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, так і суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу». Між тим, з огляду на проведення експертизи не суб`єктом судово-експертної діяльності, а АТ «Одесагаз», мав бути Наказ оператора ГРМ про затвердження комісії але, про існування такого документу в розпорядженні позивача відомостей немає. Представник звертає увагу суду на цілісність пломб під час перевірки лічильника та під час проведення експертизи. Відповідно до акту-розрахунку позивачу, як споживачу з жовтня 2023 року по квітень 2024 року нараховано суму 43\~247,21 грн. та направлено рахунок на оплату №9755 від 05.06.2024 року разом з рішенням. Проте, жодних розрахунків вказаний акт не містить. Вартість облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу виражена однією сумою та не зазначено, які показники відповідач приймав до уваги при здійсненні підрахунків. За таких обставин, без доведеності дії про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), без встановлення обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, чи інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, а також в зв`язку з відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, можна зробити висновок, що при винесенні відповідачем рішення про донарахування позивачу об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ комісія діяла всупереч вимогам Кодексу газорозподільних систем та незаконно встановила відповідальність позивача у вигляді донарахування об`єму газу у розмірі 43\~247,21 грн. Отже з огляду на те, що пломби не були пошкоджені, тобто не встановлено слідів зовнішньої механічної дії, які б свідчили про втручання в роботу газового лічильника, то вчинення зазначеного в акті комісії порушення, не підтверджується жодними належними та достатніми доказами. Той факт, що на корпусі лічильника газу наявні механічні пошкодження, з урахуванням періоду експлуатації лічильника (17 років), само по собі не свідчить про втручання позивачем в роботу лічильника та викривлення даних обліку, і є лише припущенням відповідача, та як уже зазначалось вище не підтверджується жодними належними та достатніми доказами. На підставі вище викладеного представник звертається до суду для захисту прав та інтересів позивача з цими позовними вимогами. Ухвалою судді від 31.07.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. 13.08.2024 року до суду на електрону пошту надійшов відзив представника АТ "Одесагаз" Панфілова С.В., який підтвердив свої повноваження довіреністю №168 від 28.12.2023 року, строком дії до 31 грудня 2024 року. У відзиві представник посилається на те, що між АТ «Одесагаз» та [PERSON] було укладено типовий договір розподілу природного газу, який є договором приєднання з урахуванням вимог ст.ст.633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документальне підтвердження споживання природного газу. Відповідно до п.7.2 договору, оператор ГРМ має право:…перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті Споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, … інші права передбачені цим Договором та Кодексом газорозподільних систем, а відповідно до п.7.4 Договору, споживач зобов`язується….дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем. Пунктом 8,1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України. 08.05.2024 року було проведено експертизу та складено акт №166 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: «Лічильник газу типу Елстер ВК G-4Т заводський №3860131; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам заводу-виробника. Навколо аверсу та реверсу пломби подряпини. Зазначене свідчить про те, що цілісність пломби заводу-виробника було зруйновано, через що був вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ та можливість впливати на коректність обліку спожитого природного газу. Посилається на правову позицію Верховного Суду по справі №916/3826/21 постанова від 05 грудня 2023 року, де Верховний суд зазначає, що положення п.7 Гл.9 Розділу Х Кодексу ГРМ не передбачають необхідності наводити в акті про порушення деталізації обставин і суті порушення кожного виду (пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); тощо… За таких обставин представник вважає, що заявлені вимоги не обґрунтовані та в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. 04.10.2024 року судом проведено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились. Позивач [PERSON] та його представник надали заяву про підтримання позовних вимог, справу просили розглянути у відсутності сторони позивача. Представник відповідача АТ "Одесагаз " Панфілов С.В. надав 13.02.2025 року на електрону пошту суду заяву про розгляд справи у відсутності представника АТ «Одесагаз», позицію викладену у відзиві підтримав у повному обсязі та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно із пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засади судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є споживачем природного газу, послуги якого надаються Акціонерним Товариством «Одесагаз», за адресою: [ADDRESS] , за якою позивачеві встановлено лічильник газу типу Elster BK G-4Т, заводський №3860131, 2008 року випуску, та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , ці факти сторонами не оскаржуються та визнаються. 26.04.2024 року представниками АТ «Одесагаз» здійснено перевірку вузла обліку газу лічильнику типу Elster BK G-4Т, заводський №3860131, 2008 року випуску, за участі [PERSON] , за наслідком чого складено акт про порушення №02239 від 26.04.2024 року. Під час перевірки встановлено: несакціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - втручання у роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дій спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), а саме невідповідність охоронної пломби Оператора ГРМ (а.с.8). Акт підписано трьома працівниками оператора ГРМ: Биковською С.О., [PERSON] , [PERSON] , а також споживачем [PERSON] . Того ж дня лічильник газу типу Elster BK G-4Т, заводський №3860131, демонтований, про що складено акт про демонтаж побутового лічильника газу (а.с.9), відповідно до акту покази ПЛГ 18\~273, номер охоронної пломби газорозподільної організації - с34370999. Акт підписано споживачем [PERSON] . Окрім цього 26.04.2024 року за участі [PERSON] , працівниками АТ «Одесагаз» складено протокол про вирішення направити газовий лічильник типу Elster BK G-4Т, заводський №3860131, який встановлено абоненту за адресою: [ADDRESS] , з особовим рахунком [NUMBER] , на експертизу (а.с.11). Лічильник газу у присутності позивача упакований в пакет, який опломбовано пломбою оператора ГРМ №0461569 та додатково опломбований вхідний та вихідний патрубки ЗВТ: вхідний №R33568605, вихідний №R33568667. В протоколі зазначено, що споживач запрошується до м.Одеса, вул.Одарія, 1, о 10:00 годині 08 травня 2024 року, протокол підписано Константиновим І.М., тобто позивачу було відомо про час та дату проведення експертизи, що фактично не оспорюється сторонами. 08.05.2024 року комісією АТ «Одесагаз» до складу якої увійшло п`ять членів (доказів їх повноважень представником відповідача не надано) складено акт №166 експертизи ЗВТ та пломб, за наслідком проведення експертизи вказаного лічильника, якою встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу Elster BK G-4Т, заводський №3860131, порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу - виробника. Навколо аверсу та реверсу пломби подряпини. В акті зазначено про відео-фіксацію процедури проведення експертизи, докази чого також не надані представником відповідача. Жодних актів про опломбування та розпломбування вищевказаного лічильника стороною відповідача надано не було. 27.05.2024 року комісією АТ «Одесагаз» винесено відносно споживача [PERSON] , по особовому рахунку № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , рішення комісії за №21 (виправлено з 22), яким задоволено акт про порушення №02239 від 26.04.2021 року та вирішено здійснити донарахування в сумі 35 505 гривень 45 копійок (а.с.13). Рішення комісії підписано іншим (не яким проводилося експертне дослідження) складом комісії (доказів їх повноважень також не надано суду) у складі чотирьох членів. На підставі вказаного рішення комісії, АТ «Одесагаз» 27.05.2024 року складено акт-розрахунок №21, яким споживачу [PERSON] , по особовому рахунку № [NUMBER] , здійснено донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з жовтня 2023 року по квітень 2024 року включно, в сумі 35\~505,45 грн. за 4\~690,91 м.куб. (а.с.14), а також виставлено рахунок на оплату №9754 від 05 червня 2024 року в сумі 35\~505,45 грн. у якості донарахування по комісії (а.с.15). Суд зазначає, що у справі між сторонами склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2494 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824. Згідно із частиною першою статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до пунктів 1-4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою. Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Відповідно до п. 6 гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Згідно акту №166 експертизи ЗВТ та пломб від 08.05.2024 року комісією АТ "Одесагаз" встановлено наступне: 1) Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям зазначеним у протоколі: Відповідають. 2) Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі: Цілісність не порушено. 3) Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: Цілісність порушено. 4) Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: Цілісність не порушено. 5) Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: Цілісність не порушено. 6) Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: ЗВТ не розбирався (згідно ч.3, ч.4 ст.106, ч.4 ст.108 ЦПК України. 7) Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: Відповідає. 8) Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення, та контрольної суми паспорту на ЗВТ, та/або опису типу на цей тип ЗВТ: Не застосовується. 9) Відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо: Константиновим І.М. не надано. Висновки комісії: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу Elster BK G-6 Т, заводський № 27745434, порушено цілісність тавра на ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, навколо аверсу та реверсу пломби подряпини (а.с.12). Відповідно до п.1 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Пунктом 7 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Відповідно до п. 4 гл.1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване - втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. На думку суду, аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу. Суд вважає, що за відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3-18гс15, Постанові Верховного суду від 10.07.2018 року у справі № 909/869/16) та від 24.10.2018 р. у справі №914/2384/17, в яких суд наголосив, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Оскільки Актом експертизи ЗВТ та пломб №166 від 08.05.2024 року не встановлено: не відповідності місць фактичного розташування пломб місцям зазначеним у протоколі; порушення цілісності та місцезнаходження пломб; не встановлено самого факту втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ; не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, вбачається висновок, що комісією АТ «Одесагаз» не встановлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. При чому, невідповідність пломби ЗВТ заводській, на думку суду, не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки актом не встановлено, що саме невідповідність пломби ЗВТ заводській вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок невідповідності пломби ЗВТ заводській - витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу.. В підпункті 1 та 6 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Єдиною підставою для нарахування штрафних санкцій позивачу було те, що представниками відповідача встановлено порушення цілісності заводського тавра. При цьому жодний документ, складений працівниками відповідача (акти, протоколи, відзив на позов, інші документи) - не містить детального опису в чому саме полягає «порушення цілісності та місцезнаходження пломб» та «порушення цілісності заводського та повірочного тавра», за наявності вищевказаних протиріч у зазначених даних, однак як наслідок встановлюється несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17. Окрім цього абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного ВОГ (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підставою для донарахування вартості об`єму необлікованого газу стало встановлення порушення [PERSON] , а саме - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових. Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу». Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ). З аналізу пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем вбачається, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Отже несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження пломб на ЗВТ, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту, зокрема пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованим. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 211/4002/17. Однак, відповідачем не доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). З вищезазначеного вбачається відсутність належних та допустимих доказів несанкціонованого втручання позивача до ЗВТ, суд вважає позов позивача обґрунтованим, за наслідком чого слід визнати протиправним та скасувати Рішення комісії за №22 (21) від 27 травня 2024 року про задоволення акту про порушення №02239 від 26.04.2024 року та донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ в сумі 35\~505,45 грн., винесеного комісією Акціонерного товариства «Одесагаз» (Код ЄДРПОУ 03351208) відносно споживача [PERSON] , які порушують права позивача. Згідно з ч.1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст.22 ЗУ «Про судовий збір», тому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір з розрахунку двох вимог майнового і немайнового характеру в загальній сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved