Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовом до відповідача, за участі третьої особи, про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 23\~001 грн. 93 коп. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. відкрито виконавче провадження № 65412641 від 11.07.2023 року. 19.10.2023 року Печерським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 759/14205/23-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яким виконавчий напис, вчинений 24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований у реєстрі за № 27371, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів в сумі 23 001 грн. 93 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 21.11.2023 року. За період знаходження даного виконавчого напису на виконанні приватного виконавця Іванюти І.М. зі заробітної плати позивача [PERSON] було примусово стягнуто 19973 грн. 69 коп., що підтверджується звітом АТ "Укртрансгаз" Мринського ВУПЗГ про здійснені відрахування та виплати від 24.10.2023 року № 262. 3 відповіді приватного виконавця Іванюти І.М. від 07.02.2024 року № 884 на клопотання позивача від 06.02.2024 року вбачається, що постановою від 07.02.2024 року виконавче провадження № 65412641 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто до органу, який його видав; у межах даного виконавчого провадження стягнуто та перераховано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» кошти в сумі 11026,83 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 11.08.2023 року № 10592 та 06.09.2023 року № 11123; кошти, які надійшли після зупинення вчинення виконавчих дій у розмірі 7432,39 грн. повернуті позивачу згідно платіжної інструкції від 07.02.2024 року № 14817, що позивачем не оспорюється. А тому, з урахуванням вищенаведеного та беручи до уваги, що виконавчий напис, нотаріуса, на підставі якого з позивача примусового стягувалися кошти на користь відповідача, було визнано в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти в розмірі 11\~026 грн. 83 коп. та компенсувати за рахунок відповідача суму судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2024 року вказану цивільну справу передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 11.09.2024 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, однак, свою позицію нічим не обґрунтовує. Третя особа в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року у справі №759/14205/23-ц визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований у реєстрі за № 27371, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» грошових коштів в сумі 23\~001 грн. 93 коп. Згідно вказаного рішення суду стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» боргу за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, здійснювалось у примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. в межах виконавчого провадження №65412641, відкритого 13.05.2021 року. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається із звіту про здійснення відрахування та виплати АТ «Укртрансгаз» Мринське ВУПЗГ із [PERSON] за період з 01.07.2023 року по 30.09.2023 року на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» стягнуто 19\~973 грн. 69 коп. Згідно відповіді приватного виконавця Іванюти І.М. у межах виконавчого провадження № 65412641 стягнуто із [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» кошти в сумі 11\~026 грн. 83 коп., що підтверджується платіжними інструкціями від 11.08.2023 року №10592 (на суму 7205,01 грн.) та від 06.09.2023 року №11123 (на суму 3821,82 грн.). Згідно\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутої з нього суми заборгованості за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої\~статті 1212 ЦК України\~звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі\~статті 1212 ЦК України\~тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матеріалів справи, виконавчий напис нотаріуса, відповідно до якого з позивача стягнуто 11 026 грн. 83 коп. в рахунок погашення перед ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року у справі №759/14205/23-ц. Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача сплаченої позивачем суми боргу в розмірі 11 026 грн. 83 коп., які перераховані на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., сплачена за подання позовної заяви. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved