Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт - Інвестмент» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та просило стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт - Інвестмент», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за кредитним договором № 10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 року та усіма похідними договорами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в доларах США, що становить 1\~502,78 доларів США, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачами не виконано заочне рішення Замостянського районного суду м.\~Вінниці від 21.09.2011 року у цивільній справі № 127/2-1541/2011, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 року в сумі 10 394 доларів США 41 цент, що еквівалентно 82\~985,85 грн., та 829\~грн. судового збору та ІТЗ 120 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на адресу їх реєстрації, однак поштові відправлення було повернуто до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою»; ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін до суду надано не було. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили. Не доказуються при розгляді іншої справи. у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Заочним рішенням Замостянського районного суду м.\~Вінниці від 21.09.2011 року у цивільній справі № 127/2-1541/2011 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором№ 10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 року в сумі 10 394 доларів США 41 цент, що еквівалентно 82\~985,85 грн., та 829\~грн. судового збору та ІТЗ 120 грн. Відповідачами вказане рішення суду не виконане. Щодо правонаступництва. Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором № 10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 року та усіма похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно з Договором № GL48N718070_blank _про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, укладеним між ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за кредитним договором № 10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 року та усіма похідними договорами перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 року у справі № 127/2-1541/2011 було замінено сторону виконавчого провадження з виконання заочного рішення Замостянського районного суду м.\~Вінниці від 21.09.2011 року у цивільній справі № 127/2-1541/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» щодо вимог за кредитним договором №10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 року до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Щодо ст. 625 ЦК України. Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові від\~19\~червня 2019\~року у\~справі №\~646/14523/15-ц Велика Палата\~Верховного Суду виснувала, що положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також із тих, які ним не передбачені, але не суперечать йому; в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права й обов`язки можуть виникати з делікту та з рішення суду. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати. При цьому, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, 3 % річних, починаючи включно з\~24\~лютого 2022\~року,\~та інфляційні\~втрати,\~починаючи включно\~з березня\~2022\~року,\~у період\~дії в\~Україні воєнного,\~надзвичайного стану\~та у\~тридцятиденний строк\~після його\~припинення або\~скасування,\~ не\~підлягають стягненню\~з позичальника\~на користь\~позикодавця.\~ Таким чином, за період з 01.05.2017 року (в межах строку позовної давності) до 23.02.2022 року включно підлягають нарахуванню 3% річних в розмірі 1\~502,76 доларів США, виходячи з наявності заборгованості - 10 394 доларів США 41 цент. Щодо строку позовної давності. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) був встановлений в Україні з 12.03.2020 року та тривав до 01.07.2023 року). Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, визначена у ст. 257259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії (воєнний стан в Україні був введений з 24.02.2022 року та триває до теперішнього часу). Загальна позовна давність тривалістю у три роки встановлюється саме ст. 257 ЦК України. Позивач звернувся до суду з позовом 02.12.2024 року, тобто в межах строку позовної давності, з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Щодо солідарного стягнення. \~ Відповідно\~до ст.\~553\~ЦК України,\~за договором\~поруки поручитель\~поручається перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов`язку; поручитель\~відповідає перед\~кредитором за\~порушення зобов`язання\~боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно зі ст. 554 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає кілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою; у такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання; лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого; у разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою. Як вбачається з матеріалів справи, з [PERSON] та з [PERSON] було укладено окремі договори поруки, а тому у них не виникає солідарної відповідальності між собою, тобто відсутня спільна порука. На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, договорів поруки та рішення суду, встановив, що права позивача відповідачами порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 3% річних у розмірі 1\~502,76 доларів США. за період з 01.05.2017 року до 23.02.2022 року; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 3% річних у розмірі 1\~502,76 доларів США за період з 01.05.2017 року до 23.02.2022 року. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» по 807,47 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial