Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

АТ «СК «АРКС», в інтересах якої діє адвокат Сечко С.В., звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути сплачене страхове відшкодування в розмірі 151296,34 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.07.2020 об 11 год. 55 хв. по вул. Гвардійців Широнінців, 18 в м. Харкові сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобіля «Volkswagen EOS», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року у справі № 643/299/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER] були застраховані в АТ «СК «АРКС» згідно договору страхування наземного транспортного засобу № 3827968 від 09.08.2019. Власник пошкодженого автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER] звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 31.07.2020. Вказана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 251296,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 701590 від 03.09.2020. На момент ДТП цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen EOS», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 199643207, у зв`язку з чим ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь АТ «СК «АРКС» в розмірі 100000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №94507 від 09.05.2023. З урахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу), сплаченого АТ «СК «АРКС» та отриманим страховим відшкодуванням від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 прийнято позовну заяву АТ «СК «АРКС» до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Надав до суду відповідну заяву. Також зазначив, що заяви та клопотання відсутні, до суду подано усі необхідні докази, які він вважає за потрібне. Відповідач у судові засідання не з`явився. Про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Причини неявки відповідача суду невідомі. Крім того, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, інших заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулися до суду без вручення із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, заяву представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, положення ч. 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. До позовної заяви надано копії письмових доказів, з яких вбачається, що між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] 09.08.2019 укладено договір страхування наземного транспорту №3827968, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Toyota RAV 4», реєстраційний номер [NUMBER] (п. 5), а вигодонабувачем зазначено [PERSON] (п. 4). Крім того, умовами вказаного договору були визначені наступні суттєві умови в розрізі предмету доказування у цій справі: -страховими ризиками є: викрадення (п. 7.1.), збитки внаслідок ДТП (п. 7.2), збитки внаслідок інших подій (п. 7.3); -строк дії договору: до 24 год. 00 хв. 09.08.2020 (п. 10); -страхова сума: 601000 грн (п. 11.1) Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року у справі № 643/299/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу. В зазначеній постанові суду встановлено обставини ДТП, зокрема: «відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 028412 від 10.02.2021 року [PERSON] 24.07.2020 року о 11 години 55 хвилин керуючи автомобілем « Volkswagen EOS» , держномер [NUMBER] по вул. Гвардійців Широнінців 18 в м.Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив наїзд на автомобіль «Шевроле Лачетті», держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] [PERSON] з послідуючим зіткненням з автомобілем «Тойота» держномер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомбілем «Шевроле Авео» держномер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «ДЕУ Ланос» держномер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження». Постанова Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року у справі № 643/299/21 набрала законної сили 26.03.2021. Згідно з положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП [PERSON] звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, номер справи: 1.003.20.0013022. 28.07.2020 складено акт огляду транспортного засобу «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER] , в якому відображено наявні пошкодження. 12.08.2020 року складено ремонтну калькуляцію № 1.003.20.0, в якій визначено загальну вартість ремонту в сумі 262416,02 грн. На підставі калькуляції ТОВ «АРТСІТІ» сформовано рахунок № 3879 від 12.08.2020 на оплату послуг з ремонту. 02.09.2020 складено страховий акт № АRX2617808 за договором страхування № 3827968/05АВ від 09.08.2019, в якому зазначено, що сума страхового відшкодування становить 251296,34 грн, яка підлягає сплаті на користь ТОВ «АТСІТІ». Розрахунок страхового відшкодування викладений окремо. Згідно платіжного доручення № 701590 від 03.09.2020 АТ «СК«АРКС» сплатило на користь ТОВ «АРТСІТІ» страхове відшкодування у сумі 251296,34 грн з метою проведення ремонту пошкодженого автомобіля. У призначенні платежу зазначено: «страхове відшкодування згідно акту № АRX2617808 [PERSON] /2776309293, рахунок 3879 від 12.08.2020 без ПДВ». На момент ДТП цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen EOS», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 199643207 У зв`язку з чим ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок АТ «СК «АРКС» в розмірі 100000 грн згідно платіжного доручення №94507 від 09.05.2023. В ході розгляду справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами, обґрунтованість розрахунку страхового відшкодування не заперечив. У зв`язку з чим суд наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Надаючи оцінку спірним правовідносинам (з урахуванням положень законодавства, які діяли на момент виплати АТ «СК«АРКС» страхового відшкодування) суд зазначає наступне. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ст. 16 Закону України «Про страхування»). Відповідно до ч. 2 ст.\~8\~Закону України\~«Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У ст.\~6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Як передбачено ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). У разі наявності юридичних фактів, передбачених ст. 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Відповідно до ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зроблено такий висновок. Положення ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст.\~993\~ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст.\~993\~ЦК України та ст. 27 Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства\~юстиції України\~та Фонду\~державного майна\~України від\~24.11.2003\~№142/5/2092 (надалі Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у розмірі коефіцієнту зносу деталей транспортного засобу, що замінюються, повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Подібні правові висновки висловлено у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №420/998/18. Відповідно до страхового акту № АRX2617808 від 02.09.2020 за договором страхування № 3827968/05АВ від 09.08.2019, сума страхового відшкодування визначена в розмірі 251296,34 грн, яка згідно платіжного доручення № 701590 від 03.09.2020 сплачена АТ «СК«АРКС» на користь ТОВ «АРТСІТІ». Відповідно до платіжного доручення №94507 від 09.05.2023 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату в сумі 100000 грн на користь АТ «СК «АРКС» в якості регресної вимоги. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної відповідачем та сплаченої АТ «СК«АРКС», і страховим відшкодуванням становить 151296,34 грн (251296,34 100000). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved