Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62 546,08 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~ \~ Позивач,\~ в\~ обґрунтування\~ позовних\~ вимог\~ зазначив\~,\~що 07.08.2019\~року \~між АТ\~«Перший \~Український Міжнародний\~ Банк»\~ та\~ [PERSON] \~було \~укладено \~кредитний \~договір №\~2001374469601\~,\~ згідно\~ якого\~останній видано\~кредитну карту\~з кредитним\~лімітом в\~сумі 1000,00\~грн.,\~який в\~подальшому було\~збільшено до\~37400,00\~грн.\~ Однак,\~ відповідачка\~ не\~виконує свої\~кредитні зобов`язання\~ належним\~чином,\~ в\~ результаті\~ чого\~ виникла\~заборгованість,\~ яка\~ станом\~на 04.06.2024\~року \~становить 62546,08\~грн.,\~з \~яких:\~ 37388,71\~грн.\~ заборгованість\~ за\~ кредитом;\~ 25157,37\~грн.\~-\~заборгованість \~за \~процентами,\~яку\~позивач \~просить \~стягнути \~з \~відповідачки \~на \~свою користь\~ та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачкою відзиву на позовну заяву до суду не подано. Представник позивача Киричук Г.М. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві міститься вимога про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , судовою повісткою, відповідно до ст.128 ЦПК України. Будь яких заяв чи клопотань до суду від неї не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням \~ст. 280 ЦПК України. Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~Вивчивши \~матеріали \~справи \~у \~повному \~об`ємі,\~ суд\~ встановив\~ наступне. 07.08.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2001374469601. Разом із цим, 07.08.2019 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] підписали заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого банк відкрив відповідачці поточний картковий рахунок строком на 12 місяців та надав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом в сумі 1000,00 грн., з реальною процентною ставкою 47,88%, який в подальшому було збільшено до 37400,00 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту. Публічна пропозиція АТ «Перший Український Міжнародний Банк», надалі АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб передбачає право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно п.4.3.6.4 частини 4 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення sms - повідомлення на номер мобільного телефону. В sms повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п.4.2.19 розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отриманого вказаного sms повідомлення банку згода клієнта з зміною умов договору вважається підтвердженою. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 2001374469601 від 07.08.2019 року відповідачці видано кредитну картку, якою остання користувалась і здійснювала платежі, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за вих. № КНО-44.2.2/325 від 05.06.2024 року направило відповідачці письмову вимогу (повідомлення) щодо необхідності сплатити заборгованість, однак у наданий строк заборгованість останньою погашена не була. Відповідно до п.1ст.1050\~Цивільного кодексу\~України та абз.2 ч.10 ст.11\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач, як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Оскільки позивач направляв письмову вимогу (Повідомлення) відповідачці щодо необхідності погашення заборгованості, тому він свій обов`язок щодо претензійної роботи виконав належним чином. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідачка належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 04.06.2024 року становить 62546,08 грн., з яких: 37388,71 грн. - заборгованість за кредитом; 25157,37 грн. - заборгованість за процентами. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Стаття 1054ЦК України\~ вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначено в ст.ст.526,530ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті\~546,549 ЦК України\~передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Згідно вимог ч.1ст.610 ЦК України\~ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Ст.629 ЦК \~України \~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved