Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач В грудні 2024 позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 28.03.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «АВІРА ГРУП» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 25687. 17.02.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «АВІРА ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 02-17/02/2022, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «АВІРА ГРУП» передало (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «АВІРА ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 9375,00грн., з яких: 1500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7875,00 грн. - сума заборгованості по прострочених відсотках. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за договором кредиту № 25687в розмірі 9375,00 грн. Представник позивача будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Додатково заявив про те, що про порушення своїх прав дізнався, набувши право вимоги за кредитом, крім того, на час впроваджених в Україні карантину під час ковіду-19 та воєнного стану позовна давність не поширюється. Відповідач про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, клопотала про розгляд справи за її відсутності; подала до суду відзив, в якому просить в позові відмовити, зазначивши, що з наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачка згідно укладеного кредитного договору від 28.03.2021 N 25687 отримала від ТОВ «ФК «Авіра Груп» кредит в сумі 1500 грн.Додатком №1 до договору про надання фінансового кредиту від від 28.03.2021 N 2568 передбачено, що відповідачці кредит надано на 30 днів, розмір відсотків згідно додатку № 1 до цього договору встановлено в сумі 1125 грн.В той же час, в порядку ч. З ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування та доказів складання та доведення до відповідачки оновлених графіків платежів, тощо.Більше того, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку нарахованих відсотків в сумі 9375,00 грн., з врахуванням умов договору кредиту.На підтвердження заявлених позовних вимог та розміру заборгованості відповідачки за процентами позивачем надано суду виписку з особового рахунку за кредитним договором, згідно якої заборгованість відповідачки станом на 25.06.2024 становить 9375 грн., однак вказана виписка не містить обґрунтованого та детального розрахунку заборгованості відповідачки по відсотках в сумі 7875 грн., зокрема, в ній не зазначено періоду нарахування таких відсотків, процентна ставка, тощо. Таким чином, враховуючи вищенаведене, неправомірним є нарахування заборгованості понад 1500 гри. суми кредиту і 1125 грн. відсотків.Позивач у позовній заяві вказує, що відповідно до п. 1.1 Кредитного договору дата надання кредиту: 28.03.2021, строк кредиту: 29 днів.Тобто, перебіг строку позовної давності почався 27.04.2021 і закінчився 27.04.2024. Позивач звернувся до суду з позовом у грудні 2024 року, тобто з пропуском строку позовної давності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників особисто в судовому засіданні, ухваливши рішення суду в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження призначено судове засідання на 10.01.2025 10.01.2025 розгляд справи відкладено через неповну явку сторін. 31.01.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 28.03.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «АВІРА ГРУП» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 25687. Згідно п.п. 1.2.,1.3.,1.4. договору позики ТОВ надає клієнту фінансовий кредит в сумі 1500 грн. на 30 дні. За користування кредитом клієнт сплачує 2,5 % в день . 17.02.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «АВІРА ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 02-17/02/2022, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «АВІРА ГРУП» передало (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «АВІРА ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 9375,00грн., з яких: 1500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7875,00 грн. - сума заборгованості по прострочених відсотках. Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідача наявний борг на суму 9375,00грн., з яких: 1500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7875,00 грн. - сума заборгованості по прострочених відсотках. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП`і відповідачем укладено кредитний договір на 1500 грн. строком кредитування 30 днів з процентною ставкою 2,5 % в день. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що кредитні кошти на виконання договору надані, отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором в цій частині виконав. Строк кредитування закінчився, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитнимидоговором в загальному розмірі 9375 грн. (тіло кредиту і прострочені відсотки за користування ним, обраховані з урахуванням строку, визначеного в п. 2.3 кредитного договору, арк. спр. 20), що добровільно не сплачена. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідача позивачеві. Відомостей про добровільну сплату всієї суми боргу новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин відповідачкою суду не надано. Крім того, відповідачка посилалася на сплив позовної давності у спірних правовідносинах. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені\~статтями 257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Кредитний договір відповідачка уклала під час дії вище зазначеного карантину, який тривав до березня 2022 року. Надалі, за змістом п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Воєнний стан діє в Україні дотепер. Тобто строк позовної давності у даній справі не сплинув. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Крім цього в зв`язку з розглядом справи позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн. Враховую характер спору, обставини справи, хід її розгляду,доводи відповідачки, суд вважає такий розмір правничої допомоги завищеним (неспівмірним), внаслідок чого доходить висновку про необхідність зменшити розмір компенсації з відповідачки позивачеві витрат на професійну правничу допомогу допомогу до 5000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved