Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

16.12.2024 представник позивача, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1656374 від 29.02.2020 в розмірі 24150 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 15750 грн та заборгованості за комісією у розмірі 1400 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. В обґрунтування позову вказано, що 29.02.2020 відповідач, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті кредитодавця, подала заявку на отримання кредиту № 1656374. Вказана заявка була підписана відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, при введенні якого відповідач підтвердила прийняття умов договору про споживчий кредит № 1656374 від 29.02.2020. Підписуючи вказаний договір, відповідач підтвердив, що ознайомилася з усіма умовами та повністю розуміє, погоджується та зобов`язується їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розмінні ст. 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, визначають порядок та умови кредитування, обов`язки сторін, іншу необхідну для укладення договору інформацію. Відповідно до умов кредитного договору, до його укладення, відповідач отримала проект вказаного договору разом із додатками, ознайомилася із всіма його умовами та Правилами, що розміщені на сайті позивача та є невід`ємною частиною Договору. Таким чином відповідач уклала договір про споживчий кредит № 1656374 від 29.02.2020 з ТОВ «МІОЛАН» та погодилася з умовами кредитування: сума кредиту 7000,00 грн., погоджений строк 30 днів, ставка процентів 2,50% за кожен день користування, комісія за надання - 20 % одноразово. На підставі платіжного доручення відповідачу було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. 09.10.2020 між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №03/10 та ТОВ «МІОЛАН» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №1656374 від 29.02.2020, а останнє набуло право вимоги до відповідача. 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу №1/15 у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до Договору факторингу, останнє набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1656374. Згідно Додатку №1 до Договору факторингу сума боргу відповідача перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» складає 24150 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7000 грн., заборгованість за відсотками 15750 грн, заборгованість за комісією 1400 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. У зв`язку зі зверненням до суду, позивачем понесено судові витрати, що складаються з судового збору 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідач позов не визнала, надала відзив, в якому не заперечувала факт укладення кредитного договору, отримання коштів, умов та правил кредитного договору, а просила суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з закінченням строків позовної давності. Так, як зазначає відповідач, кредитний договір з ТОВ «МІОЛАН» нею було укладено 29.02.2020 на строк до 30.03.2020, а тому перебіг позовної давності розпочався 01.04.2020 року. Звернувшись до суду з позовом до неї лише 16.12.2024 року, позивач пропустив строк позовної давності. Саме на пропуску строку позовної давності позивачем, відповідач ґрунтує свої заперечення щодо позову. Інших заперечень позовних вимог, відзив не містить. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався, 04.02.2025 через систему «Електронний суд» надав до суду додаткові пояснення, а також клопотання про витребування доказів. Суд долучив до справи додаткові пояснення. Клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки вказане клопотання надійшло до суду з пропуском строку визначеного ч.2 ст. 83 ЦПК України, тобто не одночасно з поданням позову до суду, та не містить обґрунтування неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача. За таких обставин,

Outcome: approved