Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Черевиченко Н.А., з позовною заявою до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» в якій просив : -визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» від 26 червня 2024 року за № 82-ОС «Про звільнення [PERSON] ». -поновити [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на посаді завідувача відділу фітосанітарного аналізу Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» -стягнути з Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня фактичного поновлення на роботі (посаді). Позов мотивований тим, наказом Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» від 26 червня 2024 року за № 82-ОС «Про звільнення [PERSON] », [PERSON] звільнено з посади завідувача відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська фітолабораторія» 27 червня 2024 року. Зазначений наказ про звільнення [PERSON] № 82-ОС від 26 червня 2024 року є незаконний, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства. З наказом Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» від 26 червня 2024 року за № 82-ОС «Про звільнення [PERSON] », Позивача було ознайомлено 27.06.2024 року. Однак, керівництво Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» разом із працівниками кадрової та юридичної служб Відповідача, фактично з грудня 2023 року розпочали протиправні методи покликані на звільнення [PERSON] . Спочатку розмови про звільнення Позивача ґрунтувались на вимозі написання власноручної заяви про звільнення. Згодом розмови набували погрозливого характеру та фактичного застосування мобінгу керівництвом та окремими посадовими особами Відповідача по відношенню до Позивача. Так, у період 25-26 червня 2024 року, за вказівкою керівництва Відповідача сторожова служба не пустила [PERSON] на територію Державної установи «Одеська Обласна фітосанітарна лабораторія». Таким чином, Позивачу створили умови із недопущення до його робочого місця, а посадовими особами Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» створені завідома недостовірні документи, якими якби зафіксовані факти прогулу позивача за основним місцем його роботи з 13:05 до 17:00 години. При цьому зазначено, що після ознайомлення працівника із документами та надання пояснень у відділі кадрів, позивач самовільно залишив територію Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія». Крім того, позивач зазначає, що роботодавець не отримував від [PERSON] згоди на зміну йому місця роботи, тому фактичне основне місце роботи Позивача було визначено за адресою: [ADDRESS] . Посилаючись на те, що 25-26 червня 2024 року був присутній на робочому місці за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 76/1, позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~В матеріалах справи наявний відзив представника Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» - адвоката Шараги О.В. на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відзив мотивований тим, що позивач 13.02.2024 року надав письмову згоду/погодження щодо продовження роботи завідуючим відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» за місцем роботи : Одеська область, вул. Дунайська, 188, віддалене місце роботи №2. Зі службової записки позивача від 24.06.2024 року вбачається, що він просить надати йому робоче місце у відділі фітосанітарного аналізу за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 76/9. Отже, станом на 24.06.2024 року позивач добре розумів і усвідомлював той факт, що закріплене за ним робоче місце знаходиться у Одеській області, м. Рені, вул. Дунайська, 188, № 2, а не за адресою [ADDRESS] . Листом № 15-01-16/115 від 25.06.2024 року позивачу було повідомлено та додатково роз`яснено інформацію щодо адреси закріпленого за ним робочого місця. При цьому, позивачем з 25.06.2024 року по 27.06.2024 року не вчинено жодних дій аби прибути на своє робоче місце за адресою : м. Рені, вул. Дунайська, 188, віддалене місце роботи № 2. Представник відповідача зазначив, що позивачем не було надано жодних належних доказів, які б вказували на наявність будь-яких поважних причин у [PERSON] для відсутності на своєму робочому місці за адресою : м. Рені, вул. Дунайська, 188, віддалене місце роботи № 2 на зміну якого він надав згоду. (а.с.64-73,\~Том 1) В матеріалах справи наявні письмові пояснення представника позивача [PERSON] адвоката Черевиченко Н.А., в яких остання зазначила, що акт від 25.06.2024 року складний працівниками кадрів та наданий на підпис зазначеними в ньому посадовими особами скоріш за все 26.06.2024 року. Крім того однаковий зміст актів та доповідних записок відділу кадрів, свідчить що всі документи, як підстави для звільнення, з`являються у місті Одесі лише 26.06.2024 року, в тому числі всі акти датовані від 25.06.2024 року та від 26.06.2024 року. Поряд з цим, позивач в пояснювальні записці від 25.06.2024 р. пояснює свою відсутність на віддаленому робочому місці № 2, виключно своєю присутністю на робочому місці за адресою: вул. Ак. Вільямса, 76/1, м. Одеса. Оскільки він, фактично, був викликаний кадровою службою роботодавця для надання пояснень на доповідну записку від 25.06.2024 року. Таким чином, наказ B. о. директора «Про оголошення догани Олегу МОЛОДІТУ» від 25.06.2024 № 81-ОС фактично є протиправним. Згідно зі змістом актів від 25.06.2024 р, від 26.06.2024 р. та службових записок відділу кадрової роботи, що стали головними підставами звільнення позивача, видно, що вони створювались (виконувались) однією особою та надавались під підпис різним посадовим особам. Викликаючи позивача 25.06.2024 р., 26.06.2024 р. та відповідно 27.06.2024 р. (вручення наказу про звільнення), до відділу кадрової роботи за адресою: вул. Ак. Вільямса, 76/1, м. Одеса, фактично створив штучні умови для звільнення позивача. Роботодавець фактично не допустивши на робоче місце та викликаючи відділом кадрової роботи 25-26.06.2024 р. за адресою: вул. Ак. Вільямса, 76/1, м. Одеса, не надав змоги своєчасно бути присутнім за адресою: віддаленого робочого місця №2: м. Рені, вул. Дунайська 188. Відстань між віддаленим робочим місцем № 2, м. Рені, вул. Дунайська 188 та робочим місцем адресою: вул. Ак. Вільямса, 76/1, м. Одеса, складає від 303 до 340 км, час їзди коливається від 4:20 до 5:00 год. (а.с.47-67, Том 2). В матеріалах справи наявні заперечення на відповідь на відзив представника Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» - адвоката Шараги О.В., в яких остання зазначила, що актом № ПД/ОД/16478/103 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю (проведеного за скаргою [PERSON] ), з питань надання відпусток та незаконного звільнення встановлено відсутність порушення додержання вимог законодавства про працю, з питань надання відпусток та незаконного звільнення. Крім того, зазначила, що [PERSON] розуміючи, що його робоче місце знаходиться за адресою: [ADDRESS] , неодноразово наголошуючи у своїх письмових поясненнях про те, що він не відмовлявся від віддаленого робочого місця № 2, прибуває до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» за адресою місто Одеса, вул. Ак. Вільямса, 76/1 та повідомляє, що його робоче місце знаходиться за адресою [ADDRESS] . ( а.с.112-115, Том 2). В судовому\~засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Черевиченко Н.А. просила задовольнити позовні вимоги. В судовому\~засіданні представник Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» - адвокат Шарага О.В. просила відмовити у задоволенні позову. \~Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] працював в Державній установі «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» на посаді завідувача відділу фітосанітарного аналізу. Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» № 101-ОД від 27.12.2023 року: 1. Створено віддалене робоче місце № 2 у м. Рені Одеської області у складі структурного підрозділу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія відділі фітосанітарного нагляду. 2. З 01.01.2024 року визначено робоче місце завідувача відділу фітосанітарного аналізу Державної установи «Одеська обласна фіто санітарна лабораторія» Молодіта Олега Валерійовича Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, № 2. 3. Завідувачу відділу кадрової роботи Анні Гурській в термін до 29 грудня 2023 року, було дано доручення ознайомити завідувача відділу фіто санітарного аналізу Державної установи «Одеська обласна фітолабораторія» Молодіта О.В. з даним наказом шляхом вручення під особистий підпис або направлення на адресу реєстрації місця проживання письмове повідомлення. (а.с. 176, Том 1) 12.02.2024\~року [PERSON] \~ознайомився та\~отримав повідомлення\~про запровадження\~істотних умов\~праці від\~27.12.2023\~року (а.с.86-87, Том 1) 13.02.2024 року [PERSON] написав згоду та погодився продовжувати роботу завідуючим відділу фітосанітарного аналізу Державної установи «Одеська обласна фіто санітарна лабораторія» за місцем роботи: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, № 2 (а.с. 182, Том 2) 24.06.2024\~року [PERSON] \~просить надати\~робоче місце\~в відділі фітосанітарного аналізу Державної установи «Одеська обласна фіто санітарна лабораторія» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 76/1. (а.с.100, Том 1) 25.06.2024\~року [PERSON] \~відмовлено у\~зміні робочого\~місця завідуюча відділу фітосанітарного аналізу Державної установи «Одеська обласна фіто санітарна лабораторія», в зв`язку з забезпеченням необхідності функціонування робочого місця №2 у м. Рені Одеської області та підготовки до акредитації віддаленого робочого місця №2 (а.с.103, Том 1). З пояснювальної\~записки [PERSON] ,\~датованої 25.06.2024\~року,\~вбачається,\~що останній\~був відсутній\~на віддаленому\~робочому місці\~ №2\~Одеська область,\~м.\~Рені,\~вул.\~Дунайська,\~188,\~ тому\~що був\~присутній на\~своєму робочому\~місці за\~адресою:\~ [ADDRESS] ( а.с.101, Том 1) Наказом Державної установи «Одеська обласна фіто санітарна лабораторія» від 25 червня 2024 року № 81/ОС, завідуючу відділу фітосанітарного аналізу» [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці 25.06.2024 року. З наказом [PERSON] ознайомлений 26.06.2024 року, про що свідчить його підпис (а.с.104-105, Том 1) З пояснювальної записки [PERSON] , датованої 26.06.2024 року, вбачається, що останній був відсутній на віддаленому робочому місці №2 за адресою: [ADDRESS] , тому що намагався пройти на своє робоче місце за адресою: [ADDRESS] , але був недопущений охоронцем на територію підприємства Державної установи «Одеська обласна фіто санітарна лабораторія». Зі слів охоронця це було розпорядження директора (а.с.102,\~Том 1) Наказом Державної установи «Одеська обласна фіто санітарна лабораторія» від 26 червня 2024 року № 82/ОС, у зв`язку відсутністю на роботі 25.06.2024 року та 26.06.2024 року без поважних причин, звільнено [PERSON] з посади завідувача відділу фіто санітарного аналізу Державної установи «Одеська обласна фітолабораторія» за прогул без поважних причин, відповідно до п.4 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. (а.с.39-40, Том 1). Згідно повідомлення Адміністрації Ренійського морського порту ДП «Адміністрація морських портів України» від 17.07.2024 року, [PERSON] було виписано та видано перепустку для проходу до Ренійського морського порту з 22.02.2024 року по 31.12.2024 року. Однак підтвердити або спростувати інформацію про перебування [PERSON] 25 та 26 червня 2024 року на території Ренійського морського порту Ренійська філія ДП "АМПУ" не може, у зв`язку з тим що ведення такого обліку не передбачено діючими документами (а.с.94, Том 2). Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (стаття 21 КЗпП України). Відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до роз`яснень, наданих у п.п. 22, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» ( з послідуючими змінами та доповненнями), у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи позовні\~вимоги сторона\~позивача посилається\~на те,\~що \~позивач не\~давав згоду\~на зміну\~місця роботи\~з адреси\~:\~ [ADDRESS] ,\~на адресу:\~ [ADDRESS] .\~ 25.06.2024\~р.,\~26.06.2024\~року позивач\~був відсутній\~за місцем\~роботи за\~адресою :\~ [ADDRESS] ,\~так як був викликаний до відділу кадрової роботи за адресою: [ADDRESS] . Роботодавець фактично не допустив позивача на робоче місце та викликаючи відділом кадрової роботи 25.06.2024 року та 26.06.2024 року за адресою: вул. Ак. Вільямса, 76/1, м. Одеса, не надав змоги своєчасно бути присутнім за адресою: віддаленого робочого місця №2: [ADDRESS] . Заперечуючи проти\~задоволення позовних\~вимог сторона\~відповідача посилається\~на те,\~що \~позивач [PERSON] \~25.06.2024\~року та\~26.06.2024\~року \~був відсутній\~за місцем\~роботи та\~ним не\~було надано\~жодних належних\~доказів,\~які б\~вказували на\~наявність будь-яких\~поважних причин\~у [PERSON] \~для відсутності\~на своєму\~робочому місці\~за адресою\~:\~м.\~Рені,\~вул.\~Дунайська,\~188,\~віддалене місце\~роботи №\~2,\~на зміну\~якого він\~надав згоду. \~Як встановлено\~судом, [PERSON] працюючи в ДУ "Одеська фітолабораторія" на посаді завідувача відділу фітосанітарного аналізу, місцем роботи якого з 01.01.2024 року є Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, № 2, 25.06.2024 року та 26.06.2024 року був відсутній на робочому місці. Законодавством не визначено переліку обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за п.4 ст.40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази, передбачені ст.76 ЦПК України.\~ Суд вважає, що [PERSON] був відсутній на роботі 25.06.2024 року та 26.06.2024 року без поважних причин. Так, посилання позивача на те, що він був викликаний до відділу кадрової роботи за адресою: [ADDRESS] , не підтверджується належними та допустимими доказами. Більш того, в пояснювальних записках чітко зазначено, що 25.06.2024 року позивач був присутній на своєму робочому місці за адресою: [ADDRESS] ; 26.06.2024 року позивач намагався пройти на своє робоче місце за адресою: [ADDRESS] . Суд констатує, що пояснювальні записки передували винесенню як наказу про догану, так і наказу про звільнення, при цьому ніяких посилань на виклик до відділу кадрів жодна з записок не містять. Доказів, що робоче місце завідувача відділу фітосанітарного аналізу визначене за адресою: вул. Ак. Вільямса, 76/1, м. Одеса, суду не надано. Суд відхиляє твердження сторони позивача про те, що позивач не надавав згоду на зміну місця роботи, оскільки останнє спростовується письмовими матеріалами справи (а.с. 182, Том 1). Твердження про недопущення позивача до роботи за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 76/1, суд відхиляє, так як судом встановлено, що місцем роботи завідувача відділу фітосанітарного аналізу є Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, № 2. Без наказу про відрядження, виклику чи заяви позивача, його відсутність на роботі свідчить про залишення роботи без попередження роботодавця. Сам по собі факт ознайомлення позивача 26.06.2024 року з наказом про догану від 25.06.2025 року за адресою: [ADDRESS] , не свідчить про його виклик відділом кадрової роботи ДУ "Одеська фітолабораторія", так як він цього ж дня надавав пояснення з приводу неявки 26.06.2024 року на роботу за адресою : м. Рені, вул. Дунайська, 188, № 2. Твердження сторони позивача про те, що переведення в іншу місцевість для виконання посадових обов`язків позивачем спричинена керівництвом для упередженого відношення до позивача, є припущеннями. Рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, враховуючи, що позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не надав суду жодного доказу в порядку ст.ст.\~76-80, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~на підтвердження\~наявності обставин,\~що обґрунтовують\~позовні вимоги,\~зокрема поважності\~причини неявки\~26.06.2024\~року на роботу за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, № 2, суд вважає позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити. \~Стосовно стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, то суд вважає, що вказана позовна вимога є похідною від основної вимоги, яка є недоведеною. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed