Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

В листопаді 2024 року [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? (надалі по тексту ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів?), треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., в якому просила суд: -стягнути з ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? на її ( [PERSON] ) користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 15 042, 08 грн., судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис№17244, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? заборгованості в сумі 23 916, 10 грн. 30 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] по виконанню вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса. 24 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 03 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження [NUMBER]. В межах виконавчого провадження [NUMBER] проведені виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №17244, у зв?язку з чим, з [PERSON] було стягнуто 15 042, 08 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року (справа №761/32606//23) виконавчий напис №17244 від 05 квітня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню. На думку [PERSON] , вищезазначені обставини, свідчать про те, що стягнуті в межах виконавчого провадження грошові кошти є безпідставно стягнутими, а тому, позивачка змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів?, треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 06 січня 2025 року через систему Електронний суд, відповідачем було направлено відзив на заявлені [PERSON] позовні вимоги, в якому просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог. У своїх запереченнях, відповідач посилався на те, що 09 липня 2011 року між ПАТ ?Дельта Банк? та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-15104-080711. 07 травня 2020 року між АТ ?Дельта Банк? та ТОВ ?ФК ?Європецська агенція з повернення боргів? було укладено договір відступлення прав вимоги №2240/К. 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №17244 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів?, заборгованості у розмірі 23 916, 10 грн. У своєму відзиві на позов, представник відповідача зазначає, що вимоги [PERSON] в частині стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 15 042, 08 грн. в межах виконавчого провадження [NUMBER] є необґрунтованими та безпідставними. В межах виконавчого провадження, позивачкою не були оскаржені дії приватного виконавця під час проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису нотаріуса №17244. Позивачка не зверталась до приватного виконавця з заявами про зупинення виконавчих дій, що на думку відповідача вказує, про свідомий вибір позивачкою на погашення кредитної заборгованості. Відповідь на відзив до суду не надходила. Позивачка в судове засідання не з?явилися; про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Представник відповідача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; направив письмовий відзив на позов та просив суд провести розгляд справи за його відсутності; проти задоволення позовних вимог заперечував. Треті особа: приватний виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. та приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з?явилися; про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином; причини неявки суду не сповістили; пояснень на позов не надіслали, як і не направили своїх представників для прийняття участі у розгляді справи. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №17244 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів?, заборгованості за період часу з 07 травня 2020 року по 31 березня 2021 року у розмірі 23 916, 10 грн.. 24 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вельковим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] по виконанню виконавчого напису №17244, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? заборгованості у розмірі 23 916, 10 грн. (а.с.5). 24 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 03 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження [NUMBER]. В межах виконавчого провадження [NUMBER] проведені виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №17244, у зв?язку з чим, з [PERSON] було стягнуто 15 042, 08 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року (справа №761/32606//23) позов [PERSON] до ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів?, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, ухвалено: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 05 квітня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №17244. Стягнути з ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1 073, 60 грн. Рішення суду набрало законної сили. Загальні підстави для виникнення зобов?язання у зв?язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов?язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов?язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України, може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а тому, суд вважає, що відпали правові підстави для набуття ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? коштів у розмірі 13 157, 34 грн., примусово стягнутих за виконавчим написом на користь ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів?, оскільки, останній визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вимоги [PERSON] в частині стягнення з ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? додатково стягнутих сум приватним виконавцем у розмірі 1 884, 34 грн. (1 093, 79 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 269, 00 грн. - витрати виконавчого провадження, 220, 43 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 1, 52 грн. - основна винагорода приватного виконавця) не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). З боку позивачки суду не було надано доказів, не було їх встановлено і під час розгляду справи судом, які б свідчили, що саме з вини відповідача позивачу заподіяні збитки. Крім того, сума у розмірі 1 884, 74 грн. була стягнута саме на користь приватного виконавця, як винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження під час проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № [NUMBER]. Доказів, які б свідчили щодо неправомірності вчинених з боку приватного виконавця дій, в межах виконавчого провадження № [NUMBER] суду також надано не було. А тому, з урахуванням вищезазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? 1 884, 74 грн. - кошти перераховані приватному виконавцю, у зв?язку з недоведеністю. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial