Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 28.01.2025 у цивільній справі №156/1491/24 позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований 15 травня 2015 року Виконавчим комітетом Колонської сільської ради Іваничівського району Волинської області, актовий запис №3, між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Повернуто [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Від представника позивача адвоката Білецької І.М. 30.01.2025 надійшла заява, у якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Заяву просила розглянути без її та позивача участі. Представник відповідача адвокат Колодійчук Н.В. 05.02.2025 подала заяву, у якій зазначила, що відповідач частково визнає вимоги заяви, а саме на суму 1000,00 грн. з огляду на те, що розгляд справи відбувався без участі сторін. Просила розглядати справу без її та відповідача участі. Згідно із ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що у позові представник позивача адвокат Білецька І.М. зробила заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення, нею будуть подані докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, зазначила, що витрати за надання професійної правничої допомоги становлять 2000 грн. Таким чином, питання щодо розподілу цих витрат судом не вирішувалось при ухваленні рішення. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Між адвокатом Білецькою І.М. та [PERSON] 03.10.2024 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до п.1.1 якого адвокат приймає на себе доручення клієнта (Санжарівської Н.В.) про надання останній в її інтересах наступної правової допомоги: представництво інтересів у Іваничівському районному суді Волинської області по цивільній справі Санжарівської Н.В. до [PERSON] про розірвання шлюбу; надання інших видів правової допомоги, яка є розумно необхідною для виконання доручення клієнта. Пунктом 1.2. договору визначено, що на умовах, передбачених договором, клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, зазначеної у п.1.1. даного договору, а також у випадку необхідності оплатити фактичні витрати, пов`язані з виконанням даного договору. У пункті 3.1. договору сторони узгодили, що за надання правової допомоги, передбаченої п.1.1. даного договору, клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі 2000 грн. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (правової допомоги) від 28.01.2025 Санжарівська Н.В. (клієнт) прийняла надану адвокатом правову допомогу відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги 03.10.2024. Відповідно до розрахунку загальна вартість послуг становить 2000 грн, з яких 500 грн за попередню консультацію, 1000 грн за підготовку позовної заяви, 500 грн за представництво інтересів у суді. Згідно із\~квитанцією до\~прибуткового касового\~ордеру №28-01/1\~від 28.01.2025\~адвокатом Білецькою\~прийнято від\~Санжарівської Н.В. 2000 грн. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги 03.10.2024. Таким чином, суд вважає доведеним факт надання позивачу правової допомоги за умовами вищевказаного договору від 03.10.202, а також понесення нею фактичних витрат за надання такої допомоги у розмірі 2000 грн. Разом з цим, представник відповідача подала заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1000 грн., яку мотивувала тим, що розгляд справи відбувався без участі сторін. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. При вирішенні даного питання суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18, про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved