Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, що накладений на підставі постанови аа994622 від 12.11.2004 року, заявник: ВДВС Ленінського району, виконавець Яременко, який зареєстрований у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» 001.12.2004 року о 14:09:00 за № 1512116 та арешт на підставі постанови аа904160 від 12.07.2005 року, заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Яременко, який зареєстрований у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» 28.07.2005 року о 13:39:14 за № 2232683. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , [INFO] . Маючи намір успадкувати нерухоме майно покійного чоловіка та батька їх малолітньої доньки (квартиру по [ADDRESS] ), вона звернулася до державного нотаріуса Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі № 1, Кропивницького міського нотаріального округу, Кіровоградська області з відповідною заявою. Отримавши всі необхідні документи державний нотаріус призначила дату для отримання свідоцтва про право на спадщину. За годину до призначеного часу зустрічі їй зателефонувала нотаріус та повідомила, що нею виявлені арешти нерухомого майна, які унеможливлюють надання їй та доньці свідоцтв про право на спадщину. Також, держаним нотаріусом надано Інформацію з зазначеними вище арештами. Враховуючи, що заявником накладення арешту, належного їй нерухомого майна значиться Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, вона звернулася до Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (раніше Ленінський ВДВС) для з`ясування обставин накладення арешту. 10.10.2024 року нею зроблено запит б/н до Подільського ВДВС з метою встановлення обставин, що послугували підставою для внесення записів про арешт вказаного майна та з проханням надати копії відповідних документів. З одержаного листа-відповіді від Подільського ВДВС встановлено, що на теперішній час надати детальну інформацію стосовно накладених арештів Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості або ж копії відповідних постанов стосовно накладених арештів, оскільки відповідно до Наказу МЮУ за № 1829/5 від 07.06.2017р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за № 699/30567 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділ XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу ДВС становить 3 роки… Після отримання відповіді вона звернулася до Державного нотаріального архіву у м. Кропивницький де і отримала копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З отриманих в архіві постанов (2004, 2005 р.р.) вбачається, що боржником є [PERSON] та виконавчі провадження на виконанні у відділах ДВС на даний час відсутні, а тому відсутні підстави арештів майна покійного чоловіка. Накладення арешту на нерухоме майно порушує права її права, як спадкоємця, а тому за захистом порушеного права вона змушена звертатись до суду та просить суд зняти арешт зі свого майна. Ухвалою суду від 07.11.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. Відповідачем відзив на позов не подано у хвалою суду від 17.12.2024 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, відзиву на позов не надав. Відповідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.03.20204 року, актовий запис № 674. Спадкоємцями першої черги за законом померлого у відповідності до ст. 1261 ЦК України, є позивач та донька померлого [PERSON] , [INFO] . Як зазначає позивач, вона звернулася до державного нотаріуса Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі № 1, Кропивницького міського нотаріального округу, Кіровоградська області з відповідною заявою та отримавши всі необхідні документи державний нотаріус призначила дату для отримання свідоцтва про\~право на\~спадщину.\~За годину\~допризначеного\~часу зустрічі\~їй зателефонувала\~нотаріус та\~повідомила,\~що нею\~виявлені арешти\~нерухомого майна,які унеможливлюють надання їй та доньці свідоцтв про право на спадщину. Згідно відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2024 року № 75546/30.18-26/10 на ім`я [PERSON] на теперішній час надати детальну інформацію стосовно накладених арештів Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості або ж копії відповідних постанов стосовно накладених арештів, оскільки відповідно до Наказу МЮУ за № 1829/5 від 07.06.2017р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за № 699/30567 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділ XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу ДВС становить 3 роки… Згідно архівних постанов (2004, 2005 р.р.) вбачається, що боржником є [PERSON] та виконавчі провадження на виконанні у відділах ДВС на даний час відсутні. Суд приходить до висновку, що підстави для накладення арешту на майно [PERSON] на даний час відсутні, матеріали виконавчого провадження знищено. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387\~ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на все майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як спадкоємця, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved