Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

20.08.2024 ТзОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором (оферти) №01.04.2024-100003965 від 01.04.2024 року у розмірі 21 980,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.04.2024 року між ТзОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферти) №01.04.2024-100003965. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав від ТОВ «Споживчий центр» кредитні кошти в розмірі 14 000,00 грн. на строк 42 дні, зі сплатою процентної ставки у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит. Комісія, пов`язана з наданням кредиту - 15% від суми кредиту та становить 2 100,00грн. ТзОВ «Споживчий кредит» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач, всупереч умовам кредитного договору, порушив взяті на себе зобов`язання, що спричинило виникнення заборгованості, яка станом на 12.05.2024 року становить 21 980,00 грн. та складається з 14 000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 5 880,00грн. - заборгованість за процентами та 2 100,00грн. - комісія. Просить позов задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 вказану справу передано для розгляду судді Донченко Ю.В. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Донченка Ю.В. від 16.09.2024р. відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Згідно розпорядження № 292 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 11.12.2024 року та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 року матеріали вищевказаної цивільної справи передано для розгляду судді Луців-Шумській Н.Л. Ухвалою від 16.12.2024 вказану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення про дату судового розгляду на 11.02.2025 о 10.00год на його номер мобільного телефону [NUMBER] , що підтверджується довідкою про доставку смс- повідомлення. Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подав. Враховуючи наведене, суд, зі згоди представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів. Судом встановлено, що 01.04.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань шляхом укладення кредитного договору (оферти), який підписано одноразовим ідентифікатором Е518 заявку кредитного договору № 01.04.2024-100003965 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 14 000,00грн., що підтверджується квитанцією від 01.04.2024р., строком на 42 дні, до 12.05.2024р. Згідно умов договору фіксована процентна ставка у розмірі 365% річних. Вказаний договір, відповідно до ст.629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами. Як встановлено ст.ст.1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] кредит в сумі 14 000,00грн. отримав 01.04.2024 року, що підтверджується квитанцією від 01.04.2024 ID платежу: 2444656304. Відповідач, відповідно до розрахунку, порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії, внаслідок чого, станом на 12.05.2024 року допустив заборгованість в сумі 21 980,00грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 14 000грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 5 880,00грн., заборгованості за комісією 2 100,00грн. Правовідносини, що виникли між сторонами є договірними. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1, 2 ст.1054 ЦК України). Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст.205 ЦК України). Кредитний договір (оферти) №01.04.2024-100003965 від 01.04.2024 був підписаний електронним цифровим підписом відповідача, відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. У даному випадку правовідносини між сторонами стосуються виконання договору позики та договору кредиту в електронному вигляді в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача. Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», зокрема статтями 11, 12 цього Закону, які суд застосовує при вирішенні спору. Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Суд вважає, що між сторонами був укладений кредитний договір, товариство виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит, а останній користувався кредитними коштами, проте неналежним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість. Розмір заборгованості за кредитом та процентами за користування ним суд визнає обґрунтованим. Щодо вирішення вимоги про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 2 100,00 грн, яка визначена умовами кредитного договору, і є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику, суд покликається на таке. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту. Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Як встановлено ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику. Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15. За таких обставин, умови договору щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 2100,00грн є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави визнати [PERSON] боржником за цим платежем. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 14 000,00грн. заборгованості по тілу кредиту, 5 880,00грн. за відсотками. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: partial