Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернулась із позовом [PERSON] про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна. У обґрунтування позову зазначила, що являється єдиним спадкоємцем після смерті [INFO] її матері [PERSON] , 1962 року народження. Після смерті матері відкрилась спадщина на її майно: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . На вказаний будинок за померлою [PERSON] зареєстроване право власності у частці 13/25. Під час оформлення документів на спадщину позивачка дізналась про існування заборони відчуження зазначеного житлового будинку. Час накладення заборони відповідно до витягу з Державного реєстру заборон відчуження жилих будинків, квартир, а також арештів (заборон), накладених судовими та слідчими органами 14.02.2005 №1680247. Реєстратор заборони - Перша Кременчуцька нотаріальна контора. Підстава обтяження повідомлення № 3 відділення Ощадбанку № 62 у м Кременчуці від 31.05.1988 про видачу позики у розмірі 3800 руб на придбання вказаного будинку. Об`єкт обтяження - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Власник - [PERSON] . Додаткові відомості - архівний номер 1833KREMENCHUG1, архівна дата 26.02.1998. Зазначила, що її мати [PERSON] вчасно та у повному обсязі виконала умови договору позики, що підтверджується повідомленням філії №10016/0200 Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк». Крім того, повідомила, що мати дійсно розрахувалась за отриману позику, однак не зверталась до нотаріуса із довідкою банку про розрахунок, оскільки вважала, що банк має повідомити нотаріальну контору про виконання зобов`язання та зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна. Обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна накладене 36 років тому та порушує права позивачки та її законні інтереси, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпорядження зазначеним майном. Ухвалою судді позовну заяву\~залишено без руху із наданням позивачці строку для усунення виявлених недоліків. Ухвалою судді відкрите провадження по справі із призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви. За клопотанням позивачки долучено у якості співвідповідача філію Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк». 10.10.2024 відкладений розгляд справи на 11.11.2024 у зв`язку із нез`явленням у судове засідання сторін по справі та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлень про дату, час і місце судового засідання, які станом на початок судового засідання канцелярією суду не передавались. 24.10.2024 до суду надійшов відзив Першої Кременчуцької нотаріальної контори, згідно якого зазначено, що нотаріальна контора не може бути стороною по справі у якості відповідача, просили відмовити у задоволенні позову. 30.10.2024 до суду надійшла заява представника АТ «Ощадбанк» про залучення Товариства у якості третьої особи по справі, оскільки філія Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» не є юридичною особою та не має процесуальної правосуб`єктності відповідно до процесуального законодавства. 12.12.2024 позивачка надала суду заяву про виключення із числа відповідачів по справі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» у м Кременчуці, проти залучення по справі у якості третьої особи АТ «Ощадбанк» не заперечувала. 12.12.2024 ухвалою суду задоволене клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору АТ «Державний ощадний банк України» із роз`ясненням, що вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, не є наслідком розгляду справи спочатку, роз`ясненням процесуальних прав та обов`язків учасників справи відповідно до ст.43 ЦПК України, у тому числі на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Розгляд справи відкладений на 23.01.2025. У пояснення АТ «Ощадбанк» зазначено, що Товариство та Полтавська філія Товариства не входять до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому не можуть відповідати за внесення записів та реєстрацію обтяжень нерухомого майна у відповідних реєстрах. Просили відмовити у задоволенні позову. 16.12.2024 до суду надійшло клопотання Першої Кременчуцької нотаріальної контори про проведення судового засідання 12.12.2024 без їх участі. 20.01.2025 ухвалою судді клопотання представника третьої особи АТ «Державний ощадний банк України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції\~задоволене. 20.01.2025 до суду з`явились позивачка, її представник, а також представник третьої особи. Представники відповідачів по справі не з`явились, повідомлені належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина 3 ст. 223 ЦПК України). Заслухавши думку присутніх,

Outcome: approved