Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 19 грудня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №UO1.101.19148. 03.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» приймає належні ПАТ «Ідея Банк» права грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Зазначає, що станом на 03.12.2020 відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно Кредитного договору №UO1.101.19148 від 19.12.2016 року, її заборгованість становить 75\~402,94 грн., а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» вказану заборгованість, 2\~775,99 грн. 3% річних та 10\~731,19 грн. інфляційних втрат, а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позову просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~19 грудня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №UO1.101.19148. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, 03.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» приймає належні ПАТ «Ідея Банк» права грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Так, з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором\~№UO1.101.19148\~від 19.12.2016,\~яка станом\~на 03.12.2020\~рокустановить 75 402,94 грн., з яких заборгованість за основним боргом 56 725,49 грн.; заборгованість за відсотками 18 677,45 грн. Також згідно наданого розрахунку заборгованість відповідача за нарахованими інфляційними втратами складає 10\~731,19 грн. та 2\~775,99 грн. 3% річних. Отже, ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України, а також здійснити нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» судові витрати в сумі 2\~684 гривень судового збору. Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). З оглянутих Договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021, Додаткової угоди №6 від 12.06.2023 до Договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021, Акту №16 від 12.06.2023 прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021, Акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023 та платіжної інструкції №265 від 14.09.2023 судом встановлено, що позивач надав представнику за надані послуги з правової допомоги по розгляду саме справи за позовом до [PERSON] 7 000 гривень. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, тому така вимога підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved