Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

ПП «Дилерська професійна група», в інтересах якого діє адвокат Дудчик О.М. звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу. Позов мотивований тим, що 04 березня 2023 року о 21:00 год. в м. Вінниця, по вул. Пирогова, 157а, [PERSON] , керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем Volkswagen д.н.з. [NUMBER] та автомобілем Skoda д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 11.4, Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/6765/23 від 28 березня 2023 року, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. на користь держави. Крім того, під час розгляду справи за № 127/7115/23 Вінницьким міським судом Вінницької області було встановлено, що будучи винним у вчиненні вказаної ДТП, відповідач перебував у стані алкогольного сп?яніння (показник алкотесту 2,46%), у зв?язку з чим постановою суду від 14 квітня 2023 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок вказаної ДТП, спричиненої відповідачем, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер [NUMBER] . Згідно рахунків ТОВ «ДЖЕРМАН-ЦЕНТР» було визначено обсяг, трудомісткість і вартість послуг з відновлення вказаного автомобіля, а також вартість необхідних для такого відновлення матеріалів, що склали загальну суму в розмірі 428 921,71 грн. Однак, у вказану суму не було включено величину втрати товарної вартості. Враховуючи те, що належний позивачу автомобіль було застраховано на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №0042Га3в від 21 лютого 2023 року у АТ «СК «АРКС», позивач у встановленому законом та вказаним договором страхування порядку звернувся до страхової компанії із заявою про отримання страхового відшкодування. За результатами розгляду такої заяви АТ «СК «АРКС» виплатило позивачу страхове відшкодування в загальному розмірі 428 921,71 грн. шляхом перерахування на рахунок ТОВ «ДЖЕРМАН-ЦЕНТР». З метою визначення вартості матеріального збитку завданого [PERSON] , внаслідок неправомірних дій, а саме порушення Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкодження автомобіля, що належить позивачу, 05.04.2023 ПП «ДПГ» було укладено договір № 05-04-23/01 на проведення незалежної оцінки із Фізичною особою - підприємцем [PERSON] , що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію ВЕ №693230 від 10 вересня 2002 р., та Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 1120/20 від 23.11.2020 р. Згідно звіту № 04-23-М088 від 20 квітня 2023 року, наданого Фізичною особою - підприємцем [PERSON] , було визначено, що величина втрати товарної вартості, заподіяної власнику в результаті пошкодження транспортного засобу: VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер [NUMBER] , складає: 81282,25 грн. З огляду на те, що відповідач добровільно сплатити майнову шкоду у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу відмовляється, позивач з метою захисту своїх прав звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача 81\~282, 25 грн. майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2023 позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків. 01.08.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Дудчика О.М. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. 29.08.2023 від представника відповідача адвоката Шевчука А.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що наданий до позовної заяви звіт №04-23-М088 від 20.04.2023, складений ФОП [PERSON] не є належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки не є висновком відповідної судової автотоварознавчої експертизи. Зазначив, що ФОП [PERSON] згідно сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №1120/20 від 23.11.2020 має кваліфікацію за напрямком оцінки об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму оцінки: 1.3 Оцінка колісних транспортних засобів. Розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів та відповідного розміру матеріального збитку заподіяного їх власникам, у тому числі для встановлення страхового відшкодування відноситься до компетенції виключно судових експертів автотоварознавців, які атестовані за спеціальність 12.2. «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Оскільки ФОП [PERSON] не має експертної кваліфікації та не атестований за вказаною спеціальністю 12.2, та не є судовим експертом, отже наданий представником позивача звіт не може бути розцінений судом як належний та допустимий доказ. Крім того представник відповідача зазначає, що з наданого представником позивача звіту слідує, що він виготовлений 20.04.2023, датою огляду транспортного засобу зазначено 05.04.2023. Датою оцінки визначено дату настання дорожньо-транспортної пригоди, тобто 04.03.2023. Вказане, ну думку представника відповідача, свідчить про необґрунтованість даних щодо фактичного проведення оцінки транспортного засобу, оскільки така оцінка не могла бути проведена до огляду транспортного засобу. Також з наданого звіту вбачається, що датою виробництва даного автомобіля 01.04.2021, тобто від даної дати до моменту огляду транспортного засобу та фактично оцінки, оскільки остання здійснюється після огляду, минуло 2 роки та 4 дні. Так, ФОП [PERSON] помилково застосував у розрахунках в звіті коефіцієнт втрати товарної вартості 2,75, визначений у Додатку 7 до Методики для строку експлуатації КТЗ від 12 до 24 календарних місяців включно, оскільки строк експлуатації транспортного засобу позивача, до моменту оцінки останнього перевищив 24 календарних місяці, та відповідно має бути застосований коефіцієнт ВТВ 2,5. З врахуванням викладеного, розрахунок ВТВ повинен був розрахований таким чином: ВТВ=2,5/100*(2561526,72 грн. + 394191,34 грн.) = 0,025* 2955718,06=73\~892,95 грн. Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що представником позивача до матеріалів справи не долучено доказів виплати АТ «СК «АРКС» позивачу страхового відшкодування у розмірі 428\~921,71 грн. та доказів перерахування даних коштів на рахунок ТОВ «ДЖЕРМАН-ЦЕНТР». Крім того зазначає, що у звіті ФОП [PERSON] визначено вартість відновлювального ремонту ТЗ у сумі 394\~191, 34 грн. Разом з цим, АТ «СК «АРКС» виплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 428\~921,71 грн., отже для представника відповідача є незрозумілою різниця між вартістю відновлювального ремонту ТЗ та розрахунком вартості втрати товарної вартості. Зазначені представником позивача суми є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). З огляду на викладені обставини, представник відповідача вважає, що відсутні підстави для задоволення даного позову. Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20\~000, 00 грн. зазначив, що заявлена сума витрат є неспівмірною зі складністю даної справи та підлягає зменшенню до 2\~000, 00 грн. Крім того до матеріалів відзиву представником відповідача долучено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідачем. Інших заяв по суті спору матеріали справи не містять. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2023, призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Вінницького відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по оплаті проведення судової експертизи - покладено на відповідача. На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинено. 27.10.2023 на адресу суду від судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ В. Базалицького, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме просив надати якісні кольорові фото чи ілюстрації на електронному носії пошкоджень автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2023, провадження у цивільній справі №127/22447/23 - поновлено. Витребувано у ПП «Дилерська професійна група» якісні кольорові фото чи/та ілюстрації на електронному носії пошкоджень автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] та у відповідача [PERSON] якісні кольорові фото чи/та ілюстрації на електронному носії пошкоджень автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] . 26.12.2023 на адресу суду від представника відповідача адвоката - Шевчука А.А. надійшли кольорові фото пошкоджень транспортного засобу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2024, цивільну справу №127/22447/23, направлено до Вінницького відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для організації проведення судової автотоварознавчої експертизи, на підставі наявних у матеріалах справи документів, призначеної ухвалою суду від 14 вересня 2023 року. До отримання висновку експертизи провадження у справі - зупинено. 25.11.2024 від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду разом з матеріалами цивільної справи №127/22447/23 надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 14.09.2023, без виконання, оскільки не проведено оплату експертизи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024, провадження у цивільній справі №127/22447/23 поновлено. Принагідно суд відзначає, що рахунок на оплату експертних послуг за проведення судової транспортно товарознавчої експертизи надійшов на адресу суду з супровідним листом в.о. завідувача експертної установи 27.10.2023 (а.с. 97-98). Секретар судового засідання Невмиваяка Я.І. 31.10.2023 повідомила представника відповідача [PERSON] адвоката Шевчука А.А. про надходження на адресу суду рахунку про оплату експертних послуг та необхідність проведення відповідної оплати, що стороною відповідача, на яку ухвалою суду про призначення експертизи покладено витрати по проведенню експертизи по 22.11.2024 не виконано. (а.с. 103). Дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 04 березня 2023 року о 21:00 год. в м. Вінниця, по вул. Пирогова, 157а, [PERSON] керував автомобілем Renault Megane д.н.з. [NUMBER] , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем Volkswagen д.н.з. [NUMBER] та автомобілем Skoda д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 11.4, Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/6765/23 від 28 березня 2023 року, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. на користь держави. Постанова суду набрала законної сили 09 квітня 2023 року (а.с. 12). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є встановленою. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль марки Volkswagen Touareg, д.н.з. [NUMBER] , належить позивачу ПП «Дилерська професійна група» (а.с. 11). Належний позивачу автомобіль було застраховано на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено»№0042Га3в від 21 лютого 2023 року у АТ «СК «АРКС», позивач у встановленому законом та вказаним договором страхування порядку звернувся до страхової компанії із заявою про отримання страхового відшкодування. (а.с. 17-25). За результатами розгляду такої заяви АТ «СК «АРКС» виплатило позивачу страхове відшкодування в загальному розмірі 428 921,71 грн. шляхом перерахування на рахунок ТОВ «ДЖЕРМАН-ЦЕНТР» (а.с. 15-16, 26). У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". У статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з пунктом 22.1. якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі статтями 29, 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6. Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. Відповідно до пункту 8.6.1. Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі: коли строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ (підпункт "а"); заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт "е"). Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Системний аналіз пункту 32.7. частини першої статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Подібні правові висновки висловлено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18 (провадження № 61-11714св19). Відповідно до звіту №04-23-М088 про незалежну оцінку величини втрати товарної вартості КТЗ, внаслідок ДТП, наданого ФОП [PERSON] , що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію ВЕ №693230 від 10 вересня 2002 року та Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 1120/20, визначено, що величина втрати товарної вартості (ВТВ), заподіяної власнику в результаті пошкодження транспортного засобу: VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер [NUMBER] , складає: 81282,25 грн. (а.с. 28-34). Посилання відповідача про те, що звіт не є належним доказом, та те що йому не надсилалась вимога про відшкодування матеріальної шкоди, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003за №1074/8395 у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Згідно п. 5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання звіту №04-23-М088, неналежним доказом, оскільки даний звіт було складено відповідно до норм чинного законодавства, а також надсилання на адресу відповідача вимоги про відшкодування шкоди та не отримання її останнім підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Окрім того, представник відповідача посилаючись на неналежний доказ звіт ФОП [PERSON] , який наданий позивачем, звертався до суду з клопотанням про проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі для спростування звіту. Ухвалою суду від 14.09.2023 обов`язок щодо оплати проведення судової експертизи, було покладено на відповідача, однак всупереч встановленого судом обов`язку щодо вищезазначеної оплати, останній не здійснив оплату експертних послуг, у зв`язку з чим ухвалу суду від 14.09.2023 експертною установою залишено без виконання. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц). Також суд не бере до уваги доводи відповідача щодо помилковості ФОП [PERSON] в застосуванні у розрахунках в звіті коефіцієнт ВТВ 2,75, визначений у Додатку 7 до Методики для строку експлуатації КТЗ від 12 до 24 календарних місяців включно, оскільки з моменту випуску транспортного засобу позивача (01.04.2021) до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди (04.03.2023), 24 місячний строк експлуатації транспортного засобу не минув, а отже оцінювачем правомірно застосовано коефіцієнт втрати товарної вартості КТЗ 2,75. Суд встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, врахувавши вказані норми матеріального права, дійшов висновку про те, що завдана позивачу майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 81\~282,25 грн., підлягає стягненню з відповідача як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 2\~684,00 грн.

Outcome: approved