Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника. \~ \~ \~ \~Заявник просить встановити юридичний факт, а саме, що архівна довідка №115/0406, яка видана виконавчим комітетом Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області 20 березня 2024 року належить [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Свою заяву обґрунтовує тим, що при зверненні до Лохвицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України з метою перерахунку пенсії, під час вивчення поданих документів, було встановлено розбіжності в написанні його імені в архівній довідці, виданій виконавчим комітетом Лохвицької міської ради від 20.03.2024 №115/0406, де прізвище, ім`я, по-батькові заявника вказано « [PERSON] », однак згідно первинних документів: паспорта серії [NUMBER] , пенсійного посвідчення № [NUMBER] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] , посвідчення водія прізвище, ім`я, по-батькові його зазначено « [PERSON] », тобто різниця в написанні імені заявника. \~ \~ \~ \~Виправити вказану невідповідність не вбачається за можливе, так як відповідно до п.п. 13.20 Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.03.2015 № 295/5, у тексті архівних довідок не дозволяється робити виправлення, не допускаються коментарі та власні висновки виконавця, працівники архіву відповідають за достовірність інформації, викладеної в інформаційних документах. Тобто, архівна установа при видачі довідок не має права на коригування даних і видає інформацію в точній відповідності до оригіналу документу. Зазначені розбіжності позбавляють заявника можливості в перерахунку та збільшенні пенсії, тому він змушений звернутися з відповідною заявою до суду. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року відкрито провадження в справі за правилами окремого провадження. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, викладені в заяві вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, належним чином, у встановлений законом строк, був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Відповідно ч.2 ст.247, ч. 4 ст.\~268 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Фактичні обставини, встановлені судом. \~ \~ \~ \~З даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 20 грудня 2000 року, судом установлено, що заявник значиться, як « [PERSON] » (а.с.3). \~ \~ \~ \~У картці платника податків [NUMBER] , свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого Брисівською сільською радою Лохвицького району Полтавської області 20 серпня 1963 року, пенсійному посвідченні серії [NUMBER] , виданого Пенсійним фондом України 30 серпня 2023 року, та посвідченні водія [NUMBER] , виданого УДАІ УМВС України м.Гадяча Полтавської області, заявник значиться як « [PERSON] » (а.с. 4-7). \~ \~ \~ \~Водночас, у виданій заявнику 20 березня 2024 року виконавчим комітетом Лохвицької міської ради архівної довідки № 115/04-06 зазначено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці працівникам колгоспу «Перемога комунізму» с. Гиряві Їсківці Лохвицького району Полтавської області значиться гр. [PERSON] (так у документах) [PERSON] і його заробіток за період роботи з січня 1984 р. по грудень 1988 р. (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.05.2024 відмовлено заявнику в перерахунку пенсії відповідно до його заяви від 15.05.2024, оскільки в наданій довідці про заробітну плату №115/04-06 від 20.03.2024 наявна невідповідність прізвища, ім`я,\~по-батькові\~( [PERSON] \~(так в документах)) паспортним даним ([PERSON] ),\~що не\~підтверджує ідентифікацію\~особи,\~тому провести\~перерахунок пенсії\~немає підстав\~(а.с.\~8). Наявність зазначених розбіжностей у написанні ім`я заявника у архівній довідці позбавляють його можливості реалізувати своє право на перерахунок пенсії, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Норми права, які застосував суд. У відповідності до положень п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. \~ \~ \~ \~Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995\~передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Мотивована оцінка і висновки суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Суд зауважує\~на тому,\~що доводи\~заявника знайшли\~своє підтвердження\~в ході\~розгляду справи\~та враховує,\~що встановлення\~факту,\~що має\~юридичне значення\~необхідне заявнику\~для реалізації\~права для\~подання документів\~до Лохвицького\~об`єднаного управління\~Пенсійного фонду\~України для\~перерахунку пенсії,\~а також\~те,\~що встановлення\~даного юридичного\~факту в\~достатній мірі\~захистить інтереси\~заявника та\~відповідатиме завданням\~цивільного судочинства,\~визначених у\~ст.\~2\~ЦПК України. Щодо розподілу судових витрат. Питання щодо судових витрат сторонами на ставиться.

Outcome: approved