Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

19 липня 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов позов, у якому позивач просить: 1) стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 137 211,00 грн.; 2) стягнути з [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 93314,27 грн. Позов обґрунтований тим, що 12.05.2023 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача - «Nissan X-Trail» д.н. [NUMBER] та автомобіля відповідача [PERSON] - «Volkswagen Jetta» д.н. [NUMBER] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2023 р. за фактом ДТП [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Саламандра», страховий поліс був дійсним на момент ДТП. Згідно з висновком експерта № 27/23 від 31.05.2023 р., вартість матеріального збитку, завданого позивачу склала 137211,00 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ - 230525,27 грн. За проведення експертизи позивач сплатив 4480,00 грн. Після ДТП позивач звернувся до страхової компанії для виплати страхового відшкодування, однак страхова компанія шкоду не відшкодувала. Тому, позивач просить стягнути суму відшкодування шкоди з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» в в сумі 137 211,00 грн., а залишок збитку в сумі 93 314,27 грн. стягнути з відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 27.07.2023 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи. 04.08.2023 р. до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» позов визнав частково, в сумі 73655,71 грн. Зазначив, що 12.05.2023 року надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а 17.05.2023 року відповідач направив свого представника для визначення причин настання страхового випадку і визначення розміру збитків. Тобто, свій обов`язок із про направлення свого представника відповідач виконав вчасно, а тому підстави для відшкодування висновку експерта, виконаного на замовлення позивача, у страхової компанії не виник. Відповідно до Звіту № 207/06-23 від 30.06.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 82802,85 грн. з урахуванням зносу та ПДВ. Оскільки доказів оплати ПДВ під час ремонту позивач не надав, то сума, яка підлягає відшкодуванню позивачу без урахування ПДВ складає 73655,71 грн. Відповідач заперечив наданий позивачем висновок експерта, оскільки були відсутні підстави для проведення такої експертизи, а сума матеріальної шкоди визначена страховою компанією у відповідності до вимог законодавства. 18.09.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погодився з доводами відзиву страхової компанії, підтримав викладену у позові позицію. 17.10.2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Омельчука В.П. про призначення судової експертизи для визначення вартості матеріального збитку автомобіля позивача. 19.10.2023 року судове засідання не відбулось через перебування судді на лікарняному. Ухвалою суду від 30.11.2023 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, зупинено провадження на час проведення експертизи. 28.12.2023 року надійшло клопотання експерта. Ухвалою суду від 09.01.2024 року виправлено описку в ухвалі суду про призначення експертизи. 18.02.2024 року до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, через недостатність матеріалів. 20.02.2024 року судом повторно направлено до експертної установи ухвалу про проведення експертизи для виконання і матеріали справи. 04.03.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 08.03.2024 року відновлено провадження у справі, призначено засідання на 26.03.2024 року та запропоновано учасникам справи надати додаткові матеріали. Ухвалою суду від 26.03.2024 року за клопотанням учасників справи витребувано у ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» і судового експерта Барановського С.І. додаткові матеріали. 28.03.2024 року до суду від ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» надійшли додаткові матеріали. 23.04.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових матеріалів для проведення експертизи. Ухвалою суду від 25.04.2024 року уточнено поставлене завдання для проведення експертизи, а саме вказано про проведення експертизи без особистого огляду об`єкта дослідження за наявними матеріалами. 29.04.2024 року до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи. 29.04.2024 року судом повторно направлено для виконання ухвалу про призначення експертизи із матеріалами справи. 10.06.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. 29.07.2024 року до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи за наявними матеріалами. 03.10.2024 року судом повторно направлено для виконання ухвалу про призначення експертизи із матеріалами справи. 02.12.2024 року до суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Ухвалою суду від 09.12.2024 року відновлено провадження у справі і призначено засідання на 06.02.2025 року. 06.02.2025 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій вказав, що ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» 06.10.2023 року сплатила йому 73655,71 грн. Тому, з урахуванням цього та висновку експерта у справі просить: 1) стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 19338,18 грн.; 2) стягнути з [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 58251,09 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав з урахуванням зменшених позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні визнав позов з урахуванням зменшених позовних вимог, але просив суд вирішити питання по судовим витратам, зокрема частковому відшкодуванню вартості судової експертизи. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» в судове засідання не прибув, повідомлявся про дату час і місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення не подавав. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, аргументи учасників справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачу на праві власності належав автомобіль «Nissan X-Trail» д.н. [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] . 12.05.2023 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача - «Nissan X-Trail» д.н. [NUMBER] та автомобіля відповідача [PERSON] - «Volkswagen Jetta» д.н. [NUMBER] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2023 р. за фактом вказаного ДТП, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з полісом № 209994640, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра», дія страхового полісу з 12.07.2022 по 11.07.2023 р., страхова сума 160 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн., страхувальник - [PERSON] 12.05.2023 року позивач письмово повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. 17.05.2023 року автомобіль позивача був оглянутий представником страхової компанії, що підтверджено протоколом огляду від 17.05.2023 р. 14.06.2023 року автомобіль позивача був повторно оглянутий представником страхової компанії, що підтверджено протоколом огляду від 14.06.2023 року. Згідно зі звітом № 207/06-23 від 30.06.2023 р., виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan X-Trail» д.н. [NUMBER] з урахуванням зносу 82802,85 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до висновку експерта Барановського С.І. № 27/23 від 31.05.2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail» д.н. [NUMBER] з урахуванням ПДВ становить 137211,00 грн., вартість відновлювального ремонту - 230525,27 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно з висновком експерта від 25.11.2024 р. № СЕ-19/111-24/60647-АВ, виконаного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: 1) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan X-Trail» д.н. [NUMBER] , станом на 12.05.2023 року, складає 151244,97 грн. без урахування ПДВ, та - 175281,98 грн. з ПДВ; 2) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail» д.н. [NUMBER] , станом на 12.05.2023 року, складає 92993,88 грн. без ПДВ, та. - 105380,67 грн. з ПДВ. 06.10.2023 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» здійснив виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 73655,71 грн. Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права. Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. В силу ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно з ч. 3 ст. 991 ЦК України, рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Статтею 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування визначені статтею 37.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оцінка доказів і мотиви суду. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд зазначає, що позивачем доведено завдання йому шкоди внаслідок ДТП винними діями відповідача [PERSON] . В силу договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідач ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» є відповідальним за шкоду, заподіяну забезпеченим транспортним засобом. Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди підтверджений висновком експерта від 25.11.2024 р. № СЕ-19/111-24/60647-АВ, виконаного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який суд вважає повним і достовірним, підстави не погодитись із висновком судового експерта, і доказів на його спростування відповідачами не надано. Суд відхиляє наданий страховою компанією звіт № 207/06-23 від 30.06.2023 р., наданий відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Саламандра», оскільки неправильність викладених у ньому відомостей доведена висновком судового експерта у цій справі, якому суд надає перевагу. Отже, відповідач ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» неправомірно не здійснив вчасно і в повному обсязі виплату на користь позивача суми страхового відшкодування. Таким чином, відповідач ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» у межах ліміту страхового відшкодування є відповідальним за заподіяну позивачу шкоду в розмірі 92933,88 грн. (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ). Враховуючи розмір виплаченої на користь позивача суми 73655,71 грн., розмір недоплаченої суми становить 19338,18 грн., і підлягає стягненню з вказаного відповідача. Відповідач [PERSON] є відповідальним за заподіяну позивачу шкоду у сумі різниці, між повною вартістю відновлювального ремонту без урахування ПДВ і лімітом страхового відшкодування, що в межах заявлених позовних вимог складає 58251,09 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача суму судового збору по 605,60 грн. з кожного, а залишок сплаченої суми в розмірі 1094,05 грн., з урахуванням зменшення позовних вимог, слід повернути позивачу з державного бюджету, як переплачену. Вартість проведеної на замовлення позивача експертизи в розмірі 4480 грн. не підлягає відшкодуванню, оскільки викладені у вказаному висновку результати виявились неправильними і були спростовані висновком судової експертизи у цій справі. Крім того, позивачем заявлено до компенсації 20000,00 грн. за надання йому правничої допомоги. На підтвердження суми правової допомоги надано: Договір про надання правової допомоги № 206/23 від 04.07.2023 р. з АБ «Мельниченко та партнери», сума гонорару 20000,00 грн.; акт приймання передачі виконаних робіт від 07.07.2023 р. на суму 20000,00 грн., опис робіт на виконання умов договору; квитанція про оплату правової допомоги на суму 20000,00 грн. Відповідачі не подали заперечень щодо суми наданої позивачу правничої допомоги. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Надаючи оцінку заявленій сумі витрат на правничу допомогу у сукупності зі складністю справи та обсягом правничої допомоги, суд вважає заявлену суму обґрунтованою, і її слід стягнути з відповідачів в рівних частинах, тобто по 10 000,00 грн. з кожного. При цьому, суд також приймає до уваги, що часткове відшкодування страхової виплати було здійснено страховою компанією вже під час розгляду справи, а тому це не може бути підставою для зменшення судових витрат. Крім того, за проведення судової експертизи у цій справі відповідач сплатив 18174,80 грн., що підтверджено квитанцією від 31.01.2024 р. Оскільки завдяки висновку судового експерта у цій справі позовні вимоги до відповідача [PERSON] були зменшені позивачем на суму 35063,18 грн., що становить коефіцієнт 0,38 від первинно заявлених вимог до [PERSON] , то на підставі ст.ст. 139, 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача [PERSON] , слід стягнути вартість експертизи пропорційно до зменшених позовних вимог, що складає 6906,42 грн. Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, слід зарахувати суму часткового відшкодування вартості експертизи 6906,42 грн., присудженої відповідачу, та зменшити на цей розмір суму заявлених позивачем судових витрат до відповідача [PERSON] . У зв`язку із цим, загальний розмір судових витрат, який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача складає 3699,18 грн. (605,60 грн. + 10 000,00 грн. - 6906,42 грн.) На підставі викладеного та

Outcome: approved