Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Пересипська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про зняття із зареєстрованого місця проживання, а саме у квартирі [ADDRESS] . Позивачка обґрунтувує позовні вимоги тим, що відповідачі вже тривалий час фактично не проживають в квартирі [ADDRESS] , вказана квартира [ADDRESS] не є місцем проживання та перебування відповідачів, в квартиру [ADDRESS] відповідачі повертатися не будуть, позивачка вважає, що є всі підстави для зняття з реєстрації місця проживання відповідачів за вказаною адресою. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.01.2024 року відкрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 19.03.2024 року на 11год. 15хв. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 26.11.2024 року на 11год. 15хв. У судове засідання з`явилася позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила про позов задовольнити у повному обсязі. У судове засідання відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У судове засідання з`явилася представник третьої особи Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради Вознюк А.В. не заперечували проти задоволення позовних вимог. В матеріалах справи містяться письмові пояснення представника третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на позовну заяву (арк.сп.46-58). У судове засідання представник третьої особи Пересипська районна\~адміністрація виконавчого\~комітету Одеської\~міської ради не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Пересипська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття із зареєстрованого місця проживання є не обгрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що на підставі ордеру №238 від 25.05.1985 року виданого на підставі рішенні виконкому Центральної районної Ради народних депутатів м.Одеси від 15.02.1985 року №81 позивачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] . Ордер № 238 серія ЦР видано позивачці [PERSON] складом сім`ї, яка складається із трьох осіб : [PERSON] донька, [PERSON] - донька, на право зайняти двокімнатну квартиру [ADDRESS] ( арк.сп.13- оборіт). У грудні 2023 року [PERSON] звернулась до КП «Міське агентсво з приватизації житла» з заявою про приватизацію квартири [ADDRESS] . Із матеріалів справи , вбачається що відповідно до Довідки С1-12857-вю/о від 19.01.2024 року, відповідачка [PERSON] з 26.08.1997 року по теперішній час зареєстрована в квартирі [ADDRESS] . (арк.с.67), відповідно до Довідки С1-12836-ю/о від 19.01.2024 року, відповідач [PERSON] з 26.01.2007 року по теперішній час зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . (арк.с.68). Проте відповідачі в вищевказаній квартирі не проживають, особисті речі в житловому приміщенні відсутні, що підтверджується Актом про не проживання від 27.12.2023 року, (арк.с.12). Із метеріалів справи вбачається, що позивачка 26.02.2024 року надала до матеріалів справи письмові заяви від відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання позовних вимог ( арк.сп.71-72). Суд не приймає до уваги письмові заяви від відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання позовних вимог, так як вищевказані заяви не завірені належним чином чином відповідно до Цивільного законодавства України. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. Судом встановлено про те, що позивачка не є власником квартири квартирі [ADDRESS] . Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що передбачено ч.1 ст. 13 ЦПК України. Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] не надала суду доказів в обґрунтування позовних вимог. Також, суд вважає, що позивачка не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, тому враховуючи викладене позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Пересипська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про зняття із зареєстрованого місця проживання - задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed