Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 18577 грн. 29 коп. В обґрунтування позову зазначається, що 20 лютого 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено електронний кредитний договір № 767113082, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. на банківську картку, отриману відповідачем в АТ КБ «ПриватБанк». Товариство зобов`язання з надання відповідачу коштів виконав, а відповідач умови договору в строк, встановлений договором не виконує. Таким чином, станом на червень 2024 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 18577 грн. 29 коп. ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу від 14 лютого 2022 року. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України, із викликом сторін у судове засідання. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки кредит отримано відповідачем 20 лютого 2020 року, строк дії договору один місяць, тобто до 20 березня 2020 року, з того часу минуло 4 роки, а тому відповідно до ст. 257, 262, 267 ЦК України, позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» не підлягають задоволенню. Представник позивача звернувся до суду із запереченнями на клопотання відповідача щодо застосування строків позовної давності, оскільки Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану», визначено, що перебіг позовної давності визначений цим Кодексом (ЦК України) зупиняється на строк дії воєнного стану. Станом на момент подання позову в Україні продовжено воєнний стан, а тому відсутні підстави для врахування строку позовної давності. Відповідач сім разів звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, оскільки виявлені нові обставини по суті справи, надання письмових пояснень та заперечень з їх предмету у письмовому вигляді без особистої присутності не зможе у повній мірі розкрити їх важливість та істотний вплив на вирішення питання по суті. У зв`язку з тим, що складаються обставини, на які вплив відповідача обмежений, що не дає змоги бути присутнім особисто, він вважає, що є підстави для відкладення справи. Та одночасно в заяві відповідач просить надати, можливість наступне засідання провести у режимі відеоконференції, задля того, щоб ним були надані пояснення, щодо суті розгляду справи. При цьому прохання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде подане окремим клопотанням. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. З жовтня 2024 року відповідачем до суду подано лише заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, бідь-яких інших документів відповідачем до суду не подано, як і не повідомлено які саме нові обставини по суті справи виникли та чому він не може надати до суду письмові заперечення щодо позову. Сім заяв про відкладення розгляду справи дублюють одна одну та таке відкладення справи призводить до порушення строків розгляду справи. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача, оскільки останнім не повідомлено суду які підстави існують для такого відкладення та що заважає прийняти участь у судовому засіданні як особисто так і в режимі відеоконференції з жовтня 2024 року та надати особисті пояснення щодо суті спору. Суд вирішує спір за наявними в матеріалах справи доказами наданими сторонами, при цьому судом був наданий достатній строк для подання всіх доказів учасниками спору. Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 лютого 2020 року [PERSON] через веб-сайт moneyveo звернувся та заповнив заявку на отримання грошових коштів в кредит. Заявка містить загальну інформацію щодо суми кредиту та строку його надання, а також докладну інформацію щодо особи відповідача, зокрема індивідуальний податковий номер, серію, дані паспорту громадянина України, адресу проживання та адрес електронної пошти. 20 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 767113082, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надає [PERSON] кредит на суму 8000 грн., строком на 30 днів від дати отримання кредиту (п 1.2 Договору). Укладений Договір містить всі істотні умов договору кредитування, а саме у відповідності до п. 1.3 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,01 % від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. Згідно п. 1.4, 1.5 та 1.6 у випадку користування Кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 \~ \~ \~ \~Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між Сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,70 (одна ціла сім десятих) відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Товариству різницю між фактично сплаченими процентами за Дисконтною та нарахованого Базовою процентними ставками за весь строк користування Кредитом (від дати отримання Кредиту до фактичної дати його повернення). Базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку користування Кредитом вказаного в п. 1.2. Договору, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,70 відсотків від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до п. 1.4. цього Договору. Позичальник зобов`язаний повернути Товариству Кредит, нараховані \~ \~ \~ \~проценти \~ \~ \~ \~згідно п. 1.3. цього Договору не пізніше строку вказаного в п. 1.2. цього Договору. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3., 4.4 Договору встановлено, що невід`ємною частиною цього Договору є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі ї на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Уклавши цей Договір Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильна дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Товариства: www.moneyveo.ua. Строк дії цього Договору, вказаний в п. 1.2. Договору, продовжується на весь період, протягом якого Сторони здійснюють свої права і виконують свої обов`язки за цим Договором, та визначається як період від дати отримання Позичальником Кредиту до фактичної дати повернення Кредиту, процентів за Дисконтною та/або Базовою процентними ставками, компенсації, яка має бути сплачена у разі невиконання умов Договору (пені) та інших нарахувань передбачених Договором. Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку надання Кредиту визначеного в п. 1.2. цього Договору, є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. З урахуванням положень п. 1.3., п. 1.4. та п. 1.5. цього Договору, Позичальник сплачує Товариству проценти за користування Кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку 3,66 (три цілий шістдесят шість сотих) відсотків річних за Дисконтною ставкою або 622,20 відсотків річних за Базовою ставкою. Так, Договір укладено державною мовою в електронному вигляді, який створений і збережений в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, є перетвореним електронними засобами у візуальну форму та підписаний шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідачем того ж дня підписано Графік розрахунків за кредитом, який містить: повну інформацію вартості кредиту, суми кредиту, проценти та строки. Графік є невідємною частиною Договору. У відповідності до платіжного доручення від 20 лютого 2020 року судом встановлено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було переховано на ім`я [PERSON] грошові кошти в сумі 8000,00 грн. на виконання умов кредитного договору № 767113082 від 20 лютого 2020 року. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, предметом якого є відступлення права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Згодом, 28.11.2019 року між сторонами укладено додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, у відповідності до якої строк дії договору починає перебіг у момент визначений у п. 8.1. договору та закінчується 31.12.2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. Всі інші умови договору залишаються без змін. 31.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року про продовження строку дії договору до 31.12.2021 року. 31.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року про продовження строку дії договору до 31.12.2022 року включно. З Реєстру прав вимоги №81 від 01.06.2020 року складеного сторонами вищевказаними договору, ТОВ «Таліон плюс» прийняло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» право вимоги за кредитним договором № 767113082 від 20 лютого 2020 року, укладеним з [PERSON] , заборгованість яка станом на день формування звіту становить у загальній сумі 17507,13 грн.. Згодом, 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. З Реєстру прав вимоги №7 від 28.10.2021 року складеного сторонами вищевказаними договору, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» прийняло від ТОВ «Таліон плюс» право вимоги за кредитним договором №767113082 від 20 лютого 2020 року, укладеним з [PERSON] , заборгованість яка станом на день формування звіту становить у загальній сумі 18577,29 грн.. 14.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» укладено договір факторингу № 14/02/2022-01, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1, ТОВ «Юніт Капітал» прийняло від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги за кредитним договором № 767113082 від 20 лютого 2020 року, укладеним з [PERSON] , заборгованість яка станом на день формування звіту становить у загальній сумі 18577,29 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до приписів статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З урахуванням викладеного, судом встановлено, що позивач ТОВ «Юніт Капітал» на підставі укладеного договору факторингу №14/02/2022-01 від 14.02.2022 року набуло право вимоги за кредитним договором № 767113082 від 20 лютого 2020 року, укладеним з [PERSON] .. У відповідності до наданого до суду позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 767113082 від 20 лютого 2020 року року, укладеним з [PERSON] , в останнього наявна заборгованість у загальному розмірі 18577,29 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7869 грн. та заборгованості за процентами 10708,29 грн та яка відповідає сумі заборгованості, станом на час набуття позивачем права вимоги за цим договором, на підставі договору факторингу. Згідно положень статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628, 629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду ( ч.1ст.638 ЦК України). Згідно зі ст.634 ЦК України, договір приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За правилом ч.1ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних),у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. ст.1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1, 2ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1, 2ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Згідно з ч. 1, 2ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно зч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Приймаючи викладене та досліджуючи подані до суду докази, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем належним чином укладено кредитний договір № 767113082 від 20 лютого 2020 року, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав у кредит грошові кошти в сумі 8000,00 грн., які виплачені останньому належним чином. Також, позивачем належним чином набуто право вимоги за вищевказаним кредитним договором до [PERSON] .. Отже, наведені обставини підтверджують факт звернення відповідача до фінансової установи та отримання ним кредитних коштів, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, які ґрунтуються на кредитних правовідносинах, врегульованих параграфом 2глави 71 ЦК України «Кредит». Як вбачається позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 767113082 від 20 лютого 2020 року у загальному розмірі 18577,29 грн., який утворився у відповідача, станом на час прийняття ТОВ "ТОВ "Юніт Капітал" права вимоги за даним кредитним договором на підставі укладеного договору факторингу. Відповідачем в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано жодних доказів на спростування вищенаведених обставин, зокрема сплату наявної заборгованості за договором, на що посилається позивач, як на підставу своїх вимог про стягнення заборгованості, надавши на підтвердження цих обставин належні, допустимі та достовірні докази, як і доказів на підтвердження вірності розрахунку вказаної суми заборгованості. При цьому, судом не приймається до уваги посилання відповідача на сплив строку позовної давності, оскільки відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану розділ «прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено п. 19, в якому зазначено, що «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. На момент введення воєнного стану, тобто станом на 24 лютого 2022 року, строк позовної давності щодо вимог кредитора до [PERSON] не сплив, оскільки договір укладений та діяв до 20 березня 2020 року, а тому з 24 лютого 2022 року перебіг строку є зупиненим. Станом на липень 2024 року, тобто на момент звернення ТОВ «Юніт Капітал» до суду із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] , воєнний стан продовжує діяти, а тому перебіг позовної давності є зупиненим. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню, стягненню з відповідача, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 767113082 від 20 лютого 2020 року, підлягає на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заявлений до стягнення розмір заборгованості у загальному розмірі 18577,29 грн. Щодо відшкодування судових витрат. Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час пред`явлення позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору підлягає 2422,40 грн. Також, позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження здійснення витрат пов`язаних з розглядом справи позивачем надано: - договір №17/06/24-02 року про надання правничої допомоги від 17.06.2024 року, укладений між ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" та АБ "Тараненко та партнери", за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в повному обсязі та на умовах, передбачених даним договором; - додаткову угоду №3 до договору №17/06/24-02 року про надання правничої допомоги від 17.06.2024 року, укладену 17.06.2024 року про надання юридичної допомоги про захист прав та інтересі з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за кредитним договором зокрема укладеним з [PERSON] ; - акт прийому-передачі наданих послуг, згідно з якого сторонами погоджено, що правнича допомога відносно відповідача [PERSON] становить в сумі 5000,00 грн.. яка складається з: складання позовної заяви, що становить 4000,00 грн.; вивчення матеріалів справи, що становить 500,00 грн.; надання усної консультації стосовно складання позовної заяви, що становить 500,00 грн. Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру. Судом приймається, що позивачем на підставі поданих доказів було отримано правничу допомогу на підставі договору №17/06/24-02 року про надання правничої допомоги від 17.06.2024 року, яка пов`язана з розглядом даної справи. З урахуванням викладеного, відсутності заперечень відповідача стосовно розміру витрат понесених позивачем на правову допомогу та відсутності клопотання про зменшення, приймаючи задоволення судом позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Ухвалюючи рішення суду в цій справі, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року)..

Outcome: approved