Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Представник ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» адвокат Ушакевич М.П. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що 18.07.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 79122513 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до укладеного договору, [PERSON] отримала від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» позику у сумі 9\~500,00 грн. на строк 20 днів, кінцевий термін повернення позики 06.08.2024 У зв`язку з неналежним виконанням взятих зобов`язань у відповідача виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 04.11.2024 складає 16\~397,00 грн., з яких: 9\~500,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом, 2\~280,00 грн. заборгованість за нарахованими та не сплаченими базовими процентами та 4\~617,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику. Ухвалою суду від 02.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, жодних заяв та клопотань не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надсилання судових повісток на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання та розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.07.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 79122513 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію»\~(а.с. 6-8). Як вбачається зі змісту договору, такий підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «54015». Також, 18.07.2024 відповідачкою було підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту (а.с. 9, 10-11). Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до п. 2.1 договору кредиту, кредитодавець надає позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 9 500,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики. В п. 2.2. договору кредиту сторони визначили, що строк позики (строк договору) складає 20 днів, із відповідною базовою процентною ставкою 1,20 % в день (п.п. 2.3 договору кредиту), та процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) сторонами відповідно до умов п. 2.3 договору визначено, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки договору) складають 2,70 % в день. Кінцевий термін повернення позики 06.08.2024. Згідно із п. 16 договору у разі якщо позичальник не дотримується умов офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «MYCREDIT») та/або правил постійно діючої акції під умовною назвою «ОН MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «MYCREDIT»), знижена процентна ставка, визначена п. 2 договору, припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена п. 2 договору. Пунктом 1 частини другої\~статті 11 Цивільного кодексу України\~передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 629\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою\~статті 509 Цивільного кодексу України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525\~Цивільного кодексу України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 1054ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). В абзаці другому частини другої\~статті 639 ЦК України\~визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.\~205, 207 ЦК України). На виконання умов договору ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало позичальнику\~\~ [PERSON] \~грошові кошти у сумі 9\~500,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок № [NUMBER] , який надано позичальником та міститься в реквізитах договору, що підтверджується відповідною довідкою фінансової установи про успішний переказ коштів від 18.07.2024 в сумі 9\~500,00 грн. (а.с. 23). Таким чином, зарахування кредитних коштів в сумі 9\~500,00 грн. на картковий рахунок відповідача підтверджується належними доказами. У встановлений договором строк, відповідач не повернула вищевказані кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16\~397,00 грн, з яких: 9\~500,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом, 2\~280,00 грн. заборгованість за нарахованими та не сплаченими базовими процентами та 4\~617,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику (а.с. 25-29). Дана сума боргу на теперішній час не погашена. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. З урахуванням положень\~ст. 263 ЦПК України, при ухваленні судового рішення має бути вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з частиною 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на повне задоволення заявлених позивачем вимог, понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи вимоги про стягнення витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно положень с. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результати розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно до частин 4-6\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій). На підтвердження понесених витрат позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 03.08.2023 р., укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» (а.с. 32-35), актів приймання-передачі справ для надання правничої допомоги від 31.10.2024 р. (а.с. 37-40), та вже наданої правничої допомоги від 25.11.2024 р. (а.с. 41), платіжної інструкції про оплату позивачем наданих правничих послуг від 28.11.2024 р. В сукупності, з даних документів вбачається, що позивачу вищевказаним адвокатським об`єднанням були надані правничі послуги у вигляді складання цього позову та подання його до суду, і позивачем вони оплачені у розмірі 7 100,00 грн. Відповідачем не заявлялося клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат на правову допомогу, в зв`язку з чим суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення вищевказаної суми понесених ним витрат на правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved