Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПАТ «Страхова компанія «Уніка») звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з останнього суму сплаченого страхового відшкодування - 23 771,78 грн, витрати зі сплати судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що 08.09.2023 о 14.49 у м.Києві по вул.В.Гетьмана,34 сталася ДТП за участі автомобіля марки «NISSAN», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля марки «OPEL», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Б.Браун Медікал Україна». Внаслідок ДТП автомобіль марки «OPEL» отримав механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 17.11.2023 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП діяв договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» №349001/4100/0000010 від 07.09.2022. Згідно договору були застраховані майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Opel», д.н.з. [NUMBER] . Страхувальник своєчасно звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про подію із ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №349001/4100/0000010/3 від 30.08.2023 та позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 23 771,78 гривень. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «NISSAN», д.н.з. [NUMBER] застрахована не була та у зв`язку із обопільністю вини обох учасників ДТП, завдані збитки відшкодовуються пропорційно ступеню вини, тому позивач має право на стягнення суми сплаченого страхованого відшкодування. Провадження у даній справі відкрито 29.10.2024, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення судом. У судові засідання відповідач не з`являвся, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду повернулось рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою реєстрації із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою проживання, яке вручено особисто. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на 29.01.2025, надіслане відповідачу за адресою реєстрації, станом на день розгляду справи до суду не повернулося, проте з наявного в матеріалах справи витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення повернуто через відсутність адресата за вказаною адресою. Також про судовий розгляд відповідач був повідомлений через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України. З опублікуванням оголошень про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач про причини неявки у судові засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, отже вважається таким, що не з`явився у судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи з ухваленням, відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України, заочного рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач не скористався правом на подання відзиву в порядку ст.178 ЦПК України, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає вимогам ч.8 ст.178 ЦПК України. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання. Суд, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, вважає необхідним зазначити таке. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 07.09.2022 між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (Страховик) та ТОВ «Б.Браун Медікал Україна» (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» №349001/4100/0000010 та згідно Додатку №1 до договору у переліку транспортних засобів Страхувальника є автомобіль «OPEL CORSA», д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , що належить ТОВ «Б.Браун Медікал Україна»: страхове покриття - повне КАСКО, франшиза становить 2000 грн, страхова сума - 654175 грн. Згідно даних перевірки чинності полісу внутрішнього страхування на 28.08.2023, долучених позивачем, поліс на транспортний засіб [NUMBER] не знайдено. Згідно постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 17.11.2023 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст.122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно постанови 28.08.2023 о 14.49 год у м.Києві по вул.В.Гетьмана, 34 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. [NUMBER] , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу Опель, д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , що рухався у попутному напрямку по тій смузі , на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Судом встановлено порушенням водієм [PERSON] вимог п.10.3 ПДР України. Згідно заяви №12812144816 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №349001/4100/0000010/3 30.08.2023 [PERSON] повідомила ПрАТ «СК «УНІКА» про ДТП з авто [NUMBER] Nissan, що мала місце 28.08.2023. 30.08.2023 року проведено огляд автомобіля «OPEL CORSA», д.н.з. [NUMBER] , та встановлено його пошкодження, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу. Відповідно до рахунку-фактури №АА 00133525 від 30.08.2023 ТОВ «КАТП «УКРПРОДКОНТРАКТ» автомобіля «OPEL CORSA», д.н.з. [NUMBER] , вартість пошкоджень становить 23 771,78 гривень. Із страхового акту №012812144816 від 06.09.2023 року ПрАТ «СК «УНІКА» встановлено, що сума страхового відшкодування згідно договору страхування №349001/4100/0000010/3 від 07.09.2022 року становить 23771,78 гривень. 07.09.2023 року ПрАТ «СК «УНІКА» перераховано ТОВ «КАТП «УКРПРОДКОНТРАКТ» згідно договору №349001/4100/0000010 від 07.09.2022 року в розмірі 23 771,78 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №110645 від 07.09.2023 року. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ст. 979, 980 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на те, що позивачем відшкодовано власнику транспортного засобу «OPEL CORSA», д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , що належить ТОВ «Б.Браун Медікал Україна» збитки в розмірі 23 771,78 грн, завдані відповідачем внаслідок ДТП, вина якого доведена постановою суду від 17.11.2023 року, позивач набув права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів, а тому з винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума грошових коштів в розмірі 23 771,78 грн, що була виплачена ПрАТ «СК «УНІКА» в користь ТОВ «Б.Браун Медікал Україна» (власника транспортного засобу). Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень

Outcome: approved