Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] 17.12.2024 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати виконавчий напис № 98151, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, просить стягнути на свою користь понесені нею судові втрати у вигляді сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивачка [PERSON] вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Лавріненко Я.В. перебуває виконавче провадження, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 98151 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Позивачка [PERSON] вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме ст. ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. № 622. При цьому, позивачка зазначає, що вона не погоджується із нарахованою заборгованістю, оскільки виконувала свої зобов`язання та повертала кредитні кошти згідно графіку у термін, в розмірі визначеному в ньому. З огляду на вказані обставини, позивачка просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. 18.12.2024 суддею Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі та визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. До суду повернуто конверт з ухвалою про відкриття провадженя та копією позову і додатками до нього, який адресовано відповідачеві ТОВ «Онлайн Фінанс», з відміткою "адресат відсутній за вказаною адречою". Також, до суду повернуто конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", з повідомленням відповідача про відкладення судового розгляду на 17.02.2025, який надсилався за адресою його місцезнаходження. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Отже з огляду на норми ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач ТОВ "Онлайн Фінанс" був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи. Вказане взаємоузгодужється з правовими висновками зробленими у постанові КЦС ВС від 13.05.2024 № 755/4829/23 (61-73 св 24). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками до нього отримала, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи, клопотань та заперечення не подала. Третя особа - приватний нотаріус Горай О.С. повідомлявся про розгляд справи у встановлений законом порядок. 24.02.2021 Наказом Міністерства юстиції України №727/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я [PERSON] свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за №8679, анульовано. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Зважаючи на вище вказані обставини, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 28.05.2019 між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено Договір № 391680634, яким надано останній кредит в сумі 5 000(а.с.16 зворот, а.с. 17-18). 19.02.2020 [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.12). 20.11.2020 на підставі п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального коругу Гораєм О.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 98151 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Онлайн Фінанс», який є правонаступником ТОВ «Таліон плюс», що в свою чергу набуло право вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованості за кредитним договором № 391680634 від 28.05.2019 за період з 04.11.2020 по 04.11.2020 в сумі 19 120 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 000 грн., просрочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9 095 грн. 95 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями 5 025 грн. 50 коп. Крім цього, стягнуто із стягувача справі, у порядку ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1200 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь останнього (а.с.16). 17.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження за № 64871615 з примусового виконання виконавчого напису № 98151 від 20.11.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Горай О.С. на підставі заяви відповідача (а.с.14). Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно з пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку. Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В той же час, слід зазначити, що пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. Як встановлено судом, що укладений між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №391680634 від 28.05.2019, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не посвідчений нотаріально. Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Доказів безспірності заборгованості суду не надані. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт направлення і отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості та її усунення та чи була така надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, зокрема копії надісланої останній вимоги погашення боргу, розрахунку заборгованості, тощо. Отже, у даному випадку, відсутні підстави вважати про безпірність заборгованості, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, крім того кредитний договір за яким вчинено спірний виконавчий напис нотаріально не посвідчений, та не міг бути вчинений на підставі такого, тому права позивачки підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути сплачений нею судовий збір в сумі 1\~211 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved