Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 12.02.2020 року між нею та «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір №1965249 про надання споживчого кредиту у сумі 8 000,00 грн. договір укладався у електронній формі, підпис на договорі здійснювався за допомогою одноразового ідентифікатору М778608. Через втрату роботи та засобів для існування, сума кредиту не була своєчасно погашена. 22.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис №3226, щодо стягнення з [PERSON] за період з 11.09.2020 року по 27.02.2021 року суми заборгованості у розмірі 13 320,00 грн., з яких 8 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4 320,00 грн. заборгованість за відсотками, 1 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису. 12.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. було відкрите виконавче провадження №68116894. Вважає, що вчинений 22.05.2021 року виконавчий напис №3226 є незаконним, оскільки її, як боржника, не було у встановленому законодавством порядку повідомлено про зміну кредитора, про нові нарахування заборгованості, а нотаріус допустив його вчинення за відсутності підтвердження повідомлення про заборгованість, повідомлення про перехід права вимоги до нового кредитора, а також за відсутності доказів безспірності вимоги. Крім того, виконавчий напис вчинений на виконання договору, який не є нотаріально посвідченим. З огляду на викладене, просить суд визнати виконавчий напис №3226, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. таким, що не підлягає виконанню та стягнути судовий збір. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання, в якому вона просить суд проводити судовий розгляд без її участі, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач та його представник, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, відзиву не подали, викликались до суду судовою повісткою за місцем знаходження, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету засобами ЄСІТС. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, пояснень щодо позову не подали, викликались до суду судовою повісткою за місцем знаходження, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, треті особи були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету засобами ЄСІТС. У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. 12.02.2021 рок між [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено Договір №1965249 про надання споживчого кредиту. У відповідності до п. 1.2. Договору, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту 8 000,00 грн., строк кредиту - 30 днів, дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього договору, знижена процентна ставка - 1,35%, стандартна процентна ставка - 1,80%, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 494,10% річних (а.с. 20-26). 22.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис №3226, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (за Договором відступлення права вимоги №ККАУ-11092020 від 11.09.2020 року) суми заборгованості у розмірі 13 320,00 грн., з яких 8 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4 320,00 грн. заборгованість за відсотками, 1 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису за період з 11.09.2020 року по 27.02.2021 року (а.с. 28). Вказаний виконавчий напис зареєстрований за реєстрі за №3226, строк пред`явлення до виконання - 3 роки. У відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича від 12.01.2022 року, на підставі виконавчого напису №3226 від 22.05.2021 року відкрито виконавче провадження за №68116894 (а.с. 28-29). У вказаному виконавчому провадженні боржником є [PERSON] , [INFO] , стягувачем - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 35234236 (а.с. 28-29). В рамках виконавчого провадження, приватним виконавцем були прийняті відповідні рішення у вигляді постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 30-31), про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 32-33), про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 34-35). Відповідачем не подано до суду інших доказів щодо спростування доводів позивача. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.ч. 1-4ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Досліджуючи спірний виконавчий напис, судом встановлено, що він вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172. Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік затверджений постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172 (надалі - Перелік). На момент вчинення спірного виконавчого напису Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 року, якою було включено до Постанови № 1172 від 29.06.1999р. главу, що передбачала можливість стягнення заборгованості з боржника з підстав, що випливають з кредитних відносин у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, була визнана незаконною та нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 826/20084/14. Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису передбачено звернення стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів за зобов`язаннями, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 947/10174/21 у спорі щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення такого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що заборгованість є спірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Дослідивши копію Договору №1965249 від 12.02.2020 року, суд вбачає, що він укладений у електронній формі, за допомогою одноразового ідентифікатора та не був посвічений нотаріально, відтак наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вчинення виконавчого напису за відсутності нотаріально засвідченого кредитного договору є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд надходить до висновку про задоволення позову. Також з відповідача на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Outcome: approved