Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» через свого представника Крилова С.С. звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3264413906-618469\~від 16.02.2022 у розмірі 29\~694 грн. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 16.02.2022 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та [PERSON] укладено договір № 3264413906-618469 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі по тексту Договір), на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, відповідно до умов та правил, зазначених у Договорі. Вказує, що договір укладено згідно статей 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про споживче кредитування», Правил надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК». На виконання п. 1.1 Договору та визначеного зобов`язання щодо надання кредиту, позивач платіжним дорученням від 16.02.2022 перерахував кредитні кошти в розмірі 8400 грн на картковий рахунок [PERSON] за № [NUMBER] , що підтверджується повідомленням про транзакцію через систему XPAY Group LLC, а відповідач зобов`язалася повернути суму позики. Згідно п. 3.4. Договору та відповідно до вимог частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» сукупна вартість кредиту для позичальника (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової (процентної) ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням цього Договору, за умови дотримання позичальником Графіку розрахунків, що є Додатком цього Договору, становить 13\~062 грн, або 155,50 % від суми отриманого кредиту та включає в себе проценти за користування кредитом 4\~662 грн або 55,50 % від суми кредиту. Позичальник на виконання п.1.1. Договору був зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених Договором. Позивач зауважує, що позичальник була достовірно обізнана про те, що факт користування кредитом після закінчення початкового періоду кредитування є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦПК, що має наслідком продовження строку користування кредитом на умовах, визначених п. 3.7 та п. 3.8 Договору. У зв`язку із чим, відповідачці було продовжено строк користування кредитними коштами на 90 діб, тобто із 18.03.2022 до 15.06.2022, за ставкою 2,2 % на добу. Оскільки зобов`язання за договором відповідачка не виконала, утворилася заборгованість у розмірі 29\~694 грн, у тому числі: 8\~400 грн заборгованість за тілом кредиту, 4\~662 грн відсотки за початковий строк кредитуваня та 16 632 грн відсотки за продовжений строк кредитування, яку позивач просить стягнути на його користь із [PERSON] . Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «КОШЕЛЬОК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду 08.01.2025 заяві клопотав про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 45 46). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Згідно наданої органом місцевого самоврядування інформації (а.с. 36) відповідачка [PERSON] на території села Ліщинівка Уманського району Черкаської області на даний час не проживає, оскільки 2022 року виїхала за кордон. У зв`язку із чим, про виклик до суду відповідачка також повідомлялася через оголошення на сайті Христинівського районного суду Черкаської області. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідачки до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву нею не подано. Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання, суд розглядає справу за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved