Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У грудні 2024 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Сікорська І.С., звернулася до суду з позовом до АТ «Акцент-Банк», третя особа Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. №2124 від 22.06.2016 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості в розмірі 48984,52 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис №2124 від 22.06.2016 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» (організаційно-правову форму змінено на акціонерне товариство) заборгованості в розмірі 48984,52 грн. за кредитним договором від 13.09.2012, укладеним із ПАТ «Акцент-Банк», за період з 13.09.2012 по 17.05.2016. Вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999 р., зокрема, спірний виконавчий напис вчинено за відсутності безспірності вимоги, кредитний договір нотаріально не посвідчувався. Спірний виконавчий напис вчинено без відома позивача та йому не надсилався. 18.11.2024 адвокатом направлено адвокатський запит з проханням надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження №52045128 виконавчого напису та кредитного договору за участі боржника. 24.11.2024 на електронну пошту адвокатом отримано копію виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, позовна заява подається на протязі трьох років з моменту отримання копії оскаржуваного напису, у випадку, якщо суд вважатиме строк на подачу позову пропущеним, просить його поновити. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов. Витребувано від АТ «Акцент-Банк» кредитний договір від 13.09.2012, укладений з [PERSON] 27.01.2025 через систему «Електронний суд» від АТ «Акцент-Банк» на виконання ували суду надійшли витребувані документи. Відзив на позовну заяву від АТ «Акцент-Банк» не надходив. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу без участі сторони позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно із ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи судом встановлено, що 13.09.2012 [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, про що підписала відповідну анкету-заяву (а.с.38). Також 13.09.2012 між [PERSON] та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено кредитний договір у формі заяви позичальника №А337RX72690155, яким передбачено, що банк надає позичальнику кредит у сумі 3836,75 грн. на строк 24 місяці, з 13.09.2012 по 12.09.2014 (а. с. 43-44). 22.06.2019 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2124, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 13 вересня 2012 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 17.05.2016 грошових коштів у сумі 48984,52 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12991,21 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 31682,52 грн., заборгованості з комісії та пені у розмірі 1502 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2308,79 грн. Стягнення заборгованості проводилося за період з 13.09.2012 по 17.05.2016 (а. с. 11). Постановою державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Федориненка О.В, від 26.08.2016 відкрито виконавче провадження №52045128 з примусового виконання вказаного виконавчого напису №2124, виданого 22.06.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. (а.с.16). Постановою головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Степаняна А.Б. від 26.06.2023, у зв`язку з реорганізацію прийнято виконавче провадження №52045128 з примусового виконання виконавчого напису №2124, виданого приватним нотаріусом Чергінівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. (а.с.17). На даний час виконавче провадження №52045128 перебуває на виконанні у Самарівському ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. З довідки АТ «Акцент-Банк» від 27.01.2025 вбачається, що станом на 27.01.2025 [PERSON] не має заборгованості перед АТ «А-Банк» за кредитними договорами, як фізична особа (а.с.40). Відповідно до ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 з наступними змінами. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року № 296/5 та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Судом встановлено, що кредитний договір від 13.09.2012, укладений позивачкою з АТ «Акцент-Банк», нотаріально не посвідчений. Оскільки у судовому порядку визнано незаконною та нечинною постанову КМ України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26.11.2014 р. № 662, в частині доповнення переліку новим розділом, на який здійснено посилання нотаріуса у виконавчому написі, суд зауважує, що стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису за кредитним договором, що не посвідчений нотаріально, не відповідає положенням законодавства. Крім того, з досліджених судом письмових доказів, зокрема з наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що АТ «Акцент-Банк» звертаючись до нотаріуса, не було надано всіх необхідних документів які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Також у даному випадку не можна говорити про безспірність звернення стягнення на користь АТ «Акцент-Банк», адже наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності. \~ \~ \~ \~ Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги\~є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви.

Outcome: approved