Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

05 вересня 2024 року представник позивача Бабич В.І. звернулася до Баришівського районного суду Київської області з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 104053996 від 09 вересня 2022 року в розмірі 17 365 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн.. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 вересня 2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 104053996, згідно умов якого відповідач отримав 5 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 05 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №86-МЛ/Т, відповідно до умов якого та у відповідності зі ст.512 ЦК України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб - боржників ТОВ «Мілоан», включаючи і відповідача. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого сума заборгованості становить 17 365,00 гривень, з них: заборгованість за сумою кредиту 5 00,00 гривень, заборгованість за відсотками 11 700,00 гривень, заборгованість за комісією 665,00 гривень. Тому, позивач змушений звернутись до суду з позовом. Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провад-ження з викликом і повідомлення сторін. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подала. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 вересня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний № 104053996, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 5 000 гривень. Договором про споживчий кредит № 104053996 вiд 09 вересня 2022 року визначено, що сума кредиту становить 5 000 гривень на визначений в п.1.3 договору, строк 105 днів. Згідно з п.1.5.1 вищевказаного договору комісія за надання кредиту 665,00 гривень, яка нараховується за ставкою 13,30% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до п.1.5.2 договору про споживчий кредит проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1 050,00 гривень, які нараховуються за ставкою 1,40% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.1.5.3 договору про споживчий кредит проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 2.4.1. договору встановлено, що позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. договору. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення. Судом також встановлено, що 09 вересня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №86-МЛ/Т, відповідно до умов якого та у відповідності до ст.512 ЦК України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб - боржників ТОВ «Мілоан», включаючи і відповідача. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредито-давець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 17 365,00 гривень, з них: заборгованість за сумою кредиту 5 000,00 гривень, заборгованість за відсотками 11 700,00 гривень, заборго-ваність за комісією 665,00 гривень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому, суд вважає, що з [PERSON] належить стягнути на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 17 365,00 гривень. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції № 5026 від 16 серпня 2024 року вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ ФК «Кредит-Капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 гривні. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

Outcome: approved