Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення частини заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 02.04.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ОД05/04/2008/840-К/188, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі: 121 800 доларів США. З метою забезпечення умов виконання кредитного зобов`язання було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,10 га, що розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: 5122786400:01:001:1913. 24.04.2020 року між первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги за кредитним договором ОД05/04/2008/840-К/188. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором. 18.09.2013 року до [PERSON] було направлено іпотечну вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі: 241 118, 46 дол. США. що в еквіваленті становить 1 927 259, 87 гривень. В подальшому рішенням Комінтернівського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року у справі № 504/3493/13-ц позов до [PERSON] було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2008 року. Кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направлено на погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором у розмірі: 241 118, 47 доларів США, що станом на 02.08.2013 року еквівалентно 1 927 259, 87 грн. В подальшому, 03.06.2021 року ухвалою Комінтенівського районного суду Одеської області у справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, замінено сторону стягувача на його правонаступника. Представник позивача зазначає, що відповідно до п.50 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, загальна передана заборгованість перед ТОВ «Консалт Солюшенс» становить 218 008 доларів США. Через невиконання зобов`язань за кредитним договором, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача частину заборгованості у розмірі: 20 000 доларів США. Ухвалою суду від 08 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦППК України. Заявою від 11.07.2024 року (вх. № 23427) представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали суду (а.с.38-41). Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.64). В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду 05.02.2025 року (вх. № 3983) надійшла заява за підписом представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача, згідно якої представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.68). Відповідач [PERSON] про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялась, шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації, на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.52-53; 66-67). Відповідач відзиву на позов не надала, з будь-якими заява на адресу суду не зверталась. Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року вирішено провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» 02.04.2008 року було укладено кредитний договір № ОД05/04/2008/840-К/188, за умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі: 121 800 доларів США (а.с.6-10). На підтвердження факту надання та отримання відповідачем грошових коштів, судом досліджується заява на видачу готівки № NL-22 від 02.04.2008 року, згідно якої встановлено, що філіал ОАО КБ «Надра» м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36 здійснило видачу готівки, отримувач [PERSON] в сумі: 124 966, 80 доларів США, що еквівалентно 631 082, 34 гривні (а.с.11). Матеріалами справи встановлено, що первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» 18.09.2013 року вих. № 4160 звертався на адресу позичальника [PERSON] з іпотечною вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором № ОД05/04/2008/840-К/188 від 02.04.2008 року. Згідно іпотечної вимоги встановлено, що станом на 02.08.2013 року за позичальником утворилась заборгованість, яка становить: 241 118, 46 доларів США. Заборгованість по кредиту 124 784, 88 доларів США; заборгованість по відсоткам 90 397, 38 дол. США (а.с.19). Згідно рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2014 року (справа № 504/3493/13-ц) позовні вимоги ПАТ «КБ «надра» до [PERSON] про стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2008 року, а саме: на земельну ділянку площею 0, 10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтенівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району, Одеської області кадастровий номер 5122786400:01:001:1913. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили 24.11.2014 року (а.с.21-23). Зазначеним судом рішенням встановлено наступне: «… що 02 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та Панченко укладено кредитний договір № ОД05/04/2008/840-К/188, згідно умов банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 121 800 до. США на придбання у власність нерухомого майна, а саме: земельної ді площею 0,10 га, розташованої на території Фонтанської сільської Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер 5122786400:01:001:1913, а позичальник зобов`язався повернути кошти до 31 березня 2028 року, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,59 % річних, а також виконати інші зобов`язання визначені договором. 02 квітня 2008 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., було посвідчено іпотечний договір, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , який зареєстрований в реєстрі за №513, відповідно до умов якого відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1913, який стане власністю [PERSON] у майбутньому після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, що придбаний відповідачем на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 02 квітня 2008 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. за реєстровим № 509…». Також, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 червня 2021 року - заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» код ЄДРПОУ 20025456 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», код ЄДРПОУ 42251700 у справі № 504/3493/13,за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОД05/04/2008/840-К/188 від 02.04.2008 року у розмірі 241118,46 доларів США що еквівалентно 1927 259,87 грн., стягнуто судового збору 3441 грн.( а.с.24). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача зазначив, що відповідно до п. 50 Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року загальна передана заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Консалт Солюшенс» становить 218 008, 82 долари США. Зазначена обставина підтверджується реєстром договорів (а.с.14-15). Разом з цим, представник позивача у позовній заяві зазначає, що просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі: 20 000 доларів США, що викликано зі зменшенням фінансового навантаження на відповідача. Таким чином матеріалами справи встановлено, що Банком були виконанні взяті на себе зобов`язання за договором № ОД05/04/2008/840-К/188 від 02.04.2008р, позичальнику були надані в користування грошові кошти за умови їх повернення зі сплатою відсотків, та матеріалами справи також встановлено, що позичальник порушила умови кредитного договору, також доведено право позивача на пред`явлення даного позову про стягнення заборгованості. Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір або інший правочин (пункт 1 частина 2 статті 11 ЦК України). Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною 1 статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). За приписами\~ст.\~625\~ЦК України\~передбачена відповідальність\~за порушення\~грошового зобов`язання.\~Так, боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ( ст. 80 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до [PERSON] про стягнення частини заборгованості за кредитним договором № ОД05/04/2008/840-К/188, є доведеними, а відтак, такими, що підлягають задоволенню, відповідачем на спростування обставин позову не надано жодних документів або заперечень з приводу розрахунку. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати зі сплати судового збору у розмірі: 10\~970, 58 гривень.

Outcome: approved