Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Представник позивачки\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінфорс»,\~де треті\~особи:\~приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Банадига Володимир\~Васильович,\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~ Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2024 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в обґрунтування позову вказує, що 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 10470 про стягнення із його довірительки на користь стягувача ТОВ «Фінфорс» заборгованості за Кредитним договором № 7400-А від 12.01.2020 року в розмірі 13\~161,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 29.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67317145, яке досі триває, а в подальшому звернуто стягнення на доходи його довірительки з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. Вважає, що виконавчий напис, зареєстрований 14.05.2021 року у реєстрі за № 10470, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. є протиправним, винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та таким, що не підлягає виконанню, оскільки з 22.02.2017 року нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за Кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально. Так, згідно із вимогами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 переліку № 1172 від 29.06.1999 року (в редакції, що діяла до 22.02.2017 року було зазначено, що для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, приватному нотаріусу надаються оригінал Кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час, 22.02.2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до порядку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Велика палата Верховного суду в постанові від 21.09.2021 року № 910/10374/17 зазначає, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку та на підставі виконавчого напису нотаріуса. З документів, що були надані приватним нотаріусом можна встановити, що виконавчий напис було вчинено на копії Кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, тобто документально доведено, що виконавчий напис вчинено на документі, який не передбачений переліком № 1172. Таким чином, вчинення виконавчого напису на копії Кредитного договору № 7400-А від 12.01.2020 року, який не посвідчено нотаріально, свідчить про незаконність виконавчого напису, зареєстрованого 14.05.2021 року у реєстрі № 10470 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. За вказаних обставин, представник просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути на користь [PERSON] безпідставно стягнуті кошти в розмірі 3\~036,57 грн. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки, позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є боржницею за Кредитним договором № 7400-А від 12.01.2020 року, укладеним нею з ТОВ «Еквіфін Україна», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за Кредитними договорами № 42987483-31 від 15.10.2020 року є ТОВ «Фінфорс». 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10470, яким з позивачки на користь відповідача стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 7400-А від 12.01.2020 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Еквіфін Україна». Згідно вказаного виконавчого напису, строк платежу за Кредитним договором настав, однак боржницею допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.10.2020 року по 16.04.2021 року у розмірі 13\~161,00 грн., з яких: 4\~000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 9\~161,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати за домовленістю сторін. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. 29.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67317145 на підставі виконавчого напису № 10470, виданого 14.05.2021 року про стягнення з позивачки [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 13\~161,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 22.08.2024 року звернуто стягнення на доходи боржниці [PERSON] , зокрема на її дохід, який вона отримує у військовій частині [NUMBER] код [NUMBER] , що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 20 % доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 9\~706,33 грн., в т.ч. виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2024 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за № 10470 від 14.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за Кредитним договором № 7400-А від 12.01.2020 року в розмірі 13\~161,00 грн. Згідно Скріншоту із застосунку «Дія» від 15.10.2024 року в рамках виконавчого провадження № 6731145 з [PERSON] стягнуто грошові кошти на загальну суму 3\~036,57 грн. Згідно з ч.1 ст.7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до ст.87\~Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підп.3.1 п.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~року №\~296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 гл.16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999\~року.\~ Отже, за змістом наведених норм права нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи належно оформлені такі документи та чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 14.05.2021 року на підставі пункту 2 Переліку, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року . 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України видав Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаною постановою доповнено пункт п.2 Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/20084/14, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, визнано незаконною та не чинною» \~в частині, зокрема, доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Отже, доповнений оскаржуваною постановою розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» дозволяє кредиторам без повідомлення боржника здійснювати односторонній розрахунок заборгованості та звільняє кредитора від обов`язку доведення безспірності спору, його суми та факту прострочення, що фактично нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності Кредитним договором. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і\~п.2 постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» також втратив чинність з цього дня. Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» № 23 від 21.03.2017 року. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу заява позичальника про відкриття банківського поточного (карткового) рахунку не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом 14.05.2021 року, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999\~року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Укладений між позивачкою [PERSON] та ТОВ «Еквіфін Україна», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Фінфорс», Кредитний договір № 7400-А від 12.01.2020 року, наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально; доказів, підтверджуючих визнання заборгованості позивачкою за Кредитним договором також не було надано. З врахуванням наведеного, оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по Кредитному договору не відповідає умовам Кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржниці, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, в т.ч. щодо його безспірності, крім того, з позивачки виконавчою службою стягнуто кошти по виконавчому напису, тому суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення безпідставно стягнутих коштів в сумі 3 036,57 грн. Відповідно до ч.6\~ст.141 ЦПК України - \~судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивачка [PERSON] згідно ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції від 20.11.2024 року) звільнена від сплати судового збору, як особа з інвалідністю II групи загального захворювання довічно, відповідно до Пенсійного посвідчення № [NUMBER] серії [NUMBER] від 21.12.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved