Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 30 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 541\~915,00 грн. відмовлено. 03.01.2025 представником відповідача подана заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34\~600 грн. Представник позивача у поданому клопотанні просив відмовити у задоволенні заяви, вказуючи, що наведений представником відповідача у заяві перелік здійснених робіт та наданих послуг у зв`язку з правовою допомогою є сумнівним та очевидно не виправданим, їх розмір та тривалість часу не підтверджені належними доказами. Безпідставно включено до витрат на правничу допомогу представництво клієнта поза судовими засіданнями та деякі інші витрати. Договір про надання правничої допомоги укладено з Мовчаном С.С., який діяв на підставі довіреності. Ця довіреність не передбачає передоручення повноважень. У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При поданні відзиву представником відповідача було заявлено про наявність витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 6 000 грн. та очікування у подальшому понести судові витрати пов`язані із забезпеченням свідків, в розмірі 2500 грн. У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представником позивача було зазначено про намір надати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення . 03.01.2025, тобто в межах п`ятиденного строку з дня постановлення рішення по суті спору, представником відповідача подана заява про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу та доказами їх направлення іншим учасникам справи рекомендованим пріоритетним листом. Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Представником відповідача дотримано процедуру подання доказів понесених судових витрат. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат представником позивача надано: -Ордер на представництво адвокатом Конорєвим В.О. інтересів [PERSON] (а.с. 75 т. 1) - копію договору про надання правничої допомоги №3 17.06.2022, який укладений між [PERSON] в особі представника [PERSON] , який дії на підставі довіреності, з одного боку, та адвокатом Конорєвим В.О. з іншого боку. Предметом договору є представництво інтересів клієнта у справі №591/838/22 у Зарічному районному суді м. Суми. Відповідно до п. 2 договору гонорар адвоката, порядок оплати і компенсація витрат визначаються додатковою угодою (а.с. 77 т. 1); -Додаткову угоду до договору, відповідно до якої адвокату буде виплачено за надання правничої допомоги гонорар, який залежить від часу, витраченого адвокатом, з погодинним тарифом 300 грн.Сума оплати клієнтом гонорару не може бути меншою ніж 6\~000 грн. Якщо об`єм дій адвоката по цьому договору перпевищить визначену сторонами кількість годин, то клієнт після надання звіту адвокатом зобов`язується доплатити адвокату за фактично витрачений адвокатом час згідно з наданим звітом (п. 2.2). Час, витрачений адвокатом для підготовки і надання клієнту звітів, на дорогу (проїзд) від робочого місця до місця здійснення дій, обумовлених предметом договору і назад, а також консультування клієнта з використанням засобів зв`язку і електронної комунікації, оплачується клієнтом як гонорар за правничу допомогу за цим договором. (п. 2.3). Клієнт забезпечує фінансування адвоката грошовими коштами авансом в сумі 600 грн. на оплату адвокатом необхідних витрат, у тому числі на: зняття і засвідчення копій із розрахунку 20 грн. за сторінку, відправку кореспонденції, послуги зв`язку із розрахунку не менше 150 грн. на місяць, виконання банківських платежів, транспортні послуги, канцелярські матеріали, нормативно-інформаційне і технічне забезпечення, представницькі витрати (п. 2.6).(а.с. 77 т. 1). -Квитанцію до прибуткового касового ордера від 27.06.2022 про сплату [PERSON] через [PERSON] гонорару згідно договору від 17.06.2022 на суму 6\~000 грн (а.с. 76). Також представником надано звіт адвоката, відповідно до якого: - здійснено 86 особистих спілкувань із клієнтом та представником клієнта; -досліджено зміст документів правового характеру і матеріали судових справ на більше ніж 400 акр.; -складено 15 документів правового характеру на 24 аркушах; -сплановані заходи із представництва по справі та вчинено погоджені із клієнтом дії, в тому числі: вивчення та систематизація наданої клієнтом інформації - 2 год.; прийняття доручення клієнта із укладанням письмового договору 1,5 год.; планування заходів по отриманню додаткової інформації для виконання доручення та коригування планів, вивчення матеріалів справи, попередня оцінка зібраних по справі доказів 10,5 год.; складання документів правового характеру 41 год. (ордер; заява від 30.06.22р. про вступ у справу; відзив від 30.06.22р. на позовну заяву; заява щодо зникнення людини від 29.07.22р.; заява про надання письмових доказів від 08.08.22р.; заява із процесуальних питань від 07.09.22р. щодо дослідження додаткових доказів ; заява із процесуальних питань від 07.09.22р. щодо відео конференції; заява із процесуальних питань від 22.09.22р. щодо дослідження додаткових доказів; заява із процесуальних питань від 15.08.23р. щодо заперечень проти дій головуючого судді ; заява із процесуальних питань від 11.09.24р. щодо відео конференції; заява від 18.10.24р. про відвід головуючого судді; заява із процесуальних питань від 18.11.24р. ; проект тез виступу в дебатах від 30.12.24р.); - підготовка до представництва і представництво клієнта перед учасниками справи в зв`язку із призначеними по справі судовими засіданнями суду першої інстанції на 30.06.22р.; 20.07.22р.; 09.08.22р.;22.08.22р.;07.09.22р.; 22.09.22р.; 01.11.22р.; 23.11.22р.;16.05.23р.; 06.07.23р.; 25.07.23р.; 14.08.23р.; 13.09.23р. ;10.09.24р.; 26.09.24р.; 14.11.24р.; 06.12.24р. ; 30.12.24р. 34 год. ; - представництво клієнта поза судовими засіданнями( залучення наукового консультанта д.ю.н. проф. Завальну Ж.В., ознайомлення із матеріалами пов`язаних цивільних справ №591/5503/19, №591/2225/20 і № 591/6784/23) 4 год.; - надання правових консультацій, роз`яснень, звітів (включаючи електронними зас. зв`язку) 6 год.; -пов`язані зі справою технічні дії (друк та копіювання документів/засвідчення копій документів/понесення необхідних витрат на придбання канцелярських матеріалів/ використання технічних засобів / отримання транспортних і поштових послуг т.і.) 2 год. -складання і надання даного письмового звіту та роз`яснень щодо можливих подальших дій - 4 год; Відповідно до звіту всього при виконанні доручення адвокатом витрачено часу: 105 годин часу. Сплачено гонорар в сумі 6000 грн. та має бути додатково сплачено гонорар за 85 годин дій адвоката, що при погодинному тарифі 300 грн. відповідає оплаті в сумі 25500 грн. Також у звіті зазначено, що при виконанні доручення адвокатом витрачено 4910 грн. В тому числі: витрати на придбання канцелярських матеріалів, на друк та копіювання документів - 410 грн., витрати на відправку кореспонденції і отримання послуг зв`язку із розрахунку 150 грн. на місяць 4500 грн. =150 грн. х 30 місяців. Із яких 600 грн. компенсовані адвокату представником клієнта [PERSON] , а 4310грн. мають бути компенсовані клієнтом адвокату за умовами договору (а.с. 75 т. 2). Також на підтвердження оплати за договором представником відповідача надано копію платіжної інструкції від 02.01.2025 про сплату [PERSON] коштів в сумі 28\~000 грн. У платіжній інструкції відсутня інформація про отримувача коштів. У призначенні платежу вказано «переказ власних коштів» (а.с. 79 т. 2). Представниками відповідачів заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв?язку з їх неспівмірністю. Суд відхиляє довози позивача стосовно того, що договір з адвокатом був укладений представником позивачки, який не мав діяти в порядку передоручення. У договорі не вказано реквізитів довіреності, на підставі якої діяв Мовчан С.С., укладаючи у 2022 році в інтересах доньки договір про надання правничої допомоги. Матеріали справи також не містять копію зазначеної довіреності. Копія довіреності, яка надана 27.01.2025 [PERSON] та не містить положень відносно передоручення, складена 26.06.2023, тобто вже після укладення договору. Враховуючи презумпцію правомірності договору, наявність в матеріалах справи ордеру, суд дійшов висновку про необхідність застосування при вирішення питання щодо розподілу судових витрат положень укладеного договору про надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21-ц (провадження № 12-14гс22) зазначено, що з аналізу норми статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.\~ ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Наданим договором про надання правничої допомоги визначено погодинний розмір оплати наданих адвокатом послуг, виходячи з вартості послуг 300 грн. на годину. В наданому звіті визначено перелік наданих послуг та зазначено, що загалом адвокатом витрачено часу на надання правової допомоги 105 годин. На переконання суду заявлені час та перелік наданих робіт та послуг не є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів позивача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу до 8 000 грн. У наданому звіті представником відповідача зазначено про наявність витрат на відправку поштової кореспонденції. Матеріали справи містять копії фіскальних чеків про оплату поштових послуг на загальну суму 80,50 грн. під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с. 70 т. 1 та а.с. 34 т. 2) Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. На підставі наведеної норми витрати по оплаті поштових послуг в сумі 80,50 грн. підлягають розподілу та стягненню з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved