Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

У вересні 2024 року Моторно ( транспортне ) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило суд: стягнути з [PERSON] на свою користь 154 334, 51 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 3 028, 00 грн.Вимоги обґрунтовує тим, що 11 січня 2021 року о 23 год. 23 хв., по вул.Довженка, 7 у м. Києві, з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем "Volkswagen", державний номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем "Renault", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , належний [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль "Renault", державний номерний знак [NUMBER] , було пошкоджено та заподіяно матеріальної шкоди. На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність, а тому, за заявою [PERSON] , МТСБУ була виплачена сума страхового відшкодування за завдану відповідачем останньому шкоду при вчиненні ДТП у розмірі - 51 292, 79 грн. та 3 041, 72 грн. за послуги аварійного комісара. На листи з вимогами про добровільне погашення завданої страхувальнику своїми діями шкоди [PERSON] не погоджується. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом МТСБ України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; позов підтримує та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених у позові; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав. Відповідач в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документів, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно положень ч.1 ст.22 Закону України ?Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров?ю, майну третьої особи. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.п.22.1. ст.22 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "). Відповідно до п.38.2.1. ст. 38 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України). Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов?язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов?язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України). Відповідно до п.п.а) п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що автомобіль марки "Renault", державний номерний знак [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] 11 січня 2021 року о 23 годині 23 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем "Volkswagen", державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Довженка, 7 у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Renault", державний номерний знак [NUMBER] , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5). Під час розгляду справи, судом встановлено, що [PERSON] допустив порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 ?Совтрансавто - Холдинг? проти України?, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 ?Брумареску проти Румунії? встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Згідно Полісу № 135668198 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в період з 11 квітня 2020 року по 10 квітня 2021 року, в ТДВ СК "Альфа-Гарант" було застраховано транспортний засіб "Renault", державний номерний знак [NUMBER] (а.с.6). Судом встановлено, що на день вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на транспортний засіб "Volkswagen", державний номерний знак [NUMBER] . Як вбачається із матеріалів справи, 12 січня 2021 року [PERSON] (водій автомобіля "Renault", державний номерний знак [NUMBER] ) звернувся до МТСБУ з повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7). Із звіту №16/М/2021 про оцінку вартості відновлювального ремонту "Renault", державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного ТОВ ?Незалежна експертна компанія? від 28 січня 2021 року вбачається, що вартість об?єкта оцінки на момент пошкодження складає 126 792, 79 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ складає 141 716, 56 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ складає 162 450, 27 грн., вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу) без ПДВ складає 89 259, 61 грн., вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу) з ПДВ складає 99 501, 93 грн. (а.с.14-20). Згідно довідки МТСБУ №1 від 01 червня 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вбачається, що до сплати [PERSON] , підлягає сума в розмірі 51 292, 79 грн., про що 03 червня 2021 року позивачем було видано наказ №3.1/3255 (а.с.10). На підставі платіжного доручення 1031015 від 04 червня 2021 року, МТСБУ виплачено [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу №3.1/3255 від 03 червня 2021 року в розмірі 51 292, 79 грн. (а.с.11). Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов?язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов?язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов?язання шляхом виконання обов?язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов?язанні третьою особою (пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17). Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм або власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.40.3. ст.40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно платіжного доручення №942106 від 16 березня 2021 року, МТСБУ оплатило послуги аварійного комісара ТОВ ?Незалежна експертна компанія? за складання звіту про оцінку транспортного засобу [NUMBER] , по справі №73520, згідно рахунку №30 від 01 лютого 2021 року у розмірі 1 403, 00 грн. ( а.с.13). Згідно платіжного доручення №942106 від 16 березня 2021 року, МТСБУ оплатило послуги по справі №73520, згідно рахунку №АО208 від 28 лютого 2021 року, транспортний засіб [NUMBER] , у розмірі 1 638, 72 грн. ( а.с.12). 07 червня 2021 року МТСБУ надіслало на адресу [PERSON] претензію про відшкодування збитків в добровільному порядку, на які останній не відреагував. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, приходить до висновку про доведеність позивачем позовних вимог в повному обсязі, а тому, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь МТСБУ сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 51 292, 79 грн. та 1 403, 00 грн., 1 638, 72 грн. - витрати, понесені позивачем за послуги аварійного комісара, а всього 54 334, 51 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. На підставі ст.ст.22, 38, 40, 41 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", ст.1191 Цивільного Кодексу України та

Outcome: approved