Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

01 листопада 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», від імені та в інтересах якого діє представник Костюшок П.М., звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний Договір №911174185. На підставі Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс» вимоги, зазначені у Реєстрах прав вимоги. 31.12.2020 Додатковою угодою №26, відповідно до реєстру боржників від №104 від 20.10.2020 право грошової вимоги до відповідача перейшло ТОВ «Таліон плюс». 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги до боржників, зокрема і до договору №20102022. Відповідно до реєстру права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 30666 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18666 грн. сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з чим просять стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 головуючим обрано суддю Нероду Л.М. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024, у зв`язку з припиненням повноважень судді Нероди Л.М., головуючим обрано суддю Молонову Ю.В. Ухвалою судді від 01.11.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу та в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін призначено судовий розгляд, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі їх представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Судом встановлено, що 01.09.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено Кредитний договір №911174185. Згідно умов даного Договору, відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн. строком на 14 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом. Також, 01.09.2020 року між сторонами було укладено Додаткову угоду, за умовою якої отриманий відповідачем кредит було збільшено на 3000 грн. Також, 06.09.2020 року між сторонами було укладено Додаткову угоду, за умовою якої отриманий відповідачем кредит було збільшено на 5050 грн. Також, 07.09.2020 року між сторонами було укладено Додаткову угоду, за умовою якої отриманий відповідачем кредит було збільшено на 950 грн. (а.с.6-10). Згідно з копією Додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає, а ТОВ «Таліон плюс» набуває права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрах прав вимоги (а.с.11-13). Згідно з копією Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права грошової вимоги, зокрема і до договору позики № 911174185. Згідно Витягу з Реєстру боржників №2 від 20.10.2022, заборгованість [PERSON] за договором позики №911174185 становить 30666 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18666 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.14-16). Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором №911174185 від 01.09.2020 за період з 06.03.2023 по 31.08.2023, заборгованість відповідача не погашена, залишок заборгованості складає 30666 грн. (а.с.17). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. За статтями 526, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст.\~3,\~12,\~13,\~20\~ЦК України, ст.ст.\~12,\~13,\~44 ЦПК України). Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач у судове засідання суду не з`явився, не заперечував факти укладання кредитного договору, отримання кредиту, не спростовував розрахунку та розміру боргу, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову. На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем умов договору кредиту, заборгованість в сумі 30666,00 грн. - доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved