Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Керівник Бучанської окружної прокуратури звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що Бучанською окружною прокуратурою Київської області при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12024111050000253 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, встановлено порушення майнових інтересів держави, що спричинені внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Так, вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року в зазначеному кримінальному провадженні було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим [PERSON] , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17\~000 грн. Судом встановлено, що в середині листопада 2023 року, в обідній час, [PERSON] , діючи всупереч ст. 4, 69 Лісового кодексу України, п. 2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев, прибув на територію кварталу № 45 виділу № 52 Бородянського агролісництва Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс", розташованого в адміністративних межах с. Нової Буди Бучанського району Київської області, де умисно, з метою поліпшення свого майнового становища, використовуючи заздалегідь заготовлений інструмент ланцюгову бензинову пилку, шляхом спилювання до повного відокремлення від кореня здійснив незаконну порубку 4 сироростучих дерев породи сосна звичайна, які в подальшому підготував для перевезення, а саме порізав їх на частини, довжиною по 4 метри кожне, після чого повернувся до с. Нової Буди Бучанського району Київської області, де взяв у свого знайомого [PERSON] , який не був обізнаний про наміри [PERSON] перевести незаконно зрубані ним дерева, автомобіль УАЗ (бортовий), номерний знак [NUMBER] . Того ж дня, використовуючи вказаний автомобіль, обвинувачений [PERSON] приїхав до кварталу № 45 виділу № 52 Бородянського агролісництва Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс", де за допомогою мотузки закотив до кузова автомобіля незаконно зрубані ним дерева (колоди дерев) та відвіз їх до місця свого проживання за адресою: [ADDRESS] , де, скотивши з кузова автомобіля помістив їх до металевого возу, що перебував на задній частині його домогосподарства. В результаті незаконних дій обвинуваченого [PERSON] . Державному підприємству "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" заподіяно істотну шкоду у розмірі 46 866 грн 23 копійки. Вироком Бородянського районного суду від 10 вересня 2024 року, який набрав законної сили 11 жовтня 2024 року, встановлено факт протиправної поведінки [PERSON] , його вину та шкоду внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданою шкодою. Водночас, питання щодо відшкодування [PERSON] шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, розмір якої встановлений висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 1553/24-63 від 14 травня 2023 року, дотепер не вирішено. Оскільки порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища відбулося у межах Бородянської об`єднаної територіальної громади, а саме в адміністративних межах с. Нова Буда Бучанського району Київської області, платежі щодо відшкодування завданої навколишньому природному середовищу шкоди зараховуються на спеціальний рахунок Бородянської селищної ради. Станом на день звернення до суду з вказаним позовом, [PERSON] в добровільному порядку збитки, завдані навколишньому середовищу не відшкодовано. Порушення інтересів держави в даному випадку полягають у ненадходженні протягом тривалого часу до спеціального фонду місцевих бюджетів грошових стягнень за шкоду, заподіяну відповідачем державі внаслідок порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, у тому числі лісів, у результаті незаконної порубки дерев на землях лісогосподарського призначення. Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів уповноважена здійснювати Державна екологічна інспекція Столичного округу. Водночас, Державною екологічною інспекцією Столичного округу за наявності достатніх підстав до цього часу не вжито дієвих заходів щодо захисту інтересів держави в частині відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача. Селищною радою заходи щодо стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев у кварталі 45 виділу 52 Бородянського агролісництва Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс", у сумі 46\~866,23 грн, не вживалися у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. При цьому, Бородянська селищна рада повідомила, що не заперечує проти подання Бучанською окружною прокуратурою відповідної позовної заяви до суду. З огляду на те, що уповноважені органи фактично визнають неможливість самостійного належного захисту майнових інтересів держави, що свідчить про бездіяльність органу, уповноваженого державою та органу місцевого самоврядування, а тому вбачаються підстави для звернення прокурора до суду з позовом для захисту інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Бородянської селищної ради Київської області. З огляду на вказані обставини, просив стягнути із [PERSON] на користь держави в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 46 866 гривень 23 копійки. Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до заяви прокурор Храпа Ю.О. просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі. Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, просила розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Державна екологічна інспекція Столичного округу свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглядати справу за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що за вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року, який набрав законної сили 11 жовтня 2024 року, було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24 травня 2024 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області Олейніковим О.В. та обвинуваченим [PERSON] , за участі захисника адвоката Горбаченко М.О. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111050000253 від 22 січня 2024 року, про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України ; [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (а.с. 19-22). З копій протоколів огляду місця події та ілюстративних таблиць до них вбачається, що 23 лютого 2024 року поблизу с. Загальці Бучанського району Київської області, в лісовій зоні 45 кварталу 52 виділу Бородянського агролісництва Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" було виявлено незаконну порубку лісу, а саме 5 дерев породи сосна, які 22 січня 2024 року було виявлено працівниками поліції за місцем проживання [PERSON] в [ADDRESS] (а.с. 29-33, 34-45). Згідно з висновком експерта № 1553/24-63 від 14 травня 2024 року за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, розмір шкоди внаслідок незаконної порубки п`яти сироростучих дерев породи сосна звичайна в кварталі № 45 виділу № 52 Бородянського агролісництва Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" становить 51\~201 гривня 59 копійок (а.с. 46-55). 17 вересня 2024 року та 16 жовтня 2024 року Бучанська окружна прокуратура Київської області звернулася до Бородянської селищної ради та Державної екологічної інспекції Столичного округу з листами № 53/1-5936вих-24 і № 53/1-6619вих-24, у яких, з метою встановлення наявності підстав для представництва в суді інтересів держави, просила повідомити про те, чи вживалися або будуть вживатися заходи претензійно-позовного характеру щодо відшкодування [PERSON] збитків, завданих незаконною порубкою дерев, а також, у випадку невжиття заходів цивільно-правового характеру, просила повідомити про їх причини та надати відповідні підтверджуючі документи (а.с. 56-59, 62-65). Як убачається з листа Бородянської селищної ради № 4682/10-08 від 11 жовтня 2024 року, селищна рада не вживала заходи щодо звернення до суду про стягнення з [PERSON] збитків, завданих територіальній громаді незаконною порубкою дерев, і, в зв`язку з відсутністю у місцевому бюджеті на 2024 рік коштів на сплату судового збору за подачу заяв та інших судових витрат, просила Бучанську окружну прокуратуру Київської області здійснити представництво інтересів держави в суді в особі Бородянської селищної ради (а.с. 60). Державна екологічна інспекція Столичного округу листом № 9/6/2-30/3168 від 18 листопада 2024 року повідомила Бучанську окружну прокуратуру Київської області про те, що в разі, якщо розрахунки збитків проведено не особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, не на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт порушень, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства фізичними особами, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами, інспекція позбавлена можливості щодо пред`явлення позову про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. У вищезазначеному випадку інспекція не заперечує щодо пред`явлення Бучанською окружною прокуратурою позову в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства за фактом, викладених у листі (а.с. 66-67). Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Частиною сьомою статті 128 КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно з\~вимогами ч.\~1\~і п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~105\~Лісового Кодексу\~України порушення\~лісового законодавства\~тягне за\~собою дисциплінарну,\~адміністративну,\~цивільно-правову\~або кримінальну\~відповідальність відповідно\~до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ч. 1, 4 і 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства,\~установи,\~організації та\~громадяни зобов`язані\~відшкодовувати шкоду,\~заподіяну ними\~внаслідок порушення\~законодавства про\~охорону навколишнього\~природного середовища,\~в порядку\~та розмірах,\~встановлених законодавством\~України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Частиною шостою\~статті 82\~ЦПК України\~встановлено,\~що вирок\~суду в\~кримінальному провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев у добровільному порядку, позов визнав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Бородянської селищної ради матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 46 866 гривень 23 копійки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

Outcome: approved