overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Відповідно до\~ч.6\~ст.259\~ЦПК України,\~у виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~(постанови)\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більш\~як десять\~днів,\~а якщо\~справа розглянута\~у порядку\~спрощеного провадження\~-\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено у строки, передбачені цією статтею.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 15.07.2000 та зареєстрований Супрунівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №7, розпався і зберегти його неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] . Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що заперечень щодо наведених позивачем обставин справи не має, визнає позовні вимоги, просить суд задовольнити, заперечує щодо надання строку на примирення, оскільки вважає що шлюб розпався та його збереження не можливе. У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 15.07.2000 між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Супрунівською сільською\~радою Полтавського\~району Полтавської\~області за\~актовим записом\~№7. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2022 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, втрати взаєморозуміння. На час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 17.07.2020 року та зареєстрований у Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за актовим записом №348, розпався і зберегти його неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] . У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідач, у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 17.07.2020 між сторонами\~був укладений\~шлюб,\~зареєстрований у\~Шевченківському\~районному \~у місті\~Полтаві відділі\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~за актовим\~записом №348\~(а.с.4). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому ґрунті та різних поглядів на життя. На час розгляду справи проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 1167, 1172, 1168, 1187 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Зважаючи на\~ складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи, обсяг доказів та кількість аргументів сторін, викладення повного тексту рішення потребує тривалого часу. У зв`язку із цим, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 37302 грн. 93 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізични особам), спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, разом з яким надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» (далі - Умови) при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням: htpp://www.monobank.ua/terms, htpp://www.monobank.соm.ua/terms, в мобільному додатку. 01.03.2019 року відповідач [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01.03.2019 року. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники умов, тарифів, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач не виконувала свої обов`язки за договором, в результаті чого станом на 11.07.2024 року заборгованість становить 37302,93 грн. та складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 37302,93 грн., у зв`язку з чим представник позивача просить позов задовольнити. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2024 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. АТ «Універсал банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у пункті третьому прохальної частини позовної заяви просять про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 374,60 грн, витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 1 550,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 липня 2021 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль «Nissan Versa», державний номерний знак [NUMBER] . Дана ДТП визнана страховим випадком. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, то МТ СБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у вказаній сумі, і до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого в заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі не відшкодував, тому просили позов задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, [PERSON] отримав особисто 11 червня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 04 серпня 2020 року № б/н в розмірі 93 253,76 грн та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до умов укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договору від 04 серпня 2020 року № б/н, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на відкритий картковий рахунок. Відповідач не повернув грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими платежами за умовами договору. Станом на 14 вересня 2023 року [PERSON] має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в загальному розмірі 93 253,76 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 76 284,88 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 16 968,88 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, 12 серпня 2024 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/13147/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 13 787,11 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 березня 2021 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» укладено договір страхування наземного транспорту № 1066/21-Т/К/01, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність володільця транспортного засобу «Volvo XC90», державний номерний знак [NUMBER] . 21 вересня 2021 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 61 700,00 грн. На виконання умов договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій стороні в розмірі 61 700,00 грн, у зв`язку з чим, в порядку статті 27 Закону України «Про страхування» набув права зворотної вимоги до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Інтерполіс», у зв`язку з чим ПрАТ СК «Інтерполіс» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля в сумі 46 912,89 грн. Таким чином, невідшкодована частина страхового відшкодування, сплаченого позивачем, складає 13 7887,11 грн. З урахуванням положень статті 1194 ЦК України просили стягнути вказану суму з відповідача. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, [PERSON] отримав особисто 11 листопада 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 24 грудня 2024 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення за його позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішене питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь 3000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 24 грудня 2024 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також встановлено, що при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішене питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити судові витрати. Положеннями пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 10 лютого 2025 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

15.01.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова за ухвалою від 20.12.2023 надійшла позовна заява позивача [PERSON] про розірвання шлюбу [PERSON] , оскільки: зберегти сім`ю неможливо, шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2023 року, проживають окремо, сумісного господарства та сімейного бюджету не ведуть; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.\~44). Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 34), однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позову з доданими до нього документами і в судове засідання не з`явилась (а.с. 42-43), причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, поважності неявки не убачається. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 01\~листопада 2019\~року у\~Сороцькій Службі\~реєстрації актів\~цивільного стану\~за актовим записом №\~169 сторони зареєстрували шлюб (а.с.\~12, 13-15). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.\~16, 17, 18-20). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач відзиву на позовну заяву не подала, до суду не з`явилася, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст.\~51 Конституції України, ст.\~24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування позиції суду, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial