Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 30095,24 грн; вирішити питання розподілу судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 16.12.2022 з вини відповідача [PERSON] , яка керувала транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була, вина відповідача підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2023. У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Suzuki, реєстраційний номер [NUMBER] , який перебував під керуванням [PERSON] , та власником якого є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Suzuki, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР/211262356 (дія з 02.10.2022 по 01.10.2023), страховик ПАТ "СК "УСГ". Як далі слідує зі змісту позову, відповідно до звіту №2023_02_24_90336_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 24.02.2023, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 428492,57 грн; вартість відновлювального ремонту складає 52114,33 грн; - коефіцієнт фізичного зносу 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 29609,86 грн з урахуванням ПДВ. 27.03.2023 МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в у сумі 27895,24 грн та перерахувало потерпілій [PERSON] суму відшкодування у зазначено розмірі. Крім того, МТСБУ сплатило ПрАТ "СК "Юнівес" за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого 2200,00 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 30095,24 грн. МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Відповідач в добровільному порядку не відшкодувала позивачу завдані збитки, що порушує його законні права і інтереси. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2024 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримала 20.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Інших заяв по суті справи до суду не надійшло. Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно з ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Відповідно до матеріалів справи, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.02.2023 у справі №296/9448/22 встановлено, що [PERSON] 16.12.2022 о 17 год 00 хв, в м. Житомирі, на майдані Польовому, поблизу будинку №6А, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак [NUMBER] , при русі заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру, та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Suzuki, номерний знак [NUMBER] . Своїми діями [PERSON] порушила вимоги\~п.10.9 ПДР\~України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. За наслідками розгляду справи №296/9448/22 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124\~Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили (а.с. 43). Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Із матеріалів справи вбачається, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Suzuki, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно з Полісом ЕР/211262356 (дія з 02.10.2022 по 01.10.2023), страховик ПАТ "СК "УСГ" (а.с. 36). Згідно зі звітом №2023_02_24_90336_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 24.02.2023, складеного експертом [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «Юнівес» за доручення МТСБУ, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Suzuki, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 29\~609,86 грн (а.с. 17-29). Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Також із матеріалів справи слідує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. У відповідності із п.п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону України № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що 22.02.2023 потерпіла [PERSON] , з метою отримання відшкодування, звернулася до МТСБУ із відповідною заявою (а.с 16). МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 27895,24 грн (а.с. 34, 34-А). Відповідно до п. 40.3 статті 40 Закону України № 1961-IV, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ сплатило ПрАТ "СК "Юнівес" за надання послуг зі збору документів та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля 2200,00 грн (а.с. 29 на звороті, 33, 37, 46). Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Суброгація випливає безпосередньо із закону і не потребує підтвердження договором страхування. Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди та у зв`язку з яким було виплачено страхове відшкодування і заміну в ньому кредитора. При суброгації заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинені збитки особа свій обов`язок щодо їх компенсації не виконала. Отже, зважаючи на викладене та на перехід до позивача (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування потерпілому на підставі закону прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у даній справі. Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі №740/2334/16-ц та враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Оцінюючи зібрані у матеріалах справи докази, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність вимоги до відповідача про стягнення коштів в розмірі понесених витрат 30095,24 грн, отже позов підлягає задоволенню. На підставі ст.141\~ЦПК\~\~України стягненню\~ з відповідача\~ на користь\~ позивача підлягають\~ понесені судові\~витрати зі\~сплати судового\~збору в\~розмірі 3028,00\~грн.

Outcome: approved