Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє її представник - адвокат Костенко О.М., звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати (зняти) арешт, накладений 04.04.2008 старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Яценком Ю.М. на підставі виконавчого листа № 1-23 виданого Згурівським районним судом Київської області 12.03.2008 про стягнення з [PERSON] на користь держави витрат на експертизу у розмірі 353 грн 16 коп. Арешт накладений у ВП № 6916538. [PERSON] помер [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, до складу якої входить земельна ділянка кадастровий номер 3221984000:02:005:0013, площею 2,83 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Згурівської селищної територіальної громади, яка належала [PERSON] на підставі державного акту серії ЯБ № 514698. Спадкоємцем померлого є його дружина, позивачка [PERSON] , яка не має можливості оформити свої спадкові права у звязку із накладеним арештом. Станом на грудень 2024 року на виконанні у Баришівському ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), який є правонаступником Згурівського ВДВС, відсутні матеріали виконавчого провадження. На даний час підстави для подальшого арешту майна відсутні. Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 25 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року за клопотанням представника позивачки витребувано докази, а саме витребувано з архіву Згурівського районного суду Київської області матеріали кримінальної справи № 1-23/08 за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України, в тому числі інформацію про видачу виконавчого листа про стягнення із засудженого витрат за проведення судово-хімічної експертизи та його виконання. В судове засідання учасники справи не зявилися. Представник позивачки [PERSON] подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника Відділу Старенького М.,направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, відзив на позовну заяву до суду не подано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 11 копія свідоцтва про смерть). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, до складу якої входить земельна ділянка кадастровий номер 3221984000:02:005:0013, площею 2,83 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Згурівської селищної територіальної громади, згідно державного акту серії ЯБ № 514698. Позивачка [PERSON] , як дружина померлого, належить до кола спадкоємці першої черги за законом (а.с. 10 копія свідоцтва про укладення шлюбу). Позивачці було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із наявністю заборони (арешту) майна померлого спадкодавця, на підставі виконавчого листа № 1-23, виданого Згурівським районним судом Київської області 12.03.2008 (а.с. 14). Вироком Згурівського районного суду Київської області від 12 березня 2008 року у справі № 1-23/08 [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим стром на 3 роки, стягнуто витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 353 грн 16 коп. (а.с. 42-45 копія вироку). 04.04.2008 у ВП № 6916538 старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Яценком Ю.М. на підставі виконавчого листа № 1-23 виданого Згурівським районним судом Київської області 12.03.2008 про стягнення з [PERSON] на користь держави витрат на експертизу у розмірі 353 грн 16 коп., накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с. 15 копія постанови, а.с. 16-18 копія інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна). Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ № 6916538 відносно [PERSON] на виконанні не перебуває. В реєстрі боржників відомості про такого боржника також відсутні (а.с. 19 інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а.с. 20 інформація з Єдиного реєстру боржників). На даний час встановити достовірно наявність чи відсутність заборгованості у виконавчому провадженні, відкритому згідно виконавчого листа № 1-23, виданого Згурівським районним судом Київської області 12.03.2008 року. Позивачкою [PERSON] , як правонаступником померлого [PERSON] , на користь державного бюджету сплачено в рахунок заборгованості за проведену судово-хімічну експертизу 2300,37 грн, тобто сплачено борг з урахуванням індексу інфляції на день сплати (а.с. 52 платіжна інструкція). Позивачка в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене спадкове право не може. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Вимоги позивачки ґрунтуються на її праві на спадщину на арештоване майно. Позивачка, яка прийняла спадщину, через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості оформити спадщину та отримати свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Таким чином, безпідставно накладений арешт на спадкове майно порушує спадкові права позивачки. Згідно ст.\~1218,\~\~ч.5 ст.1268\~\~ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за № 296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) прийшла до висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) констатовано, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На даний час накладений арешт на майно померлого [PERSON] є неактуальним, заборгованість перед державою повністю погашена, виконавче провадження відносно боржника [PERSON] відсутнє. З огляду на те, що накладений арешт на спадкове майно, порушує права позивачки, як спадкоємця вказаного майна, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на спадкове майно не вбачається, накладений арешт є неактуальним, інформація про виконавче провадження відсутня у відповідних автоматизованих системах, заборгованість повністю погашена, а тому право позивачки підлягає судовому захисту шляхом скасування (зняття) арешту нерухомого майна. На підставі наведеного та

Outcome: approved