Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Зміст позовних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивують тим, що 05.04.2023 між ТОВ\~«Укркредит Фінанс»\~та [PERSON] укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1183-8721 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який разом із правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір. Кредитний договір, у відповідності до норм ч.1 ст.13\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор [NUMBER] , для підписання кредитного договору № 1183-8721 від 05.04.2023, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп.; строк кредитування 300 днів; базовий період 18 днів; знижена % ставка - 2,50% в день; стандартна % ставка 3,00% в день. Дата повернення кредиту 29.01.2024 року. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором станом на 16.10.2024 утворилась загальна сума заборгованості 59460 грн. 00 коп., яка складається з: 6000грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 53460 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Однак кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме частково списано заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 29460 грн. 00 коп. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача суму заборгованості 30000грн. 00 коп., що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 6000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 24 000,00 гривень. Також просили стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,00 грн.. Стислий виклад позиції сторін: Представником позивача подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 1183-8721 в розмірі 30000 грн. 00 коп., з яких: 6000 грн. 00 коп.\~прострочена заборгованість за кредитом, 24000 грн. 00 коп.\~прострочена заборгованість за нарахованими процентами та понесені судові витрати. Також не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3\~ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про проведення судового засідання відповідач також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач про\~причини своєї\~неявки суд\~не повідомив,\~клопотань про\~відкладення розгляду\~справи або\~про розгляд\~справи без\~його участі\~не заявив,\~відзив проти\~позову не\~надав. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням ч.3 ст. 211, ч.3 ст.223 ЦПК. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2024 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до положень ст.ст. 280,281 ЦПК, суд ухвалою постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом: Судом встановлено, що 05.04.2023 між ТОВ «Укркредит Фінанс» та [PERSON] укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1183-8721 (а.с.10-15) за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який разом із правилами надання споживчих кредитів (а.с.16-25) складають єдиний договір. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А3387. З довідки ТОВ «Укркредит Фінанс» встановлено, що позивач здійснив видачу кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії №1183-8721 від 05.04.2023 шляхом перерахування кредитних коштів за допомогою платіжної системи LIQPAY на картковий рахунок [PERSON] у сумі 6000 грн. 00 коп.. (а.с.32). З розрахунку заборгованості по кредитному договору №1183-8721 від 05.04.2023 року\~встановлено, що [PERSON] станом на 16.10.2024 року має непогашену заборгованість в розмірі 59460 грн. 00 коп., яка складається з: 6000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 53460 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. (а.с. 33-37). Однак кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме частково списано заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 29460 грн. 00 коп. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача суму заборгованості 30000 грн. 00 коп, що складається: з - 6000 грн. 00 коп.\~прострочена заборгованість за кредитом, - 24000 грн. 00 коп.\~прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Згідно зі ст.\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом, 05.04.2023 між ТОВ «Укркредит Фінанс» та [PERSON] укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1183-8721 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який разом із правилами надання споживчих кредитів (а.с.10-19) складають єдиний договір. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А3387. Пунктом 2.2. зазначеного договору про відкриття кредитної лінії передбачено, що кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп.; строк кредитування 300 днів; базовий період 18 днів; знижена % ставка - 2,50% в день; стандартна % ставка 3,00% в день. Як встановлено, з довідки наданої позивачем, ТОВ «Укркредит Фінанс» здійснив видачу кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії №1183-8721 від 05.04.2023 шляхом перерахування кредитних коштів за допомогою платіжної системи LIQPAY на картковий рахунок [PERSON] у сумі 6000 грн. 00 коп.. Відповідач взяті на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконує, внаслідок чого\~станом на 16.10.2024 утворилась загальна сума заборгованості 59460 грн. 00 коп., яка складається з: 6000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 53460 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Однак кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме частково списано заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 29460 грн. 00 коп. Відповідно до ст.\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~526,527,530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч. 1 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.\~639\~ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Ч. 5 ст.\~11\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Отже, на підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано договір про відкриття кредитної лінії №1183-8721 від 05.04.20232, вказаний договір підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А3387, в результаті чого відповідач отримав кредитні кошти, що останнім не заперечується. Підписуючи договір відповідач погодився з усіма його умовами, в тому числі із процентами за користування кредитними коштами. Жодних доказів повернення грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1ст.2\~ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договорами не виконав, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням, зокрема тілом кредиту. У позовні заяві позивач просить стягнути тіло кредиту за договором відкриття кредитної лінії № 1183-8721 № в сумі 6000.00 грн. Таким чином, у відповідача за тілом кредиту наявна заборгованість за договором №1183-8721 в сумі 6000.00 грн. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за кредитними договорами, суд зазначає таке. Згідно із положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі 310/11534/13-ц, від 04.червня 2013 року по справі 916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі 127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі 536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі 522/1528/15-ц. Таким чином, позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Позивач, пред`являючи позов, крім заборгованості за основною сумою боргу, просив стягнути з відповідача відсотки за користування кредитом. За договором кредитної лінії № 1183-8721 від 05.04.2023 року позивач не нарахував відповідачу за умовами договору заборгованість за відсотками в розмірі 53460,00 грн. Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме частково списано заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 29460 грн. 00 коп. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача суму заборгованості 30000 грн. 00 коп, що складається: з - 6000 грн. 00 коп.\~прострочена заборгованість за кредитом, - 24000 грн. 00 коп.\~прострочена заборгованість за нарахованими процентами. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, в межах заявлених вимог позивачем, а саме стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором №1183-8721 в розмірі 30000,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24000 грн. - сума заборгованості за відсотками. Щодо вимог про стягнення судових витрат по справі суд дійшов наступного висновку. Згідно із ч.1\~ст.133 ЦПК\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч.3\~ст.133 ЦПК\~належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом\~ст.137 ЦПК\~несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 2422,00 грн. Згідно частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.(а.с. 9). Висновки суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитними договорами № 1183-8721 від 05.04.2023 в розмірі 30000грн. 00 коп., з яких: 6000 грн. 00 коп.\~прострочена заборгованість за кредитом, 24000 грн. 00 коп.\~прострочена заборгованість за нарахованими процентами в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачем, при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача слід стягнути на користь позивача, понесені витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved