Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

20 грудня 2024 року Славутицьким міським судом Київської області в судовому засіданні оголошено рішення (вступна та резолютивна частини), яким задоволено позовні вимоги [PERSON] , визнано недійсним договір комісії № 7826/24/1/000898 від 26.03.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто-Світ» як Комісіонером та [PERSON] як Комітентом на продаж автомобіля марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , визнано недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №7826/24/000898 від 27.03.2024, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто-Світ» та [PERSON] про купівлю [PERSON] автомобіля марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] , транспортний засіб - автомобіль JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN [NUMBER] з реєстраційними документами та ключами до замка запалення. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», на користь [PERSON] понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 1514,00 гривень з кожного. Винесено та оголошено вступну та резолютивну частини рішення 20.12.2024 року та направлено в електронні кабінети учасників через систему «Електронний суд». 30.12.2024 року виготовлено повний текст рішення від 20.12.2024 року та направлено в електронні кабінети учасників через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку «Укрпошта». 15.01.2025 року до суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» від представника позивача адвоката Дяченко К.О. надійшла заява про поновлення строку та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20346,00 гривень. Заява мотивована тим, що представником позивача в судовому засіданні зазначалось про понесені позивачем витрат за юридичні послуги, та вказано що докази на підтвердження будуть надані після остаточного розрахунку. Під час розгляду справи [PERSON] 09.07.2024 року подавалась заява про вирішення питання про судові витрати. Оскільки розмір витрат позивача на правову допомогу напряму залежить від кількості судових засідань, тому в додатковій угоді до договору про надання правової допомоги від 23.08.2024 року було чітко вказано, що розрахунок по витратам буде здійснено після отримання повного тексту рішення, що визначено п. 3.1 Додаткової угоди №1 від 23.08.2024 року. Також просили провести судове засідання без участі позивача [PERSON] та його представника адвоката Дяченко К.О.. Повний текст рішення надійшов позивачу [PERSON] в кабінет «Електронного суду» 31.12.2024 року. Відповідно до реєстру судових рішень, загальний доступ до тексту рішення надано 02.01.2025 року. Представник позивача Дяченко К.О. ознайомлена з повним текстом тільки 06.01.2025 року на сайті реєстру судових рішень. 07.01.2025 року між Адвокатським бюро «Катерини Дяченко» та [PERSON] був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг, де було визначено суму гонорару. 29.01.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] адвоката Карпенко Ю.О. надійшли заперечення на клопотання (заяву) про ухвалення додаткового рішення, в якій заперечує проти її задоволення. Посилаючись на те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Також зазначає що, рішення Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/418/24 ухвалено 20.12.2024, тобто строк на подання доказів сплати Позивачем або обов`язку сплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, закінчився 25.12.2024. Тоді як заява про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення Позивачем судових витрат подана Позивачем 09.01.2025. В запереченнях просили провести судове засідання за відсутності відповідача [PERSON] та його представника адвоката Карпенко Ю.О. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином. За правилом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Рішенням Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/418/24 від 20 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги [PERSON] , визнано недійсним договір комісії № 7826/24/1/000898 від 26.03.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто-Світ» як Комісіонером та [PERSON] як Комітентом на продаж автомобіля марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , визнано недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №7826/24/000898 від 27.03.2024, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто-Світ» та [PERSON] про купівлю [PERSON] автомобіля марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] , транспортний засіб - автомобіль JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN [NUMBER] з реєстраційними документами та ключами до замка запалення. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», на користь [PERSON] понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 1514,00 гривень з кожного. В позовній заяві позивачем було зазначено про вирішення питання про розподіл судових витрат. Також у заяві про встановлення розміру судових витрат від 08.07.2024 року (зареєстрованої 09.07.2024 року за вх.№ 4456/24) [PERSON] зазначив що сплатив судовий збір в розмірі 4542,00 гривень та додатково очікується орієнтовно 12000,00 гривень. Докази фактично понесених витрат будуть надані суду додатково. Також в судовому засіданні 20.12.2024 року представником позивача зазначено клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. 30.12.2024 року виготовлено повний текст рішення від 20.12.2024 року та направлено в електронні кабінети учасників через систему «Електронний суд» ( [PERSON] , [PERSON] , ТСЦ №3243 РСЦ ГСЦ МВС у Київській області) та засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 08.01.2025 року. Відповідно до штампу на поштовому конверті заяву про ухвалення додаткового рішення відправлено до суду 10.01.2025 року. Відповідно до зворотнього поштового повідомлення представник позивача [PERSON] отримала паперову копію повного рішення по справі 21.01.2025 року. Представником позивача на підтвердження витрат надано: - Договір про надання правничої допомоги № 60 від 23 серпня 2024 року; - Додаткову угоду №1 до договору; - Акт прийому-передачі наданих послуг від 07.01.2025 року на загальну суму 19200,00 грн. з описом виконаних робіт; - платіжна інструкція від 09.01.2025 року на суму 19200,00 грн. прийнятої від [PERSON] на користь Адвокатського бюро «Катерини Дяченко»; - поштові квитанції на суму 236,00 гривень; - квитанція про сплату судового збору про забезпечення позову в сумі 908,00 гривень. Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п 3. ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та доведеність витрат на правову допомогу [PERSON] , тому з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ» підлягає стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20346,00 гривень.

Outcome: approved