Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 березня 2024 року, коли її карткові рахунки були заблоковані, вона дізналася, що на її ім`я 15.07.2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження № 66112545. 15.07.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. відкрито виконавче провадження ВП № 66112545 на підставі виконавчого напису № 57848 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, Грисюк Оленою Василівною. Зі змісту виконавчого напису дізналась, що нею не сплачено в строк кошти за кредитним договором № 1001680932701 від 10 вересня 2020 року на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Всього підлягає стягненню - 55 538,61 грн. Вчиняючи виконавчий напис за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, приватний нотаріус Грисюк О. В. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 57848 від 11.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 1001680932701 від 10.09.2020 року у розмірі 55 038,61 грн. (виконавче провадження ВП № 66112545). \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2024 вказану позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2024 року було вирішено відкрити провадження у справі за позовом \~ \~ \~ \~Позивач направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» направив до суду заяву про визнання позову просив суд провести розгляд без їх участі, та у заязку із визнанням позову стягнути з них 50 відсотків сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Виконавчим написом № 57848 від 11.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, підтверджується, що з Позивача [PERSON] стягуються на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»,,заборгованість за Кредитними договорами № 1001680932701 від 10.09.2020 р., за період з 12.10.2020 по 26.04.2021 року, в сумі 55038,61 грн., та 500 грн. послуг нотаріуса за вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~15.07.2021 року постановою приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни відкрито виконавче провадження ВП № 66112545, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 57848 від 11.06.2021 р., що підтверджується копією Інформації про виконавче провадження. \~ \~ \~ \~Позивач не погодився з винесеним виконавчим написом та на обґрунтування своєї позиції зазначив законні підстави. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно дост.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позивачем обґрунтовані підстави звернення до суду. \~ \~ \~ \~Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами позивач посилався на те, що нотаріусом не перевірено: чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Нотаріус повинен був перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку документів, та переконатися належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, а цього зроблено не було. \~ \~ \~ \~Статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат»,постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, регулюється вчинення виконавчого напису нотаріусом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Згідно п.1Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172,якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додається, зокрема засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Згідно п.2Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172,якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~У висновку Верховного Суду України у справі №6-158 цс15 від 20 травня 2015 року, зазначено, що суд повинен встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Вчиняючи виконавчий напис за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, приватний нотаріус Грисюк О. В. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційнийвісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Такі правові позиції наведені у постанові Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 по справі №645/1979/15-ц сформульований правовий висновок про те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення боржника про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. А тому, позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Враховуючи задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, та визнання позову стороною відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 50% суми сплаченого позивачем судового збору на її користь, та повернути з державного бюджету 50% суми сплаченого позивачем судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 3,15,16 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5,

Outcome: approved