overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов обґрунтувала тим, що з 21.04.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між сторонами припинені через різність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. Про час і місце судового розгляду повідомленні у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, неподання ним відзиву на позов, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

[PERSON] у січні 2025 року звернувся із позовною заявою до Дарницького районного суду міста Києва про розірвання шлюбу зареєстрованого із [PERSON] у квітні 2003 року, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем у нього припинились, спільне життя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, тому вважає, що шлюб зберегти неможливо. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, наполягали на розірванні їх шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. У відповідності до ч. 1, ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23 квітня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №269). Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що відповідач визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам їх дитини, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 21, 24, 110-112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 11.11.2011 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення). Причини неявки суду не повідомив, заяв не надавав. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 11.11.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 387. Від шлюбу сторони сіпльних дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Представник позивачів - адвокат Синюк Станіслав Леонідович звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 28 листопада 2023 року близько 12 години водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в с.Безпалівка по вулиці Привокзальній, поблизу будинку 14, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , [INFO] . Внаслідок ДТП пішохід [PERSON] від отриманих травм загинув. В результаті вищевказаного ДТП та наслідків від нього дочці загиблого [PERSON] та матері [PERSON] було завдано значну непоправну шкоду, яка проявилася у моральній шкоді та у втраті позивачами годувальника. Станом на дату настання ДТП, відповідальність водія за спричинену шкоду майну, здоров`ю та/або життю третіх осіб була застрахована у відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» № 214836072, який діяв на момент настання ДТП 28 листопада 2023 року. 28.11.2023 року відомості за фактом настання даної ДТП були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221260000542 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування. На момент подачі позовної заяви досудове розслідування кримінального провадження № 12024221260000542 завершено та постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Сапеляк Т.С. закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у відповідача відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214836072, чинного на дату ДТП.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Представник позивача звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві представник зазначила, що 22 січня 2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» то ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладено договір факторингу №22-01/2024 у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «МАКС КРЕДИТ» прийняв належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-10746828 від 29 грудня 2024 року. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав. Термін платежу за договором настав, однак відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме: не повернув отримані на підставі укладеного договору кошти та не сплатив проценти. На момент подачі позову, заборгованість становить 26345,00 грн. Що складається з основної заборгованості в сумі 5500 грн, заборгованості за комісією 550 грн та суми заборгованості за процентами 20295 грн. На підставі викладеного представник позивача прохала суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості у розмірі 26345 грн, що складається з основної заборгованості в сумі 5500 грн, заборгованості за комісією 550 грн та суми заборгованості за процентами 20295 грн за договором кредитної лінії №00-10746828 від 29 грудня 2023 року та понесені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн. 14 листопада 2024 року від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, вказала, що із доданої до позовної заяви копію договору кредитної лінії № 00-10746828 від 29.12.25023 року, вбачається, що для отримання кредиту, позичальник має зареєструватися на сайті компанії та мати доступ до особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] ), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 92\~151,40 грн заборгованості за користування кредитом за електронним договором про надання споживчого кредиту № 5412536. 23.01.25 на адресу суду від позивача надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» 23.01.2025, в якій з посиланням на рішення єдиного учасника товариства позивача від 25.11.2024 року № 2511241 повідомляється про зміну назви позивача із: ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» (код ЄДРПОУ 44559822) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 44559822). На підтвердження вказаного надано рішення єдиного учасника товариства позивача від 25.11.2024 року № 2511241 та Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.12.24, згідно з якою місцезнаходженням ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 44559822) є: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2. У зв`язку із вказаним, суд виходить з того, що вірним найменуваням позивача, станом на час ухвалення рішення у цій справі по суті спору, є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 44559822). Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 21.01.2022 року між [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС Україна» укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №5412536. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 25\~000 грн. Право вимоги за вказаним вище кредитним договором позивач отримав на підставі договору факторингу від 19.06.2023 №19.06/23-Ф. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явилась, про судові засідання повідомлялась шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

19.11.2024 року представник позивачки [PERSON] адвокат Грищук К.П. звернулась до суду з\~позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 27 серпня 2021 року був\~зареєструваний шлюб позивачки з відповідачем. Шлюбні відносини у сторін фактично припинені з серпня 2022 року, позивач та відповідач не мешкають як подружжя, не ведуть сумісного господарства та не розділяють сімейні обов`язки.Від шлюбу діти відсутні. Зазначені обставини стали приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені\~належним чином, разом із позовом подали клопотання про розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволенні позовних вимог, не заперечували проти заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений\~належним чином, шляхом направлення поштою судової повістки, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. В матеріалах справи містится повідомлення, яке надійшло поштою з відміткою «повертається за закінченям терміну зберігання». У зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення\~ст.280 ЦПК України\~та розглянути справу заочно. Судом встановлено, що 27 серпня 2021 року сторони зареєстрували шлюб в Бахмутському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 72, про що свідчить видане свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 27 серпня 2021 року. Від шлюбу сторони не мають дітей. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що відповідає ст. 51 Конституції України. Відповідно до частини третьої\~статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього кодексу. Згідно частини другої\~статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б інтересам\~одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати і бере до уваги той факт, що фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони створити міцної сім`ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України, виходячи з того, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків для складання повного тексту рішення суду необхідний час, складність справи, суд вважає на необхідне скласти його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 09 січня 2021 року між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у сторін відсутня взаєморозуміння і взаємоповага, різні погляди на спільне сімейне життя. На підставі цього в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, шлюб існує лише формально, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя, примирення між позивачем та відповідачем, а також збереження сім`ї є неможливим. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд позовну заяву задовольнити та розірвати шлюб. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача надала суду заяву в якій просила розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надав заяву про розгляд справи без його участі, правом надати відзив не скористався, причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на дату винесення рішення суду не надано. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Позивач Товариство\~з\~обмеженою\~відповідальністю відповідальністю\~«Фінансова\~Компанія «Кредит-Капітал»\~звернулося до\~суду\~з\~позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено договір позики №3747098 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу у власність грошові кошти, а Відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики), сплатити проценти та всі інші платежі, пов`язані з виконанням Договору. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі Станом на дату подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 56919,24 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 8400 грн.; заборгованість за відсотками 48519,24 грн.; заборгованість за комісією 00,00 грн. 02.11.2022 року ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Представник Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області звернувся до суду з заявою про доцільність призначення директора Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] піклувальником над обмежено дієздатною [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 07.03.2014 року [PERSON] визнано недієздатною. Даним судовим рішенням опікуном над [PERSON] було призначено [PERSON] . Відповідно довідки Сукачівського психоневрологічного будинку інтернату від 04.11.2024 року № 03-4/255 [PERSON] перебуває в Сукачівському психоневрологічному будинку-інтернаті з 21 березня 2014 року по даний час. За заявою Іванківської селищної ради, рішенням Іванківського районного суду від 29.08.2024 року [PERSON] було звільнено від повноважень опікуна за невиконання належним чином покладених обов`язків. Нового опікуна над [PERSON] призначено не було. Оскільки [PERSON] проживає в Сукачівському психоневрологічному будинку інтернаті та їй не було призначено опікуна, то відповідно до статті 66 ЦК України (Опіка або піклування над фізичною особою, яка перебуває у спеціальному закладі), якщо над фізичною особою, яка перебуває в навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Представник Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області та заінтересована особа [PERSON] надали заяви про проведення судового засідання без їх участі та просили задовольнити заяву. Суд, дослідивши надані письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 07.03.2014 (справа 382/135/14-ц) [PERSON] визнано недієздатною та призначено її опікуном доньку [PERSON] , яка проживає [ADDRESS] . Громадянка [PERSON] з 21.03.2014 року проживає за адресою: [ADDRESS] -інтернаті. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 29.08.2024 (справа №366/3298/23) заяву Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, як орган опіки та піклування про звільнення опікуна від повноважень, заінтересована особа: [PERSON] , задоволено. Звільнено [PERSON] , [INFO] , від обов`язків опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з невиконанням належним чином покладених обов`язків. Розпорядженням №1032 від 27.12.2023 року призначено директора Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] з 12 січня 2024 року строком на один рік на умовах контракту. Поданням органу опіки та піклування Іванківської селищної ради,

Outcome: approved