Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення його у власність. Ухвалою суду від 02 травня 2024 року відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та її призначено до розгляду. Представник позивачки [PERSON] , обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що в березні 2020 року [PERSON] взяв у сина [PERSON] на ремонт автомобіль марки ВАЗ 111930 д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2009 року випуску, VIN [NUMBER] , і до цього часу не повертає. Власником вказаного автомобіля є [PERSON] , що підтверджується Інформаційною довідкою за № 31/22/З-П 21 від 21.02.2024 року, наданої адміністратором Територіального сервісного центру МВС № 6843 в Хмельницькій області. По вказаному факту позивачка 19.січня 2022 року зверталась до Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області, де було проведено перевірку і запропоновано в приватному порядку звернутись до суду, що підтверджується Повідомленням № 618/124/108/2022 від 26.01.2022 року т.в.о. начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Беспалого І.В. В подальшому, 21.03.2024 року на адресу проживання [PERSON] позивачкою було направлено досудову вимогу про врегулювання питання мирним шляхом та повернення автомобіля у її власність, однак, конверт із вкладенням повернувся відправнику, оскільки за вказаною адресою адресат відсутній. У зв`язку із цим, [PERSON] вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав, оскільки іншого способу захисту, немає. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не зявився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач \~ [PERSON] \~в судове\~ засідання\~ не\~з"явився,\~хоча \~про день\~і час\~розгляду справи\~ повідомлений\~ належним\~ чином, однак до суду повернувся конверт із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою . Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з винесенням заочного рішення. Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, проаналізувавши докази по справі суд встановив наступне. Відповідно до Інформаційної довідки Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (Філії ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС № 6843 (ТСЦ МВС № 6843) за № 31/22/З-П 21 від 21.02.2024 року за [PERSON] зареєстровано 11 березня 2019 року транспортний засіб марки ВАЗ 111930 д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2009 року випуску, VIN [NUMBER] . Відповідно до Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.01.2022 року [PERSON] звернулась із заявою до Кам`янець-Подільського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про те, що у березні місяці 2020 року в [ADDRESS] невстановлена особа на ім`я [PERSON] не виконав умов усного договору із заявником [PERSON] . Із письмових матеріалів справи Національної поліції встановлено, що син позивачки [PERSON] [PERSON] , [INFO] , мав у користуванні автомобіль марки ВАЗ 111930 д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , його мати, у березні 2020 року пошкодив автомобіль, який пообіцяв відремонтувати знайомий [PERSON] . [PERSON] , який до цього часу автомобіль не повернув. Позивачка вважає, що усну домовленість про ремонт автомобіля і повернення його власнику відповідач не виконав , тайно заволодів автомобілем та можливо продав його третім особам. Відповідно до Довідки про результати перевірки за зверненням [PERSON] від 19.01.2022 року Кам`янець-Подільським РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області - опитана [PERSON] пояснила, шо в березні 2020 року її син [PERSON] пошкодив її автомобіль марки ВАЗ 111930 д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, після чого його знайомий на ім`я [PERSON] забрав до себе даний автомобіль на ремонт та до теперішнього часу умов усного договору не виконав. Також встановлено, що [PERSON] , [INFO] , проживаючий за адресою: [ADDRESS] , взяв на ремонт автомобіль заявниці, [PERSON] та його дружина [PERSON] від дачі будь-яких пояснень в категоричній формі, відмовились. Про результати проведеної перевірки [PERSON] було повідомлено письмово, де роз`яснено її право на звернення в приватному порядку до суду, за для вирішення питання про невиконання [PERSON] умов усного договору. 21.03.2024 року [PERSON] по вищевказаній адресі адвокатом Калабанею В.П. було напроавлено досудову вимогу про врегулювання питання мирним шляхом. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.ст. 317, 318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право, в порядку, в становленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 16 ЦК України передбачено, що загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують прво та відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, аналізуючи усі докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] безпідставно, без достатньої правової підстави, набув автомобіль, який належить на праві власності [PERSON] , тому зобов`язаний повернути потерпілій її автомобіль і саме такий спосіб захисту порушеного права, як витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність позивачки, є ефективним, а тому, позовні вимоги, заявлені позивачкою, підлягають задоволенню. На підставі викладеного, а також ст.ст. 16, 317, 318, 321, 387, ч.1. ст. 1212 ЦК України,

Outcome: approved