Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № Р99.21782.005054099 від 25.03.2019 року у загальному розмірі 31\~280.30 грн. В обґрунтування позову вказує, що 25 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р99.21782.005054099, за умовами якого банк надає кредит на поточні потреби у розмірі 12\~499.00 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і його повернути разом із процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно з умовами договору. Відповідно до п.п. 1.4 Договору кредиту процентна ставка 12 % річних від залишкової суми кредиту. Зазначає, що банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у розмірі 12\~499.00 гривень строком по 25.03.2024 року. Також представник позивача зазначає, що позичальник належним чином не виконував свої зобов`язання за вказаним договором, тому станом на 19 грудня 2023 року за ним виникла заборгованість у загальному розмірі 31\~280.30 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом у сумі 11 221.42 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у сумі 4555.62 грн., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в сумі 15\~503.26 грн. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» було укладено Договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору, визначені в реєстрі боржників, в тому числі й за кредитним договором № Р99.21782.005054099 від 25.03.2019 року, укладеним АТ «Ідея Банк» та [PERSON] на загальну суму 31\~280.30 гривень. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22 грудня 2023 року перейшло прав вимоги, в тому числі й за кредитним договором № Р99.21782.005054099 від 25.03.2019 року, укладеним АТ «Ідея Банк» та [PERSON] на загальну суму 31\~280.30 гривень. Отже, починаючи із 22.12.2023 року до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право вимоги за договором № Р99.21782.005054099 від 25.03.2019 року, укладеним АТ «Ідея Банк» та [PERSON] на загальну суму 31\~280.30 грн, що зазначено в реєстрі боржників. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання у добровільному порядку не виконує позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 16.08.2024 року відкрито провадження у даній справі та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, а також повторний виклик у судове засідання, які вручені відповідачу. У судове засідання представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 25 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р99.21782.005054099, за умовами якого банк надав кредит на поточні потреби у розмірі 12\~499.00 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і його повернути разом із процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно з умовами договору. Відповідно до п.п. 1.4 Договору кредиту процентна ставка 12 % річних від залишкової суми кредиту. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у розмірі 12\~499.00 гривень строком на 60 місяців, тобто по 25.03.2024 року (п.п. 1.1, 1.2 Договору). За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 12% (п.п. 1.4). Банк на виконання умов договору відкрив поточний рахунок № [NUMBER] у гривні в рамках пакету послуг «Card Blanche Blue Start ID INS», що обслуговується на умовах комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (п.1.13. Договору). Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком за кредитним договором від 25.03.2019 року № Р99.21782.005054099, станом на 19.12.2023 року заборгованість [PERSON] складає 31\~280.30 грн, з яких: заборгованість за основним боргом у сумі 11 221.42 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у сумі 4555.62 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 15\~503.26 грн. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору, визначені в реєстрі боржників, в тому числі й за кредитним договором № Р99.21782.005054099 від 25.03.2019 року, укладеним АТ «Ідея Банк» та [PERSON] на загальну суму 31\~280.30 гривень. Із Друкованого реєстру боржників № 1 до договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 року слідує, що ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № Р99.21782.005054099 від 25.03.2019 року в сумі 31\~280.30 грн. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22 грудня 2023 року перейшло прав вимоги, в тому числі й за кредитним договором № Р99.21782.005054099 від 25.03.2019 року, укладеним АТ «Ідея Банк» та [PERSON] на загальну суму 31\~280.30 гривень. Відповідно до Друкованого реєстру боржників № 1 до договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 року ТОВ «ФК «Профіт КАпітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Р99.21782.005054099 від 25.03.2019 року в сумі 31\~280.30 грн. Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Таким чином з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором від25.03.2023 року виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі, який визначений договором. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів та інших платежів за користування чужими коштами не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком за кредитним договором від 25.03.2019 року № Р99.21782.005054099, станом на 19.12.2023 року заборгованість [PERSON] складає 31\~280.30 грн, з яких: заборгованість за основним боргом у сумі 11 221.42 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у сумі 4555.62 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 15\~503.26 грн, яка відповідачем не спростована. Будь-яких заперечень щодо розміру заборгованості чи виконання умов кредитного договору відповідачем не надано. Враховуючи викладене з огляду не те, що умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконані, кредит не погашений, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у сумі 31\~380.30 грн, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі Щодо заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг. Позивачем в позовній заяві було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в тому числі щодо правничої допомоги, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи у суді у розмірі 7000.00 грн. Так, в матеріалах справи зокрема наявний Договір про надання правової допомоги від 28.09.2021 року №28092021-1, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог», Акт №1 прийому-передачі надання правової допомоги від 12.06.2024 року, Довіреність на представництво інтересів ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від 10.11.2023 року на ім`я адвоката Павленка Сергія Валерійовича, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЕ № 000531 на ім`я Павленка С.В. Долучено платіжну інструкцію про оплату правової допомоги за договором №28092021-1 від 28.09.2021 року , відповідно до акту приймання №1 від 12.06.2024 року. Тобто позивач скористався своїм правом на професійну правничу допомогу, поніс витрати на оплату цієї допомоги та має право на їх відшкодування. При визначенні розміру стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд враховує характер виконаної адвокатом роботи, зокрема з написання позову та підготовку необхідних документів. А також враховуючи принципи співмірності та розумності таких судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру та витраченого часу, з огляду на відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, тому суд вважає вказану позивачем суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000.00 грн справедливою, обґрунтованою та такою, що не є завищеною чи неспівмірною з наданим обсягом адвокатських послуг, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» слід стягнути 7000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Також відповідно ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3028.00 грн. Враховуючи викладене вище та на підставі ст.ст. 512, 526, 527, 610, 625, 634, 1049,1054 ЦК України та

Outcome: approved