Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

У жовтні 2024 року ТОВ «Оболонь інвест плюс» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.12.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11271153000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 397 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи зі ставки 13,90% річних. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки №73058 від 18.12.2007, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку банку належну їм квартиру [ADDRESS] . 08.12.2011 між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема за кредитним договором №11271153000 від 18.12.2007 укладеним з [PERSON] . У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань банк був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у справі №756/2078/13-ц з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 625 104,68 грн., рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення 31.08.2016 видано виконавчий лист №2/756/1636/13, на підставі якого відкрито виконавче провадження. 13.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір №211/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Морган Кепітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №11271153000 від 18.12.2007 укладеним з [PERSON] , а також договір відступлення прав за договором іпотеки №73058. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2018 у справі №756/2078/13-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал» у виконавчому листі з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у справі №756/2078/13-ц про стягнення з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 625 104,68 грн. 28.09.2018 ТОВ «ФК «Морган Кепітал» звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку», про що державним реєстратором КП «Світоч» Урупою А.Ф. внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . Проте постановою Верховного Суду від 01.12.2021 скасовано рішення реєстратора КП «Світоч» Урупи А.Ф. щодо державної реєстрації права власності на іпотечну квартиру за ТОВ «ФК «Морган Кепітал». Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2023 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Морган Кепітал» за період з 02.04.2017 по 22.12.2021 суму 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 88 627,86 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 271 406,51 грн. Представник позивача вказує, що станом на дату звернення до суду із цим позовом, жодне з наведених вище судових рішень відповідачем не виконане, заборгованість за кредитним договором № 11271153000 від 18.12.2007 не сплачена, тому кредитор має право на отримання передбачених ст. 625 ЦК України сум за весь час прострочення до дати виконання рішення суду, а саме 3% річних за прострочення суми боргу за період з 23.12.2021 по 08.10.2024 в розмірі 52 417,83 грн., а також інфляційне збільшення суми боргу за період з 23.12.2021 по 08.10.2024 в розмірі 247 160,74 грн., які він просить стягнути з відповідача, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. 18.12.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11271153000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти на споживчі потреби в розмірі 397 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи зі ставки 13,90% річних. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки №73058 від 18.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку банку належну їм квартиру [ADDRESS] . 08.12.2011 між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема за кредитним договором №11271153000 від 18.12.2007 укладеним з [PERSON] . У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань банк був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у справі №756/2078/13-ц з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 625104,68 грн. та судові витрати в розмірі 3441 грн., рішення набрало законної сили 18.02.2014. На виконання вказаного рішення 31.08.2016 видано виконавчий лист №2/756/1636/13. 13.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір №211/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Морган Кепітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №11271153000 від 18.12.2007 укладеним з [PERSON] , а також договір відступлення прав за договором іпотеки №73058, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2018 у справі №756/2078/13-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал» у виконавчому листі з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у справі №756/2078/13-ц про стягнення з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 625 104,68 грн. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2023 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Морган Кепітал» за період з 02.04.2017 по 22.12.2021 суму 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 88 627,86 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 271 406,51 грн. ТОВ «ФК «Морган Кепітал» змінило найменування на ТОВ «Оболонь інвест плюс» (а.с33). Згідно розрахунків заборгованості відповідача від загальної суми заборгованості у розмірі 625 104,68 грн., позивач просить стягнути 3% річних за прострочення суми боргу за період з 23.12.2021 по 08.10.2024 в розмірі 52 417,83 грн., а також інфляційне збільшення суми боргу за період з 23.12.2021 по 08.10.2024 в розмірі 247 160,74 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У відповідності до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, відповідачем жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн. є завищеним, неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. У зв`язку з чим суд вважає правильним та доцільним стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved