Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві зазначив наступне. 13.01.2022 року о 09:15 год. В м. Харкові на проспекту Гагаріна, № 314 б [PERSON] ( відповідач) керуючи автомобілем Nissa Almera д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з .Dacia Logan д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ( Позивач) який зупинився попереду, внаслідок чого т.з. Dacia Logan д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з т.з. Renauit Sandero д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, щоб пропустити пішохода. Автомобілі отримали механічні пошкодження а завдано матеріальні збитки. Внаслідок цього автомобілю Dacia Logan д.н.з. [NUMBER] , що належить мені на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, завдано технічних пошкоджень. Протиправність дій Відповідача підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року, якою [PERSON] , [INFO] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України. Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено\~судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився надав заяву, про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі документів, посилаючись на відсутність відзиву та заперечень відповідача проти позову. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне. 13.01.2022 року о 09:15 год. В м. Харкові на проспекту Гагаріна, № 314 б [PERSON] ( відповідач) керуючи автомобілем Nissa Almera д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з .Dacia Logan д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ( Позивач) який зупинився попереду, внаслідок чого т.з. Dacia Logan д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з т.з. Renauit Sandero д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, щоб пропустити пішохода. Автомобілі отримали механічні пошкодження а завдано матеріальні збитки. Внаслідок цього автомобілю Dacia Logan д.н.з. [NUMBER] , що належить мені на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, завдано технічних пошкоджень. Протиправність дій Відповідача підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року, якою [PERSON] , [INFO] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України. Цивільно-правова відповідальність Відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Outcome: approved