Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

У травні 2024 року АТ «Акцент - банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач 10.04.2021 року приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку з метою укладення кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % річних на суму залишку заборгованості. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, внаслідок чого, станом на 06.04.2024 року наявна заборгованість у сумі 99\~872,25 грн. Посилаючись на обставини і підстави зазначені у позові просить стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитом 86\~433,09 грн., суму заборгованості за відсотками 13\~439,16 грн. та судові витрати у сумі 3\~028,00 гривень. Ухвалою судді від 04.12.2024 року скасовано заочне рішення. Представник позивача АТ «Акцент-Банк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника банку. Відповідач [PERSON] не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову, до суду направив відзив на позовну заяву, просив розгляд справи проводити без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке. Судом встановлено, що 10.04.2021 року між АТ «Акцент - банк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Укладений між сторонами договір складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку, Умов та правил надання банківських послуг, паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписаний відповідачем. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернув належні кошти, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунками та банківською випискою. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 06.04.2024 року складає 99\~872,25 грн., а саме: заборгованість за кредитом\~86\~433,09 грн., суму заборгованості за відсотками 13\~439,16 грн. Як вбачається з виписки по рахунку відповідача сума заборгованості за тілом кредиту включає в себе також комісію у загальній сумі 3\~846,69 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Відповідно до\~ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За таких обставин, враховуючи, що відповідачка не виконала належним чином зобов`язання перед банком, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості повернути кредитні кошти, які отримала відповідачка, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 10.04.2021, яка виникла станом на 06.04.2024, що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 82\~586,39 грн.(сума фактично отриманих коштів). Разом з тим, у анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення процентів за користування кредитними коштами, комісії, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання. Звертаючись до суду із позовом банк просить у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач, як на підставу стягнення, посилається на Умови та правила надання банківських послуг, тарифи, які розміщені на банківському сайті, які є невід`ємною частиною спірного договору. Однак, у матеріалах справи відсутнє підтвердження, що саме ці тарифи та витяг з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання послуг в А-Банку. За відсутності відомостей про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в Анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, розмір відсотків за користування кредитними коштами, комісії, а також пені, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов не можуть розцінюватися, як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Суд, враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, за яким при вирішенні цього спору необхідно виходити з того, що банком суду не надано належних і допустимих доказів про те, що відповідач (позичальник) на час укладення кредитного договору був ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, на які зроблене посилання у позові. Тобто відсутні докази про те, що сторони у належний спосіб визначили умови нарахування і сплати процентів за користування кредитними коштами такого договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відсутні підстави\~для \~застосування до\~вказаних правовідносин\~правил \~ч.\~1\~ ст.\~ 634 ЦК України, за яким , - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку (www.a-bank.com.ua) неодноразово змінювалися самим АТ\~Акцент-Банк» в період\~з часу виникнення спірних правовідносин (27 серпня 2017 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (16 травня 2024 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Водночас суд ураховує, що паспорт споживчого кредиту не є складовою частиною кредитного договору, а є лише письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами різних видів кредитування для забезпечення йому можливості вибору серед альтернативних умов кредитування (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02 грудня 2020 року справа №284/157/20-ц.). Тому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що в паспорті споживчого кредиту були погодженні умови кредитного договору між сторонами справи. Відповідно до\~ст.80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані банком Правила надання банківських послуг Акцент-Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку\~в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) Ні підставі наведеного, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості по тілу кредиту у розмірі 82\~586,39 грн. Судові витрати необхідно розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної частини позову в розмірі 2\~503,85 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial