Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

І. Виклад позиції заявника. 30.09.2024 р. до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , Головного управління ДПС в Одеській області в якому зазначила, що вона є власником земельної ділянки яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,1000 га, з кадастровим номером 5110800000:02:001:0118, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). \~ \~ \~ \~На вказаній земельній ділянці знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який також перебуває у власності позивача. \~ \~ \~ \~Вказане майно позивачка придбала за договорами купівлі-продажу у [PERSON] в грудні 2005 року. \~ \~ \~ \~Між тим, 24.09.2012 р. державною виконавчою службою на зазначену земельну ділянку накладено арешт з метою виконання судового рішення, за яким з [PERSON] на користь держави стягнуто податковий борг. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що арешт в рамках виконавчого провадження, сторонами якого були відповідачі, було накладено на майно, що належить позивачу, а не боржникові, на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 391 ЦК України, позивачка просила суд визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку та зняти з неї арешт. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 12.11.2024 р. Чорноморським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м.Одеса) подані суду пояснення (а.с. 97-99). 16.12.2024 р. позивачкою [PERSON] подано заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с.102). 11.01.2025 р. представником позивача [PERSON] адвокатом Латій О.В. подано заяву про витребування доказів (а.с.103-107). 11.01.2025 р. представником позивача [PERSON] адвокатом Латій О.В. подано клопотання про долучення доказів (а.с. 111-112). 06.02.2025 р. третьою особою [PERSON] подано заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов вважає обґрунтованим, проти задоволення позову не заперечує (а.с.168). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с.93, 153-154). Ухвалою суду від 13 січня 2025 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Латій О.В. про витребування доказів (а.с.123). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 11.07.1992 р. до 10.05.2023 р. дня смерті чоловіка (а.с.66, 68). Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.67). Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В. і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №7690, у період шлюбу [PERSON] придбала у [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер 5110800000:02:001:0118, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,100 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 17-20). Договором купівлі-продажу від 05.12.2005 р., посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 7686, підтверджується факт придбання [PERSON] житлового будинку за [ADDRESS] , у [PERSON] (а.с. 21-29). Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №471488 та витягом з поземельної книги від 17.05.20211 р. державний акт на вказану земельну ділянку складено на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2005 р. № 7690 та зареєстровано в установленому порядку 17.05.2011 р. (а.с.30-33). \~ \~ \~ \~Постановою Одеського\~окружного адміністративного\~суду від\~19\~грудня 2011\~року у\~справі №2а/1570/4592/2011 задоволено адміністративний позов прокуратури м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ДПІ у м.Іллічівську до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] податковий борг: - з єдиного податку у сумі 2220,53 (дві тисячі двісті двадцять гривен пятдесят три копійки) грн. на р/р [NUMBER] , код платежу 16050200 відкритий на ім`я ВДК м.Іллічівська, банк УДК Одеської області, МФО 828011, код 23215045; - штрафні санкції у сумі 105200,00 (сто пять тисяч двісті гривен) грн. за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на р/р31117104700015 код платежу 21080900 відкритий на ім`я УДК м. Іллічівська, банк ГУДКУ Одеської області, МФО 828011, код 23215045; - податковий борг по податку з доходів найманих працівників у сумі 1463,38 (одна тисяча чотириста шістдесят три гривні тридцять вісім копійок) грн. на р/р33215800700015 код платежу 11010101) відкритий на ім`я ВДК м. Іллічівська, банк УДК Одеської області, МФО 828011, код 23215045 (а.с.117-121). \~ \~ \~ \~Згідно інформаційної довідки №396966691 від 27.09.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 5110800000:02:001:0118, 24.09.2012 р. о 17:17:08 реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження вказаного нерухомого майна у вигляді арешту, реєстраційний номер обтяження 13033803; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 31725890; В-15/276, 19.09.2012 р., Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, державний виконавець Ісупова Н.В., власник: [PERSON] (а.с.34-35). \~ \~ \~ \~Відповідно до листа Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 20.09.2024 р. № 66762, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 31725890 з примусового виконання виконавчого листа від 13.02.2012 р. №2а/1570/4592/2011, виданого Одеським окружним адміністративним судом про стягнення грошової суми з [PERSON] , а саме: податкового боргу з єдиного податку у сумі 2220,53 грн., штрафних санкцій у сумі 105299,00 грн. за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; податкового боргу по податку з доходів найманих працівників у сумі 1463,38 грн., всього у розмірі 108883,91 грн. \~ \~ \~ \~22.11.2012 року виконавче провадження № 31725890 завершено на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Виконавче провадження знищено у 2016 році, в зв`язку з чим надати копію виконавчого документа та копію постанови В-15/276 від 19.09.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження немає можливості (а.с.44). \~ \~ \~ \~Відповідні обставини викладені у поясненнях щодо позову відділу державної виконавчої служби як третьої особи (а.с. 97-99). \~ \~ \~ \~25.08.2023 р. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про відмову від права на спадщину після померлого чоловіка - [PERSON] на користь дочки померлого [PERSON] (а.с. 149). \~ \~ \~ \~25.08.2023 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. відкрито спадкову справу за номером у Спадковому реєстрі 71147795 (номер у нотаріуса 4/2023) щодо майна [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.69-70, 1157). Згідно відомостей з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00041138717 від 25.08.2023 р., а також листа відділу реєстрації обліку осіб Центру надання адміністративних послуг у м.Чорноморську від 04 вересня 2023 року № 8-2459, місце проживання [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , зазначено за адресою: [ADDRESS] (а.с.155-156, 162). Відповідно до довідки про склад зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 18.09.2023 р. за № 15-5514 за адресою: [ADDRESS] , - з 03.11.2006 р. до складу зареєстрованих осіб входить [PERSON] , [INFO] (а.с.163). Довідкою приватного нотаріуса Журавель М.В. від 19.09.2024 р. підтверджено, що [PERSON] є спадкоємицею за законом майна батька [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.70). Згідно заяви [PERSON] від 06.02.2025 р., остання з позовом згодна у повному обсязі, підтверджує належність земельної ділянки саме матері [PERSON] та відсутність наміру виділяти частки у праві спільної сумісної власності та успадковувати відповідну частину майна після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.168). Головне управління ДПС в Одеській області правом подачі відзиву на позов не скористалось. На підставі встановлених фактичних обставин суд дійшов висновку про те, що суть спору в даній справі полягає в належності майна, на яке накладено арешт. Тобто існує спір щодо визнання права власності на майно та однією із сторін відповідного спору є фізична особа. V. Мотиви суду. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша\~статті 15 ЦК України, частина перша\~статті 16 ЦК України). Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей\~15\~і\~16 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому\~розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Відповідні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19) та від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19). \~ \~ \~ \~У даній справі предметом спору є вимога [PERSON] , яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, про його звільнення з-під арешту, накладеного державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника [PERSON] на користь держави. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить основи справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в статті 391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Також, відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що арешт на майно позивачки накладено державним виконавцем в межах виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 19.12.2011 р. про стягнення з [PERSON] на користь держави податкового боргу. Виконавчий лист повернутий стягувачу, повторно до виконання не пред`явлений. Крім того, матеріалами справи достовірно підтверджено належність спірної земельної ділянки, на момент накладення на неї арешту в рамках виконавчого провадження №31725890, не боржникові [PERSON] , а позивачці [PERSON] , яка не має жодного відношення до такого виконавчого провадження. Таким чином, подальше збереження обтяження майна по типу арешту, набуває ознак незаконного та порушує права позивача. Захист прав позивача може відбутись згідно приписів ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» лише за судовим рішенням. З огляду на викладене, суд виснує про обґрунтованість позову та його задоволення.

Outcome: approved