Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання позики від 04 січня 2021 року № 99170253 в загальному розмірі 20 221,97 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 12 638,66 грн, заборгованість за відсотками - 7 583,31 грн, заборгованість за комісією - 0,00 грн та судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 січня 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіль» (далі - ТОВ «ФК «Профіль»), шляхом підписання Заяви-приєднання № 99170253, укладено договір про надання позики № 99170253. Згідно Договору відповідачу надано позику у формі споживчого кредиту (далі - кредит) на оплату товарів та/або робіт/послуг у Партнерів зазначених у Заяві - приєднання до Договору. Погашення кредиту за даним договором повинно відбуватися шляхом сплати відповідачем щомісячних ануїтетних платежів. Однак, відповідачем зобов`язання з повернення коштів належним чином не виконано, внаслідок чого, згідно умов Договору факторингу № 21122021, ТОВ «ФК «Профіль» (CASHARING™) відступило право вимоги за Кредитним Договором на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за договором про надання позики від 04 січня 2021 року № 99170253 в розмірі 20 221,97 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 12 638,66 грн.; заборгованість за відсотками - 7 583,31 грн; заборгованість за комісійними винагородами та пенею - 0,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 20 221,97 грн та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial