Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь 27\~462,40 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди та 50\~000,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення злочину. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14.02.2024 у справі № 462/398/24 про обвинувачення [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, останніх визнано винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Так, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбуття призначеного покарання із визначенням іспитового строку протягом 2 років. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. Вказаним вироком встановлено, що 30.11.2023 близько 11.04 год. [PERSON] разом із [PERSON] , перебуваючи біля магазину «Продукти-1175» ТОВ «АТБ-Макет» за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 11а, біля паркувального автомобільного майданчику, в декількох кілометрах від поштового автомату ТОВ «Нова Пошта» помітили припаркований електроскутер моделі «AIMA Power Eagle», що належить йому [PERSON] . Надалі [PERSON] за попередньою змовою із [PERSON] , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном, спільно перемістили електроскутер з місця його паркування до кута продуктового кіоску, що розташований на вул. Сяйво у м. Львові біля будинку № 11, після чого, попередньо викликавши за допомогою додатку «Bolt» вантажний автомобіль-таксі, залишили місце вчинення злочину, викравши електроскутер. Позивач вказує, що у вказаному кримінальному провадженні він визнаний потерпілий та судом встановлено, що належність йому викраденого електроскутера та завдання відповідачами матеріальної шкоди на суму 27\~462,40 грн. Крім того, вчиненим кримінальним правопорушенням, відповідачами завдано йому моральної шкоди, зазначає, що є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, оскільки в ході участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, отримав поранення, відтак внаслідок вчиненої відповідачами крадіжки належного йому транспортного засобу, втратив можливість належним чином систематично проходити реабілітацію, виконувати роботу та раціонально використовувати час, оскільки змушений був звертатись у поліцію, надалі брати участь у слідчих діях та судовому процесі, чим зазнав душевних переживань. Завдану йому моральну шкоду оцінює у 50\~000 грн. Просить позов задовольнити. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони. 28.05.2024 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у задоволенні клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину відмовлено. Судом неодноразово вживались заходи для належного повідомлення відповідачів про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом за адресою місця проживання відповідача [PERSON] : [ADDRESS] , та за адресою місця проживання відповідача [PERSON] : [ADDRESS] , двічі кожному із відповідачів скеровувались ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак усі поштові конверти, якими скеровувалась судова кореспонденція повернуті на адресу суду неврученими адресатам з причини, згідно довідок АТ «Укрпошта», закінчення терміну зберігання. Відповідачі у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відзивів не подали, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомлено, заяви про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не надходили. Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178\~ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали кримінальної справи № 462/398/24, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно змісту ст. 76-80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності. Згідно ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~та п. 8, 9 ч. 2 ст.\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року у справі № 462/398/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбуття призначеного покарання із визначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків згідно ч. 1 ст. 76 КК України. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі. У вказаному кримінальному провадженні серед інших потерпілих від злочинних дій [PERSON] та [PERSON] було визнано потерпілим також і [PERSON] . Як встановлено із змісту вироку Залізничного районного суду м. Львова від 14.02.2024 у справі № 462/398/24, 30 листопада 2023 року, близько 11 год. 04 хв., [PERSON] , разом із [PERSON] , прибули до магазину «Продукти-1175» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що в м. Львові, на вул. Сяйво, 11а, де на відкритій ділянці, біля паркувального автомобільного майданчику, в декількох метрах від поштового автомату ТОВ «Нова Пошта» помітили припаркований електроскутер моделі «AIMA POWER EAGLE» потужністю двигуна 1200 Вт, серійний номер [NUMBER] , що належить на праві власності потерпілому [PERSON] . Оглянувши вказаний електроскутер, [PERSON] за попередньою змовою із [PERSON] вирішили таємно заволодіти вказаним майном потерпілого [PERSON] . З цією метою, приблизно о 11 год. 41 хв., [PERSON] за попередньою змовою із [PERSON] , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном, спільно перемістили вказаний електроскутер з місця його паркування до кута металевого продуктового кіоску, розташованого біля будинку [ADDRESS] , що поруч із магазином «Продукти-1175» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», де залишили його. Після цього, [PERSON] , о 13 год. 34 хв., за допомогою додатку «Bolt» у своєму мобільному телефоні, здійснив замовлення послуги таксі та близько 13 год. 46 хв. до місця вчинення вказаного кримінального правопорушення прибув автомобіль-таксі марки «Рено-Трафік» д.н.з. [NUMBER] . В подальшому, о 13 год. 59 хв., [PERSON] перемістив зазначений електроскутер до задньої частини автомобіля-таксі марки «Рено-Трафік», де спільно із [PERSON] завантажили вказаний електроскутер моделі «AIMA POWER EAGLE» у салон автомобіля-таксі та залишили місце вчинення злочину, викравши майно, яке належить потерпілому [PERSON] , та розпорядились ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями [PERSON] та [PERSON] завдали потерпілому [PERSON] матеріальної шкоди на суму 27 462 гривні 40 копійок. Вказаний вирок 18.03.2024 набрав законної сили. Віповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, вказані обставини не підлягають доведенню при розгляді даної справи та вироком суду встановлено вину відповідачів у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єктом якого було майно, належне позивачу. Відповідно до ч.7\~ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Як встановлено із змісту вироку суду від 14.02.2024 [PERSON] у межах вказаного кримінального провадження із цивільним позовом до обвинувачених не звертався. У відповідності до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1177 ЦК України\~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом. Звертаючись до суду із позовом про стягнення із відповідачів, завданої йому кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, позивач просить стягнути, зокрема матеріальну шкоду у розмірі 27\~462,40 грн, покликаючись на те, що у кримінальному провадженні встановлено належність йому на праві власності електроскутера, серійний номер LEUDWEF06M1300172 та факт заподіяння йому матеріальної шкоди у розмірі 27\~462,40 грн. В силу положень\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12023141390001151 (справа № 462/398/24), згідно висновку експерта № 6184/23, вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023141390001151 від 01 грудня 2023 року на виконання постанови слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області судовим експертом 04.12.2023 було проведено судово-товарознавчу експертизу, за результатами якої надано висновок, що ринкова вартість електроскутера чорного кольору моделі АІМА Power Eagle ємкістю акумулятора 1200 Вт, серійний номер [NUMBER] , який був у використанні із врахуванням зносу станом на 30.11.2023, тобто на день крадіжки, становить 27\~462,40 грн. Поруч з цим, згідно протоколу добровільної видачі від 01.12.2023 встановлено також, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області прийнято від гр. [PERSON] добровільно виданий ним електроскутер чорного кольору моделі «AIMA POWER EAGLE» потужністю двигуна 1200 Вт, серійний номер [NUMBER] . Надалі електроскутер визнано речовим доказом та поміщено на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області. Відповідно до змісту вироку від 14 лютого 2024 року вбачається, що при вирішенні судом питання долі речових доказів, суд ухвалив речові докази: ключ запалювання, пульт сигналізації, технічний паспорт пристрою та гарантійний талон, а також електроскутер, чорного кольору, моделі «AIMA POWER EAGLE», ємність акумулятора 1200 Вт/г, серійний номер [NUMBER] повернути потерпілому [PERSON] . Відтак, викрадене майно позивача електроскутер чорного кольору, моделі «AIMA POWER EAGLE», ємність акумулятора 1200 Вт/г, серійний номер [NUMBER] , та вартість якого на день крадіжки становила 27\~462,40 грн, повернуто позивачу, а тому підстави для стягнення заявленої позивачем суми матеріальної шкоди у розмірі реальної вартості електроскутера, який повернуто позивачу як власнику такого майна, відсутні. Поруч з цим, відповідно до 23\~ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 3-5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначеності розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають визначенню загальні підстави цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Тому суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно роз`яснень, даних у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається\~залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості. Позивач обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оціненої ним у розмірі 50\~000 грн вказує на те, що є особоою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, оскільки під час безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України отримав поранення, а саме акубаротравму. Внаслідок крадіжки відповідачами його транспортного засобу, був позбавлений можливості систематично належним чином проходити реабілітацію та виконувати роботу, та при цьому зв`язку із протиправною поведінкою винних осіб протягом тривалого періоду змушений був витрачати свій час на звернення у поліцію, участь у слідчих діях, надалі у судовому розгляді справи, позбавлення його належного йому майна завдало йому душевних переживань та змінило привичний йому ритм життя. Закон пов`язує виникнення права на компенсацію моральної шкоди з випадками порушення прав особи. Отже моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди,\~ЦК\~України не встановлює ні мінімального, ні максимального розміру відшкодування моральної шкоди. Безумовно, моральну шкоду неможливо компенсувати в повному обсязі, оскільки немає і не може бути точних критеріїв майнового вираження щиросердечного болю, честі, гідності особи, тому будь-який її розмір буде мати суто умовне вираження. Критерії оцінки, якими можна керуватися при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, різноманітні. Головне - щоб за їх допомоги можна було вимірити глибину і тривалість страждань (для людей). Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду). Згідно практики Європейського суду з прав людини завжди призначається компенсація за порушення прав людини. Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства. Відтак, оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доведеним є той факт, що позивачу внаслідок вчинення кримінального правопорушення щодо належного йому майна були спричинені моральні страждання, які призвели до душевних переживань, порушення звичного йому ритму життя та пересування, а тому, враховуючи конкретні обставини справи, глибину заподіяної моральної шкоди, характер та обсяг душевних, страждань, яких зазнав позивач, але водночас беручи до уваги вимоги розумності та справедливості, а також із врахуванням, що розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань, які мав потерпілий у зв`язку з порушенням його прав, суд приходить, що сума у розмірі 30 000,00 грн є достатнім розміром одноразового відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди. Позивач в силу положень Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому із відповідачів, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути із кожного із відповідачів по 469,07 грн судового збору на користь держави.

Outcome: partial