Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє представник, адвокат Ільницький Ярослав Михайлович звернувся в суд з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, представник позивача посилається на те, що 16.04.2015 року між позивачем та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області за актовим записом №17. Спільних дітей та спільного майна у шлюбі не мають. Представник позивача вказує, що фактичні відносини подружжя полягають у тому, що з плином часу обставини, за яких виникло бажання укласти шлюб, припинили своє існування, відсутнє взаємне почуття любові та поваги, шлюб існує виключно формально, спільного господарства сторони не ведуть, фактично кожен живе окремо своїм життям. Шлюб фактично припинив існувати, спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити позивачем з відповідачкою інтересам, тому просить суд шлюб розірвати. Строк для примирення просить сторонам не надавати. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Представник позивача, адвокат Ільницький Ярослав Михайлович будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить розгляд справи про розірвання шлюбу розглядати без участі позивача та його представника. Відповідачка, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується трекінгом відстеження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих кодовими ідентифікаторами №0610216931583 в судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Представник відповідачки, адвокат Коструб В.В. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. 17.02.2025 року подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його та відповідачки участі, не заперечують щодо задоволення позову, просять строк на примирення не надавати. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2015 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, за актовим записом №17, що стверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданим 16.04.2015 року Виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської област (а.с.7). Як вказує представник позивача від шлюбу у сторін дітей немає, спільного майна набутого у шлюбі також немає. Згідно зі ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24, ст. 25 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі, жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. З даної норми слідує, що кожен із подружжя має право на припинення шлюбних відносин і таке право не залежить від бажань іншого з подружжя. За правилами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України під час розгляду справи про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено,\~що\~подружнє\~життя\~між\~сторонами\~не\~склалося. Про це свідчать ті обставини, щошШлюбні відносини у подружжя припинені та спільних дітей вони не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. При цьому відповідачка не заперечує проти задоволенн япозову, про що у заяві від 17.02.2025 зазначив її представник, адвокат Коструб В.В. Оскільки позивач наполягає\~на\~розірванні\~шлюбу\~з\~відповідачкою, яка не виявила бажання з`явитися в судове засідання та через свого представника визнала позов, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, які свідчать про тривалу відсутність між сторонами сімейних відносин, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, їх сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити їх інтересам, а тому на підставі ст. 105 СК України шлюб слід розірвати. Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін, не заявлено.

Outcome: approved