Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Позиція позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №764977 від 01.12.2021 у розмірі 46453,51грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача витрати за оплату судового збору у розмірі 2422,40грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у даній справі у розмірі 6000,00грн. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 01.12.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №764977, шляхом ознайомлення з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», яка розміщена на сайті фінансової компанії: https://sloncredit.ua/, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів. Відповідачка погодила та зобов`язалася виконувати його умови. Відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20500грн, однак нею не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 28.08.2023 згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за кредитним Договором №764977 від 01.12.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 46453,51грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19866,74грн; заборгованість за відсотками становить 26586,77грн. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення адвокатської вимоги №2174020667-АВ від 15.11.2023. Рух справи в суді Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 22.08.2024 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін. Розгляд справи Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подала. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Встановлені судом обставини 01.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №764977, за умовами якого: сума (загальний розмір) кредиту 25625,00грн (пункт 1.3 договору); кредит надається строком на 1096 днів з кінцевим терміном повернення 01.12.2024 (пункт 1.4 договору); орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 190,19% річних (пункт 1.7 договору), орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 76466,24грн (пункт 1.8) (а.с.9-11). Відповідачем [PERSON] також підписано Заяву-анкету (а.с.12), Паспорт споживчого кредиту (а.с.13) та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.14), які містять інформацію, яка надається споживачу до укладення договору, та зазначено всі умови кредитування щодо суми, строку, відсотків, процентної ставки. Факт отримання кредитних коштів відповідачем [PERSON] в сумі 20500,00гривень підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2021 року за №1172 (а.с.18). 28.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»\~укладено договір факторингу №2808-23, у відповідності до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.20-26). Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог від 28.08.2023 до договору факторингу за №2808-23 від 28.08.2023, Акту прийому-передачі прав вимог (а.с.27,28), ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту від 01.12.2021 за №764977. Згідно наданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості первісного кредитора ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (а.с.19) вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 01.12.2021 за №764977, станом на 28.08.2023, складає 46453,51грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19866,74грн; заборгованість за відсотками становить 26586,77грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» направлено на адресу відповідача [PERSON] досудову вимогу №2174020667-АВ від 15.11.2023, якою повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором 01.12.2021 за №764977 та запропоновано сплатити заборгованість за кредитом в сумі 46453,51грн (а.с.29-31). Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1\~ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1077 ЦКУ України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Ф1НАНС» наділено правом грошової вимоги до відповідачки, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» втратило такі права. Згідно\~ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Відповідачка, не скористалася своїм правом, передбаченим статтею 191 ЦПК України, та не надала відзив на позовну заяву із її доводами та доказами, на підтвердження своїх заперечень проти позову, у якому могла б викласти заперечення щодо факту укладення договору, отримання коштів чи розміру заборгованості. При цьому договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Отже, відповідачка не заперечує факту укладення 01.12.2021 кредитного договору із Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» і не виконання своїх грошових зобов`язань. Як слідує з матеріалів справи, відповідачкою не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідачка суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання ним умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача суду також не надано. Одночасно, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача перед позивачем становить 46453,51грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19866,74грн; заборгованість за відсотками становить 26586,77грн. Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про\~стягнення з\~ [PERSON] заборгованості\~за кредитним\~договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3\~ст.137 ЦПК України). Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надавалась правнича допомога адвокатським бюро «Анастасії Міньковської». На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано до суду копію договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 (а.с.45-47), копію додаткової угоди №002174020667 від 27.06.2024 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 (а.с.48), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» від 27.06.2024 (а.с.50), акт підтвердження факту надавання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.06.2024 (а.с.49), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.44). Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 6000грн є співмірними, підтвердженими належними та допустимими доказами, Питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд вирішує відповідно до\~ст.141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2422,40грн, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Outcome: approved