Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

У жовтні 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом, у якому просить стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 50494,40 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 05.09.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачкою шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. За умовами угоди, мета кредиту - для особистих потреб, сума кредитної лінії 200 000 грн., процента ставка - 24% річних, тип процентної ставки фіксований, обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. У позовній заяві позивач зазначає, що АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію відповідачки на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк». Позивач зазначає, що відповідачці надавався паспорт споживчого кредиту для ознайомлення, відповідачка погодилася з умовами, підписуючи Угоду. Позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначив, що 20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 05.09.2018 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка належним чином не виконувала зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 20.12.2021 за останньою обліковується заборгованість в розмірі 50494,40 грн. Відповідач відмовляється добровільно погасити вказаний борг, тому ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить суд стягнути з [PERSON] вказану заборгованість у примусовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 головуючим суддею у справі визначено Войтенко Т.В. Ухвалою судді від 11.10.2024року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. 27.11.2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що позивач не врахував систематичні плати, які здійснювалися [PERSON] на рахунок Акціонерного товариства «Альфа-Банк». Зазначила, що кредитор неправомірно списав кошти у розмірі 39748,64 грн., нарахованих за розрахунково-касове обслуговування, в якості комісії, страхування, та інших супутніх платежів. Зазначила, що дана сума підлягає врахуванню по основному виду зобов`язань, а відтак сума заборгованості, яка зазначена позивачем, не може бути стягнутою в повному обсязі. У Відзиві представник відповідача зазначила, що у договорі відсутня інформація щодо вартості всіх супутніх послуг, інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом, а відтак сума стягнення зазначена позивачем не підлягає задоволенню. Крім того, позивач належним чином не повідомив про укладення договору факторингу з первинним кредитором та уклав договір факторингу не на індивідуальний кредитний договір [PERSON] , а загальний на всі кредитні договори, які належали АТ «Альфа Банк», що сторона відповідача вважає незаконним. Щодо стягнення витрат за надання правничої допомоги та судового збору представник відповідачки зазначила, що витрати на правову допомогу є необґрунтованими, не співрозмірними зі складністю цієї справи, обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. 05.12.2024 року до суду від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надійшла Відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що за умовами кредитного договору передбачена саме комісія за розрахунково-касове обслуговування, а не комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Посилання відповідача на несправедливість такої умови кредитного договору, як комісія за обслуговування кредитної заборгованості є помилковим та таким, що суперечить вимогам ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування». Щодо тверджень відповідача про неповідомлення його про заміну кредитора зазначає, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє зобов`язань боржника. Відсутність повідомлення про заміну кредитора жодним чином не спростовує факту наявності боргу відповідача та не впливає на розгляд справи та надання судом оцінки спірним правовідносинам. Окрім того, всі документи про заміну кредитора були надані разом із позовною заявою. На підставі наведеного позовну заяву просить задовольнити у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачка та її представник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з таким. Судом встановлено, що між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] виникли кредитні правовідносини. На підтвердження виникнення кредитних правовідносин позивач долучив до позовної заяви Оферту від 03.09.2018 року на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, Паспорт споживчого кредиту та виписку по рахунку. Оферту на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії підписано особисто відповідачкою [PERSON] (а.с.5), що не заперечувалося відповідачкою у Відзиві на позовну заяву. З виписки по картковому рахунку [PERSON] вбачається, що кредитні кошти активно використовувалися відповідачкою, починаючи з 07.09.2018 відбувалося зняття готівкових коштів в банкоматі, покупки в магазині і т.д. (а.с.16-20). З виписки по картковому рахунку вбачається, що щомісячно орієнтовно 5 числа кожного місяця відбувалося списання коштів з рахунку відповідачки: плати за розрахунково-касове обслуговування основної картки; списання щомісячної комісії за страховий пакет від фінансових ризиків, списання плати за користування послугою смс-повідомлення (а.с.16-20). З виписки по картковому рахунку також вбачається, що щомісячно з рахунку [PERSON] здійснювалося списання процентів за користування кредитом та списання процентів за овердрафт на користь АТ «Альфа-Банк», а також періодично здійснювалося поповнення карткового рахунку готівковими коштами або шляхом зарахування грошових переказів з інших карток. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що станом на день укладення 20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» договору факторингу, за яким до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором, заборгованість за кредитним договором відповідачки станом на 20 грудня 2021 року становила 50494,40, з яких 45 160,54 грн. прострочене тіло кредиту, 5333,86 грн. - залишок заборгованості за штрафними санкціями (а.с.15). З таким розміром заборгованості відповідачка не погоджується, у зв`язку з чим виклала свою позицію у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вирішуючи спір між сторонами, суд дослідив умови кредитування та дійшов таких висновків. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Так матеріалами справи доведено, що 03.09.2018 [PERSON] підписала Оферту на укладення з АТ «Альфа-Банк» Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.5), Доказів про те, що АТ «Альфа-Банк» підписав Акцепт на його умови, матеріали справи не містять. Втім, зважаючи на те що первинним документом - випискою по рахунку доводиться факт відкриття кредитної лінії та перерахування коштів на картковий рахунок відповідачки [PERSON] , суд вважає встановленим той факт, що між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір. Відповідно до Оферти, [PERSON] запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», який укладено між [PERSON] та банком. Згідно Оферти [PERSON] відкривається рахунок № [NUMBER] з електронним платіжним засобом у гривні, з випуском міжнародної платіжної картки MC Debit Word строком дії 3 роки з моменту її випуску. Оферта містить умови кредиту: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії 200 000,00 грн., процентна ставка 24% річних, тип ставки - фіксована. У розділі 4 Оферти запропоновано платежі з повернення кредиту здійснювати відповідно до Договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості запропоновано навести в Тарифах які є невід`ємною частиною Договору. [PERSON] надала згоду на те, щоб щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювалося договірне списання грошових коштів з її рахунку в розмірах, які необхідні для щомісячної сплати страхового платежу згідно з умовами Договору. Всі відносини, що не врегульовані угодою, [PERSON] запропонувала врегулювати Договором, діюча редакція якого розміщена на сайті Банку www.alfabank.ua. Отже, як вбачається зі змісту Оферти, окрім Оферти існувала Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», діюча редакція якого розміщена на інтернет сторінці банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua. Випискою по рахунку доводиться надання [PERSON] кредитних коштів; матеріалами справи доводиться також факт підписання Оферти. Офертою передбачена можливість списання страхового платежу, втім не визначено розміру та порядку його списання. Офертою не передбачені умови списання коштів за sms-повідомлення та плат за розрахунково-касове обслуговування основної картки. Ймовірно, розмір та порядок нарахування плати за розрахунково-касове обслуговування основної картки передбачалося Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінію та?або Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», які було розміщено на офіційному сайті банку. Однак, матеріали справи не містять копії такої Угоди та Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Матеріали справи також не містять відомостей про те, що [PERSON] 03.09.2018, коли підписувала Оферту, була ознайомлена з умовами Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та умовами Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», якими, ймовірно, і встановлювалися умови кредитування як-то: списання плати за користування послугою СМС-інформування, списання коштів за розрахунково-касове обслуговування основної картки, списання страхових платежів. В той же час, з виписки по рахунку вбачається, що такі списання відбувалися щомісячно. Відповідачка наполягає на тому, що такі списання відбувалися безпідставно та не були передбачені умовами кредитування. Суд позбавлений можливості дати оцінку доводам відповідачки (про які зазначено у Відзиві) про те, що банк безпідставно включив в умови кредитування плату за розрахунково-касове обслуговування рахунку, страхові платежі, плату за смс-повідомлення. Адже позивач не долучив до матеріалів справи самого Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, які діяли в момент підписання кредитного договору 3 вересня 2018р.. Навіть за умови долучення таких документів до матеріалів справи, суд був би позбавлений можливості констатувати обізнаність [PERSON] про умови, передбачені Договором та Угодою, якби такі не були підписані особисто [PERSON] , а були лише такими, що розміщені на офіційному сайті банку. За відсутності відомостей про умови, на яких у 2018 році надавався кредит, окрім тих умов, які зазначені в Оферті, суд не може стверджувати про правомірність щомісячного списання з рахунку [PERSON] плати за розрахунково-касове обслуговування, СМС-повідомлення та страхових платежів. Висновків суду про неможливість встановити умови та розмір списання плат за розрахунково-касове обслуговування та СМС-повідомлення, не спростовує долучена до матеріалів справи копія Паспорту споживчого кредиту (а.с.6). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абзац перший частини першої статті 207 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України). Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення (частина перша статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Отже, паспорт споживчого кредиту не є частиною кредитного договору (постанова №393/126/20 Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 травня 2022 року, провадження № 61-14545сво20). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В порушення зазначених вимог процесуального закону, позивач не довів правильність наведених ним розрахунків заборгованості за кредитним договором. Самої по собі Оферти (яка не передбачала періодичність та розмір списання страхових платежів, штрафних санкцій, розмір плати за смс-повідомлення та за розрахунково-касове обслуговування) та виписки по рахунку недостатньо для того, щоб суд вважав правильними наведені позивачем розрахунки заборгованості відповідачки за кредитним договором, перевірив такі розрахунки та констатував, що дійсно відповідачка має заборгованість за кредитом у розмірі 50494,40 грн. Таких обставин, Товариству з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed