Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом до [PERSON] , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про звільнення майна з-під арешту, в якому просить скасувати арешт, накладений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 1998 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузову(шасі): [NUMBER] . Позов обґрунтований такими обставинами. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А., на підставі заяви стягувача АТ КБ «Приватбанк», на виконання виконавчого листа №521/506/20 виданого 30.04.2021 Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється виконавче провадження № 71130424 про стягнення грошової суми в розмірі 3333,60 доларів США з боржника [PERSON] , дата народження: [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . В рамках виконавчого провадження № 71130424 був арештований транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , номер кузову: [NUMBER] , що належав на праві приватної власності боржнику. В подальшому вказаний транспортний засіб було виставлено на реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ». Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 594332 від 31.08.2023 по лоту № 533671, торги відбулися, ціна продажу предмету стягнення - 62 943,75 грн. Відповідно до результатів торгів переможцем визнано, [PERSON] . Позивач вказує, що при спробі зареєструвати право власності на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , номер кузову: [NUMBER] , їй було відмовлено через наявність на ТЗ арешту, накладеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦС МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях вбачається, що згідно електронних архівних даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів «РИИС» на вказаний вище транспортний засіб накладено арешт Вих. № 2-3405.09 від 06 квітня 2009 року, Вхід. № 3932 від 02 вересня 2009 року, Жовтневим судом м. Дніпропетровська. [PERSON] вказує,\~щов рамках судової справи № 2-3405/2009р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2009 року було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів. Разом із цим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2009 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 06.04.2009 p. відносно, в тому числі і [PERSON] скасовано. Позивач зазначає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2009 року не виконана, арешт не знято, що порушує її цивільні права\~та інтересияк власника, що і стало підставою для звернення до суду із вищевказаним позовом. У відкрите судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутність. [PERSON] , про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав. Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. 13 лютого 2025 року представник відповідача подала до суду письмові пояснення, в яких просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на невірно обраний спосіб захисту позивачем. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та відповідачами не подано відзиву у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд ухвалює\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~матеріалах справи\~доказів,\~що відповідає\~вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України. Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А., на підставі заяви стягувача АТ КБ «Приватбанк», на виконання виконавчого листа №521/506/20 виданого 30.04.2021 Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється виконавче провадження № 71130424 про стягнення грошової суми в розмірі 3333,60 доларів США з боржника [PERSON] , дата народження: [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . В рамках виконавчого провадження № 71130424 був арештований транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , номер кузову: [NUMBER] , що належав на праві приватної власності боржнику. З матеріалів справи вбачається, що вказаний вище транспортний засіб було виставлено на реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ» із застосуванням веб-сайту, передбаченого Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, за електронною адресою: https://setam.net.ua/auction/530892 із стартовою ціною 62 943.75 грн. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 594332 від 31.08.2023 по лоту № 533671, торги відбулися, ціна продажу предмету стягнення - 62 943,75 грн. (а.с. 5-6). Відповідно до результатів торгів переможцем визнано [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , документ: № [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , підстава визначення переможця найвища цінова пропозиція (а.с. 13). Відповідно до пункту 7 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Позивач стверджує, що при спробі зареєструвати право власності на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , номер кузову: [NUMBER] , позивачу було відмовлено через наявність на ТЗ арешту, накладеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Так, згідно відповіді Регіональний сервісний центр ГСЦС МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 07.03.2024 № 31/30 Г-479-2024 вбачається, що згідно електронних архівних даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів «РИИС» на вказаний вище транспортний засіб накладено арешт Вих. № 2-3405.09 від 06 квітня 2009 року, Вхід. № 3932 від 02 вересня 2009 року, Жовтневим судом м. Дніпропетровська (а.с. 11-12). З матеріалів справи встановлено, що в ході розгляду судової справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2009 року було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів. Разом із цим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2009 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 06.04.2009 p. відносно, в тому числі і [PERSON] скасовано (а.с. 16-17). На виконання ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2024 року про витребування доказів, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було надано належним чином завірену копію ухвали від 25.12.2009 року про скасування арешту. Тобто, арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.04.2009 p. вже скасований ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2009 року. Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд також враховує, що позивачем не надано доказів відмови компетентних органів в реєстрації права власності на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , номер кузову: [NUMBER] , через наявність арешту, накладеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06.04.2009 p. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2009 року було направлено для виконання, а тому на переконання суду заявлені вимоги є передчасними. Щодо доводів представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про невірно обраний спосіб захисту позивачем, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки позивач не була учасником судової справи № 2-3405/2009р., а тому не наділена процесуальною дієздатністю на звернення до суду з клопотанням в порядку ст. 158 ЦПК України, при тому, що вказані заходи забезпечення позову вже були скасовані судом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Outcome: dismissed