Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~27\~серпня 2024 року представник позивача Братухін О.Ю. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) завдану шкоду в розмірі 6\~273 грн., внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів (риби). В обґрунтуванні позову посилається на те, що 15.04.2022 року о 22 годині 00 хвилин, гр. [PERSON] , здійснював незаконний вилов риби з берега забороненим знаряддям лову - сіткою типу «доріжка», в заборонений для лову нерестовий період на затоці, озеро Довге, Кам`янське водосховище, р. Дніпро. Зловив рибу: карась сріблястий - 1 шт., плітка 3 шт. Своїми діями гр. [PERSON] порушив п. 3.15 та п. 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства. Згідно розрахунку від 16 квітня 2022 року [PERSON] заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 6\~273 грн. Постановою Світловодського міськрайонного суду від 27 травня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення. 25 квітня 2022 року Інспекцією пред`явлено відповідачу претензію про відшкодування шкоди, однак відповіді не надійшло, а збитки не відшкодовано. Ухвалою від 29 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом з позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». \~ \~ \~ \~Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З постанови Світловодського міськрайонного суду від 27 травня 2022 року встановлено, що 15 квітня 2022 року гр. [PERSON] здійснював незаконний вилов риби з берега забороненим знаряддям лову - сіткою типу «доріжка», в заборонений для лову нерестовий період на затоці, озеро Довге, Кам`янське водосховище, р. Дніпро. Зловив рибу: карась сріблястий - 1 шт., плітка 3 шт. Своїми діями гр. [PERSON] порушив п. 3.15 та п. 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства. [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.(а.с.8) Згідно розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб [PERSON] заподіяно шкоду у розмірі 6\~273 грн.(а.с.10) Судом встановлено, що шкода завдана [PERSON] водним живим ресурсам у розмірі 6 273 грн. 00 коп. залишилася невідшкодованою. Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству за затвердженими таксами і методиками. Відповідно до статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 р. (далі - Правила), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань. Пунктом 6.3. Правил передбачено, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно ч.2\~ст.63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» відповідальність\~за порушення\~законодавства в\~галузі охорони,\~використання і\~відтворення тваринного\~світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об`єктів тваринного світу. Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. За змістом статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. З огляду\~на викладене суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави в особі державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) підлягає стягненню судовий збір розмірі 3 028 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved