Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Представник «ФК «Смарт Пей» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 серпня 2019 року між АТ «ПУМБ» і [PERSON] укладено кредитний договір №2001374063501, на підставі якого позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 24 600 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість, яка станом на 07 травня 2024 року складала 37 720,40 грн., з яких: 23 589,75 грн. заборгованість за кредитом; 14 130,65 грн. заборгованість по процентам. Також 30 липня 2020 року між АТ «ПУМБ» і [PERSON] укладено кредитний договір №1001644708701, на підставі якого позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 79\~950,18 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість, яка станом на 07 травня 2024 року складала 99 759,26 грн., з яких: 75 282,75 грн. заборгованість за кредитом; 26,70 грн. заборгованість за відсотками; 24\~449,81 грн. заборгованість за комісією. 08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» набуло право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача. 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до боржників банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу склала: за кредитним договором №2001374063501 37 720,40 грн., з яких: 23 589,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 130,65 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №1001644708701 99 759,26 грн., з яких: 75 282,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26,70 грн. - сума заборгованості за відсотками, 24 449,81 грн. сума заборгованості за комісією. Зазначає, що сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08 травня 2024 року. На підставі викладеного, представник звернулась з цією позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001374063501 від 08 серпня 2019 року в сумі 37 720,40 грн., заборгованість за кредитним договором №1001644708701 від 30 липня 2020 року в сумі 99 759,26 грн., а також витрати зі сплати судового збору. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, однак заперечень проти позову суду не представила, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 11 лютого 2025 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що факти укладення договорівкомплексного банківського обслуговуванняміж сторонами у справі підтверджуються: заявою №2001374063501 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08 серпня 2019 року, за якою АТ «ПУМБ» встановив [PERSON] кредитний ліміт у сумі 15\~000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою процентів; заявою №1001644708701 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 29 липня 2020 року, за якою АТ «ПУМБ» надав [PERSON] кредит у сумі 76 950,18 грн. на строк 48 місяців, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,99%, розміром процентної ставки 0,01% річних, разовою комісією 0,00% та 0,00 грн. (а. с. 51-52). Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту за договором №2001374063501 від 08 серпня 2019 року судом встановлено, що кредитний ліміт неодноразово збільшувався, останній раз 30 квітня 2020 року, де здійснено збільшення кредитного ліміту до 24 600 грн. (а. с. 14). Матеріалами справи підтверджено, що 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» зобов`язується передати ТОВ «ФК «Фінако» в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а ТОВ «ФК «Фінако» зобов`язується прийняти і оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором (а. с. 56-58). Також судом встановлено, що 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №2, за умовами котрого ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Згідно із витягом з реєстру боржників до вищевказаного договору ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за: кредитним договором №2001374063501 від 08 серпня 2019 рокув загальному розмірі 37\~720,40 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 23\~589,75 грн., прострочена заборгованість за процентами 14\~130,65 грн.; кредитним договором №1001644708701 від 30 липня 2020 року в загальному розмірі 99\~759,26 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 75\~282,75 грн., прострочена заборгованість за процентами 26,70 грн., прострочена заборгованість за комісіями 24\~449,81 грн. (а. с. 39). В матеріалах справи наявні повідомлення про відступлення прав вимоги, якими АТ «ПУМБ» повідомило, що на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року банк відступив ТОВ «ФК «Фінако» права вимоги до [PERSON] за кредитними договорами №2001374063501 в сумі 37\~720,40 грн. і №1001644708701 в сумі 99\~759,26 грн. (а. с. 53-54). Пред`являючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, ТОВ «ФК «Смарт Пей» просило стягнути заборгованість за основним боргом, процентами та комісією. Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно із ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Отже, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень. Судом встановлено факти укладення кредитних договорів між АТ «ПУМБ» та [PERSON] , отримання відповідачем грошових коштів за їх умовами і користування ними, а існування заборгованості відповідача за кредитними договорами в заявленому позивачем розмірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, відповідачем не було надано жодних доказів і власного розрахунку з метою спростування обґрунтованості заявлених позовних вимог, та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи з погашення заборгованості. Беручи до уваги факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаними у справі кредитними договорами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми заборгованості у заявленому стороною позивача розмірі. При цьому суд також приймає до уваги ту обставину, що АТ «ПУМБ» відступило право вимоги щодо заборгованості відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінако», яке в свою чергу відступило право вимоги щодо заборгованості відповідача на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей», і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 513 ЦК України. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved