Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2021 року у розмірі 38 702,20 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 34 216, 52 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 4 485,68 грн., а також стягнення судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач покликається на те, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети, яка разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до договору відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт з наступним збільшенням такого, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, передбачених умовам кредитного договору. Відповідачем умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відтак, у відповідності до ст. ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, просить позов задовольнити повністю. Разом із тим, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвалою суду від 10.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийнявши визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2019 року [PERSON] ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. Також 10.11.2021 року відповідач власноручно підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн.; тип кредитної карти: Картка «Універсальна Голд»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка, відсотків річних: 40,8 %; кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяці, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60%. Тобто відповідач погодився у письмовому вигляді з умовами кредитування. Укладення між сторонами договору шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, відповідає вимогам статей 633, 634 ЦК України щодо порядку укладення договору приєднання. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав згідно Довідки про видані картки, кредитну картку № [NUMBER] , тип картки «Універсальна GOLD» із терміном дії до 12/24. 03.10.2023 року відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та додаткову угоду №SAMDNWFC00050548360_01 до кредитного договору від 03.10.2023. Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: 1) тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія; 2) строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї додаткової угоди (п.п. 1.1, 1.2.); 3) процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. договору); 4) мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяці календарного місяці з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Згідно з наданої АТ КБ «Приватбанк» виписки по рахунку заборгованості за договором № б/н від 10.11.2021, укладеного між сторонами, станом на 28.11.2024 вбачається, що відповідач користування кредитними коштами, погашав заборгованості за тілом кредиту та по нарахованим відсотками, однак належним чином зобов`язань щодо їх повернення не виконав. Відповідно до розрахунку заборгованості сума за договором б/н від 03.10.2021 року станом на 28.11.2024 року складає у розмірі 38 702,20 грн, з яких: 34 216,52 грн заборгованість за тілом кредиту, 4 485,68 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Як вбачається із заяви [PERSON] він визнає позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Сплата позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн підтверджується платіжною інструкцією № ВОJ69D45ЕХ від 09.12.2024 року. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 1 211,20 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору), а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1 211,20 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору).

Outcome: approved