Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просила суд зняти арешт з майна [PERSON] , квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] та скасувати заборону на її відчуження, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 06.06.2003 серії ПВЛ № 0198, винесеної державним виконавцем Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції Медведевою Ю.М. в межах примусового виконання вироку № 1-367 від 09.07.2002 Павлоградським міськрайонним судом. Позов обґрунтований тим, що [INFO] помер її дідусь [PERSON] , [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] . Для належного оформлення спадщини вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом був наданий їй перелік документів, які вона повинна була надати для отримання спадщини. 31.01.2023 КП «Павлоградське МБТІ» надало довідку про те, що на спадкове майно накладено арешт Павлоградським відділом державної виконавчої служби. Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від06.06.2003 на примусовому виконанні в Павлоградському відділі Державної виконавчої служби перебував вирок Павлоградськогоміськрайонного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , яка є бабусею позивачки, завданої шкоди в сумі 2000 грн. однак [PERSON] померла [INFO] . Про наявність арешту майна [PERSON] позивачці не було відомо. Згідно відповіді Павлоградського ВДВС від 14.03.2024 починаючи з 26.11.2018 по теперішній час виконавчі провадження відносно [PERSON] у Павлогадському ВДВС на виконанні не перебувають. Інформація щодо накладення арешту на майно [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження та виконання вироку в Павлоградському ВДВС відсутня. Наявність арешту майна позбавляє позивачку права на прийняття спадщини. У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник Павлоградського відділу ДВС у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду. На підставіч. 2 ст.\~247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. \~ \~ \~ \~ Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі вироку Павлоградського міськрайонного суду від 09.07.2002 з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди стягнуто 2000 грн. Постановою державного виконавця від 06.06.2003 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ПВЛ № 0198, накладено арешт на все майно що належить [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . Позивачка є онукою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження. З метою отримання спадщини після смерті діда позивачка звернулася до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом було надано довідку позивачці з переліком документів необхідних для надання до нотаріальної контори. Згідно довідки КП «Павлоградське МБТІ», право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано станом на 29.11.2000 за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого 28.11.2000 Павлоградською товарною біржою за р. № 11/11-НД. На майно [PERSON] накладено арешт постановою Павлоградського відділу ДВС від 06.06.2003. За інформацією Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)починаючи з 26.11.2018 по теперішній час виконавчі провадження відносно [PERSON] у Павлогадському ВДВС на виконанні не перебувають. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] Відповідно до\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.2\~ст.30 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Згідно із ст. 1216 -1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на даний час,особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивачки на отримання спадщини, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved