Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

У жовтні 2025 року представник ТОВ «Білоцерківвода» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів 24 677 грн.76 коп. боргу та 3028 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позову вказано, що відповідачі є співвласниками житлового приміщення - квартири [ADDRESS] та є споживачами послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення за вказаною адресою, які надає ТОВ «Білоцерківвода». За період з 01.11.2021 по 01.09.2024р., згідно відомостей про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення по особовому рахунку боржника рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 24 677 грн.76 коп.\~ Відповідачі у добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги, за вказаний період часу, не виконали. 03.01.2025 року відповідач [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Дана заява відповідача обгрунтована тим, що один з відповідачів [PERSON] \~ з 2008 року не проживає в кв. [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] має незадовільний стан здоров`я, не має доходів, відповідач [PERSON] служить в ЗСУ, не часто з`являється до місця проживання, утримує двох неповнолітніх дітей і гр. [PERSON] . Крім того, відповідачам було відмовлено в реструктуризації боргу. Відповідач [PERSON] послався на постанову КМ України від 05.03.2022р. за № 206 щодо заборони нараховувати неустойку на борги по комунальним платежам. Отже, відповідач вважає, що дана справа є складною і має розглядатися за участю всіх сторін в загальному провадженні, з викликом свідків і поданням додаткових доказів. Ухвалою судді\~ від 04.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду. Ухвалою судді\~ від 06.01.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] \~ про\~ розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Визнано явку представника ТОВ «Білоцерківвода» до суду обов`язковою. Представник позивача ТОВ «Білоцерківвода» в судовому засіданні\~ підтримав\~ позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні\~ позов визнав частково, вказав, що вимоги про солідарне стягнення боргу не обгрунтовані та позивач завищено і неправомірно нараховує борг на відповідача [PERSON] , який з 2008 року не є споживачем послуг позивача. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило. Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [PERSON] та [PERSON] \~ є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] ,\~ що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 400167881 від 21.10.2024\~ (а.с. 7). Особовий рахунок № [NUMBER] \~ на користування послугами централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використання внутрішньо будинкових систем), які надає ТОВ «Білоцерківвода» за адресою: квартира [ADDRESS] ,\~ відкритий на ім`я [PERSON] \~ (а.с. 5,6). Згідно з даними про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення, по вищевказаному особовому рахунку існує заборгованість у розмірі 24 677 грн.76 коп.,\~ що утворилась в період з 01.11.2021 по 01.09.2024р. Згідно наявних у справі відомостей про зареєстроване місце проживання вбачається, що всі відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] зареєстровані за вищевказаною адресою. Відповідач\~ [PERSON] не зареєстрований (а.с.41-43). При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Пунктом 1.3. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг від 25.04.2005 р. № 60 що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення для об`єктів усіх форм власності визначає суб`єкта господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. ТОВ «Білоцерківвода» є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в м. Біла Церква на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, серія АГ №500099. ТОВ «Білоцерківвода» здійснює господарську діяльність централізованого водопостачання та водовідведення в м. Біла Церква на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №177 від 15.02.2018 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Пунктом 32 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690, визначено, що вартість послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення визначається за обсягом спожитих послуг та встановленими відповідно до законодавства тарифами. Споживач здійснює оплату спожитих послуг щомісяця в порядку та строки, визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Споживач не звільняється від плати за абонентське обслуговування у разі відсутності фактичного споживання ним послуг. (пункти 38,39 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690) Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України. У постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року по справі № 462/1232/23, викладено наступну позицію: «Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі». За змістом наведених норм вбачається, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню до виконання як договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що в період з 01.09.2021 по 01.07.2024 по особовому рахунку за вказаною адресою наявна заборгованість за надані послуги в розмірі 24 677 грн.76 коп. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідачі вчасноне повірили засіб обліку споживання води, тому позивач нараховує вартість за нормою споживання. Відповідачі не зверталися до позивача з будь-якими заявами щодо перерахунку боргу чи реструктуризації боргу, чи повіркою лічильника, не повідомляли про фактичну відсутність одного із мешканців квартири. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин щодо наявного боргу, матеріали справи не містять. Разом з тим, суд вважає, що відсутні підстави позовної вимоги в частині покладення на відповідачів солідарного обов`язку щодо погашення заборгованості, виходячи з наступного. Згідно частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 356 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (стаття 360 ЦК України). У статті 540 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Системний аналіз статей 540 та 541 ЦК дозволяє зробити висновок, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці. Натомість солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. Враховуючи визначений статтею 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства та визначення позивачем у справі конкретних відповідачів (споживачів), кожному з яких належить частка у праві власності на вказану квартиру, зважаючи на відсутність договору, який визначає солідарне зобов`язання або домовленості між співвласниками щодо порядку несення витрат за отримані послуги, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до часткового\~ задоволення враховуючи, що відповідачі є дольовим власниками квартири, а тому борг підлягає не\~ солідарному стягненню, а відповідно до частки у праві спільної часткової власності кожного боржника. Згідно Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно\~ (а.с.7) вбачається, що відповідачі є співвласниками кв. [ADDRESS] та мають частки у спільній власності :\~ [PERSON] - 1/2,\~ [PERSON] - 1/4, та\~ [PERSON] - 1/ 4, а тому відповідно до вказаних часток і них існує зобов`язання в оплаті боргу. Суд звертає увагу, що питання оплати житлового-комунальних послуг між декількома користувачами житлового приміщення повинні регулюватися відповідною домовленістю (угодою) між ними, а в разі оплати наданих послуг одним із користувачів, останній не позбавлений права пред`явлення відповідного позову про стягнення понесених витрат (частини витрат) до інших користувачів. Відповідно до правил статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн., тобто по 1009,30 грн.\~ з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial