Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

09 квітня 2024 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Снігурівського районного суду Миколаївської області, у відповідності до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа виконавчий комітет Горохівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В заяві зазначено, що мати заявника [PERSON] протягом двох років страждає на судинну деменцію. Останнім часом стан її психічного здоров`я такий, що вона потребує постійного догляду та не розуміє наслідків своєї поведінки. На підставі зазначеного, просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном над матір`ю. Заявник в судовому засіданні вимоги зазначені в заяві підтримав, пояснив, що його мати протягом трьох років хворіє на деменцію, деякий час лікувалася в профільній лікарні, однак лікування не дало позитивних змін, наразі мати потребує сторонньої допомоги, оскільки в силу хвороби не може контролювати себе і значення своїх дій, а тому просив суд задовольнити його заяву та призначити його опікуном над матір`ю. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Горохівської сільської ради в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог заявника не заперечував та надав відповідні документи. (а.с.39-41) Дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного. Судом встановлено, що заявник є сином [PERSON] , що підтверджується копією його свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 24 серпня 1973 року Баратівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області за актовим записом № 34. (а.с.5). Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 510799 [PERSON] , [INFO] має першу А групу інвалідності та підлягає постійного стороннього нагляду та догляду. (а.с.4) Відповідно до епікризу із історії хвороби № 179 [PERSON] встановлено діагноз змішана кіркова і підкіркова судинна деменція F01,3. (а.с.3) За висновком судово-психіатричного експерта Миколаївської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" № 311 від 06 грудня 2024 року, [PERSON] страждає стійким психічним розладом-змішаною кірковою та підкірковою судинною деменцією. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.64-68). Згідно висновку виконавчого комітету Горохівської сільської ради № 1 від 01 травня 2024 року вважається за доцільне призначити [PERSON] опікуном над матір`ю [PERSON] , оскільки остання має психічний розлад та не усвідомлює значення своїх дій (а.с.40). Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Частина 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. З аналізу ч. 1 ст. 60 ЦК України вбачається,що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Частиною 1 ст. 300 ЦПК України, визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. У постанові від 24 липня 2019 року, винесеній за результатом розгляду цивільної справи № 545/3835/16-ц Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням стану здоров`я [PERSON] , що підтверджується результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, суд доходить висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved