Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

06.03.2024 року представник ТОВ ««Консалт Солюшенс»» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року позовна заява передана за підсудністю. 02.05.2024\~року матеріали\~вищезазначеної справи\~надійшли на\~адресу Вишгородського\~районного суду\~Київської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що19.02.2008\~між Акціонерним\~банком «Факторіал-Банк»\~(«Кредитор»)\~та [PERSON] \~(«Позичальник»)\~укладено кредитний\~договір №\~Е_0013/КІ_08,\~відповідно до\~якого кредитор\~надає Позичальнику\~грошові кошти\~ на\~умовах забезпеченості,\~повернення,\~строковості,\~платності в\~розмірі 8000,00\~доларів США\~зі строком\~користування кредитними\~коштами до\~18.02.2010\~року.\~З метою\~забезпечення Кредитного\~договороу,\~19.02.2008\~між Акціонерним\~банком «Факторіал-Банк»\~та [PERSON] \~укладено Договір\~поруки №\~Е_0013/КІ_08/ДП1.\~Окрім цього,\~19.02.2008\~року між\~Акціонерним банком\~«Факторіал-Банк»\~та [PERSON] \~укладено Договір\~поруки №\~Е_0013/КІ_08/ДП2.\~23\~грудня 2011\~року рішенням\~Оболонського районного\~суду міста\~Києва у\~справі №\~2-4666/11\~стягнуто солідарно\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~на користь\~Публічного акціонерного\~товариства "СЕБ\~Банк"\~суму боргу\~у розмірі\~83\~822\~грн.\~55\~коп.\~та 958\~ грн.\~23\~коп.\~судових витрат. ПАТ «Фідобанк» став правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного , банку «Факторіал-Банк» та Публічного акціонерного банку «СЕБ Банк». В подальшому, 19.01.2021 року проведено електронний аукціон № ІІUА-ЕА- 2020-12-23-000001-b за лотом N2 GLIN019277 за кредитним портфелем, переможцем якого визнано ТОВ «Консалт Солюшенс». 03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_204/1 про відступлення прав вимоги. За змістом пункту 233 Додатку 1 до Договору N° GL1N019277_204/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за Кредитним договором № Е_0013/КІ_08 від 19.02.2008 року, Договором поруки № Е_0013/КІ_08/ДП1 від 19.02.2008 року та Договором поруки № Е_0013/КІ_08/ДП2 від 19.02.2008 року. Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ПАТ «СЕБ Банк» та АБ «Факторіал-Банк» у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору № Е_0013/КІ_08 від 19.02.2008 року та в подальшому були підтверджені рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2011 року у справі № 2-4666/11. 21.07.2021 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/9341/21 замінено стягувана ПАТ "СЕБ Банк" на ТОВ "Консалт Солюшенс" у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року у справі № 2-4666/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~ 08.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренко М.О. відкрито виконавче провадження № 67819729 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4666/2011, виданого 20.07.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму боргу у розмірі 83 822,55 грн. та 958,23 грн. судових витрат. 04.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренко М.О. відкрито виконавче провадження № 73732575 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-4666/2011, виданого 13.11.2023 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму боргу у розмірі 83 822,55 грн. та 958,23 грн. судових витрат. В добровільному порядку рішення Оболонського районного суду міста Києва не виконувалось, жодних платежів на адресу Стягувана не надходило, залишок заборгованості Відповідачів, яка виникла з кредитного договору N2 Е 0013/ КІ_08 від 19 лютого 2008 року та була підтверджена рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2011 року у справі № 2-4666/11, після примусових стягнень становить 82 940 грн 57 коп. Відповідачі рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23.12.2011 року у справі № 2-4666/11 в частині погашення заборгованості у розмірі 83 822,55 грн. (після примусового стягнення коштів - у розмірі 82 940,57) не виконали у повному обсязі до моменту звернення із цією позовною заявою, заборгованість перед ПАТ «СЕБ Банк» (в подальшому - ПАТ «Фідобанк») своєчасно не погасили, своє грошове зобов`язання, встановлене кредитним договором та підтверджене рішенням суду, перед ПАТ «СЕБ Банк» (в подальшому - ПАТ «Фідобанк») прострочили. Отже Позивач має законне право на застосування наслідків порушення Відповідачами грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України, на підставі чого змушені звернутися до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Представник Позивача в судове засідання не з`явився, 06.01.2025 року через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, крім того повідомлялися через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, не скористалися своїм правом та не надали суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідачів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 06.02.2025 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, оцінивши і проаналізувавши докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 19.02.2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» («Кредитодавець») та [PERSON] («Позичальник») укладено Кредитний договір № Е_0013/КІ_08, згідно п. 1.1. якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредит у сумі 8 000 доларів США 00 центів, зі сплатою 20 процентів річних. Пунктом 1.1.1. Договору встановляється термін користування кредитними коштами з 19.02.2008 року по 18.02.2010 року включно (а.с. 22-23). Крім того, 19.02.2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» («Кредитор») та [PERSON] («Поручитель») укладено Договір поруки № Е_0013/КІ_08/ДП1, за змістом пункту 1.1. якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Боржником умов щодо сплати суми Кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених Кредитним договором № Е0013/КІ_08 від 19.02.2008 року (а.с. 25). Окрім цього,\~19.02.2008\~року між\~Акціонерним банком\~«Факторіал-Банк»\~(«Кредитор»)\~та [PERSON] \~(«Поручитель»)\~укладено Договір\~поруки № Е_0013/КІ_08/ДП2, за яким Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Боржником умов щодо сплати суми Кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених Кредитним договором № Е0013/КІ_08 від 19.02.2008 року (а.с. 24). Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року по справі № 2-4666/11 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`суму боргу у розмірі 83 822 (вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 55 коп. та 958 (девятсот пятдесят вісім) грн.23 коп. судових витрат (а.с. 14-15). Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів Банку від 14.04.2016 року, ПАТ 1 «Фідобанк» став правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк» та Публічного акціонерного банку «СЕБ Банк», що підтверджується відповіддю ПАТ «Фідобанк» за вих. № 03-434 від 07.05.2021 р. (а.с. 28). 19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UА-ЕА- 2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ:42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2020-12-23-000001-b (а.с. 16). 03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор) укладено договір № GL1N019277_204/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 28 (далі - Договір), за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, (включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (а.с. 26-27). За змістом пункту 233 Додатку 1 до Договору № GL1N019277_204/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за Кредитним договором № Е_0013/КІ_08 від 19.02 2008 року, Договорами поруки № Е_0013/КІ_08/ДП1, № Е_0013/КІ_08/ДП2 (а.с. 37-37). ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року (а.с. 21). 21.07.2021 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/9341/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувана - задоволено; замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року у справі № 2-4666/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 10). Враховуючи все вищенаведене, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ПАТ «СЕБ Банк» та АБ «Факторіал-Банк» у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору № Е_0013/КІ_08 від 19.02.2008 року. 08.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренко М.О. відкрито виконавче провадження № 67819729 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4666/2011, виданого 20.07.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму боргу у розмірі 83 822,55 грн. та 958,23 грн. судових витрат (а.с.18). 04.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренко М.О. відкрито виконавче провадження № 73732575 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-4666/2011, виданого 13.11.2023 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму боргу у розмірі 83 822,55 грн. та 958,23 грн. судових витрат (а.с.17). З повідомлення приватного виконавця Овчаренко М.О. від 28.02.2024 за вих.№723 вбачається, що у виконавчому провадженні № 73732575 (відкритому щодо боржника [PERSON] ) примусових стягнень не відбувалось (а.с. 19). З повідомлення приватного виконавця Овчаренко М.О. від 28.02.2024 за вих.№719 вбачається, що у виконавчому провадженні № 67819729 (відкритому щодо боржника [PERSON] ) з боржника на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» було стягнуто кошти у розмірі 1 840,21 грн., які перераховані 10.01.2022 року. Станом на 26.02.2024 року залишок до стягнення складає 82 940,57 гривень (а.с.20). Матеріали справи містять розрахунок заборгованості Відповідачів(а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Отже, судом встановлено, що залишок заборгованості Відповідачів, яка виникла з кредитного договору № Е_0013/КІ_08 від 19.02.2008 року була підтверджена рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23.12.2011 року у справі № 2-4666/11, після примусових стягнень становить 82 940 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сопок) гривень 57 копійок. Суд зауважує, що таке зобов`язання зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобов`язанням. За змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-п. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України, у конструкції Цивільного кодексу України розташована у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 Кодексу. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України), а так само й на грошові зобов`язання, що виникли на підставі рішення суду та за своєю правовою природою носять цивільно-правовий характер. Таким чином, у статті 625 ЦК України, визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. іАналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 703/2718/16-ц від 19 червня 2019 року. Разом з вищезазначеною судовою практикою, 11 квітня 2018 року Великою Палатою Верховним Судом була винесена Постанова по справі № 758/1303/15-ц. В даному рішенні суду зазначається, що позивач в цій справі звернулась до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду. За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), а також у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/4878/16-ц (провадження № 61- 1625св18). Згідно з правилом ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. У частині першій статті 273 ЦПК України сформульоване правило, за змістом якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Враховуючи те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року у справі № 2-4666/11 не оскаржувалось в апеляційному поряду, таке рішення набрало законної сили та набуло статусу обов`язкового до виконання для сторін справи. Як зазначає позивач, залишок заборгованості вищевказаним рішенням суду становить 82940 гривень 57 копійок. З огляду на те, що відповідачі порушили грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України. Також, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до пункту 91 постанови Великої палати Верховного суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно із вимогами статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У зв`язку із викладеним, суд вважає правомірним звернення позивача до суду із вимогою про стягнення з відповідача 3 % річних за користування коштами за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року. За наданим позивачем розрахунком 3% річних за користування грошовими коштами становить 7471,47 грн. Розрахунок відповідачами не спростований. Відповідно до ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відзиву на позов та доказів, які спростовують позовні вимоги, відповідачами суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути заборгованість у розмірі 25 607 гривень 62 копійки, яка складається з: 18 136,15 грн. - інфляційне збільшення; 7 471,47 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2684 гривень.

Outcome: approved