Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в особі представника за довіреністю Ушакевич М.П. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором № C-507-007817-19-980 від 24.09.2019 у розмірі 20\~151,84 гривен. Також просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 24.09.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено Угоду №С-507-007817-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Відповідно до умов Договору кредиту №С-507-007817-19-980 від 24.09.2019, банк відкриває клієнту поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту платіжну картку MasterCard. Банк на виконання умов Договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 7000,00 грн строком до 24.09.2024, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , та надавши кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн в межах кредитного ліміту, визначеного п. 3.2 Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Посилався, що відповідач [PERSON] станом на 19.12.2023 мав заборгованість за Договором №С-507-007817-19-980 від 24.09.2019 у сумі 20\~151,84 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 6\~946,11 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 13\~205,73 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. Так, ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за договором факторингу виконав у повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених договором. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за кредитними договорами та угодами №С-507-007817-19-980 від 24.09.2019, який укладено між АТ «Ідея Банк» та відповідачем. З огляду на викладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість №С-507-007817-19-980 від 24.09.2019 у загальному розмірі 20\~151,84 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн, а також витрати на правову допомогу у сумі 7000,00 грн. Аргументи учасників справи Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-які клопотання та заяви від відповідача до суду не надходили. Рух справи Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 01 листопада 2024 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Участь у справі сторін та інших учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Засобами поштового зв`язку від представника позивача Ушакової М.П., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у поданій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. У прохальній частині позовної заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначено, що у випадку неявки відповідача в судове засідання, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, про причини неявки суду не повідомив. За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За правилами ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням положень ч. 4, ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення цього рішення суду є 14 лютого 2025 року. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 24.09.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування №С-507-007817-19-980, відповідно до якої банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche Blue ID INS Cross + поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту платіжну картку MasterCard (а.с. 5). Відповідно до п. 3 Угоди Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по рахунку на таких умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 7 000,00 грн та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії за ініціативою Банку, про що буде повідомлено клієнта додатково; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Згідно з п. 3.5 Угоди повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та ДКБО, в тому числі черговість погашення вимог Банку, здійснюватимуться згідно з умовами ДКБО, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого АТ Ідея Банк» відступає, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу (а.с. 18-24). Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі боржників (Додаток № 2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в Реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом із актом приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору. Друкований Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.2. Договору). З копії Друкованого Реєстру боржників № 2 від 19 грудня 2023 року слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» набуло право грошової вимоги зокрема до відповідача за угодою №С-507-007817-19-980 від 24.09.2019 у загальній сумі 20\~151,84 грн (а.с. 25-27). Відповідно до копії платіжної інструкції №611 від 17 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» перерахувало на рахунок АТ «Ідея Банк» суму 200000,00 грн, призначення платежу: «гарантійний внесок згідно з Договором про участь в торгах від 17.10.2023» (а.с. 29). Згідно з копією платіжної інструкції в національній валюті № 45 від 20 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» сплатило Акціонерному товариству «Ідея Банк» 11\~576\~112,00 грн згідно з умовами договору факторингу № 19/12-2023 від 19 грудня 2023 року (а.с. 28). Відтак, ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за договором факторингу виконало в повному обсязі, як це визначено розділом 3 Договору Факторингу №19/12-2023. 22 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 22/12-2023, за яким клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 30-34). Згідно з пунктом 2.2. вказаного договору права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі боржників (Додаток № 2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в Реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом із актом приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору. Друкований Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору. З копії Друкованого Реєстру боржників № 2 від 22 грудня 2023 року слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги, зокрема, до відповідача за угодою №С-507-007817-19-980 від 24.09.2019 у загальній сумі 20 151,84 грн (а.с. 35-37). Копією платіжної інструкції в національній валюті № 376 від 26 грудня 2023 року підтверджується сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» 11\~861\~032,61 грн як суми фінансування згідно з умовами договору факторингу № 22/12-2023 від 22 грудня 2023 року (а.с. 38). Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором С-507-007817-19-980 від 04.04.2019, складеною представником АТ «Ідея Банк», станом на 19.12.2023 заборгованість [PERSON] за вказаним вище кредитним договором становить 20\~151,84 грн, з яких: 6\~946,11 грн заборгованість за основним боргом, 13\~205,73 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 0 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 12). Крім того, позивачем на підтвердження наявності невиконаних кредитних зобов`язань надано виписку по рахунку [PERSON] № [NUMBER] за період з 24.09.2019 по 19.12.2023, засвідчену підписом представника АТ «Ідея Банк» (а.с.7-11). 02 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку [PERSON] була відправлена досудова вимога № 7909177/2024 від 29 липня 2024 року щодо дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором №С-507-007817-19-980 від 24.09.2019 (а.с. 13-17). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною 1\~статті 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За правилами частини 2\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно\~до вимог статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Правилами\~статті 610 ЦК України\~унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі\~статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами 1 та 2\~статті 612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що прямо передбачено\~положеннями статті 629 ЦК України. Як убачається з матеріалів справи, свої зобов`язання АТ «Ідея Банк» перед відповідачем виконав, перерахував відповідачу обумовлені кредитним договором кошти. Отже позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором №С-507-007817-19-980 від 24.09.2019 від 24.09.2019 в сумі 20\~151,84 гривень, яка складається із: заборгованості за основним боргом - 6\~946,11 гривень; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 13\~205,73 гривень. На час розгляду справи судом відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~статті 617 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до ч. 1\~ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1\~ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Виходячи з наведеного вище, до ТОВ «Оптіма Фінанс» від АТ «Ідея Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] відповідно до договору факторингу №19/12-2023 від 19 грудня 2023 року, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від ТОВ «Оптіма Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] відповідно до договору факторингу №22/12-2023 від 22 грудня 2023 року. Правилами ст. 514 ЦК України\~унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. З огляду\~на викладене\~вище,\~позовні вимоги\~ТОВ «ФК\~«Профіт Капітал»\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості за\~кредитним договором\~№С-507-007817-19-980\~від 24.09.2019\~від 24.09.2019\~в сумі\~20\~151,84\~гривень,\~яка складається\~із:\~яка складається\~із:\~заборгованості за\~основним боргом\~-\~6\~946,11\~гривень;\~заборгованості за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками\~ 13\~205,73\~гривень,\~є доведеними\~та такими,\~що підлягають\~задоволенню. Розподіл судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141\~ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 гривень. 01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правничий Курс» укладено Договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, згідно з п. 1.1 якого Об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правничої допомоги відповідно до умов цього договору, а Клієнт зобов`язується прийняти надану йому правничу допомогу та здійснити її оплату відповідно до умов цього договору. Відповідно до п. 3.1 Договору за Договором про надання правничої допомоги в суді першої інстанції, Клієнт сплачує на користь Об`єднання винагороду, розмір якої визначається та фіксується сторонами додатково в Акті прийому-передачі наданої правничої допомоги в залежності від строків вирішення спірних правовідносин, ступені важкості справи, обсягу правничих послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручені Клієнта. 01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий Курс» було укладено Додаткову угоду №1/1 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року, якою сторони дійшли згоди щодо доповнення пункту 3.1 Договору підпунктом 3.1.1 Договору, згідно з яким встановлено додаткову фіксовану винагороду Об`єднання: за проведення констатації з клієнтом, вивчення документів та підготовки проекту позовної заяви для направлення до суду 1 (однієї) позовної заяви, згідно з реєстром боржників, у сумі 7000,00 грн. До матеріалів позовної заяви додано Акт №1 прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором про надання правової допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року та Акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 05.09.2024, відповідно до якого за період з 01 липня 2024 по 05 вересня 2024 року Адвокатське об`єднання «Правовий Курс» відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024, надало ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» правову допомогу, визначену в п.п. 3.1.1 Договору, а саме: було надано консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовної заяви для направлення до суду 26-ть позовних заяв згідно з реєстром Боржників. Сторони погодили\~вартість надання\~правової допомоги,\~а саме: надання консультації, вивчення документів та підготовку проекту позовної заяви до боржника [PERSON] за кредитним договором №С-507-007817-19-980, у сумі 7000,00 грн. Згідно з копією Наказу (Розпорядження) №02-К від 28 червня 2024 року про прийняття на роботу [PERSON] з 01.07.2024 було прийнято на роботу за сумісництвом як адвоката до Адвокатського об`єднання «Правовий курс». Як убачається з копії платіжної інструкції в національній валюті від 05 вересня 2024 року №918, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок Адвокатського об`єднання «Правовий курс» суму 182\~000,00 грн, призначення платежу: «сплата за послуги по стягненню заборгованості, по акту №1 від 05.09.2024 по дог. №02-24 від 01.07.2024». За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. За змістом\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як це унормовано вимогами ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися, як це закріплено положеннями ч. 3\~ст. 141 ЦПК України. За правилами ч. 8\~ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті\~12,\~46,\~56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року, прийнятій у справі №552/2145/16-ц. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, що унормовано вимогами\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Вирішуючи питання щодо розміру суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами\~статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Визначаючи суму до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України» (п. 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічного змісту висновків щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року, прийнятій у справі №826/1216/16, провадження № 11-562ас18, та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, прийнятій у справі №755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19. З огляду на викладене вище, можна дійти висновку, що\~ЦПК України\~унормовано такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved