Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки 40951,33 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 23 грудня 2022 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Все включено» № 96228а2зг. Згідно з умовами зазначеного договору ПрАТ «СК «АРКС» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi A6 Allord», 2018 року випуску,\~д.н.з. [NUMBER] ,\~його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 06 вересня 2023 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м.Львів, вул. Садова,1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Audi A6 Allord», 2018 року випуску,\~д.н.з. [NUMBER] ,\~під керуванням [PERSON] та «Land Rover Evoque», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .\~ Дана ДТП сталася в результаті порушення \~пунктів 2.3 «б», 10.9\~ПДР України водієм автомобіля «LAND ROVER» д.н.з. [NUMBER] відповідачкою [PERSON] .\~Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «LAND ROVER» д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215724038, яким передбачався ліміт за шкоду майну в розмірі 160000,00 грн., франшиза 0 грн. На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Ніко Захід Преміум» у розмірі 135567,74 грн. Після цього, ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до ПрАТ «СК «Уніка» на підставі\~статей 20 та 27 Закону України «Про страхування»\~про виплату страхового відшкодування на суму 135567,74 грн. Проте, у відповідь здійснило виплату у розмірі 94616,41 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно з полісом № 96228а2зг. У зв`язку із наведеним, просить стягнути з відповідача суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою Відповідач по справі належним чином повідомлялася судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, конверт повернувся\~до суду без вручення з\~відміткою\~«адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами частини 13\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8\~статті 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вимоги статей 279,\~280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 24 грудня 2024 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовної провадження без виклику сторін, а відповідачці було запропоновано подати до суду заяви із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі\~настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина 1 статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Судом встановлено, що 23 грудня 2022 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Все включено» № 96228а2зг /а.с.28-35/. Згідно з умовами зазначеного договору ПрАТ «СК «АРКС» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi A6 Allord», 2018 року випуску,\~д.н.з. [NUMBER] ,\~його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 06 вересня 2023 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м.Львів вул. Садова,1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Audi A6 Allord», 2018 року випуску,\~д.н.з. [NUMBER] ,\~під керуванням [PERSON] та «Land Rover Evoque», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .\~ Дана ДТП сталася в результаті порушення \~пунктів 2.3 «б», 10.9\~ПДР України водієм автомобіля «LAND ROVER» д.н.з. [NUMBER] відповідачем [PERSON] .\~ Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року відповідача [PERSON] \~визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 850 грн. /а.с.14/. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] убачається, що на момент ДТП автомобіль «Audi A6 Allord», 2018 року випуску,\~д.н.з. [NUMBER] ,\~належав на праві власності [PERSON] /а.с.36/. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «LAND ROVER» д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215724038, яким передбачався ліміт за шкоду майну в розмірі 160000,00 грн., франшиза 0 грн. /а.с.37/. Внаслідок зазначеної ДТП транспортному засобу «Audi A6 Allord», 2018 року випуску,\~д.н.з. [NUMBER] ,\~були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 06 вересня 2023 /а.с.24-27/. Зі страхового акту № ARX3837432 від 22 вересня 2023 року вбачається, що вищезазначене ДТП було визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування, а розмір страхового відшкодування був визначений на загальну суму 135567,74 грн. /а.с.16/. \~З рахунку ТОВ «Ніко Захід Преміум» № 5512 від 14 вересня 2023 року та ремонтної калькуляції № 1.003.23.0 убачається, що загальна вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля «Audi A6 Allord», д.н.з. [NUMBER] ,\~склала 135567,74 грн. /а.с.18-20/. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру\~\~виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі №\~924/675/17. Вказана вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A6 Allord», д.н.з. [NUMBER] ,\~учасниками справи не оспорюється.\~ На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Ніко Захід Преміум» у розмірі 135567,74 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1002515 від 25 вересня 2023 року /а.с.13/. ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до ПрАТ «СК «Уніка» на підставі\~статей 20 та 27 Закону України «Про страхування»\~про виплату страхового відшкодування на суму 135567,74 грн. /а.с.38/ У відповідь ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату у розмірі 94616,41 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що підтверджується платіжними інструкціями № 122156 від 02 листопада 2023 року та № 195326 від 18 жовтня 2024 року /а.с.39,51/. Зменшення суми виплати аргументовано тим, що з історії страхової справи автомобіля «Audi A6 Allord», 2018 року випуску,\~д.н.з. [NUMBER] ,\~вбачається що вказаний транспортний засіб до ДТП, що мала місце 06 вересня 2023 року, вже був у ДТП і його складові відновлювали ремонтом. Виходячи з цього, відповідно до підпункту «б» пункту 7.39 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (надалі за текстом Методика) при визначені вартості матеріального збитку потрібно враховувати коефіцієнт фізичного зносу. ПрАТ «СГ «ТАС» був розрахований коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,4% /а.с.54/. Таким чином, сума страхового відшкодування, яку зобов`язана виплатити ПрАТ «СК «Уніка» згідно з умовами полісу № 215724038, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 94616,41 грн. З огляду на наведене, заявлений позивачем розрахунок залишкової суми боргу має наступний вигляд: 40951,33 грн. (135567,74 грн. (виплата страховика відповідно до договору добровільного страхування) 94616,41 грн. (виплата страховика за договором обов`язкового страхування ТЗ, з урахуванням зносу) = 40951,33 грн. (різниця)). ПрАТ «СГ «ТАС» скерувала відповідачці [PERSON] претензію від 10 травня 2024 року, в якій просило в добровільному порядку погасити суму боргу /а.с.10/. Проте, відповідач відмовилася виплачувати суму борги, покликаючись на те, що вся заподіяна шкода має бути стягнута зі страховика ПрАТ «СК «Уніка» /а.с.11/. Відповідно до статей\~512,\~514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом\~статті 1194 ЦК України\~в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та\~статтею 27 Закону України «Про страхування»\~можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Разом з тим, відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, як ЦК України, Законом України «Про страхування», так і Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України й нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зі змісту пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вбачається, що в разі якщо норми даного Закону передбачають протилежне, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, зазначеної в страховому полісі, є настання страхового випадку - вчинення ДТП. Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом. Положеннями статті 29 та пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. \~\~Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц прийшла до висновків, що відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у\~страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У зв`язку з виплатою позивачем ПрАТ «СК «АРКС» страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги (в порядку суброгації) до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачкою [PERSON] . Крім цього, оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «LAND ROVER» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «Уніка», у позивача ПрАТ «СК «АРКС» виникло право вимоги (в порядку суборгації) до зазначеного товариства у межах ліміту відповідальності страховика. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором \~обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежений нормами 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Приписи статті 29 та пункту 32.7 статті 32 цього Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, пред`явлення особою вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним. Зазначена правова позиція узгоджується з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 6 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16. З розрахунку коефіцієнту зносу КТЗ убачається, що ПрАТ «СК «Уніка» розрахувала коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,4%, і тому, здійснило виплату страхового відшкодування позивачу ПрАТ «СК «АРКС» лише у розмірі 94616,41 грн. Суд зазначає, що сума коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 0,4%, який був розрахований ПрАТ «СК «Уніка», ніяким чином учасниками справи не оспорюється. \~Відповідно до пункту 1.6. Методики фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників). Пункт 7.38. Методики визначає, що значення коефіцієнту зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: -5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; -7 років - для інших легкових КТЗ. Разом з тим, пунктом 7.39. Методики передбачені винятки стосовно використання зазначених вимог, зокрема, підпунктом «б»: якщо складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)). З матеріалів справи вбачається, розрахунок суми страхового відшкодування було зроблено ПрАТ «СК «Уніка» на підставі документів наданих ПрАТ «СК «АРКС». Беручи до уваги, що автомобіль «Audi A6 Allord», 2018 року випуску,\~д.н.з. [NUMBER] ,\~до ДТП, що мала місце 06 вересня 2023 року, хоча і експлуатувався менше семи років, проте вже був у ДТП і його складові частини кузова відновлювали ремонтом (зокрема, 03 липня 2023 року були проведені роботи з фарбування крила, дверей, тощо /а.с.45,46/), є підстави для застосування підпункту «б» пункту 7.39 Методики, тобто, при визначені вартості матеріального збитку потрібно враховувати коефіцієнт фізичного зносу. З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача про те, що автомобіль марки «Audi A6 Allord», 2018 року випуску,\~д.н.з. [NUMBER] ,\~до ДТП, що мала місце 06 вересня 2023 року, мав пошкодження, що охоплюється підпунктом «б» пункту 7.39. Методики. Отже, оскільки строк експлуатації пошкодженого вказаного автомобіля не перевищує 7-ми років, проте у зв`язку з тим, що транспортний засіб до моменту ДТП відновлювався неодноразово, тому до деталей слід застосувати коефіцієнт фізичного зносу. При цьому, суд зазначає, що предметом спору у цій справі є не стягнення матеріального збитку, визначеного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, який завдано особі, а саме відшкодування шкоди у вигляді понесених витрат на відновлення транспортного засобу, які були перераховані позивачем, тобто реальних збитків, які відповідно до вимог частини 2 статті 1192\~ЦК України підлягають відшкодуванню у повному обсязі. З огляду на наведене, позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення з відповідачки [PERSON] на підставі статті 1194 ЦК України суми різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) є підставними. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 40951,33 грн. майнової шкоди. Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача, стягнувши з останнього на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн./а.с.9/.

Outcome: approved