Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

12.11.2024 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява [PERSON] , поданої в особі представника - адвоката Карпенка Д.О.про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник мотивує свої вимоги тим, що у зв`язку з досягненням нею пенсійного віку за наявності підстав для призначення їй пенсії, 12.10.2023 року вона звернулась з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для призначення пенсії. Проте, заявниця отримала рішення про часткову відмову в перерахунку пенсії, надане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Волинській області. Своє рішення в частині відмови ГУПФУ в Волинській області мотивує тим, що до заяви долучено архувну довідку Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації №169/18 від 29.03.2024 року про роботу в «Комунальному підприємстві по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва». Ім`я [PERSON] та [PERSON] , вказані в архівній довідці, не відповідають паспортним даним заявниці - [PERSON] . Враховуючи вказані розбіжності, ГУ ПФУ в Волинській області прийняв рішення про відмову заявниці у зарахуванні її трудового стажу роботи за період з 26.06.1984 року по 31.10.1990 року. В зв`язку з вказаними невідповідностями в особистих даних заявниці в архівній довідці щодо періоду роботи, не можливо перерахувати пенсію з зарахуванням вказаного заявницею стажу. Наразі єдиною можливістю підтвердження заявника загального трудового стажу у продовж 1984 - 1990 років є встановлення юридичного факту у судовому порядку. Звернення в суд з заявою про встановлення факту необхідно їй для підтвердження трудового стажу для звернення за призначенням пенсії. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року відкрито провадження у справі. Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області у судове засідання не з`явився, надіслали на адресу суду письмові пояснення з проханням закрити провадження по справі та проводити засідання у відсутності їх представника. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливим проводити розгляд справи на підставі наявних в ній доказів без участі сторін. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Судом встановлено, що заявник у зв`язку з досягненням пенсійного віку за наявності підстав для призначення їй пенсії 12.10.2023 року звернулась з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для призначення пенсії. Рішенням управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 262340024850 від 07.05.2024 року заявнику було відмовлено в перерахунку пенсії, а саме - врахуванні стажу роботи за період з 26.06.1984 року по 31.10.1990 окур. Зі змісту рішення про відмову у призначенні пенсії слідує, що надані заявником копії документів для призначення, перерахунку пенсій, а саме архівна довідка Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №169/18 від 29.03.2024 року про роботу в "Комунальному підприємстві по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва" ім`я " [PERSON] " та " [PERSON] ", вказані в архівній довідці, не відповідають паспортним даним заявниці, яка зазначена в паспорті як " [PERSON] ". Відповідно до архівної довідки Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації №169/18 від 29.03.2024 року, значиться " [PERSON] ", яка була з 26.06.1984 року " [PERSON] " (мовою документа) "[PERSON] зарахована на посаду двірника - доглядача будинків ЖЕУ-1025 ЖЕК-5 (наказ №149 від 27.06.1984 року); з 31.10.1990 року " [PERSON] " (мовою документа) " [PERSON] ", майстер технічної дільниці ЖЕК-1012, звільнена у зв`язку із скороченням посад п. 1 ст. 40 КЗпП УРСР (наказ №671-к від 29.10.1990 року). Таким чином, відмова ГУ ПФУ в Волинській області пов`язана з тим, що згідно архівної довідки Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації №169/18 від 29.03.2024 року, зазначені особисті дані заявника, а саме її ім`я, в наказах по особовому складу 1984-1990 роках з розбіжностями. Факт роботи заявника в Управління житлового господарства Дніпровського району м. Києва на посаді двірника - доглядача будинків в період з 26.06.1984 року по 09.10.1986 року та на посаді майстра технічної дільниці в період з 09.10.1986 року по 31.10.1990 року підтверджується тотожністю особистих даних заявника - прізвища, ім`я, по батькові дати народження, місця народження, дошлюбного прізвища, які зазначені в трудовій книжці, в паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження, свідоцтві про розірвання шлюбу, свідоцтві про підвищення кваліфікації, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовного якого вони підтверджують роботу заявника. Отже єдиною можливістю підтвердження заявника загального трудового стажу на посаді двірника - доглядача будинків в період з 26.06.1984 року по 09.10.1986 року та на посаді майстра технічної дільниці в період з 09.10.1986 року по 31.10.1990 року, є встановлення юридичного факту у судовому порядку. Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заявник довела факт роботи за вказаний період. З огляду на наведене, заяву слід задовольнити. Судові витрати залишити за заявником.

Outcome: approved