Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

23 грудня 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява обґрунтована тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено наступні кредитні договори: - 27 жовтня 2022 року кредитний договір № 1010650034, на підставі якого відповідачці видано кредит у сумі 47730 грн 53 коп.; - 27 жовтня 2022 року кредитний договір № 1010650036, на підставі якого відповідачці видано кредит у сумі 22052 грн 48 коп.; - 27 жовтня 2022 року кредитний договір № 1010650031, на підставі якого відповідачці видано кредит у сумі 63415 грн 68 коп.; Позивач свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредитні кошти на умовах передбачених договорами. Разом з тим, відповідачка довготривалий строк не виконує свої кредитні зобов`язання за кредитними договорами, в зв`язку з чим у неї станом на 06 жовтня 2024 року виникла заборгованість у загальній сумі 154756 гривні 02 копійки. За таких обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки зазначену вище заборгованість за кредитними договорами. Ухвалою суду\~від 25\~грудня 2024\~року відкрито\~провадження у\~справі та\~її розгляд\~відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~279\~ЦПК України\~призначений у\~порядку спрощеного\~позовного провадження,\~з викликом\~сторін(а.с. 47). У судові засідання представник позивача не з`явився, про час, дати і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 52, 58). Водночас у прохальній частині позовної заяви просила суд розглядати справу без її участі. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 4). Відповідачка у судові засідання, двічі не з`явилась, хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлена про дати, час і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання: [ADDRESS] . Направлені їй судові повістки про виклик до суду за її місцем реєстрації, повернуті суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 54, 60). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила та не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З довідки Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 02-20/1481 від 24 грудня 2024 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 46). Згідно із пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Ураховуючи зазначене, а також те, що повістки про виклик у судове засідання судом направлялися належним чином за офіційним зареєстрованим місцем проживання відповідачки, а конверти повернулись на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», суд дійшов висновку, що відповідачка вважається належним чином повідомленою про дати, час і місце судового розгляду. Суд вважає, що відповідачка не з`явилась до суду без поважних причин, а тому за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 жовтня 2022 року [PERSON] звернулась до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяви № 1010650031, № 1010650034 та 1010650036 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно заяви № 1010650031 банк надав відповідачці грошові кошти у сумі 63415 грн 68 коп. на строк 36 місяців. Відповідно до заяви № 1010650034 банк надав відповідачці грошові кошти у сумі 47730 грн 53 коп. на строк 24 місяці. Згідно заяви № 1010650036 банк надав відповідачці грошові кошти у сумі 22052 грн 48 коп. на строк 24 місяці (а.с. 6-7, 8-9, 10-11, 15-20). АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами (зв.а.с. 23, а.с. 24). У свою чергу, відповідачка свої зобов`язання за користування кредитними коштами належним чином не виконувала. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитними договорами у неї утворилася заборгованість, яка згідно з наданими розрахунками станом на 06 жовтня 2024 року становить у загальній сумі 154756 грн 02 коп. (а.с. 25-26. зв.а.с. 26-27, а.с. 28-29). З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачки було направлено письмову вимогу (повідомлення) від 07 жовтня 2024 року з вимогою погасити заборгованість за кредитними договорами № 1010650031, № 1010650034 та 1010650036 від 27 жовтня 2022 року в розмірі 154756 грн 02 коп. не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання цього листа, що підтверджується копією даної письмової вимоги (а.с. 21) та списком № 20241008 ПУМБ_887 згуртованих відправлень (рекомендованих листів) (а.с. 22-23). Разом з тим, жодних дій для погашення заборгованості з моменту отримання вказаного повідомлення відповідачка не вчинила, що і стало причиною для звернення АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з даним позовом до суду. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачкою умови кредитних договорів не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитні договори сторонами укладено в письмовій формі, зазначено їх розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідачка своєчасно не погасила суми кредитів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідачка, не сплативши у вказаний в договорах строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Станом на 06 жовтня 2024 року загальна сума заборгованості відповідачки становить за кредитним договором № 1010635197 від 20 жовтня 2022 року становить у розмірі 154756 грн 02 коп. та складається із: - заборгованості за кредитним договором № 1010650031 від 27 жовтня 2022 року у сумі 74178 грн 87 коп., з яких: 61916 грн 21 коп. заборгованість за кредитом, 10 грн 84 коп. заборгованість за процентами, 12251 грн 82 коп. заборгованість за комісією; - заборгованості за кредитним договором № 1010650034 від 27 жовтня 2022 року у сумі 55460 грн 78 коп., з яких: 46230 грн 92 коп. заборгованість за кредитом, 08 грн 39 коп. заборгованість за процентами, 9221 грн 47 коп. заборгованість за комісією; - заборгованості за кредитним договором № 1010650036 від 27 жовтня 2022 року у сумі 25116 грн 37 коп., з яких: 20852 грн 84 коп. заборгованість за кредитом, 03 грн 08 коп. заборгованість за процентами, 4260 грн 45 коп. заборгованість за комісією. Розрахунки загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитним договорам станом на 06 жовтня 2024 року надані суду і відповідають вимогам закону (а.с. 25-26. зв.а.с. 26-27, а.с. 28-29). Отже, з урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800 грн). Згідно із ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відповідно до платіжної інструкції N 589 від 11 грудня 2024 року вбачається, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у відповідності до вказаних положень закону сплачено судовий збір за подання позовної заяви в електронній формі з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у розмірі 2422 грн 40 коп. (а.с. 40). Отож, з урахуванням задоволення позову, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідачки на користь позивача також потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved