Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 55200 грн 00 коп за Договором про споживчий кредит № 102873719 (індивідуальна частина) від 09.03.2021 р, укладеним між [PERSON] та ТОВ "МІЛОАН". В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 09.03.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 102873719 (індивідуальна частина), відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 12000,00 грн строком на 30 днів, починаючи з 09.03.2021 р. [PERSON] зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього Договору. Відповідачка кредитні кошти отримала, але свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 23.06.2021 р у неї виникла заборгованість у розмірі 55200,00 грн, яка складається з: 12000,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 43200,00 грн заборгованості за процентами. 23.06.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 03Т, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" передало (відступило) за плату ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 102873719 від 09.03.2021 р до відповідачки [PERSON] на суму 55200 грн. 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" був укладений Договір факторингу № 1/15, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступило) за плату ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" права вимоги, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" прийняло належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 102873719 від 09.03.2021 р до відповідачки [PERSON] на суму 55200 грн. Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснювала, тому заборгованість [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 102873719 (індивідуальна частина) від 09.03.2021 р становить 55200,00 грн, з яких: 12000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 43200,00 грн - заборгованості за процентами. Тому у позовній заяві позивач просить стягнути з [PERSON] в користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" заборгованість за Договором про споживчий кредит № 102873719 (індивідуальна частина) від 09.03.2021 р в розмірі 55200,00 грн. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької обалсті від 18.12.2024 року цивільна справа за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю (а.с.56-57). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 цивільна справа № 688/5762/24 передана на розгляд судді Зеленській В.І. (а.с.62). Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2025 відкрите провадження у справі № 688/5762/24 за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін сторін. Представник позивача в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності на підставі письмових доказів, долучених до позовної заяви. Відповідачка [PERSON] відзив на позовну заяву не подала, хоча належним чином повідомлена про розгляд справи судом у спрощеному провадженні без участі сторін шляхом надсилання повідомлення на її електронну адресу, вказану в кредитному договорі та позивачем в позовній заяві, а також шляхом надсилання їй телефонограми, зміст якої відповідає листу-повідомленню . Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного. Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.ч. 3-6, ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Судом встановлено, що 09.03.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 102873719 (індивідуальна частина) шляхом підписання кредитного договору відповідачкою електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, наданого кредитодавцем s29747 (а.с.22-25). Відповідно до умов Договору ТОВ "МІЛОАН" надало [PERSON] кредит у розмірі 12000,00 грн строком на 30 днів з 09.03.2021 р (п.п.1.2, п.п. 1.3 Договору). [PERSON] зобов`язалась 08.04.2021 повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (п.п. 1.4 Договору). Договором визначено загальні витрати [PERSON] за кредитом, складові якого визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для [PERSON] складає 19200,00 грн. Проценти за користування кредитом станом на 08.04.2021 р становлять 7200,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п.1.5.2 Договору). Тип процентної ставки за цим договором - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору (п.п.1.7 Договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п.1.6 Договору). Проценти нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, що визначена п.1.6 Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована [PERSON] зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) процентну ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховавутись за базовою ставкою згідно п.1.6 Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобовязань [PERSON] зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах [PERSON] була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгації) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути зібльшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди [PERSON] (п.2.2.3 Договору). Отже, сторони узгодили істотні умови Кредитного договору: розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, графік погашення платежів, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальну річну процентну ставку, порядок повернення кредиту, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, та спосіб підписання договору за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора s29747 (а.с.22-25), що свідчить про наявність волі відповідачки на укладення Кредитного договору № 1028737191 саме на таких умовах. Вказане також стверджується Анкетою-Заявою, Паспортом споживчого кредиту № 102873719, графіком платежів за договором про споживчий кредит № 102873719 від 09.03.2021 (а.с.26-27), які є додатками до Договору про споживчий кредит № 102873719 від 09.03.2021, та платіжним дорученням 25873324 від 09.03.2021, з якого вбачається, що на кредитний рахунок [PERSON] № [NUMBER] ТОВ "МІЛОАН" переказало кошти в сумі 12000,00 грн згідно з Договором № 102873719 (а.с.32). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Укладення кредитного договору здійснене в електронній формі в особистому кабінеті [PERSON] , що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, доступ до якої забезпечений відповідачці [PERSON] через сайт або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Вказане також стверджується скріншотом у клопотанні про долучення доказів № 2747419100, поданим ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ", з якого вбачається, що 09.03.2021 р о 09 год 48 хв [PERSON] підписала Договір про споживчий кредит № 102873719 (індивідуальна частина) за допомогою одноразового ідентифікатора s29747 (додається). У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Викладене узгоджується також з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц. З розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит № 102873719 (індивідуальна частина) від 09.03.2021 р вбачається, що заборгованість [PERSON] за цим Кредитним договором станом на 07.06.2021 р складає 55200,00 грн, з яких: 12000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту та 43200,00 грн - заборгованості за відсотками (а.с.13). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". 23 червня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір відступлення прав вимоги № 03Т, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.14-21). Відповідно до Витягу з Додатку до Договору відступлення прав вимоги № 03Т від 23.06.2021 р ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за Кредитним договором № 102873719 від 09.03.2021 р на суму 55200,00 грн, з яких: 12000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту та 43200,00 грн - заборгованості за відсотками (а.с.12). 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" укладений Договір факторингу № 1/15 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" передало (відступило) ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" за плату права вимоги, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" прийняло належні «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.28-31). Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 р ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за Кредитним договором № 102873719 від 09.03.2021 р на суму 55200,00 грн, з яких: 12000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту та 43200,00 грн - заборгованості за відсотками (а.с.12 зворот). 02 вересня 2024 року за вих № 102873719-АВ позивач надіслав на поштову адресу [PERSON] досудову вимогу про необхідність погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 102873719 від 09.03.2021 р в сумі 55200,00 грн (а.с.33). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит № 102873719 (індивідуальна частина) від 09.03.2021 р не виконала, борг по тілу кредиту та відсотках не погасила, безпідставність позовних вимог не довела, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Позовна заява ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" подана через систему "Електронний суд", тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в сумі 2422,40 грн (а.с.1). Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню в користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу, які складають 6000 грн і підтверджуються наданими доказами: Договором № 43657029 від 07 серпня 2024 року про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" та адвокатом Білецьким Б.М. (а.с.47-49), Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" щодо стягнення кредитної заборгвоаності та Актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконаних робіт, надання послуг) від 11 листопада 2024 року з яких вбачається, що варість наданих правових послуг адвокатом Білецьким Б.М. з підготовки матеріалів спарви до суду - позову до [PERSON] на суму 6000,00 грн (а.с.50-52), Додатковою угодою № 102873719 від 11 листопада 2024 року до Договором № 43657029 про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року (а.с.46), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 5618/10 виданим Білецькому Б.М. (а.с.45). Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, доказам щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості . Враховуючи вимоги ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд знаходить, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, те, що позов задоволено, з відповідачки слід стягнути в користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Outcome: approved