Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

05.09.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» Столітній М.М. звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що 18.06.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 6776480 про надання споживчого кредиту, який було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом №205-ОД від 10.02.2022, а саме відповідач зайшла на Веб-сайт ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ознайомилася з текстом примірного кредитного договору, пройшла реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», обрала необхідну суму кредиту та строк кредитування. Після прийняття ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» позитивного рішення щодо надання кредиту відповідачу, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зробив їй пропозицію в особистому кабінеті укласти електронний Кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомилася до моменту укладення. Після ознайомлення з умовами електронного кредитного договору, після електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А8562», відповідач отримала кредит в сумі 18000 грн. на свою платіжну картку строком на 360 днів. В зв`язку з невиконанням відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 27.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» укладено договір факторингу №27.05/24-Ф. До позивача перейшло право вимоги за кредитом. Станом на момент звернення до суду, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за електронним кредитним договором [PERSON] має заборгованість в сумі 55\~247,51 грн., з яких: 17\~641,80 грн. - сума кредиту; 31\~988,59 грн. нараховані проценти; нараховані проценти за 16 календарних днів 5\~617,12 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 55\~247,51 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2422,40 грн. та 10 000,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 15.10.2024 на ухвалу суду надійшли витребувана з АТ «Райффайзен Банк» інформація. 09.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача Столітнього М.М. надійшло клопотання про доручення доказів, в якому вони просили долучити Договір факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 з додатками та копію платіжного доручення про сплату по договору факторингу 27.05-24-Ф від 27.05.2024. 19.02.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача Столітнього М.М. надійшла заява в якій просив здійснити заміну найменування позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінстраст Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Також, 19.12.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, конверт із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 6\~ст. 128 ЦПК України\~судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Як передбачено п. 2 ч. 7\~ст. 128 ЦПК України\~у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 3 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є:\~\~день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України). Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається\~належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи судом встановлено, що 18.06.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 6776480 про надання споживчого кредиту, який було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом №205-ОД від 10.02.2022, що стверджено Договором №6776480 про надання споживчого кредиту від 18.06.2023, який був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А8562». На підтвердження зарахування коштів на ім.»я відповідачки, АТ «Райффайзен Банк» надав інформацію про те, що банківська карта № [NUMBER] емітоівана на ім`я [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , а також. Надав виписку про рух коштів по даній банківській карті, яка належить [PERSON] за період з 18.06.2023 по 19.06.2023 /а.с.153-154/. У період з 18.06.2023 по 26.05.2024 Відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора в розмірі 25563,10 грн, які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 358,20 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 25204,90 грн. Враховуючи невиконання відповідачкою своїх боргових зобов`язань перед кредитором 27 травня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та Позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф (далі Договір Факторингу), згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором, про що було повідомлено відповідача шляхом надсилання на її електронну пошту повідомлення. За таких обставин, до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», починаючи з 27.05.2024 відповідно до договору факторингу №27.05/24-Ф перейшло право за Договором №6776480 від 18.06.2023, що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] . В матеріалах справи містяться копії доказів: - паспорт споживчого кредиту, з яким відповідач ознайомлена шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А8562» /а.с.42-45/; - картка обліку договору (розрахунок заборгованості) /а.с.22-39/; - Договір про надання споживчого кредиту, з яким відповідач ознайомлена шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А8562» /а.с.48-57/; - таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з яким відповідач ознайомлена шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А8562» /а.с.58/. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, а тому за нею рахується заборгованість в розмірі 55247,51 грн. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем. При цьому, вирішуючи вимогу представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, аналізуючи розмір допомоги на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), задоволення позову, вважає, що розмір витрат визначений представником позивача в розмірі 10000 грн. є необґрунтованим та явно завищеним, оскільки адвокатом було підготовлено лише позовну заяву, на що витрачено порівняно невеликий проміжок часу. У судових засіданнях адвокат інтереси позивача не представляв. Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат позивача на правничу допомогу до 2500 грн., що буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останньою, які складаються з судового збору в загальному розмірі 4922,40 грн.

Outcome: partial