overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

19 вересня 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 квітня 2023 року Шосткинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №119. Свої вимоги мотивувала фактичним припиненням існування сім`ї, відсутністю спільної думки при вирішенні побутових та сімейних проблем, втратою почуттів любові та поваги один до одного. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву. З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 12 лютого 2025 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 2023 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Шосткинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №119 /а.с. 8/. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року №2947-ІІІ (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з нормою ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. При цьому, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Беручи до уваги те, що відповідач відзиву на позов не надав, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а таким чином позов про його розірвання підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Відповідач у судові засідання, які призначалися, будучи належним чином сповіщений повторно не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Позивач у судове засідання також не з`явилась, надала суду заяву де просила розглянути справи у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, на задоволенні позову наполягала. \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч.4ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Відповідач будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у судові засідання, які призначалися не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. . Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, служба у справах дітей надіслала на адресу суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої дитини, просили розглянути справу без їх участі. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05.09.1989 року він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, сторони проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують. На підставі вищевикладеного вважає, що спільне життя та збереження сім`ї неможливе та просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з`явилися, представник надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, будь-яких заяв до суду не надала. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 05.09.1989 року зареєстрували шлюб, про що Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано Свідоцтво про шлюб (Повторно) серії [NUMBER] (актовий запис № 16). Як встановлено судом, сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, сторони проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов`язати її прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, збереження сім`ї неможливо та суперечить їх інтересам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] пророзірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 25.07.1987 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №22. Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі. У судове засідання відповідач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить провести розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №22. Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

02 грудня 2024 року [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, який обґрунтовано наступним. 14 грудня 2017 року було зареєстровано шлюб між позивачем та [PERSON] .. Від шлюбу у подружжя народилось троє дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що з жовтня 2023 року вони з відповідачем проживають окремо, спору щодо місця проживання дітей між ними немає, малолітні діти постійно проживають позивачкою. Сімейні стосунки між сторонами не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність характерів, поглядів на життя, відчуження, втрати почуття любові, поваги та довіри. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. Ухвалою від 06 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження ( а. с. 46-47). Позивачем та відповідачем подані письмові заяви про розгляд справи без їх участі, за змістом якої позивач позов підтримує, відповідач позов визнає ( а. с. 5, 51-52). Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2017 року у Дарницькому районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб між громадянином України [PERSON] , [INFO] , та громадянкою України [PERSON] , [INFO] , про що складено актовий запис № 2827, та прізвища після державної реєстрації шлюбу чоловіка та дружини [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 17). В зареєстрованому шлюбі у сторін народилось троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а. с. 18, 23, 35). За змістом поданої позовної заяви встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, примирення позивач вважає неможливим. Ці обставини відповідачем не оспорюються. Внаслідок зазначених у позові обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 17.02.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 6403440 від 19.02.2023 у розмірі 18 913,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] уклав Договір про споживчий кредит № 6403440 з Товариством з обмеженою відповідальністю « Мілоан». Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку, що є рахунком для погашення заборгованості по Кредиту та нарахованим процентам, а також рахунку для обліку заборгованості. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. У зв`язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 13 січня 2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце засідання повідомлена належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановив наступне: Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит № 6403440 від 19.02.2023 року. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку, що є рахунком для погашення заборгованості по Кредиту та нарахованим процентам, а також рахунку для обліку заборгованості. 26.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Фактор),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі ст.ст.2,6,8,9,12,15,19,19-1 Закону України «Про кооперацію»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить: ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 766/7433/24 зазначивши висновки щодо другої позовної вимоги. Заява мотивована тим, що вирішення справи по суті, судом не вирішено питання щодо другої позовної вимоги стосовно договору №2508099 від 25.10.2021 року, в тексті позовної заяви таку вимогу заявлено. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву про проведення розгляду у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2024 року у справі № 766/7433/24 позов задоволено та ухвалено: «Стягнути з\~ [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , останнє відоме місце реєстрації: [ADDRESS] ) на\~користь\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30) суму заборгованості за кредитним договором від 14.11.2021 року № 77638536 в загальному розмірі 36 357 (тридцять шість тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 60 коп.» В тексті рішення зазначено загальну суму заборгованості в розмірі 39953,06 грн., але при ухваленні рішення не зазначено про стягнення заборгованості по другому договору, незважаючи на задоволення позовних вимог в повному об`ємі. За змістом п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст.\~270\~ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Враховуючи, що суд першої інстанції постановив про задоволення позовних вимог повністю до відповідача, проте не вирішив в резолютивні частині про стягнення заборгованості за договором №2508099 від 25.10.2021 року в загальній сумі 3595,46 грн, що складається з заборгованості за основною сумою боргу 1100,00 грн. та сумою заборгованості за процентами 2495,46 грн., право вимоги на яку набув позивач, який укладений між відповідачем та ТОВА «Лінеура Україна», суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі на підставі заяви сторони позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] та [PERSON] з 08 вересня 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 11.10.2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві (актовий запис від 08.09.2012 року № 2230). Шлюб розірвано згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2023 року у справі № 369/5559/23. За час шлюбу сторонами набуто нерухоме майно: квартира [ADDRESS] . Це підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 19.07.2013 рокусерії ВТІ №914015, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 3382. Право власності на цю квартиру зареєстровано на ім`я відповідача. Враховуючи принцип рівності подружжя в питанні поділу спільного майна, позивачка просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на квартири [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на квартири [ADDRESS] . Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. від 13.05.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. від 11.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання 12.02.2025 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі. Відзив на позов до суду не подав. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки всіх учасників справи судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику ) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

У жовтні 2024 року до суду надійшла позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР в якій останнє просило суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 25\~389,21 грн., з них: 22\~242,54 грн. - сума основного боргу, 359,21 грн. - сума 3% річних та інфляційне збільшення 2787,46 грн., а також судовий збір - 3 028,00 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що за адресою: [ADDRESS] , де відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] надаються послуги з водопостачання та водовідведення (особовий рахунок № [NUMBER] ). З огляду на те, що відповідачем не сплачується плата за послуги з водопостачання та водовідведення, виникла заборгованість, розмір якої станом на 31.08.2024 становить 25 389,21 грн., з них: 22 242,54 грн. - сума основного боргу, 359,21 грн. - сума 3% річних та інфляційне збільшення 2787,46 грн, з метою відшкодування якої, позивач вимушений звернутися до суду. Ухвалою від 29.11.2024 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12 лютого 2025 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення. В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, у наданій суду заяві просила розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України. Не скористались правом надання відзиву на позовну заяву. За таких обставини,

Outcome: approved