overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

У липні 2024 року позивачка звернулась до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2014 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , 2014 року народження. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, між ними постійно виникали сварки, шлюбних стосунків не підтримують, особисте господарство ведуть окремо. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 27 червня 2014 року у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №\~140. У судове засідання позивачка не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб. У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу районного суду не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст.\~280\~ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 05.02.2025 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

У березні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ, Бюро) звернулося до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 23350,23 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16.12.2020 о 19 год. 40 хв. в місті Володимир-Волинський на перехресті вулиць Лесі Українки та Привокзальної [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , не впевнився в безпечності руху під час обгону та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2021 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як винної особи за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за полісом обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалою Рахівського районного суду від 04.12.2024 року провадження у справі було відкрито, а 29.01.2025 року ухвалено рішення у даній справі про задоволення позову. Стягнуто з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу у розмірі 73067,69 грн (сімдесят три тисячі шістдесят сім гривень 69 копійок). Представник позивача Попов В.Є. звернувся 31.01.2025 через систему "Електронний суд" із заявою, в якій просив виправити описку у рішенні по даній справі, оскільки у його резолютивній частині суд не зазначив про стягнення з [PERSON] на користь позивача судових витрат в сумі 3028 гривень, але оскільки зазначені у заяві обставини не є опискою, у розумінні ст. 269 ЦПК України, тому суд відмовив у задоволенні цієї заяви. В судове засідання сторони не викликались відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Зі змісту ухваленого судом 29 січня 2025 року рішення у цивільній справі № 305/4615/24 провадження по справі 2/305/184/25 за позовом Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України до\~ [PERSON] про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~регресу слідує, що у мотивувальній частині рішення суд зазначив, що з урахуванням задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені Позивачем, зокрема зі сплати судового збору в сумі 3028 гривень, проте у резолютивній частині не зазначено про стягнення цих витрат, отже фактично суд не вирішив питання про судові витрати. Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Враховуючи, що позивач довів належними доказами витрати на правову допомогу, які були понесені у зв`язку з розглядом даної справи, зокрема до позовної заяви позивач додав платіжну інструкцію від 21.11.2024 про сплату в Укрексімбанку 3028 гривень судового збору за позовом МТСБУ до [PERSON] , тому є підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі про стягнення судових витрат з Відповідача на користь Позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк, передбачений ч.6 с.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду не більше як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

У виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більш\~як десять\~днів,\~а якщо\~справа розглянута\~у порядку\~спрощеного провадження\~-\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

12.12.2024 позивач звернувся у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 16.03.2018 був укладений шлюб між сторонами. Зазначив, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та сім`ю. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Усі спроби налагодити сімейне життя виявились марними. 24.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. 27.01.2025 сторони не з`явилися у судове засідання. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Разом з цим, позивач вказав, що підтримує позовні вимоги, а відповідачка зазначила, що визнає позов. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2018, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Від подружнього життя у сторін народилася донька: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Сокальським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружніх стосунків, не пов`язані спільним побутом, спільне життя у них не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Крім цього, враховуючи визнання позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією №22 від 11.12.2024.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2021 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який в подальшому збільшився до 50000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом в анкеті-заяві. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором станом на 20.08.2024 року на загальну суму 80735,37 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 05.09.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 04.11.2024 року. 04.11.2024 року відкладена на 31.01.2025 року відкладено в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів належного його сповіщення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 08.07.2021 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який в подальшому збільшився до 50000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у анкеті-заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором станом на 20.08.2024 року на загальну суму 80735,37 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2018 року між нею та [PERSON] , був укладений шлюб, який зареєстрований Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №169. За час перебування у шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутні сімейні відносини тривалий час, вони проживають окремо. За наведених обставин їх з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, примирення та збереження їх сім`ї є неможливим. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між [PERSON] та нею, який був укладений 24 березня 2018 року, зареєстрований Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №169. В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу вона підтримує повністю з зазначених в позові підстав, та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги [PERSON] , про розірвання шлюбу визнає повністю. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав: Суд установив, що 24 березня 2018 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №169 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.6). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

представник позивача [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім`ї є неможливим. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала через представника до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що погоджується на розірвання шлюбу у судовому порядку. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 жовтня 2023 року сторони зареєстрували шлюб в Ізюмському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 114, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 28 жовтня 2023 року. Від даного шлюбу дітей немає. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім`я фактично розпалася, сторони втратили взаєморозуміння, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні прав власності. Згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2014 року, ухваленого в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено в повному обсязі. Відповідно до\~ухвали суду\~від 17.01.2023\~року постановлено\~скасувати вказане\~вище заочне\~рішення від\~06.03.2014\~року і\~призначити справу\~до розгляду\~в порядку\~загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі. Ухвалою суду від 19.04.2023 року замінено позивача по справі ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал». Зважаючи на складність у складенні повного рішення, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Рішенням Сторожинецького районного\~суду Чернівецької\~області від\~20.04.2023\~рокузаяву [PERSON] задоволено та продовжено строк дії рішення Сторожинецького районного суду від 15.01.2008 р. про визнання [PERSON] [INFO] , недієздатним. \~ \~ \~ \~Після ухвалення рішення встановлено, що при проведенні експертного дослідження було витрачено 5 (п`ять) експертних годин. Загальна вартість проведеної експертизи складає 2118,50 грн., а тому виникло питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Внаслідок не встановлення необхідності участі сторін та їх представників при ухваленні додаткового рішення, суд не викликав сторони в судове засідання. \~ \~ \~ \~Згідно вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно листа Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз від 07.03.2023 року №139/8 вартість проведеної експертизи складає 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 50 коп. При ухваленні судового рішення, суд згідно положень ст.265 ЦПК України, зобов`язаний в резолютивній частині рішення зазначити про розподіл судових витрат, які в даному випадку, згідно вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, відносяться на рахунок держави. Таким чином суд при ухваленні судового рішення не вирішив питання про судові витрати, в зв`язку з чим є підстави для виконання вимог ст.270 ЦПК України.

Outcome: approved