Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

02.01.2025 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 02.04.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0109/980/1874759/21, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та право користування карткою, інформаційного листка, тарифів тарифного пакету, приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами наданих банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ "ОТП Банк" www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ "ОТП Банк" взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Як наслідок відповідачу видано електронний платіжний засіб. Разом з тим, відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконувала у належний спосіб, в зв`язку з чим у [PERSON] виникла перед АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №0109/980/1874759/21 від 02.04.2021 року, яка становить 21751,65 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту 20\~799,94 грн., заборгованості за відсотками 951,71 грн. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №0109/980/1874759/21 від 02.04.2021 року в загальному розмірі 21751,65 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі з доданою позовною заявою та з додатками була отримана відповідачем 23 січня 2025 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового рекомендованого відправлення. При цьому, відзив на позов відповідачем, у визначений в ухвалі суду термін, не надано. Відповідно до положень ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, так як розгляд справи, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, здійснювався судом за відсутності учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 02.04.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0109/980/1874759/21, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та право користування карткою, інформаційного листка, тарифів тарифного пакету, приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. Згідно з умовами кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в сумі 28 000,00 грн. Згідно заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у заяві-анкеті та погоджений з відповідачем, становить 5% на місяць. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по Кредитній лінії) визначено у Інформаційному листку. Дана Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Тарифні Банку, що розміщені на Офіційному сайті Банку. Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує. У зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети №0109/980/1874759/21 від 02.04.2021 року станом на 01.12.2024 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить 21799 грн. 94 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту\~20799 грн. 94 коп., заборгованість за відсотками\~951 грн. 71 коп. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1\~ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Факт користування [PERSON] кредитними коштами достовірно підтверджується матеріалами справи, в тому числі й наданим АТ «ОТП Банк» розрахунком заборгованості. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості як належний доказ по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачем не надано. 16.10.2024 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся до [PERSON] із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором (а.с. 5-6). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача слід стягнути 3028 грн. сплаченого судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved