Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

У провадженні Ужгородського міського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , Великоберезнянської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей Алли Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор державної реєстрації Великоберезнянської районної адміністрації, про визнання недійсним рішення селищної ради і договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. 05.09.2024 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення згідно з яким позов задоволено. Проте при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Попова Г.М., просила суд вирішити питання про стягнення судового збору відповідно до вимог закону, а саме стягнути його з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог та заперечила проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн., посилаючись на те, що позивачем не доведено понесення таких, зокрема не вчинено дій передбачених ст. ст. 137 та 141 ЦПК України. Крім того, наявні у матеріалах справи квитанція про сплату 3000 грн. як адвокатський гонорар згідно з договору №9 від 07.02.2019 р та ордер серії ЗР № 28355 на підставі договору №3 від 05.02.2019, який в судовому засіданні надав адвокат Машкаринець І.М., не підтверджують понесення витрат на правову допомогу, оскільки спмого договору про надання правової допомоги до матеріалів справи не додано, а номер та дата договору про надання правової допомоги, зазначені у ордері та у долученій квитанції відрізняються. У судовому засіданні відповідач [PERSON] підтримав думку свого представника. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та його представника адвоката Попову Г.М., дослідивши матеріали цивільної справи № 298/645/15-ц, суд доходить наступного. Згідно матеріалів справи судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 4040,00 грн. Також, позивачем до справи долучено квитанцію № 36 від 13.02.2019 року про сплату 3000,00 грн. у якості адвокатського гонорару згідно договору № 9 від 07.02.2019 року. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2024 року у справі № 298/645/15 ухвалено позов задовольнити. Визнати недійсним рішення 21 сесії 6 скликання Великоберезнянської селищної ради № 652 від 19.07.2013 року про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер 2120855100:01:001:0042 по [ADDRESS] . Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2013 року, укладений між Великоберезнянською селищною радою та [PERSON] по продажу [PERSON] земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер 2120855100:01:001:0042 по [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А.В., та реєстрований в реєстрі за № 652. Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0393 га, кадастровий номер 2120855100:01:001:0042, за адресою: [ADDRESS] . Зобов"язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини огорожі та бетонного стовпа для воріт, які прилягають до огорожі, належної [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] . Зобов"язати [PERSON] звільнити частину належної [PERSON] земельної ділянки у розмірах згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.04.2016 року по [ADDRESS] , від будівельних матеріалів та металопродукції. А тому суд, з урахуванням задоволених позовних вимог, виходячи з принципу пропорційності розподілу судових витрат, уважає, що з Великоберезнянської селищної ради на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 808,00 грн., з [PERSON] у розмірі 3232,00 грн. Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного. Частинами 1-3\~статті 137\~ЦПК України\~передбачено,\~що витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з приписами п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У підтвердження\~понесених витрат\~на \~професійну правничу\~допомогу позивачем\~долучено квитанцію № 36 від 13.02.2019 року, з якої убачається, що [PERSON] сплачено 3000,00 грн. у якості адвокатського гонорару згідно договору № 9 від 07.02.2019 року. Також, судом досліджено ордер серії ЗР № 28355 виданий 05.02.2019 року АО «МК Лекс», на представлення адвокатом Машкаринець І.М. інтересів [PERSON] . Разом з тим, як убачається з указаного ордеру підставою для видачі такого є договір про надання правової допомоги від 05.02.2019 року № 3. Таким чином, наявна у матеріалах справи квитанція № 36 від 13.02.2019 року, не підтверджує, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу саме у даній справі. При цьому, суд зазначає, що позивачем відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, зокрема, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, а також договір про надання правової допомоги суду не надано. А тому суд не убачає підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та вважає, що в задоволенні такої слід відмовити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved