Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 18.02.2019 [PERSON] звернувся до АТ «ЮНЕКС БАНК» з метою отримання кредиту у зв`язку із чим підписав Анкету-Заяву на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту на підставі якої сторонами підписано Виписку-повідомлення №26200079941001.UAH. Підписанням Анкети-Заяви відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився із Публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг та погодився, що Анкета - Заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між Банком та ним Договір про комплексне банківське обслуговування. Відповідно до Виписки-повідомлення № 26200079941001.UAH до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 18 лютого 2019 року та Анкети-Заяви Відповідачу було здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № 5375хххххххх1533 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 15\~000,00 грн. 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування № 26200079941001.UAH від 18.02.2019 перейшло до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС». Відповідно до витягу з реєстру боржників за Договором факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 25\~166,64 грн., яка складається з: 14\~715,88 грн.\~- прострочена заборгованість за тілом кредиту; 3\~599,42 грн.\~- прострочені проценти за кредитом, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 18.02.2019 року по 18.02.2020 року; 6\~851,34 грн. - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період з 19.02.2020 по 31.03.2021 року. Всупереч умовам вищевказаного Договору відповідач не виконав свої зобов`язання та не погасив прострочену заборгованість по тілу кредиту, нарахованим процентам, штрафам, пеням та несанкціоновану заборгованість (несанкціонованого овердрафту). З урахуванням вищезазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування від 18 лютого 2019 року у загальному розмірі 25\~166,64 грн. та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у позовній заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач, остання відома адреса місця проживання (перебування) якого знаходиться на тимчасово окупованій території України, викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав, із заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4\~ ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.02.2019 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 15 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, що підтверджується випискою-повідомленням № 26200079941001.UAH. Підписавши Паспорт споживчого кредиту, сторони погодили, що за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка 48,00% річних, строком до 18 лютого 2020 року з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) (п. 3 паспорту споживчого кредиту) до закінчення строку дії платіжної картки, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) 60 % (шістдесят процентів) річних, згідно банківського продукту «Кредитна картка». Тип картки: Кредитна картка Debit Platinum КРЕДИТНАЯ КАРТА ПО 48%. Тип процентної ставки фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 84,5168%. Загальна вартість кредиту 23\~033,69 грн. На виконання умов Договору 18 лютого 2019 року відповідачем [PERSON] отримано платіжну картку емітовану на його ім`я, що підтверджується розпискою за підписом [PERSON] та представника Банку. Підпунктом 3.7.1. пункту 3.7. Договору визначено, що Клієнт доручає Банку самостійно списувати з його КР суми коштів з його КР в розмірі, що дорівнює або еквівалентний сумі коштів, по операціях з використанням ПК, та направляти їх на відшкодування витрат, понесених Банком на користь МПС у зв`язку із здійсненням таких операцій. Підпунктом 3.14.2. пункту 3.14 Договору встановлено, що моментом виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) є день виникнення негативного залишку по КР, який перевищує розмір Витратного ліміту Відповідно до п. 2.3. Тарифів за послуги та операції тарифного плану «Кредитна картка», які затверджено Протоколом засідання ТК № 35 від 30.08.2018 р. (зі змінами та доповненнями) плата за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості становить 60 % річних, яка списується з поточного рахунку в останній робочий день розрахункового періоду. Проценти за користування несанкціонованим овердрафтом нараховуються Банком у валюті КР щомісячно, не рідше одного разу на місяць, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування (факт/ факт). При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по КР (пп. 3.14.4. п. 3.14. Договору). Відповідно до пп. 3.22.6 п. 3.22. Договору визначено, що при перевищенні ліміту овердрафту та виникненні несанкціонованої заборгованості по КР, Клієнт зобов`язаний погасити її в строки, вказані в п.3.14.5 цього Договору. У таких випадках Клієнт зобов`язується сплачувати Банку проценти за користування несанкціонованим овердрафтом згідно Тарифів Банку. Відповідно до ст.ст.\~626,\~628 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша\~статті 638 ЦК України). Частиною першою\~статті 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з умовами укладених кредитних договорів, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою\~статті 530 ЦК України\~зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами\~статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Відповідач отримав грошові кошти у розмір 15 000 грн. 00 коп., що підтверджується Випискою по особовому рахунку за період з 18.02.2019 р. по 31.03.2021, разом з цим свої зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконував у зв`язку із чим виникла несанкціонована заборгованість на яку відповідно до умов Договору нарахування процентів здійснювалось у розмірі 60% річних. 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та позивачем укладено Договір факторингу № 31/03-2021, у відповідності до якого АТ «ЮНЕКС БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» за плату, а ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» приймає належні АТ «ЮНЕКС БАНК» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Згідно з п.п 2.1 розділу 2 Договору факторингу, фактор зобов`язується за плату передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимог. Права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання клієнтом суми фінансування. Після переходу прав вимоги до фактора, останній стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі, зазначеному в реєстрі прав вимоги. Відповідно до Атку прийому передачі Прав Вимоги до Договору факторингу №31/03-2021 від 31 березня 2021 року та Реєстру прав вимоги за Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором 26200079941001.UAH від 18.02.2019 в розмірі заборгованості 25\~166,64 грн., яка складається з: 14\~715,88 грн.\~- прострочена заборгованість за тілом кредиту; 3\~599,42 грн.\~- прострочені проценти за кредитом, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 18.02.2019 року по 18.02.2020 року; 6\~851,34 грн. - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період з 19.02.2020 по 31.03.2021 року. В силу вимог\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч.1\~ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за договором від 18.02.2019 року, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором. З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5\~ст.81 ЦПК України\~та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок. Відповідно до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved