Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №253246250 від 27.06.2021 у розмірі 41\~198,83 грн, з яких: 20\~531,75 грн заборгованість по кредиту, 20\~667,08 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №253246250 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайті товариства www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику й паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані. Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані відповідача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «MNV4DT36». Таким чином, у вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Відразу після вчинених дій відповідача 27.06.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 27\~250,00 грн на його банківську карту № [NUMBER] що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором №253246250 від 27.06.2021 становить 41\~198,83 грн, з яких: 20\~531,75 грн заборгованість по кредиту, 20\~667,08 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) уклали договір факторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020, при цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022, при цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п.4.1.). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 41\~198,83 грн. 04.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №0409/24 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. За цим договором фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №0409/24 від 04.09.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 41\~198,83 грн. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором №253246250 від 27.06.2021 перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до Відповідача в розмірі 41\~198,83 грн. Ухвалою судді від 02.12.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Тараненко А. І. у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. Відповідно до положень ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача та постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини. 27.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №253246250 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов Кредитного договору кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 27\~250,00 грн строком на 126 днів (а.с.21-27). Відповідно до умов договору сума кредиту складає 27\~250,00 грн, кредит надається строком на 126 днів (п.1.1, п.1.2). П. 2.2.2.1 договору встановлено, що позичальник зобов`язаний здійснити повернення суми кредиту та нарахованих процентів один раз на два тижні, згідно Графіку платежів, на банківський рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах Договору. Відповідно до додатку №1 до Договору №253246250 від 27.06.2021 містить графік платежів, погоджений сторонами та відповідно до якого встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.26). П.1.4 договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,85% річних, що становить 0,69% в день від суми кредиту за час користування ним. Відповідно до п.1.5 договору на умовах, викладених в п.1.6 договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50% річних, що становить 1,35% в день від суми кредиту за час користування ним. В паспорті споживчого кредиту визначені порядок, умови надання та користування кредитними коштами «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача до Договору №253246250 від 27.06.2021, який не підписаний відповідачем (а.с.19-20). ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надало алгоритм дій стосовно укладання кредитних договорів та порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг (а.с.49-64). Відповідно до заявки на отримання грошових коштів в кредит від 27.06.2021, довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» [PERSON] звернувся із заявкою про надання кредиту у розмірі 27\~250,00\~грн зі сплатою процентів: дисконтна процентна ставка 251,85% річних, базова процентна ставка 474,50% річних, акцепт оферти позичальником здійснено за допомогою одноразового ідентифікатора «MNV4DT36» (а.с.44, 45-46, 47-48). Відповідно до платіжного доручення від 27.06.2021 [PERSON] перераховані грошові кошти у сумі 27\~250,00 грн на його платіжну картку № [NUMBER] згідно з договором №253246250 від 27.06.2021 (а.с.65). Довідкою АТ КБ «Приватбанк» №08/20224 підтверджено успішний переказ від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» 27.06.2021 в сумі 27\~250,00 грн на картку №5168-74ХХ-ХХХХ-4456 (а.с.66-68), тим самим підтверджено переказ коштів відповідачу. Згідно з розрахунком ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованість [PERSON] за кредитним договором №253246250 від 27.06.2021 складає 20\~531,75\~грн тіло кредиту; 20\~667,08 грн нараховані проценти. З розрахунку вбачається, що відповідач періодично здійснював платежі на погашення заборгованості за кредитним договором, а з 18.10.2021 припинив сплачувати заборгованість за договором. (а.с.124-128). Відповідно до п.п.2.1.1.6 договору кредитодавець має право укласти договір відступлення права вимоги за Договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019, відповідно до якого підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги (а.с.69-79). 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін (а.с.80). 31.12.2020 між ТОВ «Таліон» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді №26 Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення та номер договору залишена як 28.11.2018 та №28/1118-01 (а.с.81-87). 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 (а.с.91). 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 (а.с.92). 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 (а.с.93). Відповідно до Реєстру прав вимоги №168 від 11.01.2022 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 41\~198,83 грн, з яких: 20\~531,75 грн заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 20\~667,08 грн заборгованість по відсоткам (а.с.94-96). Довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №253246250/ФК від 09.09.2024 підтверджено, що 27.06.2021 було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором №253246250 від 27.06.2021, укладеного з [PERSON] ТОВ «Таліон плюс» згідно з договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с.145). Згідно з розрахунком ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість [PERSON] за кредитним договором №253246250 від 27.06.2021 складає 41\~198,83 грн, з яких: 20\~531,75 грн тіло кредиту; 20\~667,08 грн нараховані проценти (а.с.129). Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №253246250 від 27.06.2021, заборгованість [PERSON] станом на 23.09.2024 становить 41\~198,83 грн, з яких: 20\~531,75 грн тіло кредиту; 20\~667,08 грн нараховані проценти (а.с.130). 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №30/1023-01 (а.с.97-102). Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 41\~198,83 грн (а.с.106-109). 04.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №0409/24 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. За цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту (а.с.110-119). Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №0409/24 від 04.09.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до боржників на загальну суму 61\~008\~974,76 грн (а.с.123). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №0409/24 від 04.09.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Юніт Капітал» перейшло право вимоги на загальну суму 41\~198,83 грн (а.с.120-122). Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Також, статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Позивачем надано суду письмову форму укладеного між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договору №253246250 від 27.06.2024. У пункті 6 «Реквізити сторін» зазначено електронний підпис одноразовим ідентифікатором, а саме комбінація цифр і букв, згідно з положеннями Закону України «Про електронну комерцію». Укладений договір містить погоджені сторонами: суму кредиту, строк кредитування та проценти за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано. Ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, до позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором №253246250 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 10.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладена Додаткова угода до договору №253246250 від 27.06.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжено загальний строк, на який був наданий кредит за договором, та строк оплати наступного чергового платежу на чотирнадцять днів (а.с.28). В подальшому, між сторонами укладалися ряд додаткових угод від 07.09.2021, 21.09.2021, 04.10.2021, 18.10.2021, якими кожен раз було продовжено загальний строк та строк оплати наступного чергового платежу на чотирнадцять днів (а.с.29,30,31,32). П.4.2 договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Разом з тим, відповідні Додаткові угоди до договору №253246250 від 27.06.2021 10.08.2021, 07.09.2021, 21.09.2021, 04.10.2021, 18.10.2021, відповідачем [PERSON] в порушення п. 4.2 договору не підписані електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Так, Додаткові угоди до Договору №253246250 від 27.06.2021, 10.08.2021, 07.09.2021, 21.09.2021, 04.10.2021, 18.10.2021, не підписані відповідачем, та не вважаються такими, що є погодженими між сторонами, не відображають волевиявлення відповідача, тому суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено продовження строку, на який наданий кредит та строку оплати наступного чергового платежу на визначену кількість днів. Відповідно до п.1.2 Договору кредит надається відповідачу на строк 126 днів. Відповідач здійснював платежі на рахунок кредитора в рахунок погашення кредиту та в розмірі нарахованих процентів за період користування кредитом з 27.06.2021 по 31.10.2021. Так, останнім днем дії кредитного договору було 31.10.2021, проте відповідач не здійснив повного виконання зобов`язання за кредитним договором, тому проценти за користування кредитом можуть бути нараховані на заборгованість не більше строку кредиту (126 календарних днів), а саме до 31.10.2021 включно у розмірі 1983,38 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст.\~82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту в сумі 20\~531,75 грн, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 1983,38 грн. У задоволення стягнення заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 18\~683,70\~грн відмовити. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача у сумі 1323,84 грн. Крім того, позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн, стосовно якого суд зазначає таке. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги №09/09/24-02 від 03.09.2024, Додаткової угоди №7 від 09.09.2024 до Договору про надання правничої допомоги №09/09/24?02 від 03.09.2024, укладеному між клієнтом ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», предметом договору є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1) (а.с.131-134). Відповідно до Додаткової Угода №7 від 09.09.2024 до Договору про надання правничої допомоги №09/09/24-02 від 09.09.2024 Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» прийнято на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ «Юніт Капітал» зокрема за кредитним договором, укладеним з [PERSON] (а.с.135-138). Суду надано Акт прийому-передачі наданих послуг від 09.09.2024 до Договору про надання правничої допомоги №09/09/24-02 від 03.09.2024, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 6000,00 грн (а.с.139). Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання\~розподілу судових\~витрат,\~суд має\~з`ясувати склад\~та розмір\~витрат,\~пов`язаних з\~оплатою правової\~допомоги.\~На підтвердження\~цих обставин\~суду повинні\~бути надані\~договір про\~надання правової\~допомоги (договір\~доручення,\~договір про\~надання юридичних\~послуг та\~ін.),\~документи,\~що свідчать\~про оплату\~гонорару та\~інших витрат,\~пов`язаних із\~наданням правової\~допомоги,\~оформлені у\~встановленому законом\~порядку (квитанція\~до прибуткового\~касового ордера,\~платіжне доручення\~з відміткою\~банку або\~інший банківський\~документ,\~касові чеки,\~посвідчення про\~відрядження). У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійну\~правничу допомогу покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правову допомогу в межах доведених позивачем витрат пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 3279,00 грн.

Outcome: approved