Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який був уточнений заявами від 15.02.2024 та 01.04.2024, в якому просить: -визнати незаконним та скасувати наказ, виданий директором КП "Парки Херсона" ХМР, «Про оголошення простою» від 29.06.2022 року в частині встановлення [PERSON] з 01 липня 2022 року та проведення розрахунку заробітної плати на весь період простою у розмірі 2/3 посадового окладу; -стягнути з Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради ( адреса: проси. Ушакова, буд. 37, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 40713306), на користь [PERSON] [INFO] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 82 884 грн. 00 коп. (вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) коп. з подальшим стягнення відповідних податків та зборів; -стягнути з Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради ( адреса: проси. Ушакова, буд. 37, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 40713306), на користь [PERSON] [INFO] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 04 квітня 2023 року по 02 квітня 2024 року у розмірі 128\~330 (сто двадцять вісім тисяч триста тридцять) гривень 28 копійок. -стягнути з Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради ( адреса: просп. Ушакова, буд. 37, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 40713306), на користь [PERSON] [INFO] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) витрати на правову допомогу у розмірі 15000, 00 (пятнадцять тисяч грн.00 коп) гривень. -стягнути з Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради ( адреса: просп. Ушакова, буд. 37, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 40713306) на користь держави судовий збір у розмірі 1608,00 (одна тисяча шістсот вісім грн.) гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом №45 від 19.04.2022 вона була прийнята на роботу на посаду двірника КП «Парки Херсона» ХМР. 29.06.2022 року директор КП «Парки Херсона» Данилов С.Б. видав наказ «Про оголошення простою» (надалі Наказ), який вважає незаконним, оскільки у ньому відсутні: -посилання на положення ст.34 КЗпП України як на підставу встановлення простою; -відповідні положення частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; -посилання на обставини, які б свідчили про відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи позивачем, а також не наведено посилання на докази таких обставин, зокрема на такі, які б свідчили про об`єктивну неможливість здійснення роботи позивачем саме через введення воєнного стану. Зазначає, що з початку повномасштабного вторгнення на територію України та оголошення воєнного стану позивач перебував у м. Херсоні та вчасно отримував заробітну плату, однак починаючи з липня 2022 року і до моменту припинення простою заробітна плата не виплачувалася. В день звільнення Позивача повного розрахунку щодо виплати заробітної плати зроблено не було. Вважає, що заборгованість відповідача по заробітній платі становить 82884 грн. Оскільки позивачу не виплачені належні суми при звільненні, відповідач повинен сплатити їй середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Відтак, розмір заробітної плати за останні 2 місяці роботи (якщо по штатці за 01.02.2022) становить: за лютий 2023 року 10694 грн. за березень 2023 року 10694 грн., тобто 21388 грн. за 51 робочий день, а отже розмір заробітної плати за 1 робочий день становить 419,38 грн. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07.07.2023, матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023, справу розподілено судді Гонтарю Д.О. Ухвалою від 25.09.2023 позовну заяву залишено без руху. 28.11.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою від 17.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. 31.01.2024 до суду надійшов відзив директора КП «Парки Херсона» Тіщенка А.В. на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення позовних вимог зазначивши, що наказом директора КП «Парки Херсона» від 29.06.2022 на підприємстві з 01.07.2022 оголошено простій. Робітники підприємства не мали технічної можливості виконувати свої трудові обов`язки щодо прибирання міста, через відсутність у них будь-якого інвентарю та обладнання, яке було розграбовано російськими загарбниками, що наразі є предметом досудового розслідування кримінального провадження №12022230000002689. В період з моменту оголошення простою відповідачем, а саме з 01.07.2022 по дату звільнення позивача, а саме 04.04.2023, остання перебувала у простої, жодного дня не знаходилась на робочому місці та не виконувала своїх посадових обов`язків. Наказом директора КП «Парки Херсона» №77/1 від 31.12.2022 позивача з 02.01.2023 переведено на посаду фахівця садово-паркового господарства з окладом 8213грн. У зв`язку з простоєм, позивачу встановлено оплату 2/3 від посадового окладу у розмірі 5475,33грн. Позивачем невірно зазначений розмір заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за затримку виплати розрахунку при звільненні. Зазначив про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. 15.02.2024 представник позивача Лєбєдєва Т.О. подала заяву про уточнення позовних вимог, в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 04.04.2023 по 15.02.2024. 22.02.2024 до суду надійшов відзив відповідача у яких останній заперечив щодо зазначеного представником позивача періоду стягнення середнього заробітку з огляду на положення ст.117 КЗпП України. 01.04.2024 представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 04.04.2023 по 02.04.2024. 05.04.2024 до суду надійшов відзив відповідача у яких останній заперечив щодо зазначеного представником позивача періоду стягнення середнього заробітку з огляду на положення ст.117 КЗпП України. Ухвалою від 29.07.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Представник відповідача адвокат Шелудько С.М. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення заборгованості за період з липня по листопад 2022 року у розмірі 24384,99грн., в частині стягнення середнього заробітку за затримку виплати розрахунку при звільненні в розмірі 27482,88грн. У іншій частині позовних вимог просив відмовити. Щодо витрат на правову допомогу просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки будь-яких підтверджуючих документів про їх понесення, стороною позивача не надано, судовий збір стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з приписами ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Щодо визнання незаконним та скасування наказу «Про оголошення простою» від 29.06.2022. Наказом директора КП «Парки Херсона» від 29.06.2022 на підприємстві оголошено простій і зупинено його роботу з 01.07.2022 з установленням оплати працівникам у розмірі 2/3 окладу. У наказі зазначено, що простій оголошено у зв`язку з призупиненням роботи КП «Парки Херсона» через введення в Україні воєнного стану Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022, виїздом за межі міста частини працівників, загрозою для життя і здоров`я працівників. Згідно ст.34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. На підтвердження неможливості виконувати працівниками роботи, представником відповідача зазначено, що КП «Парки Херсона» було повністю розграбоване російськими загарбниками, які протиправно привласнили все рухоме майно підприємства, що перебувало на балансі. З приводу вказаного, головним бухгалтером КП «Парки Херсона» [PERSON] 02.08.2022 подано до ГУНП України в Івано-Франківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за результатом розгляду якої, відкрито кримінальне провадження за №12022230000002689. Зокрема, з копії заяви про кримінальне правопорушення вбачається, все майно підприємства було викрадено 01.07.2022 приблизно о 08:00год. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 20.10.2021 у справі №428/11543/19) дійшов висновку, що виходячи з підстав, а саме: незаконності виведення в простій та відсторонення від трудового процесу, суду для правильного вирішення справи на виконання завдань цивільного судочинства потрібно встановити: чи дійсно мали місце відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи позивачем, які зумовлюють призупинення роботи, тобто простій. Наведені представником відповідача обставини, а саме безпекова ситуація через тимчасову окупацію міста Херсон військами рф, викрадення майна підприємства, що унеможливило подальше виконання робіт з благоустрою, є належними підставами для призупинення його роботи та оголошення простою. Посилання позивача на те, що простій було оголошено не до всіх працівників підприємства, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до наказу про оголошення простою, останній не розповсюдився лише на адміністрацію КП «Парки Херсона» у складі директора та головного бухгалтера, виконання обов`язків якими, є вочевидь необхідним для існування підприємства. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає наказ директора КП «Парки Херсона» від 29.06.2022 про оголошення простою законним, а відтак, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають. Щодо заборгованості по заробітній платі. Наказом директора КП «Парки Херсона» №45 від 19.04.2022, [PERSON] з 22.04.2022 прийнято на посаду двірника з оплатою праці 8467грн. відповідно до штатного розпису. Наказом директора КП «Парки Херсона» від 29.06.2022 на підприємстві оголошено простій і зупинено його роботу з 01.07.2022 з установленням оплати працівникам у розмірі 2/3 окладу. Наказом директора КП «Парки Херсона» №77/1 від 31.12.2022, [PERSON] переведено на посаду фахівця садово-паркового господарства з оплатою праці 8213грн., відповідно до штатного розпису. Наказом т.в.о. директора КП «Парки Херсона» від 31.03.2023 припинено простій та відновлено з 03.04.2023 виконання роботи певним працівникам, зокрема фахівцю садово-паркового господарства [PERSON] . Наказом т.в.о. директора КП «Парки Херсона» від 03.04.2023, [PERSON] з 04.04.2023 звільнена з посади фахівця садово-паркового господарства за угодою сторін. Представник позивача зазначає, що з липня 2022 року до моменту припинення простою (тобто 03.04.2023) відповідач не виплачував [PERSON] заробітну плату у зв`язку з чим, утворилась заборгованість в розмірі 82884грн. Здійснюючи розрахунок заборгованості по заробітній платі, представник позивача виходила з того, що у період з липня 2022 по 31.12.2022 позивачу мала б бути нарахована заробітна плата в сумі 50802грн. (8467грн. х 6міс.), а з 01.01.2023 по 31.03.2023 32082грн. (10694грн. х 3міс.) Разом з цим, суд не погоджується з вказаним розрахунком з огляду на наступне. Як вже було встановлено судом, [PERSON] починаючи з 01.07.2022 по 03.04.2023 знаходилась на простої, з установленням оплати праці у розмірі 2/3 окладу. У період з 01.07.2022 до 01.01.2023 [PERSON] займала посаду двірника з посадовим окладом 8467грн., що в період простою сплачувалось у сумі 5644,67грн. У період з 02.01.2023 по 03.04.2023 [PERSON] займала посаду фахівця садово-паркового господарства з посадовим окладом 8213грн., що в період простою сплачувалось у розмірі 5475,33грн. Відтак, заборгованість КП «Парки Херсона» по виплаті заробітної плати за період з 01.07.2022 по 03.04.2023 має складати 33868,02 + 16425,99 = 50294,01грн., що зокрема підтверджується довідкою про доходи, виданою КП «Парки Херсона» від 26.01.2024. Разом з цим, з копій розрахунково-платіжної відомості №1 за листопад 2022 року та платіжного доручення №63 від 21.12.2022 вбачається, що залишок заборгованості за листопад 2022 року у КП «Парки Херсона» перед [PERSON] складає 1806,31грн. Крім того, згідно довідки виданої директором КП «Парки Херсона» №01-10/72 від 26.01.2024, [PERSON] сплачено заробітну плату за період з грудня 2022 по березень 2023 включно. Відтак, заборгованість невиплаченої заробітної плати КП «Парки Херсона» перед [PERSON] складає 24384,99грн. Щодо стягнення середнього заробітку за затримку виплати розрахунку при звільненні. Відповідно до приписів ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 01.04.2024, представник позивача,

Outcome: partial