Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 734832273. 28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 734832273. 03.01.2019 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 20190103, за яким ТОВ "Таліон Плюс" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 7 від 26.12.2019 року до Договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16436,00 грн, з яких: 6499,95 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9936,05 грн - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26.12.2019 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 734832273 в розмірі 16436,00 грн. \~ \~ \~ \~Також, 01.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10000491150. 11.05.2021 року між ТОВ "Інвест Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 11052021, за яким ТОВ "Інвест Фінанс" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "Інвест Фінанс" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2021 року до Договору факторингу № 11052021 від 11.05.2021 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3380,00 грн, з яких: 1300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2080,00 грн - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11.05.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 10000491150 в розмірі 3380,00 грн. \~ \~ \~ \~В зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але від представника відповідача Остропольського В.Л. надійшла заява про проведення судового засідання за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 28.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 734832273. \~ \~ \~ \~28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 734832273. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~03.01.2019 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 20190103, за яким ТОВ "Таліон Плюс" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру прав вимоги № 7 від 26.12.2019 року до Договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16436,00 грн, з яких: 6499,95 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9936,05 грн - сума заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26.12.2019 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 734832273 в розмірі 16436,00 грн. \~ \~ \~ \~Також, 01.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10000491150. \~ \~ \~ \~11.05.2021 року між ТОВ "Інвест Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 11052021, за яким ТОВ "Інвест Фінанс" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "Інвест Фінанс" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2021 року до Договору факторингу № 11052021 від 11.05.2021 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3380,00 грн, з яких: 1300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2080,00 грн - сума заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11.05.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 10000491150 в розмірі 3380,00 грн. \~ \~ \~ \~Представником відповідача заявлено вимогу про застосування строків позовної давності. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо пропущення позивачем строку позовної давності, суд враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 6-2104цс16 від 23 листопада 2016 року, згідно якого за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. \~ \~ \~ \~Згідно положень ст. 257 та ч. 3 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. \~ \~ \~ \~Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). \~ \~ \~ \~За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). \~ \~ \~ \~Суд вважає, що у цих правовідносинах слід застосовувати положення закону про загальний строк позовної давності тривалістю у 3 роки. \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~ \~ \~ \~При цьому, за змістом норми ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи. \~ \~ \~ \~Згідно положень ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. \~ \~ \~ \~За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши вимоги закону, щодо позовної давності, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Так, враховуючи, що вищевказані кредитні договори були укладені в 2019 році, то строк у який позивач мав право звернутися до суду за захитом своїх цивільних справ сплив у 2022 році, а саме для Кредитного договору від 28.03.2019 року № 734832273 останнім днем для подання позову становить 28.03.2022 рік, для Кредитного договору від 01.05.2019 року № 10000491150 останнім днем для подання позову становить 01.05.2022 рік. \~ \~ \~ \~Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені позивачем з пропуском трирічного строку позовної давності. \~ \~ \~ \~При цьому, позивачем не надано доказів, які б вказували на переривання строку позовної давності, заяв про поновлення позовної давності суду й доказів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed