Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

До Близнюківського районного суду Харківської області, згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2024 про передачу справи за підсудністю, надійшла позовна заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника позивача Шкапенка О.В., до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідачки на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 20033,50 грн за кредитним договором від 12 вересня 2016 року № б/н та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір від 12 вересня 2016 року № б/н, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом своєчасно не надала, у зв`язку з чим станом на 30 листопада 2024 року має заборгованість у сумі 20033,50 грн. На даний час відповідачка ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 вересня 2016 року між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено договір № б/н. Згідно умов зазначеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Договір від 12 вересня 2016 року № б/н складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг (далі - умови) та Тарифів. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Взяті на себе зобов`язання по договору № б/н від 12 вересня 2016 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачці кредитні ресурси. У порушення зазначених умов договору відповідачка зобов`язання за договором № б/н від 12 вересня 2016 року належним чином не виконала. Згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф відповідності до встановлених тарифів. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 30.11.2024 має заборгованість у сумі 20033 грн 50 коп., яка складається з наступного: -12095,32 грн заборгованість за кредитом; -7938,18 грн заборгованість по відсоткам. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки відповідач належним чином не виконав умови договору, заборгованість за кредитним договором на 30.11.2024 склала 20033 грн 50 коп., будь-яких заперечень проти позову відповідачкою не надано, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену заборгованість. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved