Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Виконавчий комітет Тростянецької міської ради як орган опіки і піклування у червні 2024 року звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивував тим, що 23.05.2024 до органу опіки і піклування Тростянецької міської ради звернувся [PERSON] , [INFO] , щодо призначення його піклувальником над [PERSON] , [INFO] . Під час розгляду вказаної заяви було встановлено, що [PERSON] є чоловіком [PERSON] , яка має першу «Б» групу інвалідності загального захворювання, установлене їй безстроково та потребує постійного стороннього догляду. [PERSON] піклується про стан здоров`я своєї дружини, всі витрати по догляду та їй необхідних побутових умов лежать на ньому, а також забезпечує дружину продуктами харчування, одягом, створює умови для належного та своєчасного отримання медичної допомоги. Подружжя проживає по [ADDRESS] . Інші зареєстровані та фактично проживаючі за вказаною адресою особи, зокрема [PERSON] , [INFO] (донька), [PERSON] , [INFO] (вітчим [PERSON] ) надали свою письмову згоду на призначення Лімбас Думітру піклувальником [PERSON] . За станом здоров`я Лімбас Думітру може здійснювати догляд за тяжко хворою людиною, має стабільних дохід, до кримінальної від повільності не притягувався, не знятої та непогашеної судимості немає, у розшуку не перебуває. Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 30.05.2024 за № 388 було затверджено подання опікунської ради щодо призначення [PERSON] , [INFO] , піклувальником над [PERSON] , [INFO] , а також визначено [PERSON] єдиною особою, яка може доглядати за [PERSON] . Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд: 1)\~визнати [PERSON] , [INFO] обмежено недієздатною; 2)\~встановити над [PERSON] піклування та призначити її піклувальником [PERSON] . Ухвалою суду від 14.06.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як заінтересовану особу [INFO] та призначено судовий розгляд. Ухвалою суду від 16.09.2024 за клопотанням представниці заявника у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. Ухвалю суду від 12.12.2024 у зв`язку з надходження висновку експерта провадження у справі було поновлено та призначено судовий розгляд. У судовому засіданні представниця заявника підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити. Представник особи стосовно якої розглядається справа адвокат Борика\~О.О. у судовому засіданні також підтримав заявлені вимоги та пояснив, що спілкувався з [PERSON] та вважає, що вона страждає на психічне захворювання. Представник заінтересованої особи [INFO] у судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, письмові пояснення не подав. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи із такого. Судом установлено, що заінтересована особа [PERSON] , [INFO] є чоловіком [PERSON] , [INFO] , що вбачається із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 16.02.2005 (а.с. 11). Згідно довідки виданої адміністратором відділу «ЦНАП» апарату Тростянецької міської ради від 17.05.2024 за № 1567, а також акту обстеження по розгляду заяви щодо встановлення місця проживання від 21.05.2024 [PERSON] зареєстрована та проживає разом із чоловіком [PERSON] , за однією адресою: [ADDRESS] . Також за даною адресою проживають: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 12, 13). З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №\~277031 від 03.10.2023 вбачається, що [PERSON] є особою з інвалідністю першої групи «Б» за загальним захворюванням, інвалідність встановлено безстроково, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 19). Згідно висновку судово-психіатричного експерта Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 19.11.2024 за № 979 [PERSON] , [INFO] , страждає стійким психічним розладом у виді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (діабетична ретинопатія, ГПМК 2018) з легкими когнітивними змінами. За своїм психічним станом [PERSON] може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також у мотивувальній частині висновку, підсумовуючи виявлені у [PERSON] психічні розлади, експерт зазначив, що виявлені у під експертної легкі когнітивні розлади, однак вказані зміни, виявлені на даний час не є настільки значними, щоб позбавляти досліджувану повністю або частково здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 63-65). Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 30.05.2024 за № 388 було затверджено подання опікунської ради щодо призначення [PERSON] , [INFO] , піклувальником над [PERSON] , [INFO] , а також визначено [PERSON] єдиною особою, яка може доглядати за [PERSON] (а.с. 24). Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 4 ст. 63\~ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Враховуючи вищевикладене,\~а також\~те,що [PERSON] хоча й страждає психічним розладом, але за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто психічний розлад не є таким, що істотно впливає\~на її\~здатність усвідомлювати\~значення своїх\~дій та\~(або)\~керувати ними, тому суд не вбачає підстав для обмеження цивільної дієздатності [PERSON] та призначення їй піклувальника. Отже, заява не підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 5150 грн 30 коп., відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed