Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Представник позивача адвокат Тараненко А.І. звернувся до Московського районного суду м.Харкова системою «електронний суду» із даним позовом, у якому вказав, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало із відповідачем 03.11.2021 року кредитний договір №720606355 у формі електронного документу, за яким відповідач отримав кредитний ліміт на суму 15500,00 грн. Відповідач прострочив свої зобов`язання. У подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало за договором факторингу від 28.11.2018 до ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача за даним кредитним договором. 30.10.2023 за договором факторингу ТОВ «Таліон Плюс» передало право вимоги до відповідача до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс. За договором факторингу від 30.09.2024 ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» передало право вимоги до відповідача позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Заборгованість відповідача становить 51988,99 грн та складається з 15499,70 грн тіла кредиту, 36489,29 грн залишку заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.12.2024 дана справа була передана за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області. Ухвалою Люботинського міського\~суду Харківської\~області від 25.12.2024р. позов було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, та позивачу рекомендовано надати докази, або послатися на докази, що грошові кошти були отримані саме відповідачем [PERSON] та зараховані на належний йому банківський рахунок (банківську карту). Позивачу також було роз`яснено право подання мотивованого клопотання про витребування доказів, у разі виникнення труднощів в отриманні цих доказів. На виконання даної ухвали 06.01.2025 позивач надав заяву про усунення недоліків, а також клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» доказів про зарахування грошових коштів на рахунок відповідача. Ухвалою від 06 січня 2025р. провадження по справі було відкрито та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 06 січня 2025р. було задоволено клопотання позивача та витребувано докази з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про належність відповідачу платіжної карти №4149-43ХХ-ХХХХ-0083 та зарахування на неї кредитних коштів. Позивач у позовній заяві просив розглядати справу в спрощеному порядку, а також зазначив, що просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач відзиву на позов або клопотань до суду не подав. На адресу суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом з відміткою на конверті: «адресат відсутній за вказаною адресою». З врахуванням вказаного, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 03 листопада 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позичальником [PERSON] було укладено договір №720606355 від 03.11.2021р. За п.1.1 даного договору, сторони погодили кредит у вигляді кредитного ліміту на суму 15500,00 грн. У пункті 1.2. вказано, що кредит 15500,00 грн перераховується позичальнику одразу і має бути повернутий до 03.12.2021. Згідно п.1.8 Договору сторони погодили, що встановлений в п.1.7 Договору Строк Дисконтного періоду та відповідно строк надання кредитної лінії може бути подовжений позичальником, шляхом оплати ним протягом Дисконтного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування Кредитом, за умов якщо Позичальником в особистому кабінеті чи терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Відповідно до п. 1.9.1 Договору за користування Кредитом протягом Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користуванням кредитом виключно на період строку визначеного в п.1.7 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою у розмірі 445,30 % річних, що становить 1,22 % від суми Кредиту за кожен день користування ним. Пунтом 1.7 договору встановлено, що кредитна лінія надається на 30 днів від дати його отримання (дисконтний період), а саме до 03.12.2021. Пунктом 1.12.1 договору передбачено, що зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу, зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знов відкладаються кожен раз на один календарний день, але не більш ніж 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду. Пунктом 5.2 встановлено, що строк дії договору обчислюється з моменту його підписання та до закінчення строку надання кредиту, визначеного п.1.7 договору. Строк дії договору може бути продовжено з урахуванням умов п.1.8 та п.1.12.1 договору. Даний договір підписано зі сторони позичальника у електронному вигляді одноразовим ідентифікатором. (а.с. 62-69) Відповідно заяви на отримання грошових коштів в кредит від 03.11.2021, позичальник [PERSON] використовує карту № [NUMBER] . (а.с. 84) Як вбачається з відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 21.01.2025, отриманої судом у порядку витребування доказів, [PERSON] належить карта № [NUMBER] , на яку 03.11.2021 було зараховано 15500,00 грн. За договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило до ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками. За пунктом 4.1 договору, право вимоги переходить до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у договорі. Пунктом 8.2 погоджено строки дії договору до 28.11.2019 (а.с. 108-118) У подальшому, додатковими угодами №19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, строк дії договору факторингу було продовжено, останній раз до 31.12.2024 (а.с. 119, 120, 133, 134-140) Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №172 від 08.02.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», за номером 1453 значиться боржник [PERSON] за договором №720606355 від 03.11.2021р. із загальною сумою заборгованості у розмірі 45060,64 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту: 15499,70 грн, заборгованості по відсоткам: 29560,94 грн. (а.с.121-123) За договором факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками, згідно до реєстру боржників, який формується відповідно із Додатком до договору. (а.с. 124-132) Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №2 від 20.12.2023 до договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023, укладеному між ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» за номером 5261 значиться боржник [PERSON] за договором №720606355 від 03.11.2021р. із загальною сумою заборгованості у розмірі 51988,98 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту: 15499,70 грн, заборгованості по відсоткам: 36489,29 грн. (а.с.18-21) За договором факторингу №3009/24 від 30.09.2024 ТОВ «Юніт Капітал» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками, згідно до реєстру боржників, який формується відповідно із додатком №1 до договору. (а.с. 22-31) Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №3009/24 від 30.09.2024, за номером 543 значиться боржник [PERSON] за договором №720606355 від 03.11.2021р. із загальною сумою заборгованості у розмірі 51988,99 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту: 15499,70 грн, заборгованості по відсоткам: 36489,29 грн. (а.с.32-34) Згідно із розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», у [PERSON] за договором №720606355 від 03.11.2021р. наявний борг. Розрахунок містить відомості про нарахування та сплати. Так, 03.11.2021 року у колонці «тіло» - «нарахування» зазначено про нарахування тіла у розмірі 15500,00 грн. У колонці «тіло» - «сплачено» значиться 04.12.2021 0,30 грн, а у колнці «проценти» - «сплачено» у цей день значиться 5942,70 грн. У колонці «тіло» - «сплачено» 08.02.2022 значиться 15499,70 грн, у колнці «проценти» - «сплачено» у цей день 08.02.2022 значиться 29560,94 грн. (а.с. 36-37) За розрахунком ТОВ «Таліон Плюс», 08.02.2022 у колонці «тіло» - «нараховано» значиться 15499,70 грн, а у колнці «проценти» - «нараховано» у цей день значиться 29560,94 грн. Відомостей про сплати не вказано. (а.с. 39-40) Згідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №720606355 від 03.11.2021р. за період з 30.09.2024 по 14.10.2024 у [PERSON] наявна заборгованість у сумі 51988,99 грн, що складається з простроченого тіла кредиту 15499,70 грн та 36489,29 грн прострочених відсотків. Відомостей про часткове погашення боргу виписка не містить. (а.с. 41) Відповідно до ст.626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Згідно частини першої ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 526 ЦК України\~ передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наданих позивачем документів вбачається, що кредитний договір між сторонами укладався в електронній формі. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме [PERSON] , а не інша особа, підписував за допомогою одноразового ідентифікатора у електронному вигляді кредитний договір та позивачем не надано доказів щодо отримання кредитних коштів саме [PERSON] . Позивач не скористався своїм правом на витребування доказів і не заявляв клопотань про витребування з банківських установ відомостей щодо отримання кредитних коштів саме [PERSON] . У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст. 638 ЦК України,\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України\~зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1\~ст. 642 ЦК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення 03.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] договору кредитної лінії №720606355 в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, надавши кредит в сумі 15500,00 грн відповідачу [PERSON] . За умовами договору сторонами погоджено суму кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов кредитних договорів, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідачем, згідно до наданих позивачем розрахунків, було повернуто лише 5943,00 грн 04.12.2021. Відповідно до частин 1 та 2 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно до частини 1 статті 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Відповідно до п. 1 ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Позивач надав документацію, яка наявна у нього як фактора, що стосується заборгованості боржника, яка підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника станом на дату відступлення права вимоги. Таким чином, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшли всі права ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 720606355 від 03 листопада 2021 року. Отже, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» являється новим кредитором у зобов`язанні, позичальником в якому є відповідач [PERSON] . [PERSON] не виконав у повному обсязі свого обов`язку по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунками заборгованості. Таким чином позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» правомірно вимагає стягнення простроченої заборгованості з відповідача відповідно до умов договору. Разом із цим, суд вважає, що розмір заборгованості обґрунтований не у повному обсязі у зв`язку із наступним. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач протягом дії дисконтного періоду (визначена п.1.7 договору) у 30 днів не сплатив тіло кредиту та проценти за користування кредитом у повному обсязі. Представником позивача не були надані докази, які б підтверджували вчинення відповідачем дій, передбачених п.1.8 Договору, спрямованих на пролонгацію договору, зокрема сплату всіх відсотків в період дії дисконтного періоду та активацію функції пролонгації у особистому кабінеті або в терміналі. Згідно п. 1.9.1. кредитного договору, на період строку, визначеного п. 1.7 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 445,30 процентів річних, що становить 1,22 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом (а.с.62). За змістом ст. 1048 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18. При зверненні до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 36489,29 гривень, яка існує станом на 14 жовтня 2024 року. При зверненні до суду з позовом позивач надав розрахунки заборгованості, складені попередніми кредиторами: розрахунку заборгованості, зробленому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (а.с. 36-40), вбачається, що відсотки за користування наданим кредитом продовжували нараховуватись поза межами строку кредитування у 30 днів тобто після 03.12.2021. Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками суперечить вимогам ЦК України. У позовній заяві позивач посилається на те, що умовами кредитного договору було погоджено, що проценти, нараховані після закінчення строку дії договору, є процентами за користування грошовими коштами і це не суперечить положенням ч. 2 ст. 625 ЦК України. (а.с. 11). Однак, суд не погоджується з такими доводами на підставі наступного. За змістом пункту 4.3 договору кредитної лінії № 720606355, сторони погодили пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. (а.с. 66) Також у пункті 5.3 договору сторони погодили, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст.\~625\~ЦК України (а.с. 67). Частиною другою статті 625\~ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 05 червня 2020 року у справі № 922/3578/18 зазначила, що системний аналіз частини другої статті 536, частини другої статті 625 та статті 627\~Цивільного кодексу\~України дозволяє дійти висновку, що законодавцем не обмежено право сторін визначити у договорі розмір процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами. Однак, диспозитивний характер цих норм у цілому обмежується положенням частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, яка зазначає про стягнення трьох процентів річних, що має наслідком визначення таких процентів саме у річних, а не будь-яким іншим способом обчислення процентів за умовами договору. Отже, законодавцем передбачено, що договором може бути встановлено інший розмір процентів річних, а не інший спосіб їх обчислення (зокрема, в розмірі певного проценту за кожний день прострочення). Санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань (пункт 8.32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18). В даному випадку з поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення з відповідача проценти за користування кредитними коштами поза межами строку кредитного договору. При цьому позовних вимог про стягнення грошових коштів за прострочення виконання зобов`язання відповідно до правил ст.\~625\~ЦК України позивач не заявляв. Позивачем ставляться вимоги про стягнення саме тіла кредиту та процентів. Розрахунку заборгованості в порядку ч. 2ст.\~625\~ЦК України позивач не надавав та вимог про стягнення таких коштів не заявляв. У зв`язку із цим, до спірних правовідносин слід застосувати вищевказані правові висновки касаційного суду щодо обмеження нарахування процентів за користування кредитом строком дії договору. За неповернення кредитних коштів після закінчення строку, на який вони були видані, може настати відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України, проте регулятивна норма ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 Кодексу не можуть застосовуватись одночасно, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16. Як було зазначено вище, для захисту прав позичальника у розділі 4 договору біло обумовлено фінансову відповідальність боржника у вигляді пені за порушення його умов. Отже, позивач ототожнює відсотки за користування кредитними коштами та відсотки, які підлягають сплаті боржником за прострочення виконання зобов`язання, що суперечить вимогам чинного законодавства. За таких умов, правомірним є нарахування відсотків за передбачений договором 30 денний строк кредитування в період з 03.11.2021 по 03.12.2021. 1 Передбачений п.1.9.1 розмір 1,22 проценти від суми кредиту 15500,00 грн складає 189,10 грн. Таким чином, за 30 днів відсотки мали бути нараховані у розмірі 5673,00 грн. Позивачем 04.12.2021 було сплачено позивачу 0,30 грн на погашення тіла кредиту та 5942,70 грн, що разом становить 5943,00 грн. Разом, заборгованість позивача станом дату закінчення строку дії договору становила 21173,00 грн (15500,00 грн + 5673,00 грн). Таким чином, вірним розміром заборгованості відповідача є 15230,00 грн (21173 відняти 5943), що складається з залишку неповернутого тіла кредиту. У зв`язку із викладеним позов підлягає частковому задоволенню у сумі 15230,00 грн. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2\~ст. 137 ЦПК). На підтвердження надання правничої допомоги, представником позивача надано Договір про надання правничої допомоги № 0110/24 від 01.10.2024, протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 0110/24 від 01.10.2024, додаткова угода №6 до договору про надання правничої допомоги № 0110/24 від 01.10.2024, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2024 (а.с. 42-51) З представлених позивачем документів вбачається, що вартість наданих послуг становить 6000, 00 грн. Разом з тим, суд бере до уваги, що позовні вимоги позивача задоволені частково, а тому витрати на правничу допомогу необхідно стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог. Статтею 141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду у наступних розмірах. Сума задоволених вимог 15230,00 грн складає 29,29% від 51988,99 грн. заявлених вимог. Судовий збір позивачем було сплачено у розмірі 2422,40 грн. Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 29,29 % сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу, тобто 709,52 грн та 1757.40 грн відповідно. На підставі\~ вищевикладеного та \~

Outcome: partial