Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» ( далі - ТОВ «Цветмет ЛТД») про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.05.2016 року він був прийнятий в доводочну збагачувальну фабрику до ТОВ «Цветмет ЛТД» начальником цеху на підставі наказу №20-05/2016-10к від 20.05.2016. 30.09.2024 він був звільнений з ТОВ «Цветмет ЛТД» за угодою сторін на підставі наказу №27-09/2024-81к від 27.09.2024. ТОВ «Цветмет ЛТД» мало виплатити йому в день його звільнення заробітну плату за лютий 2024 року - вересень 2024 року, яка не була виплачена йому своєчасно. Після звільнення позивача відповідач частково погасив заборгованість по заробітній платі перед позивачем: 15.11.2024 здійснив виплату в сумі 18 000,00 грн. та 19.11.2024 - в сумі 56 015,92 грн. Таким чином, на день звернення з цією позовною заявою до суду залишається не виплачена заробітна плата за березень 2024 року - вересень 2024 року на загальну суму 547 203,63 грн. ( 621 219,55 - 18 000,00 - 56 015,92 = 547 203,63). Позивач вважає, що наведена бездіяльність відповідача порушує його трудові права, оскільки закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Тому просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 547 203,63 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу за вказаною позивачем адресою. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Витребувані документи не надані. В зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON] був прийнятий на роботу з 20.05.2016 року в доводочну збагачувальну фабрику ТОВ «Цветмет ЛТД» начальником цеху на підставі наказу № 20-05/2016-10к від 20.05.2016 і звільнений 30.09.2024 згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням на підставі наказу № 27-09/2024-81к від 27.09.2024, що підтверджується наданою копією трудової книжки позивача (а.с. 6). Відповідно до копій розрахункових листів за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2024 року позивачу була нарахована заробітна плата та підлягало до виплати 621 219,55 грн. (а.с. 7,8). Відповідно до копії виписки по банківській карткі позивача, виплати заробітної плати позивачу була здійснені відповідачем 15.11.2024 року в розмірі 18 000,00 грн., 19.11.2024 року в розмірі 56 015,92 грн. (а.с. 9-17). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Положення ст. 47 КЗпП України в редакції чинній на час звільнення позивача передбачають обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 116 КЗпП України (в редакції на час звільнення позивача), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог. Оскільки ТОВ «Цветмет ЛТД» на вимогу суду не надало запитувані документи, позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах та звільнився 30.09.2024 року, отримував заробітну плату, тому суд приймає до уваги розрахунок заробітної плати відповідно до копій розрахункових листів та копії виписки по картковому рахунку позивача. Виходячи з викладеного, враховуючи положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, невиконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків (ст. 43 ЦПК України), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату в межах заявлених позовних вимог у розмірі 547 203,63 грн. без урахуванням податків та обов`язкових платежів. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з тим, що позивач звільнений за законом від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ця вимога судом задоволена в повному обсязі, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 5472,04 грн. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 24.12.2024, акт приймання-передачі наданих послуг, в якому вказана вартість послуг адвоката гонорар, який становить 1500,00 грн., ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю (а.с. 19зв, 21-24). Оскільки позов задоволено в повному обсязі, заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500,00 грн. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь [PERSON] заробітної плати в межах місячного платежу.

Outcome: approved