Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

06 грудня 2024 року [PERSON] в особі представника [PERSON] засобами поштового зв`язку звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 03.04.2023 року в м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 87, е/о № 575 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «SAAB 9-3» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «БАЗ А 081.10» д.р.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «БАЗ А 081.10» д.р.н. [NUMBER] застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/212217648, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 року, справа № 199/3332/23. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача «SAAB 9-3» д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 04.04.2023 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПРАТ «СК «Євроінс Україна» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, заяву про ануляцію попередньої заяви та весь необхідний пакет документів. 02.05.2023 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] . 17.05.2023 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПРАТ «СК «Євроінс Україна» завірену електронно-цифровим підписом постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023, справа 199/3332/23. 14.06.2023 року ПрАТ СК «Євроінс Україна» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 61932,54 грн., не узгодивши розмір із Позивачем. 26.07.2023 року представник [PERSON] звернувся зі скаргою до НБУ щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 14.08.2023 року повідомив, що розмір заподіяної шкоди виплачено на підставі звіту оцінювача ТОВ «СЗУ Україна» № 223243 від 12.05.2023 року. Копію звіту НБУ не направив. 26.07.2023 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4504/23 від 25.04.2023 року, складеного на замовлення позивача та попросив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди. ПрАТ «Ск «Євроінс Україна» доплату страхового відшкодування не здійснила, листом від 02.08.2023 повідомила, що підстави для доплати страхового відшкодування відсутні та направила копію звіту № 23243 від 12.05.2023 року ТОВ «СЗУ Україна» оцінювача [PERSON] . Позивач вважає, що звіт оцінювача [PERSON] № 23243 від 12.05.2023 року є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Звернули увагу суду на те, що представником Страховика, який особисто оглядав пошкоджений автомобіль був [PERSON] , який є аварійним комісаром та не являється працівником Страховика та експертом. Направлення аварійного комісара не передбачено нормами діючого законодавства. Судовий експерт Дроздов Ю.В. особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 4504/23 від 25.04.2023 року з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу». Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 4504/23 від 25.04.2023 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4504/23 від 25.04.2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу «SAAB 9-3», д.р.н. [NUMBER] склала 76606,62 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було виплачено 61932,54 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складає 11474,08 грн., що розраховується наступним чином: 76606,62 грн.- 61932,54 грн. - 3200,00 грн., де 76606,62 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.; 61932,54 грн. - виплачене страхове відшкодування; 3200,00 грн. - франшиза. Також, з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підлягають стягненню витрат на проведення експертизи в розмірі 2760,00 грн. відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на його користь 11474,08 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 2760,00 грн. - витрати на проведення експертизи, судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Кошля А.О. Ухвалою судді від 11.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 21.01.2025 року до суду від відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказали на те, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в повному розмірі було відшкодовано шкоду, у зв`язку з чим, вважають позовні вимоги безпідставними. Вказали, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу транспортного засобу SAAB д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «СЗУ Україна». Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 23243, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна» матеріальний збиток, завданий транспортному засобу SAAB д.н.з. [NUMBER] складає 65132,54 грн. із ПДВ. Сума страхового відшкодування, у розмірі 61932,54 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 3200,00 грн.) була виплачена на користь позивача, що останнім не заперечується згідно поданої позовної заяви. Вказали, що відповідно до правового висновку BC/KЦC від 21.02.2021 у справі № 760/19377/15 «Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.» Щодо оцінювача [PERSON] зазначили, що він має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№ 7404 від 20.02.2010, Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 8155 від 18.03.2010, Свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 297-ПК від 14.07.2020, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 599/21 від 09.08.2021, термін дії до 09.08.2024. Отже, проведення дослідження оцінювачем [PERSON] відповідає приписам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджено Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювачем [PERSON] було правомірно підготовлено Звіт та Висновок на замовлення Відповідача. Крім того, у Відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Звернули увагу суду на те, що відповідачем у передбачений Законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що було складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування. Просили суд у задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. Відповідно до позовної заяви просили суд розглядати справу за відсутності позивача та задовольнити позов. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідач скористався правом та надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд розглядати справу за відсутністю представника відповідача та відмовити в позові. Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.04.2023 року в м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 87, е/о № 575 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «SAAB 9-3» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «БАЗ А 081.10» д.р.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля засобу SAAB 9-3 д.н.з [NUMBER] є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «БАЗ А 081.10» д.р.н. [NUMBER] застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/212217648, який діяв на дату ДТП(франшиза, передбачена полісом - 3200,00 грн.). Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 року, справа № 199/3332/23, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача «SAAB 9-3» д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 04.04.2023 року представником позивача подано Страховику ПрАТ "СК «Євроінс Україна» Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 03.04.2023 року. 04.04.2023 року представником позивача подано ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заяву про виплату страхового відшкодування та копії документів. Згідно Висновку експерта № 4504/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) складеного 25 квітня 2023 року, судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, атестований судовий експерт (реєстр МЮ України - http:rase.minijust. gov. ua/) який має: вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, спричиненого власнику транспортного засобу (свідоцтво №544 від 28.09.2001 р.). Стаж експертної роботи з 1998 року), на замовлення представника позивача [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «SAAB 9-3» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 76606,62 коп. Висновок експерта підготовлено для подачі до суду/ або страхову компанію. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Відповідно до Звіту № 23243 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 12.05.2023 року на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», виконавець [PERSON], ринкова вартість автомобіля SAAB 44994 реєстраційний номер [NUMBER] складає 280232,50 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,7000, вартість відновлювального ремонту 179228,28 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування); вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 65132,54 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ становить 55791,62 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 10095 від 14.06.2023 року сума страхового відшкодування в розмірі 61932,54 грн. була перерахована ФОП [PERSON] на ремонт автомобіля позивача. Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Згідно Висновку експерта № 4504/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) складеного 25 квітня 2023 року, судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «SAAB 9-3» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 76606,62 коп. Проте, відповідачем було сплачено відшкодування за страховий випадок згідно з розрахунків визначених на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна» № 23243 від 12.05.2023 року. Відповідачем було враховано вищевказаний звіт, та виплачено вартість матеріального збитку у розмірі 61932,54 грн. Проте суд не бере до уваги розрахунки визначені оцінювачем [PERSON] , оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що останній особисто не оглядав транспортний засіб. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, безпосередньо огляд здійснював Дроздов Ю.В . Тобто викладене в звіті № 23243 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 12.05.2023 року на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», виконаного [PERSON] , може бути лише припущеннями оцінювача, і представляють власне професійне судження останнього, та може мати похибки. Оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому звіт і висновок складені з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливе лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44, 45), сформовано правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який складено без особисто огляду автомобіля. "44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092 враховуючи зміни від 24 травня 2022 № 2060/5/496, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу. 45. Оскільки звіт № 4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «Opel Astra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги". Аналогічна позиція викладена також, у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, а також постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2022 року у справі № 753/3055/18, де не взято до уваги в якості належного доказу звіт оцінювача, тієї підстави, що оцінювач не провів особистого огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на результати такої оцінки. З огляду на вказане вище, страхова виплата мала здійснюватися відповідно до розрахунків визначених висновком № 4504/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) складеного 25 квітня 2023 року, судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, оскільки експерт, який робив даний висновок особисто оглядав транспортний засіб, таким чином суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про доплату різниці страхової виплати у розмірі 11474,08 грн., та вважає що дана позовна вимога підлягає задоволенню. З огляду на вказане вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «СК «ЄвроінсУкраїна» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 11474,08 грн. та понесених витрат на оплату експерта в розмірі 2760 грн.- законні та підлягають задоволенню. Позивачем заявлено вимоги по стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved