Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Короткий зміст позовним вимог У листопаді 2024 року позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі - АТ «ПУМБ») звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість, яка станом на 06 жовтня 2024 року складає 146 353,89 грн., у тому числі: за кредитним договором від 18 грудня 2018 року № 2001199389501 - 55903,15 грн., від 24 червня 2019 року №1001341363001 - 57 459,49 грн., від 17 жовтня 2019 року № 1001429863201 - 32991,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 18 грудня 2018 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001199389501, за умовами якого надано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 20 000,00 грн., який в подальшому збільшено до 34600,00 грн. 24 червня 2019 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір №1001341363001, за умовами якого надано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 50 000,00 грн. 17 жовтня 2019 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1001429863201, за умовами якого надано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 44500,00 грн. Відповідач не виконав належним чином умови договорів, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 06 жовтня 2024 року складає 146353,89 грн. у тому числі: по кредитному договору від 18 грудня 2018 № 2001199389501 - 55 903,15 грн.; по кредитному договору від 24 червня 2019 № 1001341363001- 57459,49 грн.; по кредитному договору від 17 жовтня 2019 № 1001429863201- 32 991.25грн. Позивач надсилав на адресу проживання відповідача письмову вимогу (повідомлення) про повернення кредитних коштів, однак заборгованість за кредитними договорами відповідачем не була погашена. Рух справи На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Реєстру територіальної громади міста Києва КП ГІОЦ Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача та 12 грудня 2024 отримано відповідь про місце реєстрації [PERSON] : [ADDRESS] , що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року справу прийнято до розгляду, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження та призначено до розгляду на 03 лютого 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. В позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Судова кореспонденція надсилалася за останнім відомим місцем реєстрації відповідача: [ADDRESS] . Конверт повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2018 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 2001199389501на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до вказаного договору відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 20 000,00 грн., який в подальшому збільшено до 34 600,00 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с.41). З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем 18 грудня 2018 року, слідує, що в ньому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (ліміт кредиту 20 000,00 грн., строк, на який надається кредит - 12 місяців), інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (пільгова процентної ставки 0 % річних, стандартна процентна ставка відсотків річних 47,88 %), порядок повернення кредиту, додаткова інформація (процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62,0 % річних) (а.с.17). На виконання своїх зобов`язань за договором позивач надав кредитні кошти у розмірі 34600,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку з 24 червня 2019 року по 06 жовтня 2024 року [PERSON] (а.с.48-65). Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором № 2001199389501від 18 грудня 2018 року не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно із розрахунку заборгованості, станом на 06 жовтня 2024 року становить 55 903,15 грн., яка складається з: 32170.5 грн. - заборгованість за кредитом; 23732.65 грн. - заборгованість процентами (а.с.46-48). 24 червня 2019 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання заяви №1001341363001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до вказаного договору відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 50 000,00 грн. З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем 24 червня 2019 року, слідує, що в ньому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (ліміт кредиту 50 000,00 грн., строк, на який надається кредит - 36 місяців), інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (розмір процентної ставки 0,01 % річних, тип процентної ставки - фіксована; щомісячна комісія за обслуговування кредиту - 3,99%; реальна річна процентна ставка відсотків річних 98,92 %) (а.с.11). На виконання своїх зобов`язань за договором позивач надав кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № TR.35937758.61151.8810 від 24 червня 2019 року та випискою по особовому рахунку [PERSON] . Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором №1001341363001від 24 червня 2019 року не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості, станом на 06 жовтня 2024 року становить 57 459,49 (п`ятдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 49 копійок) грн., з яких: 23 537,17 грн. - заборгованість за кредитом; 7,32 грн. - заборгованість за процентами; 33 915 грн. - заборгованість за комісією (а.с.42-44). 17 жовтня 2019 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання заяви №1001429863201на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до вказаного договору відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 44 500,00 грн. (а.с.14). З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем 17 жовтня 2019 року, слідує, що в ньому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (ліміт кредиту 44 500,00 грн., строк, на який надається кредит - 36 місяців), інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (розмір процентної ставки 0,01 % річних, тип процентної ставки - фіксована; щомісячна комісія за обслуговування кредиту - 3,99%; реальна річна процентна ставка відсотків річних 106,75 %) (а.с.14). На виконання своїх зобов`язань за договором позивач надав кредитні кошти у розмірі 44 500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № TR.38283018.31347.8810 від 17 жовтня 2019 року та випискою по особовому рахунку [PERSON] . Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором №1001429863201 від 17 жовтня 2019 року не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно із розрахунку заборгованості, станом на 06 жовтня 2024 року становить 32 991,25 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 25 копійок) грн., з яких: 17 007,56 грн. - заборгованість за кредитом; 3,92 грн. - заборгованість за процентами; 15 979,77 грн. - заборгованість за комісією (а.с.44-45). Із змісту Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка є складовою частиною договорів, слідує, що у ній зазначено умови кредитування. АТ «ПУМБ» за вих. КНО-44.2.2/561 від 07 жовтня 2024 року направило [PERSON] письмову вимогу (повідомлення) про необхідність виконати зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 146 353,89 грн., проте відповідач залишив зазначене повідомлення банку без відповіді та задоволення (а.с.38-39). Між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем, як позичальником, взятих на себе кредитних зобов`язань. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. Позивач реалізував своє право на стягнення усієї заборгованості за кредитним договором шляхом пред`явлення позову до суду. Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом перевірені розрахунки заборгованості, надані представником позивача, які суд вважає вірними. На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості за кредитними договорами № 2001199389501 від 18 грудня 2018 року в розмірі 55 903,15 грн., №1001341363001від 24 червня 2019 року в розмірі 57 459,49 грн. та №1001429863201 від 17 жовтня 2019 року в розмірі 32 991,25 грн., а всього в загальному розмірі 146 353,89 грн. знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ». Щодо стягнення судових витрат Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. З урахуванням ціни позову, та розміру задоволених позовних вимог згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. (а.с.7). На підставі викладеного,

Outcome: approved