Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути заборгованість в сумі 79\~533,89 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. Ухвалою суду від 26.07.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 23.12.2024 представником відповідача адвокатом Ніколенко М.Є. до скеровано через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву. Представник просить прийняти відзив на позовну заяву; позовні вимоги АТ «ПУМБ» задовольнити частково, а саме: стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором №2001348640301 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 03.07.2019 у сумі 48\~533,97 грн., у разі якщо суд дійде до висновку, що позивачем не пропущено строки позовної давності звернення до суду, з яких 48\~533,97 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; стягнути з АТ «ПУМБ» понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10\~000,00 грн.; судовий збір частково покласти на АТ «ПУМБ». 14.01.2025 представником позивача Шуміловою Н.І. до скеровано через систему «Електронний суд» відповідь на відзив. Представник просить відхилити доводи відповідача за змістом відзиву як безпідставні та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача відповідно до прохальної частини позову просить розглянути справу у відсутність представника банку. Відповідач та його представник про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України. Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1048, 1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Факт укладення договору кредитування 03.07.2019 між сторонами у справі підтверджується копією Заяви від 03.07.2019 №2001348640301 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» відкрив відповідачу поточний рахунок у банку та видав кредитну картку за № [NUMBER] , на вказаній картці було встановлено кредитний ліміт у сумі 3\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 47,88% річних (а.с. 7). Також відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому сторонами було обумовлено усі умови кредитування (а.с. 7зв.). При цьому своїми підписами відповідач підтвердила своє ознайомлення та згоду на те, що заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів складають договір кредитування, підтвердивши ознайомлення із такими документами, до яких не має заперечень. За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 03.07.2019, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання споживчого кредиту повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Згідно з розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 30.04.2024 мається заборгованість перед АТ «ПУМБ» у сумі 79\~533,89 грн. (а.с. 17-20), яка складається із: - заборгованості за сумою кредиту 48\~533,97 грн. - заборгованість за відсотками 30\~999,92 грн. Також, як вбачається з довідки про збільшення кредитного ліміту, відповідач у період з 03.07.2019 по 13.05.2022 неодноразово змінювала кредитний ліміт, поступово збільшуючи його до 50\~000,00 грн. Вказана подія відбулася 13.05.2022 (а.с. 17). Крім того, з наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач активно користувалася кредитною карткою у спірний період, користуючись кредитними коштами та сплачуючи відсотки за їх користування (а.с. 20зв.-39). 18.04.2023 відповідачем було здійснено платіж на суму 1\~465,40 грн. у рахунок погашення простроченої заборгованості. Позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про сплату заборгованості, але вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення (а.с. 15зв., 16). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Ураховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях,\~беручи до\~уваги,\~що обставини,\~на які\~посилається позивач,\~як на\~підстави для\~задоволення позову,\~знайшли своє\~підтвердження у\~матеріалах справи,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги АТ\~«ПУМБ» до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 79\~533,89 грн. При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позов, оскільки вони спростовані доказами, наданими позивачем. Також суд вважає, що до вказаних цивільно-правових відносин не є вірним використання правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, оскільки у вказаній справі Великою Палатою Верховного Суду розглядалися умови кредитування АТ КБ «ПриватБанк», а умови кредитування у банківських установах відрізняються. Крім того, відповідачем, окрім Заяви від 03.07.2019 №2001348640301 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, було підписано й паспорт споживчого кредиту, в якому сторони обумовили всі умови користування кредитними коштами. Також слід зауважити, що сторона відповідача свого контррозрахунку не надала, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не подала. Крім того, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності з огляду на те, що востаннє відповідач користувалась кредитною карткою 18.04.2023, позов подано до суду 27.06.2024, тобто у межах строку позовної давності (крайній строк подачі 18.04.2026). Згідно частини першої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору в сумі 2\~422,40 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141\~ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Outcome: approved