Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування») в інтересах якого діє представник Сабітов С.В. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення відшкодування, в якому просило стягнути з відповідача 74856,85грн. страхового відшкодування та понесені судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2684грн. В обґрунтування позову зазначено наступне. ТДВ «Експрес Страхування» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Mercedes-Benz V300D, д.н. [NUMBER] , №шасі (кузов, рама) [NUMBER] . Згідно постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська №203/565/23 від 13.02.2023, [PERSON] 17.01.2023 о 19:00год. в м.Дніпрі по пр.О.Поля, 125б, керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод чи небезпеки іншим, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, що стояв Mercedes-Benz V300D, державний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву про виплату страхового відшкодування та рахунки на ремонт Mercedes-Benz V300D, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] . Згідно страхових актів №3.23.00210-1, 3.23.00210-1 страхове відшкодування становить 231656,85грн. Відповідно до умов договору майнового страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 231656,85грн., що підтверджується платіжними дорученнями №68807751 та №68808556. Відповідно до акту виконаних робіт, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz V300D, д.н. [NUMBER] становить 231656,85грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність володільця Renault Logan, номерний знак [NUMBER] , станом на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Кредо» на підставі полісу ЕР-211635884, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ТДВ «Експрес Страхування» подано заяву до ТДВ «СК «Кредо» від 28.02.2023 про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події. Полісом ЕР-211635884 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160000грн., франшиза - 3200грн. Отже, ТДВ «СК «Кредо» має відшкодувати позивачу основну суму 156800грн. за полісом ЕР-211635884, а заборгованість відповідача перед позивачем складає 74856,85грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2024 у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ч.1 до ст.988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором. Згідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що 19.10.2022 між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземних засобів, які є предметом застави №202.22.2714970, за умовами договору об`єктом страхування є транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz V300D, д.н. [NUMBER] . Відповідно до копії постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. Як встановлено судом в мотивувальній частині постанови суду: « [PERSON] 17.01.2023 о 19:00год. в м.Дніпрі по пр.О.Поля, 125б, керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод чи небезпеки іншим, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, що стояв Mercedes-Benz V300D, державний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.» Відповідно до частини третьої ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 18.01.2023 [PERSON] звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування №202.22.2714970 від 19.10.2022. Відповідно до Рахунків-фактури №CЧDE-00171 від 23.01.2023 та №СЧDE-00551 від 08.03.2023 загальна вартість відновлювальних робіт автомобіля Mercedes-Benz, д.н. [NUMBER] складає 231656,85грн. Згідно страхових актів №3.23.00210-1, 3.23.00210-1 страхове відшкодування становить 231656,85грн. ТДВ «Експрес страхування» свої зобов`язання по договору добровільного страхування виконала, про що свідчать копії платіжних доручень №68807751 та №68808556. Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП, яке мала місце 17.01.2023, була застрахована в ТДВ «СК «Кредо». Відповідно до полісу ЕР-211635884, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 160000грн., франшиза - 3200грн. Виходячи з предмету позову та наведених позивачем правових підстав щодо звернення з цим позовом до суду, позивач зазначає, що на виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування, позивачем виплачено страхувальнику шляхом перерахування грошових коштів страхове відшкодування в розмірі 231656,85грн., тому у позивача виникло право звернутись до відповідача [PERSON] , як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування різниці між фактично заподіяною шкодою та лімітом відповідальності за полісом ЕР-211635884, що складає 74856,85грн. Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ТДВ «Експрес Страхування» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2684грн.

Outcome: approved