Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Представником відповідача Олексієнко М.М. на адресу Деснянського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надано клопотання про долучення доказів відповідно до яких просять задовольнити стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витратрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24500 грн. з огляду на наступне. Відповідач скористався послугами правничої допомоги Адвоката Олексієнка М.М. Представником Відповідача станом на 19.12.2024 р. було здійснено наступні правничі послуги відповідно до Договору № 25/01/24-ЦС від 25.01.2024 р. про надання професійної правничої допомоги: Складення та подання адвокатського запиту вих. № 1 від 25.01.2024 р. до ПАТ «НАСК «Оранта»; Складення та подання відзиву на позовну заяву [PERSON] по справі № 754/152/24 до Деснянського районного суду м. Києва; Складення та подання клопотання про призначення по справі № 754/152/24 судової експертиза до Деснянського районного суду м. Києва; Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва 13.02.2024 р. Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва 05.03.2024 р. Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва 19.03.2024 р. Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва 27.05.2024 р. Складення та подання відповіді на клопотання експерта від 24.05.2024 р. № СЕ-19/24/27473-АВ. Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва 03.09.2024 р. Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва 02.10.2024 р. Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва 12.12.2024 р. Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору № 07/10/24-ЦС від 07.10.2024 р. зазначено: Вартість послуг Адвоката за складення та подання адвокатського запиту до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» становить - 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. Вартість послуг Адвоката за складення та подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі №754/152/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «НАСК «ОРАНАТА» становить - 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. Участь Адвоката в судовому засіданні в межах м. Києва - 3000,00 грн. (три тисячі гривень). Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату за участь в судовому засіданні, якщо Адвокат забезпечив свою явку чи явку іншого представника. Якщо судове засідання не відбулось (зокрема, але не виключно, з причин перебування судді в нарадчій кімнаті, неявки іншої сторони, перебування судді на лікарняному тощо), Клієнт сплачує Адвокату - 1 500,00 грн.(одну тисячу п`ятсот гривень). Відповідно до Рішення ради адвокатів Харківської області № 13/1/17 мінімальна ставка адвокатського гонорару за нормо-годину в середньому для м. Харкова - 1 600 грн. 00 коп. (для Києва так само, а то й більше.) То проводячи арифметичні дії отримуємо наступне: 1. На складення та подання адвокатського запиту вих. № 1 від 25.01.2024 р. до ПАТ «НАСК «Оранта» було витрачено 1 год. (1*1600) = 1600 грн.; 2. На складення та подання відзиву на позовну заяву [PERSON] по справі № 754/152/24 до Деснянського районного суду м. Києва було витрачено 6 год. (6*1600) = 9600 грн. 3. На складення та подання клопотання про призначення по справі № 754/152/24 судової експертизи до Деснянського районного суду м. Києва було витрачено 1 год (1*1600) = 1600 грн.; 4. На представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва 13.02.2024 р. було витрачено 2 год (2*1600) = 3200 грн.. 5. На представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва 05.03.2024 р було витрачено 2 год (2*1600) = 3200 грн.. 6. На представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва 19.03.2024 р. було витрачено 2 год (2*1600) = 3200 грн.. 7. На представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва 27.05.2024 р. було витрачено 2 год (2*1600) = 3200 грн.. 8. На складення та подання відповіді на клопотання експерта від 24.05.2024 р. № СЕ-19/24/27473-А було витрачено 1 год. (1*1600) = 1600 грн. 9. На представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва 03.09.2024 р. було витрачено 2 год (2*1600) = 3200 грн.. 10. На представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва 02.10.2024 р. було витрачено 2 год (2*1600) = 3200 грн.11. На представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва 12.12.2024 р. було витрачено 2 год (2*1600) = 3200 грн. 1600 грн. + 9600 грн. + 1600 грн. + 3200 грн. + 3200 грн. + 3200 грн. + 3200 грн. + 1600 грн. + 3200 грн. + 3200 грн. + 3200 грн. = 36 800 грн. 00 коп. Загалом Позивачем представнику було сплачено 24 500, 00грн., що значно менше ніж встановлено як мінімальна ставка адвоката. 24 500 грн. 00 коп. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. А тому, заявлені Позивачем фактичні судові витрати в розмірі 24 500 грн. 00 коп. є обгрунтованими та такими, які відповідають співмірності та складності даної справи. 28.01.2025 року представником [PERSON] , адвокатом Шиян М.М. через систему «Електронний суд» подано заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 754/152/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, з приводу вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 39000 грн. 29 січня 2025 року представником [PERSON] адвокатом Олексієнко М.М. через систему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до якого зазначено наступне. 27.01.2025 р. представником [PERSON] було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000,00 грн. Вважають, що зазначена в заяві сума є необгрунтованою з огляду на наступне. Позовна заява [PERSON] на момент її подання та відкриття провадження містила 2 відповідачі, а саме Відповідач 1 - [PERSON] , Відповідач 2 - ПАТ «НАСК «Оранта». Позовні вимоги до Відповідача 1 ( [PERSON] ): 1) стягнути матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 135 568,36 грн.; 2) стягнути моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 15 000,00 грн. Загальний розмір позовних вимог до [PERSON] становить 150 568, 36грн. Позовні вимоги до Відповідача 2 (ПАТ «НАСК «Оранта»): стягнути страхове відшкодування в розмірі 17 644, 42 грн. Загальна сума, яку [PERSON] сплатив за правничі послуги складає 39 000,00 грн. На підтвердження витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу до заяви про винесення додаткового рішення було надано акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з наступними розрахунками витрат: Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.01.2025 р., укладений з адвокатом Вітер В. М. 1. Усна консультація [PERSON] щодо позову до [PERSON] , ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - 1 000,00 грн. 2. Підготовка та узгодження правової позиції для позову [PERSON] - 2 000,00 грн. 3. Підготовка та подача досудової вимоги [PERSON] - 4 000,00 грн. 4. Підготовка та подача позову [PERSON] - 12 000,00 грн. 5. Підготовка та подача відповіді на відзив у справі за позовом [PERSON] - 4 000,00 грн. Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.01.2025 р., укладений з адвокатом Шиян М. М. Ознайомлення з матеріалами справи (фіксована вартість, без урахування витраченого часу) - 1 000,00 грн. 2. Участь в судовому засідання, як представник Позивача (фіксована вартість, без урахування витраченого часу) - 15 000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг за двома актами - 39 000,00 грн. Вважаємо визначену представниками Позивача суму в розмірі 39 000,00 грн. за надану професійну правничу допомогу завищеною та не співмірною із наданими послугами з огляду на наступне. Так, «Підготовка та узгодження правової позиції для позову» є складовою підготовки самого позову і підготовка та подання позовної заяви без підготовки правової позиції є неможливою. Однак адвокат Позивача Вітер В. М. виокремив таку підготовку з підготовки позову і визначив її вартість в розмірі 2 000,00 грн. Крім того, досудова вимога до [PERSON] (за яку сплачено 4 000,00 грн.) та позов в частині вимог до [PERSON] є ідентичними, а отже робота адвоката з підготовки такого позову не може коштувати 12 000,00 грн. Вважаємо, що вартість такого шаблонного позову не повинна перевищувати 6 000,00 грн. Отже, вважаємо, що загальна вартість за професійну правничу допомогу [PERSON] була штучно завищена за рахунок виокремлення деяких послуг, а також не було враховано ідентичність частини складених документів. Тому вважаємо, що надані [PERSON] послуги професійної правничої допомоги коштують 31 000,00 грн. 39 000,00 грн. - 2 000,00 грн. - 6 000,00 грн. = 31 000,00 грн., де 39 000,00 грн. - розмір заявлених та понесених Позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу; 2 000,00 грн. - вартість підготовки та узгодження правової позиції щодо позовної заяви, яка є складовою частиною підготовки та подання позовної заяви; 6 000,00 грн. - частина сплачених за підготовку та подання позовної заяви коштів, яку варто відняти у зв`язку з ідентичністю позовної заяви з досудовою вимогою, за яку також окремо сплачено. 31 000,00 грн. - вартість наданих Позивачу послуг професійної правничої допомоги, яка, на думку Відповідача, є співмірною з виконаною роботою. Також варто зазначити, що позов було пред`явлено до 2 відповідачів і позовні вимоги було задоволено не у повному обсязі, однак, не зважаючи на це, представник [PERSON] всі витрати в повному обсязі на правничу допомогу просить покласти на одного з відповідачів, що грубо порушує баланс інтересів між сторонами при розподілі судових витрат. Крім того, звертаю увагу суду, що до [PERSON] було заявлено вимоги на суму 150 568,36 грн., в той час як задоволено 53 895,43 грн. (43 895,43 грн. - матеріальна шкода, 10 000,00 грн. - моральна шкода), що складає 35,79% від розміру заявлених вимог. У зв`язку з наведеним вважаємо справедливим зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] , з 31 000,00 грн. до 11 094,90 грн. 31 000,00 грн. * 35,79% = 11 094,90 грн., де 31 000,00 грн. - вартість наданих Позивачу послуг професійної правничої допомоги, яка, на думку Відповідача, є співмірною з виконаною роботою; 35,79% - частка задоволених позовних вимог, пред`явлених до [PERSON] ; 11 094,90 грн. - розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, співмірний із задоволеними позовними вимогами до [PERSON] . Звертаємо увагу Суду, що адвокати [PERSON]. визначили вартість своїх послуг по даній справі в розмірі 39 000,00 грн. Однак, враховуючи незначну складність справи, малу кількість учасників справи (лише 2 учасники окрім самого Позивача), ціну позову, ідентичність позову із досудовою вимогою, а також те, що справа не має суспільного інтересу, можна дійти висновку, що справа не є складною для даної категорії справ, а сам позов є шаблонним. Більше того, не зважаючи на незначну складність даної справи, адвокатами [PERSON]. були допущені помилки, зокрема неправильно обчислений та сплачений судовий збір. На підставі викладеного вище вважаємо судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000,00 грн. значно завищеними, такими, що не є спів мірними ані зі складністю справи, ані із розміром задоволених позовних вимог, а тому вважаємо, що витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь [PERSON] , підлягають зменшенню до 11 094,90 грн. Щодо судових витрат на судовий збір Позовна заява [PERSON] на момент її подання та відкриття провадження містила 2 відповідачі, а саме Відповідач 1 - [PERSON] , Відповідач 2 - ПАТ «НАСК «Оранта». Позовні вимоги до Відповідача 1 ( [PERSON] ): 1) стягнути матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 135 568,36 грн.; 2) стягнути моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 15 000,00 грн. Загальний розмір позовних вимог до [PERSON] становить 150 568, 36 грн. Позовні вимоги до Відповідача 2 (ПАТ «НАСК «Оранта»): стягнути страхове відшкодування в розмірі 17 644, 42 грн. Загальна сума позовних вимог [PERSON] до обох відповідачів складає 168 212,78 грн., що становить ціну позову. Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Відповідно до абз.2 підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином судовий збір за поданий [PERSON] позов підлягав до сплати в Документ сформований в системі розмірі 1 682,13 грн., однак Позивачем було сплачено 4 180,13 грн. (судовий збір за вимогу про стягнення майнової шкоди в розмірі 1 532,13 грн., судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 684,00 грн.). Звертають увагу суду, що вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, а тому не потребує окремої сплати судового збору, натомість розмір даної вимоги має бути включений в загальну ціну позову, з якої буде обраховуватись судовий збір. Отже, вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди має майновий характер, розмір цієї вимоги було правильно зараховано в загальну ціну позову, однак невірно було сплачено окремо судовий збір за немайнову вимогу. Крім того, звертають увагу суду, що позовні вимоги саме до [PERSON] становили 150 568,36 грн., отже розмір судового збору за вимоги до [PERSON] повинен був складати 1 505,68 грн. Також наголошують, що із 150 568,36 грн. позовних вимог до [PERSON] Деснянським районним судом м. Києва в рішенні від 21.01.2025 р. по справі №754/152/24 було задоволено 53 895,43 грн., що становить 35,79% від заявлених позовних вимог. На підставі викладеного вище вважають, що судовий збір також має бути зменшений пропорційно до задоволених позовних вимог, а також розрахований згідно вірно визначеного розміру судового збору. 150 568,36 * 1% = 1 505,68 грн. 1 505,68 грн. * 35,79% = 538,88 грн., де 150 568,36 грн. - розмір заявлених до [PERSON] позовних вимог; 1% - ставка судового збору згідно вимог чинного законодавства; 1 505,68 грн. - розмір судового збору, що підлягав сплаті за вимоги до [PERSON] ; 35,79% - частка позовних вимог до [PERSON] , задоволена судом; 538,88 грн. - судові витрати у вигляду судового збору, що пропорційно до задоволених позовних вимог зменшено та підлягають стягненню з [PERSON] . Підсумовуючи викладене вище, вважають, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 094,90 грн., судові витрати на судовий збір в розмірі 538,88 грн. Представник позивача в судовому засіданні вважав за доцільне задовольнити свої судові витрати прапорційно до задоволених вимог, вимоги відповідача вважає за доцільне розглянути та задовольнити також до задоволених вимог. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні вважали завищеними вимоги позивача, просили врахувати витрати судової експертизи та врахувати різницю сплачених коштів. Вимоги задовольнити до співмірності та прапорційно до заявлених вимог. З огляду на викладене, суд дійшов наступних висновків. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньої транспортної пригод - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] )матеріальну шкоду в розмірі 43895 гривень 43 копійки та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). Разом з тим, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем подано докази витрат на правничу допомогу як до закінчення судових дебатів, так і після ухвалення рішення по справі. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Загальна сума, яку [PERSON] сплатив за правничі послуги складає 39 000,00 грн. На підтвердження понесених судових витрат [PERSON] до матеріалів справи долучено Договір №7 про надання правничої допомоги від 04.03.2024 року; Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Шияном М.М. по цивільній справі № 754/152/24 (провадження № 2/754/68/25), Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.01.2025 року до договору про надання правничої допомоги № 7 від 04.03.2024 року, Квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 27.01.2025 року, Договір про надання правничої допомоги № 3-23К від 05.12.2023 року, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Вітром В.М. по цивільній справі № 754/152/24 (провадження № 2/754/68/25), Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.01.2025 року до договору про надання правничої допомоги № 3-23К від 05.12.2023 року. Квитанція до прибуткового касового ордеру № 5 від 27.01.2025 року. Відповідач [PERSON] скористався послугами правничої допомоги Адвоката Олексієнко М.М. Загальна сума яку [PERSON] сплатив за правничу допомогу становить 24 500 грн., що становить 64,21% = 15731,45 грн. правничої допомоги та = 39039,78-64,21% =25067,44 грн. Зважаючи на те, що позовних вимог до [PERSON] Деснянським районним судом м. Києва в рішенні від 21.01.2025 р. по справі №754/152/24 було задоволено на 35,79 % від заявлених позовних вимог. Тобто, 39 000 грн. заявленої вимоги про стягнення на правничу допомогу - 35,79% (задоволених позовних вимог) = 13958, 1 грн. правнича допомога та 538,88 грн. судовий збір, що разом становить 14 496,98 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ступінь складності справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в сумі 10570,46.

Outcome: approved