Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (далі також позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі також відповідачка) про стягнення 23 439,59 грн заборгованості за кредитним договором № 9908429 від 11.09.2019 (далі Кредитний договір). Позов обґрунтований тим, що 11.09.2019 [PERSON] уклала з ТОВ «Мілоан» зазначений Кредитний договір, який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. В подальшому, на підставі ряду договорів факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» набуло право вимоги за Кредитним договором до відповідачки. Відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, внаслідок чого має заборгованість в сумі 23 439,59 грн, з них: 7 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 15 599,59 грн заборгованість за відсотками та 840,00 грн. заборгованість за комісією. У зв`язку з наведеним, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, у якій також просить стягнути з відповідачки судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6\~000,00 грн. Ухвалою від 20.12.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. 07.01.2025 відповідачка [PERSON] через канцелярію суду подала заяву, у якій зазначила, що позов визнає, та просила зменшити на 50 % судовий збір та не стягувати витрати позивача на правничу допомогу (а.с.51). Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили. З урахуванням викладеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суд встановив наступне. 11.09.2019 між ТОВ «Мілоан» і відповідачкою укладено кредитний договір № 9908429, згідно з умовами якого товариство надало відповідачці кредит у розмірі 7 000,00 грн на строк 30 днів, тобто до 11.10.2019, відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у терміни, встановлені договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами. Пунктом 1.5.1. вказаного договору передбачена комісія за надання кредиту в сумі 840,00 грн., яка нараховується за ставкою 12% від суми кредиту одноразово. У пункті 1.5.2. Кредитного договору визначено, що\~за користування кредитом позичальник сплачує товариству проценти в сумі 3 150,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,5 % в день. Тип процентної ставки - фіксована. Також, положеннями п. 1.6. і п. 2.2.3. Кредитного договору встановлено проценти за понадстрокове користування кредитом у розмірі 1,5% в день від суми простроченого кредиту. Згідно з\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Товариство свої зобов`язання за Кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в сумі 7\~000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів та зарахування на картку № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 827453 від 11.09.2019 (а.с.31). Відповідачка, у свою чергу, умови Кредитного договору не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 23 439,59 грн, з яких: 7 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 15599,59 грн заборгованість за відсотками та 840,00 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується наданим позивачем та визнаним відповідачкою розрахунком (а.с. 13-14). На підставі договору факторингу № 03/10 від 09.10.2020 (а.с. 17-20), укладеного між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Діджи фінанс», право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 9908429 перейшло до останнього. 24.01.2022 між ТОВ «Діджи фінанс» і ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/15, згідно з умовами якого позивач набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 9908429 від 11.09.2019. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення умов Договору та положень ст.ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України відповідачка на дату пред`явлення позову заборгованість не сплатила. Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно із заявою від 07.01.2025 відповідачка визнала позов повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України \~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У суду відсутні підстави для обґрунтованого сумніву щодо достовірності обставин пред`явленого позову або добровільності їх визнання відповідачкою. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі. Таким чином, з відповідачки на користь позивача належить стягнути 23 439,59 грн заборгованості за кредитним договором № 9908429 від 11.09.2019, з яких: 7 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 15 599,59 грн заборгованість за відсотками та 840,00 грн. заборгованість за комісією. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням наведеного та поданої відповідачкою до початку розгляду справи по суті заяви від 07.01.2025 про визнання позову, з відповідачки на користь позивача належить стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1\~211,20 грн, решту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1\~211,20 грн. належить повернути позивачу з державного бюджету. Позивач також заявив вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6 000,00 грн. На підтвердження цих витрат надано: копію договору про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б.М., та додаткової угоди до нього від 11.11.2024; копію акта про надання правової допомоги від 11.11.2024 на суму 6000,00 грн.; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 11.11.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи наведене, а також подану відповідачкою до початку розгляду справи по суті заяву про визнання позову,

Outcome: approved