Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір Позики №4349971. У відповідності до договору позикодавець надав [PERSON] грошові кошти в позику, які вона зобов`язалася повернути у визначеній договором сумі та строк. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало права вимоги до боржників ТОВ ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 43858, 50 грн. 07.12.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7349614 згідно якого [PERSON] отримала кредит у безготівковій формі та зобов`язався повернути у визначений договором строк. 27.09.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ ФК «ЄАПБ» отримало право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 21840,00 грн. Після відступлення прав вимоги [PERSON] не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами становить 65698, 50 грн., які просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір. Ухвалою судді від 14 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.5 ). Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, а відтак, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов, передбачених ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Судом встановлено, що 08.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №4349971 відповідно до умов якого [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 10000, 00 грн. строком на 30 днів. У відповідності до п. 2.4 Договору базова відсоткова ставка за користування кредитом становить 3,00 % на день; орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 73283,11 % (а.с.7-9). Згідно п. 1 Договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників (а.с.10-13). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/11965/16. Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи правовідносини за договором позики № 4349971 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] виникли 08.11.2023, тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, таким чином на час укладення договору факторингу у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було відсутнє право вимоги до [PERSON] за договором позики №4349971, оскільки відповідачка, на час укладання договору факторингу не була боржником - набувачем послуг чи товарів за первинним договором. Крім того, на час укладення такого Договору сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, оскільки предмет не індивідуалізовано належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду доказів на підтвердження оплати за договором факторингу від 14.06.2021. Також, хоча ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладалися додаткові угоди щодо відступлення прав грошової вимоги 28.07.2021 та 11.04.2024, сам договір факторингу від 14.06.2021 та додаткові угоди не містять положень про право майбутньої вимоги. Таким чином, позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідачки за договором позики № 4349971. Крім того, витяг з Реєстру боржників № 23 від 11.04.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 про заборгованість [PERSON] за договором позики № 4349971 в сумі 43858,50 грн, підписаний та скріплений печаткою лише ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», однак без підпису і печатки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 не набуло право вимоги до [PERSON] за договором позики, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а тому підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості в сумі 43858,50 грн. відсутні. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 07.12.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено електронний договір № 7349614 про надання споживчого кредиту (а.с. 22-29). Згідно п.п. 1.3, 1.4 договору, сума кредиту (загальний розмір) складає 6000,00 грн, строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до цього договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки. Відповідно до п. 1.5.1. стандартна процентна ставка становить 2, 20 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. У додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту №7349614 від 07.12.2023 викладено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальну річну процентну ставку за договором про споживчий кредит (а.с.30). Вказаний Договір, додаток №1 до нього та паспорт споживчого кредиту (а.с. 19-20) підписані електронним підписом одноразовими ідентифікаторами С3751 та BW6599 07.12.2023 о 13:07 [PERSON] . Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуєтся надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 27.09.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 27092024, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги за кредитними договорами (а.с. 35-37). Згідно акту прийому-передачі та Витягу з реєстру боржників ТОВ «ФК «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за заборгованістю до боржників, в тому числі боргу [PERSON] за кредитним договором №7349614 на загальну суму заборгованості в розмірі 21840 грн, з яких 6000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 15840,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 39). Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора ТОВ «Авентус Україна». Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов вказаного договору і відповідачкою вони не спростовані. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушила умови кредитного договору,укладеного\~із ТОВ\~«Авентус Україна»,\~добровільно заборгованість\~не сплатила,\~а тому\~позовні вимоги\~в частині\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором №7349614 слід задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 21840, 00 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позову.

Outcome: partial