Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до електронного європротоколу №6ЕDCC44AED4 від 10 січня 2024 року на перехресті вул. Деземівська та вул. Миколи Хвильового в м. Дніпрі, між автомобілем «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , і автомобілем «Мітсубіші», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок зміни ним напрямку руху, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої [PERSON] завдано матеріальних збитків. За фактом вказаного ДТП було повідомлено страхові компанії та заведено страхову справу №37318. 06 лютого 2024 року відбувся огляд пошкодженого транспортного засобу за участю страхового агента відповідача, який здійснював фотографування. 21 лютого 2024 року через застосунок «Телеграм» від чат-боту відповідача, надійшло повідомлення про те, що йому буде відшкодовано 45\~731,66 грн., однак будь-яких розрахунків розміру завданих збитків відповідачем не надавалось, акта погодження збитків позивач не підписував, з фактично виплаченою сумою він не погоджується, оскільки вона не відповідає дійсності. Відповідно до висновку експерта №1403/24 від 08 березня 2024 року, який складено судовим експертом Дроздовим Ю.В. було встановлено, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальної шкоди, з урахуванням коефіцієнта зносу на загальну суму 134\~442,93 грн., що більше за виплачену відповідачем суму. У зв`язку з чим вона звернулась до суду з цією позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 88\~710,34 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 4\~300 грн., а також понесені витрати зі сплату судового збору у розмірі 968,96 грн. та надання правової допомоги у розмірі 15 500 грн. 18 квітня 2024 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідач [PERSON] у системі «Електронний суд» сформувала відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування зазначивши, що 11 травня 2023 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.214557007, а забезпеченим, згідно із полісом, є транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER] . 10 січня 2024 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, а учасниками дорожньо-транспортної пригоди було оформлено випадок шляхом спільного складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (електронний європротокол). Зазначає, що постановою НБУ від 30 травня 2022 року №108 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» затверджено, що максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становить 80 000 грн. на потерпілого. 29 січня 2024 року на адресу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування. У строк передбачений законом, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу і складено протокол технічного огляду КТЗ від 06 лютого 2024 року. На підставі проведеної оцінки страховик визначив, що страхове відшкодування за шкоду завдану у зв`язку із пошкодженням автомобіля складає 45 731,66 грн. (50 912,99 грн. - 5 181,33 грн. 0,00 грн), де: 50 912,99 грн. вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу; 5 181,33 грн. сума податку на додану вартість; 0,00 грн. франшиза по полісу ЕР.214557007, а страхове відшкодування у сумі 45 731,66 грн. було виплачено позивачу, що ним не заперечується. Оскільки позивач не погоджується з розміром страхового відшкодування, на підтвердження чого до позовної заяви надав висновок № 1403/24 від 08 березня 2024 року, то для визначення розміру завданої шкоди страховик залучив оцінювача і за результатами проведеної оцінки було складено звіт №661.24E_Skoda Octavia_AE9093EP_37318 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,4497 складає 46 222,20 грн. без врахування ПДВ. Позивач просить суд стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодування у сумі 88 710,34 грн., але оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди оформили страховий випадок шляхом спільного складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), ліміт відповідальності страховика обмежується сумою в розмірі 80\~000 грн. Вказує, що відповідач у строк, визначений законом, провів огляд пошкодженого транспортного засобу і здійснив визначення розміру шкоди, що відповідно до положень п. 34.3. ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняє страховика від обов`язку здійснювати оплату витрат на проведення експертизи за замовленням потерпілого. Крім того, позивач не наводить розрахунку наданих йому послуг адвокатом, що в свою чергу позбавляє ПрАТ СК «ПЗУ Україна» можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу та призводить до порушення принципу змагальності сторін, який затверджений ст. 12 ЦПК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] та призначено у цивільній справі судову авто-товарознавчу експертизу без огляду об`єкта дослідження автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER] , за вихідними даними, які містяться в матеріалах цивільної справи № 205/4597/24, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, і зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи. 18 жовтня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська поновлено провадження у цивільній справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року задоволено клопотання представника позивача Сахончик О.О. про виклик старшого судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергія Телятнікова для надання пояснень щодо висновку експерта №2311-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ від 08 березня 2024 року. Представник позивача сформувала в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи за її відсутності і відсутності позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд надати час для надання суду доказів витрат на правничу допомогу в розмірі 15\~500 грн. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення чи розгляд справи за її відсутності суду не надала, лише надала суду відзив на позовну заяву в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та судового експерта, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що у відповідності до страхового поліса №ЕР.214557007, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», а страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160\~000 грн. (а. с. 71). Матеріалами справи підтверджено, що 10 січня 2024 року об 11 годині 05 хвилин, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, її учасниками було складено електронний європротокол №6E9DCC44AED4, з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась під час руху в одному і тому ж напрямку, але в іншій смузі транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , та під час зміни смуги транспортного засобу «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак [NUMBER] (а. с. 8-11). У цьому випадку внесені до електронного євопротоколу обставини не викликають жодних обґрунтованих сумнівів і не потребують спеціальних знань для проведення експертизи з метою з`ясування причин вчинення дорожньої транспортної пригоди, та виходячи з викладених у ньому обставин, аналізуючи, оцінюючи обставини і докази у справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані про рух транспортного засобу «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак [NUMBER] , суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] вбачається порушення Правил дорожнього руху, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 січня 2024 року. В матеріалах справи наявна заява [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 29 січня 2024 року, з проханням здійснити відшкодування шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок (а. с. 72). Згідно з наявним у матеріалах справи протоколом технічного огляду КТЗ «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , його було оглянуто 06 лютого 2024 року о 13 годині 00 хвилин, [PERSON] у присутності власника транспортного засобу [PERSON] (а. с. 78). Також судом встановлено, що на підставі страхового акту №37318/1 та розпорядження №37318/1/1 від 20 лютого 2024 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 45\~731,66 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №00112192 від 22 лютого 2024 року (а. с. 75-77). Разом з тим, відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. №1403/24 від 08 березня 2024 року, який було виконано на підставі письмової заяви [PERSON] про проведення товарознавчої експертизи, а для дослідження було надано автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] (в пошкодженому стані після ДТП) та свідоцтво про реєстрацію КТЗ [NUMBER] , експертом було визначено: вартість відновного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 121\~774,95 грн. (без урахування складової ПДВ), а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вищевказаного колісного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 134\~442,93 грн. (а. с. 18-54). Крім того, в матеріалах справи наявний звіт №661.24Е_Skoda Octavia_АЕ9093ЕР_37318, який складений 26 квітня 2024 року оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» [PERSON] на замовлення ТОВ «СОС Сервіс Україна» для ПрАТ СК «ПЗУ-Україна», згідно висновків якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] (з ПДВ на запасні частини та матеріали), становить 51\~460,04 грн. (а. с. 79-99). Також відповідно до висновку експерта №2311-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №205/4597/24, який складено 30 вересня 2022 року, судом встановлено, що: за матеріалами висновку експерта №1403/24 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ)» від 08 березня 2024 року, складений експертом [PERSON] , розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , станом на дату ДТП 10 січня 2024 року складає 128\~563,99 грн.; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу вищевказаного автомобіля, станом на дату ДТП 10 січня 2024 року (без врахування ПДВ на запасні частини та матеріали) складає: 111\~574,17 грн.; за матеріалами звіту №661.24Е_Skoda Octavia_АЕ9093ЕР_37318 про оцінку автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , складеного оцінювачем [PERSON] звіту №661.24Е_Skoda Octavia_АЕ9093ЕР_37318 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу: розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , станом на дату ДТП 10 січня 2024 року складає 55\~004,76 грн.; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу вищевказаного автомобіля «Skoda Octavia», станом на дату ДТП 10 січня 2024 року (без врахування ПДВ на запасні частини та матеріали) складає: 49\~483,97 грн. (а. с. 134-184). Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у ст. 37 цього закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Статтею 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вказаний закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Так, згідно із п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до змісту ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Водночас, за приписами пункту 33.2. статті 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Постановою правління НБУ України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №108 від 30 травня 2022 року (яка діяла на момент ДТП, перерахування страховою компанією грошового відшкодування та звернення позивача до суду, але втратила чинність на підставі постанови НБУ №165 від 26 грудня 2024 року), було затверджено за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000 гривень на потерпілого. Пунктами 34.1. 34.4. статті 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на дату спірних правовідносин) передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. За змістом п. 35.1. статті 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, у тому числі зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. Згідно із п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у т.ч. шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року, прийнятій за результатами розгляду справи №914/881/17, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. Отже, виходячи з вищевикладених норм, складанню звіту про оцінку розміру збитків, у будь-якому випадку, передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі №211/2171/15; від 01 жовтня 2020 року у справі №2-2394/10; від 15 жовтня 2020 року у справі №917/628/17. Частинами 1 -3 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наявність в матеріалах справи трьох висновків (позивача, відповідача та судової експертизи), які містять розбіжності у сумах збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу, у судове засідання було викликано судового експерта Телятнікова С.М., для надання пояснень стосовно наданого ним висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, і судовим експертом було надано пояснення стосовно обставин та зазначено про неможливість надання ним висновку без огляду пошкодженого транспортного засобу позивача, але звернув увагу на те, що на відміну від висновку №1403/24 від 08 березня 2024 року, який було виконано судовим експертом Дроздовим Ю.В., звіт №661.24Е_Skoda Octavia_АЕ9093ЕР_37318, який складено 26 квітня 2024 року оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» Поляковим В.О., було виконано без огляду самим оцінювачем транспортного засобу позивача, оскільки протокол технічного огляду КТЗ було складено [PERSON] . Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (в редакції на момент спірних правовідносин) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Стосовно звіту №661.24Е_Skoda Octavia_АЕ9093ЕР_37318, який складено 26 квітня 2024 року оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» Поляковим В.О. на замовлення ТОВ «СОС Сервіс Україна» для ПрАТ СК «ПЗУ-Україна», суд не бере його до уваги, оскільки: оцінювач всупереч вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, оскільки огляд здійснював представник страхової компанії, а також стороною відповідача було долучено до матеріалів справи звіт оцінювача без фотографічних зображень та акту огляду транспортного засобу, складеного безпосередньо оцінювачем, а тому вказаний звіт не може бути належним доказом обґрунтованості розміру сплаченої суми (страхового відшкодування) з огляду на порушення процедури проведення оцінки збитків. При цьому, судовим експертом Дроздовим Ю.В. на виконання вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, було особисто оглянуто пошкоджений транспортний засіб і зроблено висновок №1403/24 від 08 березня 2024 року. Судом також було враховано, що відповідачем не було надано звіту та/або висновку експерта, згідно якого [PERSON] страховою компанією було нараховано і сплачено страхове відшкодування саме в розмірі 45 731,66 грн., що свідчить про недоведеність розміру виплаченого страхового відшкодування, через відсутність в матеріалах справи вищевказаних документів та неможливості встановити підстави для виплати страхового відшкодування саме у вищевказаному розмірі. Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не було доведено того, що сума сплаченого страхового відшкодування у відповідності до вимог ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була погоджена з позивачем [PERSON] , на чому наполягає сторона позивача, і це не було спростовано стороною відповідача. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі №924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ. Разом з тим, у цій справі за клопотанням представника відповідача була проведена судова транспортно-товарознавча експертиза та наявний відповідний висновок судового експерта. Отже, з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги встановлені судом підстави для відмови у прийнятті в якості доказу звіту №661.24Е_Skoda Octavia_АЕ9093ЕР_37318, який складений 26 квітня 2024 року оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» Поляковим В.О. на замовлення ТОВ «СОС Сервіс Україна» для ПрАТ СК «ПЗУ-Україна», та відсутності заперечень сторін щодо висновку експерта №2311-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №205/4597/24, який складено 30 вересня 2024 року, суд вважає за необхідне врахувати саме наявний висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи щодо розміру матеріального збитку, який зроблений судовим експертом, у частині висновку саме за матеріалами висновку експерта №1403/24 (товарознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ)» від 08 березня 2024 року, який складено експертом Дроздовим Ю.В., за результатами якого судовим експертом встановлено розмір матеріального збитку, завданого позивачу в розмірі 128 563,99 грн. Також судом встановлено, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було сплачено страхове відшкодування в сумі 45\~731,66 грн., що підтверджується матеріалами справи і не заперечується позивачем. Суд також зазначає, що встановлений у висновку експерта №2311-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №205/4597/24 матеріальний збиток у загальному розмірі 128 563,99 грн. хоча і не перевищує ліміт страхової виплати згідно полісу №ЕР.214557007, тобто заявлений в межах ліміту відповідальності страховика, але перевищує максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України, який становить ліміт у розмірі 80\~000 грн. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Отже, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги право позивача на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи було встановлено судом і доведено позивачем спричинення шкоди саме [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР.214557007, суд дійшов висновку про стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суми недоплаченого страхового відшкодування, з урахуванням висновку експерта №2311-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №205/4597/24, який складено 30 вересня 2024 року, а також існуючого на момент ліміту відшкодування за європротоколом у розмірі 34\~268,34 грн. (80\~000 грн. - 45 731,66 грн.), у зв`язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають частковому задоволенню. Щодо відшкодування позивачу заявлених витрат на оплату позивачем послуг експерта [PERSON] у розмірі 4 300 грн. суд зазначає наступне. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Судом встановлено, що вищенаведені витрати знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з частковим невиконанням своїх зобов`язань страховою компанією ПрАТ СК «ПЗУ Україна» щодо відшкодування збитку завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки судом враховано висновки судової транспортно-товарознавчої експертизи саме в частині висновку судового експерта Дроздова Ю.В. №1403/24 від 08 березня 2024 року, і позивачем було пронесено витрати за оплату послуг експерта в розмірі 4 300 грн., що підтверджується копією квитанції АТ «Акцент-Банк» №3150-2435-7987-3708 від 31 січня 2024 року, відповідно до якої [PERSON] сплатив [PERSON] за послугу з визначення суми матеріального збитку, заподіяного автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, а тому такі витрати мають бути відшкодовані відповідачем на користь позивача. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 401,80 грн. (38 568,34 грн. х 968,96 грн. / 93\~010,34 грн.), що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial