Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Адвокат Панкратова Світлана Василівназвернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областів інтересах [PERSON] з відповідним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, зареєстрований 07.08.2021 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 636. В обґрунтування вимог зазначено, що подружні відносини з відповідачем фактично розірвані, спільного господарства не ведуть. Подружжя має зовсім різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] Спір про місце проживання дитини та поділ майна між подружжям відсутній. За переконанням позивача, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому позивач бажає розірвати шлюб. Зазначена позовна заява надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2024 року для розгляду за підсудністю.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року справа розподілена та передана в провадження головуючого судді Чирського Г.М. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 07 серпня 2021 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 636, що вбачається та підтверджується копією відповідного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Під час судового розгляду встановлено, що сторони, про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, спору про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна не мають, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачкою не порушувалося питання про відновлення їй дошлюбного прізвища. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та інтересам їхньої малолітньої дитини. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved