Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Представник позивача - Паладич А.О.,\~ яка діє в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» звернулася до суду з позовом про стягнення з\~\~ [PERSON] \~ на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № 2022934847 від 23.02.2019 року\~\~ в сумі 28 220,34 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 23.02.2019\~ року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2022934847,\~ який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.\~ Згідно з Розділом 2 Договору про надання споживчого кредиту № 2022934847 від 23.02.2019 року, попередньо ознайомившись і погодившись з умовами Угоди, Правил Кредитування, Правил користування кредитною карткою та тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник погодився на відкриття Карткового рахунку та отримання електронного платіжного засобу. Відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № 2022934847 від 23.02.2019 року АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку,\~ випуску кредитної картки, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, На картковий рахунок відкритий за заявою\~ відповідача було встановлено кредитний ліміт,\~ порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Відповідно до п.2.1 Розділу 2 кредитного договору про надання споживчого кредиту, передбачає за користування Кредитом АТ «ОТП БАНК» нараховує проценти у розмірі 5 % в місяць. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно зі звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 17 400,00 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. У зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на дату складення позовної заяви,\~ утворилась заборгованість у розмірі 28 220,34 грн. яка складається з: 17 319,76 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10 900,58 - заборгованість по відсотках; 0 гривень - пеня, та яку позивач просить суд стягнути з відповідача,\~ а також судові витрати у розмірі 3028 гривень 00 копійок. 05.12.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання (а.с.77). Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду\~ клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 68). В судове засідання відповідач повторно не з`явилася, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не направила. Матеріали справи містять підтвердження про направлення відповідачу рекомендованого повідомлення про вручення поштою повістки в судові засідання, з відміткою «за закінченнмя терміну зберігання». Також, відповідач була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена\~ належно про розгляд справи. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~ 23.02.2019 року\~\~ між АТ «ОТП Банк»\~ та\~ [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2022934847\~ (а.с.7), відповідно до пункту 1 якого Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: на придбання товару у продавця ТОВ «Комфі Трейд», загальна сума кредиту 9448,00\~ грн;\~ строком до 23 лютого 2021 року; розмір процентної ставки 0,01% річних. Також, 23 лютого 2019 року [PERSON] \~ підписала Графік платежів та Розрахунок загальної вартості кредиту (а.с.8). Крім того, відповідно до укладеного між сторонами Кредитного договору, [PERSON] \~ виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Також, 23.02.2019 року [PERSON] підписала Анкету-Заяву на отримання кредиту/опитувальний лист (а.с. 7), Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (а.с. 11 зворот.) та Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 12 зворотній бік). На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, що підтверджено довідкою банку від 07.08.2024 року, з якої вбачається, що 23.02.2019 року кредитний ліміт встановлено в сумі 1500,00 грн, 26.04.2019 року ліміт було збільшено до 5500,00 грн, та в подальшому 27.01.2022 ліміт було збільшено до 53000,00 грн., 23.01.2023 року зменшено до 17400,00 грн.\~ ( а.с 16) Відповідно до довідки про специфікацію кредитного договору від 23 лютого 2019 року було прийнято рішення щодо можливості надати позичальнику кредит. Належна до перерахування сума 9098,00 грн ( а.с13 зворот.) Товарним чеком\~ від 23.02.2019\~ року\~ та видатковою накладною від 23.02.2019\~ року\~ за рахунок першого внеску в сумі 9098,00 грн\~ було здійснено придбання Смартфон Huawei P smart plus Iris Purple (а.с 13 зворот) Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.07.2024 року, внаслідок невиконання умов укладеного кредитного договору № 2022934847 від 23.02.2019 року, утворилася заборгованість в сумі 28 220,34 грн., яка складається з 17 319,76 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10 900,58 - заборгованість по відсотках; 0 гривень - пеня\~ (а.с 17-28). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів за договором та не повернула отримані кредитні кошти,\~ суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з\~\~ [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № 2022934847 від 23.02.2019\~ у розмірі 28 220,34 грн.\~ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved