Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

06.03.2024 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява [PERSON] , підписана її представником [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: державний виконавець Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Бурлаченко Оксана Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує, що 23.08.2023 року старшим державним виконавцем Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бурлаченко Оксаною Володимирівною, розглянуто заява стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 2379 виданий 27.12.2018 та відкрито виконавче провадження №72600698.\~ 16.02.2024 року на адресу [PERSON] була надіслана постанова про опис та арешт майна від 15.02.2024 року, відповідно до якої зверненно стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки №ODKIGA0000000021 від 16.05.2008, що належать на праві власності [PERSON] , з метою погашення заборгованості за кредитним договором №ODKIGA0000000021 від 16.05.2008, на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 526343,05 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна\~ Після ознайомлення зі змістом постанови від 16.02.2024 року позивачем було виявлено, що постанова про опис та арешт майна була винесена в рамках виконавчого провадження № 72600698 на підставі виконавчого напису від 27.12.2018 року №2379, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.\~Стягувачем є Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк». Позивач вважає, що виконавчий напис № 2379 від 27.12.2018 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.\~ Як зазначено в виконавчому напису, виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його вчинення, відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». У той час, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 23.08.2023 року, тобто з пропуском строку, встановленому у статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».\~ Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.\~ Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови,\~що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Об`єктом дослідження нотаріусом при вчиненні виконавчого напису є оригінал кредитного договору та виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто, дана виписка щодо боргу та строку його погашення, надається саме стягувачем стороною кредитного договору.\~ В свою чергу, як вбачається зі змісту виконавчого напису № 2379 від 27.12.2018 року, в ньому йде мова лише про іпотечний договір, а договір, який встановлює основне зобов`язання відсутній. Також на адресу [PERSON] не надсилалася вимога про вимоги усунення порушення\~виконання зобов`язання.\~ Заборгованість за кредитним договором №ODKIGA0000000021 від 16.05.2008 не є безспірною, оскільки зазначений договір був предметом розгляду у Кілійському районному суді, а потім 19.10.2015 року і у Апеляційному суді Одеської області. За результати розгляду рішення Кілійського районного суду було частково скасовано.\~ Натомість відповідачем не було надано доказів на підтвердження безспірності зобов`язання позивача за яким вчинено спірний виконавчий напис, а саме: отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. За таких обставин позивач був позбавлений можливості подати до нотаріуса свої заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем, щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що виконавчий напис № 2379 від 27.12.2018 року виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. оформлений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, що суперечить правилам ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат», щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, роз`ясненням п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні». На підставі викладеного позивач просить суд: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2379 від 27.12.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення з [PERSON] [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570) майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; - судові витрати в разі задоволення позову стягнути з відповідача.\~ Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.03.2024 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, про що повідомлені сторони. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.05.2024 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зупинено проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження серії ВП № 72600698, з реалізації житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер лота: 548286, до розгляду справи № 502/551/24 по суті. Нерухоме майно складається з житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Відповідач, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни будучи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а також строків подання пояснень, пояснення не надала, а на адресу суду надіслала заяву за вих.. №212/01-16, згідно якої просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 13.05.2024 року надав письмові пояснення на позовну заяву, згідно яких зазначив, що 16.05.2008 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ODKIGA0000000021, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 54712,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 16.05.2008 року уклали Договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 59.20 м2, який розташований за адресою: [ADDRESS] . П. 35.4 Договору іпотеки також передбачено, що іпотека за цим договором також поширюється й на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки. Грошові зобов`язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконав, а тому, банк як іпотекодержатель набув право звернути стягнення в позасудовому порядку. П. 18.8.1, 18.8.2 та 18.9 Договору іпотеки від 16.05.2008 року передбачено право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, чим Банк і скористався, звернувшись до приватного нотаріуса Дніпровського МНО Боднар І.М. за вчиненням виконавчого напису. 27.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Боднар І.М. було вчинено виконавчий напис №2379, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Щодо посилання позивача на те, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не надав нотаріально посвідчений договір, у звязку з чим виконавчий напис вчинений з порушенням вимог зазначив, що оспорюваний виконавчий напис № 2379 був вчинений не за кредитним договором, як про те зазначає позивач, а саме за Договором іпотеки від 16.05.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Децик Е.М. 16.05.2008, зареєстрований в реєстрі за № 2605. Таким чином, під час вчинення виконавчого напису було дотримано вимоги подання оригіналу нотаріально посвідченого договору, а отже твердження позивача не відповідає дійсності. Щодо посилання позивача на пропуск строку звернення до нотаріуса, вказує що 16.05.2008 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ODKIGA0000000021, з кінцевим терміном повернення 16.05.2018 року. Таким чином строк повернення кредиту за кредитним договором № K2HCGA00000108 встановлено до 16.05.2018 р. Виконавчий напис вчинений 27.12.2018 р. отже, станом на дату вчинення виконавчого напису з дня виникнення вимоги не минуло 3 роки, а тому відповідач правомірно звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, а нотаріус правомірно в межах строків, встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1. гл. 16 Розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 р. № 296/5, вчинив виконавчий напис. Щодо безспірності заборгованості пояснив, що згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (частина 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат»). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за формальними ознаками на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і нотаріус не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Дана правова позиція підтримана у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 910/12265/20. Як вбачається з додатків до позовної заяви, жодних контррозрахунків, або доказів невідповідності чи відсутності боргу перед Банком, платіжних документів на підтвердження повного або часткового виконання позивачем зобов`язань за укладеним кредитним договором станом на день вчинення виконавчого напису не надається, тобто, позивач належними доказами не спростовує, а ні факту заборгованості перед Банком, а ні розміру боргу зазначеного у виконавчому написі, й відповідне вже є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були дотримані всі вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та з урахуванням вищевикладеного представник відповідача просив у задовлені позову відмовити у повному обсязі. 20.05.2024 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив згідно якої, з приводу доводів відповідача щодо порушення вимог вчинення виконавчого напису, безспірності заборгованості зазначає, що питання щодо безспірності заборгованості неодноразово досліджувалося судами касаційних інстанцій. Також, відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Разом з тим, відповідач не надав до суду підтверджень надсилання та отримання [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень, також інших документів, які вимагаються розділом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172). Також з виконавчого напису № 2379 від 27.12.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, взагалі не зрозуміло наступні суми заборгованості: - заборгованість за відсотками 89 181,08 грн.; - комісія 14 908,81 грн.; - пеня 319 061, 91 грн.; - штраф 24 897, 29 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що зазначені суми повинні були бути розглянуті нотаріусом під час вчинення виконавчого напису на предмет безспірності, та просит позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Третя особа державний виконавець Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Бурлаченко Оксана Володимирівна, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 16.01.2025 року надала на адресу суду письмові пояснення, згідно яких зазначила, що 22.08.2023 року на виконання до Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов виконавчий напис №2379 від 27.12.2018 року виданий Приватним нотаріусом\~Дніпровського міського нотаріального округу\~про звернення стягнення на нерухоме майно -\~житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки №ODKIGA0000000021 від 16.05.2008, що належать на праві власності [PERSON] з метою погашення заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ « Приватбанк» у розмірі 526343,05 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна.\~ 23.08.2023 року державним виконавцем Кілійського відділу державної виконавчої служби Бурлаченко О.В. було відкрите виконавче провадження №АСВП 72600698 з примусового виконання\~вищевказаного виконавчого документу.\~ Щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, вважає, що заява є необґрунтованою, так як вищевказаний виконавчий напис вже перебував на виконанні у відділі ДВС та був повернутий стягувачу у 2021 році, з підстав передбачених ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з дня повернення виконавчого документа стягувачу та повторного його пред`явлення до виконання не пройшло три роки, строк пред`явлення до виконання не є пропущений.\~ У ході проведення виконавчих дій, для примусового виконання виконавчого документа, було описано та арештовано майно, яке належить боржнику [PERSON] на праві власності, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] .\~ Вищевказане арештоване майно боржника було оцінено та виставлено на реалізацію шляхом електронного аукціону на платформі ДП «Сетам».\~ 24.05.2024 року до відділу ДВС надійшла ухвала №502/551/24 від 21.05.2024 року видана Кілійським районним судом Одеської області, згідно якої було зупинене проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження №72600698 з реалізації житлового будинку, який розташований за адресю: [ADDRESS] , до розгляду справи №502/551/24 по суті, тому 27.05.2024 року державним виконавцем,

Outcome: approved