Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 29.09.2017, зареєстрований в реєстрі за №14636, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не сплачену за Кредитним договором № HAFOG201270008 від 01.08.2007 суму заборгованості у розмірі 3879,72 доларів США, що на момент вчинення виконавчого напису становило 100407,15 грн. - таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] понесені судові витрати, а саме витрати на оплату правничої (правової) допомоги у розмірі 10000 грн. Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 29.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №14636, яким стягнуто з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не сплачену за Кредитним договором №HAFOG201270008 від 01.08.2007 суму заборгованості у розмірі 3879,72 доларів США, що на момент вчинення виконавчого напису становило 100407,15 грн., у зв`язку з чим, 21.02.2020\~року державним\~виконавцем Міжрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~по Печенізькому,\~Чугуївському районах\~та місту\~Чугуєву Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків)\~Касьян Маріанною\~Василівною була\~винесена Постанова\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№61338589\~за виконавчим\~написом №14636\~від 29.09.2017\~року вчиненим\~Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Швець Русланом\~Олеговичем. Позивачка вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок неправомірне провадження щодо його виконання. Позивачка зазначила, що про існування зазначеного виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса їй стало відомо у квітні 2024 року після накладення арешту на розрахункові рахунки за іншим виконавчим провадженням та відвідуванням виконавчої служби. Виконавчий напис\~був виданий\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№HAFOG201270008\~від 01.08.2007\~року у\~сумі 3879,72\~доларів США,\~що на\~момент вчинення\~виконавчого напису\~становило 100407,15\~грн.\~за період\~з 01.08.2007\~року по\~27.07.2017\~року.\~Заочним Рішенням\~Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова від\~01\~липня 2013\~року по\~справі №2011/21142/12\~було стягнуто\~з [PERSON] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~уродженки с.\~Іванівка Чугуївського\~району,\~Харківської області\~на користь\~Публічного акціонерного\~товариства комерційного\~банку «ПриватБанк»\~(49094,\~м.\~Дніпропетровськ,\~вул.\~Набережна Перемоги,\~буд.\~50,\~розрахунковий рахунок\~ [NUMBER] \~-\~для погашення\~заборгованості,\~код ЄДРПОУ\~14360570,\~МФО №\~305299)\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ HAFQG201270008\~від 01.08.2007\~року у\~розмірі 3392.96\~доларів США,\~що за\~курсом 7,99\~відповідно до\~повідомлення НБУ\~від 26.10.2012\~складає 27119,99\~грн.,\~розрахунковий рахунок\~64993919400001\~-\~для відшкодування\~судових витрат,\~код ЄДРПОУ\~14360570,\~МФО №\~305299)\~витрати по\~сплаті судового\~збору у\~розмірі 273\~грн.\~00\~коп.,\~судові витрати\~пов`язані\~з публікацією\~пресі оголошення\~про виклик\~відповідачів у\~розмірі 242\~грн.\~40\~коп.\~З рішення\~суду вказаного\~вище витікає,\~що заборгованість\~за відсотками\~та пенею,\~за тим\~самим кредитним\~договором вже\~стягнута на\~користь банку,\~а тому\~повторне стягнення\~кредиту всупереч\~положень статті\~61\~Конституції України\~призводе до\~подвійного стягнення\~заборгованості за\~одним і\~тим же\~зобов`язанням\~У зв`язку\~із цим,\~вважаю,\~що дана\~обставина є\~самостійною підставою\~для задоволення\~позовних вимог,\~оскільки з\~боржника не\~може бути\~стягнута одна\~і таж\~сама заборгованість\~двічі. При вчиненні виконавчого напису, нотаріус не отримував від стягувача та від боржника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, зазначені у написі є безспірними. Графік платежів та умови виникнення заборгованості виконані відповідачем є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до неї. Також, як вказано у позовній заяві, позивачка жодних договорів з відповідачем не укладала, кредит не оформлювала та ніякі гроші зазначені в постанові приватного виконавця не отримувала. 23.07.2024 судом було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису, який вчинений 29.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. зареєстрованого у реєстрі за №14636, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 3879,72 доларів США, що на момент вчинення виконавчого напису становило 100407,15 грн, до набрання рішенням у справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Швець Р.О.,\~Чугуївський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Чугуївському районі\~Харківської області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили. 30.10.2024 представник відповідача Кураксіна Ольга Ігорівна надала надіслала письмові пояснення по справі, у яких зазначено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що, відповідно до укладеного договору № HAFOG201270008 від 01.08.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3879,72 доларів США, що на момент вчинення виконавчого напису становило 100407,15 грн. Грошові зобов`язання за кредитним договором № HAFOG201270008 від 01.08.2007 року позичальник належним чином не виконувала, порушила строки виконання зобов`язань по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом, а тому, банк як кредитодавець не був обмежений у праві здійснити позасудове стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису для задоволення своїх грошових вимог. У зв`язку з цим був виданий виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAFOG201270008 від 01.08.2007 року у сумі 3879,72 доларів США, що на момент вчинення виконавчого напису становило 100407,15 грн. за період з 01.08.2007 року по 27.07.2017 року. Також, позивач належними письмовими доказами не спростовує, а ні факту заборгованості перед банком, а ні розміру боргу зазначеного у виконавчому написі, й відповідне вже є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У той же час наявність рішення суду за позовом банка про звернення стягнення на предмет іпотеки або стягнення суми заборгованості не обмежує та не позбавляє банк як кредитора задовольнити свої вимоги за грошовим зобов`язанням в позасудовому порядку шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості, оскільки це окремі судовий та позасудовий порядок стягнення боргу. Сторони у судове засідання не з`явились. Повідомлені своєчасно та належно представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, представник відповідача у надісланих поясненнях по справі просив розглядати справу без його участі. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №14636, яким стягнуто з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не сплачену за Кредитним договором №HAFOG201270008 від 01.08.2007 суму заборгованості у розмірі 3879,72 доларів США, що на момент вчинення виконавчого напису становило 100407,15 грн. 21.02.2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян Маріанною Василівною була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №61338589 за виконавчим написом №14636 від 29.09.2017 року вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем.Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. На виконання ч. 2 ст. 87 Закону Кабінетом Міністрів України постановою № 1172 від 29.06.1999 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. З огляду на викладене, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, передбачених відповідним переліком, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Такі вимоги законодавства встановлені, зокрема, для запобігання зловживань з боку кредитора, який не зазначає всіх обставин при зверненні до нотаріуса. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2015 в справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано частково незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а саме в частинах: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.", п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". З огляду на викладене, вчинення виконавчого напису нотаріуса можливо лише на заборгованість за кредитним договором, який посвідчений нотаріально. Відповідно до пояснень представника позивача, наданими в позовній заяві, Договір не був посвідчений нотаріально. Таким чином суд установив, що виконавчий напис учинений з порушенням Переліку та ст. ст. 87, 88 Закону, оскільки згідно з діючим на день учинення Виконавчого напису законодавством Договір не входив до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який є вичерпним, а тому вчинення Виконавчого напису на заборгованість позивача, яка нарахована за Договором, є незаконним. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, у відповідності до положень підпункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання про розподіл між сторонами у справі судових витрат. Згідно з\~вимогами ст.\~137\~ЦПК витрати,\~пов`язані\~з правничою\~допомогою адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. П. п. 1,2 ч.2 ст.137 розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивачкою документально\~доведено,\~що нею\~було понесено\~витрати на\~правову допомогу при поданні позовної заяви про визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню до суду, а саме: надано Договір про надання правової допомоги в цивільному провадженні від 20.05.2024, Попередній розрахунок послуг з надання правничої допомоги, Акт виконаних робіт від 17.07.2024, копія Товарного чеку про оплату отриманих послуг, що є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що в даному випадку позов було задоволено в повному обсязі, позивач не сплатила судовий збір під час розгляду справи, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved