Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

31.01.2025 року адвокат Ющенко А.Ю. звернувся до суду із вказаною заявою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2024 року по справі № 592/13979/24 задоволені позовні вимоги [PERSON] : позбавлено батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно дитини [PERSON] , [INFO] , актовий запис про народження № 02 від 09.08.2016 року, складений Виконавчим комітетом Сульської сільської ради Сумського району Сумської області, де зазначено в графі «батько» - [PERSON] . Під час ухвалення рішення судом вирішувалося питання щодо призначення [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON] , [INFO] , але в резолютивній частині рішення про це не зазначено, що унеможливлює виконання рішення суду. Тому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 592/13979/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» СМР, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, зазначивши опікуном малолітньої [PERSON] її бабусю - позивача [PERSON] . Представник Управління «Служба у справах дітей» СМР, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2024 року по справі № 592/13979/24 задоволені позовні вимоги [PERSON] : позбавлено батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно дитини [PERSON] , [INFO] , актовий запис про народження № 02 від 09.08.2016 року, складений Виконавчим комітетом Сульської сільської ради Сумського району Сумської області, де зазначено в графі «батько» - [PERSON] . (а.с.57-59). Управлінням «Служби у справах дітей» Сумської міської ради надано Висновок від 20.11.2024 року № 27.1-26/2114 щодо можливості позбавлення батьківських прав [PERSON] . У висновку зазначено, що дитина [PERSON] тривалий час навчалася та проживала разом із бабусею [PERSON] у Туреччині. У зв`язку із закінченням строку дії закордонного паспорту дитини, були вимушені повернутися в Україну. Оформити новий паспорт не мають можливості, оскільки на виготовлення такого документу необхідна заява законного представника дитини. Наразі бабуся з дитиною проживають за адресою: [ADDRESS] . За даною адресою був здійснений вихід та обстежені умови проживання малолітньої дитини, з нею проведена бесіда. Малолітня [PERSON] зазначила, що тривалий час проживає з бабусею [PERSON] , з батьком [PERSON] не спілкується, не отримує від нього ніякої грошової допомоги та подарунків. Під час обстеження умов проживання дитини з`ясовано, що [PERSON] створила для онуки всі належні та необхідні умови. Дитина забезпечена сезонним одягом, взуттям, продуктами харчування. У Анни окрема кімната, спальне місце, місце для навчання та відпочинку, для зберігання особистих речей. Відповідно до Подання щодо доцільності встановлення опіки над малолітньою [PERSON] , 2016 р.н., у випадку позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав, Управління вважає можливим призначити позивача [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON] , що відповідає інтересам дитини. Тому, Управління не заперечувало проти задоволення позовних вимог [PERSON] (а.с.48-49). Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. З рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2024 року по справі № 592/13979/24 вбачається, що в судовому засіданні був досліджений Висновок від 20.11.2024 року № 27.1-26/2114, Подання щодо доцільності встановлення опіки над малолітньою [PERSON] , 2016 р.н. Зібраними у судовому засіданні доказами позивачем доведено, що вона може бути опікуном дитини, має бажання займатися вихованням та розвитком своєї онуки. Однак, у резолютивній частині рішення суду не було визначено про покладення на неї обов`язків опікуна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Ющенка А.Ю., в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 592/13979/24 підлягає задоволенню.

Outcome: approved