Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір № 07/03-19-1 (надалі - Договір) про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 року та Додаткову угоду № 1 від 01.03.2020 року до Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 року. Згідно п. 1.1.1. Договору Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Відповідно до 2.1.-2.4. Договору поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 6 500 000 (шість мільйонів п`ятсот тисяч) грн. 00 копійок. Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога надається шляхом надання готівкових коштів Позичальнику або перераховується Позикодавцем на розрахунковий рахунок Позичальника в установі банку. Згідно п. 3.1.-3.2. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31 березня 2020 року. Повернення грошових коштів проводиться у спосіб не заборонений чинним законодавством України, шляхом повернення ГОТІВКОВИХ коштів Позикодавцю або перерахуванням грошових коштів на поточний/картковий рахунок Позикодавця відкритий в установі банку. Відповідно до п. 8.1. - 8.2. Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за Договором. Договір може бути скасовано за домовленістю сторін. Всі зміни та сповнення до даного Договору укладаються в письмовій формі та підписуються обома Сторонами. Згідно п. 1-2 Додаткової угоди сторони підтверджують те, що Позикодавцем було передано, а Позичальником було прийнято суму поворотної фінансової допомоги визначену п. 2.1. Договору в розмірі 6 500 000 (шість мільйонів п`ятсот тисяч) грн. 00 копійок. Даною додатковою угодою Позичальник та Позикодавець вносять зміни у п. 3.1. Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 року та викладають п. 3.1. Договору № 16/03-19 про надання поворотної фінансової допомоги від 06.03.2019 року у новій редакції: «Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31 березня 2022 року». Відповідачкою [PERSON] не було повернуто позивачу позичених ним коштів у розмірі 6 500 000 грн (шість мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) у визначений договорами термін, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених прав. Зважаючи на вищезазначене, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 року у розмірі 6 500 000 (шість мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що [PERSON] заперечує проти вказаного позову у повному обсязі пред`явлених позовних вимог. Сторона відповідача вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач [PERSON] у поданій позовній заяві зазначає інформацію, яка явно не відповідає дійсності, є недостовірною. [PERSON] стверджує, що вона не підписувала Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 та Додаткової угоди № 1 від 01.03.2020 до Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019, а її підписи на вказаному договорі та Додатковій угоді є сфальсифікованими та виконані іншою особою. Отже, сторона відповідача заперечує факт існування заявлених договірних відносин між [PERSON] та [PERSON] , а також підписання Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 та Додаткової угоди № 1 від 01.03.2020 до Договору №07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019. Натомість, зазначені в позовній заяві аргументи позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Як зазначено у відзиві, між [PERSON] та [PERSON] не укладався Договір № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 та Додаткова угода № 1 від 01.03.2020 до Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 та грошові кошти відповідно до п. 1-2 Додаткової угоди та п. 2.1 Договору в розмірі 6 500 000 грн. (шість мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) не були отримані [PERSON] , а відтак не виникало взаємних зобов`язань і в подальшому не могло виникнути жодного обов`язку у [PERSON] на підставі вказаних правочинів. Отже, відповідачка [PERSON] стверджує, що Договір № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 та Додаткову угоду № 1 від 01.03.2020 до Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 не підписувала та не укладала такий договір (двосторонній правочин як результат домовленості двох сторін, спрямованої на встановлення певних цивільних прав та обов`язків), відповідно, що між сторонами не виникли правові відносини із договору поворотної фінансової допомоги, оскільки позивачка не виявляла своєї волі на укладення такого правочину. За таких обставин, оскільки Договір № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 є неукладеним також і відсутні обставини, які свідчили б про те, що договір виконувався обома сторонами (зокрема, Позичальник надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти). У судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Просять задовольнити позов у повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені у ньому та долучені до справи докази. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову. У подальшому відповідач та її представник не прибували у судові засідання, хоча сторона відповідача належно повідомлялася про розгляд даної справи. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.03.2019 року між [PERSON] (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Договір № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги (надалі - Договір). Згідно п. 1.1. Договору Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Відповідно до 2.1.-2.4. Договору поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 6 500 000 (шість мільйонів п`ятсот тисяч) грн. 00 копійок. Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога надається шляхом надання готівкових коштів Позичальнику або перераховується Позикодавцем на розрахунковий рахунок Позичальника в установі банку. Згідно п. 3.1.-3.2. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31 березня 2020 року. Повернення грошових коштів проводиться у спосіб не заборонений чинним законодавством України, шляхом повернення ГОТІВКОВИХ коштів Позикодавцю або перерахуванням грошових коштів на поточний/картковий рахунок Позикодавця відкритий в установі банку. Відповідно до п. 8.1. - 8.2. Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за Договором. Договір може бути скасовано за домовленістю сторін. Всі зміни та сповнення до даного Договору укладаються в письмовій формі та підписуються обома Сторонами. 01.03.2020 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 01.03.2020 року до Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 року. Згідно п. 1. Додаткової угоди сторони підтверджують те, що Позикодавцем було передано, а Позичальником було прийнято суму поворотної фінансової допомоги визначену п. 2.1. Договору в розмірі 6 500 000 (шість мільйонів п`ятсот тисяч) грн. 00 копійок. Пунктом 2. Додаткової угоди вказано, що даною додатковою угодою Позичальник та Позикодавець вносять зміни у п. 3.1. Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 року та викладають п. 3.1. Договору № 16/03-19 про надання поворотної фінансової допомоги від 06.03.2019 року у новій редакції: «Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31 березня 2022 року». Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.ст. 610, 612 ЦК України). Таким чином, відповідачка по відношенню до позивача є боржником та такою, що прострочила свої зобов`язання за Договорами позики. Сторона відповідача покликалася на неукладення [PERSON] . Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 та непідписання нею вказаного договору поворотної фінансової допомоги та Додаткової угоди № 1 від 01.03.2020 до Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019. З метою доведення вказаних обставин представник відповідача клопотав про проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до ухвали суду від 29 січня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Лазора Андрія Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено з підстав, що зазначені у даній ухвалі, зокрема у зв`язку з не підтриманням стороною відповідача по суті заявленого клопотання про призначення експертизи та відсутність висловлення про запевнення щодо можливості оплати такої експертизи. Також суду не було надано вільних, умовно-вільних зразків рукописних текстів та підписів, виконаних відповідачкою та відповідачка не прибула у судове засідання для надання експериментальних зразків її підпису та почерку, що стало перешкодою суду для призначення судової почеркознавчої експертизи. Відтак, позиція, викладена позивачем у позовній заяві стороною відповідача не спростована належними доказами. Досліджені у судовому засіданні обставини стверджують про те, що вимоги позивача є обґрунтованими доказами, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 745,00 грн, що підтверджено відповідними квитанціями (а.с. 15, а.с. 31). На підставі наведеного,

Outcome: approved