Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) 161\~349,17 грн. шкоди завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.2021 року [PERSON] в м. Харкові на регульованому перехресті проспекта Мсковський та вулиці Харківських дивізій керуючи автомобілем "RENAULT KOLEOS", державний реєстраційний номер [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN», державний реєстраційний номер [NUMBER] , чим заподіяв матеріальну шкоду. Відповідача згідно постанови про адміністративне правопорушення Фрунзенського районного суду м. Харкова, визнано винним у правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вказана постанова суду набрала законної сили. На момент адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201002823. У зв`язку з тим, що у ДТП визнано винним Відповідача, [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до Страховика з заявою про дану подію та надав копії документів для отримання належного страхового відшкодування за шкоду спричинену у наслідок ДТП та надав пошкоджений автомобіль для огляду. Страховиком було перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі ліміту Страховика, що не перевищує 130\~000 грн. (з вирахуванням франшизи у розмірі 2600 грн.) Для оцінки вартості матеріальної шкоди автомобіля Позивач звернувся, сплативши послуги за власний рахунок - 4\~118,60 грн., до незалежного судового експерта (суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] ), який склав висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 7075 від 30.04.2021, згідно якого , вартість матеріальної шкоди складає 284\~630,57 грн. З урахуванням наведеного Відповідач несе відповідальність по відношенню до матеріальної шкоди у розмірі 161\~349,17 грн. 09.02.2022 на адресу суду надійшов відзив від відповідача по справі [PERSON] , в якому вказав, що з вимогами позивача не згоден. Зазначає, що досудового врегулювання спору, з позивачем, не відбулось. Натомість відбулась зустріч з представником останнього, під час якої вимагались додаткові кошти на ремонт автомобіля, який вже був повністю відремонтований. Досудове врегулювання, на думку відповідача, повинно було мати місце при оцінці вартості пошкоджень і вартості самого пошкодженого автомобіля до аварії і після аварії. Відповідач не мав можливості приймати участі при призначенні експертизи, не мав можливості поставити питання перед експертом, які його цікавили, він не був присутній при проведенні експертизи, йому не було направлено звіт про проведену експертизу. Позивач не пропонував відповідачу відновити автомобіль за його рахунок, не узгоджував вартість ремонтних робіт та вартість самого автомобіля. Також відповідач зазначає, що його страхова компанія ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» також робила оцінку вартості пошкоджень автомобіля позивача і вартість пошкоджень не перевищує 130\~000,00 грн. (з вирахуванням франшизи у розмірі 2600,00 грн.). Крім того, позивачем були надані документи про проведені роботи по ремонту автомобіля, яких відповідач не бачив. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.06.2022 року прийнято справу до свого провадження. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.09.2022 року по справі призначено авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2022 року провадження по справі відновлено. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2022 року по справі повторно призначено авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2024 року провадження по справі відновлено. В судове засіданні представник позивача не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без участі позивача та його представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з поясненнями чи щодо позовних вимог до суду не звертався. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved