Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.07.2019 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1001366374601, відповідно до якого, позичальнику було видано кредит в сумі 70 000,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по кредитному договору №1001366374601 від 26.07.2019 року, станом на 01.07.2024 року, яка становить 97347,78 грн., з яких: заборгованість за кредитом 64167,20 грн.; заборгованість по відсоткам 30,32 грн.; заборгованість за комісією 33150,26 грн. Враховуючи вищевикладене представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1001366374601 від 26.07.2019 року, в розмірі 97347,78 грн. та судовий збір по справі в розмірі 2422,40 грн. Представник позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Киричук Г.М. у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві прохала суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та надав письмові пояснення, в яких позовні вимоги АТ «ПУМБ» не визнав та прохав суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також зазначив, що позивачем не додано до позову платіжне доручення на перерахування йому кредитних коштів. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між ним та позивачем АТ «ПУМБ» кредитного договору, і що саме ці Умови він мав на увазі підписуючи заяву позичальника. Розрахунок заборгованості наданий позивачем, не є належним доказом з огляду на вимоги ч.1 ст.77 ЦПК України, так як не містить інформації щодо умов договору та обставин його виконання, у тому числі щодо зарахування кредитних коштів на його кратку. Роздруківки, які надані позивачем у якості виписки з його особового рахунку, не місять будь-яких реквізитів та не містять підпису посадової особи, яка сформувала таку виписку. Крім того, вважає, що штрафні санкції, які нараховані позивачем включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за кредитним договором, підлягають списанню кредитодавцем. У судове засідання 17 лютого 2025 року відповідач [PERSON] не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом, 26.07.2019 року [PERSON] звернувся до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та підписав заяву №1001366374601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої, відповідач прохав надати йому споживчий кредит в сумі 70000,00 грн., строком на 24 місяці, процентною ставкою 0,01% річних, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%. Спосіб надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі переказ на рахунок № [NUMBER] у АТ «ПУМБ», отримувач [PERSON] . Крім того, відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, у якому були зазначені аналогічні умови кредитування, а саме: сума кредиту 70000,00 грн.; строк кредитування - 24 місяців; процентна ставка за користування кредитом 0,01% річних; щомісячна комісія за обслуговування кредиту 2,99%. Орієнтовна загальна вартість кредиту 120239,16 грн. Реальна річна процентна ставка 75,543%. Спосіб надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі переказ на рахунок № [NUMBER] у АТ «ПУМБ», отримувач [PERSON] . Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12.06.2019 року), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Частиною 5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено порядок та розмір сплати клієнтом штрафів. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору №1001366374601 від 26.07.2019 року. Відповідно до платіжної інструкції № TR.36586333.44464.8810 від 26.07.2019 року, на рахунок відповідач [PERSON] , який зазначений у кредитному договорі, АТ «ПУМБ» було направлено кредитні кошти в сумі 70000,00 грн. за договором №1001366374601 від 26.07.2019 року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.07.2024 року відповідач має заборгованість перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №1001366374601 від 26.07.2019 року, у розмірі 97347,78 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 64167,20 грн.; заборгованості за процентами 30,32 грн.; заборгованості по комісії 33150,26 грн. 02.07.2024 року АТ «ПУМБ» звернулося до відповідача із письмовою вимогою щодо погашення утвореної заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, але дана вимога була залишена відповідачем поза увагою. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ «ПУМБ»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Статтею 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст.526, ч. 1 ст.527, ч. 1 ст.530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст.617 ЦК України. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитними договорами, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «ПУМБ», а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом - 64167,20 грн. та заборгованості за процентами 30,32 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі. Посилання відповідача на той факт, що позивач АТ «ПУМБ» у даній справі намагається незаконно стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, так як дана заборгованість вже була стягнута за виконавчим написом №36945 від 05.11.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. суд не приймає до уваги з наступних підстав. Дійсно 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Бригідою В.О. було видано виконавчий напис, яким з [PERSON] було стягнуто на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №1001366374601 від 26.07.2019 року за період часу з 23.09.2020 року по 23.09.2021 року в сумі 104924,20 грн., з яких: 64167,20 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 33150,26 грн. прострочена заборгованість за комісією; 12,53 грн. заборгованість за процентами. Зазначений виконавчий напис був звернений до примусового виконання (знаходився на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.). Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2022 року у справі №185/5916/22, визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №36945 від 05.11.2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 104919,88 грн. 18.05.2023 року виконавче провадження №67636052 з примусового виконання виконавчого напису №36945 було закінчено. Доказів стягнення з [PERSON] грошових коштів за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, матеріали цивільної справи не містять. Щодо стягнення заборгованості за комісією за кредитним договором №№1001366374601 від 26.07.2019 року, суд зазначає наступне. Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. В пунктах 3.6-3.6.1 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що в рамках договору надаються наступні види послуг банку: відкриття та обслуговування Пакета послуг Банку, які в залежності від наповнення Пакету послуг можуть включати наступні послуги: відкриття та обслуговування Карткових рахунків в національній та іноземних валютах, випуск Карток; послуга «Інтернет-банкінг» (Internet Bankig); послуга «SMS-банкінг» (SMS Bankig); відкриття та обслуговування депозитних рахунків, залучення коштів у Вклад; Овердрафти для Клієнтів, які обслуговуються на умовах Зарплатних проектів; Кредитна картка із відновлювальною Кредитною лінією; Персональне обслуговування (в межах Пакетів послуг Вlack Platinum та Рremiere) та послуга відкриття поточних рахунків для безготівкових переказів (в рамках Пакетів послуг, Вlack Platinum та Рremiere); інші послуги, що включаються до Пакету послуг відповідно до Тарифів. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує платність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Із змісту п.4 кредитного договору №№1001366374601 від 26.07.2019 року вбачається, що встановлено плату за обслуговування кредитної заборгованості без уточнення найменування конкретної послуги, систематичності її надання, тобто відповідно до наповненості пакету як це передбачено Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12.06.2019 року). Таким чином вказані умови договору не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а значить передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту в тому числі, слід розуміти, і послуги на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць повідомляти йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надання виписки з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформації про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншої інформації ,що суперечить вимогам частин 1 та 2статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно. Враховуючи те, що позивачем встановлено щомісячну плату за послуги банку, в тому числі і які за законом повинні надаватись безоплатно, положення п.4 кредитного договору, укладеного між відповідачем [PERSON] та АТ «ПУМБ», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених кредитним договором, є нікчемним. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції викладеній в Постанові від 13.07.2022 року Великої Палати Верховного Суду у справі №496/3134/19. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що нарахована позивачем заборгованість за комісією за кредитним договором №№1001366374601 від 26.07.2019 року в розмірі 33150,26 грн. стягненню не підлягає. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1597,49 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (64197,52 грн. : 97347,78 грн. * 2422,40 = 1597,49 грн.).

Outcome: partial