Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03.02.2025 частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, визнаний недійсним\~Державний акт\~ на\~право власності\~на земельні\~ділянки з\~кадастровим номером\~7420888800:04:000:0594\~площею 2,189\~га.\~та 7420888800:04:000:1759\~площею 1,1706\~га.\~з цільовим\~призначенням для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~виданий на\~підставі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~Борзнянської державної\~нотаріальної контори\~ВКС №575549\~від 18.12.2007\~реєстраційний номер\~2462,\~серії ЯГ\~№900273\~від 07.10.2008,\~на ім`я\~ [PERSON] ,\~який проживає\~у [ADDRESS] ,\~зареєстрований у\~Книзі записів\~державних актів\~на право\~власності на\~землю та\~на право\~постійного користування\~землею,\~договорів оренди\~землі за\~№010884200038;\~стягнуті судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору. Заява обгрунтована тим, що при ухваленні рішення суду не вирішене питання про стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу. 07.02.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» направив на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та докази на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу. Позивач та його представник були вчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення слухання справи не подали. Відповідачі та третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, проте у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. Так, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивача адвокат Рибчинчук Д.А. у позові зазначив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. У підготовчому судовому засіданні він зазначив, що кінцева сума витрат на професійну правничу допомогу буде визначена у кінці справи. Представництво інтересів позивача адвокат Рибчинчук Д.А. здійснював на підставі договору №2024/3 про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги від 17.04.2024, копію якого представник долучив до позову. Докази на підтвердження розміру витрат понесених [PERSON] на професійну правничу допомогу, які він сплатив або має сплатити у зв"язку з розглядом справи не долучені до позовної заяви, а також, до закінчення судових дебатів, суду надані не були. Заява про надання таких доказів до закінчення судових дебатів стороною позивача зроблена не була, що підтверджується технічним записом судового засідання. Зазначення адвокатом Рибчинчуком Д.А. у підготовчому судовому засіданні про те, що кінцева сума витрат на професійну правничу допомогу буде визначена у кінці справи, не є такою заявою у розумінні ч. 8 ст. 141 ЦПК України. З огляду на викладені обставини та положення, ч. 3 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача та стягнення із Крутівської сільської ради на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed