Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІ групи загального захворювання, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, потребує постійної сторонньої допомоги, страждає на стійкий психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому він як син [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання її недієздатною, встановлення над нею опіки та просить призначити його опікуном. Заявник [PERSON] та його представник адвокат Сампара Н.М. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили задоволити. Заявник [PERSON] в судовому засідані пояснив, що його мама [PERSON] хворіє психічним захворюванням давно. З 1992 року вона має право на спадкове майно, однак не може його успадкувати через свій стан здоров`я і тому визнання її недієздатною та призначення його опікуном необхідне йому для проведення відповідних юридичних процедур. Загострення хвороби відбувається періодично і через це захворювання мама проявляє агресію. [PERSON] \~в судовому\~засіданні пояснила\~,\~що хворіє\~з 1989\~року.\~У неї\~троє дітей.\~Вона працювала\~в бібілотеці,\~а з\~1986\~по 1989\~в клубі.\~Зараз перебуває\~в Почаївському\~психоневрологічному будинку\~-\~інтернаті.\~Половину пенсії\~віддає лікарні\~на своє\~утримання.\~В лікарні\~їй добре,\~там за\~нею піклуються.\~Коли вона\~в магазині,\~то може\~собі щось\~купити. Просить призначити сина [PERSON] її опікуном. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Сідоров В.М. не заперечує щодо задоволення заяви. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Почаївської міської ради у судове засідання не з`явився, однак про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Зборівської міської ради у судове засідання не з`явився, однак про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою судді від 26 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 08 липня 2024 року призначено в цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою судді від 09 вересня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року матеріали цивільної справи направлено в орган опіки і піклування виконавчий комітет Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначення опікуном [PERSON] , [INFO] її сина [PERSON] 04 листопада 2024 року протокольною ухвалою суду залучено в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування Зборівської міської ради. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставин справи: [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] від 18.08.2009 року. Батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 24.02.2009 року. 12 липня 2008 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12.08.2009 року. [PERSON] є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК серії ТЕР №177904 від 18.11.2009 року. Згідно виписки з історії хвороби 38 від 03.06.2024 [PERSON] , [INFO] , особа з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, поступила на проживання в Почаївський психоневрологічний будинок-інтернат 18.01.2023 року, де знаходиться на повному державному забезпечені. Діагноз: параноїдальна шизофренія, безперервний перебіг, стійкий змішаний тип дефекту. Згідно довідки №117/01-15 від 03 червня 2024 року, [PERSON] знаходиться в Почаївському психоневрологічному будинку інтернаті на повному державному забезпеченні з 18.01.2023 по даний час. Зареєстрована за адресою [ADDRESS] . [PERSON] працює в ТОВ «ІКЕА Рітейл Україна» з 03.02.2020 року по теперішній час за основним місцем роботи та займає посаду фахівця пункту видачі товарів, відділу товарообігу та видачі товарів, що підтверджується довідкою від 14.06.2024 року. Згідно витягу з інформаціно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» [PERSON] , [INFO] , станом на 30.05.2024 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої та непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Відповідно до характеристики, виданої ТОВ «ІКЕА Рітейл Україна» [PERSON] зарекомендував себе як відповідальний, дисциплінований та надійний працівник, який бездоганно виконує покладенні на нього завдання. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №591 від 08.08.2024 року, [PERSON] виявляє ознаки параноїдної шизофренії, безперервний перебіг, стійкий змішаний дефект психіки. [PERSON] не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Зборівської міської ради №225 від 20.12ю.2024 року про затвердження висновку про можливість призначення [PERSON] опікуном над повнолітньою особою та висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Зборівської міської ради від 20.12.2024, орган опіки та піклування визнає доцільним призначення [PERSON] опікуном особи [PERSON] . Згідно довідки №3 від 28.01.2025, виданої КУ ТОР «Буданівський психоневрологічний будинок - інтернат», [PERSON] , 1961 року народження, яка була зареєстрована за адресою [ADDRESS] , знаходилась на лікуванні в Буданівській психоневрологічній лікарні: з 16.02.2004 по 18.05.2007; з 21.05.2007 по 07.04.2014; з 18.04.2014 по 14.12.2021. Діагноз: шизофренія, параноїдальна форма, безперервний перебіг. Згідно виписки з історії хвороби №38 від 29.01.2025, [PERSON] з інвалідністю ІІ групи довічно, проживає в [ADDRESS] , підопічна Почаївського психоневрологічного будинку-інтернату. Поступила на проживання в будинок-інтернат 18.01.2023. Діагноз: Параноїдальна шизофренія, безперервний перебіг, стійкий змішаний тип дефекту. Згідно витягу з наказу №4 від 18 січня 2023 року по Почаївському психоневрологічному будинку-інтернаті, включено в списки і взято на повне державне утримання [PERSON] , 1961 року народження з 18.01.2023 року, яка прибула з м.Зборів Тернопільської області 18.01.2023. З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права. Згідно статті 39 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до статті 58 ЦК України, опіка встановлюється над особами, визнаними недієздатними. В силу вимог ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно вимог ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні [PERSON] розуміла значення заданих їй запитань, відповідала на них із усвідомленням та керувала своїми діями. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №591 від 08.08.2024 року, [PERSON] виявляє ознаки параноїдної шизофренії, безперервний перебіг, стійкий змішаний дефект психіки. [PERSON] не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що вона брала участь в написанні висновку стосовно [PERSON] та попереджалася про кримінальну відповідальність. Всі питання, які задавали при проведенні експертизи містяться в суб`єктивних даних. При проведенні експертизи використовували документи, які містилися у справі це медична документація. Всі виписки з історії хвороби [PERSON] взяті до уваги, однак психічний стан підекспертної визначався на момент проведення експертизи. Стан здоров`я її покращився, психолог не залучався, не було потреби. Дрібні правочини [PERSON] може вирішувати. Може користуватися мобільним телефоном, розказувала рецепт борщу, абсолютно орієнтується у своїй особі, може спілкуватися з сусідами, знайомими, вона може вирішувати питання, що їй купити в магазині. У пацієнтки було виявлено порушення мислення, пам`яті, інтелекту, емоцій, але воно не було вираженим. Спілкувалися з підекспертною, вона людина орієнтована, не має гострого стану, не має маячних ідей, агресію не проявляла. Повністю розказала свій анамнез, де навчалась, де працювала. Вона взагалі може працювати під наглядом. В цьому випадку особливих методик не потрібно було використовувати, оскільки пацієнтка була зрозуміла, вона відповідала на всі запитання, які сумнівів у експертів не викликали щодо її дієздатності чи недієздатності. Даний висновок складено належним чином, його підтримує. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що висновок по підекспертній [PERSON] був зроблений на основі вивчених матеріалів справи і оцінці її психологічного стану в момент її огляду на комісії під час проведення експертизи. [PERSON] може виконувати незначні, дрібні правочинні дії: придбати продукти в магазині, робити дрібні закупи, однак не може усвідомити своїх дій, які будуть мати віддалені наслідки. Про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку був повідомлений. Висновок судово-психіатричного експерта складений згідно вимог Наказу МОЗ. Перелік питань, які ставилися [PERSON] зазначенні в суб`єктивному анамнезі. На момент огляду не було у неї агресивних дій. Рахувати вона вміє, користуватись мобільним телефоном може. Даний висновок складено належним чином, його підтримує. Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що на теперішній час [PERSON] , [INFO] , не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання [PERSON] обмежено дієздатною та призначення над нею піклування. Однак, суд не може вийшти за межі заявлених вимог згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed