Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

ТОВ «Бізнес Позика» подав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за Договором про надання кредиту № 497837-КС-001 від 13.05.2024 у розмірі 89\~706,82 гривень та сплачений судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 травня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 497837-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 25 000 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплати проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, свої зобов`язання за кредитним договором [PERSON] не виконала, у зв`язку з чим станом на 14.01.2025 утворилась заборгованість у розмірі 89\~706,82 гривень, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 25 000 гривень, суми прострочених платежів по процентах 61\~456,82 гривень, суми прострочених платежів за комісією 3\~250 гривень. Відтак, ТОВ «Бізнес Позика» просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник ТОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. За вищевказаних обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 13 травня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачкою [PERSON] укладено договір № 497837-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», і Правилами про надання грошових коштів у кредит. Відповідно до п. 1 Договору, кредитодавець надає позичальникові грошові кошти у розмірі 25 000 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,15123690 процентів за кожен день користування кредитом. Пунктом 2 Договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом за кожен день користування кредитом із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів. Сторонами в п. 3 Договору кредиту погоджено графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору. Позивач, звертаючись до суду вказує, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти на умовах передбачених договором, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 14.01.2025 у [PERSON] наявна заборгованість за Договором № 497837-КС-001, яка складає 89\~706,82 гривень, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 25 000 гривень, суми прострочених платежів по процентах 61\~456,82 гривень, суми прострочених платежів за комісією 3\~250 гривень. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України\~про зобов`язання та параграфом 2\~Глави 71 ЦК України\~"Кредит". Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем. За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору, а також відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку [PERSON] , суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, тому позов ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Одночасно,

Outcome: approved