Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №501368042 у розмірі 151660,96 грн. та 3028 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] уклав з АТ «АЛЬФА-БАНК» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501368042. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, однак останній своїх зобов`язань за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 151660,96 грн. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена відповідачем без реагування. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про зміну найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК. Ухвалою від 12.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін (а.с. 39). В останнє судове засідання сторони не з`явились, однак їх представники звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, представник позивача просить позов задовольнити, а представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. 05.10.2021 між сторонами укладено кредитний договір, шляхом акцептування [PERSON] оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501368042 та відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 3-8). За умовами укладеного між сторонами договору (Розділ ІІ Оферти), сума доступного кредиту (кредитної лінії) становить 200000 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами - 26,00 % річних, строк дії кредитної картки 3 роки з моменту випуску (а.с. 3 на звороті). Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по рахунку [PERSON] за період з 05.10.2021 по 12.02.2024 (а.с. 17-19). За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 12.02.2024 становить 151660,96 грн., що складається з суми заборгованості по простроченому тілу кредиту 96982,29 грн, з суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом 20422,31 грн., з суми заборгованості по тілу кредиту 32321,47 грн. та з суми овердрафту 1934,89 грн. (а.с. 16). Судом встановлено, що відповідач порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, 12.01.2024 банком направлена [PERSON] досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена без реагування (а.с. 20, 21, 22-25). ПАТ «АЛЬФА-БАНК» змінило своє найменування на АТ «АЛЬФА_БАНК», та в подальшому на АТ «СЕНС-БАНК», що підтверджується інформацією з витягу з державного реєстру банків та з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 27-29). Суд звертає увагу на вимоги процесуального закону, який покладає тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02 жовтня 2018 року, №0917/1307/18 від 23 жовтня 2019 року. Водночас, суд відхиляє заявлене представником відповідача клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (а.с. 124-126), як необґрунтоване та таке, що призведе до затягування розгляду справи. За змістом статей 626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Таким чином, встановлення судом факту невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved