Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

У травні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Дараган Ю.О. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позов мотивований тим, що 20.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (далі по тексту -ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів») та [PERSON] було укладено договір позики №74483811, відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 20 договору цей договір позики укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 24 договору позики він укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст. 627 ЦК України. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ «ФК «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~передає (відступає)\~ ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~ за\~плату,\~а останній\~ приймає\~належні права\~грошової вимоги\~до боржників,\~вказаними у\~Реєстрі боржників\~№11\~від 27.10.2023,\~в тому\~числі й\~право вимоги\~до відповідача\~ в\~сумі 12973,68\~грн.,\~з яких:\~6550\~грн.\~ основна\~сума боргу,\~6423,68\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за відсотками. Таким чином, позивач вважає, що він на підставі ст. ст. 512,514 ЦК України має право грошової вимоги до відповідача. У зв`язку із зазначеним ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за вказаним договором позики та понесені судові витрати. Також позивач просить розглянути справу за відсутності свого представника, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в загальному позовному провадженні. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04.11.2024 року закрито підготовче провадження, і справа призначена до розгляду по суті. Відповідачка [PERSON] \~у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, відзив на позов не надала, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не зверталася. У зв`язку із зазначеним суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що відповідно до наданої позивачем копії договору позики (ануїтет) №74483811 від 20.01.2022 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №74483811, відповідно до пунктів 1,2,3 якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) в сумі 6550 грн. на погоджений умовами договору строк-64 дні шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики ( за фіксованою ставкою 1,6%) протягом строку позики згідно графіка платежів або достроково. Як зазначено в пункті 5.1. договору позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі. Згідно пункту 5.2. договору позичальник доручає позикодавцю ініціювати списання коштів з відповідного банківського рахунку позичальника із використанням реквізитів електронних платіжних засобів, що були зазначені Позичальником при отриманні/поверненні позики, сплаті процентів та направляти їх в рахунок виконання зобов`язань позичальника за договором. Згідно пункту 5.6. договору позичальник надав позикодавцю дозвіл телефонувати та/ або направляти йому інформаційні повідомлення, про сплату та використовувати для цього будь-які вимоги комунікаційні канали зв`язку, включаючи телефон, акаунти, електронну пошту. Відповідно до п. 13 договору цей договір позики укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію», договір позики укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст.6, 627 ЦК України. У пункті 20 цього договору вказані реквізити сторін договору з зазначенням їх електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У додатку №1 до договору позики (ануїтет) №74483811 від 20.01.2022 року міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, де зазначено, що сума кредиту за договором 6550 грн., проценти за користування кредитом за період з 20.01.2020 до 24.03.2022 складає 4410,08 грн., а всього 10960.08 грн., яка також містить електронні підписи сторін одноразовим ідентифікатором. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, подалі між цими юридичними особами були укладені додаткові угоди до вказаного договору факторингу: 28.07.2021 року додаткова угода №2 та 27.10.2023 року додаткова угода №12, за умовами яких ТОВ «ФК «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~передає (відступає)\~ ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~ за\~плату,\~а останній\~ приймає\~належні права\~грошової вимоги\~до боржників,\~вказаними у\~Реєстрі боржників\~№11\~від 27.10.2023,\~в тому\~числі й\~право вимоги\~до відповідача\~ в\~сумі 12973,68\~грн.,\~з яких:\~6550\~грн.\~ основна\~сума боргу,\~6423,68\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за відсотками. За правилом\~частини статті\~205\~ЦК України\~правочин може\~вчинятися усно\~або в\~письмовій (електронній)\~формі.\~Сторони мають\~право обирати\~форму правочину,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони\~домовилися укласти\~договір у\~певній формі,\~він вважається\~укладеним з\~моменту надання\~йому цієї\~форми,\~навіть якщо\~законом ця\~форма для\~даного виду\~договорів не\~вимагалася (частина\~2\~статті 639\~ЦК України). Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови\~використання засобу\~електронного цифрового\~підпису усіма\~сторонами електронного\~правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Між тим\~при розгляді\~цієї справи\~судом встановлено,\~що \~позивачем \~не надано\~до суду\~копії \~заявки позичальника\~ [PERSON] \~на отримання\~коштів при\~укладенні договору\~позики №74483811\~від 20.01.2022\~року,\~ \~в якій\~повинно бути\~зазначено особу\~позичальника,\~телефон,\~електронна адреса,\~реквізити \~банківської картки\~для перерахування\~коштів,\~що може\~ свідчити\~про проходження\~позичальником повної\~ідентифікації.\~Крім того,\~позивачем не\~надано доказів\~верифікації банківських\~карт [PERSON] \~при укладенні\~нею договору\~позики,\~ та надання відповіді про прийняття пропозиції (акцепту) ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів». Позивачем також не надано доказів того, що сторони вищевказаних договорів здійснювали обмін електронними повідомленнями про досягнення згоди з усіх істотних умов договору, тобто доказів конкретного алгоритму дій відповідачки та первісного кредитора при укладенні договору позики. Також ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано доказів проведення операцій щодо переказу (перерахування) позикодавцем коштів (із підтвердженням їх розміру та дати перерахування) на відповідні банківські картки чи рахунки відповідачки [PERSON] при укладенні вищевказаного договору. Відповідно до пунктів 1.2 та 4.1 договору факторингу №14/06/21, укладеного 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та акту прийому- передачі Реєстру боржників №11 за цим договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв від первісного кредитора всю документацію щодо боржників. Тобто позивачем на підтвердження своїх вимог не надано до суду доказів за операціями з використанням платіжних інструментів, які мають статус первинного бухгалтерського документу. За вказаних обставин суд вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що саме відповідачка будь-яким способом застосувала ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме відповідачкою цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме [PERSON] у інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця, відсутні докази отримання саме [PERSON] коштів згідно з умовами договору позики (ануїтет) №74483811 від 20.01.2022 року, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для судового захисту прав та інтересів позивача. У зв`язку з чим суд не перевіряє правильність нарахувань позивачем заборгованості за договором позики. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити за недоведеністю вимог. Відповідно до ст. 141 ЦК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed