Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі - також «Позивач») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі - також «Відповідач») про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 61 959,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв`язку з виплатою на користь потерпілого у ДТП, яка сталася з вини Відповідача, страхового відшкодування в розмірі 61 959,00 грн., Позивач (страховик) на підставі статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув права регресної вимоги до Відповідача щодо виплати здійсненого страхового відшкодування, оскільки ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР України. В позовній заяві представник Позивача клопотала про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки Суду не сповістив, про датц, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов до суду не надходило. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши доводи Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з Постанови Монастириського районного суду Тернопільської області у справі №603/519/21 від 06.10.2021 року, яка набрала законної сили 19.10.2021 року: «14.09.2021 року близько 10 год. 55 хв., [PERSON] керуючи транспортним засобом марки DAF 95 XF 380 д.н.з. [NUMBER] по вул.Шевченка м.Монастириська перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу та не врахувавши безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілями, які рухались в попутному напрямку: DAF95XF430 д.н.з. [NUMBER] , MERSEDES BENZ SPRINTER 3/3 д.н.з. [NUMBER] , БОГДАН АО9212 д.н.з. [NUMBER] . При скоєнні вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 (а), б та 13.1 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] в судовому засіданні свою вину визнав повністю у вчиненому розкаявся, просить суд суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами». Відтак, постановою Монастириського районного суду Тернопільської області у справі №603/519/21 від 06.10.2021 року, яка набрала законної сили 19.10.2021 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави. Як встановлено судом, цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу марки DAF 95 XF 380 д.н.з. [NUMBER] , було застраховано у Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі Полісу №ЕР-203217582 від 18.03.2021 року (а.с.7). Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Власники транспортного засобу DAF95XF430 д.н.з. [NUMBER] та причіпа Feldbinder EUT 40.3 д.н.з. [NUMBER] звернулися до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявами про страхове відшкодування. Страховою компанією складено Ремонтну калькуляцію №21-0461056 від 20.09.2021 року щодо транспортного засобу [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] (а.с.25-26) та 03.11.2021 року затверджено Страховий акт (а.с.29), яким вищевказану ДТП визнано страховим випадком та затверджено суму страхового відшкодування у 31 930,00 грн. Аналогічно щодо причіпа Feldbinder EUT 40.3 д.н.з. [NUMBER] страховою компанією складено Ремонтну калькуляцію №21-0461077 від 21.09.2021 року (а.с.33-35) та 05.11.2021 року затверджено Страховий акт (а.с.37), яким вищевказану ДТП визнано страховим випадком та затверджено суму страхового відшкодування у 30 029,00 грн. В подальшому приватним акціонерним товариством «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 31 930,00 грн. власнику транспортного засобу DAF95XF430 д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією платіжної інструкції № 3Р104898 від 05.11.2021 року (а.с.30), а також у сумі 30 029,00 грн. власнику причіпа Feldbinder EUT 40.3 д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією платіжної інструкції № 3Р105336 від 08.11.2021 року (а.с.30). Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом підпункту «г» пункту 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Отже, законом прямо встановлено порядок відшкодування з винної особи коштів, виплачених ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України. Обставини про вчинення з вини Відповідача дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило завдання шкоди майну третіх осіб встановлені постановою Монастириського районного суду Тернопільської області у справі №603/519/21 від 06.10.2021 року, яка набрала законної сили 19.10.2021 року, та не підлягають доказуванню. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». У справі, яка розглядається, Позивач (який є страховиком Відповідача) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків потерпілим у повному обсязі. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та обставина, що причиною ДТП за участі Відповідача, яка мала місце 14.09.2021 року, було порушення винуватцем ДТП (Відповідачем) пункту 2.3.а ПДР - порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності ТЗ та вантажу, про що безпосередньо зазначено у картці - Відповіді від НПУ (а.с.11), в постанові Монастириського районного суду Тернопільської області у справі №603/519/21 від 06.10.2021 року, яка набрала законної сили 19.10.2021 року, в мотивувальній частині якої зазначено, що [PERSON] «перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу» (а.с.14). Отже, за аналізом наведених правових норм та досліджених доказів, Суд приходить до висновку, що Приватне акціонерне товариство «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» після виплати страхового відшкодування отримало право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, оскільки зі змісту наданих Суду доказів випливає, що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. З огляду на те, що вина Відповідача за заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, доведена постановою Монастириського районного суду Тернопільської області у справі №603/519/21 від 06.10.2021 року, яка набрала законної сили 19.10.2021 року, Суд дійшов висновку, що вимога Позивача про стягнення на його користь з Відповідача суми виплаченого потерпілим у ДТП страхового відшкодування в розмірі 31 930,00 грн. та 30 029,00 грн., а всього 61 959,00 грн. є підставною. Докази, які б спростовували викладені в позовній заяві доводи Позивача, або свідчили про необґрунтованість суми страхового відшкодування - в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не надано відзиву на позов. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з Відповідача також слід стягнути на користь Позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 38 Закону України «Про страхування», ст.ст. 15, 979, 988, 993, 1191, 1192, 1194 ЦК України,

Outcome: approved