Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ У травні 2018 року позивач - АТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно договору № б/н від 04.03.2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов`язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим, станом на 09.05.2018 р. утворилась заборгованість на загальну суму 73 850,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. 29.05.2018 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 11.09.2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва по вищезазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов АТ КБ „ПриватБанк було задоволено у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не погодившись з ухваленим рішенням, 05.03.2024 року подала до суду заяву про перегляд рішення суду від 11.09.2018 року. 30.04.2024 року ухвалою суду рішення від 11.09.2018 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. 16.05.2024 року, через свого представника адвоката Корчевського О.І., відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити у задоволені позову через недоведеності та необґрунтованості заявлених вимог позивача, які не відповідають правозастосовної практиці Верховного Суду України. Судове засідання просила проводити за її відсутність та відсутність її представника. 27.06.2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій, посилаючись на те, що АТ КБ Приват Банком в односторонньому порядку згідно рішення банку відносно клієнта здійснено перегляд кредитної заборгованості та відмінені штрафи, комісія та частково відсотки за минулі періоди, зменшує розмір позовних вимог, та просить, станом на 01.06.2024 рік, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2014 року у розмірі 13 295,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 3470,12 грн. та заборгованості за відсотками 9825,38 грн. Судове засідання просив проводити за його участю. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з кредитного договору № б/н від 04.03.2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 01.06.2024 р. має заборгованість в сумі 13 295,50 грн., яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту - 3470,12 грн.; - заборгованості за відсотками 9825,38 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, в зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved