Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Представник АТ «ПУМБ» в лютому 2022 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 45210,41 грн. та судовий збір у розмірі 2481 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 08.07.2019 року на підставі кредитного договору №1001349772201 [PERSON] видано кредит у сумі 35500 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17.01.2022 року складає 45210,41 грн. Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, що була зазначена в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2024 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача та на підсистему "Електронний суд" представника відповідача. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини. Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 08.07.2019 року [PERSON] звернулася до АТ «ПУМБ» із заявою №1001349772201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з якою просила надати споживчий кредит на загальні споживчі цілі в сумі 35500 грн. на строк - 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%, розмір процентної ставки - 0,01%. У вказаній заяві зокрема визначено, що права та обов`язки Клієнта та Банку, їх відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, а також порядок зміни і припинення дії договору визначаються умовами ДКБО, які погоджуються Клієнтом при підписанні цієї Заяви. [PERSON] була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту 08.07.2019 року, про що свідчить власноручний підпис відповідача. Відповідно до меморіального ордеру № TR.36199057.57046.8810 від 08.07.2019 року [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 35500 грн. на картковий рахунок. Судом досліджено виписку/особовий рахунок [PERSON] з якого вбачається, що 08.07.2019 року відповідачу зараховано на картковий рахунок кредитні кошти по договору № [NUMBER] у розмірі 35500 грн. З розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ "ПУМБ" за Кредитним договором №1001349772201 від 08.07.2019 року станом на 17.01.2022 року (включно) вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором складає 45210,41 грн. 29.09.2020 року відповідачу [PERSON] АТ "ПУМБ" було надіслано письмову вимогу (повідомлення) щодо негайного погашення кредитної заборгованості, яка була проігнорована відповідачем. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В ході судового розгляду встановлено, що між АТ "ПУМБ" та [PERSON] 08.07.2019 року було укладено кредитний договір №1001349772201, позивачем умови договору щодо надання коштів повністю виконані, в свою чергу відповідачем не здійснено повернення коштів у строк, визначений у договорі. Відповідач, будучи належним чином повідомленою, свого розрахунку заборгованості не надала, твердження позивача не спростувала, відомостей про погашення боргу також не надала, відтак, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми заборгованості\~за кредитним договором в\~загальному\~розмірі 45210,41 грн. тобто позовні\~вимоги\~ підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою\~ст.133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі складають 2481 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі ст. ст.\~207,\~526,\~530,\~626,\~628,\~633,\~638,\~1048,\~1054,\~1055 ЦК України,

Outcome: approved