Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

В квітні 2024 року Моторно ( транспортне ) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило суд: стягнути з [PERSON] на свою користь 94 724, 72 грн. в порядку регресу, 1 430, 00 грн. - витрати пов?язані із встановлення розміру збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.Вимоги обґрунтовує тим, що 06 грудня 2020 року о 17 год. 50 хв. на 57 км. траси М-07 в Київській області, в напрямку м. Києва, з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем "Nissan?, державний номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем "Lexus", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який у свою чергу, по інерції здійснив зіткнення з автомобілем ?Mitsubishi?, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі були пошкоджені та заподіяно матеріальної шкоди. На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність, а тому, за заявою ТОВ ?Овочевої технологічної компанії?, МТСБУ була виплачена сума страхового відшкодування за завдану відповідачем останньому шкоду при вчиненні ДТП у розмірі - 94 724, 72 грн. та 1 430, 00 грн. - витрати по оплаті послуг суб?єкта оцінювача. На листи з вимогами про добровільне погашення завданої страхувальнику своїми діями шкоди [PERSON] не погоджується. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року цивільну справу за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом МТСБ України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав. Представник позивача, в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; позов підтримує та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених у позові; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документів, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно положень ч.1 ст.22 Закону України ?Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров?ю, майну третьої особи. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.п.22.1. ст.22 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "). Відповідно до п.38.2.1. ст. 38 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України). Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов?язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов?язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України). Відповідно до п.п.а) п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що автомобіль марки ?Mitsubishi?, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] на праві власності належить ТОВ ?Овочева технологічна компанія?. 06 грудня 2020 року о 17 годині 50 хвилин, [PERSON] на 57 км траси М-07 в Київській області, в напрямку міста Києва, керуючи автомобілем Nissan?, державний номерний знак [NUMBER] , рухався, керуючи при тому технічно несправним автомобілем, що спричинило виїзд на зустрічну смугу та зіткнення з автомобілем ?Lexus?, державний номерний знак [NUMBER] (відповідно до інших матеріалів справи реєстраційний номер [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] , яка рухалася на зустріч в напрямку міста Коростеня, в результаті даного зіткнення автомобіль ?Lexus? по інерції здійснив удар (зіткнення) із автомобілем ?Mitsubishi?, державний номерний знак [NUMBER] , належний ТОВ ?Овочева технологічна компанія?, під керуванням водія [PERSON] , який також рухався в напрямку міста Ковеля. В результаті даного ДТП [PERSON] порушив п.2.3 ?а?, 2.3 ?б?, 12.1 та лінію 1.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно [PERSON] закрито, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.7). Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року стосовно [PERSON] скасовано. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно [PERSON] закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП. Під час розгляду справи Київським апеляційним судом, судом встановлено, що досліджені апеляційним судом докази дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів сталось за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, внаслідок порушення водієм автомобіля ?Nissan Rogue?, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] п. 2.3 ?а?, 2.3 ?б?, 12.1 та лінію 1.1 Правил дорожнього руху України. Апеляційний суд прийшов до висновку, що за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2020 року, серії ДПР18 №320800, обставин, в діях водія [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З урахуванням викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку про винність [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, а відтак він є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 ?Совтрансавто - Холдинг? проти України?, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 ?Брумареску проти Румунії? встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Згідно Полісу №ЕР-159773032 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в період з 28 січня 2020 року по 27 січня 2021 року, в ПрАТ ?УСК ?Княжа Вієнна Іншуранс Груп? було застраховано транспортний засіб ?Mitsubishi L200?, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.20). Судом встановлено, що на день вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на транспортний засіб "Nissan?, державний номерний знак [NUMBER] . Як вбачається із матеріалів справи, 16 грудня 2020 року ТОВ ?Овочева технологічна компанія? (власник автомобіля ?Mitsubishi L200?, державний номерний знак [NUMBER] ) звернувся до МТСБУ з повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с.17). Із звіту №50/12/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту ?Mitsubishi L200?, державний номерний знак [NUMBER] від 31 грудня 2020 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників з урахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 108 108, 06 грн., вартість відновлювального ремонту без урахуванням ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 94 724, 72 грн. (а.с.28-47). Згідно довідки МТСБУ №1 від 12 липня 2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вбачається, що до сплати ТОВ ?Овочева Технічна компанія?, підлягає сума у розмірі 94 724, 72 грн., про що 13 липня 2022 року позивачем було видано наказ №3/5925 (а.с.50). На підставі платіжної інструкції №884672 від 13 липня 2022 року, МТСБУ виплатило ТОВ ?Овочева технологічна компанія? страхове відшкодування згідно наказу №3/5925 від 13 липня 2022 року у розмірі 94 724, 72 грн. (а.с.51). Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов?язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов?язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов?язання шляхом виконання обов?язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов?язанні третьою особою (пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17). Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм або власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.40.3. ст.40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно платіжної інструкції №506132 від 20 січня 2021 року, МТСБУ оплатило послуги аварійного комісара (експерта) за складання звіту про оцінку транспортного засобу [NUMBER] , по справі №72962, згідно рахунку №35-12-20 від 31 грудня 2020 року у розмірі 1 430, 00 грн. ( а.с.6). 23 березня 2024 року МТСБУ надіслало на адресу [PERSON] претензію про відшкодування збитків в добровільному порядку, на яку останній не відреагував. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, прийшов до висновку про доведеність позивачем позовних вимог, а тому, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь МТСБУ сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 94 724, 72 грн. та 1 430, 00 грн. - витрати, понесені позивачем за послуги аварійного комісара, а всього 96 154, 72 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. На підставі ст.ст.22, 38, 40, 41 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", ст.1191 Цивільного Кодексу України та

Outcome: approved