Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ "Коллект\~Центр"\~звернулося з\~позовом до\~суду про\~стягнення з\~відповідачки [PERSON] \~заборгованості за\~договорами №\~901/2587181-СК\~від 23.06.2016\~та №365484\~від 16.09.2020\~в загальній\~сумі 21689,32\~грн,\~в якому\~також просить\~стягнути судові\~витрати у\~справі -\~сплачений судовий\~збір у\~розмірі 3028,00\~грн та\~витрати на\~правову допомогу\~в розмірі\~9000\~грн. Позов обґрунтовано тим, що 23.06.2016 між АТ Таскомбанк та [PERSON] укладено Заяву-договір №901/2587181-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з встановленням Кредитного ліміту) Кредитна картка Класична. 21.12.2023 між АТ Таскомбанк та ТОВ Коллект Центр укладено договір факторингу №НІ/11/13-Ф, у відповідності до умов якого АТ Таскомбанк передає (відступає), а ТОВ Коллект Центр приймає належні АТ Таскомбанк права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників. \~ \~ \~ \~ТОВ Коллект Центр набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в загальній сумі 8443,45 грн., які складаються з суми заборгованості по тілу кредиту 3953,82 грн., 3739,97 грн. суми заборгованості за відсотками та 749,66 грн. - заборгованість по комісії. \~ \~ \~ \~Крім того, 16.09.2020 між ТОВ Слон Кредит та [PERSON] в електронній формі укладено договір про надання споживчого кредиту № 365484, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 11 500,00 грн., шляхом їх перерахування на банківську картку, строком на 365 днів, з кінцевим терміном повернення 16.09.2021. \~ \~ \~ \~30.06.2021 між ТОВ Слон Кредит та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до умов якого ТОВ Слон Кредит відступило ТОВ Вердикт Капітал право вимоги до боржників, в тому числі до відповідачки за договором про надання споживчого кредиту № 365484 від 16.09.2020. В свою чергу, ТОВ Вердикт Капітал відступило право вимоги до позичальників ТОВ Коллект Центр відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі до відповідачки за договором про надання споживчого кредиту № 365484 від 16.09.2020. \~ \~ \~ \~ТОВ Коллект Центр набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 365484 в загальній сумі 13 245,87 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 8652,93 грн., 4019,33 грн. суми заборгованості за відсотками та 573,61 грн. суми нарахованої відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України (інфляційні збитки 459,11 грн та нараховані 3% річних 114,50 грн). \~ \~ \~ \~Всі вказані суми заборгованості нараховані первинними кредиторами - АТ Таскомбанк та ТОВ Слон Кредит. \~ \~ \~ \~ТОВ Коллект Центр просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість перед позивачем, яка в загальній сумі складає 21 689,32 грн., та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~23.12.2024 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Позивач у позовній заяві вказав про відсутність заперечень проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками до нього відповідачка [PERSON] отримала 02.01.2025, однак у визначений їй строк відзиву на позов або інших клопотань до суду не подала. \~ \~ \~ \~За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23.06.2016 між АТ Таскомбанк та [PERSON] підписано Заяву - договір № 901/2587181-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з встановленням кредитного ліміту) Кредитна картка Класична (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Зі змісту вказаної заяви - договору вбачається, що [PERSON] підписанням цієї заяви: 1. Акцептує публічну пропозицію АТ Таскомбанк, яка розміщена на сайті банку, на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб і беззастережно приєднується до умов договору; 2. Просить Банк відкрити поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів на її ім`я та оформити платіжну картку згідно інформації, наведеної у заяві на випуск електронного платіжного засобу; 3. Просить Банк встановити їй на її поточний рахунок у гривні кредитний ліміт в рамках кредитного продукту «Кредитна картка «Класична»; 5. Підтверджує, що вона ознайомлена зі змістом цієї заяви договору, договору з усіма додатками до нього та повністю з ними згодна. \~ \~ \~ \~Крім цього, [PERSON] підписано додаток 1 до заяви-договору № 901/2587181-СК від 23.06.2016, а саме умови надання та обслуговування Кредитної лінії, які містять відомості про строк дії ліміту кредитної лінії, форму кредитування, тип процентної ставки та порядок нарахування процентів, порядок повернення заборгованості за кредитною лінією, тощо. Строк дії ліміту кредитної лінії 365, процентна ставка - фіксована (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] свої кредитні зобов`язання перед АТ Таскомбанк в частині повернення коштів не виконала. \~ \~ \~ \~21.12.2023 між АТ Таскомбанк та ТОВ Коллект Центр укладено договір факторингу № НІ/11/13-Ф, у відповідності до умов якого АТ Таскомбанк передало (відступило), а ТОВ Коллект Центр прийняло права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі прав вимог (а.с. 140-142). \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог до вищезгаданого Договору факторингу, ТОВ Коллект Центр набуло права грошової вимоги за кредитним договором №901/2587181-СК до відповідачки [PERSON] у загальній сумі 8443,45 грн., з яких 3953,82 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3739,97 грн. сума заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 749,66 грн. (а.с. 147). \~ \~ \~ \~Також, встановлено, що 16.09.2020 між ТОВ Слон Кредит та [PERSON] в електронній формі укладено договір про надання споживчого кредиту № 365484 (далі - Договір). Згідно Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 11 500,00 грн строком на 365 днів, з кінцевим терміном повернення 16.09.2021. Згідно пункту 1.5. Договору тип процентної ставки - фіксована, а її розмір становить: - за перший день користування кредитом (включно) - 15% в день (5475% річних); - за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних. Відповідно до п.2.1 Договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 10000 грн. за реквізитами на платіжну карту, реквізити якої зазначені споживачем в особистому кабінеті; у розмірі 1500 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом (а.с. 6-7). Крім того, 16.09.2020 на підтвердження укладення договору, сторонами підписані графік платежів та паспорт споживчого кредиту (а.с.8-9). \~ \~ \~ \~16.09.2020 13:20:09 ТОВ Слон Кредит здійснено переказ коштів на картку відповідачки [NUMBER] в розмірі 10 000 грн, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 13). \~ \~ \~ \~З довідки про ідентифікацію вбачається, що [PERSON] , з якою укладено договір №365484, ідентифікована за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого на номер телефону вказаний відповідачкою (а.с. 12). \~ \~ \~ \~30.06.2021 між ТОВ Слон Кредит та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до умов якого ТОВ Вердикт Капітал отримав права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрах боржників (а.с. 128-130). \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вищезгаданого Договору факторингу ТОВ Вердикт Капітал набуло права грошової вимоги за кредитним договором №365484 до відповідачки [PERSON] (а.с. 133). \~ \~ \~ \~Крім цього, з договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Коллект Центр вбачається, що ТОВ Коллект Центр набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрах боржників (а.с. 134-137). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~витягу з\~Додатку №\~3\~(Реєстру\~боржників)\~до вищезгаданого\~Договору №10-03/2023/01\~від 10.03.2023\~ТОВ Коллект\~Центр набуло\~права грошової\~вимоги за\~кредитним договором\~№365484\~до відповідачки\~ [PERSON] \~у загальній\~сумі 13\~245,87\~грн.,\~з яких\~8652,93\~грн.\~ заборгованість\~за основною\~сумою боргу,\~4019,33\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~нарахованими процентами,\~та 573,61\~грн.\~-\~сума відповідальності\~за порушення\~грошового зобов`язання\~згідно ст.\~625\~ЦК України\~(а.с.\~146). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Згідно зі ст.12 Закону України Про електронну комерцію якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачкою [PERSON] було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитних договорах і вона користувалася кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачкою допущено порушення їх зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Отже, враховуючи ті обставини, що в порушення умов договорів №901/2587181-СК та №365484 відповідачка [PERSON] фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернула, чим порушила права кредиторів, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) та процентів за користування грошовими коштами за обома договорами, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. \~ \~ \~ \~Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості по платі за комісіями за договором №901/2587181-СК у сумі 749,66 грн., суд дійшов такого висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до Додатку 1 до Заяви-договору №901/2587181-СК Умови надання та обслуговування Кредитної лінії встановлено графік платежів, розрахунок сукупної вартості кредитного ліміту та реальної процентної ставки за користування кредитом, де серед іншого передбачено платіж за надані супутні послуги на користь банку: плату за обслуговування кредитного залишку, розрахунково-касове обслуговування. \~ \~ \~ \~Водночас, зі змісту позовної заяви та додатків до неї не можливо дійти висновку, за які саме послуги нарахована заборгованість за комісіями, в чому полігає послуга з обслуговування кредитного залишку. У звязку з чим не можливо дійти висновку про законність нарахування вказаної суми. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті обслуговування кредиту (комісії) у розмірі 749,66 грн. за договором №901/2587181-СК від 23.06.2016. \~ \~ \~ \~Щодо нарахованих позивачем сум відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України, за договором № 365484 від 16.09.2020 суд зазначає наступне. Частиною 2 статті 625 ЦК України врегульовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно із розрахунком заборгованості наданим позивачем, інфляційні втрати складають 459,11 грн, а 3 % річних від простроченої суми 114,50 грн. (а.с. 125). Нарахування проведено за період з вересня 2021 року по лютий 2022 року, а отже відповідає вимогам чинного законодавства. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Позивач просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3028 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. В той же час, вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. не відповідає критерію розумності, не є співмірною з ціною позову, виконаним об`ємом та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 2000 грн., що відповідатиме критерію співмірності та справедливості таких витрат. Такі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (справа Схід/Захід Альянс Лімітед проти України, заява № 19336/04). Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відсоток задоволеності позовних вимог складає 96,54 %, тому до стягнення з відповідача на користь ТОВ Коллект Центр підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 2923,23 грн (3028 грн * 96,54 %). На підставі викладеного,

Outcome: partial