Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Представник позивача АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом в якому просить судстягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що Мonobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.Особливістю цього проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 22.10.2018 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.10.2018. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови.Як зазначено у позові, на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60 000,00 грн. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "Універсал Банк" за договором станом на 09.05.2024 становить 98060,57 грн., яка складається: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 98060,57 грн.; загальний залишок за відтоками - 0,00 грн.;заборгованість за пенею - 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. Як зазначає позивач, на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ "Універсал Банк". Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 38). Відповідач [PERSON] надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що під час укладання договору№б/н від 22.10.2018, між сторонами не було погоджено у визначеній законом формі істотних умов договору щодо нарахування та розміру процентів за користування кредитом,протепозивачем безпідставно здійснювалось нарахування та списання відсотків, що не відповідає положенням ч.1ст. 1048 ЦК України. Тому враховуючи висновки про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, відповідач вважає, що суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту, тому, останній вважає, що заборгованість за тілом кредиту у нього відсутня.Таким чином, на підставах, викладених у відзиві на позовну заявувідповідач наполягає на відсутності підстав для задоволення позовних вимог(а.с. 51-54). 26.11.2024 на адресу суду представник позивача надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, щовідповідно до детальної виписки про рух коштів по картці відповідача, банком було здійснено зарахування на суму465474,45 грн., що включає в себе 389275,15 грн. поповнень здійснених відповідачем та 76199,30 грн. отримані відповідачем на карту в розстрочку. Крім того представник вказує, [PERSON] були здійснені витрати по картці на суму 563535,02 грн., що включає в себе 107102,37 грн. витрат зроблених врозстрочку та 68101,42 грн. списаних відсотків за кредитом.Тому вважає, що сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 98060,57 грн.(563535.02 грн. - 465474.45 грн. = 98060.57 грн.).Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, у зв`язку з чим виникла така заборгованість.В свою чергу поповнення, які проводив відповідач свідчать про те, що останній усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.Представник позивача вказує, що сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Оскільки кошти на погашення цих послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала.У зв`язку з чим, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 112-119). Представник позивачау судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач та його представник, який діє в інтересах відповідача [PERSON] в судовому засіданні просили суд відмовити Акціонерному товаристві «Універсал банк» у задоволенні позовних вимог посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин. Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 22.10.2018 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] була підписана анкета - заява до договору про надання банківських послуг. Згідно якоївідповідачпросить відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму зазначену в мобільному додатку (а.с.16). На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 60 000,00 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , що підтверджується довідкою про розмір встановленого ліміту, виданої операційним директором АТ «Універсал Банк» Примаченко Т.В. від 24.11.2024 (а.с.149). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с.16). У анкеті - заяві відповідач підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку, а також підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами договору та підтвердив укладення ним договору і зобов`язався виконувати вказані умови (а.с. 16). До кредитного договору банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank ресурс: https://www.monobank.ua/termsта тарифи Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 17-32). З наданої позивачем виписки по особовому рахунку за період з 22.10.2018 по 29.05.2024 вбачається, що відповідач користувався грошовими коштами позивача (а.с. 68-111). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до\~статті 204ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно положень\~статті 626ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Статті6та627ЦК Українивизначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першоюстатті 1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 2\~статті 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі. З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставіЦК Україниможе мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі\~205,\~207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 22.10.2018 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з таким договором, який було надано йомудля ознайомлення. У пункті 6 вказаної Анкети - заяви зазначено «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку (а.с.16). Отже,предметом розгляду даної справи є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика оформлена через мережу Інтернет. Наведене свідчить про належне укладення 22.10.2018 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін, умови якого позивачем були виконані. Відповідач свої зобов`язанні за цим договором щодо повернення кредитних коштів не виконав. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами в період з 22.10.2018 по 29.05.2024та періодично здійснював їх часткове погашення, тим самим визнав факт існування договірних зобов`язань перед АТ «Універсал Банк». Сукупність вищевикладених обставин свідчить, що саме відповідачкористується кредитною карткою, виданою позивачем на підставі анкети-заяви від 22.10.2018. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, які спростовували б наявність у нього заборгованості перед АТ «Універсал Банк». Тому, твердження відповідача з приводу неналежного укладання між сторонами договірних зобов`язань є необґрунтованим. Аналогічна правова позиція сформована у ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16 грудня 2020 у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числіЗакону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] станом на 09.05.2024 має заборгованість за договором про надання банківських послугMonobankвід 22.10.2018, яка становить 98060,57 грн, що складається з тіла кредиту (а.с.6-15). Статтею 526 ЦК Українипрезюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті\~610,\~611 ЦК України). За змістом статті 1056-1ЦКУкраїни, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. За змістомстатті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами 1 та 2ст. 551 ЦК Українивизначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Разом з тим, як вбачається з виписки про рух коштів по картці відповідача, банком були нараховані відсотки у розмірі 68101,42 грн за користування кредитом, які зараховувались позивачем до тіла кредиту. Як вбачається із матеріалів справи, в суму тіла кредиту 98060,57 грн, яку просив стягнути позивач, входять і відсотки, які були нараховані відповідачу, що підтверджується також розрахунком заборгованості. Разом з цим, банк про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у позові не просив. Відповідно до частини першої\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано доказів про наявність у нього права погашати заборгованість за процентами за користування кредитом шляхом відповідного збільшення розміру заборгованості за тілом кредиту. У відзиві на позовну заявупредставник позивача не надав суду жодних пояснень, щодо зарахування позивачем заборгованості по відсоткам у заборгованість за тілом кредиту, не посилається на будь-яку умову кредитного договору тощо. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за частиною тіла кредиту, яка фактично є відсотками. Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг\~Monobank\~від 22.10.2018 станом на 09.05.2024 за тілом кредиту є обґрунтованими лише в розмірі 29959,15 грн. (98060,57 грн. - 68101,42 грн.). Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в повному обсязі кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, згідно ст.526,\~1054ЦК України\~з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню вказана заборгованість за кредитним договором від 22.10.2018 на суму 29959,15 грн. Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Універсал Банк» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29959,15 грн. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial