Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Похоронний Дім «Пам`ять» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Похоронний Дім «Пам`ять» з 01 травня 2015 року на посаді юриста, з 04 грудня 2017 року він прийнятий на посаду директора товариства, а також з 04 грудня 2017 року був переведений на посаду юриста за сумісництвом. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року він звернувся до [INFO] з метою вступити до лав Збройних Сил України, де його поставили на військовий облік та направили до військової частини [NUMBER] , яка дислокується у [ADDRESS] . 25 лютого 2022 року відповідно до витягу з наказу № 48 командира військової частини [NUMBER] його було зараховано до списків військової частини [NUMBER] та призначено на посаду розвідника 3 розвідувального відділення розвідувального взводу мотопіхотного батальйон та з 25 лютого 2022 року постановлено на всі види забезпечення. Про своє зарахування до військової частини він у телефонному режимі повідомив бухгалтера ТОВ «Похоронний Дім «Пам`ять». 13 квітня 2022 року йому з пункту постійної дислокації військової частини [NUMBER] у [ADDRESS] переслали за допомогою додатку Viber витяг з наказу командира військової частини [NUMBER] № 48 від 25 лютого 2022 року про зарахування до військової частини, який він також через додаток Viber переслав бухгалтеру ТОВ «Похоронний Дім «Пам`ять». 07 вересня 2022 року під час бойових дій при звільненні м. Ізюм Харківської області він отримав тяжке бойове поранення у зв`язку з чим вибув на лікування. 05 січня 2023 року підрозділом медичної роти військової частини [NUMBER] йому було видано довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 128 від 05 січня 2023 року. 19 травня 2023 року управління персоналу штабу військової частини [NUMBER] видало йому посвідчення учасника бойових дій серія [NUMBER] . Після проходження ВЛК у період з 25 серпня 2023 року по 07 вересня 2023 року він був визнаний обмежено придатним до військової служби відповідно до довідки ВЛК від 14 вересня 2023 року № 1642. З виписки з акту медико-соціальної експертної комісії серія 12 ААГ № 417563 від 16 жовтня 2023 року він отримав ІІІ групу інвалідності безтерміново. У зв`язку з цим, 12 січня 2024 року його було передано з військової частини [NUMBER] продовжувати нести військову службу до [INFO] . [INFO] йому виповнилось 60 років, тому він був звільнений у відставку відповідно до витягу з наказу начальника [INFO] від 08 червня 2024 року № 160. У зв`язку із звільненням у нього виникла необхідність у зверненні до Пенсійного Фонду України для здійснення перерахунку стажу років та призначення пенсії за віком, проте для цього йому була необхідна трудова книжка, яка знаходилась у ТОВ «Похоронний Дім «Пам`ять». 08 липня 2024 року під час передачі трудової крижки від кадровика товариства він дізнався, що він був звільнений з посади директора за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України згідно наказу № 23-2023 від 24 січня 2023 року. Ставити свій підпис у трудовій книжці під записом про звільнення від 24 січня 2023 року за угодою сторін він відмовився, оскільки ніякої згоди на звільнення він не надавав ні письмово, ні усно. Відповідач з ним це питання не узгоджував. Копію наказу про звільнення йому надано не було. Вважає його звільнення з посади директора товариства незаконним та безпідставним. Просить суд ухвалити рішення, яким: - визнати незаконним звільнення директора ТОВ «Похоронний Дім «Пам`ять» [PERSON] від 24 січня 2023 року згідно наказу № 23-2023 від 24 січня 2023 року за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України; - поновити його на посаді директора ТОВ «Похоронний Дім «Пам`ять» з 24 січня 2023 року; - стягнути з ТОВ «Похоронний Дім «Пам`ять» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 січня 2023 року по дату ухвалення рішення суду. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 14 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 14 серпня 2024 року вирішено питання про витребування доказів у справі. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що після початку обстрілів та захоплення 24 лютого 2022 року військами рф територій Київської області директор [PERSON] та головний бухгалтер відповідача вступили до лав ЗСУ. Наказом № 2а від 28 лютого 2022 року увільнено [PERSON] від посадових обов`язків на час проходження служби в особливий період на період з 25 лютого 2022 року. Під час підготовки відзиву встановлено велику кількість порушень з боку позивача під час його роботи на посаді, що є підставою на разі для звернення до правоохоронних органів та порушення питання проведення внутрішнього аудиту товариства. Власником відповідача було погоджено звільнення позивача за згодою сторін ще у червні 2022 року, [PERSON] завжди був на зв`язку з [PERSON] під час його служби в ЗСУ, матеріально надавав посильну матеріальну допомогу за запитом позивача. У подальшому позивачем в телефонному режиму остаточно погоджено його заяву про звільнення з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) з 24 січня 2023 року. Рішенням № 23-2023 одноособового учасника ТОВ «ПД «ПАМ`ЯТЬ» від 24 січня 2023 року вирішено звільнити з посади директора товариства [PERSON] на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. На підставі рішення видано наказ № 01-04/22 від 24 січня 2023 року, про що негайно повідомлено позивача та запрошено за остаточним розрахунком при звільненні, оскільки відомості про карткові рахунки для виплати заробітної плати відсутні. Припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП України застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору, але пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу. За угодою сторін може бути припинено як трудовий договір, укладений на невизначений строк, так і строковий трудовий договір. Припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП України не передбачає попередження про звільнення ні від працівника, ні від власника або уповноваженого ним органу. День закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою. Пропозиція (ініціатива) і сама угода сторін про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП України можуть бути укладені як в письмовій, так і в усній формі. Якщо працівник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в ній мають бути зазначені прохання звільнити його за угодою сторін і дата звільнення. Саме ж оформлення припинення трудового договору за угодою сторін має здійснюватися лише в письмовій формі. У наказі (розпорядженні) і трудовій книжці зазначаються підстава звільнення за угодою сторін з посиланням на п. 1 ст. 36 КЗпП України і раніше домовлена дата звільнення. Позивач від підпису щодо отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення, позивач відмовився. З огляду на присутність тільки одного працівника під час вручення документів позивачу, 08 липня 2024 року була відсутня можливість скласти письмовий акт про відмову від підпису та отримання копії наказу. У зв`язку із звільненням із ЗСУ, позивач мав би прибути на робоче місце до ТОВ «ПД «ПАМ`ЯТЬ» ще 10 червня 2024 року та дізнатися про своє звільнення. Однак, позивач на робоче місце не прибув, до обов`язків не приступив, займався оформленням своєї пенсії. Дана поведінка позивача підтверджує про обізнаність позивача про звільнення з посади. Крім того, відповідач заявляє про застосування наслідків спливу строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України. Згідно ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Позивач звернувся за захистом своїх прав 08 серпня 2024 року до суду з позовом. 08 липня 2024 року позивач отримав трудову книжку, відмовився від підпису про отримання як копії наказу про звільнення, так і трудової книжки. Фактично, про своє звільнення позивач мав би дізнатися 10 червня 2024 року, на наступний день після звільнення з лав ЗСУ та приступивши до своїх обов`язків як директора відповідача. Строки, передбачені ст. 233 КЗпП України на момент звернення [PERSON] 08 серпня 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва з цим позовом збігли, оскільки, навіть

Outcome: approved