Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

У лютому 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № ВВ4-38697-Ф/17-DOM від 29.03.2017 року в розмірі 47\~493,80 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.03.2017 року між сторонами укладено кредитний договір№ ВВ4-38697-Ф/17-DOMпро приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими рахунками. За умовами договору банк відкрив позичальнику картковий рахунок в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна карта «Домовичок» відкрив клієнту картковий рахунок та встановив на ньому ліміт дозволеного овердрафту з максимальною сумою ліміту в розмірі 300\~000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою процентів за користування овердрафтом виходячи з базової процентної ставки 30 % річних пільгової відсоткової ставки 0,00001 % річних та відсотковою ставкою на прострочену заборгованість в розмірі 48 % річних. Станом на 30.11.2023 року заборгованість відповідача складає 47\~493,80 грн., з яких: 45\~602,17 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 1891,63 грн. - заборгованість по кредиту прострочена. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, правом подачі відзиву на позов не скористалася. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.2017 року між сторонами укладено кредитний договір№ ВВ4-38697-Ф/17-DOMпро приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими рахунками. За умовами договору банк відкрив позичальнику картковий рахунок в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна карта «Домовичок» відкрив клієнту картковий рахунок та встановив на ньому ліміт дозволеного овердрафту з максимальною сумою ліміту в розмірі 300\~000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою процентів за користування овердрафтом виходячи з базової процентної ставки 30 % річних пільгової відсоткової ставки 0,00001 % річних та відсотковою ставкою на прострочену заборгованість в розмірі 48 % річних. В п.12 Договору № ВВ4-38697-Ф/17-DOM позичальник надав право банку після закінчення строку дії ліміту овердрафту визначеному в цьому договорі продовжити строк дії ліміту на такий же строк, що визначений цим договором. Згідно виписки за рахунком позичальника вбачається, що тривалий час позичальник активно користувався кредитними коштами та належно виконував свої зобов`язання. Тому банк

Outcome: approved