overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою його обгрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком до десяти днів. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що вона з 07 квітня 2023 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Дітей у шлюбі не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Між ними втрачено почуття кохання та взаємної поваги. Шлюб є формальним. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила розглянути справу без її участі. Просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Надіслав суду заяву про визнання позову. Просив розглянути справу у його відсутності. Згідний на розірвання шлюбу. Враховуючи неявку всіх учасників судового розгляду, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про шлюбу, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 квітня 2023 року (актовий запис №28 складений Зарічненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Дітей від даного шлюбу не мають. Судом встановлено, що сім`я фактично розпалась, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливе. Враховуючи викладене, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 2 ст. 114, 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимог ч.6\~ст.259 ЦПК України\~суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд», у якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 884870697 від 04.04.2021 у розмірі 123\~733, 99 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2\~422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6\~000, 00 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 884870697 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією правил надання грошових коштів у позику, після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

У квітні 2024 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 4340466 від 11.11.2021 року в сумі 70\~500.00 грн, з яких 15 000.00 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 54 000.00 грн прострочена заборгованість за відсотками; 1500.00 грн прострочена заборгованість за комісією. Позов мотивовано тим, що 11.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 4340466. За умовами договору відповідач отримав 15 000.00 грн кредитних коштів, зі сплатою процентів та комісії за користування кредитом. Згідно з умовами договору повернення кредиту, комісії і процентів за користування ним мало бути здійснено відповідачем по 11.12.2024р. Кредитний договір укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника. Відповідач отримав кошти, але порушив свої зобов`язання щодо вчасного повернення боргу. 23.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №81-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, серед яких і кредитний договір укладений із [PERSON] . Після відступлення до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги, останній провів роботу щодо погашення наявної заборгованості відповідача, а саме надіслав відповідачу письмову досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка останньою була проігнорована. Таким чином відповідач, в супереч умов вказаного кредитного договору не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 25.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Кривенко Д.О. скерував до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, на задоволені позову наполягав. У судове засідання відповідач повторно не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не направив, та відповідно до положень ст. 128, 130 ЦПК України вважається, що відповідач належно повідомлений про розгляд справи. При цьому слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

З огляу на складність виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну його частини та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення буде складено не пізніше 27 лютого 2025 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Заявник [PERSON] , який є представником своїх малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті матері дітей та його колишньої дружини - [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] в м.Макіївка Донецької області, нині на тимчасово окупованій території України. У своїй заяві заявник вказує, що отримати свідоцтво про смерть у відділі ДРАЦС неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати документ, встановленого зразку, який може бути прийнятий відділом ДРАЦСу для здійснення реєстрації смерті, відповідно до ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Встановлення такого факту заявнику необхідно для отримання свідоцтва про смерть його колишньої дружини, а тому заявник вимушений звернутись до суду з даною заявою. Ухвалою судді від 13.02.2025 відкрито провадження по справі з призначенням судового засідання. Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи: Деснянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за викликом суду не прибув, про розгляд справи відділ повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Враховуючи обставини справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2024 року № 13.03.2024-100003040 в загальному розмірі 17 240,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 7 560,00 грн та судові витрати у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 березня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 13.03.2024-100003040, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Споживчий центр» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн строком на 70 днів; дата повернення кредиту - 21 травня 2024 року; фіксована процентна ставка - 1,35 % за день користування; комісія за надання кредиту - 15 % від суми кредиту, що складає 1 200,00 грн. Однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором товариство не отримало, у зв`язку з чим заборгованість [PERSON] становить 17 240,00 грн, яка складається з суми простроченої заборгованість за кредитом - 8 000,00 грн (тіло кредиту), заборгованості за відсотками - 7 560,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 17 240,00 гривень та судові витрати. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача, [PERSON] отримала особисто 12 жовтня 2024 року про що свідчить інформація із сервісу «Трекінг» оператора поштового зв`язку «Укрпошта» за номером поштового відправлення № 0600291124094. Також 20 вересня 2024 року на офіційному веб-сайті Судової влади розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/15811/24 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до [PERSON] , відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «Перший Український Міжнародний Банк») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19 лютого 2018 року № 200982960001 в розмірі 55 679,57 грн та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 лютого 2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 200982960001, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитну картку з кредитним лімітом у 12 700,00 грн, який пізніше було збільшено до 35 600,00 грн. Відповідач не повертала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2018 року № 200982960001 загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору на 01 липня 2024 року становить 55 679,57 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 35 593,99 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 20 085,58 грн. У зв`язку з вказаним просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також позивач повідомив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання» (перше відправлення) та «адресат відсутній за вказаною адресою» (друге відправлення). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - ПрАТ «СК «Євроінс Україна»), назва звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 13 438,57 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 червня 2021 року з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участі транспортного засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , та транспортного засобу «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] . На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , були застраховані в ПрАТ СК «Євроінс Україна за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201602722. Вказану подію визнано страховим випадком, потерпілій особі здійснено страхове відшкодування у розмірі 13 438,57 грн. На підставі статті 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП, нанесеної потерпілому. З урахуванням положень статті 993, 1187, 1191 ЦК України просили стягнути вказану суму з відповідача. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, [PERSON] отримав особисто 29 жовтня 2024 року, про що свідчить інформація із сервісу «Трекінг» оператора поштового зв`язку «Укрпошта» за номером поштового відправлення № 0600292483829. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

\~\~\~ На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі\~ст.\~ст.\~180,\~181,\~182,\~183,\~191\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просило суд стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 10331,84 грн. та судові витрати. Зазначає, що 09.09.2020 між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та АТ «ПУМБ» був укладений Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту N VZ 0011 від 09.09.2020, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Citroen» д/н [NUMBER] , що підтверджується реєстром застрахованих ТЗ N 1 від 09.09.2020 за період з 09.09.2020 по 30.09.2020 до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № VZ 0011 від 09.09.2020. 21.05.2021 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу марки «Opel» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача. По факту дорожньо-транспортної пригоди відносно відповідача було складено адміністративний протокол серії ААБ N 196949, який направлений до суду. 23.06.2021 постановою Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/20279/21, відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КАП України (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Зазначили, що 08.06.2021 до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулось АТ «ПУМБ» в особі Педоси Ганни Сергіївни з заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/2166-21 в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 18.06.2021 ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» згідно з договором страхування, на підставі заяви, довіреності № 527 та Страхового акту № 9769 від 15.06.2021, на підставі рахунку №ECeC-0010800 від 03.06.2021, враховуючи дані звіту про оцінку КТЗ № 03-31/05 від 31.05.2021, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10 331, 84 грн. (десять тисяч триста тридцять одна гривня 84 копійки), що підтверджується платіжним дорученням № 3022 від 18.06.2021. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була, що підтверджується листом МТСБУ № 9-02/24430 від 09.07.2021. Вказали, що у зв`язку з цим, відшкодування шкоди, завданої застрахованому ТЗ покладається на відповідача. У зв`язку з вищевикладеним, маючи намір вирішити дане питання у досудовому порядку та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Короткий виклад обставин справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 407369 від 09.09.2022 року в розмірі 106248,00 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №407369, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Товариство свої\~зобов`язання за\~кредитним договором\~виконало в\~повному обсязі,\~а саме\~надало відповідачу\~грошові кошти\~в обсязі\~та у\~строк визначеними\~умовами кредитного\~договору.\~Відповідач,\~у свою\~чергу,\~не виконав\~умов кредитного\~договору. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить: 106248 грн.: заборгованість за тілом кредиту 12000 грн.; заборгованість за відсотками 94248 грн. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved