Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 10 грудня 2024 ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 11.04.2013 ПАТ «Дельта Банк» надав у кредит [PERSON] грошові кошти у розмірі 10\~000,00 грн. згідно заяви № 004-99957-110413 строком на 36 місяців шляхом перерахування на виплати через касу відділення УДППЗ «Укрпошта». В подальшому, 02.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Файненс» було укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимоги з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором відступлено позивачу після сплати новим кредитором грошових коштів, визначених у Договорі. Станом на дату звернення до суду з цим позовом, розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 10 657,81 грн., яка складається із: основної суми заборгованості -402,89 грн., заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 2\~098,13 грн., заборгованість по комісії 8\~027,00 грн., сума 3% річних від основної суми заборгованості- 20,91 грн. та сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 108,88 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 17 грудня 2024 позовну заяву залишено без руху (а. с. 24). Ухвалою від 24 грудня 2024 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 32). Заяви, клопотання. Представником позивача ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» одночасно з позовом зазначено про розгляд справи у відсутність представника та ухвалення заочного рішення (а. с. 5). Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явилась,\~будучи сповіщеною\~належним чином\~про розгляд\~справи за\~місцем реєстрації\~(а.\~с.\~35). В установлений ч. 7 ст.\~178\~ЦПК України строк до суду не надано відзиву на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст.178 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 04.11.1950, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за його відсутності. Європейський суд\~з прав\~людини в\~рішенні від\~7\~липня 1989\~року у\~справі "Юніон\~Аліментаріа Сандерс\~С.А.\~проти Іспанії"\~зазначив,\~що заявник\~зобов`язаний\~демонструвати готовність\~брати участь\~на всіх\~етапах розгляду,\~що стосуються\~безпосередньо його,\~утримуватися від\~використання прийомів,\~які пов`язані\~із зволіканням\~у розгляді\~справи,\~а також\~максимально використовувати\~всі засоби\~внутрішнього законодавства\~для прискорення\~процедури слухання. Приймаючи до\~уваги наведені\~положення Конвенції\~про захист\~прав людини\~і основоположних\~свобод,\~предмет спору,\~його значення\~для сторін,\~за письмової\~згоди позивача,\~враховуючи,\~що відповідач\~був належним\~чином повідомленим\~про місце,\~дату і\~час судового\~засідання,\~суд ухвалює\~рішення без участі\~сторін та\~без фіксування\~судового процесу\~за допомогою\~звукозаписувального технічного\~засобу,\~на підставі\~наявних матеріалів\~справи,\~що відповідає\~положенням ст.\~280\~ЦПК України\~та ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви № 004-99957-110413 від 11.04.2013 року [PERSON] отримала від ПАТ «Дельта Банк» кредит у розмірі 10 000,00 грн., строком на 36 місяців. Розмір процентної ставки становить 9,99% річних, процентна ставка є фіксованою. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 3,49% в місяць (а. с. 6). Відповідно до умов п. 2.3. Частини 2 та п. 1.1. Частини 3 Кредитного договору Клієнту надано кредитні кошти на 36 місяців, шляхом безкоштовного перерахування та виплати через касу відділення УДППЗ «УКРПОШТА», що підтверджується розрахунковою квитанцією на видачу готівки від 11.04.2013 (а. с. 11). Між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» був укладений Договір № 2253/К від 02.06.2020 про відступлення прав вимог з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором відступлено позивачу (а. с. 12-14). Відповідно до п. 1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) тощо, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Сторони погодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку 2 488 200 грн. Згідно з платіжними інструкціями банку № 48 від 26 травня 2020 та № 49 від 27 травня 2020 ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕС» перерахувало ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» загальну суму 2 488 200 грн. (а. с. 17-18). У відповідності до витягу з додатку № 1 до договору № 2253/К про відступлення права вимоги від 02.06.2020 ТОВ «Профіт Файненс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 004-99957-110413 від 11.04.2013 в сумі 10\~528,02 грн., з яких основна сума заборгованості 402,89 грн., заборгованість за нарахованими процентами по кредиту -2\~098,13 грн. та заборгованість по комісії 8\~027,00 грн. (а. с. 15). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, які регулюються нормами ЦК України. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.2 ч. 1 ст. 11 ЦК України). Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 ЦК України). Відповідно до статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання відповідно до статті 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Висновки суду. Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору. На виконання зазначених вимог, Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Натомість, відповідач заборгованість за вказаним договором не повернула. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості. Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У матеріалах справи відсутні докази, що [PERSON] у встановленому законом порядку була повідомленою про укладення договору про відступлення права вимоги. Тому, з урахуванням наведених вище обставин, нарахування позивачем як вторинним кредитором на свою користь 3 % річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту у розмірі 20,91 грн. та 3 % річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків у розмірі 108,88 грн., є безпідставним, а тому позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені. Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 141/232/24. Судові витрати. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору. Проте, позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору при поданні позову до суду, суму якого представник просить сплатити. Крім того, питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу під час ухвалення судом даного рішення також не вирішувалось, оскільки стороною позивача заявлено, що докази понесення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та детальний опис робіт/послуг адвоката позивач надасть суду після підписання між ТОВ «Профіт Файненс» та адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та проведення остаточних розрахунків за результатами розгляду справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial