Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Infiniti Q 30» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року [PERSON] визнано винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно полісу № ЕР-210529210 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 гривень. Вона звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із повідомленням про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування. 01 грудня 20222 року засобами телефонного зв`язку та електронного зв`язку відповідач направив позивачу протокол узгодження про розмір страхового відшкодування для підпису, сума відшкодування в якому складала 81149 гривень 86 копійок. Не погоджуючись з цією сумою, 09 грудня 2022 року вона подала відповідачу заяву разом зі Звітом № 1519-Ф/22 від 05 грудня 2022 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку станом на 15 листопада 2022 року складає 189777 гривень 07 копійок. 21 грудня 2022 року вона звернулась до відповідача з проханням надати інформацію щодо розгляду її заяви, на що остання отримала відповідь про те, що відповідач здійснить виплату страхового відшкодування у розмірі 90945 гривень 05 копійок на підставі Звіту № 29с/11/12 від 20 грудня 2022 року. 09 січня 2023 року страхове відшкодування у розмірі 90945 гривень 05 копійок було їй перераховано. Вважає, що Звіт № 29с/11/12 від 20 грудня 2022 року не є належним доказом, оскільки не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів з огляду на наступне. У Звіті № 29с/11/12 від 20 грудня 2022 року, у протоколі огляду колісного транспортного засобу в розділі «зафіксовані пошкодження/назва деталей та перелік пошкоджень» не зазначено, які необхідно вчинити дії для відновлювального ремонту автомобіля. Разом з тим, у Звіті № 1519-Ф/22 від 05 грудня 2022 року, в акті огляду технічного стану колісного транспортного засобу в розділі «характер та об`єм пошкоджень/назва деталей та опис пошкодження» для кожної з позиці зазначено яку дію необхідно вчинити для відновлювального ремонту. У звіті відповідача зазначено, що датою оцінки є 19 листопада 2022 року, проте дорожньо-транспортна пригода сталась 15 листопада 2022 року. Проте, у Звіті № 1519-Ф/22 від 05 грудня 2022 року вказано, що дата оцінки - 15 листопада 2022 року. Відповідач у своїй відповіді на заяву вказує на те, що при огляді транспортного засобу не було зафіксовано пошкодження підкрилку, шарніри важеля, опори підвіски, маточина колеса задніх правил, які враховані у Звіті № 1519-Ф/22 від 05 грудня 2022 року. Вважає, що таким чином страхова компанія намагається занизити розмір страхового відшкодування. Вбачається, що у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2022 року зазначено такий перелік пошкоджень: передня та задня права двері, заднє праве крило, заднє праве колесо, задній бампер, декоративні накладки на заднє праве крило та бампер. Вказані пошкодження підтверджуються фотододатками до Звіту № 1519-Ф/22 від 05 грудня 2022 року, рахунком на оплату та актом виконаних робіт. Враховуючи те, що різниця між виплатою у сумі 90945 гривень 05 копійок та лімітом відповідальності (160000 гривень) складає 69054 гривні 95 копійок, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на її користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 69054 гривні 95 копійок. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. З відзиву на позовну заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» вбачається, що вона просить суд відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 19 листопада 2022 року уповноваженою особою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» Прокірчуком Р.А. був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Infiniti Q 30» державний реєстраційний номер [NUMBER] та складено Акт огляду транспортного засобу. Пошкодження автомобіля були зафіксовані у присутності позивача, яка без жодних заперечень та зауважень підписала вказаний протокол. На підставі проведеного огляду пошкодженого автомобіля ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було замовлено автотоварознавче дослідження, у результаті чого було складено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 29с/11/12 від 20 грудня 2022 року. Відповідно до цього Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 102489 гривень 14 копійок, а без ПДВ - 90945 гривень 05 копійок. Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у передбачений законом строк направило свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому позивач взагалі не набула правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру збитків. Крім того, позивач не зверталась із заявами про проведення додаткового огляду пошкодженого автомобіля. Також, у Звіті вказано, що датою проведення огляду автомобіля є 19 листопада 2022 року, а датою оцінки є 15 листопада 2022 року, а тому доводи сторони позивача щодо дати оцінки не відповідають дійсності. Зазначено, що наданий позивачем Звіт № 1519-Ф/22 від 05 грудня 2022 року є неналежним та недопустимим доказом з огляду на наступне. Вказаний Звіт не містить фотографічних зображень деяких деталей та фіксування їх пошкоджень, зокрема, підкрилок, шарніру важеля, опори підвіски, маточини колеса. Позивачем не було повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про час та місце огляду пошкодженого автомобіля, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість Звіту, наданого останньою. Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» повністю виконало свої зобов`язання за Полісом. Крім того, позивачем не було надано доказів оплати проведеного ремонту пошкодженого автомобіля у особи, яка є платником ПДВ, у зв`язку з чим у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не виникають обов`язки по відшкодуванню цього податку потерпілій особі. Зазначено, що різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням повинна відшкодувати винна у дорожньо-транспортній пригоді особа. З відповіді на відзив на позов представника позивача вбачається, що він підтримує викладене у позовній заяві та просить її задовольнити у повному обсязі. Зазначено, що твердження сторони відповідача щодо відсутності фотографічних зображень деяких деталей та фіксування їх пошкоджень не відповідають дійсності, оскільки перелік пошкоджень міститься у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2022 року, також ці пошкодження підтверджуються фото додатками до Звіту позивача, а саме: фото № 21, 27, 28. Проте, у Звіті відповідача містяться лише загальні фотографії, без деталізації наявних пошкоджень. Також, у Звіті сторони відповідача немає жодного посилання на розрахунок без ПДВ у сумі 90945 гривень 05 копійок, а вказано лише щодо розміру 102489 гривень 14 копійок. Крім того, позивач не здійснює обґрунтування розміру страхового відшкодування на підставі розрахунку СТО, розмір позовних вимог розрахований на підставі Звіту. Рахунок та акт виконаних робіт поданий на підтвердження наявності пошкоджень, які зазначені в звіті та підтверджуються відповідними фото додатками. Із заперечень на відповідь на відзив представника відповідача вбачається, що вона підтримує викладене у відзиві на позов та просить відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. Зазначено, що всі наявні пошкодження були зафіксовані у присутності позивача, яка без жодних заперечень та зауважень підписала протокол технічного огляду колісного транспортного засобу. Позивач із заявами про проведення додаткового огляду пошкодженого автомобіля не зверталась. Звіт № 29с/11/12 від 20 грудня 2022 року містить інформацію про те, що розмір матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля становить 102489 гривень 14 копійок з врахуванням ПДВ на запчастини. Таким чином, сума 102489 гривень 14 копійок - це сума з врахуванням ПДВ на запчастини, а сума 90945 гривень 05 копійок - це сума без врахування ПДВ. Позивачем не було надано доказів оплати проведеного ремонту пошкодженого автомобіля у особи, яка є платником ПДВ, у зв`язку з чим у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не виникають обов`язки по відшкодуванню цього податку потерпілій особі. Наданий позивачем рахунок СТО є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки цей рахунок не оцінює шкоду, не розраховує знос у порядку, встановленому законом та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 листопада 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Infiniti Q 30» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року [PERSON] визнано винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно полісу № ЕР-210529210 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 гривень. Позивач звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із повідомленням про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування. З позову вбачається, що 01 грудня 20222 року засобами телефонного зв`язку та електронного зв`язку відповідач направив позивачу протокол узгодження про розмір страхового відшкодування для підпису, сума відшкодування в якому складала 81149 гривень 86 копійок. Не погоджуючись з цією сумою, 09 грудня 2022 року позивач подала відповідачу заяву разом зі Звітом № 1519-Ф/22 від 05 грудня 2022 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку станом на 15 листопада 2022 року складає 189777 гривень 07 копійок. 21 грудня 2022 року позивач звернулась до відповідача з проханням надати інформацію щодо розгляду її заяви, на що [PERSON] отримала відповідь про те, що відповідач здійснить виплату страхового відшкодування у розмірі 90945 гривень 05 копійок на підставі Звіту № 29с/11/12 від 20 грудня 2022 року. 09 січня 2023 року страхове відшкодування у розмірі 90945 гривень 05 копійок було перераховано позивачу, що не заперечується стороною відповідача у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив. З позову вбачається, що [PERSON] не погоджується з сумою виплати у розмірі 90945 гривень 05 копійок з огляду на наступне. У звіті відповідача зазначено, що датою оцінки є 19 листопада 2022 року, проте дорожньо-транспортна пригода сталась 15 листопада 2022 року. Проте, у Звіті № 1519-Ф/22 від 05 грудня 2022 року вказано, що дата оцінки - 15 листопада 2022 року. Сторона відповідача заперечуючи вказані обставини, зазначає про те, що у Звіті № 29с/11/12 від 20 грудня 2022 року вказано, що датою проведення огляду автомобіля є 19 листопада 2022 року, а датою оцінки є 15 листопада 2022 року. Разом з тим, з наданого Звіту № 29с/11/12 вбачається, що датою його складання є 20 грудня 2022 року, датою оцінки (огляду)/пошкодження (ДТП) - 19 листопада 2022 року / 15 листопада 2022 року. Позивач вказує на те, що у Звіті № 29с/11/12 від 20 грудня 2022 року, у протоколі огляду колісного транспортного засобу в розділі «зафіксовані пошкодження/назва деталей та перелік пошкоджень» не зазначено, які необхідно вчинити дії для відновлювального ремонту автомобіля. Разом з тим, у Звіті № 1519-Ф/22 від 05 грудня 2022 року, в акті огляду технічного стану колісного транспортного засобу в розділі «характер та об`єм пошкоджень/назва деталей та опис пошкодження» для кожної з позиції зазначено яку дію необхідно вчинити для відновлювального ремонту. Відповідач у своїй відповіді на заяву вказує на те, що при огляді транспортного засобу 19 листопада 2022 року оцінювачем страхової компанії не було зафіксовано пошкодження підкрилку, шарніри важеля, опори підвіски, маточина колеса задніх правил, які враховані у Звіті № 1519-Ф/22 від 05 грудня 2022 року. Позивач вказує на те, що у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2022 року зазначено такий перелік пошкоджень: передня та задня права двері, заднє праве крило, заднє праве колесо, задній бампер, декоративні накладки на заднє праве крило та бампер. 15 листопада 2022 року оцінювачем [PERSON] , який склав Звіт № 1519-Ф/22 від 05 грудня 2022 року, був проведений огляд автомобіля позивача та складений Акт огляду технічного стану КТЗ від 15 листопада 2022 року, в якому міститься опис пошкоджених деталей. Наявність зазначених пошкоджень автомобіля позивача також підтверджується фотододатками до Звіту № 1519-Ф/22 від 05 грудня 2022 року, рахунком на оплату та актом виконаних робіт. Заперечуючи проти доводів позивача представник відповідача посилається на те, що 19 листопада 2022 року уповноваженою особою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» Прокірчуком Р.А. був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Infiniti Q 30» державний реєстраційний номер [NUMBER] та складено Акт огляду транспортного засобу. Пошкодження автомобіля були зафіксовані у присутності позивача, яка без жодних заперечень та зауважень підписала вказаний протокол. На підставі проведеного огляду пошкодженого автомобіля ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було замовлено автотоварознавче дослідження, у результаті чого було складено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 29с/11/12 від 20 грудня 2022 року. Відповідно до цього Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 102489 гривень 14 копійок, а без ПДВ - 90945 гривень 05 копійок. Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у передбачений законом строк направило свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому позивач взагалі не набула правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру збитків. Крім того, позивач не зверталась із заявами про проведення додаткового огляду пошкодженого автомобіля. Разом з тим, законом не передбачено обмеження прав фізичних осіб щодо самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру збитків. Вбачається, що стороною відповідача не надано жодних доказів на спростування доводів позивача щодо наявності станом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень автомобіля, зафіксованих в Акті огляду технічного стану КТЗ від 15 листопада 2022 року. Крім того, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатило позивачу страхове відшкодування без ПДВ у розмірі 90945 гривень 05 копійок, посилаючись на Звіт № 29с/11/12 від 20 грудня 2022 року. Разом з тим, вказаний Звіт містить лише вартість матеріального збитку з врахуванням ПДВ, що становить 102489 гривень 14 копійок. Сторона відповідача також вказує на те, що ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» є заінтересованою особою, проте позивач, порушивши вимоги п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, не запрошувала представника страхової компанії на огляд транспортного засобу. За таких обставин, Звіт позивача не можна брати до уваги як належний та допустимий доказ у справі. Відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. За таких обставин, вбачається, що присутність під час огляду автомобіля заінтересованих осіб не є обов`язковою та їх відсутність не перешкоджає проведенню огляду та оцінки, а тому доводи сторони відповідача стосовно неналежності звіту позивача як доказу у справі не знайшли свого підтвердження. З огляду на наведене, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди Звіт № 1519-Ф/22 від 05 грудня 2022 року, оскільки Звіт кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. Заперечення сторони відповідача ґрунтуються лише на тексті відзиву на позов та запереченнях на відповідь на відзив. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З полісу № ЕР-210529210 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що ліміт відповідальності за полісом щодо відшкодування шкоди, завданої майну, становить 160000 гривень, франшиза - 0 гривень. ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 90945 гривень 05 копійок. Таким чином, стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» підлягає страхове відшкодування в розмірі 69054 гривні 95 копійок (160000 - 90945,05 = 69054,95). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Outcome: approved