Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України Попова В.Є. до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: Позовну заяву мотивує тим, що 14 лютого 2022 року о 18 год. 40 хв. в м.Ужгород по вул.Загорській, 12 мала місце дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot» державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] » отримав механічні пошкодження, а власник автомобіля матеріальні збитки. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2022 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В порушення норм чинного законодавства України цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів відповідачем застрахована не була. Потерпілий [PERSON] власник автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », звернувся до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок ДТП. Згідно з висновками звіту № 20/22 від 24.03.2022 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 14 лютого 2022 року складає 195907 грн. 00 коп.. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило виплату потерпілому в розмірі 107407 грн. 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням №883912 від 14 червня 2022 року. Позивач виплатив потерпілій особі регламентну виплату. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить стягнути із відповідача в порядку регресу, фактично понесені витрати МТСБУ, а саме 107407 грн. 46 коп., пов`язані з регламентною виплатою, 1483 грн. 79 коп. витрат пов`язаних із встановленням збитків та 3028 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подано. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2024 року суддею Дегтяренко К.С. призначено судове засідання на 14 січня 2025 року. Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. В судове засідання 13 лютого 2025 року: представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У поданій позовній заяві зазначив, що у разі неявки представника банку в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України; відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання поштових відправлень, які повернулись до суду без вручення та розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відзив у встановлений судом строк, не подав. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами та в порядку ст.280 ЦПК України вважає за можливе постановити заочне рішення . Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 14 лютого 2022 року о 18 год. 40 хв. в м.Ужгород по вул.Загорській, 12 мала місце дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot» державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] » отримав механічні пошкодження, а власник автомобіля матеріальні збитки. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2022 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В порушення норм чинного законодавства України цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів відповідачем застрахована не була. Потерпілий [PERSON] власник автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », звернувся до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок ДТП. Згідно з висновками звіту № 20/22 від 24.03.2022 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 14 лютого 2022 року складає 195907 грн. 00 коп.. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило виплату потерпілому в розмірі 107407 грн. 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням №883912 від 14 червня 2022 року. Позивач виплатив потерпілій особі регламентну виплату. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить стягнути із відповідача в порядку регресу, фактично понесені витрати МТСБУ, а саме 107407 грн. 46 коп., пов`язані з регламентною виплатою, 1483 грн. 79 коп. витрат пов`язаних із встановленням збитків та 3028 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Згідно ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон №1961-IV) та іншими прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно пунктів 21.1 та 21.3 ст.21 Закону, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання ДТП не була застрахована. Згідно з п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV , МСТБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі його заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ч.2 ст.38 Закону №1961-IV, МСТБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника , водія транспортного засобу, який спричинив ДТАП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому він як особа, що винна у настанні ДТП, що підтверджується постановою суду та в порядку ч.6 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню, відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу розмір виплаченого відшкодування,. З огляду на викладене, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 107407 грн. 46 коп. підлягає задоволенню. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідач наявну шкоду в регресному порядку добровільно не відшкодував, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того підлягають задоволенню понесені та підтверджені витрати, щодо встановлення розміру завданого збитку у розмірі 1483 грн. 79 коп.. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.. На підставі наведеного та

Outcome: approved