Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 01.07.2024 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 68448, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЕЛІТ ФІНАНС» з [PERSON] , ідентифікаційний код № [NUMBER] , проживає [ADDRESS] , заборгованість по кредитному договору ССNG-630314907 від 01.10.2015, укладеному між АТ «Альфа Банк» і [PERSON] , передану по договору факторингу № 3 від 20.09.2021 з відступленням права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», загальною сумою 24\~427,29 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 22\~111,70 грн, заборгованість за штрафними санкціями - 2\~265,52 грн, за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. Свої вимоги\~мотивував тим,\~що 22.12.2021\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Тамара\~Михайлівна зробив\~виконавчий напис\~№ 68448\~про стягнення\~на користь\~ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЕЛІТ\~ФІНАНС» з\~ [PERSON] ,\~картка платника\~податків №\~ [NUMBER] ,\~на підставі\~договору факторингу\~№ 3\~від 20.09.2021\~з відступленням\~право вимоги\~по кредитному\~договору CCNG-630314907\~від 01.10.2015,\~укладеному між\~AT\~«Альфа Банк»\~та [PERSON] ,\~за період\~з 20.09.2021\~по 20.12.2021\~в розмірі\~24\~427,29\~грн,\~що складається\~із заборгованості\~за тілом\~кредиту -\~22\~111,70\~грн,\~заборгованості за\~штрафними санкціями\~-\~2\~265,52\~грн,\~витрат за\~вчинення виконавчого\~напису \~50,00\~грн.\~15.05.2024\~приватний виконавець\~Цинєв А.О.\~прийняв постанову\~про арешт\~майна боржника\~по виконавчому\~провадженні №\~69503752\~про накладання\~арешту на\~транспортний засіб\~NISSAN,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~VIN/\~номер шасі\~(кузова,\~рами):\~ [NUMBER] ,\~що належить\~боржнику.\~Інформація про\~накладення арешту\~на автомобіль\~прийшла на\~мобільний телефон\~ [PERSON] ,\~тоді він\~дізнався,\~що стосовно\~нього відкрите\~виконавче провадження\~№ 69503752. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Солонець Т.М. 22.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» складена за участю [PERSON] , яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчена нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. [PERSON] повністю погасив свою заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк». Аргументи учасників справи В судове засідання позивач не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, від представника надійшла заява від 03.02.2025 про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви від 04.12.2024 просить справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги визнає, просить повернути позивачу 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову, зменшити витрати позивачу на правову допомогу до 1000 грн. В судове засідання третя особа без самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви від 19.11.2024 просить справу розглядати у його відсутність та вирішити її згідно до чинного законодавства. В судове\~засідання третя\~особа без\~самостійних вимог\~- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, згідно повідомлення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою». Фактичні обставини справи, встановлені судом Згідно виконавчого напису № 68448 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, приватний виконавець пропонує стягнути з [PERSON] , [INFO] , місце народження; невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 40340222, реквізити IBAN [NUMBER] відкритий У ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, якому AT "АЛЬФА-БАНК", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 23494714, на підставі Договору факторингу № 3 від 20.09.2021, відступлено право вимоги за Кредитним договором № CCNG-630314907 від 01.10.2015, укладеного між АТ "АЛЬФА-БАНК" та [PERSON] . Пропонує задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", стягнути з [PERSON] за період з 20.09.2021 по 20.12.2021 включно, суму у розмірі: 22 111,77 грн - заборгованість за тілом кредиту; 0,00 - заборгованість за відсотками та комісією; 2 265,52 грн - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 24 427,29 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Циняєва А.О. від 26.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69503752 з виконання виконавчого напису № 68448, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Циняєва А.О. від 15.05.2024 по ВП № 69503752 накладено арешт на транспортний засіб NISSAN, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/ номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] . Згідно листа Управління нотаріату Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1864/6 від 22.12.2021, зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни з 22.12.2022 у зв`язку з необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства. 23.12.2021 Управлінням нотаріату було направлено лист на електронну адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни з копією наказу № 1864/6 від 22.12.2021 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни». Також повідомлено, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.02.2022 № 182/6 зупинено дію наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. \~ \~ \~ \~Київ) від 22.12.2021 \~ \~ \~ \~№ \~ \~ \~ \~1864/6 на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 05.01.2022 у справі №640/39376/21. Також повідомлено, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 434/6 від 30.06.2022 зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни з 01.07.2022 у зв`язку з необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства. Позиція суду У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно ст.\~15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України,\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з\~ч.\~1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»,\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено\~главою 14 Закону України «Про нотаріат»\~та главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі-Порядок). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі-Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~до Переліку, визнано незаконними та нечинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін. Згідно з п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає\~постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року\~в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку встановлено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Оскаржений виконавчий\~напис вчинений\~нотаріусом після\~набрання законної\~сили постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22\~лютого 2017\~року у\~справі №\~826/20084/14,\~на підставі\~договору,\~який не\~був посвідчений\~нотаріально, тому наявні\~підстави для\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню (Постанова Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17). У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. За змістом\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки\~тощо. Належних та допустимих доказів безспірності заборгованості суду не надано. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання боржником повідомлення про порушення зобов`язання, отже позивач був позбавлений можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості. Враховуючи викладене, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що визначена у спірному виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, виконавчий напис вчинено на підставі договору, який не був нотаріально посвідчений, що є підставою для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до\~ч.\~1,\~п.\~1\~ч.\~2,\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Частина судового збору в сумі 605,60 грн підлягає компенсації за рахунок держави відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України.

Outcome: approved