Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обгрунтовує таким. Вона є власником 1/2 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться по [ADDRESS] . Власником іншої 1/2 частки є відповідач [PERSON] . Між позивачем та відповідачем виникають непорозуміння з приводу визначення порядку володіння і користування житловим будинком з надвірними будівлями. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивач не має допуску до житлового будинку. Відповідачем позивачу завдана моральна шкода постійною відмовою у доступі до будинку та неможливістю користуватися спільним майном. Спроби урегулювати спір у досудовому порядку спричинили втрату нормального ритму життя, виразилися у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу ігнорування відповідачем прав позивача, як співвласника майна. Позивач з урахуванням змінених позовних вимог просить суд здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями відповідно до варіанту 5, зазначеного у висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № КСЕ-19/125-21/10970 від 20.10.2022 та визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно із варіантом 12 висновку експерта. Також позивач просить стягнути з відповідача 10000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди. Представник відповідача вважав, що поділ спірного нерухомого майна слід здійснювати відповідно до варіанту 2 висновку експерта за результатами проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 1568/1569/23-24 від 10.01.2024, а порядок користування земельною ділянкою встановити згідно із варіантом 2 цього висновку. У стягненні моральної шкоди слід відмовити, оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували наявність моральної шкоди у позивача та протиправну поведінку позивача, а також причинний зв`язок між поведінкою і завданою моральною шкодою. Під час розгляду цивільної справи встановлено таке. Позивачу та Відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] . Розмір частки кожної із сторін - . Об`єкт складається із житлового будинку «А», ганку «а», господарських будівель та споруд: сараю «Б», сараю «В», сараю «Г», сараю «Д», сараю «Е», погребу «П», вбиральні «У», частки колодязя «К», воріт № 3, огорожі № 4, хвіртки № 5. Зазначене підтверджується (витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.01.2021 № 2403277554, свідоцтвом про право на спадщину від 13.01.2021, виданим приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Рожець А.П., довідкою КП «Ніжинське МБТІ» від 02.07.2021 № 158). З інформації старости сіл Сираї, Карпоки, Сокирин від 14.06.2021 № 46 додатків до неї убачається, що згідно з погосподарською книгою № 5 на 2016-2020 роки за адресою: [ADDRESS] власником будинку та земельної ділянки, на якій знаходяться будівлі, є [PERSON] , який помер [INFO] . Загальна площа земельних ділянок за домоволодінням складає 0.76 га,з яких для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0.25 га, для ведення особистого селянського господарства 0,51 га. Відповідно до архівного витягу з рішення виконавчого комітету Сираївської сільської ради народних депутатів від 24.01.1994 № 5, передано у приватну власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських приміщень, особистого підсобного господарства: № 106 [PERSON] , [ADDRESS] га (0.20 га - обслуговування жилого будинку і господарських приміщень, 0.20 га для ведення особистого підсобного господарства). Згідно з висновком експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № КСЕ-19/125-21/10970 від 20.10.2022, технічно не можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, [ADDRESS] в натурі між співвласниками, частки яких складають 1/2 та 1/2. Можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] в натурі між співвласниками, частки яких складають 1/2 та 1/2, з незначним відступом від часток та з відхиленням від вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, наведені у Додатках № 1-6 до висновку експерта. Надати відповідь на запитання «Які можливі варіанти порядку користування [PERSON] та [PERSON] земельною ділянкою площею 0.40 га, з яких: для обслуговування житлового будинку і господарських приміщень 0.20 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0.20 га, розташованого в [ADDRESS] » не представляється за можливе, у зв`язку з тим, що фактична площа досліджуваної земельної ділянки становить 0,2900 га. Можливим є визначення варіантів порядку користування [PERSON] та [PERSON] земельною ділянкою площею 0,2900 га (фактична площа), розташованою в [ADDRESS] . Можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою наведені у дослідницькій частині та у додатках 8-20 до висновку експерта. \~ \~ \~ \~Варіантом 5 поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, на якому наполягає позивач, передбачено таке. Першому співвласнику виділяються: по житловому будинку «А»: 1-4 житлову кімнату площею 9,3 кв. м., 1-5 сіни площею 5,2 кв. м, 1-6 кладову площею 6,0 кв. м., 1-7 кухню площею 10,5 кв.м., ганок «а»; по господарським будівлям та спорудам: сарай «Б», сарай «б», сарай «В», сарай «Г», сарай «Е», ворота № 3. Відхилення від ідеальної частки першого співвласника (1/2) по вартості будівель та споруд складає: 442530 - 434882= 7648 (грн), тобто на 7648 гривень більше. Відхилення від ідеальної частки першого співвласника (1/2) у відсотках вартості будівель та споруд складає: (442530 / 869764 ? 100 %) - 50 % = 0,9 %, тобто на 0,9 % більше. Другому співвласнику виділяються: по житловому будинку «А»: 1-3 житлову кімнату площею 17,3 кв. м., 1-1 сіни площею 4,6 кв. м, 1-2 передпокій площею 11,3 кв. м.; по господарським будівлям та спорудам: сарай «Д», погріб «П», вбиральня «У», хвіртка № 5, огорожа № 4. Відхилення від ідеальної частки другого співвласника (1/2) по вартості будівель та споруд складає: 427234 - 434882 = -7648 (грн), тобто на 7648 гривень менше. Відхилення від ідеальної частки другого співвласника (1/2) у відсотках вартості будівель та споруд складає: (427234 / 869764 ? 100 %) - 50 % = -0,9 %, тобто на 0,9 % менше. За даним варіантом перший співвласник, частка якого більша за ідеальну, в разі відповідного рішення суду, повинен сплатити компенсацію у розмірі 7648 грн на користь другого співвласника, частка якого менша за ідеальну. Даний варіант розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд потребує проведення ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку «А» по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями, а саме: демонтувати існуючий дерев?яний дверний блок, який влаштований в перегородці між приміщеннями № 1-2 «передпокій» та № 1-6 «кладова» та закласти дверний проріз. Лінія розподілу горища житлового будинку «А» проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку. У висновку також зазначено, що в технічному паспорті відсутня фактично наявна прибудова до сараю «Б», яку експертом позначено літерою «б». Згідно з наданим планом меж земельної ділянки колодязь, яким фактично користуються співвласники, знаходиться на сусідній земельній ділянці кадастровий номер 7422089302:74:032:0012, тому провести поділ (виділ) колодязя та визначити порядок користування земельною ділянкою під колодязем не надається можливим. Дослідження по визначенню варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями та варіантів порядку користування земельною ділянкою проведено без урахування колодязя. У судовому засіданні позивач повідомила, що прибудова до сараю «Б» побудована давно разом із самим сараєм. Варіантом № 12 (додаток 12) порядку користування земельною ділянкою площею 0,2900 (висновок експерта № КСЕ-19/125-21/10970 від 20.10.2022.5), на якому наполягає позивач, передбачено таке. Встановити [PERSON] порядок користування земельною ділянкою площею 0,1450 га (на плані заштрихована зеленим кольором), яка обмежена лінією розділу, що проходить через точки 1-13, 25-44, 24, 1. На частину цієї земельної ділянки накласти два земельні сервітути (на плані заштриховані помаранчевим кольором) сумарною площею 0,0128 га, а саме: - площею 0,0002 га і шириною 1,00 м для догляду за будинком і здійснення поточного ремонту [PERSON] , який обмежений лінією, що проходить через точки 26, [NUMBER] , 48, 27, 26; - площею 0,0126 га і шириною 3,00 м для проїзду до частин земельної ділянки [PERSON] , який обмежений лінією, що проходить через точки [NUMBER] , [NUMBER] , 49-54, 43, 44, 55-60, 12. Встановити [PERSON] порядок користування земельною ділянкою площею 0,1450 га (на плані заштрихована синім кольором), яка обмежена лінією розділу, що проходить через точки 13-24, 44-25, 24, 13. На частину цієї земельної ділянки накласти земельний сервітут (на плані заштрихований помаранчевим кольором) площею 0,0005 га, шириною 2,00 м для зручного використання приміщень житлового будинку, здійснення поточного догляду і ремонту будинку з боку стіни з вікнами першим співвласником, який обмежений лінією, що проходить через точки 32, 45, 46, 33, 22. Відповідно до\~висновку експерта\~за результатами\~проведення повторної\~комплексної судової\~будівельно-технічної,\~земельно-технічної,\~оціночно-земельної\~експертизи №\~1568/1569/23-24\~від 10.01.2024,\~є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, [ADDRESS] в натурі між співвласниками, частки яких складають 1/2 та 1/2 з відхиленням від вимог нормативних документів. Можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами з відхиленням від вимог нормативних документів, відображені в дослідницькій частині висновку та в Додатках 1-4. Відповідно до варіанту 1 поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] в натурі між співвласниками, частки яких складають 1/2 та 1/2 відхилення від ідеальної частки 1 співвласника 1/2 частки складає: по площі на 32.1 кв. м - 25,0 кв. м = 7.1 кв. м менше; по вартості на 129427 грн. - 114162 грн = 15265,00 грн менше. Відхилення від ідеальної частки 2 співвласника 1/2 частки складає: по площі на 39,2 кв. м - 32,1 кв. м = 7,1 кв. м. більше; по вартості на 144692 грн - 129427 грн = 15265, грн. більше. За отримання надлишку при поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідно до 1/2 ч, 2 співвласник 1/2 ч, в разі відповідного рішення суду, повинен сплатити 1 співвласникові 1/2 ч компенсацію в розмірі 15265 грн. Схема згідно варіанту поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. [ADDRESS] в натурі між співвласниками, частки яких складають 1/2 та 1/2 зображена в Додатках 1, 2 до даного Висновку. Відповідно до варіанту 2 поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, [ADDRESS] в натурі між співвласниками, частки яких складають 1/2 та 1/2: відхилення від ідеальної частки 1 співвласника 1/2 частки складає: по площі на 32.11 - 25.035 = 7.1 кв. м менше; по вартості на 129427 грн 98631 грн = 30796 грн менше. Відхилення від ідеальної частин 2 співвласника 1/2 частки складає: по площі на 32,1 кв. м, - 25,0 кв. м. = 7,1 кв. м. менше; по вартості на 160223 грн 129427 грн. = 30796 грн більше. За отримання надлишку при поділі будинку з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до 1/2 ч., 2 співвласник 1/2 ч, в разі відповідного рішення суду, повинен сплатити 1 співвласникові 1/2 ч компенсацію в розмірі 30796 грн. Схема згідно варіанту 1 поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] в натурі між співвласниками, частки яких складають 1/2 та 1/2, зображена в Додатках 3,4 до даного Висновку. Ринкова (дійсна) вартість станом на час проведення експертизи земельних поліпшень, а саме житлового будинку та господарських (надвірних) будівель і споруд, без врахування земельного компоненту, що розміщені за адресою: [ADDRESS] , визначена в рамках порівняльного методичного підходу, в цінах на час проведення дослідження, із заокругленням до цілих одиниць, становить 258854 грн. Технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, станом на дату проведення натурного обстеження, визначається, виходячи з аналізу матеріалів, що були надані для проведення дослідження, результатів проведеного натурного обстеження, а також на основі СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків». За результатами проведеного аналізу, технічний стан об?єкта дослідження (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), на дату проведення натурного обстеження (03.11.2023), в цілому можливо охарактеризувати як задовільний, а технічний стан будівлі сараю Е - незадовільний. Слід зазначити, що експерт не має можливості категорично стверджувати про технічний стан прихованих конструкцій житлового будинку та господарських будівель, тому що в результаті візуального обстеження можливо виявити лише видимі дефекти, а для встановлення характеру та масштабу пошкоджень, що утворилися в прихованих на момент проведення дослідження конструкціях, необхідне розкриття конструкцій. Варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] , [PERSON] , як співвласниками житлового будинку за вказаною адресою, пропорційно їх часткам у праві власності жилого будинку наведені в додатках 5, 6, до висновку. За наведеними варіантами порядку користування земельною ділянкою, необхідно врахувати: розподіл по житловому будинку; необхідність виділення сервітуту для обслуговування будинку площею 0,0005 га, (5 кв. м.) та проходу до колодязя площею 0,0020 га (20 кв. м). Із схеми горизонтальної зйомки та прив`язки до ДГМ меж земельної ділянки по [ADDRESS] , використаної експертами під час дослідження, убачається, що межі фактичного використання цієї земельної ділянки частково знаходяться на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером 7422089302:74:032:0012. Згідно із талоном повідомленням Єдиного обліку № 15 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 01.05.2021 від [PERSON] прийнято заяву про вжиття заходів то тітки, яка не впускає до будинку по [ADDRESS] . У судовому засіданні експерт Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Єзута О.В., який проводив комплексну судову\~будівельно-технічну\~та земельно-технічну\~експертизу,\~повідомив,\~що він\~визначав варіанти\~поділу житлового\~будинку і\~споруд,\~користуючись відповідними\~методичними рекомендаціями.\~Сарай «б»\~є окремою\~будівлею,\~що прибудована\~до сараю\~«Б».\~Відсутність цього\~об`єкта в\~матеріалах інвентаризації\~не свідчить\~про те,\~що він\~є об`єктом\~самочинного будівництва.\~Не враховувати\~прибудову не\~мав права.\~При поділі\~ частина\~колодязя не\~враховувалася,\~оскільки він\~знаходиться за\~межами земельної\~ділянки.\~При виділі,\~поділі майна\~застосовується залишкова,\~а не\~ринкова вартість.\~Визначення оціночної\~вартості проводилося\~відповідно до\~методичних рекомендацій.\~Національний стандарт\~застосовується для\~визначення ринкової\~вартості.\~При визначенні\~оціночної вартості\~ураховувався знос\~і поправочні\~коефіцієнти.\~ У судовому засіданні експерт Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Філон М.В., який проводив комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, повідомив, що розташування земельної ділянки визначалося землевпорядником. Геодезична зйомка та прив`язка до геодезичної системи проводилися у присутності сторін та експертів. Координати зафіксовано зі слів сторін інженером-землевпорядником [PERSON] . По стіні сараю проходять межі сусідньої земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер. Колодязь знаходиться на сусідній земельній ділянці. Земельні ділянки не накладаються та проходять по спільним межам. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні експерт Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скоп Г.І., який проводив повторну комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу, повідомив, що при розрахунках вартості бралася до уваги половина колодязя. Вихідні дані брав із наявних документів, а не із первинної експертизи. Під час поділу визначальним фактором був фактичний порядок користування житловим будинком, який встановлено зі слів відповідача. У судовому засіданні експерт Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вадим Курінний, який проводив повторну комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу, повідомив, що він під час проведення дослідження використовував геодезичну зйомку, яку надав геодезист, де була визначена площа земельної ділянки. Згідно із зйомкою весь колодязь знаходився на спірній земельній ділянці. Особисто на місце не виїжджав. Йому достатньо даних зйомки та експерта, який здійснював огляд будівель. У судовому засіданні Батюта О.С. (завідувач сектору земельних та екологічних досліджень Чернігівського НДКЦ МВС), повідомив, що має вищу освіту за спеціальністю землевпорядкування та кадастр. Двічі здійснював виїзди в с. Карпоки: 31.08.2022 разом із судовими експертами, як досліджують будівлі та землю, 06.07.2023 без участі експертів. Першого разу встановлено площу земельної ділянки 0,2900 га, другого 0,295 га. Відповідно до координат ДЗК колодязь знаходився на суміжній земельній ділянці. Відповідач [PERSON] стверджувала, що колодязь використовується із сусідами навпіл та розташований на межі. Координати визначено вірно, з урахуванням похибок. Клопотання було зробити фактичні межі. Спірна земельна ділянка накладається на сусідню земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Стаття 321 Цивільного кодексу України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Право власності є недоторканним, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у ст. 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Згідно із ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт. Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Отже, при поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При цьому слід ураховувати, що після поділу майна, що є у спільній частковій власності, кожному із співвласників має бути визначена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. Верховний суд у постанові від 31.01.2024 у справі № 607/4891/15-ц зазначив, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Завданням суду при розгляді такої категорії справ є встановлення можливості поділу об?єкта нерухомості, що перебуває в спільній частковій власності, який буде відповідати вимогам, що передбачені будівельними нормами та правилами, коли кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників (постанова Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 2114/2-3819/11). Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №2-413/11, від 10.05.2023 у справі №404/7307/14, від 13.07.2023 у справі № 583/2924/20. На переконання\~суду варіант\~5\~поділу домоволодіння,\~запропонований експертом у\~висновку за\~результатами проведення\~комплексної судової\~будівельно-технічної\~та земельно-технічної\~експертизи №\~КСЕ-19/125-21/10970\~від 20.10.2022 відповідає найбільш ефективному використанню нерухомого майна сторонами, найменшому відхиленню від ідеальних часток співвласників, компенсація за відхилення від ідеальної частки є мінімальною, такий поділ надає можливість користування кожним із співвласників своєю частиною окремо. Питання щодо поділу колодязя не вирішується, оскільки він знаходиться на суміжній земельній ділянці. Щодо прибудови\~«б» до\~сараю «Б»,\~відомості про\~яку відсутні\~в технічному\~паспорті,\~суд зазначає,\~що в\~судовому засіданні\~позивач пояснила,\~що ця\~прибудова побудована\~давно разом\~із сараєм\~«Б»,\~і таке\~твердження не\~спростовано відповідачем.\~У технічному\~паспорті на\~будинок вказано\~рік спорудження\~сараю «Б»\~-\~1980.\~Відповідно до\~Інструкції про\~порядок проведення\~технічної інвентаризації\~об?єктів нерухомого\~майна,\~затвердженої наказом\~Міністерства регіонального\~розвитку,\~будівництва та\~житлово-комунального\~господарства від\~09.08.2012\~№ 404,\~не належать\~до самочинного\~будівництва,\~зокрема,\~індивідуальні (садибні)\~житлові будинки,\~садові,\~дачні будинки,\~господарські (присадибні)\~будівлі та\~споруди,\~прибудови до\~них побудовані\~до 05.08.1992.\~ У\~судовому засіданні\~експерт Єзута\~О.В.\~повідомив,\~що відсутність сараю «б» в матеріалах інвентаризації не свідчить про те, що він є об`єктом самочинного будівництва. З огляду на викладене, сарай «б» не є об`єктом самочинного будівництва і підлягав поділу. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. Статтею 377 ЦК України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Аналогічні положення закріплені і в ч. 2 ст. 1225 ЦК України - до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Частиною 4 ст. 120 3К України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Статтею 98 ЗК України\~визначено, що право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Пунктом 21 Постанови № 7 Пленуму верховного Суду України від 16.04.2004 (із змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. У постанові Верховного Суду України від 01.11.2017 у справі № 6- 2454ц16 зроблено висновок, що при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, то він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Зважаючи\~на відсутність погодженого\~сторонами або\~встановленого порядку\~користування земельною\~ділянкою,\~суд вважає\~за доцільне\~визначити порядок\~користування земельною площею 0,2900 га відповідно до варіанту № 12 висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № КСЕ-19/125-21/10970 від 20.10.2022, який відповідатиме частці кожного співвласника у нерухомому майні та забезпечуватиме вільне користування кожним зі співвласників належним йому майном. При цьому, суд не приймає до уваги визначені у висновку експерта за результатами проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 1568/1569/23-24 від 10.01.2024 варіанти порядку користування земельною ділянкою, оскільки, як убачається із схеми горизонтальної зйомки та прив`язки до ДГМ меж земельної ділянки по [ADDRESS] , використаної експертами під час дослідження, межі фактичного використання спірної земельної ділянки частково знаходяться на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером 7422089302:74:032:0012. \~ \~ \~ \~Щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння їй відповідачем моральних страждань чи втрат немайнового характеру, і відповідно, заподіяння моральної шкоди. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3115,83\~грн,\~на проведення\~комплексної судової\~будівельно-технічної\~та земельно-технічної\~експертизи у\~розмірі 6328,80\~грн,\~ на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн (договір про надання правової допомоги від 17.06.2021 № 1/17-06-21, розрахунок вартості виконаних робіт від 04.03.2021, квитанція до прибуткового касового ордеру № 46 від 17.06.2021). На підставі викладеного,

Outcome: partial