Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. Так, позивачка в квітні 2024 року дізналась про наявність виконавчого провадження № 64987097 відносно неї в зв`язку з арештом її банківських рахунків. Дане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 94321, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.11.2020 р. Стягувачем в даному виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», сума до стягнення становить 37 404, 41 грн. Також позивачці стало відомо, що зазначене виконавче провадження № 64987097 відкрито 29.03.2021р. в м. Маріуполь Донецької області приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І., станом на вересень 2024р. перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. Позивачка вказала, що в автоматизованій системі виконавчого провадження № 64987097 відносно неї відсутня копія виконавчого напису № 64987097 від 20.11.2020р., оскільки зі слів приватного виконавця Нордіо В. В. їй відомо, що внаслідок збройної агресії проти України йому передано виконавче провадження в виконавчий округ Дніпропетровської області, яке раніше перебувало на виконанні в м. Маріуполі, тільки на електронних носіях, що перешкоджає їй з`ясувати зміст претензій до неї з боку ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». При цьому вказала, що жодних договорів, в тому числі фінансового характеру, з зазначеним товариством вона не підписувала, письмових документів щодо існування будь-якої кредитної заборгованості не отримувала. Вважає, що виконавчий напис нотаріусом вчинений без належних на то законних підстав та з порушенням встановленого для його вчинення порядку, оскільки вона не визнає існування будь-якої заборгованості перед стягувачем, а отже, ця заборгованість не є безспірною, що виключає вчинення виконавчого напису нотаріусом. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 94321, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.11.2020р. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 37 404, 41 грн. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2024 р. у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 р. за клопотанням позивачки було витребувано з Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії виконавчого напису № 94321, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості, та документів, на підставі яких його було вчинено. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями, надісланими на електронну адресу відповідача, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., а також приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Нордіо В.В. в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, від приватного виконавця до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 44). Суд, дослідивши подані письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 94321 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 396244735 від 09 березня 2020 р. в розмірі 36\~204, 41 гривень (а.с. 49). При вчиненні нотаріальної дії нотаріус керувався ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. 29.03.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.М. відкрито виконавче провадження № 64987097 з виконання виконавчого напису № 94321, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 396244735 від 09 березня 2020 р. в розмірі 36\~204, 41 гривень (а.с. 7). Однак позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України. Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, які регулюються спеціальним законодавством України. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо до вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~у справах\~за скаргами\~на нотаріальні\~дії або\~відмову у\~їх вчиненні»\~№ 2\~від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. За змістом ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, п. 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п. 1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п. 2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. керувався визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат». При цьому, як зазначила у п. 95 постанови від 21.09.2021р., винесеної у справі № 910/10374/17, Велика Палата Верховного Суду, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.5 глави 16 розділу II зазначеного Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, та обставина, що позивач не погоджується з існуванням заборгованості, а отже існує спір щодо стягнення заборгованості, спростовує безспірність заборгованості боржника. Також, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором та намір відповідача у позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису захистити свої порушені права. При цьому згідно вимог ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, оскільки позивач не був у встановленому законом порядку проінформований про наявність у нього заборгованості за кредитним договором та розмір вказаної заборгованості, строк, у який належить погасити існуючу заборгованість, а також наслідки її непогашення, суд вважає, що заборгованість, визначена стягувачем та подана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є безспірною. Таким чином, на думку суду, наявні достатні правові підстави вважати, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушення вимог законодавства, через що він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. З врахуванням викладеного та

Outcome: approved