Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша С.М. про припинення обтяження та визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] . У своєму позові, позивач просить суд: - припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 43136448 від 23.07.2021 та зобов`язати приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша Сергія Миколайовича зняти заборону на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 5324280900:00:001:0142, загальною площею 6,8001 га, розташованої в Полтавській області, Полтавський район (колишня Покровська сільська рада); - визнати недійсним договір купівлі-продажу серія і номер: 1017 від 23.07.2021 року, укладений між [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); Судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи покласти на відповідачів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.03.2023 по справі № 546/1073/21, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.10.2023 задоволено, в тому числі, позовні вимоги Решетилівської міської ради, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до [PERSON] , а саме: - визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 22 лютого 2006 року державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори Давиденко Р.Г. на бланку серії ВСО № 959555 на ім`я [PERSON] (проживає в [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на земельну ділянку, розмір якої становить 6,8 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і яке належало померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія І-ПЛ № 049835, виданого Решетилівською районною державною адміністрацією 13 лютого 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 125, кадастровий номер земельної ділянки 5324280900:00:001:0142; - припинено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 6,8001 га, кадастровий номер 5324280900:00:001:0142, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758611653242, номер запису про право власності 30159828 від 05.02.2019, що зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К.В. на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії [NUMBER] , виданого 22.02.2006 державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори Давиденко Р.Г. Також, даним рішенням задоволено в повному обсязі позовні вимоги СТОВ «Говтва», зокрема, визнано недійсним договір оренди землі № 113 від 19.07.2019 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324280900:00:001:0142, площею 6,8001 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У 2012 році дана земельна ділянка була передана Решетилівською РДА в оренду ТОВ «Мрія-Агро», правонаступником якого є СТОВ «Говтва», терміном на 10 років. Зазначений договір зареєстрований у Відділі Держкомзему Решетилівського району, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 12.06.2012 за № 532420004002948. Тобто термін дії договору до 12.06.2022 року. Враховуючи внесені зміни до земельного законодавства у 2022 році до розділу Х перехідних положень ЗК України, який доповнено п. 27, термін дії даного договору закінчився 12.06.2023 року. Тобто, з 13.06.2023 року земельна ділянка кадастровий номер 5324280900:00:001:0142, яка була предметом даного договору перейшла у розпорядження Решетилівської міської ради, як не витребуваний пай. Враховуючи скасування вказаним вище рішенням суду незаконно отриманого права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 5324280900:00:001:0142, площею 6,8001 га та визнання недійсним договору оренди землі № 113 від 19.07.2019 року, а також закінчення терміну дії договору оренди землі, укладеного Решетилівською РДА з ТОВ «Мрія-Агро», правонаступником якого є СТОВ «Говтва», Решетилівська міська рада має намір скористатися своїм законним правом, щодо розпорядження даною земельною ділянкою, шляхом її передачі в оренду відповідно до вимог абз. 3 ст. 13 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних часток (паїв)». У зв`язку з чим, після набрання законної сили рішення Решетилівського районного суду Полтавської області по справі № 546/1073/2 від 22.03.2023 року, позивач звернувся до державного реєстратора щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних змін, згідно прийнятого судового рішення. Проте, позивач не зміг відновити свої порушені права в зв`язку із наявним обтяженням, накладеним приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Довбишем С.М. від 23.07.2021 року № 43136448, тип обтяження: заборона на відчуження нерухомого майна (земельної ділянки кадастровий номер 5324280900:00:001:0142), обтяжував: [PERSON] . Підставою для державної реєстрації даного обтяження став договір купівлі-продажу № 1017 від 23.07.2021 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з чим, для можливості виконання рішення суду від 22.03.2023 року по справі № 546/1073/21 та відновлення порушених прав Решетилівської міської ради, накладене приватним нотаріусом обтяження підлягає до зняття. Крім того, враховуючи те, що вказаним рішенням суду право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 5324280900:00:001:0142 припинено, підлягає до визнання недійсним укладений між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу даної земельної ділянки реєстраційний номер 1017 від 23.07.2021 року, так як [PERSON] набув дану земельну ділянку у протиправний спосіб на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який судом визнано недійсним. Оспорюваний в даному позові договір купівлі-продажу № 1017 від 20.07.2021 року не був предметом розгляду у справі № 546/1073/21. Первинно право розпорядження спірною земельною ділянкою належало Решетилівській РДА Полтавської області та припинилося внаслідок неправомірного (незаконного) набуття [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку. Відповідач отримав у приватну власність спірну земельну ділянку у протиправний спосіб, на підставі підробленого свідоцтва про право на спадщину, а тому не мав правових підстав на вчинення будь-яких дій щодо розпорядження даною земельною ділянкою , в тому числі на її продаж третім особам. Припинення права власності [PERSON] на спірну земельну ділянку за рішення суду та закінчення терміну дії правомірно укладеного договору оренди землі між Решетилівською РДА та ТОВ «Мрія-Агро», правонаступником якого є СТОВ «Говтва», має наслідком набуття права розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер 5324280900:00:001:0142 Решетилівською міською радою. У свою чергу, наявність зареєстрованого обтяження та укладеного договору купівлі-продажу унеможливлює позивача реалізувати своє законне право. Ухвалою суду від 03.01.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, витребувано у приватного нотаріуса Довбуша С.М. копію договору купівлі-продажу серії та номер 1017 виданого 23.07.2021. Ухвалою суду 30.01.2024 клопотання представниці позивача Решетилівська міської ради про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було задоволено. Замінено неналежного відповідача приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша С.М. на належного відповідача [PERSON] . Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша С.М. Ухвалою суду від 28.02.2024 клопотання представника позивача про повторне витребування доказів та відкладення підготовчого засідання було задоволено та повторно витребувано у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша С.М. копію договору купівлі-продажу серія та номер 1017 виданого 23 липня 2021 року. 12.03.2024 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Довбишем С.М. надано суду витребувану копію договору купівлі-продажу серія та номер 1017 виданого 23 липня 2021 року. 09.04.2024 представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву. У своєму відзиві зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Позивач, фактично у якості єдиного доказу в обґрунтування позовних вимог надає до суду копію рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.03.2023 року по справі № 546/1073/21. Водночас, як вбачається з останнього, відповідач не був залучений до участі у розгляді такої. Тобто, у даному випадку, застосування норми ч. 4 ст. 82 ЦПК України, як підстави для звільнення від доказування обставин на які посилається позивач неможливе. За таких умов, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Обґрунтування наявності права на звернення до суду та порушення певного права позивач посилається виключно на норми ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» та попереднє рішення Решетилівського районного суду Полтавської області. При цьому, позивач не надає жодного доказу який би підтверджував наявність у нього певного права на спірну земельну ділянку. Більше того, в межах справи № 546/1073/21 Решетилівською міською радою Полтавської області заявлялась позовна вимога про визнання права розпорядження невитребуваною земельною ділянкою площею 6,8001 га, кадастровий номер 5324280900:00:001:0142 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але у задоволенні такої відмовлено. З вищевикладеного вбачається, що у даному випадку позивачем не доведено наявність будь-яких прав на спірну земельну ділянку. За таких умов, Решетилівська міська рада Полтавської області не мала права звертатись до суду із даною позовною заявою, що є самостійною підставою для відмови в позові. Витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спільний майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (платно чи безоплатно). Розкриття критерію пропорційності вагоме значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна. Що у даному випадку, відповідач не залучався до участі у розгляді справи № 546/1073/21, спірний договір купівлі-продажу укладено до початку вказаного судового розгляду, договір купівлі продажу має оплатний характер та не має ознак фраудаторності. Тобто, відповідач є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, а визнання недійсним договору купівлі-продажу призведе до позбавлення його права власності. Зазначає, що на даний час у відповідача відсутні будь-які судові витрати, які він понесе або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, тому п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України попередній (орієнтовний) розмір розрахунок судових витрат не проводиться. Просив долучити даний відзив на позовну заяву до матеріалів справи №546/1657/23 та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 15.04.2024\~позивачем подано\~до суду\~відповідь на\~відзив.\~ У\~якому зазначає,\~що у своєму\~відзиві представник\~відповідача стверджує\~про те,\~що так\~як [PERSON] \~не був\~залучений до\~участі в\~розгляді справи\~№ 546/1073/21,\~застосування ч.\~4\~ст.\~82\~ЦПК України,\~як підстави\~для звільнення\~від доказування\~є неможливим.\~Даний аргумент\~відповідача,\~на його\~думку,\~є достатнім\~для визнання\~позовних вимог\~безпідставними та\~необґрунтованими.\~Позивач не\~може погодитися\~з таким\~твердженням,\~адже для\~обґрунтування своїх\~позовних вимог\~Решетилівською міською\~радою надано\~копію рішення\~суду від\~22.03.2023\~по справі\~№ 546/1073/21,\~в якому\~викладені всі\~обставини справи\~та надано\~висновки суду\~про доведеність\~факту підроблення\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом,\~яке стало\~підставою для\~незаконного набуття\~ [PERSON] \~права власності\~на земельну\~ділянку кадастровий\~номер 5324280900:00:001:0142.\~Крім того,\~даним рішенням\~суду визнано\~недійсним свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за заповітом,\~видане 22.02.2006\~року державним\~нотаріусом Першої\~Донецької державної\~нотаріальної контори\~Давиденко Р.Г.\~на бланку\~серії ВСО\~№ 959555\~на ім`я\~ [PERSON] \~на земельну\~ділянку,\~розмір якої\~становить 6,8\~га та\~припинено право\~власності [PERSON] \~на земельну\~ділянку площею\~6,8001\~га,\~кадастровий номер\~5324280900:00:001:0142.\~Позивач у\~своєму позові\~не лише\~посилається на\~вказане вище\~рішення,\~а й\~надає в\~якості доказу\~його копію.\~В зв`язку\~з чим,\~даний доказ\~підтверджує наявність\~підстав для\~звернення Решетилівської\~міської ради\~до суду\~із даним\~позовом та\~його обґрунтованість.\~Крім того,\~до участі\~в розгляді\~вказаної справи\~було залучено\~в якості\~відповідача ТОВ\~«СКП «Сількомунгосп»,\~одним із\~засновників якого\~і є\~ [PERSON] .\~В зв`язку\~з чим,\~позивач не\~погоджується з\~таким твердженням\~представника відповідача\~та вважає\~його безпідставним.\~Згідно норми\~закону Решетилівська\~міська рада\~наділена правом\~розпорядження спірною земельною ділянкою кадастровий номер 5324280900:00:001:0142, що в свою чергу, і є доказом наявності прав позивача на дану земельну ділянку, визначених законом та, відповідно, прав на звернення до суду із даним позовом. Крім того, позивач заперечує щодо обґрунтування відповідачем своєї позиції про відсутність у Решетилівської міської ради прав на спірну земельну ділянку, відмовою суду у задоволенні позовної вимоги Решетилівської міської ради по справі № 546/1073/21 щодо визнання права розпорядження не витребуваною земельною ділянкою площею 6,8001 га кадастровий номер 5324280900:00:001:0142. Так як, згідно рішення суду по справі № 546/1073/21, копія якої міститься в матеріалах даної справи, підставою відмови у задоволенні позовної вимоги стало те, що на дату винесення рішення суду діяв договір оренди даної земельної ділянки, укладений між Решетилівською РДА та ТОВ «Мрія-Агро» правонаступником якого є СТОВ «Говтва» від 12.06.2012 року, термін дії якого закінчився 12.06.2023. Отже, відмова суду у задоволенні вказаної вище позовної вимоги Решетилівської міської ради по справі № 546/1073/21 обумовлена не відсутністю прав на дану земельну ділянку, а наявністю діючих договірних відносин на дану земельну ділянку. Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер:1017 від 23.07.2021 року. Необхідність визнання даного договору купівлі-продажу недійсним обґрунтовується тим, що у [PERSON] були відсутні правові підстави на розпорядження земельною ділянкою, як на дату укладення спірного договору, так і на дату звернення до суду із даним позовом. Враховуючи те, що судом за результатами розгляду справи №546/1073/21 визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину серія ВСО №959555 від 22.02.2006 року, на підставі якого [PERSON] отримав у власність спірну земельну ділянку, договір купівлі-продажу №1017 від 23.07.2021 року щодо продажу цієї земельної ділянки, підлягає до визнання недійсним. Тобто, зважаючи на протиправність дій [PERSON] , наслідком яких є незаконне заволодіння земельною ділянкою, яка в подальшому була відчужена [PERSON] без законних на те підстав, у протиправний спосіб, добросовісність чи недобросовісність дій [PERSON] , в даному випадку, не може впливати на можливе рішення суду за результатами розгляду даної справи. У даному випадку спірний договір оспорюється з підстав порушення вимог ст. 203, 215 ЦК України. Виключне право на підписання договору купівлі-продажу має лише власник земельної ділянки або його уповноважений представник, а підписання договору іншою особою (яка не є його власником та не уповноважена власником) свідчить про порушення ч. 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України. У свою чергу, в даному випадку [PERSON] був лише тимчасовим володільцем спірної земельної ділянки, не набувши саме право власності на неї, а отже не мав права на підписання договору купівлі-продажу № 1017 від 23.07.2021 року. Враховуючи те, що дана земельна ділянка є невитребуваною часткою (паєм), тобто не має власника, така земельна ділянка взагалі не підлягає до продажу до моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку за її законним власником. В свою чергу, припинення права власності [PERSON] на спірну земельну ділянку за рішенням суду та закінчення терміну дії правомірно укладеного договору оренди землі між Решетилівською РДА та ТОВ «Мрія-Агро», правонаступником якого є СТОВ «Говтва», має наслідком набуття права розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер 5324280900:00:001:0142 Решетилівською міською радою. Однак, наявність зареєстрованого обтяження та укладеного договору купівлі- продажу унеможливлює позивача реалізувати своє законне право. У зв`язку з чим, заявлені в даному позові вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення судом у повному обсязі. Враховуючи викладене, заперечення сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву вважають необґрунтованими та такими, що не спростовують доведеність позовних вимог позивача. Просили долучити дану відповідь на відзив до матеріалів справи №546/1657/23 та взяти її до уваги під час вирішення даного спору. Позовні вимоги Решетилівської міської ради задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 28.05.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, 07.02.2025 подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі Решетилівської міської ради та її представника на підставі наявних у суду письмових матеріалів справи, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати дії сторони відповідача [PERSON] та його представників недобросовісними та провести розгляд даної справи за їх відсутності. У судові засідання відповідач [PERSON] та його представники адвокати Павлюк І.О. та Пишногуб Н.О. не з`являлися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представником відповідача Павлюком І.О. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представниками адвокатами відповідача [PERSON] - Павлюком І.О. та Пишногуб Н.О. постійно подавалися заяви та клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи з різних підстав та зайнятості в розгляді інших справ, неявки відповідача, що унеможливлює їх неявку до суду. Крім того, сторона відповідача не з`явилася в жодне судове засідання з моменту відкриття провадження у справі. Суд звертає увагу на недобросовісні дії зі сторони відповідача [PERSON] та його представників, які призводять до безпідставного затягування розгляду справи та вирішення даного спору, що проявляється у вигляді постійного відкладення судових засідань протягом тривалого часу. Такі дії сторони відповідача суперечать завданням та основним засадам цивільного судочинства та є доказом не виконання визначених ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язків учасника справи, які полягають, в тому числі, у виявленні поваги до суду та інших учасників судового процесу та сприянні своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Починаючи із 10.04.2024 представником відповідача [PERSON] адвокатом Павлюком І.О. подаються клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його участю у інших судових засіданнях. Разом з чим, в більшості випадків, справи на які посилається представник у своїх клопотаннях (заявах) не є раніше призначеними. Крім того, в жодних із поданих клопотань чи заявах про відкладення підготовчих та судових засідань адвокатом не зазначалися дні його зайнятості в інших судових справах, що на думку суду є виявом неповаги до суду та інших учасників справи, а також умисним затягуванням розгляду даної цивільної справи. Крім того, клопотань про участь у справі за допомогою відеоконференції із відповідачем та його представником до суду не надходило. Крім цього, відповідач також жодного разу до суду не з`явився і про його неявку та її причини не повідомив суду. Окрім того, а ні відповідачем, а ні його представником не подано до суду доказів про розірвання договору № 554-ПІО від 19.03.2024, укладеного між [PERSON] та адвокатом Павлюком І.О. про надання правничої допомоги, та те що останній адвокат Павлюк І.О. вже не представляє інтереси відповідача та не є більше представником відповідача Гудзенка В.Ю. під час розгляду вказаної справи. Окрім цього, як вбачається із клопотання від 13.12.2024 про відкладення розгляду даної цивільної справи, відповідач [PERSON] залучив до участі у справі, в якості свого представника у даній справі адвоката Пишногуб Н.О. (договір про надання правничої допомоги № 17-НП від 13.12.2024), що у свою черго стало ще однією черговою підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату, а саме: на 31.01.2025. Проте, 30.01.2025 від представника відповідача - Пишногуб Н.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав погіршення стану здоров`я відповідача [PERSON] , до якого додано лист непрацездатності останнього з відомостями про дату закриття 01.02.2025. Також 07.02.2025 від представника відповідача - Пишногуб Н.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав погіршення стану здоров`я та перебуванням на лікарняному відповідача Гудзенка В.Ю., однак жодних доказів до даного клопотання не було долучено, як і доказів неможливої неявки в судове засідання його представника адвоката Пишногуб Н.О. Як зазначено у постанові Верховного суду від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19), а саме: Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд виходив з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Виходячи з доводів касаційної скарги, причиною неявки до суду апеляційної інстанції представника відповідача є надання переваги участі у розгляді іншої справи. Отже, оскільки поважність причин неявки представника відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи у відсутності відповідача та його представника не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень». Суд прийшов до переконання про розгляд даної справи за відсутності відповідача та його представників, за наявними у матеріалах справи доказів та пояснень сторін, викладених заявах по суті. У судові засідання відповідач [PERSON] не з`являвся, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї не явки суду не повідомив. Будь яких заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву від останнього до суду не надходили. У судові\~засідання третя\~особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~-\~приватний нотаріус\~Полтавського районного\~нотаріального округу\~Довбиш С.М.\~не з`являвся, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї не явки суду не повідомив. Будь яких заяв, клопотань чи пояснень щодо заявленого позову від останнього до суду не надходили. Надано витребувані докази на підставі ухвали суду. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке. Судом встановлено, що Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року (справа № 546/1073/21, провадження № 2/546/18/23) позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої Донецької міської державної нотаріальної контори, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Решетилівської міської ради Полтавської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди землі були задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 22 лютого 2006 року державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори Давиденко Р.Г. на бланку серії ВСО № 959555 на ім`я [PERSON] (проживає в [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на земельну ділянку, розмір якої становить 6,8 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і яке належало померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія І-ПЛ № 049835, виданого Решетилівською районною державною адміністрацією 13 лютого 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 125, кадастровий номер земельної ділянки 5324280900:00:001:0142. Припинено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 6,8001 га, кадастровий номер 5324280900:00:001:0142, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758611653242, номер запису про право власності 30159828 від 05.02.2019, що зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом Костянтином Вікторовичем на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії [NUMBER] , виданого 22.02.2006 державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори Давиденко Р.Г. Визнано недійсним договір оренди землі № 113 від 19 липня 2019 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324280900:00:001:0142, площею 6,8001 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Припинено право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» на земельну ділянку площею 6,8001 га, кадастровий номер 5324280900:00:001:0142, строком на 49 років 11 місяців з правом пролонгації, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758611653242, номер запису про інше речове право 32519675 від 22.07.2019, що зареєстроване на підставі договору оренди № 113 від 19.07.2019 (орендодавець [PERSON] , орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп»). Позовні вимоги Решетилівської міської ради Полтавської області, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Першої Донецької міської державної нотаріальної контори та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності, визнання права розпорядження невитребуваною земельною ділянкою були задоволені частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 22 лютого 2006 року державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори Давиденко Р.Г. на бланку серії ВСО № 959555 на ім`я [PERSON] (проживає в [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на земельну ділянку, розмір якої становить 6,8 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і яке належало померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на земелю серія І-ПЛ № 049835, виданого Решетилівською районною державною адміністрацією 13 лютого 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 125, кадастровий номер земельної ділянки 5324280900:00:001:0142. Припинено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 6,8001 га, кадастровий номер 5324280900:00:001:0142, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758611653242, номер запису про право власності 30159828 від 05.02.2019, що зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом Костянтином Вікторовичем на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії [NUMBER] , виданого 22.02.2006 державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори Давиденко Р.Г. У задоволенні позовної вимоги Решетилівської міської ради Полтавської області, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання права розпорядження невитребуваною земельною ділянкою площею 6,8001 га, кадастровий номер 5324280900:00:001:0142 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва було відмовлено. Стягнуто із [PERSON] на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» понесені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 12696,00 грн (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 00 копійок). Стягнуто із [PERSON] на користь Решетилівської міської ради Полтавської області понесені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 4\~540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок). Постановою Полтавського\~апеляційного суду\~від 10\~жовтня 2023\~року у\~справі №\~546/1073/21 (Номер провадження 22-ц/814/3547/23), апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» адвоката Говорової Світлани Леонідівни залишено без задоволення. Рішення\~Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року\~залишено без змін. Зазначена постанова суду та рішення суду набрали законної сили 10.10.2023. Відповідно до частини 5 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Отже, з огляду на викладене та відповідно до положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені рішенням суду від 22.03.2023 та постановою суду від 10.10.2023 у справі № 546/1073/21. У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті\~203 цього\~Кодексу. Недійсним\~є правочин,\~якщо його\~недійсність встановлена\~законом (нікчемний\~правочин).\~У цьому\~разі визнання\~такого правочину\~недійсним судом\~не\~вимагається. У\~випадках,\~встановлених\~цим\~Кодексом,\~нікчемний\~правочин\~може бути\~визнаний\~судом\~дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 216 ЦК України визначено правові наслідки недійсності правочину. Суд вважає, що оскільки укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки оспорюється не стороною даного правочину, а особою, яка не являється учасником його укладення, то відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України зазначений правочин за наявності доведення підстав для його недійсності, підлягає визнанню судом недійсним. Тобто даний правочин не можна вважати нікчемним за законом, оскільки його дійсність заперечується іншою особою, тому у даному випадку цей правочин є оспорюваним. За змістом положень статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Враховуючи, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 22 лютого 2006 року державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори Давиденко Р.Г. на бланку серії ВСО № 959555 на земельну ділянку 5324280900:00:001:0142 видане на ім`я [PERSON] визнано судом недійсним, оскільки факт прийняття спадщини після померлої [PERSON] відсутній, а бланк, на якому виготовлене вказане свідоцтво використане іншим нотаріусом, тому набуття [PERSON] права власності на вказану земельну ділянку є неправомірним та таким, що відбулося всупереч закону. Отже, у [PERSON] право власності на спірну земельну ділянку кадастровий номер 5324280900:00:001:0142, було відсутнє. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочином є\~дія особи,\~спрямована на\~набуття,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків. Правочини можуть\~бути односторонніми\~та дво\~-\~чи багатосторонніми\~(договори) (ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України). Відповідно до ст. 204 ЦК України, \~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи викладене вище, у [PERSON] право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5324280900:00:001:0142 при укладанні договір купівлі-продажу від 23.07.2021\~ з [PERSON] , було відсутнє, тому вказаний договір є недійсним. Враховуючи, викладене вище позовні вимоги Решетилівської міської ради до Полтавської області про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу підлягають задоволенню. Щодо тверджень представника відповідача [PERSON] [PERSON] про відсутність підстав звернення Решетилівської міської ради з вказаною позовною заявою та неналежного способу захисту, суд зазначає наступне. До 13.06.2023 право розпорядження спірною земельною ділянкою належало Решетилівській РДА Полтавської області та припинилося внаслідок незаконних дій відповідача [PERSON] . Внаслідок проведення місцевих виборів 25.10.2020 набули повноваження сільські, селищні, міські ради та відповідні сільські, селищні, міські голови у територіальних громадах, утворених КМУ відповідно до ЗУ від 16.04.2020 № 562 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення територій та адміністративних центрів територіальних громад». Відповідно до пп.4 п.2 розділу ІІ «Прикінцевих положень» даного Закону повноваження сільських рад, сільських, селищних голів, старост сіл, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено КМУ на підставі цього Закону, припиняється в день набуття повноважень міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році. 15 грудня 2020 року відбулася перша установча сесія Решетилівської міської ради VIIІ скликання. З цього пленарного засідання новообрана міська рада отримала нові повноваження на новій адміністративно-територіальній основі. Розпорядником невитребуваних часток (паїв) за межами населених пунктів на території Решетилівської міської ради, до їх законного оформлення власниками або спадкоємцями, є територіальна громада в особі Решетилівської міської ради Полтавської області. Статтею 13 ЗУ ««Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження. Суд вважає, що оскільки укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки оспорюється Решетилівською міською радою, яка не є стороною даного правочину, Решетилівська міська рада є розпорядником спірної земельної ділянки, тому позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки є належним способом захисту. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 359778759 від 25.12.2023 вбачається, інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме: номер запису про обтяження: 43136448, дата та час державної реєстрації: 23.07.2021 17:15:31, державний реєстратор: приватний нотаріус Довбиш Сергій Миколайович, Полтавський районний нотаріальний округ, Полтавська обл., документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1017, виданий 23.07.2021, видавник: Приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М., підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 594478231 від 23.07.2021 17:17:01, приватний нотаріус Довбиш Сергій Миколайович, Полтавський районний нотаріальний округ, Полтавська обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єкта обтяження: Обтяжувач: Гудзенко Віталій Юрійович. Відповідно до абз. 3, 4 ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну\~реєстрацію\~речових\~прав на\~нерухоме\~майно\~та їх\~обтяжень» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) закріплено, що У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до\~пункту 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Враховуючи вищезазначені норми закону, вимоги Решетилівської міської ради про припинення обтяження на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер 5324280900:00:001:0142 накладені на підставі спірного договору купівлі продажу земельної ділянки від 23.07.2021 підлягають задоволенню. Разом з тим, вимога зобов`язання приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша С.М. щодо зняття заборони на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер 5324280900:00:001:0142, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 26 ЗУ «Про державну\~реєстрацію\~речових\~прав на\~нерухоме\~майно\~та їх\~обтяжень» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду), скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються у порядку закріпленому ЗУ «Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень». Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір за платіжною інструкцією № 1662 від 21.12.2023 у розмірі 2\~684,00 та платіжною інструкцією № 1663 від 21.12.2023 у розмірі 2\~684,00. Враховуючи часткове задоволення позову та задоволену похідну вимогу позивача про припинення обтяження накладеного за договором купівлі-продажу, який підлягає визнанню недійсним, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у розмірі 2684, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial