Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» про скасування наказу в частині та стягнення заробітної плати та відповідно до уточнених позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати Наказ Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» №1/Х-ОС від 04.01.2021 в частині, а саме визнати незаконним включення [PERSON] до переліку (списку) водіїв Філії комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» «Хмільницька станція екстреної медичної допомоги», яким з 01.01.2021 року установлено щомісячну надбавку за класність в розмірі 0 відсотків та виключити [PERSON] з переліку (списку) водіїв Філії комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» «Хмільницька станція екстреної медичної допомоги», яким з 01.01.2021 року установлено щомісячну надбавку за класність в розмірі 0 відсотків»; стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» на користь [PERSON] ненараховану та невиплачену заробітну плату у розмірі 48 614,35 грн.; стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» на користь [PERSON] судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 10 000,00 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що починаючи з січня 2021 року йому неправомірно не виплачувалася надбавка за класність. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2024 року позовну заяву [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» про скасування наказу в частині та стягнення заробітної плати було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомленням) сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Філію комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» - «Хмільницька станція екстреної медичної допомоги». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року було призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Бартко В.Ф. уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив від 11.10.2024 року № 11/10/24-2. У судовому засіданні представник відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» Підвербна Г.Я. заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 04.10.2024 року № 01/1676. Представник третьої особи - Філії комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» «Хмільницька станція екстреної медичної допомоги» - у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи без участі та пояснення по суті спору (т. 1, а.с.225-230). \~ \~ \~ \~ Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи (процесу), показання допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~07 березня 2013 року позивача [PERSON] було прийнято на посаду\~водія автотранспортних\~засобів 1\~класу Хмільницької підстанції швидкої медичної допомоги Хмільницької СШМД Вінницької обласної Ради по переводу з КУ «Хмільницька ЦРЛ», що підтверджується витягом з наказу Хмільницької підстанції швидкої медичної допомоги від 07.03.2013 року № 3-ОС «Про прийняття на роботу працівників» (т. 1, а.с. 27). Наказом Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» від 02.01.2020 року № 1/Х-ОС «Про кадрові питання» з 02.01.2020 року [PERSON] було переведено з філії комунальної установи Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» «Хмільницька станція екстреної медичної допомоги» у філію комунального некомерційного підприємства Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» «Хмільницька станція екстреної медичної допомоги» на посаду водія автотранспортних\~засобів з виплатою за керування санітарним транспортом доплати у розмірі 20% посадового окладу з 01.01.2020 року (т. 1, а.с. 185); позивач [PERSON] був ознайомлений з вказаним наказом (т. 1, а.с. 186). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці», яка визначає структуру заробітної плати, основна заробітна\~плата -\~ це\~ винагорода\~за виконану\~роботу відповідно\~до встановлених\~норм праці\~(норми\~часу,\~виробітку,\~обслуговування,\~посадові обов`язки),\~вона встановлюється\~у вигляді\~тарифних ставок\~(окладів)\~і відрядних\~розцінок для\~робітників та\~посадових окладів\~для службовців; додаткова заробітна\~плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. При цьому, Колективним договором комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» на 2020-2024 року (п. 4.1.8.) передбачено встановлення надбавок: водіям автотранспортних засобів за класність до тарифної ставки за фактично відпрацьований час: водіям ІІ класу 10%; водіям І класу 25% (т. 1, а.с. 66). Впродовж січня-грудня 2020 року позивачеві [PERSON] виплачувалася надбавка за класність у розмірі 25% від окладу, що підтверджується відповідними розрахунковими листами (т. 1, а.с. 31). \~ \~ \~ \~Наказом Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» від 04.01.2021 року № 1/Х-ОС «Про кадрові питання» з 01.01.2021 року водію автотранспортних засобів філії «Хмільницька СЕМД» [PERSON] було установлено щомісячну надбавку за класність в розмірі 0 відсотків (т. 1, а.с. 49). Починаючи з січня 2021 року позивачеві [PERSON] надбавка за класність не виплачувалася, що підтверджується відповідними розрахунковими листами (т. 1, а.с. 32-37). \~ \~ \~ \~Судом установлено, що підставою для припинення виплати з січня 2021 року [PERSON] надбавки за класність (25% від окладу) як водію 1 класу були такі обставини. \~ \~ \~ \~По-перше, як вбачається з Посвідчення водія серії [NUMBER] , виданого [PERSON] 11.03.2011 року, останньому було присвоєно такі категорії водія: В1 (з 11.03.2011), В (з 11.05.1986), С1 (з 11.03.2011), С (з 11.05.1986), D1 (з 11.03.2011), D (з 11.05.1986) , CE (з 11.03.2011). Як вбачається з Посвідчення водія серії [NUMBER] , виданого [PERSON] 25.08.2021 року, останньому було присвоєно такі категорії водія: В1(з 11.03.2011), В (з 11.05.1986), С1 (з 11.03.2011), С (з 11.05.1986), D1 (з 11.03.2011), D (з 11.05.1986), CE (з 11.03.2011), ВЕ (з 25.08.2021), С1Е (з 25.08.2021). I і II класи присвоюються водіям на підставі норм примітки до пунктів 4-9 кваліфікаційної характеристики професії водія автотранспортних засобів, затвердженої\~наказом Мінінфраструктури від 6 липня 2012 року № 374, які містяться у\~Випуску 69 «Автомобільний транспорт» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Примітками до зазначеної кваліфікаційної характеристики передбачено, що у процесі роботи суб`єкт господарювання може присвоювати водію кваліфікацію II чи I класу. Для присвоєння II\~класу у посвідченні водія має бути дозвіл на керування транспортними засобами категорій «B», «BE», «C», «CE» або «DE» («D»), а також безперервний стаж роботи водієм III класу в цього суб`єкта господарювання не менше трьох років. Для присвоєння I\~класу має бути дозвіл на керування транспортними засобами категорії «B», «BE», «C» «CE», «D», «DE», а також безперервний стаж роботи водієм II класу в цього суб`єкта господарювання не менше двох років. Як вбачається з посвідчень водія [PERSON] , категорія «ВЕ» була присвоєна йому лише 25.08.2021 року, а категорія «DE» до теперішнього часу не присвоювалася. По-друге, відповідно до Методичних рекомендацій з питань безпеки автомобільних перевезень, затвердженими\~наказом Державного департаменту автомобільного транспорту України від 19 вересня 2003 року № 111, I\~та II\~класи присвоюються водіям кваліфікаційними комісіями підприємства під час кваліфікаційної атестації, до складу яких включається також працівник служби безпеки руху (пп. 8.7.3); рішення кваліфікаційної комісії затверджується наказом керівника підприємства (пп. 8.7.4); водіям, які пройшли перепідготовку (підвищення кваліфікації), видається посвідчення (пп. 8.7.5). \~ \~ \~ \~Однак, позивач [PERSON] , отримавши категорію «ВЕ», яка є підставою для отримання кваліфікації водія ІІ класу, кваліфікаційну атестацію не пройшов та відповідне посвідчення не отримав. По-третє, дійсно, як вбачається з витягу з наказу № 6 по КУ «Хмільницька ЦРЛ» від 22.08.2012 року, [PERSON] , водію швидкої допомоги, була присвоєна кваліфікація водія першого класу категорії В1, ВС1, СД1, ДСЕ з 22 серпня 2012 року. Однак, чинними нормативно-правовими актами України не передбачено норми щодо обов`язкового збереження класності водіям, присвоєної роботодавцем на попередньому місці роботи.\~ При цьому, посилання сторони позивача на п. 2 примітки до пунктів 4-9 Випуску 69 «Автомобільний транспорт» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, згідно якого зміни, що внесені цією редакцією Довідника, не можуть бути причиною для зміни суб`єктом господарювання раніше присвоєної\~водієві кваліфікації I чи II класу, не є релевантним спірним правовідносинам, оскільки стосується випадків, коли суб`єкт господарювання (теперішній, а не колишній роботодавець) присвоїв водієві відповідну кваліфікацію, чого у спірному випадку не відбулося. По-четверте, суд критично оцінює посилання сторони позивача на те, що впродовж усього 2020 року, тобто з часу переведення [PERSON] на посаду водія автотранспортних засобів філії комунального некомерційного підприємства Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» «Хмільницька станція екстреної медичної допомоги», йому виплачувалася надбавка у розмірі 25% як водію І класу, оскільки роботодавець як не позбавлений права, так має обов`язок усувати допущені порушення/помилки, у тому числі, у питаннях оплати праці. \~ \~ \~ \~По-п`яте, як вбачається з Акту № 02-01-107/41 від 17.02.2021 року, складеного Управлінням держпраці у Вінницькій області за результатами проведення позапланового заходу державного контролю, при документальній перевірці порядку присвоєння класної кваліфікації водія [PERSON] порушень не виявлено. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,\~на переконання\~суду,\~щомісячна надбавка\~за класність\~у розмірі\~0\~відсотків була\~встановлена позивачеві\~ [PERSON] \~правомірно,\~а тому\~наказ Комунального\~некомерційного підприємства\~«Територіальне медичне\~об`єднання «Вінницький\~обласний центр\~екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» від 04.01.2021 року № 1/Х-ОС «Про кадрові питання» у відповідній частині скасуванню не підлягає. \~ \~ \~ \~Позовна вимога про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати у розмірі 48 614,35 грн. є похідною, а тому також не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Також суд зауважує, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовуються саме тим, що він має кваліфікацію водія І класу, тому, враховуючи передбачений ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного процесу, суд не вправі оцінювати спірні правовідносини з погляду наявності чи відсутності у [PERSON] кваліфікації водія ІІ класу. Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради», за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Філії комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» «Хмільницька станція екстреної медичної допомоги» про скасування наказу в частині та стягнення заробітної плати слід відмовити. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed