Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

В листопаді 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~послуги водопостачання\~та водовідведення в сумі 5599,04 грн з яких: 4940,47 грн заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2023 року по 01.11.2024 року; 405,45 грн інфляційні втрати, 119,27 грн 3 % річних, 133,85 грн - пені та судових витрат у розмірі 3028 грн, а також витрат по сплаті судового збору при подачі судового наказу в розмірі 302,8 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] 26 грудня 2023 року між КП «ЖВК`ДОР», як виконавцем та відповідачем [PERSON] , як споживачем, було укладено Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення. Пунктом 6 зазначеного договору, КП «ЖВК» ДОР» взяло на себе зобов`язання надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах даного договору. КП «ЖВК`ДОР» взяті на себе зобов`язання виконувало в повному обсязі в той час як відповідач не регулярно і не в повному обсязі здійснював оплату за надані послуги. Систематичне невиконання відповідачем обов`язків по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення призвело до утворення значної заборгованості. Станом на\~01.11.2024\~року заборгованість\~по особовому\~рахунку № [NUMBER] \~за надані\~послуги водопостачання\~та водовідведення\~за період\~з 01.09.2023\~року по\~01.11.2024\~року складає\~ 4940\~грн 47\~коп.\~-\~борг оплаті\~за надані\~послуги,\~інфляційні втрати\~-\~405\~грн 45\~коп.,\~ 3%\~річних -\~119\~грн 27\~коп., пеня - 133 грн 85 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача. 14.10.2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ у справі №176/2223/24, яким заяву КП «ЖВК» ДОР» задоволено в повному обсязі. Не погодившись із прийнятим рішенням відповідач [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу від 23.10.2024 року у справі №176/2223/24. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 року судовий наказ у справі №176/2223/24 було скасовано. При зверненні до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КП «ЖВК» ДОР» було понесено витрати по сплаті судового збору у сумі 302,8 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач, окрім сум заборгованості та судового збору, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору при подачі судового наказу в розмірі 302,8 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. 08 січня 2025 року від відповідача [PERSON] на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому вона просить позовні вимоги задовольнити частково, а саме відмовити у задоволенні вимог позивача в частині стягнення заборгованості за період з 21.12.2023 року по 01.11.2024 року. В обґрунтування відзиву [PERSON] зазначає, що 21.12.2023 року представниками позивача КП «ЖВК» ДОР» Мельник І.В. та Семенюк О.Б. було складено акт про те, що у її домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , було виконане опломбування (перекритий центральний вентиль) вводу (пломба 39147050). Тобто з моменту опломбування вона не може користуватися та не користується водопостачанням взагалі. Пломба 39147050 наразі є цілою та неушкодженою. Позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2023 року по 01.11.2024 року. Враховуючи той факт, що відповідач не отримує послуги з водопостачання з 21.12.2023 року (тобто з періоду опломбування вводу труби), [PERSON] вважає, що нарахування та стягнення з нього заборгованості є безпідставним. Таким чином, відповідач не заперечує проти стягнення з неї боргу за період з вересня по грудень 2023 року, проте заперечує проти стягнення боргу за той період, коли послуги вона не отримувала, тобто з 21.12.2023 року по 01.11.2024 року. 21 січня 2025 року від позивача КП «ЖВК» ДОР» на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачка додає до відзиву копію акту КП «ЖВК» ДОР» від 21.12.2023 року, який підтверджує опломбування вводу водопровідної мережі домоволодіння [ADDRESS] з показанням приладу обліку 350. Нарахування позивачем розрахунку було здійснено з наступного розрахунку: 350 м? (відзняті показання 21.12.2023 року) 203 м? (останні передані показання 07.2023 року) = 147 м?. 147 м? * 30,84 грн/м? (тариф станом на грудень 2023 року) = 4533,48 грн. Крім того, на думку позивача, опломбування вводу мережі водопостачання не знімає з відповідача обов`язку сплачувати за абонентське обслуговування, оскільки домоволодіння відповідачки залишається приєднаним до мереж КП «ЖВК» ДОР». У зв`язку з несплатою відповідачкою за послуги водопостачання за період з 01.09.2023 року по 01.11.2024 року утворилась загальна заборгованість в розмірі 4940 грн 47 коп., яка складається з нарахувань за спожиту воду за адресою: [ADDRESS] та щомісячних нарахувань за абонентське обслуговування, та відповідно інфляційних втрат в розмірі 405,45 грн, 3% річних в розмірі 119,27 грн та пені - розмірі 133,85 грн. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до п.2 рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міськвикої ради від 20.01.1999 р. №35 функції по збору платежів від населення за послуги водопостачання та водовідведення від Жовтоводського ЖРЕО було передано ДКП «Енерговодоканал», правонаступником якого є ОКП «Жовтоводський водоканал», а правонаступником останнього є комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (а.с.16). Будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] згідно Договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.2020 року (а.с.9-10). 26 грудня 2023 року між КП «ЖВК`ДОР», як виконавцем, та відповідачем [PERSON] , як споживачем, було укладено Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (а.с.7). КП «ЖВК`ДОР» взяті на себе зобов`язання виконувало в повному обсязі, в той час як відповідач не регулярно і не в повному обсязі здійснювала оплату за надані послуги. Систематичне невиконання відповідачем обов`язків по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення призвело до утворення значної заборгованості. Відповідач [PERSON] , за надані послуги з водопостачання та водовідведення сплачувала не в повному обсязі. У зв`язку з цим, за період з 01.09.2023 року по 01.11.2024 року виникла заборгованість в розмірі 4940 грн 47 коп. Дана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості по о/р № [NUMBER] (а.с.6). З наданого відповідачем [PERSON] . Акту від 21.12.2023 року вбачається, що представниками КП «ЖВК» ДОР» за адресою: [ADDRESS] було виконано опломбування вводу (пломба 39147050). Показання лічильника станом на 21.12.2023 року 350 (а.с.48). Відповідно до розрахунку заборгованості за особовим рахунком відповідача № [NUMBER] у липні 2023 року було зафіксовано показання лічильника 160-203; в грудні 2023 року - 203-350. В графі «До сплати» станом на грудень 2023 року зазначено 4533,48 грн (а.с.52). Саме такий показник лічильника води відображений в акті про опломбування від 21.12.2023 року за адресою споживача [PERSON] : [ADDRESS] (а.с48). Таким чином, нарахування позивачем вищезазначеної суми заборгованості відбулось на підставі встановленого показнику лічильника водопостачання, а тому позовні вимоги КП "ЖВК" ДОР" в частині стягнення заборгованості за водопостачанн та водовідведення підлягають задоволенню. Згідно із\~п.п.37,38\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~«Про затвердження\~Правил надання\~послуг з\~централізованого водопостачання\~та централізованого\~водовідведення і\~типових договорів\~про надання\~послуг з\~централізованого водопостачання\~та централізованого\~водовідведення» від\~05.07.2019\~р.\~№ 690\~оплата послуг\~здійснюється не\~пізніше останнього\~дня місяця,\~що настає\~за розрахунковим\~періодом (граничний\~строк внесення\~плати за\~спожиті послуги),\~якщо інший\~порядок та\~строки не\~визначені договором. За\~бажанням споживача\~оплата послуг\~може здійснюватися\~шляхом внесення\~авансових платежів. Споживач здійснює оплату спожитих послуг щомісяця в порядку та строки, визначені договором. Споживач не\~звільняється від\~оплати послуг,\~отриманих ним\~до укладення\~відповідного договору. Споживач не звільняється від плати за абонентське обслуговування у разі відсутності фактичного споживання ним послуг (п.39 Постанови КМУ №690 від 05.07.2019 року). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Як слідує із вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідачем на спростування доводів позивача не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що лічильником водопостачання відображено невірні показники, і що у спірний період вона не отримувала послугу водопостачання, а тому суд вважає, що з неї підлягає стягненню заборгованість у розмірі 4940,47 грн за період з 01.09.2023 року по 01.11.2024 року. Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України тягар утримання майна лежить на власнику і він зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищував 100 відсотків загальної суми боргу. Згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Закріплена в пункті 10 частини другої ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Верховним Судом України в листі №62-97 від 03.04.1997 року надані рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Загальна сума понесених підприємством втрат внаслідок інфляційних процесів від загальної суми заборгованості становить 405,45 грн, загальна сума 3% річних становить 119,27 грн, загальна сума пені 133,85 грн (а.с.6,52). При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору при подачі судового наказу в розмірі 302,8 грн суд зазначає наступне. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року скасовано судовий наказ від 14 жовтня 2024 року, виданий за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР" про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5629,12 грн та судового збору в сумі 302,8 грн (а.с.35). Стягнення з відповідача судового збору в сумі 302,8 грн, сплаченого при подачі судового наказу не може бути здійснено, оскільки згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Таким чином, в задоволенні стягнення з [PERSON] витрат по сплаті судового збору при подачі судового наказу в розмірі 302,8 грн слід відмовити. Відповідно до ст. 133,141 ЦПК України із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial