Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 99194097 від 22.03.2021 року в розмірі 30247,27 грн. та судові витрати у справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.03.2021 року між ТОВ «ФК «Профіль» та [PERSON] укладено договір про надання позики № 99194097. Підписанням заяви-приєднання [PERSON] підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання договору позики ТОВ «ФК «Профіль». Відповідачка погодила та зобов`язалася виконувати його умови. Згідно Договору та заяви-анкети про надання позики № 99194097 від 22.03.2021 року відповідачці надається позика у формі споживчого кредиту у гривні, а відповідачка зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Таким чином, відповідачка уклала Договір № 99194097 з ТОВ «ФК «Профіль» та на підставі платіжного документу відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20860,18 грн. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Внаслідок чого, згідно умов Договору факторингу №21122021, ТОВ "ФК «Профіль" відступлено право вимоги за Договором № 99194097 від 22.03.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідачки. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 30247,27 грн., із яких:\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту\~становить 20860,18\~грн.;\~-\~заборгованість за\~відсотками становить\~9387,09\~грн. Відповідачка добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу без його участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подавала. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, що судом ухвалено про заочний розгляд справи, то в відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 22.03.2021 року між ТОВ «ФК «Профіль» та [PERSON] укладено договір про надання позики № 99194097. Підписанням заяви-приєднання [PERSON] підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання договору позики ТОВ «ФК «Профіль». Відповідачка погодила та зобов`язалася виконувати його умови. Згідно Договору про надання позики № 99194097 від 22.03.2021 року, відповідачці надається позика у формі споживчого кредиту у гривні, а відповідачка зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Таким чином, відповідачка уклала Договір № 99194097 від 22.03.2021 року з ТОВ «ФК «Профіль» та на підставі платіжного документу відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20860,18 грн. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Згідно умов Договору факторингу №21122021 від 21.12.2021 року, ТОВ "ФК «Профіль" відступлено право вимоги за Договором № 99194097 від 22.03.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідачки. Згідно наданого витягу з додатку до договору факторингу від 21.12.2021 року, розмір заборгованості [PERSON] за договором № 99194097 від 22.03.2021 року складає 30247,27, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 20860,18 грн., заборгованість за відсотками становить 9387,09 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Виходячи з наведеного вище, до\~ ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за договором\~ № 99194097 від 22.03.2021 року. Відповідачкою [PERSON] розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості та її розміру, суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачкою не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, що відповідачка не належним чином виконує свої зобов`язання, суд позовні вимоги задовольняє і стягує з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № 99194097 від 22.03.2021 року в розмірі 30247,27 грн. Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як вбачається з пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 3\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. представник позивача надав суду:\~\~договір про надання правничої допомоги № 42649746 від 01.04.2024 року, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Білецьким Б.М.; додаткову угоду № 0013740604283 до договору про надання правничої допомоги №42649746 від 01.04.2024 року; детальний опис робіт, виконаних на підставі договору правничої допомоги, в якому зазначена послуга, яка надається, кількість годин та вартість. Згідно опису обсягу та видів виконаних робіт на професійну правничу допомогу, витрати складаються: правовий аналіз обставин спірних правовідносин 1,5 год. -2250 грн., складання позовної заяви 3 год. - 3000 грн., формування додатків до позовної заяви 1 год. -750 грн. Відповідно до\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідачка по справі не надала суду заперечення щодо витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., вказані витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню сума кредитної заборгованості в розмірі 30247,27 грн., а також судові витрати, з яких 2422,40 грн. - сплачений позивачем судовий збір та 6000 грн. - витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved