Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого зазначає, що в період з 16.01.1982 року по 16.03.2021 року сторони перебували у шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва. В період шлюбу [PERSON] було набуто грошові кошти, які позивач вважає об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: -у сумі 20 425 500 грн, які були перераховані 16.10.2009 [PERSON] з депозитного рахунку, відкритого на ім`я [PERSON] на підставі договору банківського вкладу № 2620/01/25036 -№ [NUMBER] - на поточний рахунок [PERSON] - № [NUMBER] , відповідно до платіжного доручення № 437268 від 16.10.2009; -у сумі 20 272 000 грн., які були перераховані 16.10.2009 [PERSON] з депозитного рахунку, відкритого на ім`я [PERSON] на підставі договору банківського вкладу № 2620/01/25036 -№ [NUMBER], відповідно до платіжного доручення № 437359 від 16.10.2009; -у сумі 1 000 000 доларів США, які були перераховані [PERSON] з депозитного рахунку у ПАТ «Юнекс Банк» на рахунок [PERSON] (двома транзакціями по 500 000 доларів США кожна), відповідно до платіжних доручень № 1 від 30.11.2012 та № 2 від 03.12.2012; -у сумі 1 500 000 доларів США, які були перераховані з поточного рахунку [PERSON] на рахунок [PERSON] , відповідно до платіжного доручення від 20.11.2012 № 0408004; -у сумі 720 162,90 грн., які були перераховані [PERSON] на рахунок [PERSON] в період з 29.01.2018 до 07.12.2018 ; -у сумі 133 138,89 доларів США - проценти за розміщення у банківській установі грошових коштів [PERSON] , які нараховані 04.12.2014; -у сумі 535 637 доларів США - проценти за розміщення у банківській установі грошових коштів [PERSON] , які нараховані 08.08.2017. Позивач вважає, враховуючи презумпцію спільної сумісної власності подружжя, що з [PERSON] на її користь підлягає стягненню 1/2 частка вказаних грошових коштів, що в загальному розмірі складає 20 708 831,45 грн. та 1 584 387,95 доларів США. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 року справу передано на розгляд судді Матвєєвій Ю.О. Ухвалою судді від 22.03.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 10.04.2024 року відповідачу поновлено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву [PERSON] . Ухвалою суду від 17.04.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі суми стягнення (позовних вимог) [PERSON] - 80 235 395,80 грн., які знаходяться на рахунках в банківських установах України, відкритих на ім`я [PERSON] та накладення арешту на все рухоме майно (транспортні засоби), яке належить [PERSON] . Постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2024 вказану ухвалу Шевченківського районного суду скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви [PERSON] про забезпечення позову: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми позовних вимог - 80 235 395,80 грн., які знаходяться на рахунках в банківських установах України, відкритих на ім`я [PERSON] , крім грошових коштів, що містяться на рахунках [PERSON] , накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом, в решті вимог відмовлено. 29.04.2024 року надійшов відзив на позов [PERSON] від [PERSON] , в якому відповідач позов не визнає, зазначає про те, що грошових коштів, отриманих в період шлюбу наразі немає у володінні/власності [PERSON] , а розпорядження грошовими коштами [PERSON] здійснював за згоди [PERSON] та позивач була обізнана про такі дії [PERSON] ; всі грошові кошти були доходами [PERSON] за період з 1998 року по 2020 рік; за отримані доходи [PERSON] здійснювалось повне матеріальне забезпечення сім`ї, придбавалось мано в період шлюбу, яке наразі є предметом поділу у справі № 367/754/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, розгляд якої здійснюється Ірпінським міським судом Київської області та рішення за якою судом ще не ухвалено. [PERSON] була обізнана про вказані доходи [PERSON] та здійснення ним відповідних перерахувань грошових коштів. Так, грошові кошти: -у сумі 20 425 500 грн, що були перераховані 16.10.2009 [PERSON] з депозитного рахунку, відкритого на ім`я [PERSON] на підставі договору банківського вкладу № 2620/01/25036 -№ [NUMBER] - на поточний рахунок [PERSON] - № [NUMBER] , відповідно до платіжного доручення № 437268 від 16.10.2009 - фактично перераховані не були та банківська операція щодо такого перерахування [PERSON] не здійснювалась; -у сумі 20 272 000 грн., які були перераховані 16.10.2009 [PERSON] з депозитного рахунку, відкритого на ім`я [PERSON] на підставі договору банківського вкладу № 2620/01/25036. -№ [NUMBER] , відповідно до платіжного доручення № 437359 від 16.10.2009 - використовувались частково для будівництва баз відпочинку сімейного типу, які є предметом поділу у справі № 367/754/20 та частково заявлені [PERSON] до стягнення з [PERSON] у справі № 761/33715/21; -у сумі 1 000 000 доларів США, які були перераховані [PERSON] з депозитного рахунку у ПАТ «Юнекс Банк» на рахунок [PERSON] (двома транзакціями по 500 000 доларів США кожна), відповідно до платіжних доручень № 1 від 30.11.2012 та № 2 від 03.12.2012 - були предметом договору застави майнових прав № 0.011110-КЛ.ЮО_З13 від 08.08.2011, які були передані в якості застави по договору надання банківської гарантії № 05-030511-Г від 02.06.2011, кредитного договору № 01- 011110-КЛ від 25.11.2010. При цьому [PERSON] надавала банку свою письмову згоду на розпорядження [PERSON] вказаними грошовими коштами; -у сумі 133 138,89 доларів США (проценти за розміщення у банківській установі грошових коштів [PERSON] , які нараховані 04.12.2014) та у сумі 535 637 доларів США (проценти за розміщення у банківській установі грошових коштів [PERSON] , які нараховані 08.08.2017) - заявлені до стягнення [PERSON] з [PERSON] у справі 761/33715/21 та на даний час у володінні [PERSON] не перебувають та поділені між сторонами бути не можуть. Крім того, просить застосувати до позовних вимог [PERSON] строки позовної давності - у разі якщо суд прийде до висновку щодо обгрунтованості позовних вимог [PERSON] . 27.05.2024 від [PERSON] надійшла відповідь на відзив [PERSON] , відповідно до якої зазначено, що до відзиву [PERSON] не додано доказів, які підтверджують наявність згоди [PERSON] на розпорядження [PERSON] заявленими до стягнення грошовими коштами, які є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, використання [PERSON] вказаних грошових коштів в інтересах сім`ї та наявність підстав, які б свідчили, що ці грошові кошти є особистими коштами [PERSON] . 10.06.2024 від [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив [PERSON] , згідно із якими [PERSON] зазначає про хибність тверджень, викладених у відповіді [PERSON] на відзив. Ухвалою суду від 20.05.2024 року за клопотанням представника позивача [PERSON] - з Головного управління державної податкової служби у м. Києві витребувано копії декларацій суб`єкта декларування - [PERSON] - за період І кварталу 1998 року - І кварталу 2020 року. Ухвалою суду від 10.06.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про направлення цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів зі підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області для об`єднання зі справою 367/754/20. Ухвалою суду від 10.06.2024 було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів, витребувано: -у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як розпорядника банківською інформацією (як розпорядника банківською інформацією ліквідованого ПАТ «Банк Форум») інформацію щодо поточних та депозитних рахунків, які оформлювалися (відкривалися) та закривалися на ім`я [PERSON] за період із січня 2006 року по жовтень 2019 року із зазначенням дат відкриття депозитних та поточних рахунків, розміру внесених коштів на депозитні та поточні рахунки та дат зняття коштів із депозитних та поточних рахунків; -у Акціонерного Товариства «Міжнародний резервний Банк» (як правонаступника та розпорядника банківською інформацією ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії») інформацію щодо поточних та депозитних рахунків, які оформлювалися (відкривалися) та закривалися на ім`я [PERSON] , за період із січня 2006 року по жовтень 2019 року із зазначенням дат відкриття депозитних та поточних рахунків, розміру внесених коштів на депозитні та поточні рахунки та дат зняття коштів із депозитних та поточних рахунків; -у Акціонерного Товариства «Златобанк» інформацію щодо поточних та депозитних рахунків, які оформлювалися (відкривалися) та закривалися на ім`я [PERSON] , за період із січня 2006 року по жовтень 2019 року із зазначенням дат відкриття депозитних та поточних рахунків, розміру внесених коштів на депозитні та поточні рахунки та дат зняття коштів із депозитних та поточних рахунків; -у Акціонерного Товариства «Юнекс Банк» інформацію щодо поточних та депозитних рахунків, які оформлювалися (відкривалися) та закривалися на ім`я [PERSON] , за період із січня 2006 року по жовтень 2019 року із зазначенням дат відкриття депозитних та поточних рахунків, розміру внесених коштів на депозитні та поточні рахунки та дат зняття коштів із депозитних та поточних рахунків; -у Акціонерного Товариства «ОТП Банк» інформацію щодо поточних та депозитних рахунків, які оформлювалися (відкривалися) та закривалися на ім`я [PERSON] , за період із січня 2006 року по жовтень 2019 року із зазначенням дат відкриття депозитних та поточних рахунків, розміру внесених коштів на депозитні та поточні рахунки та дат зняття коштів із депозитних та поточних рахунків; -у Акціонерного Товариства «Юнекс Банк» інформацію щодо надання АТ «Юнекс Банк» [PERSON] , послуг з користування індивідуальними банківськими скриньками (сейфами), укладання відповідних договорів між АТ «Юнекс Банк» та С.Ф. щодо послуг з користування індивідуальними банківськими скриньками (сейфами) у АТ «Юнекс Банк»; інформації про суму грошових коштів, які зберігались [PERSON] , у банківських скриньках АТ «Юнекс Банк», періодів їх зберігання та дати закінчення вказаних договорів (вилучення [PERSON] грошових коштів із банківської скриньки, де вони зберігались); -у Акціонерного Товариства «ОТП Банк» інформацію щодо надання АТ «ОТП Банк» [PERSON] послуг з користування індивідуальними банківськими скриньками (сейфами), укладання відповідних договорів між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] щодо послуг з користування індивідуальними банківськими скриньками (сейфами) у АТ «ОТП Банк»; інформації щодо суми грошових коштів, які зберігались [PERSON] у банківських скриньках АТ «ОТП Банк», періодів їх зберігання та дати закінчення вказаних договорів (вилучення [PERSON] грошових коштів із банківської скриньки, де вони зберігались). Ухвалою суду від 10.06.2024 було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів, витребувано: -у Державної податкової служби України довідку про джерела отриманих доходів, виплачені доходи та утримані з них податки стосовно [PERSON] за період з 01.01.1991 (з дати укладення шлюбу) року по 16.03.2021 (дата набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили); -у Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» електронну адресу, що була надана [PERSON] в анкетах, договорах, та інших документах; -у Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» належним чином завірені виписки з усіх банківських рахунків, що відкриті в АТ Міжнародний Резервний Банк» на ім`я [PERSON] за період з 2007 року по 16.03.2021 р.; -у Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» належним чином завірені копії банківських довіреностей, що видані [PERSON] , а також належним чином завірені копії, що видані на ім`я [PERSON] ; -у Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» належним чином завірене документальне підтвердження отримання [PERSON] готівки в розмірі 910 000,00 доларів США, а також нараховані проценти по депозиту; -у Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» електронну адресу, що була надана [PERSON] в анкетах, договорах, та інших документах; -у Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» належним чином завірені копії усіх згод, що були надані [PERSON] . [PERSON] на розпорядження грошовими коштами; -у Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» належним чином завірені копії виписки з усіх банківських рахунків, що були відкриті в АТ «ЮНЕКС БАНК» на ім`я [PERSON] за період з 1998 року по 16.03.2021 рік; -у Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» електронну адресу, що була надана [PERSON] в анкетах, договорах, та інших документах; -у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб електронну адресу, що була надана [PERSON] в анкетах, договорах, та інших документах. Ухвалою суду від 12.09.2024 було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів, витребувано: у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» електронну адресу, що була надана ФОП [PERSON] в анкетах, договорах, та інших документах; належним чином завірені виписки з усіх банківських рахунків, що були відкриті в АКЦІОНЕРНОМ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ім`я ФОП [PERSON] за період з 2007 року по 16.03.2021 рік. Ухвалою суду від 21.11.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів: у Державної податкової служби України податкову декларацію платника єдиного податку - ФОП [PERSON] за період з 16.01.1991 року по 16.03.2021 року; у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» електронної адреси, що була надана ФОП [PERSON] в анкетах, договорах, та інших документах, завірених виписок з усіх банківських рахунків, що відкриті у АТ «УНІВЕРАЛ БАНК» на ім`я ФОП [PERSON] за період з 2007 року по 2024 рік; у АТ «СЕНС БАНК» електронної адреси, що була надана ФОП [PERSON] в анкетах, договорах, та інших документах, належним чином завірених виписок з усіх банківських рахунків, що відкриті у АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ФОП [PERSON] за період з 2007 року по 2024 рік. 02.12.2024 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів, відповідно до якої зазначає, що в ході розгляду судом даної справи з інформації, яка була надана банківськими установами на виконання ухвал суду про витребування доказів, [PERSON] стало відомо про отримання [PERSON] в період шлюбу сумарного доходу у розмірі 245 885 805 грн., а саме: -грошових коштів у сумі 177 481 634,62 грн., що були на рахунках [PERSON] , відкритих в АТ «МР Банк» в період з 01.01.2007 року по 16.03.2021 рік; -у сумі 915 558,69 доларів США, що були отримані [PERSON] відповідно до заяви № 56065102 від 26.06.2015 року; -у сумі 28 450 106,59 грн., що були на рахунку № [NUMBER] ФОП [PERSON] , відкритих у АТ «Приватбанк» в період з 01.01.2007 року по 16.03.2021 рік; -у сумі 2 049 934,84 грн., що були на рахунку № [NUMBER] ФОП [PERSON] , відкритих в АТ «Приватбанк» в період з 01.01.2007 року по 16.03.2021 рік. Вказані грошові кошти є об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] та належать сторонам у справі у рівних частках, оскільки набуті подружжям в період шлюбу, з огляду на що [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь 1/2 частка вказаних грошових коштів, що в загальному розмірі становить 103 990 838 грн. та 457 779,34 доларів США. Ухвалою суду від 10.12.2024 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про поділ майна подружжя визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів (справа 761/10339/24) та об`єднано в одне провадження. Ухвалою суду від 10.12.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом [PERSON] про витребування доказів, а саме : а саме : 1)витребувати у Державної податкової служби інформацію стосовно наявних відкритих рахунків у банківських установах, що належать фізичній особі-підприємцю [PERSON] за період з 16.01.1991 року по 16.03.2021 (дата набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили) з зазначенням назви банківської установи та номеру рахунку; 2)витребувати у ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Політехнічний, 5-а, інформацію стосовно наявних відкритих рахунків у банківських установах, що належать фізичній особі-підприємцю [PERSON] за період з 16.01.1991 року по 16.03.2021 (дата набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили), з зазначенням назви банківської установи та номеру рахунку; 3)витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» електронну адресу, що була надана ФОП [PERSON] в анкетах, договорах, та інших документах; 4)витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» належним чином завірені виписки з усіх банківських рахунків, що відкриті в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ФОП [PERSON] за період з 2007 року по 16.03.2021 (дата набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили); 5)витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» електронну адресу, що була надана ФОП [PERSON] в анкетах, договорах, та інших документах; 6)витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» належним чином завірені виписки з усіх банківських рахунках, що відкриті в АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ФОП [PERSON] за період з 2007 року по 16.03.2021 (дата набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили). Відзиву на зустрічний позов [PERSON] від [PERSON] до суду не надходило. Ухвалою суду від 13.01.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала позовні вимоги [PERSON] та просила їх задовольнити. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] просила відмовити через його необґрунтованість та недоведеність. Зазначила, що грошові кошти, які перебували на рахунках фізичної особи [PERSON] , відкритих в АТ «МР Банк», у сумі 177 481 643,62 грн. в період з 01.01.2007 року по 16.03.2021 рік - не є доходом [PERSON] та при визначенні розміру таких грошових коштів [PERSON] здійснено некоректний розрахунок їх загального розміру. У банківських виписках АТ «МР Банк» зазначено загальний обіг грошових коштів по рахунку [PERSON] у вказаний період, який не можна ототожнювати з доходом [PERSON] . Зокрема, грошові кошти у сумі 915 558,69 доларів США, які були отримані [PERSON] відповідно до заяви № 56065102 від 26.06.2015 в подальшому було конвертовано у гривню та зараховано на рахунок [PERSON] у АТ «МР Банк», з огляду на що [PERSON] здійснено подвійне обрахуванням цих грошових коштів. Грошові кошти, які перебували на рахунку фізичної особи [PERSON] в АТ «МР Банк» витрачались родиною [PERSON] на спільні потреби та в інтересах сім`ї, оскільки ними здійснювалось будівництво баз відпочинку, які є об`єктом поділу в рамках справи № 367/754/20, спільний відпочинок, дані кошти використовувались для задоволення потреб бізнесу родини та ними також користувався безпосередньо [PERSON] . Щодо грошових коштів, які перебували на рахунках ФОП [PERSON] в АТ «Приватбанк» - зазначила, що вказані грошові кошти не є доходом ФОП [PERSON] , а є загальною сумою грошових коштів, які перебували в обігу між членами родини у період часу з 01.01.2007 року по 16.03.2021 року та також витрачались для задоволення потреб родини. Наразі вказаних грошових коштів немає у розпорядженні [PERSON] , оскільки їх було витрачено подружжям [PERSON] за час перебування у шлюбі. Крім того, просить застосувати до зустрічних позовних вимог [PERSON] строки позовної давності - у разі якщо суд прийде до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог [PERSON] . В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просила у задоволенні вимог [PERSON] відмовити, враховуючи їх необґрунтованість та недоведеність - з правових підстав зазначених у відзиві на позовну заяву [PERSON] . Просила застосувати до позовних вимог [PERSON] строки позовної давності - у разі якщо суд прийде до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог [PERSON] . На задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] наполягала з правових підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві [PERSON] . Третя особа за первісним та за зустрічним позовом - [PERSON] - в судове засідання не з`явився, від представника третьої особи - адвоката Мироненко К.Б. - до суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів - без участі третьої особи [PERSON] та його представника, при винесенні рішення у справі - покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що в період з 16.01.1982 року [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі. У шлюбі у них народився син, [PERSON] , що не заперечується учасниками справи. В жовтні 2019 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року у справі № 761/42234/19, яке залишено без змін відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 16.03.2021 року - позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено; шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 16.01.1982 року у Палаці одруження № 1 м. Москви, актовий запис № 279 - розірвано. Дата набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , - 16.03.2021 року. Відповідно до положень статті 60 Сімейного кодексу України (далі за текстом СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Згідно із положеннями частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України). [PERSON] та [PERSON] не досягнуто згоди щодо поділу майна, набутого подружжям в період шлюбу, з огляду на що вказаний спір вирішується в судовому порядку, а саме з 29.01.2020 в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/754/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Вказане підтверджується відомостями про справу № 367/754/20 з порталу Судова влада України, ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2024 про відкриття загального позовного провадження. Відповідно до копії позовної заяви до Ірпінського міського суду Київської області [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, копії зустрічної позовної заяви до Ірпінського міського суду [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, предметом розгляду у справі № 367/754/20 є поділ нерухомого та рухомого майна, набутого подружжям в період шлюбу, а саме: -земельної ділянки, площею 0,9274 га, кадастровий номер 3210945600:01:032:0073 за адресою [ADDRESS] ; -бази відпочинку сімейного типу, загальною площею 813,50 кв.метрів, що збудована на земельній ділянці кадастровий номер 3210945600:01:032:0073; -земельної ділянки, площею 0,9358 га, кадастровий номер 3210945600:01:032:0070 за адресою [ADDRESS] ; -бази відпочинку сімейного типу загальною площею 1296,1 кв.метрів, що збудована на земельній ділянці 3210945600:01:032:0070; -53/100 частки оздоровчого табору « [INFO] », розташованого за адресою [ADDRESS] ; -облігації Угорщини для громадян України, вартістю 360 000 євро; -легкового автомобіля «Lexus RX400 Н», 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] ; -легкового автомобіля «Toyota Prius», 2010 року випуску, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] ; -машиномісця № 8, площею 18,7 кв.метрів, в напівпідземній автостоянці - паркінгу - за адресою [ADDRESS] ; -предметів домашнього інтер`єру та меблів. Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 761/33715/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про стягнення грошових коштів. Предметом розгляду вказаної цивільної справи було стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набутих грошових коштів у сумі 1 064 900 грн. та 275 000 доларів США, стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у загальному розмірі 130 877 111,87 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 14.11.2024 року у справі № 761/33715/21 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у сумі 1 064 900 грн. та 275 000 доларів США, судовий збір у розмірі 11 846,20 грн.; у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про стягнення грошових коштів - відмовлено. Вказане рішення суду не набрало законної сили станом на дату винесення рішення в даній справі. Згідно із обґрунтуваннями первісного позову [PERSON] , в процесі розгляду судом цивільної справи № 761/33715/21, до участі у якій [PERSON] було залучено у якості третьої особи, із зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів - [PERSON] стало відомо про перерахування [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів, які позивач за первісним позовом вважає предметом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] . В свою чергу, у відзиві [PERSON] на первісний позов він не заперечує самих фактів переказу коштів своєму сину [PERSON] , однак наголошує на тому, що такі перекази відбувались за згоди та з відома [PERSON] , проте у зв`язку із відсутністю таких коштів на рахунках вони не підлягають поділу між подружжям. При цьому, як вбачається із копії зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , поданого у справі №761/33715/21, [PERSON] стверджує, що такі кошти перераховані на рахунок сина на виконання змішаного договору доручення та комісії. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 175 СК України майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності. У контексті наведених доводів сторін та норм матеріального права суд звертає увагу на наявність, з одного боку, шлюбних відносин між [PERSON] та [PERSON] , та, з іншого боку - на наявність їх правового зв`язку із [PERSON] як з рідним сином. Відповідно, оскільки згода на розпорядження спільною сумісною власністю подружжя презюмується в силу закону, для спростування наявності такої згоди недостатньо самого твердження про її відсутність, якщо воно не підтверджено достатніми доказами. Більше того, з огляду на тривалі тісні родинні стосунки між учасниками справи, сторонами не доведено, що перерахування коштів між батьком ( [PERSON] ), матір`ю ( [PERSON] ) та сином ( [PERSON] ), а так само - витрачання коштів з рахунків здійснювалось не в інтересах сім`ї та що воно не було спрямовано на досягнення результатів їх спільної праці та вкладень коштів батьків та сина. Незважаючи на твердження [PERSON] про існування між ним та [PERSON] укладеного змішаного договору з ознаками договорів доручення та комісії, до матеріалів справи не подано жодного доказу існування такого правочину у вигляді одного або декількох документів, зміст яких дозволив би встановити факт досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов відповідного правочину та вільного волевиявлення сторін щодо укладення такого правочину. Тобто, існування будь-якого конкретного правочину між [PERSON] та [PERSON] не доведено ані [PERSON] , ані [PERSON] , тоді як самі твердження про його існування, викладені у заявах по суті - є лише правовою позицією сторін, а не доказом. Аналогічно, самі твердження сторін про витрачання коштів з рахунків подружжя за відсутності згоди на їх витрачання - є лише правовою позицією сторін, а не доказом. У зв`язку із цим, суд критично оцінює доводи та подані докази обох сторін, що випливає з наступного. Згідно із копією платіжного доручення № 437268 від 16.10.2009 року АКБ «Форум», доданого до первісного позову [PERSON] , з рахунку № [NUMBER] у АКБ «Форум», відкритого на ім`я [PERSON] , на рахунок № [NUMBER] у АКБ «Форум», відкритого на ім`я [PERSON] , було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 20 425 500 грн., призначення платежу: часткове повернення депозиту, угода 2620/01/25036 на власний поточний рахунок. Згідно із копією платіжного доручення № 437307 від 16.10.2009, доданого до первісного позову [PERSON] , з поточного рахунку № [NUMBER] у АКБ «Форум», відкритого на ім`я [PERSON] , на поточний рахунок № [NUMBER] у АКБ «Форум», відкритого на ім`я [PERSON] , було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 20 426 500 грн., призначення платежу: переказ коштів з власного рахунку, угода 2620/01/25035 від 16.10.2009 на поповнення власного поточного рахунку. Відповідно до копії платіжного доручення № 437359 від 16.10.2009 року АКБ «Форум», доданого до первісного позову [PERSON] , з рахунку № [NUMBER] у АКБ «Форум», відкритого на ім`я [PERSON] , на рахунок № [NUMBER] у АКБ Форум, відкритого на ім`я [PERSON] , було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 20 272 000 грн., призначення платежу: часткове повернення депозиту, угода 2620/01/25036 на власний поточний рахунок. Згідно із копією платіжного доручення № 437365 від 16.10.2009, доданого до первісного позову [PERSON] , з поточного рахунку № [NUMBER] у АКБ «Форум», відкритого на ім`я [PERSON] , на поточний рахунок № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] здійснено переказ грошових коштів у сумі 20 272 000 грн., призначення платежу: переказ коштів на поповнення власного поточного рахунку. Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.11.2024 № 60- 11647/24, наданої на виконання ухвали суду від 10.06.2024 про витребування доказів (в частині витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації щодо поточних та депозитних рахунків, які оформлювались, відкривались [PERSON] за період з січня 2006 по жовтень 2019 року) - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано виписки по рахунках [PERSON] за період з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку ПАТ «БАНК ФОРУМ» (14.03.2014) по 01.10.2019; відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04.07.2019 до ЄДРЮО, ФОП та ГО внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим, у зв`язку з цим всі рахунки клієнтів закриті. Отже, станом на 01.10.2019 року (в межах заявлених за первісним позовом [PERSON] позовних вимог), відповідно до виписок, наданих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON] не мав відкритих рахунків у ПАТ «БАНК ФОРУМ» та, відповідно, будь-яких грошових коштів, які зберігались на вказаних рахунках. Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 30.11.2012 року ПАТ «Юнекс Банк» з рахунку № [NUMBER] у ПАТ «Юнекс Банк», платник [PERSON] , на рахунок № [NUMBER] , найменування [PERSON] , було перераховано грошові кошти у розмірі 500 000 доларів США. Згідно із платіжним дорученням в іноземній валюті № 2 від 03.12.2012 року ПАТ «Юнекс Банк» з рахунку № [NUMBER] у ПАТ «Юнекс Банк», платник [PERSON] , на рахунок № [NUMBER] , найменування [PERSON] , було перераховано грошові кошти у розмірі 500 000 доларів США. Аналогічна інформація міститься у довідці ПАТ «Юнекс Банк від 03.12.2012 року № 03-3932, відповідно до якої [PERSON] був розміщений строковий депозит у сумі 1 000 000 доларів США. 29.11.2012 року грошові кошти разом з нарахованими процентами було повернуто на поточний рахунок [PERSON] № [NUMBER] , після чого вони були перераховані згідно платіжних доручень № 1 від 30.11.2012 та № 2 від 03.12.2012 по 500 000 доларів США його сину, [PERSON] в якості допомоги близькому родичу. Відповідно до відповіді АТ «ЮНЕКС БАНК» від 04.07.2024 № 2232-БТ, наданої на виконання ухвали суду від 10.06.2024 року про витребування доказів (в частині витребування у АТ «ЮНЕКС «БАНК» інформації щодо поточних та депозитних рахунків, які оформлювались, відкривались [PERSON] за період з січня 2006 року по жовтень 2019 року), фізичній особі [PERSON] в АТ «ЮНЕКС БАНК» було відкрито наступні поточні та депозитні рахунки: - [NUMBER] (код валюти 980) - дата відкриття 03.11.2011 року, дата закриття 11.07.2013; - [NUMBER] (код валюти 840) - дата відкриття 05.08.2011 року, дата закриття 22.12.2016 року; - [NUMBER] (код валюти 840) - дата відкриття 08.08.2011 року, дата закриття 30.11.2012. Інформація щодо руху коштів на вказаних рахунках міститься на диску DVD, доданого до вказаної відповіті АТ «ЮНЕКС БАНК» та долученого до матеріалів справи. Станом на жовтень 2019 року (в межах заявлених за первісним позовом [PERSON] позовних вимог), відповідно до виписок, наданих АТ «ЮНЕКС БАНК», [PERSON] не мав відкритих рахунків у вказаній банківській установі та, відповідно, будь-яких грошових коштів, які зберігались на цих рахунках. Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металів № 1 від 20.11.2012 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», копія якого додано до первісного позову [PERSON] , було здійснено переказ грошових коштів у сумі 1 500 000 доларів США, платник: [PERSON] , одержувач: [PERSON], № рахунку одержувача: [NUMBER] , призначення платежу: HELP FOR RELATIVES (допомога родичам). Аналогічна інформація щодо здійснення вказаного грошового переказу міститься у виписці по особовим рахункам за 20.11.2012 року АТ «МР Банк» (додаток № 1 до вих. 3990 від 07.12.2022). Крім того, відповідно до квитанцій ПАТ «Сбербанк Росії» № 86083743 від 07.12.2017 року, № 5229317 від 29.01.2018, № 10791399 від 23.02.2018, № 17805691 від 30.03.2018, № 19323247 від 06.04.2018 року, № 26970573 від 17.05.2018 року, № 28989769 від 29.05.2018 року, № 28989597 від 29.05.2018 року, № 32034734 від 13.06.2018 року, № 45948940 від 27.08.2018 року, № 58214794 від 02.11.2018 року, копії яких додано до первісного позову [PERSON] , [PERSON] здійснювались внесення готівкових коштів на поточний рахунок [PERSON] на загальну суму 715 320,90 грн. Відповідно до відповіді АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», який є розпорядником банківської інформації ПАТ «Сбербанк Росії», від 16.07.2024 на виконання ухвали суду від 10.06.2024 (в частині витребування інформації щодо поточних та депозитних рахунків, які оформлювались, відкривались [PERSON] в ПАТ «Сбербанк Росії» за період з січня 2006 року по жовтень 2019 року) - АТ «МР Банк» надано інформацію щодо рахунків, які відкривались [PERSON] у ПАТ С`барбанк Росії» у вказаний період (поточних та депозитних) да дати зняття (перерахування) коштів із поточних та депозитних рахунків [PERSON] . Станом на жовтень 2019 року (в межах заявлених за первісним позовом [PERSON] позовних вимог), відповідно до виписок, наданих АТ «МР Банк», [PERSON] не мав грошових коштів, які б зберігались на рахунках, відкритих на ім`я [PERSON] . Згідно із ст. ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В матеріалах справи відсутні відповідні документальні підтвердження щодо отримання [PERSON] грошових сум у якості відсотків за розміщення грошових коштів у сумі 2 500 000 доларів США на банківських рахунках: 04.12.2014 року у сумі 133 138,39 доларів США, 08.08.2017 року у сумі 535 637 доларів США, а посилання на ці обставини у зустрічній позовній заяві [PERSON] , яку подано ним у справі № 761/33715/21 - в якості обґрунтування його зустрічного позову до [PERSON] про стягнення грошових коштів у вказаній справі - не можуть бути належним доказом, відповідно до вимог ст.ст. 76,78 ЦПК України, який підтверджує вказані факти. Відповідно до інформації щодо поточних та депозитних рахунків, які оформлювались (відкривались) та закривались на ім`я [PERSON] за період січня 2006 року по жовтень 2019 року, наданою АТ «ЗЛАТОБАНК» (вих. № 334/24 від 16.07.2024) на виконання ухвали суду від 10.06.2024 року, у період 2014 року [PERSON] відкривались у АТ «ЗЛАТОБАНК» 23 депозитних рахунки у валюті - гривня, 2 поточних рахунки у валюті - гривня. Станом на жовтень 2019 року (в межах заявлених за первісним позовом [PERSON] позовних вимог) всі рахунки [PERSON] у АТ «ЗЛАТОБАНК» - закриті, [PERSON] не мав будь- яких грошових коштів, які зберігались на цих рахунках. Згідно із рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року у справі № 761/3677/15-ц задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про погашення ощадних (депозитних) сертифікатів на пред`явника; зобов`язано ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» погасити Ощадні (депозитні) сертифікати на пред`явника Серія СБ номер 003942 від 27 січня 2014 року, Серія СБ номер 003951 від 27 січня 2014 року, Серія СБ номер 003952 від 27 січня 2014 року, Серія СБ номер 003953 від 27 січня 2014 року, Серія СБ номер 003954 від 27 січня 2014 року, Серія СБ номер 003955 від 27 січня 2014 року, Серія СБ номер 003956 від 27 січня 2014 року, Серія СБ номер 003957 від 27 січня 2014 року, Серія СБ номер 003958 від 27 січня 2014 року, шляхом видачі [PERSON] готівкою через касу ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в доларах США одноразовою операцією по кожному Ощадному (депозитному) сертифікату на пред`явника, відповідну суму вкладу з нарахованими на даний вклад процентами. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2015 року, провадження № 22-ц/796/6962/2015 - апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва - залишено без змін. Вказаним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2015 у справі № 761/3677/15-ц, яке набрало законної сили 09.06.2015, встановлено, що 27.01.2014 року між ПАТ «»Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] укладено наступні договори банківського вкладу (депозиту) на загальну суму 910 000 доларів США: -№3330/005/567231 з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифіката на пред`явника, серія та номер [NUMBER], сума вкладу 100 000 доларів США, строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,5 %, дата вимоги вкладу: 25.01.2015 року; -№ 3330/005/567099 з видачею ощадного (депозитного) сертифіката на пред`явника, серія та номер [NUMBER], сума вкладу 105 000 доларів США, строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,5%, дата вимоги вкладу: 29.01.2015 року; -№3330/005/567104 з видачею ощадного (депозитного) сертифіката на пред`явника, серія та номер [NUMBER], сума вкладу 105 000 доларів США, строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,5 %, дата вимоги вкладу: 29.01.2015 року; -№3330/005/567128 з видачею ощадного (депозитного) сертифіката на пред`явника, серія та номер [NUMBER], сума вкладу 100 000 доларів США, строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,5 %, дата вимоги вкладу: 29.01.2015 року; -№3330/005/567139 з видачею ощадного (депозитного) сертифіката на пред`явника, серія та номер [NUMBER], сума вкладу 100 000 доларів США, строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,5 %, дата вимоги вкладу: 29.01.2015 року; -№3330/005/567141 з видачею ощадного (депозитного) сертифіката на пред`явника, серія та номер [NUMBER], сума вкладу 100 000 доларів США, строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,5 %, дата вимоги вкладу: 29.01.2015 року; -№3330/005/567210 з видачею ощадного (депозитного) сертифіката на пред`явника, серія та номер [NUMBER], сума вкладу 100 000 доларів США, строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,5 %, дата вимоги вкладу: 29.01.2015 року; -№3330/005/567215 з видачею ощадного (депозитного) сертифіката на пред`явника, серія та номер [NUMBER], сума вкладу 100 000 доларів США, строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,5 %, дата вимоги вкладу: 29.01.2015 року; -№3330/005/567222 з видачею ощадного (депозитного) сертифіката на пред`явника, серія та номер [NUMBER], сума вкладу 100 000 доларів США, строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,5 %, дата вимоги вкладу: 29.01.2015 року; -№3330/005/567104 з видачею ощадного (депозитного) сертифіката на пред`явника, серія та номер [NUMBER], сума вкладу 105 000 доларів США, строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,5 %, дата вимоги вкладу: 29.01.2015 року Вказані вклади після спливу строків розміщення не були повернуті ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» [PERSON] , у зв`язку з чим повернення вказаних вкладів із нарахованими процентами здійснювалось на підставі вказаного рішення суду. Відповідно до заяви про видачу готівки № 56065102 від 26.06.2015 року АТ «МР Банк» було видано [PERSON] готівкові кошти у сумі 915 558,69 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 19 406 245,17 грн. Підстава для видачі вказаних коштів: рішення апеляційного суду від 09.06.2015 № 22-ц/796/6962/2015. Наведені грошові кошти у сумі 915 558,69 доларів США [PERSON] у своїй зустрічній позовній заяві до [PERSON] просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнути з [PERSON] на його користь частку цих грошових коштів - у сумі 457 779,34 доларів США. Крім того, відповідно до посилань у зустрічній позовній заяві [PERSON] , за час спільного проживання колишнього подружжя [PERSON] , [PERSON] отримано сумарний дохід на суму 177 481 634,62 грн., з яких 4 237 490,72 доларів, 38 039 євро та 6 450 фунтів стерлінгів. При цьому у зустрічному позові [PERSON] не наведено відповідних розрахунків та обґрунтувань вказаної суми грошових коштів, джерел походження цих грошових коштів, частка яких заявлена [PERSON] до стягнення з [PERSON] . Відповідно до відповіді АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», який є розпорядником банківської інформації ПАТ «Сбербанк Росії», від 16.07.2024 року на виконання ухвали суду від 10.06.2024 (в частині витребування інформації щодо поточних та депозитних рахунків, які оформлювались, відкривались [PERSON] в ПАТ «Сбербанк Росії» за період з січня 2006 року по 16.03.2021 року) - АТ «МР Банк» надано інформацію щодо рахунків, які відкривались [PERSON] у ПАТ «Сбербанк Росії» у період з січня 2007 по 16.03.2021 (поточних та депозитних) та дати зняття (перерахування) коштів із поточних та депозитних рахунків [PERSON] - всього 76 файлів у папці «виписки.7z», які містяться на CD-диску, доданого до відповіді АТ «МР Банк». За вказаний період [PERSON] мала поточні та депозитні рахунки у ПАТ «Сбербанк Росії» для розрахунків в українських гривнях, російських рублях, доларах США, євро, фунтах стерлінгах. Із вказаних виписок по рахункам [PERSON] вбачається, що станом на 16.03.2021 (дата розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] ), відповідно до виписок, наданих АТ «МР Банк», [PERSON] не мала грошових коштів, які б зберігались на рахунках, відкритих на ім`я [PERSON] . Так, із наведених виписок по рахункам [PERSON] , відкритих у ПАТ «Сбербанк Росії», вбачається загальний рух грошових коштів по цим рахункам за період січня 2007 - березня 2021 року, при чому по кожній виписці по рахунку суми по дебету рахунку документів (суми власних коштів на рахунках) та суми по кредиту рахунків (суми витрачених грошових коштів) документів є рівнозначними. При цьому, із виписок по рахункам [PERSON] , відкритих в ПАТ «Сбербанк Росії», які були витребувані на підставі ухвали суду від 10.06.2024 року з АТ «МР Банк» - неможливо дійти до висновку, що грошові кошти, які обліковувались на цих рахунках (поточних та депозитних) фізичної особи [PERSON] - є доходом [PERSON] , який вона отримала за період з січня 2007 року по 16.03.2021 року, та, в свою чергу, у зустрічному позові [PERSON] не міститься відповідних обґрунтувань та доказів, що грошова сума у розмірі 177 481 634,62 грн. - є сумою доходу [PERSON] , яку нею було отримано в період шлюбу та яка була витрачена нею без відома та згоди [PERSON] . Крім того, враховуючи факт отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 915 558,69 доларів США, відповідно до заяви про видачу готівки № 56065102 від 26.06.2015 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року у справі № 761/3677/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2015 № 22-ц/796/6962/2015, ці грошові кошти дійсно в подальшому могли зараховуватись на рахунки [PERSON] , відкриті у банківських установах та з матеріалів справи, зокрема з банківських виписок по рахункам фізичної особи [PERSON] (поточним та депозитним) - неможливо достеменно встановити, що ці ж грошові кошти, отримані нею готівкою 26.06.2015 року у сумі 915 558,69 доларів США - не були в подальшому покладені [PERSON] на банківські рахунки, на яких, відповідно, ці грошові кошти в подальшому обліковувались. Позивачем за зустрічним позовом не доведено того факту, що він не був обізнаний про отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 915 558,69 доларів США на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2015 № 761/3677/15-ц та що ці грошові кошти були використані [PERSON] без його згоди та не в інтересах родини. Частиною 1 статті 355 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить стаття 368 ЦК України. За вимогами частин першої, другої та четвертої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Аналіз наведених положень закону, які визначають порядок розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, зокрема, грошовими коштами, які перебувають на банківських рахунках, дозволяє дійти висновку, що чоловік та дружина розпоряджаються цим майном за взаємною згодою, наявність якої презюмується при укладенні правочинів одним з подружжя. До аналогічних висновків прийшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду у постановах від 19.06.2019 року № 761/32404/14-ц, від 07.06.2023 у справі № 591/6097/19, від 05.07.2023 № 295/98/2023. Отже, грошові кошти, які в період шлюбу перебували на банківських рахунках (поточних та депозитних) як [PERSON] , так і [PERSON] та які є предметом спору за первісним позовом [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] - використовувались сторонами у період шлюбу шляхом зняття, перерахування тощо, що підтверджується витребуваними на підставі ухвали суду виписками за банківськими рахунками, відкритими на ім`я [PERSON] , [PERSON] за період 2006 року - 2021 року. Жодною із сторін справи не надано суду доказів, що розпорядження грошовими коштами, які перебували як на банківських рахунках фізичної особи (поточних та депозитних) [PERSON] , так і на банківських рахунках фізичної особи (поточних та депозитних) [PERSON] в період шлюбу у межах заявлених за первісним позовом та за зустрічним позовом сум - використовувались не для задоволення потреб сім`ї та всупереч згоди іншого з подружжя (без його відома) та не в інтересах сім`ї. В матеріалах справи відсутні докази, що на момент розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] на банківських рахунках (поточних, депозитних тощо) як [PERSON] , так і [PERSON] перебували грошові кошти, які можуть бути предметом поділу. Сторонами не доведено, що кимось з подружжя було здійснено розпорядження грошовими коштами, які є предметом спільної сумісної власності подружжя - без відома та згоди іншого з подружжя та не в інтересах сім`ї. Щодо грошових коштів, які обліковувались на рахунках ФОП [PERSON] , а саме: -на рахунку № [NUMBER] , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» у загальній сумі 28 450 106,59 грн.; -на рахунку № [NUMBER] у АТ КБ «Приватбанк» в період з 01.01.007 по 16.03.2021 у загальній сумі 2 049 934,84 грн, які позивач за зустрічним позовом вважає доходом [PERSON] , та які [PERSON] просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнути з [PERSON] на його користь частку вказаних грошових коштів, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно із випискою по рахунку ФОП [PERSON] № [NUMBER] у АТ КБ «Приватбанк», яку було надано на виконання ухвали суду від 12.09.2024 року, встановлено, що станом на 22.12.2018 (крайня дата формування виписки по вказаному рахунку), на рахунку ФОП [PERSON] відсутні грошові кошти. Із вказаної виписки по рахунку ФОП [PERSON] , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» вбачається загальний рух грошових коштів за період з 17.12.2007 року по 22.12.2018 року, суми по дебетовим оборотам по рахунку (суми власних коштів на рахунках) складають 2 051 711,92 грн., суми по кредитовим оборотам по рахунку (суми витрачених грошових коштів) складають 2 049 934,84 грн., вихідний залишок - 0,00 грн. При цьому, із вказаної виписки по рахунку ФОП [PERSON] - неможливо дійти до висновку, що грошові кошти, які обліковувались на цьому рахунку - є ФОП доходом [PERSON] , який вона отримала за період з 01.01.2007 року по 16.03.2021 року, як зазначено у зустрічному позові [PERSON] . Відповідно до виписки по рахунку ФОП [PERSON] № [NUMBER] у АТ КБ «Приватбанк», яку було надано на виконання ухвали суду від 12.09.2024 року, встановлено, що станом на 11.03.2021 (крайня дата формування виписки по вказаному рахунку), на рахунку ФОП [PERSON] відсутні грошові кошти. Із вказаної виписки по рахунку ФОП [PERSON] , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» вбачається загальний рух грошових коштів за період з 04.01.2007 року по 11.03.2021 року, суми по дебетовим оборотам по рахунку (суми власних коштів на рахунках) складають 28 450 548,80 грн., суми по кредитовим оборотам по рахунку (суми витрачених грошових коштів) складають 28 450 106,59 грн., вихідний залишок - 323 грн. Аналогічно, із вказаної виписки по рахунку ФОП [PERSON] - неможливо дійти до висновку, що грошові кошти, які обліковувались на цьому рахунку - є доходом ФОП [PERSON] , який вона отримала за період з 01.01.2007 року по 16.03.2021 року, як зазначено у зустрічному позові [PERSON] . Згідно із частинами 1, 2 статті 52 ЦК України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення; фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна. Відповідно до відповіді ДПС України від 25.06.2024 № 8154/5/99-00-12-04-02-05, на виконання ухвали суду від 10.06.2024 року, надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] за період І кварталу 1998 року - І кварталу 2021 року. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку за період з І кварталу 1998 року по І квартал 2021 [PERSON] (ІПН [NUMBER] ): -за 2000 рік (ІІІ та ІV квартал) [PERSON] виплачено дохід у розмірі 2 132,20 грн., з якого сума податку на доходи фізичних осіб складає 382,85 грн., відомості щодо нарахованого доходу за вказаний період - відсутні; -за 2001 рік [PERSON] виплачено дохід у розмірі 11 025,53 грн., з якого сума податку на доходи фізичних осіб складає 2 152,30 грн., відомості щодо нарахованого доходу за вказаний період - відсутні; -за 2003 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 7 005,41 грн., виплачено дохід у сумі 5 997,86 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 1 185,29 грн.; -за 2004 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 129 480,29 грн., виплачено дохід у сумі 39 440,36 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 1 367,85 грн.; -за 2005 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 43 920,17 грн., виплачено дохід у сумі 42 080,51 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 2 160,75 грн.; -за 2006 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 10 223,10 грн., виплачено дохід у сумі 130 223,10 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 478,38 грн.; -за 2007 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 30 330,71 грн., виплачено дохід у сумі 30 330,71 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 1 247,08 грн.; -за 2008 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 18 353,54 грн., виплачено дохід у сумі 18 353,54 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 2 611,80 грн.; -за 2009 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 119 229 грн., виплачено дохід у сумі 119 174,43 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 15 251,54 грн.; -за 2010 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 50 720,50 грн., виплачено дохід у сумі 50 720,50 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 6 754,79 грн.; -за 2011 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 758 562,99 грн., виплачено дохід у сумі 758 562,99 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 7 169,64 грн.; -за 2012 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 1 264 232,30 грн., виплачено дохід у сумі 1 264 685,28 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 22 378,36 грн.; -за 2013 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 270 514,95 грн., виплачено дохід у сумі 270 514,95 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 16 936,56 грн.; -за 2014 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 81 477,41 грн., виплачено дохід у сумі 101 063,25 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 18 563,57 грн.; -за 2015 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 72 749,15 грн., виплачено дохід у сумі 73 316,35 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 7 287,60 грн.; -за 2016 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 109 888,15 грн., виплачено дохід у сумі 109 888,15 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 17 521,63 грн.; -за 2017 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 683 525,81 грн., виплачено дохід у сумі 682 705,50 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 12 152,33 грн.; -за 2018 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 783 335,10 грн., виплачено дохід у сумі 778 931,55 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 19 335,82 грн.; -за 2019 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 395 241,91 грн., виплачено дохід у сумі 499 273,08 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 19 399,16 грн.; -за 2020 рік [PERSON] нараховано дохід у розмірі 789 417,67 грн., виплачено дохід у сумі 789 417,67 грн., з якого сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 30 855,19 грн.; -за 2021 рік (І квартал) [PERSON] нараховано дохід у розмірі 67 336 грн., виплачено дохід у сумі 40 000 грн., з якого сума нарахованого податку на доходи фізичних осіб складає 4 913,40 грн. Слід зазначити, що доходом платника єдиного податку для фізичної особи - підприємця є: дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); вартість безоплатно отриманих протягом звітного періоду товарів (робіт, послуг); винагороди за договорами доручення, комісії, транспортного експедирування, агентськими договорами (без урахування транзитних сум) (пункти 292.1, 292.3, 292.4 статті 292 Податкового кодексу України). Отже, позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не вірно визначено розмір доходу ФОП [PERSON] за період з 01.01.2007 року по 16.03.2021 року. Як зазначено у зустрічному позові [PERSON] сума доходу [PERSON] становить 28 450 106,59 грн. (грошові кошти, які обліковувались на рахунку ФОП [PERSON] у АТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] ) та 2 049 934,84 грн. (грошові кошти, які обліковувались на рахунку ФОП [PERSON] у АТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] ). Вказана інформація спростовується наведеними вище відомостями щодо [PERSON] з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку, відповідно до якої за період І кварталу 2007 року - І кварталу 2021 року загальна сума виплаченого [PERSON] доходу складає 5 586 937,95 грн. Додатково слід зазначити, що ці кошти можуть включати у себе не лише чистий прибуток підприємця, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя в розумінні частини другої статті 61 СК України, але й кошти від собівартості виготовлення та реалізації продукції. У матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можливо встановити чистий дохід ФОП [PERSON] від здійснення нею підприємницької діяльності у спірний період з січня 2007 року по березень 2021, відповідно до заявлених зустрічних позовних вимог [PERSON] . Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2024 № 523/14489/15-ц порядок поділу доходу від здійснення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем між подружжям здійснюється відповідно до вимог ст. 70 СК України. Згідно із п. 125 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2024 № 523/14489/15-ц: при поділі доходу від здійснення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем необхідно враховувати, чи був він використаний проти волі іншого з подружжя та чи використаний в інтересах сім`ї. Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою вказані обставини, відмовивши в задоволенні цієї вимоги. Однак якщо колишня дружина використала дохід від здійснення підприємницької діяльності на свій розсуд, проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховала його, такі кошти слід було б врахувати при поділі. Позивачем за зустрічним позовом не доведено належними доказами розмір чистого доходу ФОП [PERSON] , отриманого в період шлюбу та використання [PERSON] отриманого доходу від здійснення підприємницької діяльності на свій розсуд, проти волі [PERSON] та не в інтересах сім`ї, з огляду на що в цій частині зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя грошових коштів у загальній сумі 41 417 662,90 грн. та 3 168 775,89 доларів США та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] частки цих грошових коштів - у розмірі 20 708 831,45 грн. та 1 584 387,95 доларів США, а також відмовляє в задоволенні й зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя грошових коштів у загальній сумі 207 981 675 грн. та 915 558,69 доларів США; стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] частки цих грошових коштів - у розмірі 103 990 838 грн. та 457 779,34 доларів США. Щодо заяви відповідача за первісним позовом [PERSON] про застосування строків позовної давності до позовних вимог [PERSON] , заяви відповідача за зустрічним позовом [PERSON] про застосування строків позовної давності до позовних вимог [PERSON] - суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 2 вищезазначеної статті). Відповідно до частини 1 статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з частиною 1 статті 260 Цивільного кодексу України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Частиною 1 статті 254 Цивільного кодексу України встановлено, що строк, який визначений роками, спливає у відповідні місяць і число останнього року строку. За приписами частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (див., зокрема, пункт 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 755/13805/16-ц). З огляду на той факт, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість первісного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів та необґрунтованість зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів - суд не вирішує питання щодо спливу позовної давності як додаткової підстави відмови як у первісному позові [PERSON] , так і зустрічному позові [PERSON] , і відповідно, у зв?язку з чим позовна давність застосуванню не підлягає. Відповідно до п. 2 ч. ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні як первісного позову [PERSON] , так і зустрічного позову [PERSON] , судові витрати, понесені сторонами у справі, покладаються на сторони, які їх фактично понесли.

Outcome: dismissed