Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Шериф -Пульт 034? (надалі по тексту - ТОВ ?Шериф -Пульт 034?) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило суд: -стягнути з [PERSON] на його ( ТОВ ?Шериф -Пульт 034? ) користь заборгованість за договором №15146955/ОК від 12 квітня 2023 року про надання послуг за допомогою технічних засобі охорони у розмірі 6 090, 00 грн., яка складається з: 5 340, 00 грн. заборгованість за надані послуги, 750, 00 грн. - штрафні санкції, а також витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 квітня 2023 року між ТОВ ?Шериф -Пульт 034? та [PERSON] було укладено договір № 15146955/ОК про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (надалі - договір). Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1. Так, згідно п.1. Додатку №1 до Договору адреса об?єкта - м. Київ, вул. Трудова, 7-А. Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1 (пункт 2 Договору). В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 750, 00 грн. за один місяць їх надання. У своїй заяві, позивач зазначає, що з боку відповідача було допущено періодичне здійснення прострочення по оплаті за надані послуги. Проте, з травня 2023 року по 25 грудня 2023 року (включно) відповідачем взагалі не здійснено жодної оплати, що підтверджується детальним розрахунком ціни позову. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов?язань збоку відповідача виникла заборгованість за отримані по Договору послуги, яка складає 5 340, 00 грн. Крім того, відповідно до п.5.1.1. Договору з відповідача підлягає стягненню штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, що становить 750, 00 грн. В добровільному порядку виниклу заборгованість відповідач не погашає, а тому позивач, змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав. Представник позивача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; просив суд, провести розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі з підстав, викладених у позові; проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з?явивився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Оскільки, позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов?язок доказування покладений на сторони. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов?язків є договори. Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що 12 квітня 2023 року між ТОВ ?Шериф - Пульт 034? та [PERSON] було укладено Договір № 15146955/ОК про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до умов Договору, Виконавець надавав обраний Замовником перелік послуг визначених п.1.3. Договору а саме: - п.п.1.3.1. Договору: ?Охорона Об?єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на Об?єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування (надалі - ГШР) з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об?єкт?, - п.п. 1.3.2. Договору: ?Реагування на сигнал ?тривога? - здійснюється Виконавцем шляхом забезпечення негайного виїзду ГШР на спрацювання технічних засобів тривожної сигналізації (надалі - ТС) при виклику Замовником або його уповноваженою особою, з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ТС, та при необхідності - забезпечення підтримання порядку на Об`єкті?. Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1. Так, згідно п.1. Додатку №1 до Договору адреса об?єкта - м. Київ, вул. Трудова, 7-А ( далі - Об?єкт). Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1 (пункт 2 Договору). В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 750, 00 грн. за один місяць їх надання. Згідно положень п.2.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, що зазначений в Розділі 10 даного Договору або на наданий останнім, на підставі цього Договору, у відповідності до чинного законодавства України, у строки: - згідно п.2.1. Договору - на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги; - згідно п.2.2., 3.2.3., 4.2.2. 5.1.2. Договору, та за додаткові послуги - протягом трьох банківських днів з моменту отримання таких послуг самостійно замовником, на підставі даного Договору. Відповідно до п.3.2.15. Договору, замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов Договору. Крім того, п. 8.1.- 8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов?язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору. Згідно із підпункту ?а? п.4.1.4. Договору виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це Замовника, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному Договору. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, на адресу відповідача повторно 27 травня 2024 року направлено Повідомлення-вимогу вих. № 08-12/22-2 про неналежне виконання зобов`язань за Договором, сплату грошових коштів. Вказаною вимогою відповідач був повторно проінформований про розірвання Договору на підставі пп. 1 п. 4.1.4. з 26 грудня 2023 року по повідомлено про необхідність сплатити виниклу заборгованість за отримані послуги, яка складає 5 340, 00 грн., а також штрафні санкції, передбачені п.5.1.1. Договору. Однак вищевказана вимога, з боку відповідача, залишена без задоволення. Згідно п.5.1.1. Договору, замовник, за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов?язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг Виконавця, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору, що становить 750, 00 грн.

Outcome: approved