Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

В серпні 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договорам. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] уклав із АТ «ОТП БАНК» кредитний договір №2033985183_CARD. 13.10.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі\~12548,29 грн., з яких: 7100,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 5448,29 грн. загальна сума боргу по відсотках. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №2033985183_CARD в розмірі 12548,29 грн., з яких: 7100,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 5448,29 грн. загальна сума боргу по відсотках та 3028 грн. судовий збір. Ухвалою суду від 23.08.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання від представника відповідача, адвоката Семенової О.В., надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого, остання просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вказувала, що відповідач повністю сплатив заборгованість за зазначеним кредитним договором, про що свідчить копії квитанції долучені до відзиву, відповідно до яких він сплатив 11\~918 грн., остання квитанція у відповідача не зберіглася. Також до відзиву долучено квитанції про перерахунок коштів саме на користь позивача ТОВ «ЄАПБ» від 11.11.2023 року у розмірі 1000,00 грн. 08.12.2023 року у розмірі 1353,00 грн. 08.02.2024 року у розмірі 1000,00 грн. Крім того, відповідачем на рахунок позивача здійснювалися інші зарахування коштів, квитанції які не збереглися, на телефон відповідача надходило повідомлення про погашення кредитної заборгованості. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що від АТ «ОТП Банк» отримано розрахунок заборгованості та звіт-розрахунок за період з 04.10.2020 року по 13.10.2023 року., та ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Відповідно до Витягу з реєстру боржників №2 до Договору факторингу № 13/10/2023 від 13.10.2023 року загальна сума боргу становить 12\~548,29 грн., з яких сума боргу по тілу кредиту - 7100,00грн., сума боргу по відсотках - 5448,29 грн. Відповідно до інформації наданої представником позивача на ухвали Олександрійського міськрйонного суду Кіровоградської області від 07.10.2024 року, 04.11.2024 року, вбачається, що всі нарахування здійснювалися первісним кредитором, на підтвердження розміру заборгованості за період з 04.10.2020 року по 13.10.2023 року, а сплати, які проводив відповідач на рахунок позивача зовсім не враховано, оскільки у зазначений розрахунок не враховані проплати по кредитній заборгованості здійсненні відповідачем на рахунок позивача здійснені: 11.11.2023 року на суму 1000,00грн., 08.12.2023 року на суму 1353,00 грн. Окрім того, остання квитанція у відповідача не зберіглася, оскільки проплати здійснювалися за допомогою мобільного телефону і залишилися не роздруковані, наразі їх поновити неможливо, а позивач на ухвалу суду так і не надав виписку по рахунку [PERSON] за кредитним договором №2033985183_CARD за період з 13.10.2023 року по 23.07.2024 року, із зазначенням сплачених відповідачем коштів, що суперечить наданим доказам копіям квитанцій про сплату заборгованості. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача, скористався своїм правом та надав відповідь на відзив, відповідно до якого, вказував, що [PERSON] уклав із АТ «ОТП БАНК» кредитний договір №2033985183_CARD, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів. Вказують, ТОВ «ЄАПБ», не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних(позичкових) коштів за укладання з АТ «ОТП Банк», договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем), а дані документи відповідно до п.35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» формується, складаються та зберігаються в установі банку який видав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідною особою банку. Позивачем від АТ «ОТП БАНК» отримано докази, що підтверджують розрахунок заборгованості за укладеним договором. Вказує, що самим відповідачем факт отримання грошових коштів за кредитним договором у відзові не спростовується належними доказами. Окрім того, вказували, що надані представником відповідача до відзиву на позовну заяву копії квитанції про сплату коштів відповідно договору № 2033985183 є оплатою кредиту відповідно до п.1.1 укладеного договору та погашення згідно графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту ( додаток № 1 до кредитного договору № 2033985183 від 04.10.2010 року) з якого вбачається оплата кожного місяця в період з 04.11.2020 року по 04.10.2022 року по 571,00 грн. рівними платівками. Однак позивач в позовній заяві просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 2033985183_CARD, надані квитанції не мають відношення до погашення заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] відповідно до п.2 укладеного кредитного договору № 2033985183 згідно якого відповідач під час оформлення кредитного договору оформив банківську послугу АТ «ОТП БАНК» № 2033985183_CARD від 04.10.2020 року та користувався коштами за власним розсудом, частково здійснював оплату боргу. З наданого первісним кредитором детального розрахунку заборгованості за договором № 2033985183_CARD від 04.10.2020 року вбачається використання коштів, нарахування відсотків та надходження коштів на картковий рахунок, однак відповідач не сплатив заборгованість за договором № 2033985183_CARD від 04.10.2020 року в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~ [PERSON] уклав із АТ «ОТП БАНК» кредитний договір №2033985183_CARD. \~ \~ \~ \~13.10.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі\~12548,29грн., з яких: 7100,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 5448,29 грн. загальна сума боргу по відсотках. Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з\~ст.\~1054\~Цивільного\~кодексу\~України за\~кредитним\~договором\~банк або\~інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти\~(кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути\~кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»)\~глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. \~Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно з положеннями ч.\~ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.\~ст.\~3,\~12,\~13,\~20\~ЦК України, ст.\~ст.\~12,\~13,\~44 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2024 року, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: місто Київ, вул. Симона Петлюри, 30) надати суду випису по рахунку [PERSON] за кредитним договором №2033985183_CARD за період з 13 жовтня 2023 року по 23 липня 2024 року. Зобов`язано Акціонерне Товариство «ОТБ Банк» (юридична адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ) надати суду випису по рахунку [PERSON] за кредитним договором №2033985183_CARD за період з 04 жовтня 2020 року по 13 жовтня 2023 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: місто Київ, вул. Симона Петлюри, 30) надати суду витребувані документи не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали. \~ \~ \~ \~22.11.2024 року від Акціонерне Товариство «ОТБ Банк» на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 07.10.2024 року надійшли належним чином завірені наявні копії документів, які були оглянуті. \~ \~ \~ \~13.01.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надано оборотно-сальдову відомість, відповідно до якої, відповідачем не було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором№2033985183_CARD за період з 04.10.2020 року по 13.10.2023 року. \~ \~ \~ \~Судом були оглянуті квитанції, надані відповідачем, разом з тим, призначення платежу вказано «договір № 2033985183 від 04.10.2020 року», тому суд не може взяти до уваги, що відповідач саме сплачував заборгованість за кредитним договором № 2033985183_CARD. \~ \~ \~ \~Окрім того, відповідно до оборотно-сальдової відомості(а.с.198, зворотня сторона)вбачається, що відповідачем не було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № 2033985183_CARD за період з 04.10.2020 року по 13.10.2023 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що відповідач порушує умови договору та своєчасно не виконує умови кредитного договору № 2033985183_CARD, в результаті чого має заборгованість перед кредитором та станом на день подачі позовної заяви продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язання за кредитним договором, чим порушує законні права позивача та на підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення заборгованості на загальну суму 12\~548,29 грн. підлягає задоволенню, оскільки належними та допустимими доказами відповідачем та його представником не підтверджено, що саме сплачував заборгованість за кредитним договором № 2033985183_CARD. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved