Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість в розмірі 37593,99 грн., зокрема заборгованість за основним боргом в сумі 28163,53грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 9430,46 грн. Також, просить стягнути судові витрати: 2422,40 грн. зі сплати судового збору; 7200,00 грн. на оплату професійної правничої допомоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.05.2019 між ПАТ «Ідея Банк»,\~\~ [PERSON] та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір кредиту та страхування\~\~№ Z76.00202.005224507, за умовами якого остання отримала 29700,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 4096,55 грн. Вказаний Договір відповідно до ст. 628 ЦК України є змішаним договором та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. Відповідно до пунктів 3.2, 3.4 цього Договору позичальник акцептував Публічну пропозицію банку про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБОФО), що з моменту його акцептування є невід`ємною складовою Договору кредиту та страхування. Згідно п.9.1. ДКБОФО Банк надає позичальнику споживчий кредит на підставі цього Договору та Договору кредиту, укладені позичальником. Умови Договору кредиту в сукупності з умовами цього Договору визначають цілісні умови кредитування позичальника, передбачені Законом України «Про споживче кредитування». У разі виявлення суперечностей між нормами Договору кредиту та цього Договору застосовуються норми Договору кредиту. Договір кредиту та страхування був підписаний позичальником власноручно. Від імені банку договір був підписний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до п.13.3. Публічної пропозиції АТ «ІДЕЯ БАНК» про приєднання до ДКБОФО в редакції, що діяла з 08.04.19 по 15.07.2019. Страховий агент, підписуючи Договір кредиту та страхування, діяв від імені ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» (далі - Страховик) також ж з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки, відтворених за допомогою технічного пристрою. Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти на власні потреби в розмірі 29700 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 4096,55 грн., а позивальник відповідно до п. 9.9. та п. 9.14.2. ДКБОФО зобов`язується повернути кредит, разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. У пунктах 1.4. та 1.6. кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 48 місяців і датою повернення кредиту є 08.05.2023. Згідно п.1.3. кредитного договору позичальник за користування кредитом сплачує банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення кредитного договору становила 9,99 % річних і в подальшому не змінювалася. Згідно пунктів 9.12, 9.13 ДКБОФО нарахування процентів здійснюється два рази на місяць методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Відповідно до п.1.6 кредитного договору повернення заборгованості за договором здійснюється відповідно до Графіку, що міститься у Додатку №1 до Кредитного договору. У подальшому позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку за весь строк з моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення до суду з цим позовом позичальник сплатив банку лише 4939,11 грн. Останній платіж проведено 21.12.2019. Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. Відповідно до Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» права грошової вимоги до боржників, вказаних у друкованому Реєстрі боржників. 29.12.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (клієнт) уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» (фактор) Договір факторингу № 29/12-23. Згідно п. 2.1., 2.2. цього договору клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі 201460702,30 грн. заборгованолсті боржників перед клієнтом та визначені в друкованому реєстрі Боржників. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № № Z76.00202.005224507 від 08.05.2019. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 16.11.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Взятих на себе зобов`язань по кредитному Договору [PERSON] не виконує внаслідок чого утворилася заборгованість, що і стало підставою звернення до суду з позовом. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до Любешівського районного суду Волинської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 37593,99 грн. 06 серпня 2024 року ухвалою Любешівського районного суду Волинської області позовну заяву ТОВ «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37593,99 грн. направлено за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 08.01.2025 о 08:30 год. 08 січня 2025 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в силу вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, відзив не надав. 10.02.2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом на підставі частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 08 травня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк»,\~\~ТОВ «Нью Файненс Сервіс» і [PERSON] був укладений договір кредиту та страхування\~\~№ Z76.00202.005224507, який відповідно до ст. 628 ЦК України є змішаним договором та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування, який [PERSON] підписала власноручно (а.с.48) Згідно ордерів-розпорядження №1 про видачу кредиту [PERSON] перераховано кошти в сумі 25603,45 грн та 4096,55 грн (а.с.70) Відповідно до паспорту споживчого кредиту [PERSON] на споживчі цілі надається 29700 грн. кредиту на 48 місяців, процентна ставка річних 9,99%, плата за обслуговування кредитної заборгованості - 2,98% щомісячно від початкової суми кредиту. Загальні витрати за кредитом -78642,42 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (в т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі 76642,42 грн., реальна річна процентна ставка, відсотків річних 10114250184 (а.с.69) Як вбачається з виписки АТ «Ідея банк» від 16.11.2023 за період з 08.05.2019 по 16.11.2023 [PERSON] отримала 08.05.2019 кредит в сумі 29700 грн, 07.08.2019 зараховано кошти в сумі 1657,50 грн. для погашення кредиту,02.09.2019 зараховано кошти для погашення заборгованості згідно кредитного договору, 06.09.2019 зараховано кошти в сумі 2270 грн. для погашення кредиту, 21.12.2019 стягнення коштів на погашення простроченої кредитної заборгованості в сумі 11,61 грн. Загальна сума боргу складає 34639,11 грн. (а.с.47) Згідно довідки-розрахунку АТ «Ідея банк» станом на 16.11.2023, [PERSON] за кредитним договором № Z76.00202.005224507 від 08.05.2019 має заборгованість в розмірі 72996,39 грн, з яких: 28163,53 грн. заборгованість за основним боргом, 9430,46 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 35402,40 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.46) Відповідно до Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» права грошової вимоги до боржників, вказаних у друкованому Реєстрі боржників (Додаток № 2), що підписується сторонами в день укладення цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) клієнтом фактору засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.2. Договору) (а.с.8-14) Згідно платіжної інструкції від 17.11.2023 сплачено кошти за фінансування прав вимоги згідно Договору факторингу № 16/11-23 (а.с. 15 на звороті). 29 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (клієнт) уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» (фактор) Договір факторингу № 29/12-23. Первісний кредитор АТ «Ідея Банк», що уклало договір факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 з ТОВ «ФК «Сонаті» та відступило право вимоги за кредитними договорами, що визначені цим договором. ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» відступило права вимоги за кредитними договорами, що визначені договором, а ТОВ Санфорд Капітал» прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» за оплату та на умовах, визначених цим договором (а.с.16-22). Згідно платіжної інструкції від 29.12.2023 ТОВ «Санфорд Капітал» сплатило ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» 43518172 грн згідно Договору факторингу № 29/12-23 (а.с. 26). Як вбачається з витягу друкованого реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023, [PERSON] має загальну суму заборгованості за кредитним договором № Z76.00202.005224507 в розмірі 72996,39 грн (а.с.23) Згідно реєстру боржників від 13.05.2024 ТОВ «Санфорд Капітал» передав, а адвокатське об`єднання отримало в роботу даний реєстр прав вимог щодо боржника [PERSON] з заборгованістю 72996,39 грн (а.с.29). ІV. Норми права. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч. 2 ст.1054 ЦК України\~застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до ст.526ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1\~ст.\~638 ЦК України\~визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом\~ч.1,\~ч.2\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. Відповідач користувався наданими позивачем коштами, визнав суму заборгованості, тому позовні вимоги «Санфорд Капітал», яке набуло право вимоги за кредитним договором підлягають задоволенню. У межах заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором кредиту та страхування\~\~№ Z75Ю21217.005296902 від 23.05.2019, в розмірі 16010,40 грн, яка складається з 11594,19 грн. за основним боргом, 3756,96 грн за нарахованими та несплаченими відсотками; 543,17 грн інфляційних витрат, 116,08 грн. 3% річних. VІ. Процесуальні витрати. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем ТОВ «Санфорд Капітал» при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с. 7). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача 2422,40 грн. судового збору Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір про правничу допомогу №1/04 від 01.04.2024, укладений між ТОВ «Санфорд Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», додаток №1 до договору про надання правничої допомоги - реєстр боржників, додаток №2 - вартість послуг (прейскурант), додаток №3, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10.06.2024, згідно якого підтверджується, що об`єднання Альянс ДЛС» надало ТОВ «Санфорд Капітал» наступні послуги: по боржнику [PERSON] , а саме: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника - 1200 грн., складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з [PERSON] - 6000 грн. Загальна сума 7200 грн (а.с.32-35, 36,37,43) Враховуючи незначну складність справи, та обсяг необхідних адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3500 грн. витрат на правничу допомогу, що відповідатиме критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин цієї справи.

Outcome: approved