Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

У січні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.10.2023 року у місті Києві в районі перехрестя вул. Олени Теліги та вул. Ольжича, трапилась ДТП за участю двох транспортних засобів, а саме: «INFINITI FX 35» державний реєстраційний номер ВА1444DC, під керуванням [PERSON] та «PEUGEOT», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу «PEUGEOT» 301, державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , який надав право керувати транспортним засобом [PERSON] . Відповідно до звіту № 66/71.11.23 про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу від 15.11.2023 року ринкова вартість автомобіля «PEUGEOT», ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] до пошкодження склала 316\~941,84 грн., утилізаційна вартість відновлювального ремонту 97\~038,25 грн., вартість матеріального збитку склала 316\~941,84 грн. 29.11.2023 року позивач звернувся до відповідача із претензією щодо відшкодування коштів, що є різницею між вартістю пошкодженого автомобіля до пошкодження і утилізаційною вартістю та з урахуванням витрат, пов`язаних із оцінкою вартості матеріального збитку. Однак така претензія відповідачем проігнорована. 05.12.2023 року позивач продав пошкоджений транспортний засіб за 101\~385,00 грн. Просить, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 218\~056,84 грн та судові витрати. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду. 12 серпня 2024 року позивач надіслав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що 15.03.2024 року від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надійшла страхова виплата у розмірі 105\~169,09 грн, а тому просить стягнути з відповідача різницю у розмірі 112\~887,75 грн. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Антохов Я.С. подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, правом подачі відзиву на позов не скористався. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2023 року у місті Києві в районі перехрестя вул. Олени Теліги та вул. Ольжича, трапилась ДТП за участю двох транспортних засобів, а саме: «INFINITI FX 35» державний реєстраційний номер ВА1444DC, під керуванням [PERSON] та «PEUGEOT», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу «PEUGEOT» 301, державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , який надав право керувати транспортним засобом [PERSON] . Відповідно до звіту № 66/71.11.23 про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу від 15.11.2023 року ринкова вартість автомобіля «PEUGEOT», ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] до пошкодження склала 316\~941,84 грн., утилізаційна вартість відновлювального ремонту 97\~038,25 грн, вартість матеріального збитку склала 316\~941,84 грн. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 66/71.11.23 від 15.11.2023 року послуги експерта за складання звіту про оцінку КТЗ марки «PEUGEOT» 301, реєстраційний номер [NUMBER] складають 2500 грн. 29.11.2023 року цінним поштовим відправленням № 0412000136600 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» позивач звернувся до відповідача із претензією щодо відшкодування коштів, що є різницею між вартістю пошкодженого автомобіля до пошкодження і утилізаційною вартістю та з урахуванням витрат, пов`язаних із оцінкою вартості матеріального збитку. Однак така претензія відповідачем проігнорована. 05.12.2023 року позивач продав пошкоджений транспортний засіб «PEUGEOT», модель 301, реєстраційний номер [NUMBER] відповідно до договору купівлі-продажу 8043/2023/4185692 за 101\~385,00 грн. 15.03.2024 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила страхове відшкодування на банківський рахунок позивача у розмірі 105\~169,09 грн. За змістом статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди». Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до пункту 30.3 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 13 червня 2019 року у справі № 461/10942/15, провадження № 61-16909св18, зазначив, що відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Згідно звіту № 66/71.11.23 про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу від 15.11.2023 року ринкова вартість автомобіля «PEUGEOT», ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] до пошкодження склала 316\~941,84 грн., утилізаційна вартість відновлювального ремонту 97\~038,25 грн, вартість матеріального збитку склала 316\~941,84 грн. Стягненню з відповідача підлягає різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 112\~887,75 грн. (316\~941,84 грн. 101\~385,00 грн. - 105\~169,09 грн. + 2500 грн. = 112\~887,75 грн). Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81\~ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентує ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказів, які б спростували докази, надані позивачем відповідачем не надано. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 112\~887,75 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача 2180,57 грн. судового збору на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved