Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Сидоренко Є.О. звернулась до суду з позовом до відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування обтяження, а саме: заборони (архівний запис), яка зареєстрована 20.10.2008 року за № 8088576 Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови б/н, виданої 14.11.2003 року Державною виконавчою службою Ленінського району; об`єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] . Додаткові дані: архівний номер: 2935859KIROVOGRAD100, архівна дата: 20.11.2003 р. дата виникнення: 20.11.2003 р., № реєстра: 213269-1492, внутр. № 5201D4352CF431307251. В обґрунтування позову зазначено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.1997 року придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] . Маючи намір продати квартиру в грудні 2021 року звернулась до нотаріуса, внаслідок чого було з`ясовано, що квартира має обтяження у вигляді заборони відчуження (арешту). 04.06.2024 року отримала з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформацію, що підставою обтяження квартири є постанова без номера від 14.11.2003 року, винесена державною виконавчою службою Ленінського району. 20.06.2024 року від виконавчої служби отримана відповідь, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відносно позивача маються відкриті виконавчі провадження за період 2010-2017 роки, виконавче провадження за 2003 рік закрито та передано до архіву. Враховуючи вищевказане, права позивача як власника квартири порушуються, шляхом перешкод у праві відчуження квартири. Зважаючи на закрите виконавче провадження в рамках якого було накладено обтяження, просить зняти заборону з майна, яке їй належить. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті. Витребувано з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію постанови (без номеру) Державної виконавчої служби Ленінського району від 14.11.2003 року, на підставі якої Держаним нотаріальним архівом в Кіровоградській області 20.10.2008 року було зареєстровано заборону за № 8088576 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та накладено арешт (архівний запис) на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] , РНОПП [NUMBER] . У судове засідання 05.02.2025 року за вх. № 3654 позивач подала заяву, в якій просила позов задовольнити та провести розгляд справи без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомлено, правом подання відзиву не скористались. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності належить [PERSON] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 04.03.1997 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І., за № в реєстрі 796, та інформацією з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно № 381400398 від 04.06.2024 року (а.с. 7, 8). Також згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 381400398, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.10.2008 року за № 8088576 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області зареєстрована заборона на підставі постанови б/н, виданої 14.11.2003 року Державною виконавчою службою Ленінського району; боисенко вх. 1999. Листом від 18.06.2024 року за № 54629/30.18-26/2 начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попруженко Яни повідомлено, що відділ не має можливості надати більш детальну інформацію або ж копії відповідної постанови, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, рекомендовано звернутися до суду та Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області (а.с. 9-10). На запит суду Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь від 28.11.2024 року за № 607/01-21, що в ході пошукових робіт стосовно постанови б/н, виданої 14.11.2003 року Державною виконавчою службою Ленінського району, на підставі якої Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області 20.10.2008 року було зареєстровано заборону за № 8088576 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєкітв нерухомого майна та накладено арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , було виявлено, що вищевказана постанова на зберігання не передавалась, тому надати її є неможливим (а.с. 19). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути\~припинення дії, яка порушує право.\~Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5\~позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною 1\~ст. 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що документи, на підставі яких накладено заборону на майно, яке належить позивачці та наявності боргових зобов`язань [PERSON] відсутні, те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved