Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 169603,66 грн.та 6000,00 грн. витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.01.2024 року на автодорозі Київ-Суми-Юнакіївка, водій [PERSON] керуючи автомобілем RENAULT LOGAN державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, що в свою чергу призвело до зіткнення автомобіля [PERSON] з автомобілем RENAULT MEGANE державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , який не рухався та стояв на узбіччі дороги. В результаті вищевказаного, транспортний засіб RENAULT MEGANE державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] зазнав удару в ліву бокову частину від чого автомобіль RENAULT MEGANE було скинуто в кювет. Згідно схеми місця ДТП від 05.01.2024 року, транспортний засіб RENAULT MEGANE державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] мав видимі (зовнішні) пошкодження внаслідок ДТП, а саме було пошкоджено передню та ліву частину транспортного засобу. Внаслідок ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №188864 за статтею 124 КУпАП, який разом з іншими матеріалами було направлено до Бобровицького районного суду Чернігівської області. 08.04.2024 року постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області у справі №729/716/24 визнано, що в діях [PERSON] вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто визнано [PERSON] винним в ДТП, що мало місце 05.01.2024 року на автодорозі Київ-Суми-Юнакіївка, однак провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі №927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № № 686/4557/18. У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі №641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо». Таким чином, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі №686/4557/18). З огляду на визнання в судовому порядку [PERSON] винним у дорожньо-транспортній пригоді 05.01.2024 року на автодорозі Київ-Суми-Юнакіївка, на [PERSON] покладається обов`язок відшкодувати [PERSON] майнову шкоду, спричинену внаслідок ДТП. 07.02.2024 року [PERSON] звернувся до судового експерта Абрамкіна Богдана Петровича, з яким було укладено Договір №2115 на проведення автотоварознавчого дослідження ТЗ RENAULT MEGANE державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , з метою визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.01.2024 року на а/д Київ-Суми-Юнакіївка, поблизу с. Нова Басань. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №2115 від 17.02.2024 ринкова вартість транспортного засобу RENAULT MEGANE реєстраційний номер [NUMBER] , на дату оцінки року складає: 169603,66грн. (сто шістдеся- дев`ять тисяч шістсот три грн. 66 коп.)Вартість відновлювального ремонту ТЗ RENAULT MEGANE реєстраційним номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.08.2022року, на дату проведення розрахунків складає: 302467,65 грн.(триста два тисячі чотириста шістдесят сім грн. 65 коп.).Вартість матеріального збитку завданого власнику [PERSON] транспортного засобу RENAULT MEGANE реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки року складає: 169603,66 грн.(сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот три грн. 66 коп.).Вартість пошкодженого (після ДТП)автомобіля RENAULT MEGANE реєстраційним номер [NUMBER] на дату ДТП, що відбулося 05.01.2024 року складає: 22361, 76 грн. [PERSON] надав відзив на позов в якому просив поновити строк для його подання та відмовити позивачу в задоволенні позову Так як позивач отримав ухвалу суду з позовною заявою та доданими до неї доказами після визначеного судом строку , то строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню , а відзив прийняттю . У відзиві відповідач зазначає, що Бобровицьким районним судом Чернігівської області під час розгляду справи № 729/716/24 було встановлено , що 05.01.2024 року працівниками поліції був складений протокол про адмінправопорушення, відповідно до якого 05.01.2024 року на автодорозі Київ-Суми-Юнакіївка, водій [PERSON] керуючи автомобілем RENAULT LOGAN державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Відповідно до ст. 269 КУпАП [PERSON] є потерпілим в даній ДТП. Під час розгляду справи про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст.124 КУпАП [PERSON] звертася з клопотанням про визнання його потерпілим , проте постановою Бобровицького районного суду в справі № 729/716/24 від 19.02.2024 року у задоволенні клопотання про залучення [PERSON] в якості потерпілого у справі про притягнення [PERSON] за ст.124 КУпАП відмовлено. Тобто [PERSON] не визнаний потерпілим у справі про притягнення до адміністративної відповідальності , а [PERSON] не є належним відповідачем , пред"явлені до нього вимоги позивача є необгрунтованими та незаконними. Відношення до пошкодження транспортного засобу , який належить [PERSON] відповідач не має. Крім того відповідач зазначає, що в діях позивача є умисне порушення Правил дорожнього руху , так як дорога Н-07 Київ-Суми- Юнакіївка входить до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення , де відповідно до п. 27.2 "в"ПДР України забороняється зупинка поза спеціальними місцями для стоянки , позначеними дорожніми знаками 5.38 або 6.15 , позивачем свідомо порушена дана вимога ПДР , а відповідно до ч.1 ст. 1193 ЦК України шкода , завдана потерпілому внаслідок його умислу не відшкодовується. Позивач просить стягнути з відповідача 169603,66 грн. як ринкову вартість транспортного засобу на дату оцінки , тобто станом на 16.02.2024 року , а не на дату , коли транспортний засіб зі слів позивача отримав механічні пошкодження. Тобто позивач 42 дні користувався автомобілем. На адресу відповідача надійшов рекомендований лист у якому експерт Абрамкін пропонує відповідачу прибути для участі в техогляді пошкодженого автомобіля , при цьому зазначає , що огляд відбудеться 05.02.2024 року о 12 год. Дане повідомлення відправлене 07.02.2024 року. Таким чином було порушено вимоги Розділу V пункту 5.2 наказу МЮУ ФДМУ № 142/2092 від 24.11.2003 року "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" , що ставить під сумнів дійсність висновку експерта "№ 2115 від 17.02.2024 року. На думку відповідача деякі пошкодження мали місце до 05.01.2024 , а деякі позиції ремонту не мають відношення до події , яка мала місце 05.01.2024 року і були приписані з метою завищення вартості ремонту. В матеріалах справи в наявності є повідомлення про огляд транспортного засобу , але в даному повідомленні вказано , що огляд відбудеться 16.02.2024 року. Відповідно до висновку № 2115 від 17.02.2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує ринкову вартість до моменту пошкодження , що означає фізичне знищення танспортного засобу . В такому випадку відшкодування має відбуватися в порядку визначеному ст.30 Закону № 1961 -IV і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу , чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі , який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Позивач потерпілим не визнаний , залишки транспортного засобу не передав , чим не набув права на відшкодування шкоди відповідачем. Відповідно до ст.41 Закону № 1961 , МТСБУ за рахунок фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах , визначених цим Законом , а саме в разі якщо шкода заподіяна транспортним засобом , власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність , крім шкоди заподіяної транспортному засобу , який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, невстановленим транспортним засобом , крім шкоди яка заподіяна майну та навколишньому середовищу, транспортним засобом , який вийшов з володіння власника не з його вини , а в результаті протиправнх дій іншої особи, особами на які поширюється дія п. 13.1 ст.13 цього Закону , в разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та /або ліквідований для виконання його зобов"язань за договором обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності, у разі надання страхувальником або особою , відповідальність якої застрахована свого транспортного засобу поліцейським або медичним працівникам закладів охорони здоров"я згідно з чинним законодавством. Враховуючи вищезазначене в даному випадку належнм відповідаем вважає повинно бути МТСБУ , в позові з вищезазначених підстав необхідно відмовити. В судовому засіданні представник позивача адвокат Нескорожений В.І. позовні вимоги підтримав повністю , просив їх задовольнити з підстав , що викладені в позові. Ще раз зазначив , що ДТП мала місце з вини відповідача [PERSON] , про що суд зазначив в постанові в справі № 729/716/24 про адмінправопорушення , вказавши , що в діях [PERSON] вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, той факт , що провадження закінчене по нереабілітуючим обставинам в зв"язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП не звільняє його від обов"язку відшкодувати матеріальні збитки , які дорівнюють ринковій вартості транспортного засобу до моменту пошкодження , так як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість , має місце повна загибель транспортного засобу. Представник відповідача адвокат Дідик В.В. вимоги не визнав з підстав , зазначених в відзиві , просить відмовити в їх задоволенні. Також зазначив , що в даному випадку позов заявлений до неналежного відповідача , оскільки ДТП мала місце за участі транспортнх засобів під керуванням водіїв [PERSON] та [PERSON] , який був визнаний потерпілим , дані щодо нього внесено в протокол про адмінправопорушення . Згідно постанови Бобровицького районного суду [PERSON] не визнаний потерпілим в ДТП від 05.01.2024 року , яка мала місце за участі транспортнх засобів під керуванням водіїв [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] на даний час претензій до [PERSON] не має, питання відшкодування збитків вирішене в позасудовому порядку. Коли і з чиєї вини автомобіль [PERSON] було пошкоджено постановою на яку посилається позивач не встановлено. Якщо експерт встановив , що мала місце повна загибель транспортного засобу , то [PERSON] зобов"язаний був передати автомобіль особі з вини якої були заподіяні збитки , в даному випадку як він вважає відповідачу , проте він цього не зробив, автомобіль продав, отже в нього не виникло право на отримання відшкодування . Належним відповідачем вважають МТСБУ. Експертне дослідження проведено з порушеннями , без участі відповідача та його належного повідомлення. Розглянувши позовну заяву з доданими до неї письмовими доказами , відзив на позов , заслухавши учасників процесу , суд прийшов до наступного висновку. Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 188864 від 05.01.2024 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Юнакіївка - Нова Басань водій автомобіля [PERSON] RENAULT LOGAN державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.12.1 та 2.3 б ПДР України (а.с. 9) . Суд звертає увагу , що інші дані в протоколі не зазначені , а саме дані викладені позивачем , " що в свою чергу призвело до зіткнення автомобіля [PERSON] з автомобілем RENAULT MEGANE державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , який не рухався та стояв на узбіччі дороги. В результаті вищевказаного, транспортний засіб RENAULT MEGANE державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] зазнав удару в ліву бокову частину від чого автомобіль RENAULT MEGANE було скинуто в кювет". На схемі ДТП , що додана до протоколу зображено чотири автомобілі , в додатку до схеми також вказано належність даних автомобілів та виявлені механічні пошкодження..Крім [PERSON] в протоколі про адмінправопорушення інші особи не вказані як потерпілі в ДТП , що мала місце 05.01.2024 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Юнакіївка - Нова Басань ( а.с.9, 10,11). Відповідно до постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.02.2024 року в задоволенні клопотання представника [PERSON] про залучення [PERSON] в якості потерпілого в справі № 729/61/24 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП відмовлено ( а.с. 74, 75). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08.04.2024 року провадження в справі закрите в зв"язку з закінченням строку , передбаченого ст.38 КУпАП. ( а.с. 14) . І хоча суддею висловлене припущення , що в діях [PERSON] вбачаються ознаки правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП , воно залишається припущенням , а не доведенням вини , оскільки розгляд в розумінні ст.280 КУпАП не відбувся. В матеріалах справи відсутні будь-які рішення щодо встановлення вини [PERSON] в спричиненні механічних пошкоджень транспортним засобам 05.01.2024 року на автодорозі Київ-Юнакіївка - Нова Басань , які належать [PERSON] та [PERSON] , щодо яких містяться дані на схемі ДТП. Крім того не встановлювалися обставини за яких транспортні засоби під керуванням [PERSON] та [PERSON] отримали механічні пошкодження , не встановлювалося чи не було з боку даних водіїв порушення ПДР України , які і привели до пошкоджень ТЗ. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта № 2115 автотоварознавчого дослідження складеного 17.02.2024 року (а.с. 20-58) ринкова вартість транспортного засобу RENAULT MEGANE реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки складає 169603,66 грн. Вартість відновлювального ремонту ТЗ RENAULT MEGANE реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП , що мала місце 12.08.2022 року ( саме ця дата вказана в висновку) на дату проведення розрахунків складає 302467,65 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику [PERSON] ТЗ RENAULT MEGANE реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки року складає 169603 , 66 грн. Вартість пошкодженого після ДТП автомобіля RENAULT MEGANE реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП , що відбулося 05.01.2024 року складає 22361,76 грн. За змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Таким чином, ремонт автомобіля марки RENAULT\~MEGANE\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] згідно\~висновку експерта\~№ 2115\~ автотоварознавчого\~дослідження \~складеного 17.02.2024\~рокувважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка на його думку відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 05.09.2024 року транспортний засіб RENAULT MEGANE з [PERSON] перереєстровано на нового власника . Факт відчудження даного транспортного засобу [PERSON] не заперечував і його представник в судовому засіданні. Отже з огляду на положення статті 30 Закону № 1961-IV у [PERSON] не виникло право на відшкодування збитків. Крім того суд звертає увагу на ту обставину , що автотоварознавче дослідження проведено з порушенням , так як повідомлення містило дані про проведення огляду 05.02.2024 року , лист був відправлений 07.02.2024 року , а отриманий 16.02.2024 року (а.с. 109,110, 46 на звороті). Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) єдине об`єднання страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам (ОСЦПВВНТЗ), В ст.41 Закону № 1961 -IV визначено випадки в яких МТСБУ здійснює відшкодування шкоди , заподіяної власникам транспортних засобів. Враховуючи вищезазначене позивачу з огляду на обставини викладені в позові необхідно було звертатися до МТСБУ щодо відшкодування збитків. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В ході розгляду справи учасники справи клопотань про витребування доказів, виклик осіб, вчинення інших необхідних дій для розгляду справи не заявляли. Розгляд відбувався в межах заявлених вимог на підставі наданих сторонами доказів . Враховуючи вищезазначене суд прийшов до висновку , що позивачем не доведено право вимоги саме до відповідача [PERSON] , який відповідно до встановлених обставин на підставі наданих доказів є неналежним відповідачем . Позивач наполягав , що саме [PERSON] є особою , яка має відповідати за заподіяну шкоду , клопотань про заміну відповідача не подавав, отже в позові необхідно відмовити. Крім того в силу порушення вимог статтею 30\~Закону №\~1961-IV\~у позивача\~відсутнє право\~вимоги.\~Вина [PERSON] \~в заподіянні\~шкоди саме\~ТЗ \~ [PERSON] \~не доведена.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами ( ст.137 ЦПК України) Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (ст.141 ЦПК України)

Outcome: approved