Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2023 року по справі № 202/5042/22, позов задоволено частково. Стягнуто із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] 35 764,64 грн - недоплаченого страхового відшкодування (регламентна виплата), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6960,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 986,84 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 року, у задоволенні апеляційної скарги МТСБУ відмовлено, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська залишено без змін. Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2023 року по справі № 202/5042/22, позов задоволено частково. Стягнуто із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] 35 764,64 грн - недоплаченого страхового відшкодування (регламентна виплата), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6960,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 986,84 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 року, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2023 року залишено без змін. За приписами ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідачем сплачено регламенту виплату в розмірі 56 979,00 грн, а також 1 800,00 грн - оплата послуг експерта Дроздова Ю.В. Позивач просить стягнути з відповідача за період з 24 січня 2022 року по 18 серпня 2023 року три відсотки річних у розмірі 1 678,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 700,37 грн та пеню у розмірі 24 153,38 грн. Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено несвоєчасну виплату відповідачем страхового відшкодування. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог. Позивач не скористався процесуальним правом подачі відповіді на відзив. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Отже, грошовим необхідно вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Саме до таких грошових зобов`язань належить правовідносини між позивачем та відповідачем, які базуються на положеннях Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. За змістом частини другої до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до п. 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За частиною першою статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Згідно ст. 36.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Тобто відповідальність страховика (МТСБУ), передбачена пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та частиною другою статті 625 ЦК України, настає виключно у випадку, якщо невиконання грошового зобов`язання відбулося з його вини як боржника у даних правовідносинах. Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено підставу припинення здійснення страхового відшкодування у разі, якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, та не передбачено можливості відмови у стягненні страхового відшкодування у справі, яка вже розглядається судом в порядку цивільного судочинства, за наслідками такого розгляду. З рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2023 року, судом встановлено, що у відповідача по цій справі виник обов`язок зі сплати позивачу страхового відшкодування. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 року, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2023 року залишено без змін, рішення набрало законної сили 16.08.2023 року. По цій справі позивач просить стягнути з відповідача пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати, нараховані у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання за період з 24 січня 2022 року (тобто з наступного дня кінцевого терміну, визначеного рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023 року) по 18.08.2023 року (тобто по дату виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року). Разом з тим, суд зауважує, що вищезазначений період з 24 січня 2022 року по 18 серпня 2023 року входить до періоду, під час якого розглядалась цивільна справа № 202/5042/22, тобто є обставиною, що не залежала від волі боржника, у простроченні виплати страхового відшкодування, що передбачає можливість застосування штрафних санкцій, оскільки відповідно до абзацу 4 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик скористався своїм правом, передбаченим законом, для припинення перебігу строку для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, а тому такий строк розпочався з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, ухваленим у цій справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивачів страхового відшкодування - 16 серпня 2023 року. Доводи відповідача стосовно пропуску річного строку позовної давності не заслуговують на увагу з огляду на предмет позову - застосування штрафних санкцій та цивільно-правової відповідальності за прострочення виплат страхового відшкодування. Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог по цій справі. Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи результат вирішення спору (відмову у позові), відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

Outcome: dismissed