Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення коштів та стягнення збитків. Просив стягнути з Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь [PERSON] 288\~699,64 грн., з них 168300 грн. безпідставно отриманих коштів, 96059,52 грн. інфляційних та 24340,12 грн.-3% річних; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільська» на користь [PERSON] 14434,98 грн., з них 8415 грн. безпідставно отриманих коштів, 4802,98 грн. інфляційних втрат та 1217 грн.-3% річних. 22.07.2019 [PERSON] було сплачено гарантійний внесок у сумі 15300,00 грн на рахунок Товарної біржі «Подільська» задля участі в аукціоні, що підтверджується квитанцією №16. 22.07.2019 [PERSON] було сплачено реєстраційний внесок у сумі 17,00 грн на рахунок Товарної біржі «Подільська» задля участі в аукціоні, що підтверджується квитанцією №17. 26.07.2019 товарною біржею «Подільська» було проведено аукціон, де лотом були: - Споруда №1. Водоскид Шлюзний міст. Опис: Шлюзний міст виконаний із бутового каменю, з/бетону, металу. Довжина водоскиду - 42 м. Фізичний знос - 55%. Рік введення в експлуатацію - 1957. Підйомне обладнання відсутнє; - Споруда №2. Земляна гребля. Опис: гребля довжиною 585 м, висотою 1,8-2,5м, шириною по верху 3-9м, по низу 16-22м. Об?єм греблі - 17932 куб м. Фізичний знос - 55%. Рік введення в експлуатацію - 1957. Власником майна була Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок.Також, була визначена стартова ціна - 153 000,00 грн та крок аукціону - 15 300,00 грн. Відповідно до протоколу №1 проведення аукціону товарною біржею «Подільська», переможцем аукціону став [PERSON] . У протоколі вказано, що ціна продажу становила 168 300,00 грн, при цьому, гарантійний внесок, сплачений переможцем до початку торгів у сумі 15300,00 грн.зараховувався до купівельної ціни. Також, зазначено, що кошти за придбане майно в сумі 153000,00 грн було необхідно внести протягом 10 (десяти) календарних днів після дати проведення аукціону на розрахунковий рахунок товарної біржі «Подільська», а також, що переможець аукціону зобов`язаний протягом 3 (трьох)банківських днів з моменту проведення аукціону сплатити на розрахунковий рахуноктоварної біржі «Подільська» винагороду біржі за проведення аукціону в розмірі 8415,00 грн. Вказаний протокол підписаний переможцем аукціону [PERSON] , директором ТБ «Подільська» та головою президії ради Хмельницької обласної організації УТМР. 26.07.2019 [PERSON] було сплачено винагороду біржі за проведення аукціону у сумі 8415,00 грн, що підтверджується квитанцією №27611187-1 від 26.07.2019. 02.08.2019 [PERSON] було сплачено за лот№1 згідно з протоколом №1 від 26.07.2019 (Споруда №1 Водоскид. Шлюзний міст та Споруда №2 Земляна гребля) у сумі 100 000,00 грн, що підтверджується квитанцією №27704797-1 від 02.08.2019. 02.08.2019 [PERSON] було сплачено за лот№1 згідно з протоколом №1 від 26.07.2019 (Споруда №1 Водоскид. Шлюзний міст та Споруда №2 Земляна гребля) у сумі 40 000,00 грн, що підтверджується квитанцією №27706552-1 від 02.08.2019. 06.08.2019 [PERSON] було сплачено за лот№1 згідно з протоколом №1 від 26.07.2019 (Споруда №1 Водоскид. Шлюзний міст та Споруда №2 Земляна гребля) у сумі 13 000,00 грн, що підтверджується квитанцією №27739079-1 від 02.08.2019. 06.08.2019 між Хмельницькою обласною організацією УТМР та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу майна. Відповідно до п. 1.1 Договору на підставі протоколу проведення аукціону №1 від 26.07.2019, продавець зобов`язувався передати у власність покупцеві наступне нерухоме майно: - Споруда №1. Водоскид Шлюзний міст, виконаний із бутового каменю, залізобетону, металу. Довжина водоскиду - 42 м. Рік введення в експлуатацію - 1957. - Споруда №2. Земельна гребля довжиною 585 м. Рік введення в експлуатацію 1957. Вищезазначене майно знаходилось за адресою згідно з технічним паспортом в [ADDRESS] , на [ADDRESS] . Продавець гарантував, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, обліковується на його балансі і є його власністю, на момент укладення Договору нікому не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, не заставлене, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, права щодо нього у третіх осіб відсутні. Згідно з п.1.2 Договору вартість майна, яке є предметом даного договору, визначено шляхом аукціону №1 від 26 липня 2019 року, проведеного Товарною Біржою «Подільська», яка знаходиться у м. Хмельницький по вул. Театральна, 10 та становить 168 300 гривень. У пункті 2.4 Договору зазначено, що на момент даного договору вартість майна згідно з протоколом №1 проведення торгів Товарною біржою «Подільське» від 26 липня 2019 року оплачена повністю, сторони претензій одна до одної не мають. Договір підписаний покупцем [PERSON] та представником продавця Хмельницької організації УТМР, а також скріплений його печаткою. 06.08.2019 між Хмельницькою обласною організацією УТМР та [PERSON] було підписано передавальний акт, відповідно до якого Хмельницька обласна організація УТМР передала, а [PERSON] прийняв: - Споруда №1. Водоскид Шлюзний міст, виконаний із бутового каменю, залізобетону, металу. Довжина водоскиду - 42 м. Рік введення в експлуатацію - 1957. - Споруда №2. Земельна гребля довжиною 585м. Рік введення в експлуатацію 1957. - технічні характеристики від 29.01.2018; - технічний паспорт від 09.07.2019; - постанова на продажу Всеукраїнської ради УТМР від 22.05.2018. У передавальному акті також вказано, що вартість майна згідно з договором, яка визначена протоколом №1 проведення торгів Торгівельною Біржою «Подільська» від 26 липня 2019 року оплачена повністю, сторони претензій одна до одної не мають. Передавальний акт підписаний [PERSON] та представником Хмельницької організації УТМР, а також скріплений його печаткою. В подальшому, у провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебувала справа №678/423/20 за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до Громадської організації «Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок» та [PERSON] , про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання права власності та витребування майна на користь держави. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.10.2021 у справі №678/423/20 Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково, рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, в позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Фонду державного майна України до Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання права власності та витребування майна на користь держави відмовлено. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що договір купівлі-продажу майна від 06 серпня 2019 року є недійсним у силу закону (нікчемним), що свідчить про недійсність основного зобов`язання і відповідно спричиняє недійсність сплати позивачем коштів та є підставою для їх повернення позивачу. Позивач сплатив відповідачу вартість майна у розмірі 168 300,00 грн згідно з договором, яка визначена протоколом №1 проведення торгів Торгівельною Біржою «Подільська» від 26 липня 2019 року та 8415,00 грн винагороди біржі за проведення аукціону, однак вказаний договір є недійсним в силу закону, а кошти за вказаним правочином позивачу повернуті не були. З урахуванням вищевикладеного, у позивача наявні підстави для стягнення з Хмельницької обласної організації УТМР 168 300,00 грн та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільська» 8 415,00 грн. Враховуючи порушення термінів повернення коштів позивачем в порядку ст.625 ЦК нараховано індекс інфляції та 3% річних. Позивачем також заявлено до стягнення витрати на правову допомогу 20000 грн. та судовий збір. Неврегульованість спору в досудовому порядку, зумовила звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Представник ХОР УТМР заперечив позовні вимоги та просив відмовити у їх задоволені. Товариство з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільська» подали письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позов заперечили. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. 22.07.2019 [PERSON] було сплачено гарантійний внесок у сумі 15300,00 грн на рахунок Товарної біржі «Подільська» задля участі в аукціоні, що підтверджується квитанцією №16. 22.07.2019 [PERSON] було сплачено реєстраційний внесок у сумі 17,00 грн на рахунок Товарної біржі «Подільська» задля участі в аукціоні, що підтверджується квитанцією №17. 26.07.2019 товарною біржею «Подільська» було проведено аукціон, де лотом були: - Споруда №1. Водоскид Шлюзний міст. Опис: Шлюзний міст виконаний із бутового каменю, з/бетону, металу. Довжина водоскиду - 42 м. Фізичний знос - 55%. Рік введення в експлуатацію - 1957. Підйомне обладнання відсутнє; - Споруда №2. Земляна гребля. Опис: гребля довжиною 585 м, висотою 1,8-2,5м,шириною по верху 3-9м, по низу 16-22м. Об?єм греблі - 17932 куб м. Фізичний знос -55%. Рік введення в експлуатацію - 1957. Власником майна була Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок.Також, була визначена стартова ціна - 153 000,00 грн та крок аукціону - 15 300,00 грн. Відповідно до протоколу №1 проведення аукціону товарною біржею «Подільська», переможцем аукціону став [PERSON] . У протоколі вказано, що ціна продажу становила 168 300,00 грн, при цьому, гарантійний внесок, сплачений переможцем до початку торгів у сумі 15300,00 грн.зараховувався до купівельної ціни. Також, зазначено, що кошти за придбане майно в сумі 153000,00 грн було необхідно внести протягом 10 (десяти) календарних днів після дати проведення аукціону на розрахунковий рахунок товарної біржі «Подільська», а також, що переможець аукціону зобов`язаний протягом 3 (трьох)банківських днів з моменту проведення аукціону сплатити на розрахунковий рахуноктоварної біржі «Подільська» винагороду біржі за проведення аукціону в розмірі 8415,00 грн. Вказаний протокол підписаний переможцем аукціону [PERSON] , директором ТБ «Подільська» та головою президії ради Хмельницької обласної організації УТМР. 26.07.2019 [PERSON] було сплачено винагороду біржі за проведення аукціону у сумі 8415,00 грн, що підтверджується квитанцією №27611187-1 від 26.07.2019. 02.08.2019 [PERSON] було сплачено за лот№1 згідно з протоколом №1 від 26.07.2019 (Споруда №1 Водоскид. Шлюзний міст та Споруда №2 Земляна гребля) у сумі 100 000,00 грн, що підтверджується квитанцією №27704797-1 від 02.08.2019. 02.08.2019 [PERSON] було сплачено за лот№1 згідно з протоколом №1 від 26.07.2019 (Споруда №1 Водоскид. Шлюзний міст та Споруда №2 Земляна гребля) у сумі 40 000,00 грн, що підтверджується квитанцією №27706552-1 від 02.08.2019. 06.08.2019 [PERSON] було сплачено за лот№1 згідно з протоколом №1 від 26.07.2019 (Споруда №1 Водоскид. Шлюзний міст та Споруда №2 Земляна гребля) у сумі 13 000,00 грн, що підтверджується квитанцією №27739079-1 від 02.08.2019. 06.08.2019 між Хмельницькою обласною організацією УТМР та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу майна. Відповідно до п. 1.1 Договору на підставі протоколу проведення аукціону №1 від 26.07.2019, продавець зобов`язувався передати у власність покупцеві наступне нерухоме майно: - Споруда №1. Водоскид Шлюзний міст, виконаний із бутового каменю, залізобетону, металу. Довжина водоскиду - 42 м. Рік введення в експлуатацію - 1957. - Споруда №2. Земельна гребля довжиною 585 м. Рік введення в експлуатацію 1957. Вищезазначене майно знаходилось за адресою згідно з технічним паспортом в [ADDRESS] , на річці Вовк. Продавець гарантував, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, обліковується на його балансі і є його власністю, на момент укладення Договору нікому не запродане, не подароване, не відчужене іншим способом, не заставлене, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, права щодо нього у третіх осіб відсутні. Згідно з п.1.2 Договору вартість майна, яке є предметом даного договору, визначено шляхом аукціону №1 від 26 липня 2019 року, проведеного Товарною Біржою «Подільська», яка знаходиться у м. Хмельницький по вул. Театральна, 10 та становить 168 300 гривень. У пункті 2.4 Договору зазначено, що на момент даного договору вартість майна згідно з протоколом №1 проведення торгів Товарною біржою «Подільське» від 26 липня 2019 року оплачена повністю, сторони претензій одна до одної не мають. Договір підписаний покупцем [PERSON] та представником продавця Хмельницької організації УТМР, а також скріплений його печаткою. 06.08.2019 між Хмельницькою обласною організацією УТМР та [PERSON] було підписано передавальний акт, відповідно до якого Хмельницька обласна організація УТМР передала, а [PERSON] прийняв: - Споруда №1. Водоскид Шлюзний міст, виконаний із бутового каменю, залізобетону, металу. Довжина водоскиду - 42 м. Рік введення в експлуатацію - 1957. - Споруда №2. Земельна гребля довжиною 585м. Рік введення в експлуатацію 1957. - технічні характеристики від 29.01.2018; - технічний паспорт від 09.07.2019; - постанова на продажу Всеукраїнської ради УТМР від 22.05.2018. У передавальному акті також вказано, що вартість майна згідно з договором, яка визначена протоколом №1 проведення торгів Торгівельною Біржою «Подільська» від 26 липня 2019 року оплачена повністю, сторони претензій одна до одної не мають. Передавальний акт підписаний [PERSON] та представником Хмельницької організації УТМР, а також скріплений його печаткою. В подальшому, у провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебувала справа №678/423/20 за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до Громадської організації «Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок» та [PERSON] , про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання права власності та витребування майна на користь держави. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.10.2021 у справі №678/423/20 Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково, рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, в позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Фонду державного майна України до Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання права власності та витребування майна на користь держави відмовлено. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що договір купівлі-продажу майна від 06 серпня 2019 року є недійсним у силу закону (нікчемним). У постанові від 11.10.2021 у справі №678/423/20 вказано, що: «Договір купівлі-продажу майна від 06.08.2019, укладений між Хмельницькою обласною організацією УТМР та [PERSON] , за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу нерухомого майна, а тому підлягав нотаріальному посвідченню.З врахуванням зазначених вище норм матеріального права та обставин справи, а саме, щодо перебування спірних гідротехнічних споруд у правомірному володінні Хмельницької обласної організації УТМР, які не заперечується сторонами, підстави для витребування вказаного майна від [PERSON] на користь держави відсутні. Відповідно, позовні вимоги в частині визнання права власності та витребування майна на користь держави задоволенню не підлягають». Враховуючи вищевикладене, Договір купівлі-продажу майна від 06.08.2019, укладений між Хмельницькою обласною організацією УТМР та [PERSON] є нікчемним в силу закону, при цьому, гідротехнічні споруди перебувають у правомірному володінні Хмельницької обласної організації УТМР. [PERSON] сплатив вартість придбаного майна у сумі 168 300 грн за Договором купівлі-продажу майна від 06.08.2019, а також 8415,00 грн винагороду біржі за проведення аукціону. Однак, Договір купівлі-продажу майна від 06.08.2019 є нікчемний, що свідчить про недійсність основного зобов`язання і відповідно спричиняє недійсність сплати позивачем коштів та є підставою для їх повернення позивачу. Враховуючи порушення термінів повернення коштів позивачем в порядку ст.625 ЦК нараховано індекс інфляції та 3% річних. РОЗРАХУНОК 3% РІЧНИХ що підлягають стягненню з Хмельницької обласної організації УТМР Сума боргу (грн)Період заборгованостіКількість днів прострочення у періоді Сума 3% річних за період прострочення (грн) 168\~300,00З 06.08.2019 по 31.12.20191482\~047,27 168\~300, 0001.01.2020 по 31.12.20203665\~049,00 168\~300,00З 01.01.2021 по 31.12.20213655\~049,00 168\~300,0001.01.2022 по 31.12.20223655\~049,00 168\~300,00З 01.01.2023 по 31.12.20233655\~049,00 168\~300,00З 01.01.2024 по 31.05.20241522\~096,85 Всього сума 3% річних24\~340,12 що підлягають стягненню з ТОВ «Біржа Подільська» Сума боргу (грн)Період заборгованостіКількість днів прострочення у періодіСума 3% річних за період прострочення (грн) 8\~415, 00З 06.08.2019 по 31.12.2019148102,36 8\~415, 00З 01.01.2020 по 31.12.2020366252,45 8\~415, 00З 01.01.2021 по 31.12.2021365252,45 8\~415, 00З 01.01.2022 по 31.12.2022365252,45 8\~415, 00З 01.01.2023 по 31.12.2023365252,45 8\~415, 00З 01.01.2024 по 31.05.2024152104,84 Всього сума 3% річних1 217 Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою Сума 3% річних=Сх3хД:365:100, де С-сума заборгованості за період, Д-кількість днів прострочення у періоді. Розрахунок інфляційних втрат, що підлягають стягненню з Хмельницької обласної організації УТММР Період розрахункуВраховано індекси інфляції за періодСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції 06.08.2019-31.03.2024Серпень 2019- березень 2024157,076%168300264359,5296059,52 Всього: 96059,52 що підлягають стягненню з ТОВ «Біржа Подільська» Розрахунок інфляційних втрат, що підлягають стягненню з Хмельницької обласної організації УТМР Період розрахункуВраховано індекси інфляції за періодСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції 06.08.2019-31.03.2024Серпень 2019- березень 2024157,076%841513217,984802,98 Всього: 4802,98 Розрахунок суми втрат інфляції здійснюється за формулою Інфляційні нарахування=СхСІІ/100%-С, де С сума заборгованості за період, СІІ-сукупний індекс інфляції, що є добутком щомісячних індексів за відповідний період. Рішення в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам даного виду, і сторони не досягнуть бажаного результату внаслідок вчинення нікчемного правочину. За статтею 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у випадку неможливості такого повернення (зокрема, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі) необхідно відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, у разі застосування реституції за нікчемним договором купівлі-продажу, продавець зобов`язаний повернути так покупцю сплачені ним кошти на виконання умов договору, а покупець, своєю чергою, зобов`язаний повернути продавцю майно, придбане за договором. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є видом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. У матеріальному законі передбачена правова можливість повернення майна, яким в цьому разі є гроші, переданого, в тому числі, на виконання недійсного правочину, шляхом пред`явлення вимоги набувачу, який не є стороною недійсного правочину, підстава набуття якого, а так само володіння яким (майном) згодом відпала в порядку статті 1212 ЦК України. За частиною першою статті 1212 глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, у тому числі до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином (частини друга, третя статті 1212 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17 (провадження № 12-83гс18) зроблено висновок, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що цей вид зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Так, позивач сплатив відповідачу вартість майна у розмірі 168 300,00 грн згідно з договором, яка визначена протоколом №1 проведення торгів Торгівельною Біржою «Подільська» від 26 липня 2019 року та 8415,00 грн винагороди біржі за проведення аукціону, однак вказаний договір є недійсним в силу закону, а кошти за вказаним правочином позивачу повернуті не були. З урахуванням вищевикладеного, у позивача наявні підстави для стягнення з Хмельницької обласної організації УТМР 168 300,00 грн та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільська» 8 415,00 грн. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14- 591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12- 105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19). Отже, передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів позивача. Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає у особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно. В іншому випадку без судового рішення зобов`язання з повернення безпідставно отриманих коштів не виникало б узагалі, тобто якби позивач не звернувся до суду, то відповідач не мав би обов`язку повернути йому безпідставно отримані кошти. Такий підхід суперечив би засадам добросовісності, розумності та справедливості зобов`язання, передбаченим у частині третій статті 509 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22. Враховуючи вищевикладене, у відповідачів виник обов`язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми з моменту укладання договору купівлі-продажу майна від 06.08.2019, який є недійсним в силу закону (нікчемний). Заявлений позов є таким, що підлягає задоволенню повністю, а судові витрати у виді судового збору та витрат на правову допомогу підлягають стягненню на користь позивача відповідно до ст.ст.137,141 ЦПК та підтверджуються зібраними по справі доказами.

Outcome: approved