Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ВЕЛЛФІН», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА»,\~в якому\~просить:\~ - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 612, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЛЛФІН» заборгованості у сумі 4802,00 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 107435, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості у сумі 27025,44 грн.. - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 7685, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» грошових коштів у розмірі 12190,00 гривень. - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 5660, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, грошових коштів у розмірі 17470,00 гривень. - Судові витрати покласти на відповідачів по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. 20.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65498980 на підставі виконавчого напису № 612, виданого 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» грошові кошти у розмірі 4802,00грн. Також стягнуто з [PERSON] мінімальні витрати виконавчого провадження та основну винагороду за вчинення виконавчих дій. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. 20.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 62679652 на підставі виконавчого напису №7685 від 03.07.2020 року, яким стягнуто з [PERSON] за кредитним договором №40071779-19 від 02.10.2019 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН", яке відступило ТОВ «Фінворс» право вимоги за договором №40071779-19 від 02.10.2019 року, на користь ТОВ «Фінворс» грошові кошти у розмірі 12190,00 грн. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 22.12.2020 року відкрито провадження №63983467 на підставі виконавчого напису №5660 від 04.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] , за кредитним договором №1200401 від 23.08.2019, укладеного з ТОВ «Авентус Україна», яке відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором №2712-01 від 27.12.2019, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму грошових коштів у розмірі 17470,00грн. Також стягнуто з [PERSON] мінімальні витрати виконавчого провадження та основну винагороду за вчинення виконавчих дій. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. у виконавчому провадженні №63983467 накладено арешт на майно боржника. Крім того, 19.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження №67173466 на підставі виконавчого напису №107435 від 15.07.2021 року виданого приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» суми грошових коштів у розмірі 27025,44грн. Також стягнуто з [PERSON] мінімальні витрати виконавчого провадження та основну винагороду за вчинення виконавчих дій. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 27.04.2023 року виконавче провадження №67173466 від 27.04.2023 передано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 27.04.2023 прийнято виконавче провадження №67173466 з примусового виконання виконавчого напису №107435 від 15.07.2021. Позивач вказує, що вищезазначені кредитні договори вона не укладала, та жодних зобов`язань за вказаними кредитними договорами не має. З виданими нотаріусами виконавчими написами не згодна та вважає їх такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що виконавчі написи вчинені з порушеннями вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Одночасно з позовною заявою позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2024 року вищевказану цивільну справу №613/1709/24 передано на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2024 року заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі №613/1709/24 передано на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю. Цивільна справа №613/1709/24 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова 24.10.2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.10.2024 року головуючим суддею визначено Вікторова В.В. Ухвалою Ленінського районного\~суду м.\~Харкова від 28 жовтня 2024 року заяву про\~забезпечення\~позову було повернуто заявнику через невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України. Ухвалою Ленінського районного\~суду м.\~Харкова від 28 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 08.11.2024 року надійшла заява про усунення недоліків разом доказом про сплату судового збору за подання позовної заяви. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 відкрито по справі спрощене позовне провадження без виклику сторін. 11.12.2024 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» Довгаль В.В. надійшла заява про виключення ТОВ «Авентус Україна» як неналежного відповідача. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» Довгаль Володимира Вікторовича про виключення неналежного відповідача у цивільній справі. 23.12.2024 року до суду надійшло клопотання [PERSON] про витребування доказів Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року клопотання позивачки про витребування доказів задоволено та витребувано у приватних нотаріусів виконавчі написи та інші документи на підставі яких вчинявся відповідний виконавчий напис Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 21 січня 2025 року витребувано з Київського державного нотаріального архіву та Житомирського державного нотаріального архіву виконавчі написи та інші документи на підставі яких вчинявся відповідний виконавчий напис, які були передані на зберігання до архіву і приватними нотаріусами Грисюк О.В. та Горай О.С. 04.02.2025 року до суду від Київського державного нотаріального архіву та Житомирського державного нотаріального архіву надійшли витребувані судом докази. 13.02.2025 року до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук С.Ю. надійшли витребуванні судом докази. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачі відзив на позов до суду не подали, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Треті особи будь-яких заперечень щодо позовних вимог не надали, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5\~ст. 279ЦПК України\~за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 612, про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін», за кредитним договором №1014313 від 08.10.2019 року, укладеним між Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» та [PERSON] , за період з 08.10.2019 по 21.03.2020 включно у розмірі 4802,00грн., в тому числі: 800,00 грн-\~прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4002,00 грн\~ прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 800,00 грн.-\~плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 5602,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 20.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65498980 з виконання виконавчого напису № 612 виданого 05.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Крім того, 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №107435, про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи 42986956, відступлено право вимоги на підставі Договору Відступлення прав вимоги № 16/21/ФГ від 16 червня 2021 року, якому в свою чергу «ФАЙНА ГОТІВКА», ідентифікаційний код юридичної особи 42269456, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №2 від 12 березня 2021 відступлено право вимоги за Кредитним договором № 062163 від 14 серпня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» і [PERSON] , за період з 16.06.2021 по 02.07.2021 року, суму заборгованості у розмірі 27025,44 грн., з яких: 7320,00 прострочена заборгованість за сумою кредиту; 19705,44грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 19.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67173466 з виконання виконавчого напису № №107435 виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 27.04.2023 року виконавче провадження №67173466 від 27.04.2023 передано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 27.04.2023 прийнято виконавче провадження №67173466 з примусового виконання виконавчого напису №107435 від 15.07.2021. Крім того, 03.07.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7685, про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», ідентифікаційний код юридичної особи 40071779, відступлено право вимоги на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-19 від 02 жовтня 2019 року, за Кредитним договором № 618180-А від 29.07.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» і [PERSON] , за період з 02.10.2019 по 11.03.2020 року, суму заборгованості у розмірі 12190,00грн., з яких: 5000,00 прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4700,00грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2490,00грн.- строкова заборгованість за штрафами і пенями. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 03.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62679652 з виконання виконавчого напису №7685 виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що підтверджується листом приватного виконавця від 27.11.2020 року №127260 та результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 13.02.2025 року. Крім того, 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5660, про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 41078230, відступлено право вимоги на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2712-01 від 27.12.2019 року, за Кредитним договором № 1200401 від 23.08.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» і [PERSON] , за період з 27.12.2019 по 17.11.2020 року, суму заборгованості у розмірі 16470,00грн., з яких: 11745,830 прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4724,17грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам та комісіями, 1000,00 грн.-\~плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17470,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем від 22.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63983467 з виконання виконавчого напису №5660 виданого 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.. 22.12.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. у виконавчому провадженні № 63983467 накладено арешт на майно боржника. 26.12.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. у виконавчому провадженні № 63983467 звернено стягнення на заробітну плату боржника. За положеннями пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Положеннями статті 89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані виконавчі написи видані на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1; доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчих написів №612 від 05.05.2021, № 107435 від 15.07.2021, № 7685 від 03.07.202, №5660 від 04.12.2020 були відсутні правові підстави для їх вчинення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Резюмуючи викладене, приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, оскільки договір, який укладений між сторонами, не є нотаріально посвідченим, а відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, скасовано Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 на момент вчинення виконавчого напису. Також, за оспорюваним виконавчим написом №5660 від 04.12.2021 стягнуто заборгованість за відсотками та комісією однією сумою, без окремого зазначення їх розміру, що не може свідчити про безспірність заборгованості за кредитним договором. Таким чином, суд зазначає, що у даному випадку нотаріуси при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не переконалися належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчими написами, чим порушили норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Окрім того, судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17, відповідно до якої, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Матеріали справи не містять доказів того, що кредитні договори : -№ 1014313 від 08.10.2019 року, укладеним між Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» та [PERSON] , -№ 062163 від 14 серпня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» і [PERSON] , -№ 618180-А від 29.07.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» і [PERSON] , -№ 1200401 від 23.08.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» і [PERSON] , на яких вчинено оскаржувані виконавчі написи, були нотаріально посвідченими. Водночас позивач заперечує факт укладання зазначених кредитних договорів. Таким чином виконавчі написи вчинено на кредитних договорах, які не є нотаріально посвідченими, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що оспорювані виконавчі написи вчинено з порушенням вимог\~статті 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, наявні правові підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~статті 48 ЦПК України,\~сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, у справі №727/1561/16-ц від 15 травня 2019 року. В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 7 лютого 2014 № 2 у шостому пункті зазначено, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса), мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом. ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «Авентус Україна» є неналежними відповідачами у цій справі, оскільки цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial