Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

24.05.2024 року [PERSON] , через свого представника, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначила, що 26.03.2022 року між нею та відповідачкою [PERSON] було укладено договір оренди № 17/0163, за умовами якого остання передала їй у тимчасове платне користування квартиру [ADDRESS] . За умовами даного правочину, нею, з-поміж іншого, було передано відповідачці 700 дол. США у якості гарантійного платежу з метою виконання зобов`язання по збереженню майна. 26.09.2023 року дія договору оренди № 17/0163 від 26.03.2022 року була припинена. Разом з тим, [PERSON] відмовилася повертати їй гарантійний платіж, попри ту обставину, що остання не пред`явила до неї жодних вимог щодо відновлення пошкодженого майна. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідачки на свою користь грошові кошти в сумі 27677,64 грн., які вона утримує без належної правової підстави, а також судові витрати по справі з яких: 1211,20 грн. судового збору та 12000 грн. витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що позивачка повернула об`єкт оренди його довірительці в неналежному стані. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 26.03.2022 року між [PERSON] , як орендодавцем, та [PERSON] , як орендарем, було укладено Договір оренди (майнового найму) № 17/0163, за умовами якого (п. 1.1) відповідачка надала позивачці в строкове платне користування квартиру [ADDRESS] (далі Договір). \~ \~ \~ \~Умовами договору визначено строк його дії та розмір орендної плати. \~ \~ \~ \~Згідно п. 1.6 Договору, - з метою забезпечення виконання зобов`язання орендаря перед орендодавцем по збереженню квартири та майна, належних відповідачці, позивачка передала останній грошові кошти «гарантійну суму» в розмірі 700 дол. США. \~ \~ \~ \~Судом також встановлено та сторонами не заперечується, що строк дії Договір оренди (майнового найму) № 17/0163 від 26.03.2022 року був припинений 26.09.2023 року та що «гарантійна сума» в розмірі 700 дол. США відповідачкою повернута не була. \~ \~ \~ \~Вищевказана обставина стала підставою для звернення [PERSON] до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Натомість, представник відповідача в ході розгляду справи заперечував щодо обгрунтованості позову з тих підстав, що позивачка повернула об`єкт оренди його довірителю в неналежному стані, тобто із пошкодженням майна, яке передавалося в оренду. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Згідно ч. 1 ст. 811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі. За приписами ч. 1 ст. 815 ЦК України наймач зобов`язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, грошові кошти в розмірі 700 дол. США, у розумінні п. 1.6 Договору, були сплачені позивачкою на користь відповідачки у якості завдатку на випадок, якщо під час користування об`єктом оренди орендар пошкодить майно орендодавця, то за вказані кошти орендодавець матиме змогу відновити пошкоджене майно. Разом з тим, п. 8.3 Договору передбачено, що після закінчення терміну оренди, а також у випадку дострокового розірвання цього Договору орендар зобов`язаний передати орендодавцю об`єкт протягом двох календарних днів з моменту закінчення терміну дії. Об`єкт вважається фактично переданим орендодавцеві з моменту підписання Акту прийому- передачі. У разі не підписання орендарем Акту прийому-передачі, при розірванні Договору, орендодавець має право безперешкодного доступу до об`єкту, орендодавець не несе відповідальності за залишені орендарем речі в об`єкті. З огляду на вищевказане положення Договору оренди (майнового найму) № 17/0163 від 26.03.2022 року, [PERSON] після припинення строку дії даного правочину та під час повернення [PERSON] орендованого майна, повинна була вимагати від відповідачки підписання відповідного Акту прийому-передачі, яким би сторони засвідчили той факт, що об`єкт оренди повернений в належному стані, без наявних пошкоджень окремих його елементів (ремонтного оздоблення, меблів тощо), які б потребували відновлення. Суд зауважує, що у цивільному судочинстві, в силу приписів ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, саме на сторону позивача покладається обов`язок щодо доведення тих обставин, якими обгрунтовуються заявлені позовні вимоги. Разом з тим, ані [PERSON] , ані її представником, в ході розгляду справи не було доведено тієї обставини, що [PERSON] набула грошові кошти в розмірі 700 дол. США на підставі п. 1.6 Договору оренди (майнового найму) № 17/0163 від 26.03.2022 року без достатньої для цього правової підстави. Зокрема, матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивачка після спливу строку дії Договору оренди (майнового найму) № 17/0163 від 26.03.2022 року передала відповідачці квартиру [ADDRESS] в стані, який зобов`язував би її повернути гарантійний платіж. Стороною позивача не доведено, що [PERSON] ініціювала питання підписання орендодавцем квартири Акту прийому-передачі та що остання ухилилася від вчинення таких дій. Разом з тим, наявна в матеріалах справи фототаблиця, а також пояснення, надані свідком [PERSON] , яку було допитано в судовому засіданні в режимі відеоконференції, можуть свідчити про пошкодження окремих елементів орендованого житла, які позивачкою після закінчення строку оренди усунутими не були. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів у повному обсязі. У зв`язку з відмовою в позові, суд, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі покладає на позивачку.

Outcome: dismissed