Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У вересні 2024 року ТОВ «Свеа фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 січня 2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та [PERSON] був укладений договір оренди майна з правом викупу №1144220116031. За умовами означеного договору ТОВ «Будинок комфорту» передав [PERSON] у строкове володіння та користування смартфон моделі «Huawei P Smart 2021 4/128GB Crush Green» з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених договором. Сторонами був погоджений строк оренди на 24 місяці з щомісячним платежем в розмірі 929 гривень 00 копійок, а також вартість при викупі за 24 місяці складатиме 22296 гривень 00 копійок. Крім того, за прострочення платежів орендодавець має право нараховувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. [PERSON] свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування майном не виконував належним чином, тому починаючи з 16 березня 2022 року у неї виникла заборгованість за орендними платежами в розмірі 19438 гривень 00 копійок, а також їй була нарахована пеня в розмірі 6701 гривні 18 копійок. 3 липня 2023 року ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен інвест\~Україна» уклали договір факторингу №01.02-28/23, за умовами якого до ТОВ «Росвен інвест\~Україна» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором оренди майна з правом викупу №1144220116031 від 16 січня 2021 року в розмірі 26139 гривень 18 копійок. В подальшому ТОВ «Росвен інвест\~Україна» був перейменований на ТОВ «Свеа фінанс». Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за вказаним договором. Тому ТОВ «Свеа фінанс» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором оренди майна з правом викупу №1144220116031 від 16 січня 2021 року в розмірі 26139 гривень 18 копійок. 2. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників до цивільного процесу. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року (а.с.54) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Свеа фінанс», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року (а.с.58) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, в п.3 резолютивної частини позову просив здійснити розгляд цивільної справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.64, 71). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 16 січня 2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та [PERSON] був укладений договір оренди майна з правом викупу №1144220116031 (а.с.6), за умовами якого ТОВ «Будинок комфорту» зобов`язався передати у строкове платне володіння та користування [PERSON] смартфон моделі «Huawei P Smart 2021 4/128GB Crush Green» з наступним переходом права власності відповідачу, а останній зобов`язувався прийняти у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, та сплачувати орендну плату в розмірі 929 гривень 00 копійок щомісячно протягом 24 місяців. При цьому сторони визначили вартість при викупі за 24 місяці в розмірі 22296 гривень 00 копійок. Згідно з п.4 договору за прострочення орендних платежів ТОВ «Будинок комфорту» має право нараховувати [PERSON] пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання», главою 58 «Найм (Оренда)» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ч.1 ст.765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір оренди майна з правом викупу №1144220116031 від 16 січня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Будинок комфорту» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Зі змісту довідки (а.с.13) вбачається, що [PERSON] послідовно вчинила ряд дій, спрямованих на отримання в користування майна, в тому числі підписала договір оренди майна з правом викупу за допомогою одноразового ідентифікатора. Зі змісту експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» №20450504051313 (а.с.21) вбачається, що ТОВ «Будинок комфорту» направило означеним оператором поштового зв`язку [PERSON] смартфон моделі «Huawei P Smart 2021 4/128GB Crush Green». Таким чином, ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання виконав, передав об`єкт оренди у тимчасове користування [PERSON] . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором оренди майна з правом викупу №1144220116031 від 16 січня 2021 року, укладеним з ТОВ «Будинок комфорту». Тому у неї виникла заборгованість за орендними платежами в розмірі 19438 гривень 00 копійок, а також їй була нарахована пеня в розмірі 6701 гривні 18 копійок, а всього в загальному розмірі 26139 гривень 18 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.34). 3 липня 2023 року ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен інвест\~Україна» уклали договір факторингу №01.02-28/23 (а.с.22-27), за умовами якого до ТОВ «Росвен інвест\~Україна» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором оренди майна з правом викупу №1144220116031 від 16 січня 2021 року в розмірі 26139 гривень 18 копійок. Ця обставина підтверджується реєстром боржників до договору факторингу №01.02-28/23 від 3 липня 2023 року (а.с.31-32). На підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен інвест Україна» №1 від 25 березня 2024 року (а.с.40) було змінено назву товариства на ТОВ «Свеа фінанс». Аналіз вказаних письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Свеа фінанс» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків орендодавця за договором оренди майна з правом викупу №1144220116031 від 16 січня 2021 року, укладеним відповідачем з ТОВ «Будинок комфорту». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасила заборгованість за вказаним договором. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь ТОВ «Свеа фінанс» належить стягнути заборгованість за договором оренди майна з правом викупу №1144220116031 від 16 січня 2021 року в розмірі 26139 гривень 18 копійок. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Свеа фінанс» сплатило\~судовий збір\~в розмірі\~3028гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №22 від 31 липня 2024 року (а.с.5). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду\~на це\~суд висновує\~про те,\~що з\~ [PERSON] \~на користь\~позивача належить\~стягнути витрати\~на оплату\~судового збору\~в розмірі\~3028гривень 00 копійок.

Outcome: approved