Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 05.07.2024 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на квартиру та просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 18.12.1998 № 3956, укладений між [PERSON] , який діє від себе та від неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] , посвідчений Одеською товарною біржею квартиру [ADDRESS] , та визнати право власності за позивачами на вищевказану квартиру, мотивуючи тим, що фактично були здійсненні всі дії, спрямовані на виконання своїх зобов`язань за договором, проте розпорядитися належним їй майном можливості не має у зв`язку з тим, що договір укладений на товарній біржі та нотаріально не посвідчений. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Ізмаїльського\~міськрайонного суду\~Одеської області\~від 30.01.2025\~ухвалено провести\~розгляд справи\~в заочному\~порядку. Аргументи учасників справи Позивачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно заяви представника від 30.01.2025 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, просить справу розглядати у їх відсутність. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Фактичні обставини справи, встановлені судом 18.12.1998 на Одеській товарній біржі між [PERSON] , який діяв від себе та від неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , було укладено договір міни нерухомого майна № 3956 на квартиру [ADDRESS] . Договір міни нерухомого майна зареєстрований на Одеській товарній біржі в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 3956 від 18.12.1998. 09.09.2009 [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 09.09.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 485, після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до розпорядження Ізмаїльського міського голови від 19.02.2016 № 57-р [ADDRESS] перейменовано у вулицю Комерційну. Відповідно до довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» від 03.07.2024 № 1351, власником квартири [ADDRESS] , є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (1/1 частка) на підставі договору міни нерухомого майна № 3956 від 18.12.1998, посвідченого Одеською товарною біржею, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за № 60/о-267 від 22.12.1998. Всі зобов`язання за договору міни сторонами виконані в повному обсязі. Позиція суду У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦК України (у редакції 1963 року), недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі. Нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 ЦК України у редакції 1963 року). Статтею 227 ЦК України (у редакції 1963 року) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, проте посвідчити договір в нотаріальному порядку не видається можливим, що позбавляє позивачів можливості розпорядитися належним їм майном, суд вважає за необхідне визнати спірний договір дійсним та визнати право власності на спірне майно.

Outcome: approved