Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У травні 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15 листопада 2017 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2586, успадкувала житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами під [ADDRESS] . Звернувшись до Броварського районного відділу ДМС з приводу реєстрації місця проживання фізичної особи у вищевказаному будинку, [PERSON] стало відомо, що у зв`язку з існуючим архівним записом заборон згідно з Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наявне обтяження нерухомого майна, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38149528 від 15.11.2017, де власником обтяженого майна вказаний [PERSON] . У березні 2024 року позивач звернулася до Першої броварської державної нотаріальної контори, яка повідомила, що 04 серпня 2004 року вищезгаданий архівний запис було перенесено реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори з паперового носія Алфавітної книги заборон за 1965 рік до електронної бази Єдиного реєстру заборон. Також нотаріальна контора повідомила, що у 2005 році [PERSON] книга заборон за 1965 рік передана на зберігання до Київського обласного нотаріального архіву. На звернення [PERSON] . Київський обласний нотаріальний архів повідомив, що за період з 02 січня 2001 року по 30 грудня 2005 року в наряді справ відсутня інформація щодо обтяження на ім`я [PERSON] . Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на звернення [PERSON] повідомив про те, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що надати детальну інформацію щодо підстав накладення арешту на вищевказане нерухоме майно неможливо у зв`язку з закінченням строку зберігання архівних виконавчих проваджень. З наведених вище підстав, враховуючи, [PERSON] просила вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис про обтяження належного їй на праві власності нерухомого майна. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15 листопада 2017 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2586, [PERSON] успадкувала після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами під [ADDRESS] . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 103896252 від 15.11.2017, житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами зареєстровано 15 листопада 2017 року на праві приватної власності позивача [PERSON] . З наданої позивачем інформації про державну реєстрацію обтяжень видно, що 04 серпня 2004 року державним реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В., згідно з повідомленням № б/н, виданого 20.10.1965 Броварським заводом холодильників, внесено до реєстру обтяження заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 23383303, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38149528 від 15.11.2017, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , опис предмета обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 07 листопада 2016 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, [PERSON] помер [INFO] . З матеріалів справи видно, що 16 березня 2024 року [PERSON] звернулася до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області із заявою про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . Однак, у проведенні реєстрації місця проживання дитини заявнику відмовлено згідно п.п. 1 п. 87 Постанови КМУ від 07.02.2022 № 265 (актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, заборона на нерухоме майно, архівний номер: 3190661KIEV469 від 26.09.2000. Згідно листа Першої броварської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 584/01-16 від 20.03.2024, позивачу повідомлено, що до [PERSON] з обліку заборон за 1965 рік внесено запис про накладення заборони на житловий будинок від номером [ADDRESS] , власником якого зазначений [PERSON] , підстава обтяження: повідомлення б/н Броварського заводу холодильників від 20.10.1965. Надалі, 04 серпня 2004 року даний архівний запис перенесено реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори з паперового носія Алфавітної книги заборон за 1965 рік до електронної бази Єдиного реєстру заборон. Вищезазначена Алфавітної книги заборон за 1965 рік передана на зберігання до Київського обласного нотаріального архіву. З листа Київського обласного нотаріального архіву № 299/01-17/Ф-1 від 07 травня 2024 року вбачається, що згідно справи № ІІ-36 том 1 «Алфавітна книга реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів накладених судовими та слідчими органами» за період з 02 січня 2001 року по 30 грудня 2005 року в наряді справ відсутня інформація щодо обтяження на ім`я [PERSON] . Відповідно до листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 9181 від 24 січня 2024 року, за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що надати детальну інформацію щодо підстав накладення арешту на вищевказане нерухоме майно неможливо у зв`язку з закінченням строку зберігання архівних виконавчих проваджень, дані виконавчі провадження знищено за строком зберігання. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини У силу ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суд зазначає, що у даному випадку [PERSON] не може в будь-якому іншому порядку, ніж у судовому, зняти наявне обтяження, зобов`язати відділ державної виконавчої служби чи нотаріальну контору зняти заборону із належного їй нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , власником якого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначений [PERSON] . За таких умов, коли виконавче провадження не існує, а посадові особи не можуть винести будь-яку постанову поза межами виконавчого провадження, належним способом захисту в цьому випадку є скасування обтяження, накладеного на майно боржника в судовому порядку через неможливість захисту прав особи в позасудовому порядку. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що спірне обтяження накладено на нерухоме майно, власником якого зазначено [PERSON] , у зв`язку з перенесенням архівних даних до електронної бази Єдиного реєстру заборон, а останній помер [INFO] , й жодних виконавчих проваджень у провадженні виконавчої служби не перебуває, а також те, що іншого способу скасування заборони на нерухоме майно позивача немає, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved