Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із даною\~позовною заявою,\~в якій\~з урахуванням\~заяви про\~збільшення позовних\~вимог просить: у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2020, стягнути з відповідача на користь позивача недоплачене страхове відшкодування у сумі 26 930 (двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 14 копійок; стягнути з відповідача на користь позивача 12 253,21 грн інфляційних втрат, 2 588,26 грн 3% річних, 27 711,20 грн пені, за період прострочення з 18.01.2021 по 18.03.2024 виконання грошового зобов`язання по сплаті страхового відшкодування у сумі 26 930,14 грн, що у загальній сумі складає 42 552 (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 67 копійок; інші позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь Позивача 2 170,00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження залишаються без змін; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті: судового збору у сумі 908,00 грн; вартості судової експертизи у сумі 1 015,20 грн (оригінал квитанції від 21.01.2022 №41260288-1 на суму 1 015,20 грн наявний у матеріалах справи). Позов мотивований наступним. Позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), яка мала місце 21.10.2020 за участі транспортного засобу Daewoo Nexia, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , з вини останнього був пошкоджений належний Позивачеві транспортний засіб Mazda 6 Skyastiv-G 2.5і, реєстраційний номер [NUMBER] . Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу №AР/7476617, виданого ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» 20.08.2020, не отримавши повний розмір суми страхового відшкодування, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 40 191,18 грн недоплаченого страхового відшкодування та витрати на експертне дослідження у сумі 2 170 грн. На підтвердження розміру заподіяної у результаті вказаної ДТП шкоди Позивачем суду було надано Висновок №АВє-382 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер [NUMBER] , складений 13.11.2020 на замовлення позивача, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику досліджуваного легкового автомобіля Mazda 6 Skyastiv-G 2.5і, реєстраційний номер [NUMBER] . ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 21.10.2020 в результаті ДТП, в цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 108 305,34 грн. До позовної заяви Позивачем додана копія заяви від 16.11.2020, в якій він просив переглянути попередньо визначену Страховиком суму страхового відшкодування, а також копія заяви Позивача про страхове відшкодування від 19.11.2020, в якій він просив Страховика сплатити на свою користь страхове відшкодування у межах суми 108 305,34 грн, визначеної на підставі Висновку №АВє-382, складеного 13.11.2020 Херсонською торгово-промисловою палатою. 18.01.2021, в межах визначеного пунктом 36.2 статті 36 Закону №1961-IV строку, Страховиком було здійснене на користь Позивача страхове відшкодування у сумі 65 514,16 грн, що визнається Відповідачем. Посилаючись на те, що належна до виплати сума страхового відшкодування була безпідставно зменшена Страховиком, у зв`язку із чим порушене право на відшкодування шкоди у передбаченому законодавством розмірі, Позивач звернувся до суду із позовом, та просить суд стягнути на свою користь недоплачене страхове відшкодування. Складений за результатами судової автотоварознавчої експертизи висновок експерта від 28.01.2022 №СЕ-19/122-22/317-АВ не викликає сумнівів у його правильності чи повноті; будь-яких аргументів щодо неналежності, недопустимості чи неможливості прийняття цього доказу у справі Відповідачем не наведено. Відтак, на думку Позивача, вказаний висновок судової експертизи має бути прийнятий судом за основу розрахунку матеріальної шкоди, яка була заподіяна Позивачу пошкодженням транспортного засобу Mazda 6 Skyastiv-G 2.5i, реєстраційний номер [NUMBER] у ДТП від 21.10.2020, та суми недоплаченого страхового відшкодування, що становить предмет спору. У зв`язку із тим, що за результатами проведення у справі судової експертизи, згідно з висновком експерта від 28.01.2022 №СЕ-19/122-22/317-АВ, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої Позивачу внаслідок ДТП, що сталася 21.10.2020, станом на 28.10.2020, визначена експертом у сумі 109 994,96 грн, та з урахуванням того, що страховик не здійснив виплату страхового відшкодування в повному обсязі по теперішній час, позивач вважає за необхідне змінити розмір позовних вимог про стягнення недоплаченого Відповідачем страхового відшкодування з урахування інфляційних втрат, 3% річних та пені. Представником відповідача подано відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивований наступним. Позивачем не доведено суду тієї обставини, що саме він є власником пошкодженого транспортного засобу Mazda р.н. [NUMBER] . 20 серпня 2020 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової? відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/7476617, забезпечений транспортний засіб Daewoo, р.н. [NUMBER] . 21.10.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Mazda, р.н. [NUMBER] . 22.10.2020 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. На виконання вимог ст. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ СК «Альфа- Гарант» було направлено свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Mazda, р.н. [NUMBER] , за результатами якого складено відповідний протокол огляду з вичерпним переліком пошкоджених деталей та необхідних ремонтних операцій для відновлення даного КТЗ. Вказаний протокол огляду підписаний особисто позивачем без жодних поправок та зауважень, що свідчить про те, що між ним та представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» було узгоджено перелік та характер утворення пошкоджень транспортного засобу. На основі зазначеного протоколу та інших матеріалів огляду КТЗ, було виконано Висновок автотоварознавчого дослідження № ЦВ/20/7408/1020 від 11.12.2020р., відповідно то результатів якого було встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Mazda, реєстраційний № [NUMBER] , становить: 78 451 (сімдесят Усім тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня 40 копійок, в тому числі 10 337,23 грн. ПДВ на - вартість матеріалів та складових. При цьому, розрахунок розміру страхового відшкодування було здійснено ТДВ СК «Альфа-Гарант» наступним чином: 78 451,40 грн. - 10 337,23 грн. - 2 600,00 грн. = 65 514,16 грн., де: 78 451,40 грн. - загальна вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ; 10 337,23 грн. - сума ПДВ на яку Позивач не має права претендувати; 2 600,00 грн. - розмір франшизи згідно умов полісу № АР/7476617. Згідно аркуша 4 ремонтної калькуляції № 382 від 13.11.2020р. (яка є невід`ємним додатком до даного висновку), встановлено, що до визначеної вартості відновлювального ремонту КТЗ було додано суму податку на додану вартість у розмірі 20% вартості запасних частин та матеріалів у формі застосування відповідної надбавки. Підтвердженням цього є наявна умовна позначка «ЦІНИ +20.00%», що знаходить у розділі «Пояснення» на 4 аркуші ремонтної калькуляції. Окрім того, ні у змісті даного Висновку, ні у його результатах експертом не проведено розмежування, щодо вартості матеріального збитку з урахуванням суми ПДВ та с урахування суми даного податку. Тобто, на даний час, у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відсутні правові підстави для здійснення доплати відшкодування на користь позивача з урахуванням результатів висновку АВє-382 від 13.11.2020р., оскільки даний документ не відображає реального розміру збитку завданого Позивачу без урахування суми податку на додану вартість та є недостовірним і неналежним доказом по справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2021 року постановлено про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі. 16.06.2021 року судді згідно реєстру вхідної кореспонденції передано відзив на позовну заяву. 10.09.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження у справі. 29.10.2021 року поновлено провадження у справі. 09.12.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження у справі. 02.02.2022 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано висновок експерта. 02.02.2022 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання. Після відновлення процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області з 12.06.2023 року та підтвердження наявності справи, розгляд продовжено. 19.03.2024 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання. В судовому засідання представник позивача підтримав позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, з підстав, викладених в позові та заяви, просив вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , [PERSON] є власником транспортного засобу Mazda 6 Skyastiv-G 2.5і, реєстраційний номер [NUMBER] . Наведене спростовує твердження представника відповідача, зазначене у відзиві, що позивач не довів своє право власності на даний транспортний засіб. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року [PERSON] , [INFO] \~визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі\~20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Встановлено даним судовим рішенням, що 21.10.2020 року о 18-05 год. в м. Херсон по вул. І. Куліка водій [PERSON] \~керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia н.з. [NUMBER] , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований т.з. Mazda 6 н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП. Постанова, відповідно до відмітки, набула законної сили 21.01.2021 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу №AР/7476617, виданого ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» 20.08.2020 року. До позовної заяви долучено Висновок №АВє-382 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер [NUMBER] , складений 13.11.2020 на замовлення позивача, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику досліджуваного легкового автомобіля Mazda 6 Skyastiv-G 2.5і, реєстраційний номер [NUMBER] . ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 21.10.2020 в результаті ДТП, в цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 108 305,34 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 565 [PERSON] за проведення даного дослідження сплатив 2170,00 грн. Позивач звертався до відповідача, що вбачається з копії заяви від 16.11.2020, в якій він просив переглянути попередньо визначену Страховиком суму страхового відшкодування, а також копії заяви позивача про страхове відшкодування від 19.11.2020, в якій він просив Страховика сплатити на свою користь страхове відшкодування у межах суми 108 305,34 грн. Докази надсилання надано. Відповідно до відомостей, долучених до позовної заяви на ім`я позивача перераховане страхове відшкодування в сумі 65514,16 грн. 18.01.2021 року на підставі страхового акту №ЦВ/20/7408 за договором страхування №АР-0007476617 від 21.08.2020 року. До відзиву долучено висновок автотоварозначвчого дослідження № ЦВ/20/7408/1020 від 11.12.2020 року, де визначено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MAZDA 6р.н. [NUMBER] у розмірі 78451,40 грн. Також долучено протокол огляду транспортного засобу № 7408 від 28.10.2010 року. На підставі ухвали суду, проведено експертизу. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-22/317-АВ від 28.01.2022 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MAZDA 6р.н. [NUMBER] унаслідок ДТП, що відбулася 28.10.2020 року, складає 109994,96 грн. Доказів на спростування доводів експерта, викладених в даному висновку не має. Згідно ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5\~ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 6ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних дій [PERSON] , який уклав страховий поліс з відповідачем, зокрема факт вини останнього в скоєні дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля, що належить позивачу. Згідно п 35.1.\~ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику\~заяву про страхове відшкодування. Згідно зі\~ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, Згідно п. 36.1, 36. 2\~ст 36 Закону, страховик

Outcome: approved