Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № CL-262018 від 10 лютого 2020 року в розмірі 22\~313, 58 грн., з яких: 10\~700, 26 грн. заборгованість в частині непогашеного кредиту; 11\~613, 32 грн. заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування позову покликається на те, що 10 лютого 2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір №CL-262018. Відповідно до його умов, Позичальник отримав кредитні кошти та зобов`язався: використати їх відповідно до цільового призначення; своєчасно повертати кредит у встановлені строки; сплачувати відсотки та інші платежі згідно з договором. Відповідачем належним чином було прийнято умови кредитування та взято на себе обов`язки щодо його погашення. Проте Позичальник не виконав своїх зобов`язань, що призвело до утворення заборгованості перед Первісним кредитором. 24 жовтня 2023 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу №24102023, згідно з яким: первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості Позичальників, перелік яких міститься у Реєстрі боржників (додається до позову); ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до Відповідача у розмірі 22 313,58 грн.; актична передача прав вимоги підтверджена Актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною Договору факторингу. Таким чином, Позивач набув законне право вимагати погашення заборгованості. Згідно з Реєстром боржників, станом на момент передачі права вимоги загальна сума заборгованості становить 22 313,58 грн, з яких: 10 700,26 грн заборгованість за непогашеним кредитом; 11 613,32 грн заборгованість за несплаченими процентами; 0 грн заборгованість за комісіями та іншими платежами. Незважаючи на зміну кредитора, Відповідач не здійснив жодних дій для погашення боргу, що стало підставою для звернення Позивача до суду. ТОВ «ФК «ЄАПБ» звертається до суду з вимогою стягнути з [PERSON] на користь Позивача суму 22 313,58 грн, а саме: 10 700,26 грн основний борг; 11 613,32 грн проценти за користування кредитом; 0 грн комісії та додаткові платежі. Окрім цього, Позивач просить стягнути судові витрати у зв`язку з поданням позову. На підставі наведеного, просить позовні вимоги задоволити. Ухвалою від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У вказаний строк відповідач не надала суду відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд зазначає, що згідно\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 12 ЦПК України\~передбачає, зокрема те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Як передбачено\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положеннями ст.\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України),\~ст. 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року [PERSON] уклала з АТ «КРЕДОБАНК» Кредитний договір № CL-262018. Відповідно до умов якого Банк зобов?язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов?язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому Кредитному договорі. Із вбачається із матеріалів справи, вищезазначений кредитний договір підписаний відповідачкою підписом власноручно. Судом встановлено, що 24.10.2023 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 24102023 від 24.10.2023 року, у відповідності до умов якого, АТ «КРЕДОБАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» (передає у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ») Права Вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуває (приймає у власність) від АТ «КРЕДОБАНК» Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) АТ «КРЕДОБАНК». Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу N?24102023 від 24.10.2023 року, а саме Витягу з Реєстру боржників /Реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22313.58 грн., з яких: 10700.26 грн. заборгованість в частині непогашеного кредиту;\~11613.32 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом;\~\~0 грн. - заборгованість в частині несплачених комісій, плат. Згідно п. 3.2. Договору факторингу, шляхом укладення (підписання) Акту приймання-передачі Прав Вимоги до цього Договору, Сторони підтверджують здійснення фактичної передачі АТ «КРЕДОБАНК» у власність ТОВ «ФК «САПБ» та прийняття ТОВ «ФК «ЄАПБ» у власність від АТ «КРЕДОБАНК» (фактичне відступлення) у день укладення даного Акту Прав Вимоги за Кредитними Договорами, щодо Портфеля Заборгованостей у повному обсязі (а щодо Прав Вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення). Цей Договір є підтвердженням фактичного переходу від Клієнта до Фактора (фактичного відступлення) Прав Вимоги щодо Портфеля Заборгованостей у повному обсязі відповідно до умов цього Договору. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов?язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов?язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Судом встановлено також, що з моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 24.10.2023 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем за наведеним договором позики по якому позивач набув право вимоги від кредитора. Таким чином, а також із наданого позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості вбачається, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № CL-262018 від 10.02.2020 року в розмірі 22313.58 грн., з яких: 10700.26 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту;\~11613.32 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. Суд бере до уваги представлений позивачем розрахунок заборгованості за кредитними договорами. Такий розрахунок відповідачем не спростований. Стаття 526 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормами\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2). Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положення\~статті 625 ЦК України\~передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із частиною першою\~статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу\~(стаття 1050 ЦК України). Положення\~статті 625 ЦК України\~передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Нормою\~статті 639 ЦК України\~передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в письмовій формі з використанням підписів сторін. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що кредитний договір, укладений між сторонами у справі, з\~дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням істотних умов. Факт укладення даного кредитного договору відповідачем не заперечується. Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала, чим допустила заборгованість перед позивачем. Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунках, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені. Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів у строки передбачені наведеним кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому, на підставі пункту 1 частини другої\~статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідача

Outcome: approved