Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

25 листопада 2024 року представник акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся у суд з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути заборгованість в сумі 108452,83 грн. з підстав невиконання умов договору. В обґрунтування позову посилався на те, що 31.08.2018 відповідач, [PERSON] , звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 31.08.2018. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 60 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 25.08.2024 у неї утворилася заборгованість перед банком, що становить 108452,83 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання, позивач звернувся до суду з даним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість та судовий збір у розмірі 3028 гривні 00 копійок. Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 12.12.2024 виправлено описку у тексті ухвали суду від 02.12.2024. Відповідачкою 17.12.2024 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що з матеріалів справи не вбачається, що саме з тими Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», на які посилався позивач у позові, ознайомився і погодився [PERSON] підписуючи анкету - заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank», крім того, матеріалами справи не підтверджено, що на момент отримання кредитних коштів, надані банком відповідачу документи взагалі містили умови, зокрема, щодо користування кредитними коштами, сплати відсотків, пені та комісії за користування кредитними коштами у розмірі і порядку, зазначених у доданих позивачем до матеріалів справи документах. Отже вказані Умови не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Також відповідачка зазначила, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем не містить зазначення користування відповідачем банківською картою, використання ним кредитних коштів та наявність у нього заборгованості за кредитом, а також зі змісту долученого розрахунку не можна встановити хто саме його складав. Крім того, позивачем до позовної заяви не додано додатку із погодженою сумою кредитного ліміту, виписки по поточному рахунку у гривні, що є належними та допустимими доказами на підтвердження виконання зобов`язань банку щодо надання суми кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 60000 грн. та операцій за день. Позивачем зазначено, що кредитний ліміт, наданий відповідачу становить 60000 грн., при цьому просить стягнути заборгованість в розмірі 108\~452, 83 грн. Отже, наданий розрахунок не підтверджує відкриття рахунку на ім`я відповідача, користування даним картою та рахунком, внесення відповідачем грошових коштів на вказаний рахунок. Позивач, на підставі розрахунку заборгованості просить стягнути з відповідача загальний залишок заборгованості за наданим тілом кредиту в розмірі 108452,83 грн, що безпідставно перевищує встановлений розмір кредиту (тіло кредиту) 60000 грн. Крім того, в анкеті заяві відповідачем взагалі не зазначено будь-якої суми кредитного ліміту, зазначена сума не відображена в додатку до договору про надання банківських послуг та розрахунку заборгованості. Також в анкеті заяві позичальника не зазначена процентна ставка за кредитом, у цій заяві також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у виді грошової суми та її визначеного розміру, а лише міститься анкетні дані відповідача. Крім того, відповідач посилався на відсутність в анкеті заяві від 31.08.2018 строку повернення кредиту. У вказаних позивачем складових кредитного договору, крім анкети заяви, відсутні ознаки накладення цифрового чи фізичного підпису відповідача чи будь-яких інших ознак підпису, які б фіксували дату ознайомлення і погодження позичальника із запропонованими у цих документах умовами кредитування. З вказаних у відзиві підстав відповідачка просила відмовити в задоволенні позову, судові витрати віднести на рахунок позивача та судовий розгляд проводити за її відсутності. 31.12.2024 на електронну адресу суду та 03.01.2025 на поштову адресу суду надійша відповідь на відзив, в якій представник просив позовні вимоги АТ "Універсал Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості задовольнити у повному обсязі. На обгрунтування викладених у відповіді доводів зазначив, зауваживши, що договір укладений з [PERSON] є змішаним, та містить ознаки декількох договорів. І тому при поданні позовної заяви банком долучено усі необхідні докази на обґрунтування позову, зокрема, ним надано копію Умов та правил надання банківських послуг, чинних на момент оформлення анкети-заяви [PERSON] , в якій вона підтвердив своє ознайомлення з Умовами, тарифами та таблицею обчислення вартості кредиту. Тому підписана анкета-заява є підтвердженням укладення договору про надання банківських послуг, у який позичальник підтвердив своє ознайомлення з банківськими умовами та правилами, внаслідок чого погодив використання базової процентної ставки у розмірі 3,2 % на місяць (38,4% річних), яка змінювалася впродовж строку дії договору, збільшувалася до 6,4 % на місяць (76,8% річних), у зв`язку з її нарахуванням на прострочену заборгованість. При цьому зазначив, що алгоритм дій під час укладення кредитного договором побудовано таким чином, що виключає можливість входу в головне меню Монобанку без погодження Умов та правил надання банківських послуг. Виписка з рахунку, яку банком надано суду, є належним підтвердженням користування відповідачем коштами банку, саме з якої вбачається формування заборгованості яка виникла внаслідок додавання мінусового балансу (овердрафту) у розмірі 48 452 грн 83 коп. до суми кредитного ліміту. Крім того, в період дії договірних відносин між сторонами, відповідачем оформлено 33 заяви на послугу розстрочка загальною сумою 65 300 грн 59 коп. У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позові просить про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У поданому відзиві на позов просила розгляд справи проводити за її відсутності. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2018 року [PERSON] підписано заяву про приєднання до надання АТ «Універсал Банк» банківських послуг, а саме оформлення кредиту із встановленням кредитного ліміту на суму зазначену в мобільному додатку (а.с. 22). В анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] згодна з тим, що дана заява разом з умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складає договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Зазначила про розуміння права банка змінювати кредитний ліміт, про що він буде повідомлений у мобільному додатку. [PERSON] , як позичальником, засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яку вона буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису задля засвідчення її дій згідно з договором, та підтверджує, що удосконалений електронний підпис є аналогом її власноручного підпису. Банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, яка набула чинності з 27 листопада 2021 року, тарифи та паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank» (а.с.23-35, 36-40). Ці документи, які надані банком та повинні бути складовою договору про надання банківських послуг, не лише створені пізніше, ніж анкета-заява підписана позичальником, а ще є такими, що не узгоджені з позичальником [PERSON] шляхом їх підписання. А отже, підстави вважати, що за договором встановлені процентні ставки, що визначені в Тарифах банка або Умовах та Правилах надання банківських послуг, не є обгрунтованими. Також позивачем до відповіді на відзив надано виписку по рахунку [PERSON] та заяви позичальника подані в межах договірних відносин з банком за підписаною ним 13 квітня 2018 року анкетою-заявою, із наявним підтвердженням електронного документу та накладення [PERSON] електронного цифрового підпису. У цих заявах [PERSON] з банком погоджено отримання додаткових банківських послуг з оплатою процентної ставки у фіксованому розмірі, а саме: за заявою №20.30.0000315457 від 13 листопада 2019 року на отримання послуги «Розстрочка» на 23 000 грн на строк 5 місяців з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік ( а.с.141-144); заявою №20.30.0000602098 від 10 січня 2020 року на отримання послуги «транзакція в розстрочку» на 6900 грн на строк 10 місяців з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік (а.с.145-148); заявою №20.30.0000854713 від 04 березня 2020 року на отримання послуги «розстрочка» з лімітом кредиту 8 000 грн на строк 3 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік (а.с. 149-152); заявою №20.30.0001106958 від 07 травня 2020 року на отримання послуги «покупка частинами» з лімітом кредиту 13 850 грн на строк 2 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік (а.с. 153-156); заявою №20.30.0001323539 від 23 червня 2020 року на отримання послуги «розстрочка» з лімітом кредиту 24 000 грн на строк 4 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік (а.с. 157-160); заявою №VM0107201943272220 від 02 липня 2019 року на отримання послуги «розстрочка» з лімітом кредиту 27 000 грн на строк 6 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік (а.с. 161-164). Отже, під час розрахунку кредитної заборгованості банку слід було використовувати погоджену з позичальником проценту ставку в розмірі 0,00001% на рік. Натомість банком така процентна ставка при розрахунку заборгованості не застосована, а використана процентна ставка в значно більшому розмірі, яка не погоджена з позичальником ( а.с. 11-21). За таких обставин, договір кредитування, що укладався між сторонами та повинен складатися із узгоджених та підписаних анкети-заяви позичальника до договору про надання банківських послуг, тарифів, умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та паспорту споживчого кредитування, підписаний позичальником [PERSON] лише в частині анкети заяви за допомогою власноручного підпису та заяв клієнта на отримання конкретних банківських кредитів з узгодженою фіксованою процентною ставкою 0,00001 % на рік за допомогою удосконаленого електронного підпису. Інші процентні ставки або можливість збільшення її розміру для простроченої заборгованості з позичальником не узгоджувалась та будь-яких заяв або довідок не підписувалося. З іншими можливими умовами кредитування позивач лише ознайомив позичальника шляхом надсилання йому відповідних умов і правил, тарифів та паспортів споживчих кредитів у мобільний додаток. Відповідно до частини 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71\~ЦК України\~та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозуміли усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов`язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, і не інші. Відтак, положеннями статей 633, 634 ЦК України презюмується, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений. Отже, за встановленими обставинами, судом встановлено, що між сторонами мали місце договірні відносини в межах погоджених умов, а саме щодо видачі кредитних коштів в межах кредитного ліміту та надання послуг за поданими позичальником заявами з фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,00001 % на рік. За змістом довідки про наявність рахунку та довідки щодо розмірів встановленого кредитного ліміту за карткою [PERSON] , яка видана на підставі поданої анкети-заяви терміном дії до листопада 2024 року, банком встановлено змінний ліміт, який станом на 13 серпня 2018 року визначено 4\~000 грн, 21 листопада 2018 року визначено у розмірі 8 000 грн, станом на 19 лютого 2019 року підвищений до 15 000 грн, 18 квітня 2019 року до 20\~000 грн, 13 червня 2019 року до 35\~000 грн і 07 листопада 2019 року збільшено до 60 000 грн (а.с.139, 140). За таких обставин, доводи відповідача про відсутність доказів щодо отримання кредиту з сумою вказаного кредитного ліміту та погодження [PERSON] , як позичальником, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі\~0,00001 % на рік, не відповідає матеріалам справи. У той же час [PERSON] не погоджено застосування базової (поточної) процентної ставки в розмірі (38,4% на рік, 37,2% на рік, 19,2% на рік), внаслідок підписання нею заяв на отримання кредитних продуктів за фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік, є доведеними. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника разом з позикою і процентів від її суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до частини 1 статті 1056? ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Отже, нараховуючи за користування кредитними коштами процентну ставку, банк діяв за погодженням з позичальником, але не застосував її узгодженого розміру 0,00001%, внаслідок чого включив її сплату за рахунок тіла кредиту, що в цілому суттєво вплинуло на розмір кредитної заборгованості, яка пред`явлена кредитором до стягнення з позичальника. Виходячи з наведеного суд вважає, що суму нарахованих процентів за користування кредитом слід вираховувати за ставкою 0,00001% на рік, внаслідок чого, з врахуванням визначеного банком кредитного ліміту та сум розстрочки за кожною заявою позичальника вона буде становитимуть відповідно 0,0023 грн., 0,00069 грн., 0,0008 грн, 0,001385 грн, 0,0024 грн, 0,0027 грн, та є такою, що погашена за рахунок внесених позичальником коштів. Отже, з наданої позивачем виписки з особового рахунку [PERSON] за період з 31 серпня 2018 року по 25 серпня 2024 року вбачається, що кредитний ліміт (станом на 25.08.2024) складає 60 000 грн., заборгованість (станом на 25.08.2024) 108452,83 грн., баланс на початок періоду 4 000 грн., баланс на кінець періоду 48452,83 грн., сума витрат за період 971787,32 грн.; сума зарахувань за період 863334,49 грн. Також за період з 02.05.2019 по 05.08.2024 банком були нараховані та списані відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом в загальному розмірі 81 849,28 грн. Вказані відсотки були списані банком за рахунок тіла кредиту, без належного згоди відповідача на їх списання у непогодженому розмірі: 38,4% (з 04.03.2019-31.08.2020), а з 01.09.2020-31.03.2021 на рівні 37,2%, з 01.04.2022-31.07.2022 на рівні 19,2%, з 01.08.2022-25.08.2024 на рівні 37,2 %, за рахунок коштів, внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, при розрахунку суми заборгованості за договором від 31.08.2018 суд враховує, що останнє збільшення кредитного ліміту сторони погодили в розмірі 60000 грн., встановивши, що анкета-заява від 13.08.2018 не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, а розмір узгоджений відсотків за підписаними заявами становить 0,00001% на рік за кожною, списаних відсотків за весь час користування кредитними коштами відповідачем склав 81\~849,28 грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідачку обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, а тому, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту та узгоджених відсотків. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі, добровільно повернуті АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що свідчить про відсутність порушення прав позивача, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи залишення позову без задоволення, понесені стороною позивача судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed