Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до Акціонерного\~товариства «Дельта\~Банк»,\~Акціонерного товариства\~«Альфа Банк»,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Артеміда-Ф»,\~ [PERSON] ,\~за участі\~третіх осіб\~що не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~на стороні\~відповідачів -\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Черленюх Л.В.,\~приватного нотаріусу\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Дячук О.А.,\~про:\~визнання недійсним\~договору про\~відступлення права\~вимоги №2098/К\~від 09\~грудня 2019\~року,\~укладеного між\~ПАТ «Дельта\~Банк» і\~AT\~«Альфа Банк»,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Черленюх\~Л.В.;\~визнання недійсним\~договору про\~відступлення права\~вимоги за\~кредитним договором\~№ФЛ-130808-00111\~від 13\~серпня 2008\~року,\~укладеним 23\~червня 2020\~року між\~AT\~«Альфа Банк»\~та ТзОВ\~«Фінансова компанія\~«Артеміда-Ф»;\~визнання недійсним\~укладеного 23\~червня 2020\~року між\~AT\~«Альфа Банк»\~та ТзОВ\~«Фінансова компанія\~«Артеміда-Ф»\~договору про\~відступлення права\~за договором\~іпотеки,\~посвідченого 13\~серпня 2008\~року приватним\~нотаріусом Львівського\~міського нотаріального\~округу Герилів\~М.Р.,\~який посвідчений\~приватним нотаріусом\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Дячук О.А.;\~визнання незаконним\~та скасування\~запису про\~державну реєстрацію,\~проведеної приватним\~нотаріусом Львівського\~міського нотаріального\~округу Дячук\~О.А.\~від 11\~серпня 2020\~року №37754141\~на нежитлове\~приміщення,\~що знаходиться\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~за ТзОВ\~«Фінансова компанія\~«Артеміда-Ф»;\~витребування у\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~нежитлового приміщення,\~загальною площею\~37,8\~кв.м.,\~за адресою\~ [ADDRESS] .\~ В обґрунтування поданого позову Позивач покликається на те, що між ним, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (надалі Позичальник) та ВАТ «АСТРА БАНК» від 13 серпня 2008 року було укладено Кредитний Договір № ФЛ-130808-001П. Позичальник зобов`язався виконувати свої зобов`язання відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобов`язань за даним Кредитним Договором № ФЛ-130808-001П від між [PERSON] та ВАТ «АСТРА БАНК» 13 серпня 2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., зареєстрованим в реєстрі за №3848, згідно котрого [PERSON] передав в іпотеку ВАТ «АСТРА БАНК» нежитлове приміщення, загальною площею 37,8 м.кв., що позначено за планом земельної ділянки за № 9а-1 по 9а-5, та знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 02.12.2013 року між ВАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі продажу права вимоги за Кредитним Договором № ФЛ-130808-001П від 13 серпня 2008 року, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «АСТРА БАНК» передав (відступив) ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» право вимоги за кредитним та забезпечувальним договором, внаслідок чого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» замінив ПАТ «АСТРА БАНК» як кредитора у зазначених зобов`язаннях. 09.12.2019 року АТ «АЛЬФА-БАНК» набув всіх прав кредитора за Кредитним Договором № ФЛ-130808-001П від 13 серпня 2008 року, на підставі Договору № 2098/к про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що укладений між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та АТ «АЛЬФА-БАНК». 23.06.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набула всіх прав кредитора на підставі Договору про відступлення права вимоги за Кредитним Договором № ФЛ-130808-001П від 13 серпня 2008 року та Договору відступлення прав за Договором іпотеки (посвідченим 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., зареєстрованим в реєстрі за №3848), що укладений 23 червня 2020 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф». В подальшому ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» розпочала звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження та 11.08.2020 року зареєструвала право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 37,8 м.кв., що позначено за планом земельної ділянки за № 9а-1 по 9а-5, та знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 11.12.2021 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено договір купівлі-продажу нежитлове приміщення, загальною площею 37,8 кв. м., що позначене за планом земельної ділянки за №9а-1 по 9а-5, та знаходяться за адресом: [ADDRESS] , що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А та зареєстрований в реєстрі за номером №9024. Позивач вважає, що право вимоги за Кредитним договором ФЛ-130808-001П від 13 серпня 2008 р., не передано Акціонерним товариством «Дельта Банк», Акціонерному товариству «Альфа Банк» по договору про відступлення права вимоги №2098/К від 09 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., ані Акціонерним товариством «Альфа Банк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» по Договору відступлення права вимоги, укладеному 23 червня 2020 року, та по договору про відступлення права за договором іпотеки, посвідченого 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., оскільки зазначені договори відступлення [PERSON] , вважає договорами факторингу, вимоги до котрого визначені ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», і на котрі банкам і фінансовим установам потрібні генеральна та/або індивідуальна ліцензії НБУ на право здійснення операцій з іноземною валютою, у відповідачів відсутні визначені законом генеральна та/або індивідуальна ліцензії НБУ на право здійснення операцій з іноземною валютою, а Кредитний договір ФЛ-130808-001П від 13 серпня 2008 укладений у іноземній валюті долар США, і на його думку дані договори відступлення з цих підстав є недійсними. Також, [PERSON] вважає, що незаконною є державна реєстрація, проведена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , за ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», та відповідний запис від 11 серпня 2020 року №37754141 підлягає скасуванню, через порушену визначену Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, процедуру повідомлення іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст.37 ЗУ «Про іпотеку», оскільки письмові вимоги що направлялися на його адресу 24.06.2020 року та 14.07.2020 року, ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» цінними листами з описами вкладення, він не отримав, бо такі повернулися за закінченням терміну зберігання, та через невідповідне зазначення його замовником оцінки у Висновку про вартість майна, на підставі котрого була проведена реєстрація права власності приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 37,8 м.кв. за ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», котра на його думку і була незаконним замовником даної оцінки. Вимога про витребування у [PERSON] на користь [PERSON] нежитлового приміщення, загальною площею 37,8 кв.м., за адресою [ADDRESS] , обгрутнована позивачем недійсністю попереднього договору купівлі продажу нежитлове приміщення, загальною площею 37,8 кв. м., що позначене за планом земельної ділянки за №9а-1 по 9а-5, та знаходяться за адресом: [ADDRESS] , що посвідчений 23.06.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А та зареєстрований в реєстрі за номером №4434, в силу того що на дату укладення даного попереднього договору зазначене нежитлове приміщення ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» не належало, та було придбано [PERSON] у ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» по основному договору купівлі-продажу нежитлове приміщення, загальною площею 37,8 кв. м., що позначене за планом земельної ділянки за №9а-1 по 9а-5, та знаходяться за адресом: [ADDRESS] , що посвідчений 11.12.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А та зареєстрований в реєстрі за номером №9024, за заниженою ціною в розмірі 2807,50 гривень, що на дату укладення цього договору за офіційним курсом НБУ становило 100,00 доларів США. А також, через наявність права позивача на віндикаційний позов, так, як на думку [PERSON] суд повинен забезпечити йому введення, як власнику у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст. 16, 203, 215, 216, 512, 513, 514, 526, 612, 1048, 1050, 1077, 1084, ЦК України, та ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про валюту і валютні операції», ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про оцінку майна», висновки, які наведені у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі № 909/968/6, постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 461/2900/11, постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі № 1512/1742/12, постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 758/4353/16, постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 523/10225/15, постанові Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі № 344/3627/16, постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 199/1276/17, постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 367/7589/15, постанові Верховного Суду від 19.12.2019 року у справі № 211/2171/15, постанові Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі № 2-2394/10, постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 917/628/17, постанові Верховного Суду від 07.04.2021 року у справі № 753/3055/18, постанові Верховного Суду від 19.06.2023 року у справі № 909/121/22, постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 760/14438/15, постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 522/2732/16, постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 638/20000/16, постанові Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15, постанові Верховного Суду від 29.09.2020 року у справі № 757/13243/17, постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 306/2053/16, постанові Верховного Суду від 21.07.2021 року у справі № 686/19656/19, постанові Верховного Суду від 15.07.2021 року у справі № 204/5525/18, постанові Верховного Суду від 09.12.2020 року у справі № 522/16975/16, постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 522/11896/17, постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі № 711/1100/20, постанові Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 306/1224/16, постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 521/18393/16, постанові Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 201/6233/17, постанові Верховного Суду від 16.08.2023 року у справі № 201/2520/20, постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі № 908/2118/18, постанові Верховного Суду від 17.02.2016 року у справі № 6-2407/цс15, постанові Верховного Суду від 16.08.2017 року у справі № 6-54/цс17, постанові Верховного Суду від 21.11.2016 року у справі № 1522/25684/12, постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 911/3680/17, постанові Верховного Суду від 21.09.2022 року у справі № 643/1347/18, просить позов задовольнити. Рух справи в суді. 30 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування державної реєстрації. Ухвалою суду від 04.01.2021 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім цього, 15.03.2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», [PERSON] за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., у якому просив: - визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №ФЛ-130808-001П від 13.08.2008 року, укладений 23.06.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; \~ \~ \~ \~- витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] нежитлове приміщення загальною площею 37,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належало на праві власності [PERSON] , визначивши порядок виконання судового рішення, указавши, що це рішення є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 37,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . Ухвалою суду від 31.03.2021 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. 31.03.2021 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) до Акціонерного товариства «Альфа Банк» (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда Ф» (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 87 офіс 54, код ЄДРПОУ 42655697), [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука Олександра Анатолійовича (79000, м. Львів, вул. Валова, 3) про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 31 березня 2021 року заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення\~позову задоволено\~та накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2145848646101. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2021 року справу №461/2030/21 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда Ф», [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука Олександра Анатолійовича про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та витребування майна з чужого незаконного володіння, передано судді Галицького районного суду м. Львова Фроловій Л.Д. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда Ф», [PERSON] про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги укладеного 23.06.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року об`єднано цивільні справи №461/2030/21 та №461/11099/20 та присвоєно справам №461/11099/20. 10.01.2022\~року представником відповідача АТ «Дельта Банк» (на даний час в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка А.А.) було подано до суду клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Вимоги клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду у справі є визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, які були укладені між двома юридичними особами, а відтак, дана справа підпадає під юрисдикцію господарського суду. Ухвалою суду від 26.01.2022 року клопотання представника\~відповідача АТ\~«Дельта Банк»\~про закриття\~провадження по\~справі задоволено\~та провадження\~по справі\~за позовом\~ [PERSON] до\~акціонерного товариства\~«Дельта Банк»,\~акціонерного товариства\~«Альфа Банк»,\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Артеміда-Ф», [PERSON] , за участі третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., про: -визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №ФЛ-130808-00111 від 13 серпня 2008 року, укладеним 23 червня 2020 року між АТ «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; - визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2098/К від 09 грудня 2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і АТ «Альфа Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.; - визнання недійсним укладеного 23 червня 2020 року між АТ «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» договору про відступлення права за договором іпотеки, посвідченого 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А.; -визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію, проведеної приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. від 11 серпня 2020 року №37754141 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , за ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; -витребування у [PERSON] на користь [PERSON] нежитлового приміщення, загальною площею 37,8 кв.м., за адресою [ADDRESS] , - закрито. Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 5000 гривень витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Вказану ухвалу та додаткове рішення оскаржив [PERSON] в інтересах [PERSON] . Постановою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року \~ \~ \~ \~ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2022 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року скасовано. Справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», [PERSON] , треті особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації, витребування нежитлового приміщення направлено до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду. Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року заяву позивача [PERSON] про відвід головуючому у справі судді Мироненко Л.Д., - задоволено. Відведено суддю Мироненко Л.Д. від розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до\~акціонерного товариства\~«Дельта Банк»,\~акціонерного товариства\~«Альфа Банк»,\~товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Артеміда-Ф»,\~за участі\~третіх осіб\~що не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~на стороні\~відповідача -\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Черленюх Л.В.,\~приватного нотаріусу\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Дячук О.А.,\~про визнання\~недійсними договорів\~про відступлення\~права вимоги\~та скасування\~державної реєстрації справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2023 року головуючого суддю обрано Романюка В.Ф. Матеріали цивільної справи передано судді Романюку В.Ф. 27 лютого 2023 р. Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. 26 липня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про витребування в Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., [ADDRESS] копій документів на підставі яких укладався договір відступлення права вимоги №2098/К від 09.12.2019 р. укладений між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (в.т.ч. додатки до договору, акти приймання-передачі, докази оплати, тощо); в Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., 79000, м. Львів, вул. Валова, 3 копії документів щодо укладення 23.06.2020 р. між АТ «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» договору про відступлення права за Договором іпотеки та кредитним договором, який посвідчено приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. (в.т.ч. додатки до договору, акти приймання-передачі, докази оплати, тощо); копії документів на підставі яких, реєструвалось 11.08.2020 р. за ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, площа Міцкевича А., будинок 6/7, пл. 37,8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2145848646101; копії документів на підставі яких укладався, договір купівлі-продажу, нежитлового приміщення між ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та [PERSON] , серія та номер: р. 9024, виданий 11.12.2020, видавник: Дячук О.А., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; копії документів на підставі яких укладався, 23.06.2020 р. попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення між ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та [PERSON] . Мотивуючи тим, що з метою встановлення всіх обставин, що лежать в основу предмету доказування, що стосується предмету спору. Ухвалою суду від 26 липня 2023 року витребувано з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., [ADDRESS] копії документів на підставі яких укладався договір відступлення права вимоги №2098/К від 09.12.2019 р. укладений між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (в.т.ч. додатки до договору, акти приймання-передачі, докази оплати, тощо); приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., 79000, м. Львів, вул. Валова, 3 копії документів щодо укладення 23.06.2020 р. між АТ «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» договору про відступлення права за Договором іпотеки та кредитним договором, який посвідчено приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. (в.т.ч. додатки до договору, акти приймання-передачі, докази оплати, тощо); копії документів на підставі яких, реєструвалось 11.08.2020 р. за ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адесою: Львівська обл., м. Львів, площа Міцкевича А., будинок 6/7, пл. 37,8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2145848646101; копії документів на підставі яких укладався, договір купівлі-продажу, нежитлового приміщення між ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та [PERSON] , серія та номер: р. 9024, виданий 11.12.2020, видавник: Дячук О.А., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; копії документів на підставі яких укладався, 23.06.2020 р. попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення між ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та [PERSON] . У підготовчому судовому засіданні представник позивача Лука Т.М. заявив клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та [PERSON] докази оплати згідно умов п.3.2.1., 3.2.2., 3.3. попереднього договору купівлі продажу від 23.06.2020 р., що укладений між ТзОВ «ФК «Артемід - Ф» та [PERSON] ; Управління державної реєстрації ЛМР, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299, копії документів на підставі який 11.08.2020 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2145848646101) за ТОВ «ФК «Артеміда Ф». Ухвалою суду від 16.11.2023 року витребувано з Управління державної реєстрації ЛМР, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 299, копії документів на підставі яких 11.08.2020 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2145848646101) за ТОВ «ФК «Артеміда Ф». 22 січня 2024 року представником позивача [PERSON] подано до суду заяву про уточнення позовних вимог у справі, а саме: - визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №ФЛ-130808-00111 від 13 серпня 2008 року, укладеним 23 червня 2020 року між AT «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; - визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2098/К від 09 грудня 2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і AT «Альфа Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.; - визнання недійсним укладеного 23 червня 2020 року між AT «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» договору про відступлення права за договором іпотеки, посвідченого 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А.; - визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію, проведеної приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. від 11 серпня 2020 року №37754141 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , за ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; - витребування у [PERSON] на користь [PERSON] нежитлового приміщення, загальною площею 37,8 кв.м., за адресою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом [PERSON] (адреса:\~ [ADDRESS] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~серія і\~номер паспорта\~ [NUMBER] ,\~адреса:\~ [ADDRESS] )\~до акціонерного\~товариства «Дельта\~Банк»,\~(адреса:\~01133,\~м.\~Київ,\~вул.\~Щорса,\~36-Б,\~код ЄДРПОУ:\~34047020),\~акціонерного товариства\~«Сенс Банк»\~(адреса:\~03150,\~м.\~Київ,\~вул.\~Велика Васильківська,\~100,\~код ЄДРПОУ:\~23494714),\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Артеміда-Ф»\~(адреса:\~79013,\~м.Львів,\~вул.\~Бандери,\~87\~офіс 54,\~код ЄДРПОУ:\~42655697),\~ [PERSON] (адреса:\~ [ADDRESS] ),\~Фонду гарантування\~вкладів (адреса:\~04053,\~м.\~Київ,\~вул.\~Січових Стрільців,\~17,\~2-й\~поверх),\~за участі\~третіх осіб,\~що не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~на стороні\~відповідача -\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Черленюх Л.В.\~(адреса:\~ [ADDRESS] ),\~приватного нотаріусу\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Дячук О.А. (адреса:\~79000,\~м.\~Львів,\~вул.\~Валова,\~3) про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування державної реєстрації, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.\~ Позиція сторін по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив визнати недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №ФЛ-130808-00111 від 13 серпня 2008 року, укладеним 23 червня 2020 року між AT «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; визнати недійсним договору про відступлення права вимоги №2098/К від 09 грудня 2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і AT «Альфа Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.; визнати недійсним укладеного 23 червня 2020 року між AT «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» договору про відступлення права за договором іпотеки, посвідченого 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А.; визнати незаконним та скасування запису про державну реєстрацію, проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. від 11 серпня 2020 року №37754141 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , за ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] нежитлового приміщення, загальною площею 37,8 кв.м., за адресою [ADDRESS] , з підстав наведених в заяві в порядку ст.49 ЦПК України від 15.01.2024 р. Представники відповідача 1 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» Шмагало А.І. та Бачинський О.М. у судовому засіданні проти позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні оскільки вважають позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними. Окрім того, посилаються на ч. 4 ст. 82 ЦПК України та рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року у справі №466/2897/14 і рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2021 року по справі №914/3046/20, зазначають, що на дату укладення договору відступлення у ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» наявна ліцензія на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а також ліцензія з надання послуг факторингу, які видані Національним Банком України, посилаються на постанову ВС від 13.11.2019 року у справі № 757/26162/15, постанову ВС від 04.03.2020 року у справі № 753/15128/16, посилаються на 3-и поштових відправлення повідомлення [PERSON] здійснені цінними листами із описами вкладень на підтверджену відповідачем у судовому засіданні адресу, та п.2 п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), зазначають, що ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» була замовником оцінки, на підставі якої була проведена реєстраційна дія на нежитлове приміщення, загальною площею 37,8 кв.м., за адресою [ADDRESS] , та що описка у стрічці «Замовник оцінки» жодним чином не впливає на законність даної реєстраційної дії, оскільки ключовим є саме вартість предмета іпотеки визначена суб`єктом оціночної діяльності, а що стосується права законного власника майна на віндикаційний позов, то [PERSON] таким не являється, просили відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача 2 Акціонерного товариства «Сенс Банк» Блажевський П.І. також просив відмовити у задоволенні позову, пославшись на відзив на позовну заяву від 03.03.2023 р. В доповнення послався на ч. 4 ст. 82 ЦПК України та рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року у справі № 466/2897/14, яким встановлена та зафіксована заборгованість позивача у національній валюті, також зазначив що у АТ «Сенс Банк» до зміни найменування АТ «Альфа-банк» на дату укладення договору відступлення наявна Банківська ліцензія 61 та дозвіл на операції з іноземною валютою, та придбання або відчуження права вимоги (факторинг), посилається на п.п.2 п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), п.8.3. Кредитного договору № ФЛ-130808-00Ш від 13.08.2008 року, та на 3-и поштових відправлення повідомлення [PERSON] здійснені цінними листами із описами вкладень на підтверджену відповідачем у судовому засіданні адресу. Відповідач 3 [PERSON] надав пояснення в особі представника Бачинського О.М., що згідно офіційної позиції юстиції попередній договір являється договором про наміри, що відсутні будь-які обмеження щодо виду або предмету договору, який можуть зобов`язатися укласти сторони у майбутньому на підставі попереднього договору, тому така домовленість може бути досягнута сторонами щодо майбутніх об`єктів нерухомості, а що стосується права законного власника майна на віндикаційний позов, то [PERSON] таким не являється, просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач 4 Фонд гарантування вкладів та Акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко Андрія Анатолійовича в судові засідання не з`явилися, подали відзив від 09.05.2024, у котрому також просили відмовити у задоволенні позову акцентуючи, що безпідставними та необґрунтованими є доводи [PERSON] відносно ототожнення договору №2098/К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги з договором факторингу, а також, що відступлення права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами є можливим на користь фінансової установи, коли попередній кредитор був позбавлений банківської ліцензії та перебуває в процедурі банкрутсва (АТ «Дельта Банк»), просили відмовити у задоволенні позову. Третя особа 1 Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., в судові засідання не з`явився, надав суду витребувані на ухвалу документи, та письмове пояснення від 13.03.2024, у котрому також просив відмовити у задоволенні позову акцентуючи, що допущена технічна помилка суб`єкта оціночної діяльності не впливає на чинність чи законність вчиненої реєстраційної дії, оскільки, відповідно до п. 61 Постанови Заявником надані відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, а також інші необхідні документи. Окрім того, звертав увагу, що у Постанові не зазначена обов`язкова форма таких відомостей, а ключовим є саме вартість предмета іпотеки визначена суб`єктом оціночної діяльності. Третя особа 2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. в судові засідання не з`явився, надав суду заяву із витребуваними на ухвалу документами. Заслухавши пояснення сторін, та третіх осіб, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлені судом обставини. Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Астра Банк» (який у подальшому змінив організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство) та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) було укладено Кредитний договір № ФЛ-130808-00Ш, відповідно до умов якого, [PERSON] отримав кредит в розмірі 113 000 доларів США, які зобов`язався повернути в порядку, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, між ПАТ «АСТРА БАНК» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений в реєстрі 13.08.2008 р. за реєстровим № 3848, у відповідності з умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, нежитлове приміщення, заг. пл. 37,8 кв.м., що позначено на плані за №9а-1 по 9а-5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У подальшому, 02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та AT «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передав (відступив) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого «Дельта Банк» замінив ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях. На підставі вказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами до AT «Дельта Банк» перейшло право вимагати від [PERSON] як боржника ПАТ «АСТРА БАНК» повного, належного та реального виконання обов`язків за Кредитним договором та похідним від нього (забезпечувальним) Іпотечним договором. 10.06.2014 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова (суддя Ковальчук О.І.) відкрито провадження в справі № 466/2897/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ФЛ-130808-00Ш. 02 березня 2015 року на підставі Постанови Правління Національного банку України №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 №51 про запровадження тимчасової адміністрації в Банку з 03.03.2015 та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації. У відповідності з рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 №71 від 03.08.2015 №147 строки здійснення тимчасової адміністрації продовжувались до 02.09.2015 р. та 02.10.2015 р., відповідно. 07.09.2017 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/2897/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ФЛ-130808-00Ш, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 3068189,65 грн., а також судові витрати. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора Банку», згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» строком з 05.10.2015 по 04.10.2017 призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію AT «Дельта Банк». На підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 від 20.02.2017 р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» на два роки до 04.10.2019 р., а також повноваження ліквідатора AT «Дельта Банк». 24.10.2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючої - судді Копняк С.М., у справі №466/2897/14-ц винесено постанову, котрою рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07.09.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, - стягнути із [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № [NUMBER] , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору № ФЛ-130808-001 П від 13 серпня 2008 року у сумі 2173634 грн. 38 коп. (два мільйони сто сімдесят три тисячі шістсот тридцять чотири грн. 38 коп.), з яких 2015609 грн. 21 коп. (два мільйони п`ятнадцять тисяч шістсот дев`ять грн. 21 коп.)\~заборгованість за кредитом, 10 288 грн. 50 коп. (десять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 50 коп.)\~3% річних та 147736 грн. 53 коп. (сто сорок сім тисяч сімсот тридцять шість грн. 53 коп.)\~пеня., а також судові витрати. У подальшому, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04 квітня 2019 року №772 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» строком на один рік з 05 жовтня 2019 року до 04 жовтня 2020 року включно та продовжено повноваження ліквідатора AT «Дельта Банк», визначені вказаним Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному цим Законом. Інформація про продовження строків ліквідації AT «Дельта Банк» та повноважень уповноваженої Фондом особи є загальнодоступною та міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 08.04.2019 р. за посиланням (http://www.fg.gov, ua/not- paying/liquidation/118-delta/42185-prodovzheno-strok-zdiisnennia-protsedury-likvidatsii-at-delta- bank). Так, 17 вересня 2019 року через електронний майданчик оператора електронних торгів Українська універсальна біржа відбувся відкритий електронний аукціон (торги) з продажу лоту №6ЬЗН39734, а саме кредитного портфелю, що складався, зокрема, з прав вимоги за 308 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою (в тому числі права вимоги за Кредитним та Іпотечними договорами, укладеними зі [PERSON] ). Переможцем вказаного аукціону було визначено АТ «АЛЬФА БАНК», що підтверджується Протоколом електронного аукціону №иА-ЕА-2019-08-01-00006-Ь від 17.09.2019 р. (копія протоколу\~є доступною\~у відкритому\~доступі на\~офіційному сайті\~з проведення\~торгів за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-08-01-000066-b). Зі змісту вказаного Протоколу електронного аукціону вбачається, що його переможець - ПАТ «АЛЬФА БАНК» зобов`язався, зокрема, здійснити повну оплату коштів за лот та підписати з АТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу / відступлення права вимоги придбаного активу (права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення). На підставі вказаного Протоколу, між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «АЛЬФА БАНК», як передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», а також нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими врегульовано порядок організації та продажу майна (активів) неплатоспроможного банку, а також згаданим вище Протоколом електронного аукціону, було укладено: Договір №2098/К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, посвідчений 09.12.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстр. №2490 на підставі якого право грошової вимоги АТ «Дельта Банк», зокрема, за Кредитним договором Позивача, а також похідним від нього Іпотечним договором перейшло до АТ «Альфа Банк» (копія\~договору є\~доступною у\~відкритому доступі\~на офіційному\~сайті з\~проведення торгів\~за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-08-01-000066-b). 05.06.2020 року, АТ «Альфа-Банк» направило, цінним листом з описом вкладення, письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (відповідно ст.33, 35, 36, 37, 38, Закону України «Про іпотеку») п. [PERSON] , на адресу реєстрації: [ADDRESS] та на адресу предмету іпотеки: [ADDRESS] , яке повернулося у зв`язку із закінченням строку зберігання. 19.06.2020 р. [PERSON] , який являється оцінювачем та директором ПП «Оціночна компанія «Апекс», код ЄДРПОУ:36183078, що знаходиться за адресою: 79016, Львівська область, місто Львів, вулиця Озаркевича, будинок 4, на замовлення ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», як зазначено директором даної фінансової компанії Шмагало А.І., для визначення рентабельності, було проведено оцінку предмету іпотеки: 79068, м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, та складено відповідний Висновок про вартість майна від 19.06.2020, у котрому допущено технічну описку в частині замовника замовлення, - зазначено власника приміщення [PERSON] , замість дійсного замовника ТОВ «ФК «Артеміда-Ф». В подальшому, 23.06.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набула всіх прав кредитора на підставі Договору про відступлення права вимоги за Кредитним Договором №ФЛ-130808-001П від 13 серпня 2008 року та Договору відступлення прав за Договором іпотеки (посвідченим 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., зареєстрованим в реєстрі за №3848), що укладений 23 червня 2020 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф». 23.06.2020 р. між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., та зареєстрований в реєстрі за №4434 Згідно п.3.1. умов попереднього договору купівлі-продажу від 23.06.2020 р., з метою підтвердження та реалізації своїх намірів щодо укладення основного договору та своєї платіжної спроможності, покупець перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти у загальній сумі 986771,50 грн., що становить 37000,00 дол. США у такому порядку: - 984104,55 грн., що еквівалентно 36900 дол. США на рахунок продавця до 23.06.2020 р. включно; - 2666,95 грн., що еквівалентно 100,00 дол. США на рахунок продавця до 30.12.2020 р. включно. На момент укладення попереднього договору купівлі-продажу від 23.06.2020 р. власником майна був [PERSON] 24.06.2020 року, ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» направило, цінним листом з описом вкладення, письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (відповідно ст.33, 35, 36, 37, 38, Закону України «Про іпотеку») п. [PERSON] , на адресу реєстрації: [ADDRESS] та на адресу предмету іпотеки: [ADDRESS] , яке також повернулося у зв`язку із закінченням строку зберігання. ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» направило 14.07.2020 року, повторне письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (відповідно ст.33, 35, 36, 37, 38, Закону України «Про іпотеку») на адресу реєстрації та адресу предмету іпотеки, яке згодом також повернулося у зв`язку із закінченням строку зберігання. В подальшому ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» розпочала звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження та 11.08.2020 року зареєструвала право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 37,8 м.кв., що позначено за планом земельної ділянки за № 9а-1 по 9а-5, та знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 14.12.2020 р. ухвалою Господарського суду Львівської області відкрито провадження у справі №914/3046/20 за позовом фізичної особи підприємця [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про стягнення 423 846,16 грн., з них: 346 630,00 грн. основна заборгованість, 50 000,00 грн. збитки, 25 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, 1 108,08 грн. пеня, 1 108,08 грн. 3% річних; та стягнення судових витрат. 30.03.2021 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №466/2897/14-ц, провадження №61-20903св19, залишено без змін Постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ФЛ-130808-00Ш. 26.05.2021\~року рішенням Господарського суду Львівської області у складі судді Долінської О.З., у справі №914/3046/20 відмовлено повністю в позові фізичної особи підприємця [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про стягнення 423 846,16 грн. 09.11.2021 р. постановою Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2021 у справі №914/3046/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП [PERSON] без задоволення. 11.11.2021 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» було виявлено описку, в поданих документах для реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 37,8 м.кв., а саме у висновку про вартість майна, описка у стрічці «Замовник оцінки» вказано [PERSON] , однак замовником висновку виступала саме ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», код ЄДРПОУ 42655697. 19.11.2021 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернулося до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука О.А., з відповідною заявою про виправлення зазначеної описки. 11.12.2021 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено договір купівлі-продажу нежитлове приміщення, загальною площею 37,8 кв. м., що позначене за планом земельної ділянки за №9а-1 по 9а-5, та знаходяться за адресом: [ADDRESS] , що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А та зареєстрований в реєстрі за номером №9024. [PERSON] з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №247027302 від 04.03.2021 17.06.07, 11.12.2020 14:51:26, стало відомо, що ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» уклало договір купівлі-продажу із [PERSON] , який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. З огляду на це, у кінці грудня 2020 року [PERSON] \~звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», [PERSON] , за участі третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №ФЛ-130808-00111 від 13 серпня 2008 року, укладеним 23 червня 2020 року між AT «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2098/К від 09 грудня 2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і AT «Альфа Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.; визнання недійсним укладеного 23 червня 2020 року між AT «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» договору про відступлення права за договором іпотеки, посвідченого 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А.; визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію, проведеної приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. від 11 серпня 2020 року №37754141 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , за ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; витребування у [PERSON] на користь [PERSON] нежитлового приміщення, загальною площею 37,8 кв.м., за адресою [ADDRESS] . Мотиви прийняття рішення судом та застосовані норми права. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних міркувань. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2098/К від 09 грудня 2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і AT «Альфа Банк». За приписами ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. З 05 жовтня 2015 року (та на час розгляду даної цивільної справи) АТ «Дельта Банк» перебуває у процедурі ліквідації, яка здійснюється у відповідності з положення спеціального закону, яким є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Такими нормативно-правовими актами є, зокрема Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затверджене Рішенням виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016р. № 388 (яке діє в редакції зі змінами та доповненнями), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2016 р. за № 606/28736 (далі - Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються № 388) та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене Рішенням виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.07.2012р. № 2 (яке діє в редакції зі змінами та доповненнями), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 р. за № 1581/21893 (далі - Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку № 2). Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються № 388 та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку № 2 встановлено, що: реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу, потенційним покупцем є - фізична або юридична особа, яка має намір придбати актив (майно) банку та може набути такий актив (майно) у власність чи на підставі іншого речового права; право вимоги це - права вимоги боргу за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання таких вимог, реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу (аукціону), у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Банк у встановленому порядку та терміни укладає з переможцем торгів договір купівлі-продажу активу (майна), проект якого надається перед проведенням торгів будь-якому потенційному покупцю, який подав заявку про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна) та підписав договір про нерозголошення інформації з обмеженим доступом, у тому числі банківської таємниці та персональних даних. Згідно чинної (з 13.12.2016 р.) редакції п. 5.11. глави 5 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку №2, встановлено, що реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу. З 21.11.2016 р. на реалізацію п. 10 ч.1, п. 1 ч. 5 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рішенням № 2526, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 13.12.2016 р. за N 1611/29741, внесла зміни до пункту 5.11. глави 5 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку № 2, на підставі яких слова "між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок) були виключені. Тобто з 13.12.201 6р. чинна редакція п. 5.11 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку №2 встановлює, що право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання неплатоспроможної о банку, за результатами проведення відкритого конкурсу (аукціону), мають право набувати не тільки банки та небанківські фінансові установи, а також й інші фізичні та юридичні особи, котрі не віднесені до банків та небанківських фінансових установ. Отже, зі змісту вказаних вище Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються №388, Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку №2, а так само і зі змісту Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» слідує, що вони не містять жодного обмеження стосовно продажу активів банку у вигляді прав вимог до боржників саме - фінансовим установам або іншим банкам. Такий висновок підтверджується й правовою позицією Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права в ідентичних спірних правовідносинах, яка викладена п. 62 постанови від 16 березня 2021 року по справі №906/1174/18 , згідно якої відступлення права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор був позбавлений банківської ліцензії та перебуває в процедурі ліквідації (як у справі АТ «Дельта Банк»). З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові у справі №906/1174/18, слід відступити від означеного загального висновку, сформульованого у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11 (провадження №14-222цс18), конкретизувавши цей висновок так, що відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації». Крім того, аналогічна правова позиція щодо застосування норм права в ідентичних спірних правовідносинах міститься й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 р. по справі №346/1305/19, згідно якої «продаж і відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення у процедурі ліквідації банку може відбутись на конкурсних засадах на користь будь-якої особи». Зазначені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права в ідентичних спірних правовідносинах активно застосовуються касаційними судами цивільної та господарської юрисдикції у судових спорах з ідентичних правовідносин, про що свідчить, зокрема й правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 08.09.2021 р. по справі №357/6925/19 з ідентичних спірних правовідносин. До того ж, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду у справі №906/1174/18 було викладено правову позицію щодо необхідності розмежування договору факторингу та договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, який укладається між неплатоспроможним банком та переможцем електронних торгів (аукціону), проведених в рамках процедури реалізації майна неплатоспроможного банку згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З наведених вище правових позицій Великої Палати Верховного Суду, а також Касаційного цивільного вбачається, що спірний у даній цивільній справі Договір №2098/К відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між неплатоспроможним банком - АТ «Дельта Банк» (первісним кредитором) та переможцем електронних торгів (аукціону) - ПАТ «АЛЬФА БАНК» за результатами торгів проведених в рамках процедури реалізації майна (активів) неплатоспроможного банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: 1). не є договорами факторингу, а є саме договорами купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, оскільки, як свідчать умови спірного договору, за своєю юридичною конструкцією він не містить жодних положень щодо застави грошової вимоги до боржника або позики (кредиту), рівно як і не містить жодних положень, які можна трактувати як надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору. Правова природа спірного у даній справі договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги полягає у тому, що у конкретних договірних зобов`язаннях первісний кредитор - продавець (АТ «Дельта Банк») замінюється на нового кредитора - покупця (ПАТ «АЛЬФА БАНК»), який за відступленою вимогою набув у власність обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання, за що сплатив первісному кредитору (Продавцю) обумовлену Договором ціну продажу прав вимоги 2.) укладання такого договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (майнових прав) за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, мають бути обов`язково враховані судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №ФЛ-130808-00111 від 13 серпня 2008 року, укладеним 23 червня 2020 року між AT «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», та визнання недійсним укладеного 23 червня 2020 року між AT «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» договору про відступлення права за договором іпотеки, посвідченого 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., з підстав відсутності у сторін генеральної та/або індивідуальної ліцензії НБУ на право здійснення операцій з іноземною валютою, то суд критично відноситься до таких доводів позивача. Так, АТ «Сенс Банк», до зміни найменування АТ «Альфа-банк», на дату укладення договору відступлення наявна Банківська ліцензія 61 та дозвіл на операції з іноземною валютою, та придбання або відчуження права вимоги (факторинг), зазначена інформація є загальнодоступною та міститься на офіційному сайті Національного банку України за посиланням (https://bank.gov.ua/files/Licences_bank/300346.pdf). «Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зазначено, що фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. 23 червня 2020 року між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено договори відступлення прав вимоги за кредитним договором №ФЛ-130808-00111 від 13 серпня 2008 року та за договором іпотеки, посвідченого 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., за умовами яких первісний кредитор відступив новому кредитору свої права грошової вимоги за кредитним та іпотечним договорами, які укладені між первісним кредитором та фізичною особою, а новий кредитор зобов`язався сплатити первісному кредитору грошові кошти за відступлені останнім права. Тобто між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено саме договори відступлення права вимоги, а не договори факторингу, про що у своїй заяві безпідставно зазначав [PERSON] . Крім цього, не заслуговують на увагу доводи позовної заяви про те, що оспорюваний договір відступлення права вимоги є недійсним у зв`язку із відсутністю у ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» генеральної та/або індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв`язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Право вимоги за кредитним договором, яке перейшло до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» за договором відступлення права вимоги, не є валютною операцією, яка потребує генеральної або індивідуальної ліцензії. Також, як встановлено судом та підтверджено доказами, наявними у матеріалах даної справи, «ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» на дату відступлення права вимоги має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а також ліцензію з надання послуг факторингу, які видані Національним Банком України». У відзиві ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» у даній справі 461/11099/20 (том 1, стор. 96-165), надано такі документи, що підтверджують наявність ліцензії: «13. Копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК Артеміда-Ф», 14. Виписка з ЄДР щодо ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф». Відсутність у ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями не може бути підставою для задоволення вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, оскільки вказана ліцензія є необхідною при укладенні кредитного валютного договору, а не правочину, який оспорюється позивачем у межах заявленого позову. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 (провадження № 2/97гс18), постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №757/26162/15-ц, та постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі №753/15128/16-ц. Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію, проведеної приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. від 11 серпня 2020 року №37754141 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , за ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф». Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. №553). Згідно підпункту 2 пункту 61 Порядку, для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: оригінал або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у\~підпункті 1\~цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення. У п.8.3. Кредитний договір №ФЛ-130808-00Ш від 13.08.2008 року, сторони такого визначили, що всі повідомлення за цим договором вважатимуться зробленими належним чином, якщо вони будуть здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграмом, або вручені особисто за зазначеними у цьому договорі адресами сторін. 05.06.2020 року, АТ «Альфа-Банк» направило, цінним листом з описом вкладення, письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (відповідно ст.33, 35, 36, 37, 38, Закону України «Про іпотеку») п. [PERSON] , на адресу реєстрації: [ADDRESS] та на адресу предмету іпотеки: [ADDRESS] , яке повернулося у зв`язку із закінченням строку зберігання. 24.06.2020 року, ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» направило, цінним листом з описом вкладення, письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (відповідно ст.33, 35, 36, 37, 38, Закону України «Про іпотеку») п. [PERSON] , на адресу реєстрації: [ADDRESS] та на адресу предмету іпотеки: [ADDRESS] , яке також повернулося у зв`язку із закінченням строку зберігання. ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» направило 14.07.2020 року, повторне письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (відповідно ст.33, 35, 36, 37, 38, Закону України «Про іпотеку») на адресу реєстрації та адресу предмету іпотеки, яке згодом також повернулося у зв`язку із закінченням строку зберігання. [PERSON] в судовому засіданні 17.10.2024 особисто підтвердив своє проживання та незмінність його адреси проживання/реєстрації, що свідчить що такий тричі не отримав вимоги внаслідок власної недбалості або ухилення від отримання таких. Також, Західний апеляційний господарський суд у постанові від 09.11.2021 р. по справі №914/3046/20 зазначає наступне (сторінка 4-5): «24.06.2020 АТ Альфа-Банк та ТзОВ ФК Артеміда-Ф, належним чином повідомили [PERSON] про факт відступлення вищевказаних прав вимог (а.с. 82 том І). 24.06.2020, ТзОВ ФК Артеміда-Ф, як новий іпотекодержатель за договором, направило письмову вимогу п. [PERSON] , на адресу реєстрації: [ADDRESS] та на адресу предмету іпотеки: [ADDRESS] (а.с.92-92 том І). Враховуючи те, що дана вимога повернулася у зв`язку із закінченням строку зберігання, ТзОВ ФК Артеміда-Ф направило 14.07.2020 повторну вимогу на адресу реєстрації та на адресу предмету іпотеки, яка згодом також повернулася відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с.93-98 том І). Оскільки п. Зборовський Є.І. не виконав основного зобов`язання відповідно до умов кредитного договору № ФЛ-1300808-001П від 13.08.2008 та не усунув порушення, що зазначені в письмових вимогах, ТзОВ ФК Артеміда-Ф розпочала звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження та 11.08.2020 зареєструвала право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 37.8 м.кв., що позначено за планом земельної ділянки за [ADDRESS] . (а.с. 99 том І).» А постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2021 року у справі №204/5525/18, провадження №61-3707св20; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі №522/16975/16-ц, провадження №61-9543св19; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі №711/1100/20, провадження №61-17376св20; - позиції Верховного Суду надані 22.01.2024 року представником [PERSON] адвокатом Лукою Т.М. разом із заявою про уточнення позовних вимог, є неактуальними та невідповідними матеріалам даної справи №461/11099/20, оскільки у таких наявне лише 1-не повідомлення позичальника/іпотекодавця, без доказів вручення такого/котре повернулося за закінчення терміну зберігання. Також, відповідно до підпункту 3 пункту 61 Порядку, для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше 10 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. 07.09.2017 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/2897/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ФЛ-130808-00Ш, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 3068189,65 грн., а також судові витрати. 24.10.2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючої - судді Копняк С.М., у справі №466/2897/14-ц винесено постанову, котрою рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07.09.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, - стягнути із [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № [NUMBER] , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору № ФЛ-130808-001 П від 13 серпня 2008 року у сумі 2173634 грн. 38 коп. (два мільйони сто сімдесят три тисячі шістсот тридцять чотири грн. 38 коп.), з яких 2015609 грн. 21 коп. (два мільйони п`ятнадцять тисяч шістсот дев`ять грн. 21 коп.)\~заборгованість за кредитом, 10 288 грн. 50 коп. (десять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 50 коп.)\~3% річних та 147736 грн. 53 коп. (сто сорок сім тисяч сімсот тридцять шість грн. 53 коп.)\~пеня., а також судові витрати. 30.03.2021 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №466/2897/14-ц, провадження №61-20903св19, залишено без змін Постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ФЛ-130808-00Ш. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, доводи позивача та його представника про недоведеність заборгованості, не заслуговують уваги. Що стосується оцінки, то 19.06.2020 р. [PERSON] , який являється оцінювачем та директором ПП «Оціночна компанія «Апекс», код ЄДРПОУ:36183078, що знаходиться за адресою: 79016, Львівська область, місто Львів, вулиця Озаркевича, будинок 4, на замовлення ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», як зазначено директором даної фінансової компанії Шмагало А.І., для визначення рентабельності, було проведено оцінку предмету іпотеки: [ADDRESS] , та складено відповідний Висновок про вартість майна від 19.06.2020. 11.11.2021 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» було виявлено описку, в поданих документах для реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 37,8 м.кв., а саме у висновку про вартість майна, описка у стрічці «Замовник оцінки» вказано [PERSON] , однак замовником висновку виступала саме ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», код ЄДРПОУ 42655697. 19.11.2021 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернулося до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука О.А., з відповідною заявою про виправлення зазначеної описки. В підтвердження описки ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» надало також виправлений Висновок про вартість майна (нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 37,8 м.кв.), у графі котрого «Замовник оцінки» зазначено реального замовника оцінки «ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф», ЄДРПОУ 42655697». Копії зазначених заяви від 19.11.2021 та Висновку про вартість майна наявні в матеріалах справи. 12.02.2024 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» повторно звернулося до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука О.А., з відповідною заявою про виправлення зазначеної описки. Так, 13.03.2024 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. надав суду та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» пояснення, у котрих зазначив, що допущена технічна помилка суб`єкта оціночної діяльності не впливає на чинність чи законність вчиненої реєстраційної дії. Оскільки, відповідно до п. 61 Постанови Заявником надані відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, а також інші необхідні документи. Окрім того, необхідно звернути увагу, що у Постанові не зазначена обов`язкова форма таких відомостей, а ключовим є саме вартість предмета іпотеки визначена суб`єктом оціночної діяльності». Суд погоджується із позицією нотаріуса Дячук О.А. та відповідачів, що описка у стрічці «Замовник оцінки» жодним чином не впливає на законність даної реєстраційної дії, оскільки ключовим є саме вартість предмета іпотеки визначена суб`єктом оціночної діяльності, і чинним законодавством не зазначена обов`язкова форма таких відомостей. Щодо позовної вимоги про витребування у [PERSON] на користь [PERSON] нежитлового приміщення, загальною площею 37,8 кв.м., за адресою [ADDRESS] . Згідно з вимогами статті 635 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Правовий аналіз вищевказаної статті дає можливість зробити висновок, що відсутні будь-які обмеження щодо виду або предмету договору, який можуть зобов`язатися укласти сторони у майбутньому на підставі попереднього договору, тому така домовленість може бути досягнута сторонами щодо будь-яких договорів: про відчуження нерухомого чи рухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, надання послуг, виконання робіт, надання майна в оренду тощо. Відповідно до статті 657 того ж ЦКУ, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. На відміну від основного договору купівлі-продажу попередній не наділяє правами та обов`язками, які пов`язані з купівлею нерухомості, не породжує перехід права власності на неї та відповідно реєстрацію такої. Попередній договір тільки підтверджує наміри сторін, але фактично ні до чого не зобов`язує. Положеннями Цивільного Кодексу України прямо не передбачають такий правовий наслідок невиконання попереднього договору, як відшкодування збитків у спосіб визнання права власності на річ, що мала бути придбана в майбутньому за договором купівлі-продажу. За таких обставин інша сторона попереднього договору може претендувати лише на відшкодування збитків відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України (Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду від 02.09.2015 у справі № 6-226цс14). Суд погоджується з твердженням представника Відповідача 1 та Відповідача 3, що попередній договір являється договором про наміри, і по такому відсутні будь-які обмеження щодо виду або предмету договору, який можуть зобов`язатися укласти сторони у майбутньому на підставі попереднього договору, тому така домовленість може бути досягнута сторонами щодо будь-яких договорів: про відчуження нерухомого чи майбутніх об`єктів нерухомості. Щодо доводів Позивача витребування майна. Відповідно до ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. 11.12.2021 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено договір купівлі-продажу нежитлове приміщення, загальною площею 37,8 кв. м., що позначене за планом земельної ділянки за №9а-1 по 9а-5, та знаходяться за адресом: [ADDRESS] , що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А та зареєстрований в реєстрі за номером №9024. Перед укладенням договору купівлі-продажу вищевказаного нежитлове приміщення, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» надало правовстановлюючі документи, які підтверджували що останнє вправі володіти та розпоряджатись спірним приміщенням. Разом з тим на момент укладення договору купівлі-продажу спірного приміщення ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заявляло, що прав щодо спірного приміщення у третіх осіб не має. Перед укладенням договору [PERSON] отримав інформацію від ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» щодо набуття у власність даного приміщення шляхом задоволення його вимог, як іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а також інформацію від нотаріуса Дячук О.А. щодо відсутності перешкод в укладенні даного договору. Зважаючи на вищевикладене, договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А та зареєстрований в реєстрі за номером №9024 було укладено з дотриманням усіх вимог чинного Законодавства. А постанова Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі №6-2407цс15; постанова Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі №6-54цс17; постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2016 року у справі №1522/25684/12; постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі №911/3680/17 (провадження №12-104гс19); та постанова Верховного Суду від 21.09.2022р. у справі №643/13747/18, наведені представником [PERSON] адвокатом Лукою Т.М., є неактуальними та невідповідними матеріалам даної справи №461/11099/20, оскільки такі стосуються права законного власника майна на віндикаційний позов, котрим [PERSON] не являється. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 31 березня 2021 року накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, площа Міцкевича А., будинок 6/7, пл. 37,8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2145848646101, в рамках розгляду даної цивільної справи. Стаття 158 ЦПК України\~передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки, у задоволенні даного позову відмовлено, суд доходить до висновку про скасування арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2145848646101, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2021 р.

Outcome: dismissed