Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

05 грудня 2024 року, засобами поштового зв`язку, позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі Позивач, АТ «ОТП Банк», Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , Відповідач) в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28\~524,02 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 грудня 2021 року між позивачем АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №2038644112, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5500 гривень, а також на підставі анкети-заяви про надання банківських послуг відкрито кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту, який в подальшому було неодноразово змінено. Вказав, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідачем в порушення умов Договору зобов`язання належним чином не виконані, у зв`язку з чим, станом на 01.10.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 28\~542,02 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 18245,06 гривень, заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 10278,96 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору. Ухвалою судді від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 14 січня 2025 року розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у зв`язку з неявкою відповідача, відкладено на 03 лютого 2025 року. Представник позивача до суду не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,\~відзиву на позовну заяву не надав,\~будь-яких заяв або клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 грудня 2021 року між позивачем АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №2038644112, який підписаний власноручно відповідачем [PERSON] , а також підписано анкету-заяву на отримання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії, і графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 27-33). Згідно довідки АТ «ОТП Банк» відповідачу [PERSON] було неодноразову збільшено кредитний ліміт за кредитним договором до платіжної картки, останній раз 04.03.2024 до 36\~000 гривень (а.с. 34). Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №2038644112_САRD від 30.12.2021, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 01.10.2024 становить 28\~524,02 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 18245,06 гривень, заборгованості за простроченим тілом кредиту 10 278,96 гривень (а.с. 10-12). Позивачем 04 жовтня 2024 року за вих. №5466/2024 на адресу відповідача [PERSON] направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за Договором у розмірі 28\~524,02 гривень (а.с. 58-59), проте вимога залишена відповідачем без відповідного реагування. Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Банк свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1\~статті 612 ЦК України\~зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Статтею 629 ЦК України\~закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша\~статті 626 ЦК України). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В зв`язку з тим, що позивачем доведено позовні вимоги, а відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним Договором у розмірі 28\~524,02 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved