Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в інтересах якого діє Діордієв Ростислав Станіславович до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. В обґрунтування позову зазначено, що 18.06.2024 року в м.Одесі на вул.Розкидайлівська, поблизу буд.18, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Volkswagen Toureg» д/н « [NUMBER] » та транспортного засобу марки «Renault Logan» д/н « [NUMBER] » під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 18.07.2024 року Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП транспортний засіб «Renault Logan» д/н « [NUMBER] », яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Транспортний засіб «Volkswagen Toureg» д/н « [NUMBER] » на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 21090097-02-16-01. На підставі заяви страхувальника та наданих ним документів було складено страховий акт та розрахований розмір страхового відшкодування, який склав 30774,76 грн. Позивач сплатив вказану суму на користь страхувальника, через що у свою чергу отримав право вимоги до особи, винної за заподіяння збитків. Враховуючи, що цивільна-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована у жодній страховій організації, просить стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 30774,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, а також просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.06.2024 року о 15-10 год. в м.Одесі, водій [PERSON] , керував т/з «Renault Logan» д/н « [NUMBER] » по вул.Розкидайлівській поблизу буд.18, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та скоїв зіткнення з т/з «Volkswagen Toureg» д/н « [NUMBER] », який зупинився позаду. В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 18.07.2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інше, справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen Toureg» д/н « [NUMBER] », була забезпечена в ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», згідно з договором страхування наземного транспорту №21090097-02-16-01 від 25.08.2023 року. Відповідно до акту виконаних робіт від 29.08.2024 року до заказу-наряду №АдЗН407572 та рахунку АдСЧТ02204 від 04.07.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Toureg» д/н « [NUMBER] » складає 30774,76 грн. Згідно умов договору страхування та у відповідності до ст.25\~Закону України\~«Про страхування» ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» сплатило на рахунок СТО ТОВ «Автомобільний Дім», яким здійснювався ремонт транспортного засобу марки «Volkswagen Toureg» д/н « [NUMBER] » суму страхового відшкодування у розмірі 30774,76 гривень, що підтверджується страховим актом №2373559-1 від 01.08.2024 року. З матеріалів справи вбачається, що на дату ДТП колісний транспортний засіб «Renault Logan» д/н « [NUMBER] », яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, до позивача, виплатившому потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування, перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи - відповідача. Стаття 16\~ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст.\~22\~ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Статтею 1166\~ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ст.\~1191\~ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Згідно абз. 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху\~України). Крім того відповідно до ст.\~993\~ЦК України та ст.27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що відповідачем обставини позову не спростовані належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved