Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» (ТОВ «РС-Тайм») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 310\~882,14 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «РС-Тайм» здійснює діяльність у сфері вантажних перевезень. Відповідно до наказу №10-к від 10.02.2023 відповідача [PERSON] прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів. Для виконання зобов`язань за договором №24-01-08 від 08.01.2024, укладеним між ТОВ «РС-Тайм» та ФОП [PERSON] , позивачем 15.05.2024 прийнято замовлення на перевезення вантажу за маршрутом «Ostiglia; Robecco DOglio; Forlimpopoli, Італія Київ». Відповідно до умов договору-заявки дата завантаження 22.05.2024, розвантаження 27.05.2024. Окрім цього, ТОВ «РС-Тайм» 16.05.2024 прийнято замовлення на перевезення вантажу за маршрутом «Київ, Україна San Germano Dei Berici, Італія», що підтверджується договором-заявкою №16/05/24-3 про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеним з ФОП [PERSON] . Згідно з умовами договору дата завантаження 28.05.2024, дата розвантаження 04.06.2024. Відповідно до наказу №230424-1 від 23.04.2024 [PERSON] направлено у відрядження на автомобілі з державними номерами тягача [NUMBER] , напівпричепа [NUMBER] , термін відрядження з 23.04.2024 до 10.06.2024. 12.05.2024 відповідач під час виконання трудових обов`язків на автомобілі з державними номерами тягача [NUMBER] , напівпричепа [NUMBER] , перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Чоп». 25.05.2024 останній перестав відповідати на телефонні дзвінки та самовільно покинув ввірений йому транспортний засіб. Місцезнаходження транспортного засобу роботодавцем було визначено за допомогою GPS-навігації. У зв`зку з цим, ТОВ «РС-Тайм» 27.05.2024 звернулося із заявою до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з метою фіксування зазначених обставин та вжиття передбачених законодавством заходів. Через самовільне залишення відповідачем автомобіля та неналежне виконанням ним трудових обов`язків, а саме автомобіль подано в пункт розвантаження на три доби пізніше обумовленого терміну, ФОП [PERSON] (експедитор) пред`явив позивачу ТОВ «РС-Тайм» претензію від 17.06.2024 та рахунок №324-003585 від 17.06.2024, оскільки відповідно до п. 3 договору-заявки №324-003585 про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.05.2024, у випадку порушення термінів надання автомобіля під завантаження/розвантаження, перевізник сплачує штраф у розмірі 500 євро за кожну розпочату добу запізнення. Штрафні санкції нараховуються і сплачуються у гривнях, виходячи з офіційного курсу гривні до євро, встановленого НБУ на момент виставлення рахунку. Відтак, позивачем сплачено штрафні санкції згідно з вищевказаною претензією та рахунком, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.07.2024 №1024, у розмірі 65\~217,30 грн. Окрім цього, позивачем ТОВ «РС-Тайм» 17.06.2024 отримано рахунок №324-003585п2 та претензію №6-1706 ФОП [PERSON] щодо штрафних санкцій за псування ділової репутації. Згідно з п. 8.10 договору про надання послуг перевезення вантажів №24-01-08 від 08.01.2024, у випадку протермінування подачі транспортних засобів під завантаження більше, ніж на дві доби, що виникло з вини перевізника або залучених ним третіх осіб сторони узгодили визнати псуванням ділової репутації експедитора. Відповідно до п. 8.11 договору, у випадку настання подій, визначених п. 8.10 договору, перевізник сплачує штраф експедитору у сумі 1200 євро у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, встановленому на день виставлення рахунку. Таким чином, позивачем сплачено штрафні санкції згідно з претензією та рахунком, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.07.2024 №1025 у розмірі 52\~173,84 грн. Окрім цього, відповідно до наказу №230424-1 від 23.05.2024 про відрядження водій [PERSON] зобов`язався після завершення міжнародного перевезення за маршрутом «Ostiglia; Robecco DOglio; Forlimpopoli, Італія Київ» відразу приступити до виконання міжнародного перевезення за маршрутом «Київ, Україна San Germano Dei Berici, Італія». Однак, у зв`язку із самовільним залишенням відповідачем транспортного засобу з причепом в Угорщині, вищевказане міжнародне перевезення не розпочалось. Відповідно до умов п. 5 договору-заявки №16/05/24-3 від 16.05.2024, укладеної між позивачем та ФОП [PERSON] , сторони мають право відмовитися від завантаження не менше, ніж за 96 годин від дати завантаження, у випадку відмови менше, ніж за 96 годин, винна сторона сплачує штраф у розмірі 1000 Євро за офіційним курсом НБУ на день виставлення рахунку. Відтак ФОП [PERSON] скеровано позивачу ТОВ «РС-Тайм» претензію №7 від 14.06.2024 та рахунок №16/05/24-3 від 14.06.2024 на суму 1000 Євро. Позивачем сплачено штрафні санкції згідно з вказаними претензіями та рахунком, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.07.2024 №1023 у розмірі 43\~885 грн. Оскільки відповідач [PERSON] 25.05.2024 самовільно залишив ввірений йому транспортний засіб з державним номерним знаком тягача [NUMBER] з напівпричепом [NUMBER] на території Угорщини, що стало причиною несвоєчасного подання вказаного автомобіля в пункт розвантаження, а саме 30.05.2024 (запізнення на три доби), що в свою чергу унеможливило подання транспортного засобу згідно з умовами договору-заявки №16/05/24-3 від 16.05.2024, відтак неправомірні дії відповідача стали єдиною та достатньою причиною, яка позбавила можливості позивача отримати прибуток у розмірі 150000 грн. за виконання зобов`язання відповідно до умов договору-заявки №16/05/24-3 від 16.05.2024. У зв`язку із недобросовісними діями [PERSON] завдано значних збитків ТОВ «РС-Тайм», про що комісією з працівників ТОВ «РС-Тайм» складено акт від 18.06.2024, яким встановлено, що відповідачем завдано позивачу збитків у розмірі 310\~882,14 грн., що складається з реальної шкоди, штрафу за несвоєчасне подання автомобіля в пункт розвантаження, сплаченого контрагенту у сумі 65\~217,30 грн., штрафу за псування ділової репутації, сплаченого контрагенту у сумі 52\~173,84 грн., штрафу за зрив заявки, сплаченого контрагенту у сумі 43\~491,00 грн., та упущеної вигоди у розмірі 150000 грн. Представник позивача Тур О.Т.в судовому засіданні позов підтримала з підстав, що викладені в такому та відповіді на відзив (а.с. 122-125). Зокрема, зазначила, що у відзиві на позовну заяву йде мова про спілкування відповідача з директором ТОВ «РС-Тайм» Чайковською О., що не може бути належним доказом у справі, оскільки з 13.07.2023 остання перебуває у відпустці з догляду за дитиною. В матеріалах справи відсутні докази того, що абоненти «Vitaliy Soloviy-Trans» та «Оля Соловій Тр» є працівниками саме позивача. Окрім цього, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на заявку про надання транспортних послуг №4689 від 17.05.2024, отриману через застосунок «Viber». З листування у месенджері «Viber», долученого до матеріалів справи представником відповідача видно, що абонент «Vitaliy Soloviy-Trans» направив відповідачу PDF-файл «4689 Заявка н…РС Тайм». Однак з доданих скріншотів листування неможливо ідентифікувати авторів цього листування, а також їх приналежності до ТОВ «РС-Тайм». Роздруківка з електронної переписки не є належним доказом існування заявки про надання транспортних послуг № 4689 від 17.05.2024, оскільки відсутні відомості підписання цього документа електронним цифровим підписом сторін. Відсутність електронного цифрового підпису свідчить про те, що зміст такого документа не є захищеним від внесення правок та викривлення інформації. Таким чином, неможливо ідентифікувати автора PDF-файлу «4689 Заявка н…РС Тайм» та дійти однозначного висновку, що абонент «Vitaliy Soloviy-Trans», який надіслав відповідачу вказаний файл, є представником позивача та діяв від його імені. Окрім цього, долучені до матеріалів справи фотографії роздруківок з чіп-картки [PERSON] за 24.05.2024 30.05.2024 не можуть слугувати належними та допустимими доказами у справі, оскільки частину інформації на вказаних фотографіях прикрито стороннім предметом. Також у відзиві на позовну заяву, наведені твердження з приводу домовленості із роботодавцем про відправлення до відповідача водія [PERSON] . Проте представником відповідача не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у відповідача домовленості з роботодавцем. Позивачем відряджено іншого водія до місця залишення відповідачем ввіреного йому транспортного засобу за координатами 49.9003217 29.049542642 (Захонь, Угорщина), визначеними за допомогою GPS-навігації, з метою перевірки цілісності вказаного транспортного засобу та подальшої його доставки в Україну, що спричинило додаткові витрати для позивача. Окрім цього, відповідач підтверджує те, що ним залишено в салоні автомобіля документи на транспортний засіб та ключі від такого. Вказані недобросовісні дії відповідача призвели до додаткових ризиків позивача, оскільки порушили умови договору страхування наземного транспорту. Окрім цього, відповідач перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Чоп» під час виконання ним своїх трудових обов`язків, а саме 12.05.2024. Згідно з поясненнями відповідача [PERSON] станом на 09.09.2024 останній перебуває за кордоном, а отже перебуває там безперервно більше 60 календарних днів з дня перетину державного кордону. Відповідно до обліково-послужної картки до військового квитка № [NUMBER] [PERSON] є військовозобов`язаним. У зв`язку з цим, відповідач скористався можливістю перетину державного кордону за допомогою системи «Шлях» з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Також відповідач стверджує, що у день, коли останній залишив ввірений йому транспортний засіб, він повинен був виконувати тижневий відпочинок терміном 45 годин. Вказані доводи відповідача спрямовані на введення суду в оману щодо дійсних обставин справи, позаяк відповідач після перетину кордону через систему «Шлях» не повернувся в Україну протягом 60 діб і не вчиняв жодних дій щодо повернення, і, як зазначив у своїх письмових поясненнях, досі перебуває за кордоном. Заперечила обізнаність перевізника щодо намірів [PERSON] залишити транспортний засіб та не повертатись в Україну, як і заперечила його спілкування в застосунку «Viber» з приводу вищевказаних питань саме з працівниками ТОВ «РС-Тайм». Однак зазначила, що це не перший аналогічний випадок з водіями, які, скориставшись для виїзду за кордон системою «Шлях», на територію України не повернулись. Просила суд позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, будучи за його згодою допитаним судом як свідок, позовні вимоги не визнав з підстав, що викладені у відзиві. Додатково зазначив, що 21.05.2024 здійснив розвантаження вантажу в Республіці Італія. Надалі отримав заявку (замовлення) від фірми «ЛОТРА» та був повідомлений менеджером з логістики [PERSON] про подальшу роботу, яку мав виконати відповідно до такої заявки. Перевезення товару необхідно було здійснити з Республіки Італія до України, яке передбачало три пункти завантаження транспортного засобу до території України та один пункт розвантаження у м. Київ. Завантаження відбувалось 22-23 травня 2024 року відповідно до товарно-транспортних накладних, долучених до матеріалів справи. Після завершення завантаження, процедура якого була погоджена з менеджером з логістики [PERSON] , продовжив рух до м. Форнетті, що знаходиться на межі кордону Італії та Словенії, для оформлення митних послуг. Замитнення вантажу відбулося 24.05.2024 та після перевірки менеджером [PERSON] документів отримав від останнього згоду на подальше пересування в бік кордону України, що і виконав. Оскільки перебував за кермом понад 10 годин, відповідно до робочого графіку водія, заборони руху вантажного транспорту у вихідні дні в країнах ЄС, здійснив зупинку на кордоні на автостоянці. Вказав, що під час перебування в дорозі зателефонував [PERSON] та [PERSON] , яким повідомив про намір поставити автомобіль на автостоянку та залишитись в країнах ЄС, оскільки йому запропонували іншу роботу, а його сім`я перебувала у Республіці Польща. До місця стоянки автомобіля позивачем було скеровано іншого водія [PERSON] , про що йому було повідомлено у «Viber» та про подальше пересування автомобіля йому не було відомо. В Угорщині до пункту пропуску «Захонь-Чоп» прибув 25.05.2024 приблизно о 15:00 год., а транспортний засіб, яким він раніше керував, перетнув кордон України 27.05.2024. При цьому, дорога до м. Київ, враховуючи період відпочинку, мала б тривати приблизно 16 годин. Також вказав, що у заявці фірми «ЛОТРА» №4689 не вказано дати та часу розвантаження товару. ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] йому не відомі. Із заявкою ФОП [PERSON] від 16.05.2024 ознайомлений не був. [PERSON] на момент підписання договору працювала на посаді керівника логістичного відділу ТОВ «РС-Тайм» та виконувала обов`язки директора цього товариства, в якому працював і [PERSON] . Також зазначив, що до матеріалів справи долучено його переписку в застосунку «Viber» з вищевказаними особами, зокрема, спілкування щодо доставки вантажу, а також з приводу його намірів не повертатись на територію України, місце залишення ним транспортного засобу та ключів від такого, а також про іншого водія, який прибуде за автомобілем. Просив суд у задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що вимоги позивача про відшкодування збитків є безпідставними, оскільки [PERSON] не є особою, яка несе повну матеріальну відповідальність, а також заподіяні збитки, про які зазначено позивачем, завдані не з його вини. [PERSON] з 10.02.2023 працював водієм автотранспортних засобів в ТОВ «РС-Тайм» згідно з трудовим договором від 13.02.2023. В квітні 2024 року останній був відправлений у робоче відрядження відповідно до договору-заявки № 324-003015 від 23.04.2024, здійснював перевезення вантажу цукру на палетах, вагою 23 тонни, з України до м. Кастеллабате (Італія). Перевезення здійснював на автомобілі «Volvo FH EURO 6», р.н. [NUMBER] , з напівпричепом [NUMBER] . Після завантаження автомобіля товаром 12.05.2024 виїхав з України в Італію. 21.05.2024 відповідач прибув на місце розвантаження в м. Кастеллабате (Італія). 20.05.2024 дорогою до м. Кастеллабате (Італія) менеджер з логістики ТОВ «РС-ТАЙМ» [PERSON] , який користувався номером телефону [NUMBER] , в телефонній книзі відповідача записаний як «Vitaliy Soloviy-Trans», надіслав відповідачу у месенджері «Viber» заявку про надання транспортних послуг №4689 від 17.05.2024 (згідно з договором № 150223-1 від 15.02.2023) щодо перевезення труб та відводів вагою 22,3 тони на замовлення ТОВ «ЛОТРА». Відповідно до такої заявки місцем завантаження товару зазначалося три міста в Італії: Робекко-д`Ольйо, Форлі та Остілья. Після розвантаження товару (цукру) в м. Кастеллабате (Італія), відповідач, виконуючи вищевказану заявку про надання транспортних послуг під керівництвом менеджера з логістики Віталія 22 та 23 травня 2024 року завантажив труби та відводи послідовно в містах Остілья, Робекко-д`Ольйо та Форлі (Італія). Про всі дії щодо завантаження товару відповідач доповідав менеджеру з логістики ТОВ «РС-ТАЙМ» [PERSON] , з яким спілкувався в телефонному режимі через месенджер «Viber». Саме цей менеджер визначав порядок і правильність завантаження, наявність усіх необхідних документів, необхідних для подальшого розмитнення і перевезення товару. Місцем розвантаження товару зазначалось м. Київ, вул. Качали, 5. Будь-які терміни доставки товару в заявці про надання транспортних послуг №4689 від 17.05.2024 не вказувалися, оскільки передбачити процедуру проходження митного контролю на кордоні з Україною в існуючих умовах було неможливо. Після завантаження товару, дотримавшись термінів завантаження, відповідач рухався на митницю в містечко Фернетті, що знаходиться на кордоні Італії та Словенії. 24.05.2024 [PERSON] подав на митний пост селища Фернетті документи на вантаж для виконання митних процедур та після оформлення документів продовжив маршрут до кордону з Україною. 25.05.2024 приблизно о 03.00 год. за київським часом прибув до пункту перетину кордону «Захонь (Угорщина) Чоп (Україна)», та відповідно до робочого розпорядку водія, а саме часу для роботи і обов`язкового відпочинку, поставив автомобіль на оплачувану автостоянку. Оскільки зупинка відбулася в суботу 25.05.2024, а його тижневий час для роботи закінчувався, він зобов`язаний був згідно з загальноприйнятими державою Україна і Євросоюзом правил, виконувати тижневий відпочинок тривалістю 45 годин. Окрім цього, 24.05.2024 останній перебував за кермом автомобіля 10 год. 53 хв., що потребувало зробити перерву, оскільки перерва робиться через 9 годин руху автомобілем. Оскільки такий відпочинок не можна здійснювати в кабіні автомобіля, відповідач самостійно знайшов тимчасове житло в с. Захонь. За попередньою домовленістю з роботодавцем до нього був відправлений інший водій [PERSON] , який 25.05.2024 прийняв керування автомобілем з вантажем, і в подальшому 27.05.2024, як видно з товаро-транспортної накладної (CMR), перетнув пункт пропуску «Чоп-Захонь». Із водієм [PERSON] не зустрічався, ключі від автомобіля залишив в автомобілі в попередньо узгодженому місці, документи на автомобіль та вантаж знаходилися в салоні автомобіля. Після того, як залишив автомобіль на платній парковці, таким він вже не керував, що підтверджується фотографіями принтів із його чіп карти за 24.05.2024-30.05.2024. З приводу договору про надання послуг перевезення вантажів № 24-01-08 від 08.01.2024, укладеного між ТОВ «РС-Тайм» та ФОП « [PERSON] », а також договору-заявки №324-003585 від 15.05.2024 про надання транспортно-експедиційних послуг, відповідачу нічого не відомо, з такими документами його не ознайомлювали. Зобов`язання виконати перевезення вантажу з Італії в Україну в термін з 22.05.2024 до 27.05.2024, як зазначено в цьому договорі-заявці, є некоректним, оскільки передбачити час, що може бути затрачений на процедуру проходження митного оформлення вантажу, неможливо. Також не врахований час для відпочинку водія і заборону переміщатися дорогами Євросоюзу. Щодо договору-заявки №16/05/24-3 про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеного між ТОВ «РС-ТАЙМ» та ФОП [PERSON] , згідно з яким ТОВ «РС-ТАЙМ» прийняло замовлення на перевезення вантажу за маршрутом «Київ, Україна San Germano Dei Berici, Італія», відповідачу також нічого не відомо, з такими документами його не ознайомлено ні в усному, ні в письмовому порядку, доручення на здійснення такого перевезення йому, зокрема роботодавцем ТОВ «РС-ТАЙМ», не надавались. Також йому не надавалися будь-які доручення щодо завантаження транспортного засобу, що мало відбуватися 28.05.2024 згідно з вищевказаною заявкою. З цих причин не міг виконувати вказаний договір-заявку та не може нести відповідальності за невиконання такого. Вважає такий документ підробленим. Окрім цього, [PERSON] пояснив, що у всіх вантажних автомобілях встановлений цифровий самописець, який здійснює запис на внутрішню пам`ять, а також на особисту пам`ять чіп карти водія усі події, які відбувалися з автомобілем та графік роботи водія. Такий самописець є автономним, і записи в такому чи на чіп карті водія змінити неможливо. Щодо пересування автомобіля «Volvo FH EURO 6» з держаним номерним знаком тягача [NUMBER] , та напівпричепа [NUMBER] , після 25.05.2024 йому нічого не відомо, оскільки не керував цим автомобілем. Крім цього, [PERSON] , який працював на посаді водія згідно з трудовим договором від 13.02.2023, не належить до категорії працівників, з якими згідно з ст. 135-1 КЗпП може бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Додатково зазначив, що згідно з листом Закарпатської митниці Державної митної служби України №7.7-5/17.1/8.19/249 від 08.01.2025 за період з квітня по червень 2024 року до Закарпатської митниці надійшло 25 листів від ТОВ «РС-Тайм» з повідомленням про неможливість вчасно доставити вантажі до митниці призначення у визначений термін у зв`язку з чергою на кордоні та воєнним станом, серед яких наявне звернення від 03.05.2024 №03052024-1, у якому містяться відомості про транспортний засіб «VOLVO FH EURO 6», р.н. [NUMBER] / [NUMBER] . Така інформація свідчить про те, що перевізник ТОВ «РС-Тайм» в квітні-червні 2024 року знав про автомобільні черги на українських кордонах з суміжними державами, про це знали і замовники транспортних послуг, а тому не визначали точних дат доставки та розвантаження товару. Окрім цього, як видно із товарно-транспортних накладних (CMR) вищевказаний автомобіль, яким перевозився вантаж, 27.05.2024 від керуванням іншого водія, перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Чоп-Захонь». Разом з тим, позивач не надав інформації про місце перебування цього автомобіля в період з 27.05.2024 по 30.05.2024, коли такий був розвантажений, не зміг пояснити причини, з яких цей автомобіль не зміг прибути в місце розмитнення та розвантаження раніше, ніж 30.05.2024. З інформації, яка міститься в роздруківці з цифрового самописця (тахографа) транспортного засобу р.н. [NUMBER] , видно, що [PERSON] 25.05.2024 приблизно о 03.15 год. за Київським часом (UTC+3) (приблизно о 00.15 год. за нульовим часовим поясом, який зазначений в роздруківці тахографа) завершив денну зміну та приблизно о 03.40 год. витягнув свою чип картку із самописця автомобіля; 25.05.2024 приблизно о 20.30 год. (згідно з роздруківкою тахографа - близько 17.30 год.) водій [PERSON] вставив чип картку в самописець автомобіля; після чого такий автомобіль з пункту пропуску «Захонь» до Києва з 01.30 год. 27.05.2024 рухався не більше 11 годин, що свідчить про те, що ТОВ «РС-Тайм» мало можливість доставити товар в Київ 27.05.2024, проте з невідомих причин цього не зробило і безпідставно звинуватило у цьому водія [PERSON] . Просив суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників справи та оглянувши матеріали такої, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з позивачем ТОВ «РС-Тайм» та працював на посаді водія автотранспортних засобів з 13.02.2023. Відповідно до умов трудового договору відповідач зобов`язався особистими діями та силами, за допомогою наданого роботодавцем транспортного засобу виконувати роботи щодо перевезення вантажів, а роботодавець зобов`язувався створювати необхідні умови для роботи працівника та виплачувати йому заробітну плату (а.с. 14-15). Згідно з наказом ТОВ «РС-Тайм» №230424-1 від 23.04.2025 водія [PERSON] направлено у відрядження на автомобілі з державними номерами тягача [NUMBER] , напівпричепа [NUMBER] . Фактичний маршрут повинен був бути доведеним до відома водія засобами телефонного або електронного зв`язку. Термін відрядження з 23.04.2024 до 10.06.2024 (а.с. 23). Також встановлено, що відповідач [PERSON] , не уточнивши свої персональні дані військовозобов`язаного, незважаючи на введення та дію на території України воєнного стану, перетнувши 12.05.2024 державний кордон України з використанням системи «Шлях» (дата та час відповідного запису перевізником 10.05.2024 14.22 год), на територію України не повернувся, залишився на території Угорщини та в подальшому попрямував до Республіки Польща. До матеріалів справи відповідачем [PERSON] долучено його переписку в застосунку «Viber» зі [PERSON] та [PERSON] , які, як ствердив [PERSON] в ході його допиту як свідка, є працівниками перевізника ТОВ «РС-Тайм», зокрема, спілкування щодо доставки вантажу, а також з приводу намірів [PERSON] не повертатись на територію України, місце залишення ним транспортного засобу та ключів від такого, а також про іншого водія, який прибуде за автомобілем, яким керував [PERSON] . Представник ТОВ «РС-Тайм» обізнаність перевізника щодо намірів [PERSON] заперечила, як і заперечила його спілкування в застосунку «Viber» з приводу вищевказаних питань саме з працівниками ТОВ «РС-Тайм». Крім цього, представник позивача зазначила, що це не перший аналогічний випадок з водіями, які, скориставшись для виїзду за кордон системою «Шлях», на територію України не повернулись. Позивач вважає, що діями відповідача завдано збитків, останній повинен нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, оскільки його дії мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. На підтвердження факту заподіяння збитків позивачем зазначено таке. 08.01.2024 між ФОП [PERSON] та ТОВ «РС-Тайм» укладено договір №24-01-08 про надання послуг з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також щодо організації таких перевезень (а.с.16-20). Вищевказаним договором передбачено наслідки несвоєчасного подання автомобіля в пункт завантаження/розвантаження, митного оформлення, крім відшкодування заподіяних збитків, за кожну розпочату добу запізнення перевізник сплачує неустойку у розмірі, що становить при міжнародних перевезеннях 500 Євро (п. 5.6 договору). Як видно з договору-заявки №324-003585 від 15.05.2024 про надання транспортно-експедиційних послуг, ТОВ «РС-Тайм» прийняло від ФОП [PERSON] (експедитора) замовлення на перевезення вантажу за маршрутом Robecco DOglio; Forlimpopoli, Італія Київ, згідно з умовами якого дата завантаження 22.05.2024., дата розвантаження 27.05.2024, вартість перевезення 140\~609 грн. (а.с. 21-22). Окрім цього, як видно з договору-заявки №16/05/24-3 від 16.05.2024 про надання транспортно-експедиційних послуг, ТОВ «РС-Тайм» прийняло від ФОП [PERSON] (експедитора) замовлення на перевезення вантажу за маршрутом Київ, Україна San Germano Dei Berici, Італія, згідно з умовами якого дата завантаження 28.05.2024, дата розвантаження 04.06.2024, вартість перевезення 150\~000 грн. (а.с. 45). Як видно з копії претензії від 17.06.2024 №25-17-06, ФОП [PERSON] звернувся до ТОВ «РС-Тайм» із претензією на суму 65\~217,30 грн. у зв`язку з порушенням термінів розвантаження, зокрема, дата доставки згідно з договору-заявки 27.05.2024, відповідно до даних CMR розвантаження відбулося 30.05.2024 (а.с. 28-29, 30). Відповідно до копії платіжної інструкції №1024 від 12.07.2024 ТОВ «РС-Тайм» здійснило перерахування коштів на рахунок ФОП [PERSON] у розмірі 65\~217,30 грн., призначення платежу штрафні санкції згідно з претензії №5-17-06 від 17.06.2024 (а.с. 31). Окрім цього, відповідно до копії претензії від 17.06.2024 №6-17-06, ФОП [PERSON] звертався до ТОВ «РС-Тайм» із претензією на суму 52\~173,84 грн. у зв`язку з тим, що 27.05.2024 ТОВ «РС-Тайм» не надало автомобіль під завантаження, згідно умовами договору-заявки, що зумовило псування ділової репутації експедитора (а.с. 32-33, 34). Згідно з копією платіжної інструкції №1025 від 12.07.2024 ТОВ «РС-Тайм» здійснило перерахунок коштів рахунок ФОП [PERSON] у сумі 52\~173,84 грн., призначення платежу штрафні санкції згідно з претензії №6-17-06 від 17.06.2024 (а.с. 35). Як видно з копії претензії №7 від 14.06.2024 ФОП [PERSON] звернувся до ТОВ «РС-Тайм» із претензією на суму 43 885 грн. у зв`язку з неподання автомобіля під завантаження відповідно до умов договору-заявки №16/05/24-3 від 16.05.2024, зокрема, дата завантаження 28.05.2024, дата розвантаження 04.06.2024 (а.с. 42, 43). Відповідно до копії платіжної інструкції №1023 від 12.07.2024 ТОВ «РС-Тайм» здійснило перерахування коштів на рахунок ФОП [PERSON] у розмірі 43\~491 грн., призначення платежу штрафні санкції згідно з претензії №7 від 14.06.2024 (а.с. 44). З копії наказу «Про створення комісії» від 17.06.2024 №17/06-1 встановлено, що для розгляду завданих збитків ТОВ «РС-Тайм» водієм автотранспортних засобів [PERSON] під час виконання ним трудових обов`язків створено комісію. (а.с. 36). З копії акту завданих збитків підприємству водієм автотранспортних засобів [PERSON] під час виконання ним трудових обов`язків від 18.06.2024 видно, що водієм було завдано шкоду ТОВ «РС-Тайм» в розмірі 310\~882 грн. 14 коп., яка складається з реальної та майнової шкоди: 65\~217,30 грн. штраф за несвоєчасне подання автомобіля в пункт розвантаження, 52\~173,84 грн. штраф за псування ділової репутації, 43\~491,00 грн. штраф за зрив заявки, упущена вигода 150\~000 грн. (а.с. 37-38). Відповідно до частин 1 4 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права та законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови що така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю працівника). За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. Згідно зі ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством; шкоди завдано недостачею, знищенням або пошкодженням обладнання та засобів, наданих у користування працівнику для виконання роботи за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу. У разі звільнення працівника та неповернення наданих йому у користування обладнання та засобів з нього може бути стягнута балансова вартість такого обладнання у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до статті 135-1 КЗпП України письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; виконує роботу за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу і користується обладнанням та засобами роботодавця, наданими йому для виконання роботи. Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (стаття 138 КЗпП України). Так, позивач вважає, що, у зв`язку із самовільним залишенням відповідачем ввіреного йому транспортного засобу з причепом в Угорщині, порушені умови договорів-заявок щодо доставки вантажу в пункт призначення, ТОВ «РС-Тайм» завдано збитки в загальному розмірі 310882,14 грн., з яких: 65217,30 грн. штрафні санкції за несвоєчасне подання автомобіля в пункті розвантаження, 52173,84 грн. штрафні санкції за псування ділової репутації, 43491,00 грн. штрафні санкції за зрив заявки, 150000 грн. упущена вигода. Відповідно до п. 2.7 укладеного між сторонами у справі трудового договору працівник несе повну матеріальну відповідальність за збереження переданого йому транспортного засобу, обладнання та комп`ютерної техніки («Майна»). У випадку пошкодження, знищення «Майна» працівник зобов`язаний відшкодувати роботодавцеві матеріальний збиток (шкоду) у повному обсязі. Разом з тим, факту пошкодження або знищення переданого позивачем відповідачеві майна не встановлено. При цьому, вищевказаний трудовий договір не містить зобов`язання працівника щодо відшкодування роботодавцеві шкоди у виді упущеної вигоди та інших штрафних санкцій. Окремий письмовий договір про повну матеріальну відповідальність між ТОВ «РС-Тайм» та [PERSON] не укладався. Як видно з наданої відповідачем заявки про надання транспортних послуг №4689 від 17.05.2024 ТОВ «РС-Тайм» прийняло від ТОВ «ЛОТРА» (експедитора) замовлення на перевезення вантажу за маршрутом «Робекко-д?Ольо, Форлі та Остілья, Італія Київ, вул. Качали, 5», згідно з умовами якого дата завантаження 21-23 травня 2024 року. Отримувач ТОВ «Метал Холдінг Трейд», адреса вивантаження: м. Київ, вул. Качали, 5. Дата вивантаження у такій заявці відсутня (а.с. 106). Відповідно до листа ТОВ «Метал Холдінг Трейд» від 24.12.2024, наданого у відповідь на запит адвоката Осташевського А.М., ТОВ «Метал Холдінг Трейд» в травні 2024 року отримало товар (н/ж труби та відводи), який був доставлений з Італії на підставі заявки №4689 від 16.05.2024, укладеної між ТОВ «ЛОТРА» та замовником ТОВ «Метал Холдінг Трейд». Товар був доставлений в одному авто та завантажувався в трьох різних містах Італії (Робекко-д?Ольо, Форлі та Остілья). Такий вантаж доставлено перевізником ТОВ «РС-Тайм» до м. Київ, вул. Качали, 5 30 травня 2024 року. Також зазначено, що стосовно заявки №4689 від 17.05.2024 та договору №150223-1 від 15.02.2023, укладених між ТОВ «ЛОТРА» та ТОВ «РС-Тайм» інформація не відома. Крім цього, до матеріалів справи відповідачем [PERSON] долучено його переписку в застосунку «Viber» зі [PERSON] та [PERSON] , які, як ствердив [PERSON] в ході його допиту як свідка, є працівниками перевізника ТОВ «РС-Тайм», зокрема, спілкування щодо доставки вантажу, серед яких з приводу виконання заявки про надання транспортних послуг №4689, а також з приводу намірів [PERSON] не повертатись на територію України, місце залишення ним транспортного засобу та ключів від такого, а також про іншого водія, який прибуде за автомобілем, яким керував [PERSON] . З копії міжнародної товарно-транспортної накладної CMR4103787 від 27.05.2024, видно, що автомобіль «Volvo, р.н. [NUMBER] / [NUMBER] , пройшов митний контроль 30 травня 2024 року, зауваження відсутні. Таким чином, незважаючи на розбіжність заявки №4689 щодо її дати та номера договору, на переконання суду, саме вищевказана заявка №4689 є достовірною, оскільки інша основна інформація, зазначена в такій, відповідає дійсності. При цьому, така заявка була доведена до відома [PERSON] у відповідному месенджері разом з перепискою щодо питань, які стосувались виконання перевезень та могли бути відомі виключно співробітникам перевізника. Докази доведення до відома відповідача договору-заявки №324-003585 від 15.05.2024, наданої позивачем, відсутні, а відомості такої суперечать наданій отримувачем ТОВ «Метал Холдінг Трейд» на адвокатський запит інформації. Враховуючи наведене, суд не бере до уваги договір-заявку №324-003585 від 15.05.2024. Також відсутні докази доведення до відома відповідача договору-заявки №16/05/24-3 від 16.05.2024. Крім цього, позивач стверджує, що [PERSON] повинен нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, оскільки така шкода завдана діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. З копії заяви до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області вих. №01-27-05 від 27.05.2024 видно, що ТОВ «РС-Тайм» повідомило про те, що під час виконання трудових обов`язків [PERSON] 12.05.2024 перетнув пункт пропуску Чоп. 25.05.2024 автомобіль залишена на стоянці Захонь, Угорщина, водій у транспортному засобі відсутній (а.с. 26). Однак відповідно до листа ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 30.12.2024 вищевказане звернення зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та розглянуте згідно з Законом України «Про звернення громадян» (а.с. 201). Таким чином, відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР не внесено, розслідування кримінального провадження не розпочато та відповідно не завершено. Враховуючи наведене, достатні правові підстави для висновку про вчинення відповідачем дій, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, а також про його матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, відсутні. \~ \~ \~ \~Інші доводи сторін таких висновків суду не спростовують та не змінюють. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed