Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2023 року № 05.02.2023-100002513 в загальному розмірі 12 780,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 6 500,00 грн, заборгованість за відсотками - 6 280,00 грн та судові витрати у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 лютого 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 05.02.2023-100002513, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Т876. ТОВ «Споживчий центр» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі надав позичальнику грошові кошти у розмірі 6 500,00 грн строком на 14 днів, Ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка в розмірі 2 % за день, яка застосовується протягом первинного періоду. Ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 3 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку користування кредитом, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ». Однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав, у зв`язку з чим заборгованість [PERSON] становить 12 780,00 грн, яка складається з суми простроченої заборгованість за кредитом - 6 500,00 грн (тіло кредиту), заборгованості за відсотками - 6 280,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 12 780,00 гривень та судові витрати. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (перше відправлення), «адресат відсутній за вказаною адресою» (повторне відправлення). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved