Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Грайворонський І.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року частково задоволені позовні вимоги [PERSON] . В позовній заяві викладене застереження, відповідно до якого попередній орієнтований розрахунок судових витрат позивача по даній справі становить 15000,00 грн. та складається із 7500,00 грн. витрат за представництво в суді першої інстанції, 5000,00 грн. в суді апеляційної інстанції, 2500,00 грн. у Верховному Суді. Між [PERSON] та адвокатом Грайворонським І.В. було укладено договір про надання юридичних послуг (правничої допомоги) № 29/11-23 від 29.11.2023 року. 05.01.2024 року було укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного договору. В пункті 2 Додаткової угоди Сторони погодили, що гонорар Адвоката за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди становить 15 000,00 грн. із розрахунку: в суді першої інстанції 7500,00 грн., в апеляційному суді 5 000,00 грн. та у Верховному Суді 2500,00 грн. Гонорар є фіксованим. Обсяг виконаної роботи зазначається в Акті наданих послуг (детальному описі), який є належним підтвердженням її виконання. З огляду на це, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у вигляді фіксованої суми і не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Тому розмір гонорару є визначеним. Згідно із Актом наданих послуг (детальний опис) № 1 від 21.11.2024 в суді першої інстанції [PERSON] надані наступні види правової допомоги: 1) направлення адвокатського запиту в АТ «Харківобленерго» від 30.11.2023 про надання документів, якими оформлено звільнення [PERSON] 1 година; 2) направлення адвокатського запиту в АТ «Харківобленерго» від 13.12.2023 повторного з тих самих питань 1 година; 3) вивчення документів стосовно предмета спору 2 години; 4) складення та направлення позовної заяви від 06.01.2024 4 години; 5) 07.02.2024 прийняв особисту участь у судовому засіданні Комінтернівського районного суду м. Харкова (суддя В.О. Музиченко) де заперечив проти долучення відзиву АТ «Харківобленерго» на позов з пропуском процесуального строку; 6) 08.02.2024 склав та подав письмові Заперечення проти заяви відповідача про відмову у позові у зв`язку з пропуском строку на оскарження наказу про звільнення 1,5 години; 7) направлення адвокатського запиту від 13.02.2024 в ДП «ЦСС (формування доказової бази)-1 година; 8) направлення адвокатського запиту від 20.02.2024 до Комінтернівського районного суду м. Харкова (формування доказової бази)-1 година; 9) подання письмових Заперечень від 22.02.2024 проти поновлення строку на подання відзиву- 1,5 години; 10) 12.03.2024 прийняв участь в судовому засіданні, де підтримав заперечення проти поновлення строку на подання відзиву 1,5 години; 11) направлення адвокатського запиту від 18.04.2024 в ДП «ІСС» (формування доказової бази)-1 година; 12) складення та подання відповіді від 09.05.2024 на відзив 3 години; 13) складення та подання письмових пояснень від 23.09.2024 щодо інших обставин для невиходу на роботу- 1,5 години; 14) складення та подання додаткових письмових пояснень від 25.09.2024 (доповнення до Заперечень позивача від 08.02.2024 проти заяви відповідача про відмову в позові у зв`язку із пропуском позивачем строку на оскарження наказу про звільнення) 1,5 години; 15) складення та подання клопотання від 27.09.2024 про долучення копії медичного висновку за 03.11.2022, складеного МЦ «Докос Медікал» щодо хвороби серця матері позивача 0,5 години; 16) складення та подання клопотання від 05.11.2024 про визнання доказів такими, що не підлягають розгляду 2 години; 17) прибуття в судове засідання 05.11.2024 -1 година; 18) 20.11.2024 прийняття участі в судовому засіданні, на якому ухвалено рішення про часткове задоволення позову; 19) складення та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції 1,5 години. Загальний обсяг витраченого Адвокатом часу на надання професійної правничої допомоги Клієнту в суді першої інстанції становить: 24,5 годин. Загальна вартість наданих послуг в суді першої інстанції визначена за домовленістю Сторін та становить 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень. В той же час при формуванні розміру витрат, що заявляються позивачем до відшкодування за рахунок відповідача, ним враховується принцип пропорційності, що застосовується при частковому задоволенні позову (п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Так, заявлено 6 позовних вимог загальною вартістю послуг в сумі 7 500,00 гривень. Задоволено 5 з них (або 5/6 від загальної кількості позовних вимог). Відтак відшкодуванню підлягає 7 500,00 х 5/6 = 6 250,00 грн. Матеріали справи містять заяву представника позивача з проханням розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що АТ «Харківобленерго» вважає вимоги представника позивача, які викладені в заяві, не обґрунтованими, безпідставно завищеними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями коефіцієнт складності справи становить 1,15. Коефіцієнт складності категорії судової справи визначається для категорії (підкатегорії), до якої відноситься розподілена судова справа. Значення коефіцієнту є пропорційним складності справи і встановлюється для кожної категорії справи (в межах від 1 до 60). Вищезазначена обставина засвідчує факт того, що складність цієї справи дорівнює 1,15, отже така справа не може вважатися складною. Окрім того, заявлена представником позивача сума витрат на професійну правову допомогу, є не співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Предметом спору по цій справі є поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку на користь Позивача. Вказані підстави і фактичні обставини за своєю суттю є простими та зводяться до аналізу декількох окремих нормативних положень трудового законодавства, обґрунтування правової позиції позивача не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, чи значного обсягу правових норм одного акту. Невеликого обсягу доказів, наданих на підтвердження позовних вимог. Слід звернути увагу, що більшість письмових доказів, які безпосередньо обґрунтовують вимоги позивача були приєднані до матеріалів справи разом із відзивом на позовну заяву саме Відповідачем. Тобто, представником позивача майже не вживалися заходи для їх витребування. Кількості правових позицій Верховного Суду використаних представником позивача на обґрунтування своїх первісних позовних вимог свідчить про відсутність тривалого аналізу практики Верховного Суду та меншої кількості часу витраченого на вивчення документів стосовно предмету спору. Адвокатські запити надані представником Позивача є дуже схожими, що свідчить про оптимізацію представником позивача своєї роботи та економію часу витраченого на виконання робіт. З протоколів судових засідань вбачається, що розгляд справи 20.11.2024 тривав лише 19 хвилини, більше справа по суті не розглядалась, а розгляд справи 12.03.2024 лише 37 хвилин. Час, витрачений у судових засіданнях, має дорівнювати часу фактичної участі представника у судовому засіданні (засіданнях), що повинно бути відображено у протоколі (протоколах) судового засідання. Такої ж самої позиції дотримується і Верховний Суд, виклавши її у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15. У заяві про відшкодування судових витрат не визначена вартість 1 години наданих послуг, у зв`язку із чим розрахунки надані у заяві є необґрунтованими. Представником позивача було заявлено 5 позовних вимог, 3 з яких були задоволені, 4 та була задоволена частково, а 5 ту позовну вимогу не було задоволено взагалі, а саме: враховуючи відсутність належного розрахунку отриманих послуг з правничої допомоги, який би визначав вартість години адвоката за надані послуги, надання недоцільних та сумнівних послуг та послуг, які не вплинули на винесення рішення судом, та враховуючи, що відшкодування Позивачем понесених Відповідачем витрат на правову допомогу у сумі 6250 грн. не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності (розмір таких витрат є необґрунтовано високим, суттєво завищеним) та відсутність доказів сплати позивачем представнику таких коштів, просила в задоволенні заяви про відшкодування витрат відмовити. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, прийшов до наступного. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року, позовні вимоги\~ [PERSON] задоволені\~частково.\~Визнано незаконним\~та скасовано\~наказ виконуючого\~обов`язки генерального\~директора АТ\~«Харківобленерго» Логвиненка\~К.О.\~№ 760-к\~від 29.12.2022\~«Про притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності»,\~згідно із\~яким 29.12.2022\~звільнено старшого\~інспектора з\~контролю та\~обліку електроенергії\~Салтівського РРЕ\~АТ «Харківобленерго»\~ [PERSON] (табельний\~номер 78407)\~за прогул\~(п.\~4\~ч.1\~ст.\~40\~КЗпП України).\~Поновлено [PERSON] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] ,\~табельний номер\~ [NUMBER] )\~на раніше\~займаній посаді\~старшого інспектора\~з контролю\~та обліку\~електроенергії Салтівського\~РРЕ АТ\~«Харківобленерго».\~Стягнуто з\~Акціонерного товариства\~«Харківобленерго» (код\~в ЄДРПОУ\~00131954)\~на користь\~ [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] )\~середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~за період\~з 29.12.2022\~року по\~20.11.2024\~року у\~розмірі 211053 (двісті одинадцять тисяч пятдесят три) гривень 15 копійок з вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3\~ст.133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1\~ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно ч.2\~ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Положеннями ч. 3\~ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI\~(далі - Закон № 5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2\~ст. 19 Закону № 5076\~до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. При цьому, за визначенням п. 6\~ст. 1 Закону № 5076\~інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9\~ст. 1 Закону № 5076). Пунктом 3.2\~рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009\~передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому\~законом\~порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн., представником позивача надано до суду: копію договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 29/11-23 від 29.11.2023 року, Додаткову угоду № 1 до договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) № 29/11-23 від 29.11.2023 від 05.01.2024 року, Акт виконаних робіт (детальний опис) № 1 до Договору про надання юридичних послуг від 21.11.2024 року, відповідно до якого адвокаті і клієнт засвідчили про належне надання юридичних послуг, їх обсягу і вартості, на суму 7500,00 грн., будь-яких претензій щодо наданих адвокатом послуг, клієнт не має. Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4\~статті 137 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5\~ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6\~ст. 137 ЦПК України). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18. Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р.) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. Верховний Суд у додатковій постанові у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження № 61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Представник відповідача у своїх запереченнях вказує, що вказана справа є незначної складності з коефіцієнтом 1,15, при цьому коефіцієнт складності визначається від 1 до 60. Однак вказане твердження представника відповідача є безпідставним, оскільки рішенням Ради суддів України № 46 від 09.06.2016 року затверджено рекомендовані показники середніх витрат часу на розгляд справ та коефіцієнтів складності справ за категоріями. Так відповідно до додатку у таблиці рекомендовані показники середніх витрат часу на розгляд справ та коефіцієнтів складності справ за категоріями у місцевих загальних судах\~становлять від 0,05 до 5,31. Представником позивача надано акт виконаних робіт в якому детально розписано виконану адвокатом роботу, крім того, суд звертає увагу, що сторони погодили, що розмір витрат на правничу допомогу є фіксованим та не залежить від кількості витрачених годин на надання правничої допомоги. Також суд звертає увагу, що представником позивача заявлена сума до стягнення відповідно до пропорційності задоволених позовних вимог. Суд, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, враховуючи заперечення представника відповідача, приходить до переконання, що заявлена відповідачем сума витрат на правову допомогу в розмірі 6250,00 грн. є співмірною із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим представником позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача АТ «Харківобленерго» на користь позивача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6250,00 грн.

Outcome: approved