Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.11.2022 року у м. Ужгороді відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів, автомобіля марки «Kia Rio», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , та «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER] . Цивільна відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована. Вказує, що власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернулася до МТСБ України про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На виконання своїх зобов`язань, зважаючи на зібрані документи, МТСБ України було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування, що відповідає розміру оціненої шкоди, на загальну суму 26 759,65 грн. згідно Звіту №640.22E_SOS_-221202-252334. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то він, як винна особа у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати у порядку регресу позивачу завдані збитки, тому позивач просить стягнути з [PERSON] суму виплаченого відшкодування в розмірі 26 759,65 грн. та судові витрати, а саме сплачений судовий збір та 1 600 грн. понесених додаткових витрат для визначення розміру шкоди. Представник позивача у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без його участі та задоволити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву чи заперечень на позовну заяву подано не було. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20 листопада 2022 року о 16 год. 26 хв., у м. Ужгород по вул. Собранецькій, 52б, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Кіа Rio», номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортним засобом марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. З наявної в матеріалах справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2023 року вбачається, що громадянина [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого зокрема ст.\~124 КУпАП за результатами вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, та накладено на нього адміністративне стягнення, із урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Окрім того, судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , пов`язана із експлуатацією транспортного засобу «Kia Rio», номерний знак [NUMBER] , не була застрахована. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, після факту автопригоди, потерпілою стороною [PERSON] , яка є власником транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , було подано заяву до Моторного (транспортне) страхового бюро України про бажання отримати відшкодування. З наявного в матеріалах справи Звіту №640.22E_SOS_-221202-252334 від 23.12.2022 року автотоварознавчого дослідження автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER] вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 28 201,41 грн. Також з наявного в матеріалах справи Наказу №88243 вбачається, що позивачем прийнято рішення відшкодувати [PERSON] шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 26 759,65 грн. Згідно платіжної інструкції №822514 від 03.02.2023 року, вказана сума була перерахована на рахунок [PERSON] . Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до\~п.\~38.2\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодованої матеріальної шкоди в порядку регресу, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що позивачем було оплачено проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, про що складено відповідний Звіт №640.22E_SOS_-221202-252334 від 23.12.2022 року автотоварознавчого дослідження автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER] , вартість проведення якого становить 1 600 гривень, на підтвердження чого додано платіжну інструкцію №822472 від 02.02.2023 на вказану суму. Таким чином, суд дійшов до висновку, що з відповідача слід стягнути вартість проведеної оцінки пошкодженого транспортного засобу на заявлену позивачем суму.

Outcome: approved