Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги мотивував тим, що 19 листопада 2020 року по вул. Алма-Атинська, 69 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21104», державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, та автомобіля марки «Geely Emgrand 7», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . 21 листопада 2020 року [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 13 січня 2021 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/19249/20 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 7963/12/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 15 грудня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Geely Emgrand 7», державний номер [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без ПДВ становить у розмірі 25 025,32 грн. Згідно наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України №3.1/644 від 01 лютого 2021 року підлягає виплаті сума страхового відшкодування у розмірі 25 025,32 грн. Згідно платіжної інструкції № 888656 від 02 лютого 2021 року Моторно (транспортним) страховим бюро України сплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 25 025,32 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача у відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25 025,32 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 19 листопада 2020 року по вул. Алма-Атинська, 69 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21104», державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, та автомобіля марки «Geely Emgrand 7», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (а.с. 7, 8, ). 21 листопада 2020 року [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9). 13 січня 2021 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/19249/20 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Згідно звіту № 7963/12/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 15 грудня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Geely Emgrand 7», державний номер [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без ПДВ становить у розмірі 25 025,32 грн (а.с. 16-18). Згідно наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України №3.1/644 від 01 лютого 2021 року підлягає виплаті сума страхового відшкодування у розмірі 25 025,32 грн (а.с. 13). Згідно платіжної інструкції № 888656 від 02 лютого 2021 року Моторно (транспортним) страховим бюро України сплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 25 025,32 грн (а.с. 14). Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 25 025,32 грн. Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях. Предметом доказування є вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди. Представник позивача в обґрунтування вимог посилався на скоєння відповідачем, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.п. 33.1, 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.п. ґ п. 38.1.1 п. 38.1, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно п.п а п. 41.1 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що Моторно (транспортним) страховим бюро України сплачено власнику пошкодженого відповідачем автомобіля у відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована страхове відшкодування у розмірі 25 025,32 грн. З урахуванням викладеного позовні вимоги по цій справі підлягають задоволенню повністю. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Тому з відповідача підлягають стягненню з відповідача витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1 610 (а.с. 15) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн (а.с. 5).

Outcome: approved