Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

У грудні 2024 року представник позивача [PERSON] через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь [PERSON] 6 202,59 грн. безпідставно набутих грошових кошів та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 200 грн. В обґрунтування позову вказано, що 03.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною було відкрито виконавче провадження № 67025283 від 05.10.2021 на підставі\~ виконавчого напису нотаріуса від 19.05.2021 № 46830, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Миколайовичем, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2024 вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, однак на підставі виконавчого напису з позивача відбулось стягнення коштів у розмірі 6 202,59 грн., тому ця сума вважається такою, що підлягає поверненню згідно ст. 1212 ЦК України, оскільки правова підстава набуття коштів відповідачем відпала. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 03.01.2025 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, копії ухвали надіслані учасникам справи. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В матеріалах справи містяться відомості про отримання представниками сторін копії ухвали про відкриття провадження через систему ЄСІТС «Електронний суд». Позивачем до матеріалів справи додані докази надіслання позову із додатками відповідачу. 11.01.2025 від представника позивача через систему «Електронний суду» подано до суду клопотання з долученням до матеріалів справи доказів понесення витрат на правову допомогу. Будь-яких інших заяв/клопотань від сторін на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 46830, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором 001-28172-160214 від 16.02.2014 за період з 28.05.2018 по 15.10.2019 у загальному розмірі 32 189,25 грн., яка складається: 17 134,25 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 12 805 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2 250 грн. - заборгованість по пені. За вчинення виконавчого напису стягнуто 50 грн. Загальна сума до стягнення 32 239,25 грн. 03.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66349726, де боржником є [PERSON] , за вказаним вище виконавчим написом нотаріуса № 46830 від 19.05.2021. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2024 у справі № 357/9907/24 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 46830, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 32 239,25 грн, таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 15.10.2024. 18.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Горелик Євгеном Борисовичем листом № 66349726 «Щодо надання інформації» адвокату Федяєву С.В. повідомлено, що діяльність приватного виконавця [PERSON] припинена згідно наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2024 № 2072/7. За виконавчим провадженням № 66349726 стягувачу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» перераховано 6 202,59 грн.\~\~\~\~\~ При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин 1,2 статті 1212 ЦК України, яка міститься у главі 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною 3 ст. 1212 ЦК України врегульовано, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. У постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №201/6498/20 (провадження №61-88св21) зроблено висновки про те, що судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/1531/18, від 28.01.2020 у справі №910/16664/18. З матеріалів справи вбачається про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» в межах виконавчого провадження № 66349726 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 46830 від 19.05.2021, грошової суми в розмірі 6 202,59 грн. За правилом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі № 46830, про стягнення з боржника\~ [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості був вчинений без правових на те підстав, що встановлено рішенням суду у справі № 357/9907/24, тому суд вважає, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису є безпідставним як на час набуття, так і на момент вирішення даної справи. Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку за необхідне задовольнити позов про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 6 202,59 грн, які стягнуті на користь відповідача (стягувача) в межах виконавчого провадження № 66349726. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. 20.12.2024 між [PERSON] та адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем укладено договір № 20/12/2024 про надання правової допомоги та додаткова угода № 1 до договору. Також до матеріалів справи наданий ордер від 27.12.2024 № 1453226 на представництво адвокатом інтересів позивача у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області та акт виконаних робіт від 11.01.2025 на суму 5 200 грн. За змістом вказаного акту правова допомога у даній справі полягала в наступному: надання двох усних консультацій 1 година; складання та подання позовної заяви про захист прав споживачів 3 години; складання та подання клопотання про витребування доказів 1 година; складання та подання адвокатського запиту 1 година. В цьому акті також зазначено, що витрати на правову допомогу складаються із гонорару за договором та додатковою угодою на суму 5 200 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5 200 грн. є співрозмірним з обсягом часу, витраченим адвокатом на надання послуг в межах цієї справи, а також відповідає критеріям розумності та справедливості, при цьому підстав для зменшення вказаної суми судом не встановлено. Також суд звертає увагу, що відповідач мав можливість в досудовому порядку повернути позивачу стягнуту приватним виконавцем суму грошових коштів після визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі\~ 1 211,20 грн.

Outcome: approved