Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про споживчий кредит №4279454 від 07.06.2021 у розмірі 21828,38 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.06.2021 між позичальником та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» був укладений договір про надання споживчого кредиту №4279454, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 8000 грн, а Позичальник зобов`язався повернути в строк 30днів та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту. Стандартна відсоткова ставка за договором є фіксованою, стандартна становить 1,90% в день, знижена -1,425% в день. 24.01.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у тому числі за Договір про надання споживчого кредиту №4279454 від 07.06.2021, що укладене між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за Договір надання споживчого кредиту №4279454 від 07.06.2021. Станом на день формування заяви за [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 21828,38 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 13680,00 грн, інфляційні збитки - 128, 00 грн., нараховані 3% річних - 20,38 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №4279454 від 07.06.2021 у розмірі 21828,38 грн, витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 3028 грн та витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 9000 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви просять розгляд справи проводити у їх відсутності. Позовні вимоги визнають, однак просять зменшити розмір витрат на правову допомогу, про що подано заяву, в якій зазначають, що матеріали справи свідчать, що договір про надання правової допомоги укладався не лише для стягнення заборгованості з [PERSON] , а платіжне доручення від 11.06.2024 на 67 000,00 грн за правову допомогу не містить інформації, що сплачувалося лише за надання правової допомоги по справі [PERSON] , тобто таких справ було декілька, фактично шаблонного характеру. Позивачем не доведено необхідності отримання усної консультації, так і її неминучості, яка надавалася протягом 2 годин на суму 3000,00 грн. Щодо написання позовної заяви протягом 2 годин на суму 6000,00 грн, вважають, що дана сума не відповідає дійсності, позовна заява має шаблонний характер, не містить посилань на пункти договору споживчого кредиту, щодо видачі суми, строків та іншого. Розгляд справи віднесено до спрощеного провадження. Просить зменшити витрати на правову допомогу до розміру 3000,00 грн, тобто у межах 1 години написання позовної заяви. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Враховуючи положення ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Судом встановлено, що 07.06.2021 між [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» був укладений договір про надання споживчого кредиту №4279454 (а.с.5-9), що відповідачем не заперечується. За умовами договору Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 8000 грн, а Позичальник зобов`язався повернути в строк 30 днів та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту. Стандартна відсоткова ставка за договором є фіксованою, стандартна становить 1,90% в день (24079,41% річних), знижена -1,425% в день (7497,59% річних). Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідачка всупереч умовам кредитного договору не виконала своїх зобов`язань, і допустила виникнення заборгованості за кредитом, яка згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 10.03.2023 становить 21828,38 грн.: сума заборгованості на основній сумі кредиту 8000 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 13680,00 грн, інфляційні збитки - 128, 00 грн., нараховані 3% річних - 20,38 грн. Також, в матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачкою та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.10-12). 24.01.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №24-01/2022 (а.с.25-30), відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у тому числі за Договір про надання споживчого кредиту №4279454 від 07.06.2021, що укладене між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 (а.с.31-37), в тому числі за Договір надання споживчого кредиту №4279454 від 07.06.2021. Згідно з витягом з Реєстру боржників до Договору Факторингу № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 21828,38 грн (а.с.37). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Отже, оскільки за договором факторингу № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, укладеному між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Коллект Центр", останнє набуло майнові права вимоги до [PERSON] за договором №4279454 від 07.06.2021, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору суд виходить з наступного. При зверненні до суду ТОВ "Коллект\~Центр"було сплачено 3028,00 грн судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.47). Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги в сумі 9000 грн, суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Коллект Центр" та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 07.06.2024 був укладений договір про надання правової допомоги №07-06/2024 (а.с.41-42). До позову додано прайс-лист АО "Лігал Ассістанс" (а.с.43); заявку на надання юридичної допомоги № 582 від 07.06.2024 (а.с.45), про погодження наданих правових (юридичних) послуг на суму 9000 грн; витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 10.06.2024 (а.с.46). Також до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції № 0440670000 від 11.06.2024 (а.с.61), згідно з якою від імені ТОВ "Коллект Центр" на рахунок отримувача АО "Лігал Ассістанс" була проведена оплата у розмірі 67000,00 грн, призначення платежу: надання правової допомоги згідно з договором № 07-06/2024 від 07.06.2024 про надання правової допомоги. Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень статей 77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно з цим суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, невеликий обсяг досліджуваних доказів, цивільна справа є типовою), виконаних адвокатом робіт, наданих послуг та ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3000 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн, всього 6028,00 грн.

Outcome: approved