Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог 12.12.2024 представник Циба Д.М. в інтересах МТСБУ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Позов обгрунтований тим, що 05.01.2023 [PERSON] керував транспортним засобом Ford, д.н.з. [NUMBER] , вчинив дорожньо-транспортну пригоду за участю іншого транспортного засобу «Lincoln», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним в дтп є відповідач. На момент вчинення дтп відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ здійснило регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 17 005,84 грн. та оплату вартості послуг аварійного комісара у розмірі 1 700 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 18\~705,84 грн. завданих збитків у порядку регресу та покласти на нього судові витрати. ІІ.Стислий виклад позиції відповідача Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу Ухвалою суду від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Позовні матеріали направлялися відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2\~ст. 247 ЦПК України). ІV.Фактичні обставини справи 05.01.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Lincoln», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (повідомлення про дтп від 05.01.2023, а.с. 6, схема дтп від 05.01.2023, а.с. 7). Внаслідок дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Винним у вчиненні дтп є [PERSON] , який згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2020 у справі №758/1318/23 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП (а.с. 4). На час вчинення дтп [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності (витяг з бази МТСБУ, а.с. 9). На час вчинення дтп цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Lincoln», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212667145 у ПрАТ «СК «ПЗУ України» (поліс №212667145, а.с. 5). Розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Lincoln», д.н.з. [NUMBER] , становить 17\~005,84 грн. (звіт про оцінку транспортного засобу №19449 від 03.02.2023) (а.с. 13-25). 22.02.2023 [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8). 28.03.2023 МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 17\~005,84 грн. (платіжна інструкція №824890, а.с. 11). 23.03.2023 МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара з визначення розміру вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу в розмірі 1 700 грн (платіжна інструкція №824663, а.с. 12). МТСБУ зверталося до [PERSON] з листом-претензією про відшкодування збитків (а.с. 26). Відповідач добровільно не відшкодував витрати, пов`язані з регламентною виплатою, та витраит на оплату послуг аварійного комісара, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. V.Висновок суду Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв на момент вчинення дтп, далі Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 28 Закону шкодою,\~заподіяною в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди майну\~потерпілого,\~є,\~в тому\~числі,\~шкода,\~пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Отже, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою. Відповідно до\~пп.\~«а» п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки. За загальним правилом шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини. Суб`єктом відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників особи, діяльність яких пов`язана з використанням транспортних засобів, зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед іншими особами на випадок завдання шкоди. Якщо шкоди завдано особою, відповідальність якої не застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то страхове відшкодування здійснює МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Після сплати страхового відшкодування МТСБУ набуває права регресної вимоги до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків. Відповідач вчинив дтп, внаслідок якої була заподіяна шкода майну потерпілого (шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу). Оскільки на час вчинення дтп відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то позивач на виконання вимог статті 41 Закону здійснив страхове відшкодування (регламентну виплату) потерпілій особі. Відтак, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування. Крім того, позивач має право вимагати компенсації понесених витрат на визначення розміру збитку, які були розумно необхідними для здійснення регламентної виплати. Отже, позовні вимоги слід задовольнити. VI.Судові витрати З огляду на результат вирішення спору та враховуючи приписи ст. 141 ЦПК України, на відповідача слід покласти судовий збір в розмірі 3 028 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved