Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

28 жовтня 2024 року [PERSON] через свого представника адвоката Скирду Віталія Івановича звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння. Позивач посилається на те, що йому належить на праві власності 51/100 часток житлового будинку [ADDRESS] . Інші 49/100 часток цього будинку належать відповідачам (98/300 [PERSON] , 49/300 [PERSON] ). Частка будинку, яка належить позивачу, має окремий вхід, окремий в`їзд до двору, окрему дворову територію та господарські споруди і фактично є окремим житловим будинком. Наявність статусу співвласника створює позивачу незручності під час користування своєю власністю. В досудовому порядку неможливо вирішити питання щодо розподілу домоволодіння, оскільки відповідачі відмовляються від укладення та нотаріального посвідчення такого договору. Заявлені такі позовні вимоги: -виділити позивачу в натурі в окрему інвентарну одиницю частину житлового будинку «А1» у складі приміщень: передня 1-1 площею 17,1 кв.м, житлова кімната 1-2 площею 15,3 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 17,0 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 13,8 кв.м, кухня 1-5 площею 9,5 кв.м, санвузол 1-6 площею 4,7 кв.м, прибудова а2, сарай З1, підвал пдЗ1, навіс И1, свердловина 1, ганок 2, хвіртка та ворота 3, ворота 4, паркан 5, розташованих за адресою [ADDRESS] , -визнати за позивачем право власності на окреме домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, -припинити право спільної часткової власності позивача на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS] . Ціна позову, визначена позивачем 105\~000 грн. У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Скирда В.І. підтримав заявлені вимоги, представник відповідачів адвокат Кравченко Є.М. позовні вимоги визнав, пояснив, що відповідачі не заперечують проти виділення позивачу в натурі належної йому частки у праві спільної часткової власності, також відповідачі погоджуються з тим, що приміщення, якими фактично користується позивач, відповідають розміру належної йому частки і права інших співвласників не порушені. Відповідно до положень частини 3 статті 200 ЦПК України, оскільки позовні вимоги відповідачами визнаються у повному обсязі, суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. З матеріалів справи судом установлено, що житловий будинок садибного типу за адресою [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності. [PERSON] належить 51/100 частка на підставі договору дарування від 16 жовтня 1993 року, посвідченого Другою павлоградською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 2860. Право власності зареєстроване у Павлоградському БТІ згідно законодавства, діючого на час набуття права власності, про що є відмітка на договорі дарування. (а.с.8-9) [PERSON] належить 49/150 часток (49/300 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 жовтня 2017 року, посвідченого Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за реєстраційним номером 2-1364, 49/300 на підставі договору міни 06/03-НД, посвідченого 01 червня 2001 року Павлоградською товарною біржею. (а.с.10-11) [PERSON] належить 49/300 часток на підставі договору міни 06/03-НД, посвідченого 01 червня 2001 року Павлоградською товарною біржею. (а.с.12) Експертом [PERSON] , який має кваліфікацію інженера з інвентаризації нерухомого майна (кваліфікаційний сертифікат АЕ 004476), наданий висновок від 16 січня 2025 року, згідно якого за технічними показниками 51/100 частка об`єкта нерухомого майна - садибного житлового будинку [ADDRESS] може бути виділена в натурі, а саме 51/100 частку складають такі приміщення: житловий будинок «А1», прибудова а2, сарай З1, підвал пдЗ1, навіс И1, свердловина 1, ганок 2, хвіртка та ворота 3, ворота 4, паркан 5. Представник відповідачів погодився із зазначеним висновком, зазначив, що належна позивачу 51/100 частка у праві спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди фактично відокремлена від частки, належної відповідачам, при цьому спір між сторонами стосовно поділу майна в натурі відсутній. Відповідачі не заперечують проти того, щоб належна позивачу частка у праві спільної часткової власності була виділена йому в натурі. Як визначено статтями 356, 358, 361 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. \~ \~ У\~справі,\~що розглядається,\~позивач \~ [PERSON] \~є співвласником\~ житлового\~будинку з\~прибудовами та\~господарськими спорудами,\~розташованого за\~адресою [ADDRESS] .\~Частка позивача\~у праві спільної часткової власності складає 51/100. Відповідачі є співвласниками інших ідеальних часток домоволодіння за зазначеною адресою. \~ \~ Відповідно\~до положень\~статті 364\~Цивільного кодексу\~України,\~ співвласник\~має право\~на виділ\~у натурі\~частки із\~майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Позивач просить виділити йому в натурі 51/100 частку домоволодіння, що є у спільній частковій власності, відповідно до сталого порядку користування будинком, який фактично розділений на окремі ізольовані квартири. Такий виділ є можливим з технічної точки зору, що підтверджується висновком експерта [PERSON] , який має кваліфікацію інженера з інвентаризації нерухомого майна (кваліфікаційний сертифікат АЕ 004476). Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині виділення [PERSON] в натурі 51/100 частки житлового будинку з прибудовами та господарськими спорудами, розташованого за адресою [ADDRESS] , а саме: -у житловому будинку «А1» приміщення: передня 1-1 площею 17,1 кв.м, житлова кімната 1-2 площею 15,3 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 17,0 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 13,8 кв.м, кухня 1-5 площею 9,5 кв.м, санвузол 1-6 площею 4,7 кв.м, -прибудова а2, сарай З1, підвал пдЗ1, навіс И1, свердловина 1, ганок 2, хвіртка та ворота 3, ворота 4, паркан 5. Як визначено статтею 364 Цивільного кодексу України, для [PERSON] , який здійснює виділ в натурі належної йому частки житлового будинку з прибудовами та господарськими спорудами, право спільної часткової власності на це майно припиняється. [PERSON] набуває право власності на виділене майно. Таке право підлягає державній реєстрації. Як визначено пунктом 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127, у разі виділу частки з майна державний реєстратор відкриває розділ у реєстрі з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна. Тому немає необхідності визнавати право власності [PERSON] на окремий об`єкт нерухомого майна, як він просить у позовній заяві. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представник позивача просив не здійснювати розподіл понесених ним судових витрат. За змістом статті 13 ЦПК України, учасник справи здійснює свої процесуальні права на власний розсуд. Тому судові втирати по справі слід покласти на осіб, які їх понесли.

Outcome: partial