Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Представник позивача у червні 2024 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача допомогу по безробіттю у сумі 8920,43 грн та судовий збір. Позов обґрунтовано тим, що 18.06.2021 року до Херсонського міського центру зайнятості правонаступником якого є Херсонський обласний центр зайнятості звернулася [PERSON] з заявою про виплату допомоги по безробіттю, у зв`язку з чим їй виплачувалася допомога по безробіттю з 25.06.2021 року по 22.02.2022 року. У зв`язку з тим, що відповідач у період перебування на обліку в статусі зареєстрованого безробітного надавала послуги за цивільно-правовим договором АТ «Державний ощадний банк України», отримувала дохід, а отже відповідач безпідставно перебувала на обліку як безробітна та незаконно продовжувала отримувати допомогу по безробіттю, у зв`язку з чим центром зайнятості прийнято рішення припинити виплату допомоги по безробіттю. Таким чином, відповідач неналежно виконувала свої зобов`язання щодо своєчасного подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, відтак, утворилась заборгованість. Добровільно відповідач повернути кошти відмовляється, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2024 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідно до п. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши письмові доводи позивача, дослідивши подані ним докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття визначено\~Законом України «Про зайнятість населення». Статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення»\~визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу. 18.06.2021 року до Херсонського міського центру зайнятості правонаступником якого є Херсонський обласний центр зайнятості, звернулася [PERSON] із заявою про виплату допомоги по безробіттю. Згідно пред?явлених [PERSON] до Центру зайнятості документів та поданих заяв були прийняті рішення надати [PERSON] статус безробітного з 25.06.2021 року та призначити допомогу по безробіттю з 25.06.2021 року виплата якої розпочата з 25.06.2021 року (наказ від 25.06.2021 року №HT210625). З правами та обов?язками зареєстрованого безробітного, [PERSON] ознайомлена 25.06.2021 року, що підтверджується її особистим підписом у заяві. Згідно даних Пенсійного фонду України, [PERSON] надавала послуги за договором цивільно- правового характеру АТ «Державний ощадний банк України» з 27.10.2021 року. За результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, центром зайнятості було складено акт №22/р-4 від 23.02.2022 року яким встановлено, що в період перебування на обліку в статусі зареєстрованої безробітної [PERSON] не повідомила центр зайнятості про надання нею послуг за договором цивільно-правового характеру АТ «Державний ощадний банк України» з 27.10.2021 року по 29.10.2021 року. З матеріалів справи убачається, що між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір №39 від 26.10.2021 року про надання послуг з прибирання прибудинкової території будівлі банку з 27.10.2021 року по 29.10.2021 року. 20.02.2024 року центром зайнятості [PERSON] листом направлено повідомлення №21/06/05/207/24 від 20.02.2024 року про повернення коштів в сумі 8920,43 грн в добровільному порядку. Зазначене повідомлення було отримано відповідачем 24.02.2024 року. З витягу із наказів про прийнятті рішення по [PERSON] вбачається, що наказами від 23.02.2022 року №НТ220223 у зв`язку із встановленням факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг), прийнято рішення про припинення виплат допомоги по безробіттю та припинення реєстрації безробітних. Відповідно до абзацу 19 підпункту 1 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 р. № 792, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня встановлення факту виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг), зайняття іншим видом діяльності згідно із статтею 4 Закону України Про зайнятість населення». Отже, наведені норми закону пов`язують припинення виплати допомоги по безробіттю з виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг). Тобто встановлення такого факту є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 17.02.2015р.у справі № 21-20а15 та він має враховуватися судами згідно Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином, [PERSON] з 25.06.2021 року відносилася до категорії зайнятого населення та з цього часу не мала права перебувати на обліку в службі зайнятості, так як мала оплачувану роботу в АТ «Державний ощадний банк України». Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Всупереч нормам чинного законодавства, відповідач не повідомила Херсонський міський центр зайнятості про наявність оплачуваної роботи. Отже, наявність у застрахованої особи, яка має статус безробітної, оплачуваної роботи є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття. Згідно частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Наказом центру зайнятості від 16.02.2024 року № НТ240216, прийнято рішення про повернення [PERSON] кошти, надані як допомога по безробіттю за період з 27.10.2021 року по 22.02.2022 року в розмірі 11752,16 грн. Позивачем зазначено, що частину допомоги по безробіттю в сумі 2831,73 грн, що не була виплачена відповідачеві, було вилучено з платіжної відомості. 20.02.2024 року центром зайнятості [PERSON] листом направлено повідомлення №21/06/05/207/24 від 20.02.2024 року про повернення коштів в сумі 8920,43 грн в добровільному порядку. Зазначене повідомлення було отримано відповідачем 24.02.2024 року та проігноровано. Вказана вимога залишилася без реагування, сума переплати відповідачем не повернута. Приписами\~ст. 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частинами 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Приписами\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки відповідач уклавши цивільно-правовий договір про виконання робіт (надання послуг) тоді коли мала статус безробітної, що є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, не повідомила центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення, а тому що зобов`язана повернути позивачу 8920,43 грн. як незаконно отриманих коштів по безробіттю. Оскільки відповідач не повернула кошти добровільно, то кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Крім того, в силу\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі ст.ст.36,\~39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~та

Outcome: approved