Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~"Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України" (надалі МТСБУ) звернулося в суд з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача в порядку регресного відшкодування шкоди - 19 542,19 гривень. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 02.03.2023 року о 16 год.27 хв. у с. Велика Городниця по вул. Центральній,42 А Дубенського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу OPEL ZAFIRA, д.н.з [NUMBER] . під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспотний засіб останньої отримав механічні пошкодження. Відповідача [PERSON] постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 15.06.2023 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, позаяк причиною ДТП стали його винні дії, що виразились у порушенні вимог п.п.10.2,10.9 Правил дорожнього руху. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, то в силу положень ст.35, п.41 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ виплатило Марковській страхове відшкодування майнової шкоди, завданої їй пошкодженням внаслідок ДТП належного транспортного засобу в сумі 16 880,19 грн.. Таким чином, на підставі діючого законодавства, зокрема положень ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін . (а.с. 19) Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, проте в поданій до суду заяві, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Також вказав на можливість ухвалення судом, у випадку неявки відповідача, заочного рішення (а.с53-54). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідолмленим про час, дату і місце судового розгляду, в судове\~ засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзиву на позов, будь-яких пояснень по суті справи, заяв, клопотань до суду не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а позивач не заперечував проти зачного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 02.03.2023 року о 16 год.27 хв. у с. Велика Городниця по вул. Центральній,42 А Дубенського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу OPEL ZAFIRA, д.н.з [NUMBER] . під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспотний засіб останньої отримав механічні пошкодження. При цьому, як видно з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована відповідно до вимог ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". \~ \~ \~ \~ [PERSON] постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 15.06.2023 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, позаяк причиною ДТП стали його винні дії, що виразились у порушенні вимог п.п.10.2,10.9 Правил дорожнього руху Згідно з п.38.2.1, п.38.1 ст. 38 З.У. "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Такими особами є учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності. Ці особи звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що відповідач [PERSON] відноситься до осіб згідно з переліком, визначеним 13.1 статті 13 З.У. "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а, отже, не звільняється від обов`язку сплатити виплачену суму страхового відшкодування страховику, або МТСБУ. Відповідно до статті 1166\~Цивільного\~кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 статті 1187\~Цивільного кодексу\~України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.\~27\~Закону\~України\~«Про страхування» та статті 993\~Цивільного\~кодексу\~України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 статті 1191\~ЦК\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192\~ЦК\~України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, встановивши, що [PERSON] допустив вказану дорожньо-транспортну пригоду (02.03.2023 за участі потерпілої [PERSON] ) під час керування не застрахованим транспортним засобом, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для покладення на останнього обов`язку відшкодувати сплачену позивачем для потерпілої суму страхового відшкодування у порядку регресу. Відповідно до документальних відомостей МТСБУ за страховим випадком, що входить до предмета дослідження у цій справі, було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16 880 грн.19 коп.. ( а.с.41-43) Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 168 000 гривень. А, відтак позов "Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України" (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст. ст 15, 16, 1166, 1187ЦК України, п.38.2 ч. 38.1 ст. 38 З.У. "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved