Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

08 жовтня 2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовує тим, що 23.06.2017 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №109/980/011496532/17, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та право користування карткою, інформаційного листка, тарифів тарифного пакету, приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами наданих банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ "ОТП Банк" www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ "ОТП Банк" взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконував у належний спосіб, в зв`язку з чим у [PERSON] виникла перед АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 109/980/011496532/17 від 23.06.2017 року, яка становить 34736,60 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту39300,00 грн., заборгованості за відсотками 5076,60 грн. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №109/980/011496532/17 від 23.06.2017 року в загальному розмірі 34736,60 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою від 09 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, вказує, що не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.129). На вказану адресу реєстрації відповідача рекомендованим поштовим відправленням була направлена копія позовної заяви (з додатками) та судова повістка, які відповідач отримав 13.02.2024. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від відповідача не надходило, відзив на позов не подав. За час судового розгляду справи від сторін будь-які додаткові заяви (клопотання) до суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Судом встановлено, що 23.06.2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» №109/980/011496532/17 від 23.06.2017, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС World PayPas, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до абз. 4. Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 3,3 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по Кредитній лінії) визначено у Інформаційному листку. Дана Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Тарифні Банку, що розміщені на Офіційному сайті Банку. Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує. У зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети №109/980/011496532/17 від 23.06.2017 станом на 23.07.2024 р. заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 34376,60 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та звіт-рахунком за період з 23.06.2017 по 23.07.2024 року. Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Факт користування [PERSON] кредитними коштами достовірно підтверджується матеріалами справи, в тому числі й наданим АТ «ОТП Банк» розрахунком заборгованості. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості як належний доказ по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачем не надано. 24.07.2024 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся до [PERSON] із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором (а.с.5, 6). За таких обставин, а також того, що боржник не виконала взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved