Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

12.12.2025\~року Моторне\~(транспортне)\~страхового бюро\~України (МТСБУ)\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України кошти\~в розмірі\~понесених витрат\~-\~53829,40\~грн.\~ Свої\~вимоги позивач\~обґрунтовує тим,\~що [PERSON] \~10\~грудня 2021\~року о\~11:00\~годині в\~місті Ізмаїл,\~Одеської області\~вулиці Некрасова\~кут вулиці\~Ю.Фучика,\~керував автомобілем\~«CHEVROLET»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~при виконанні\~маневру обгону\~на перехресті,\~не виконав\~вимоги дорожньої\~розмітки 1.1\~(суцільна\~смуга),\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~«Ніссан» д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який на\~перехресті повертав\~ліворуч.\~В наслідок\~чого транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження.\~На дату\~скоєння цієї\~пригоди водій\~ [PERSON] \~не мав\~чинного договору\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Вина [PERSON] \~у скоєнні\~вищезазначеної ДТП\~підтверджується постановою\~Ізмаїльського міськрайонного\~суду Одеської\~області від\~23.12.2021\~року №946/10775/21.\~В результаті\~зазначеної ДТП\~був пошкоджений\~автомобіль «Ніссан»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~що належить\~ [PERSON] .\~Вартість відновлювального\~ремонту пошкодженого\~транспортного засобу,\~відповідно до\~звіту №\~96/0122\~про оцінку\~автомобіля «Ніссан»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~складає 59498,47грн.\~Зазначена шкода\~особисто Винуватцем\~не була\~відшкодована потерпілій\~особі.\~Власник пошкодженого\~автомобіля з\~метою отримання\~відшкодування звернувся\~до Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України (далі\~-\~МТСБУ)\~з відповідною\~заявою,\~до якої\~було додано\~копію полісу\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АР/1496722\~з терміном\~дії з\~24.02.2021\~по 23.02.2022. У зв`язку\~з настанням\~події,\~передбаченої п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону,\~МТСБУ 31.03.2022р.\~здійснило виплату\~відшкодування потерпілій\~особі в\~розмірі 53829,40\~грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення [PERSON] у «МТСБУ» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 31.03.2022р. № 3-016/5600 «МТСБУ» звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат і добровільному порядку, який залишено без задоволення. 13.12.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення «за закінченням строку зберігання». Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved