Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє Батенко Єлізавета Геннадіївна, звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 14.08.2023 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи автомобілем «МAN», державний номерний знак « [NUMBER] » порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду в розмірі 41\~546,97 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутності, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не надав, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів та винести заочне рішення по справі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 14.08.2023 року о 09 год. 47 хв. в м. Києві на пр. П.Григоренка, водій [PERSON] , керуючи автомобілем MAN д.н.з. тр. [NUMBER] , при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 року по справі №308/14832/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з центральною базою даних МТСБУ відповідальність транспортного засобу державний номерний знак [NUMBER] не застрахована. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №35988 від 17.09.2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Jetta» державний номерний знак [NUMBER] , складає 41 500,77 грн.. Згідно розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки Volkswagen Jetta номерним знаком [NUMBER] від 10.10.2023 року, розмір регламентної виплати складає 39\~866,97 грн.. Позивачем було відшкодовано шкоду власнику транспортного засобу «Volkswagen Jetta» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] суму 39\~866,97 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №978586 від 01.12.2023 року. Вартість складання звіту КТЗ згідно Акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №95263 складає 1680,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №975954 від 25.09.2023 року. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ згідно з п. 39.2.1. ст. 39 вказаного закону є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) визначено, зокрема, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п. 41.1 а). Згідно з вимогами п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищенаведене, встановлено, що до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Volkswagen Jetta» державний номерний знак [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.08.2023 року о 09 год. 47 хв. в м. Києві на пр. П.Григоренка. Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1187, 1191 ЦК України, статей 38, 41 Закону України «Про страхування», у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 39\~866,97 грн. та складання звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №35988 від 17.09.2023 року у сумі 1680,00 грн., а разом у сумі 41\~546,97 грн. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved