Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «К9», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрований в реєстрі за №4170, судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. Позивачка вимоги мотивує тим, що 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис №4170 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованості в сумі 32462 грн. Позивачка зазначила, що даний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з рядом порушень, що є підставою для його визнання таким, що не підлягає виконанню. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Позивачка зазначила, що п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є скасованим, а тому виконавчий напис відносно неї є таким, що не підлягає виконанню. З метою захисту своїх прав позивачка звернулася до суду. 13.01.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду по суті на 04.02.2025 року з викликом сторін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України представником позивачки до позовної заяви додано квитанцію №2286619, з якої слідує, що 17.12.2024 року до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - юридичної особи ТОВ «ФК «К9» доставлено позовну заяву з доданими до неї документами. Відповідачу ТОВ «ФК «К9» в електронному вигляді було надіслано судову повістку про виклик до суду на його електронну адресу, яку одержувачу не доставлено з поверненням 13.01.2025 року. Представник відповідача, будучи обізнаним про розгляд справи в суді, провадженням в справі не цікавився, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надіслав. Третій особі, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій Л.М., рекомендованим листом направлялися копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка, які згідно результату відстеження поштових відправлень, повернуто відправнику, причини повернення: «одержувач відсутній за вказаною адресою». Приватний виконавець Лужинецький П.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яку вручено за довіреністю 21.01.2025 року, що підтверджується результатом відстеження поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, заперечень суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови від 19.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відносно боржника [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. від 08.12.2021 року №4170 про стягнення коштів у сумі 32462 грн. на користь стягувача ТОВ «ФК «К9». Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 сттатті 34\~Закону України "Про нотаріат"). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено\~главою 14 Закону України "Про нотаріат"\~та главою 16\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за №296/5 (далі Порядок). Так, відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пп.3.1, 3.2. п.3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172\~(далі Перелік). При цьому\~стаття 50 Закону України "Про нотаріат"\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно Постанови КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~р.\~№ №1172\~внесено зміни,\~а саме\~доповнено перелік\~після розділу\~Стягнення заборгованості\~за нотаріально\~посвідченими договорами\~новим розділом\~такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №286/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості» За таких обставин, суд приходить до висновку, що у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованості. Крім того, у відповідності до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази згідно вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України\~мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Згідно з ч. ч. 1-4 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису. В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивачки, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачкою додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. за пред`явлення позову немайнового характеру та 605,60 грн. за пред`явлення заяви про забезпечення позову. Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір в сумі 1816,80 грн. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В матеріалах справи наявні договір б/н про надання правничої допомоги від 29.11.2024 року, укладений між адвокатом Гарманчук О.Р. та [PERSON] , детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Гарманчук О.Р. на виконання умов договору про надання правничої допомоги б/н від 29.11.2024 року, з якого слідує, що загальна вартість наданих послуг складає 8000 грн. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові по справі №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зважаючи на складність справи та виконані адвокатом роботи, що слідує з матеріалів справи (складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, витребування документів у третіх осіб), ціни позову та значення справи для позивачки, суд приходить до висновку, витрати на правову допомогу, які заявлені до стягнення, обґрунтовані та з відповідача ТОВ «ФК «К9» на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved