Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 грудня 2024 року надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськгаззбут» про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою [ADDRESS] . У березні 2023 року у вказаному будинку було припинено подачу газу. 09.03.2023 позивачем було виявлено оголошення від АТ «Дніпрогаз» наступного змісту: «У зв`язку з аварійною ситуацією на системі газопостачання, було припинено газопостачання житлових будинків 09.03.2023 за адресами: [ADDRESS] . Газопостачання буде відновлено після виконання ремонтних робіт на системі газопостачання». 15.03.2023 представниками АТ «Дніпрогаз» на споживача було складено акт про порушення № 003892 за зрив пломб та акт про припинення газопостачання. Також 15.03.2023 представниками АТ «Дніпрогаз» було демонтовано лічильник заводський номер 648315, модель октава, типорозмір С 6, рік випуску 2006 і встановлено інший лічильник заводський номер 726516, модель октава, типорозмір С 6 рік випуску 2001 та опломбовано пломбою 73632235. Позивачка була вимушена здійснити оплату згідно акту про порушення № 003892 від 15.03.2023 відповідно до рахунку від АТ «Дніпрогаз» в розмірі 63422,49 грн. Позивачка щомісяця здійснювала оплату за газ та нею було виявлено в особистому кабінеті переплату у розмірі 9100,00 грн. Позивачка 28.03.2024 звернулася до АТ «Дніпрогаз» з заявою на відновлення газопостачання. На заяву позивачки щодо відновлення газопостачання відповів ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» листом № 497-Лв-1086-0424 від 30.04.2024 та повідомив, що на особовому рахунку існує заборгованість у розмірі 6017,39 грн. З метою отримання газопостачання, позивач була вимушена сплатити і ці кошти. Проте станом на 16.12.2024 газопостачання у житловому будинку відсутнє. У зв`язку з викладеним вважає такі дії відповідачів протиправними, та просить суд визнати неправомірними незаконними дій відповідачів щодо примусового припинення газопостачання до житлового будинку, розташованому за адресою [ADDRESS] . Відновити порушені права споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом зобов`язання невідкладно за власний рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200) в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (49000, м. Дніпро, вул.Шевченка, буд.2, ідентифікаційний номер відокремленого підрозділу 45261177), відновити газопостачання (розподіл природного газу) до належного споживача [PERSON] РНОКПП [NUMBER] житловому будинку, розташованому за адресою [ADDRESS] . Відповідач ТОВ «Газорозподільні мережі України» скористався правом на подання відзиву, в якому заперечував проти позову, оскільки припинення газопостачання за зазначеною адресою відбулося 15 березня 2023 року, про що є Акт про припинення газопостачання, в якому зазначена причина: «самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, зривання (пошкодження) пломб на запірних пристроях, засувках, пошкодження (зняття) інвентарних заглушок, порушення споживачем ПБГС , що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Припинення газопостачання було здійснено працівниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та відбулося шляхом встановлення заглушки з пломбою С 73578669. Тому, ТOB «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської Філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не припиняла розподіл природного газу позивачці, а відтак в задоволенні позову просили відмовити. Відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» скористався правом на подання відзиву, в якому заперечував проти позову, оскільки 15.03.2023 працівниками АТ «Дніпрогаз» було виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання за адресою [ADDRESS] , про що, у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, 15.03.2023 складено акт про порушення № DZ 003892, за підписом представника споживача із зауваженнями. Газопостачання за вказаною адресою було повторно припинено шляхом встановлення інвентарної заглушки, про що складено акт про припинення газопостачання № 173-і, за підписом представника споживача. Акти складено у двох примірниках, другі примірники надані споживачу. Оскільки газопостачання за адресою [ADDRESS] , припинено 16.06.2011 з причини несвоєчасної та не в повному обсязі плати за надані послуги з газопостачання, шляхом перекриття крану та його опломбуванням, про що було складено відповідний акт у двох примірниках, другий примірник якого залишено споживачу, на підставі вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246 із змінами і доповненнями від 02.03.2015, які були чинними до 13.07.2016. Згодом, на підставі рішення комісії здійснено перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу у розмірі 28493,6 м3, вартість якого становить 211422,49 грн. за період з 15.09.2022 по 28.02.2023 (з урахуванням проведеного перерахунку на підставі Постанови НКРЕКП №182 від 31.01.2023), складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу, який було надіслано споживачу рекомендованим поштовим направленням за адресою [ADDRESS] . Станом на момент подання позовної заяви, заборгованість за необлікований обсяг природного газу, за адресою: [ADDRESS] , складає 135666,67 грн. Враховуючи вищевказане дії AT «Дніпрогаз» відповідають вимогам чинних нормативно-правових актів, а тому просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач ТОВ «Дніпровськгаз збут» скористався правом на подання відзиву, в якому заперечував проти позову оскільки спір виник через виявлення АТ «Дніпрогаз» несанкціонованого відновлення газопостачання, повторного припинення газопостачання, нарахування АТ «Дніпрогаз» за необлікований об`єм природного газу 211422,49 грн. за період з 15.09.2022 по 15.03.2023. Тобто, даний спір існує виключно між позивачем та АТ «Дніпрогаз» і жодних вимог до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» позивачем не заявлено, а відтак просив відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до змісту\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Як встановлено судом, що 15.03.2023 працівниками АТ «Дніпрогаз» було виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання за адресою [ADDRESS] , про що, у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, 15.03.2023 складено акт про порушення № DZ 003892, за підписом представника споживача із зауваженнями. Газопостачання за вказаною адресою було повторно припинено шляхом встановлення інвентарної заглушки, про що складено акт про припинення газопостачання № 173-і, за підписом представника споживача. Акти складено у двох примірниках, другі примірники надані споживачу. Оскільки газопостачання за адресою [ADDRESS] , припинено 16.06.2011 з причини несвоєчасної та не в повному обсязі плати за надані послуги з газопостачання, шляхом перекриття крану та його опломбуванням, про що було складено відповідний акт у двох примірниках, другий примірник якого залишено споживачу, на підставі вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246 із змінами і доповненнями від 02.03.2015, які були чинними до 13.07.2016. Відповідно до п. 1 гл. 2 розд. XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання. Відповідно до п. 1 гл. 3 розд. XI Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване відновлення газопостачання є порушенням, внаслідок якого здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно із пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. Акт про порушення № DZ003892 від 15.03.2023 був розглянутий 20.03.2023 комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, та за результатами розгляду цього акту на засіданні комісії прийнято рішення про його задоволення в повному обсязі. На підставі рішення комісії здійснено перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу у розмірі 28493,6 м3, вартість якого становить 211422,49 грн. за період з 15.09.2022 по 28.02.2023 (з урахуванням проведеного перерахунку на підставі Постанови НКРЕКП №182 від 31.01.2023), складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу, який було надіслано споживачу рекомендованим поштовим направленням за адресою: [ADDRESS] . Сума донарахованого необлікованого об`єму природного газу, споживачем сплачено частково: 14.09.2023 - 63422,49 грн. На залишок суми заборгованості за необлікований обсяг природного газу, між позивачем та відповідачем було укладено договір про розстрочення заборгованості № 414 від 25.09.2023, згідно умов якого погоджено графік погашення заборгованості, строком на дванадцять місяців. Відповідно до п.1.1. договору реструктуризації, сторони даного правочину домовились про розстрочення погашення заборгованості, що виникла у боржника перед кредитором за результатами розгляду акту про порушення № DZ003892 від 15.03.2023 за адресою: [ADDRESS] (о/р [NUMBER] ). Факт порушення та наявності заборгованості в сумі 211422,49 грн., за актом про порушення визнається Боржником. Станом на теперішній час [PERSON] , сплачено відповідно графіку погашення заборгованості лише 12333,37грн. - 13.11.2023. Станом на момент подання позовної заяви, заборгованість за необлікований обсяг природного газу, за адресою [ADDRESS] , складає 135666,67 грн. У відповідності до положень пп.7 п. 1 гл.7 роз. VI Кодексу ГРМ, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках, зокрема несанкціоноване відновлення газоспоживання. Згідно ч.2 п.п.12 гл.7 роз. VI Кодексу ГРМ визначено, якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 -5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). Тобто, з зазначеної норми видно, що п.п.7 п.1 гл.7 роз.VІ Кодексу ГРМ не входить до переліку пунктів визначених ч.2 п.п.12 гл.7 роз. VI Кодексу ГРМ, тому порушень прав позивача в діях АТ «Дніпрогаз» немає. Позивач у позовній заяві ставить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» проте, письмових звернень та відшкодування витрат Оператору ГРМ від позивачки щодо відновлення газопостачання до домоволодіння по [ADDRESS] на адресу Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не надходило, відтак слід дійти висновку, що цим відповідачем не здійснювалося порушень прав [PERSON] , оскільки відсутні посилання позивачки на звернення до цього відповідача із письмовою заявою про відновлення газопостачання, як того вимагають норми п. 6 гл.7 роз. VІ Кодексу ГРМ. Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України"). Відтак, твердження позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються вищевказаними обставинами та нічим об`єктивно не підтверджуються, а тому суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, оскільки суду не надано та судом не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження доводів зазначених позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог. Згідно ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed