Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення. 29 січня 2025 року представник відповідача - адвокат Полєтаєв А.А. за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, в якій просив стягнути з позивача на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень. У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2025 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року відкрито провадження за заявою. 10 лютого 2025 року від представника позивача - адвоката Васильченко Л.І. надійшли заперечення щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правову допомогу. В поданих запереченнях представник позивача вказала, що оскільки матеріали справи не містять ордеру на надання правничої допомоги, виданого адвокату Полєтаєву А.А. Адвокатським об`єднанням «Перший радник», доказів того, що адвокат Полєтаєв Андрій Андрійович входить до складу Адвокатського об`єднання «Перший радник», в тому числі й інформації з ЄРАУ, тому, за її переконанням, адвокатом Полєтаєвим А.А. не підтверджено надання професійної правової допомоги в складі АО «Перший радник». Також вказала, що заява про відшкодування витрат на професійну правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки дана заява не містить обґрунтування поважних причин неподання адвокатом доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі. 12 лютого 2025 року від представника відповідача - адвоката Полєтаєва А.А. надійшли додаткові пояснення по справі в яких він заперечив щодо доводів представника позивача, викладених у запереченнях щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правову допомогу. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового слухання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності. Вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на те, що учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року позовну заяву [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення залишено без задоволення. Представник відповідача 29 січня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Згідно з п. 3 ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник відповідача - адвокат Полєтаєв А.А. скористався правом на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, направивши до суду відповідну заяву, в якій просив стягнути із позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень. Крім того, у відзиві на позовну заяву був наведений орієнтовний попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Як вбачається з положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Конституція України у статті 59 гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21). У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просить суд покласти витрати, пов`язані із професійною правничою допомогою на загальну суму 6 000 грн. на позивача. На обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійно правничу допомогу суду було надано: - довіреність №336/2023 від 03.11.2023 року, що видана Приватним акціонерним товариством «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на ім`я адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича; - копію Договору №3443-ДКЕМ про надання правничої допомоги від 01 січня 2024 року, що укладений між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» щодо надання професійної правничої допомоги; - копію акту приймання-передачі наданих послуг №102 від 28 січня 2024 року, з якого встановлено, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - Клієнт), в особі представника Гаркавенка С.В., з одного боку, і Адвокатське об`єднання «Перший Радник» (далі - Виконавець), в особі директора Геза А.В., на виконання укладеного між сторонами Договору про надання правничої допомоги № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 року склали цей акт про те, що: відповідно до Договору про надання правничої допомоги та на усне замовлення Клієнта Виконавцем надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 759/18240/24, яка розглянута Святошинським районним судом міста Києва за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення, сума наданих послуг становить 6 000,00 грн. з ПДВ. - додаток 1 до акту приймання-передачі наданих послуг №102 від 28 січня 2024 року у відповідності до котрого надавав послуги адвокат Полєтає Андрій, надані послуги: збір доказів по справі, визначення засобів доказування, роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом; підготовка, формування та подача Відзиву на позовну заяву по справі №759/18240/24; участь у судовому засіданні 14.10.2024 року та участь у судовому засіданні 27.01.2025 року. Суд звертає увагу на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі № 643/13728/16-ц (провадження № 61-436св18) в якій зазначено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved