Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, поданою в порядку окремого провадження, за якою просить призначити його піклувальником [PERSON] . Ухвалою судді\~від \~10.09.2024\~року вирішено:\~«Прийняти заяву\~до\~розгляду\~та відкрити у\~справі окреме\~провадження».\~Ухвалою судді\~також визначено дату, час і місце проведення судового засідання. У судовому засіданні заявник та його представник наполягли на поданій заяві за вказаними у цій підставами, а представник Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району по суті заяви заперечив, посилаючись на те, що рішенням опікунської ради при районній адміністрації заявнику було відмовлено у підготовці опдання до суду про призначення його піклувальником [PERSON] . Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не явилася, проте подала суду пояснення, за змістом яких просила призначити заявника її піклувальником. Розглянувши заяву, вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню у зв`язку із таким. Відповідно до ч.7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як врегульовано п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. За змістом ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 8 липня 2024 року, яке набрало законної сили, виіршено: «Визнати [PERSON] , [INFO] , уродженку м. Запоріжжя, що проживає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] - обмежено дієздатною». Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування, що передбачено ч.1 ст. 37 ЦК України. За положеннями ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. За ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Отже, вказаними положенням Закону визначено, що в разі ухвалення судом рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, суд повинен встановити над нею піклування, призначивши їй піклувальника. Натомість, відповідно до витягу з протоколу № 23 засідання опікунської ради з питань захисту прав недієздатних або обмежених у дієздатності осіб при районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 12.06.2024 року , названа комісія вирішила відмовити в підготовці подання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по факту призначення [PERSON] піклувальником над двоюрідною бабусею [PERSON] . Так само, рішенням опікунської ради з питань захисту прав недієздатних або обмежених у дієздатності осіб при районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району заявнику було відмовлено у задоволенні його вимог (витяг з протоколу № 31 засідання опікунської ради з питань захисту прав недієздатних або обмежених у дієздатності осіб при районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 21.08.2024 року) з посиланням на те, що його заява повинна розглядатися судом 1-ї інстанції із залученням двох органів опіки та піклування: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району. При цьому, за положеннями ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Дійсно, з наданих суду письмових доказів (свідоцтв про народження, свідоцтв про одруження, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану) вбачається, що [PERSON] є рідною тіткою матері заявника. Ухвалюючи рішення за протоколом засідання № 23 від 12.06.2024 року опікунська рада з питань захисту прав недієздатних або обмежених у дієздатності осіб при районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району виходила з тих мотивів, що [PERSON] договір соціального догляду за особою з інвалідністю гр. [PERSON] не оформлював, обставини сумісного проживання та ведення спільного господарства з гр. [PERSON] заявником не доведені. Заяником не надані документи щодо наявності або відсутності дітей у гр. [PERSON] , та, крім того, у заявника є мати [PERSON] , яка не має обмежень по медичним документам щодо догляду за р. [PERSON] . Натомість, із заяви матері заявника [PERSON] від 27.07.2024 року слідує, що остання не має можливості доглядати та бути піклувальником [PERSON] , оскільки фактично проживає у м. Ужгороді разом зі своєю неповнолітньою донькою [PERSON] , через що просить саме її сина [PERSON] призначити піклувальником над її тіткою [PERSON] . При цьому, за положеннями ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників (ч.ч. 2-5 ст. 63 ЦК України). При цьому, доказів обмеження цивільної дієздатності [PERSON] суду надано не було, отже суд виходить з того, що заявник має повну цивільну дієздатність. Як вже зазначалося судом, [PERSON] перебуває у родинних відносинах з [PERSON] . Як наголошує [PERSON] у власній заяві, [PERSON] є його двоюрідною бабусею, він надає їй допомогу під час лікування, в побуті та догляді, фактично здійснює піклування над нею. Інших родичів, котрі б могли це здійснювати, немає. З витягів з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] [ADDRESS] . Натомість, з акту обстеження житлових умов та довідки голови правління ОСББ «Аваліані 5А» слідує, що за адресою: [ADDRESS] фактично проживають [PERSON] та [PERSON] . Крім того, зі змісту акту обстеження умов проживання від 13.08.2024 року слідує, що комісія Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району провела обстеження умов проживання особи з інвалідністю 1-ї групи гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , при цьому остання підтвердила факт надання допомоги боку двоюрідного онука [PERSON] . Більш того, заінтересована особа [PERSON] за поданими письмовими поясненнями суду особисто підтвердила роль [PERSON] , як її піклувальника, вказуючи на те, що він проживає разом з нею, є єдиним родичем, котрий здійснює догляд за нею, забезпечує купівлю ліків та продуктів харчування, між ними існують теплі родинні стосунки. Згідно висновку ТОВ «Багатопрофільна клініка Святого Миколая» [PERSON] медичних протипоказань бути опікуном не має, як не має він судимостей, що підтверджено наданим суду витягом з інформаційно-аналітичної системи МВС України. Отже, судом встановлено, що [PERSON] відповідає вимогам, встановленим ст. 63 ЦК України. При цьому, судом не встановлено обставин, які б в силу ст. 64 ЦК України перешкоджають [PERSON] бути піклувальником. Так, доказів позбавлення його батьківських права суду надано не було, як і не було надано доказів того, що поведінка та інтереси [PERSON] суперечать інтересам [PERSON] . Аналізуючи наведене, суд доходить висновку про те, що заявлені [PERSON] вимоги є законними та підтверджені дослідженими доказами, а тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили необхідно надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. За нормою ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, тобто, їх необхідно залишити за заявником.

Outcome: approved