Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

21.12.2022 року адвокат Каращук Ю.І., від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача [PERSON] - адвокат Каращук Ю.І. послався на те, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2019 року. Станом на час звернення до суду з позовом позивач і відповідачка перебувають у процесі розлучення, спільної згоди щодо поділу майна подружжям не досягнуто. За час перебування у шлюбі сторони придбали наступне майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] загальною площею 60,9 квадратних метри, вартістю 4 684 732 грн. 06 коп.; індивідуально визначене рухоме майно - побутова техніка, кухонна техніка, меблі та обладнання (18 одиниць) у вищезгадану квартиру вартістю 624 704 грн. 86 коп. ; автомобіль: Мазда 3 державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (оціночна вартість 565 241 грн., копія звіту про оцінку рухомого майна та копія техпаспорту додаються),автомобіль зареєстровано за відповідачкою; автомобіль: ТЕSLA MODELS державний номерний знак [NUMBER] номер шасі [NUMBER] (оціночна вартість 1 067 181 грн., копія звіту про оцінку рухомого майна та копія техпаспорту додаються) автомобіль зареєстровано за відповідачкою. За результатами поділу рухомого майна, позивач проситиме суд визнати право власності в порядку розподілу спільного майна подружжя та визнати за відповідачкою право власності на: автомобіль Мазда 3 державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] та на побутову техніку, кухонну техніку, меблі та обладнання, згідно вищезгаданого звіту про оцінку рухомого майна, а за позивачем визнати право власності на автомобіль ТЕSLA MODEL S, державний номерний [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Щодо розподілу нерухомого майна представник позивача зазначив, що 27.04.2018 року позивач [PERSON] та його батьки: [PERSON] та [PERSON] продали свою квартиру в м. Запоріжжя за 629 525 грн.(копія договору купівлі-продажу додається) та подарували позивачу грошові кошти в сумі 419 683 грн. 33 коп. на придбання квартири в м. Києві (копія розписки додається). Позивачем особисто до вступу у шлюб за подаровані йому батьками гроші та за його особисті гроші (загальна сума 629 525 грн.) зроблено внески на придбання вищезгаданої квартири згідно інвестиційного договору № 0412/360. 02.07.2018 року в сумі 515 264 грн. 80 коп.; 24.07.2018 року в сумі 30493 грн.90коп.; 16.08.2018 року в сумі 31 646 грн.80к.; 25.09.2018 року в сумі 32 409 грн. 30коп.; 12.10.2018 року в сумі 32 264 грн. 12коп.; 20.11.2018 року в сумі 32 010 грн. 36коп.; 13.12.2018 року в сумі 32 060 грн. 38коп.; 29.01.2019 року в сумі 32 039 грн. 64коп.; 18.02.2019 року в сумі 31 415 грн.; 21.03.2019 року в сумі 31 322 грн. 28коп.; 12.04.2019 року в сумі 30 934 грн. 32коп, 22.05.2019 року в сумі 30 105 грн. 94коп.; 13.06.2019 року в сумі 45 409 грн.; 24.07.2019 року в сумі 44 082 грн. 22коп.; 16.08.2019 року в сумі 43 550 грн. 78коп. Всього на суму: 995 008 грн. 84 коп. 25.08.2019 року позивач з відповідачкою уклали шлюб. У подальшому щомісячні платежі за квартиру сплачувалися сторонами порівну. 04.11.2020 року за позивачем було оформлено право власності на вищезгадану квартиру. Представник позивача [PERSON] - адвокат Каращук Ю.І. просить суд поділити майно подружжя наступним чином: визнати право власності за позивачем на автомобіль ТЕSLA MODEL S державний номерний [NUMBER] номер шасі [NUMBER] вартістю 1 067 181 грн.; на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідача на користь позивача доплату,згідно визначеної вартості квартири, в сумі 63 792 грн. 50 коп.; визнати право власності за відповідачем на автомобіль Мазда 3 державний номерний знак [NUMBER] ідентифікаційний номер [NUMBER] вартістю 565 241 грн., на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , а також поділити індивідуально визначене побутове рухоме майно, згідно прохальної частини позовної заяви. Просив суд, у порядку поділу майна подружжя визнати за: [PERSON] право власності на: автомобіль Мазда 3 державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , вартістю 562 241 грн.; індивідуально визначене рухоме майно: холодильник Miele К37673ІDвартістю 35 651 грн. 62 коп., морозилка MieleF 9252 І вартістю 37 205 грн. 66 коп., винний шкаф Miele КWT 4154 UG-1 вартістю 32 648 грн. 74 коп., подрібнювач харчових відходів Franke TURBO ELITE TE-50 вартістю 5 266 грн. 80 коп., ESSE art. 485 тройний диван ESSE 235-ES-106, декоративна подушка ESSE PD-60-40, дві декор подушки ROJA вартістю 21 609 грн. 40 коп., карнизи штори вартістю 19 360 грн. 95 коп, шафа вартістю 34 948 грн. 14 коп., сушильна машина Miele ТКG650WР вартістю 29 937 грн. 60 коп., пральна машина MieleWКН130 WРS вартістю 28 733 грн. 36 коп., меблі ванної кімнати вартістю 19 152 грн. 43 коп.,стільниця для кухні з натурального каменю вартістю 48 173 грн. 66 коп. на загальну суму 312 728 грн. 35 коп.; 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] право власності на: індивідуально визначене рухоме майно вакууматор MieleEVS 6114 вартістю 82 382 грн.20 коп, посудомийну машина «Bosh»5MV46KX08F вартістю 9958 грн. 11 коп, кофе машину Miele сvа 7440 вартістю 96 583 грн. 05 коп., стіл «Бергамо» вартістю 6651 грн. 38 коп, тумба під зелень 7388 грн. 74 коп, система фільтрів обратного осмосу вартістю 2661 грн. 12 коп., кухонні меблі вартістю 106 351 грн. 91 коп. на загальну суму 311 976 грн. 51 коп.; автомобіль ТЕSLA MODEL S державний номерний [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] ,вартістю 1 067 181 грн.; 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] доплату в сумі 63 792 грн. 50 коп., що є різницею між вартістю 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та вартістю частини зазначеної квартири, на яку має право претендувати [PERSON] . Також просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а також витрати пов`язані з проведенням оцінки майна в сумі 10 300 гривень, 00 копійок. Провадження у справі було відкрито 07.02.2023 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва Колдіною О.О., справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 01.01.2024 року справу прийнято до провадження головуючим суддею зі стадії підготовчого провадження у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя №1074/0/15-23 від 21.11.2023 року про звільнення [PERSON] з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва. На стадії підготовчого провадження, в порядку передбаченому правилами частини 1 статті 206 ЦПК України представник відповідачки [PERSON] - адвоката Нєсвєтова В.Г. повідомив суд про визнання [PERSON] позову [PERSON] у повному обсязі, просив заявлені позовні вимоги задовольнити, ухвалити судове рішення. У підготовче засідання, призначене на 05.02.2025 року сторони не з`явилися, не заперечували щодо розгляду справи за їх відсутності. Відповідно до правил частини 3 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи зазначене вище, а саме, що відповідачка [PERSON] визнала позовні вимоги позивача [PERSON] в повному обсязі, суд визнав за потрібне ухвалити рішення по суті зі стадії підготовчого провадження у справі. Врахувавши заяви сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] 25.08.2019 року зареєстрували шлюб, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.18). Звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя [PERSON] та [PERSON] , представник позивача [PERSON] - адвокат Каращук Ю.І. послався на те, що сторони у справі перебувають у процесі розлучення, спільної згоди щодо поділу майна подружжям не досягнуто. Представник позивача [PERSON] - адвокат Каращук Ю.І. вказав, що подружжям [PERSON] та [PERSON] за час перебування у шлюбі було придбано рухоме та нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] загальною площею 60,9 квадратних метри, вартістю 4 684 732 грн. 06 коп.; індивідуально визначене рухоме майно - побутова техніка, кухонна техніка, меблі та обладнання (18 одиниць) у вищезгадану квартиру вартістю 624 704 грн. 86 коп. ; автомобіль: Мазда 3 державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (оціночна вартість 565 241 грн., копія звіту про оцінку рухомого майна та копія техпаспорту додаються),автомобіль зареєстровано на ім`я відповідачки; автомобіль: ТЕSLA MODELS державний номерний знак [NUMBER] номер шасі [NUMBER] (оціночна вартість 1 067 181 грн., копія звіту про оцінку рухомого майна та копія техпаспорту додаються) автомобіль зареєстровано на ім`я відповідачки. Крім того адвокат Каращук Ю.І. вказав, що нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] придбавалася частково за кошти позивача, оскільки 27.04.2018 року позивач [PERSON] та його батьки: [PERSON] та [PERSON] продали свою квартиру в м. Запоріжжя за 629 525 грн. та подарували позивачу грошові кошти в сумі 419 683 грн. 33 коп. на придбання квартири в м. Києві. Позивачем особисто до вступу у шлюб за подаровані йому батьками гроші та за його особисті гроші (загальна сума 629 525 грн.) було зроблено внески на придбання вищезгаданої квартири згідно інвестиційного договору № 0412/360. 02.07.2018 року в сумі 515 264 грн. 80 коп.; 24.07.2018 року в сумі 30493 грн.90коп.; 16.08.2018 року в сумі 31 646 грн.80к.; 25.09.2018 року в сумі 32 409 грн. 30коп.; 12.10.2018 року в сумі 32 264 грн. 12коп.; 20.11.2018 року в сумі 32 010 грн. 36коп.; 13.12.2018 року в сумі 32 060 грн. 38коп.; 29.01.2019 року в сумі 32 039 грн. 64коп.; 18.02.2019 року в сумі 31 415 грн.; 21.03.2019 року в сумі 31 322 грн. 28коп.; 12.04.2019 року в сумі 30 934 грн. 32коп, 22.05.2019 року в сумі 30 105 грн. 94коп.; 13.06.2019 року в сумі 45 409 грн.; 24.07.2019 року в сумі 44 082 грн. 22коп.; 16.08.2019 року в сумі 43 550 грн. 78коп. Всього на суму: 995 008 грн. 84 коп., а починаючи з 05.08.2019 року, після укладення шлюбу з відповідачкою щомісячні платежі за квартиру сплачувалися сторонами порівну. 04.11.2020 року право власності на квартиру квартиру [ADDRESS] оформлено за позивачем [PERSON] . Відповідачка [PERSON] не скористалася правом подачі відзиву на позов, а 05.02.2025 року представник - адвокат Нєсвєтов В.Г. від імені останньої подав до суду заяву про визнання позову [PERSON] у повному обсязі, просив ухвалити рішення про задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до правил частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За правилами ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 57 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідно до правил частини 1 статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Нєсвєтов В.Г. повідомив суд, про визнання [PERSON] позову [PERSON] , а з огляду на наявні у матеріалах справи докази на підтвердження зазначених позивачем підстав для позову та запропонований порядок поділу спільного майна подружжя, суд доходить висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує її права, свободи чи інтереси, а відтак зазначена заява представника відповідачки у справі [PERSON] - адвоката Нєсвєтова В.Г. є підставою для задоволення позову [PERSON] та поділ спільного майна сторін у справі в порядку запропонованому позивачем. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрати пов`язані з проведенням оцінки майна підлягають частковому відшкодуванню відповідачкою на користь позивача у розмірі частки з огляду на визнання позову [PERSON] відповідно до правил статей 133, 139,142 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved