Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Позивач асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» звернувся до суду із позовом, обґрунтовуючи його тим, що наказом голови ради АНЕУ «Укрексперт» від 18.11.2010 № 58 [PERSON] призначено на посаду виконавчого директора АНЕУ «Укрексперт». Рішенням ради АНЕУ «Укрексперт», оформленим протоколом від 24.12.2013 № 53 відповідача було затверджено виконавчим директором АНЕУ «Укрексперт» на наступні п`ять років. 30.10.2015 відбулося засідання ради АНЕУ «Укрексперт», на якому прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади виконавчого директора АНЕУ «Укрексперт», яке оформлене відповідним протоколом. Відповідно до наказу щодо особового складу Голови ради АНЕУ «Укрексперт» від 30.10.2015 № 2 його звільнено з посади виконавчого директора АНЕУ «Укрексперт». Підстава звільнення - протокол засідання ради АНЕУ «Укрексперт» від 30.10.2015. У той же день (30.10.2015) за адресою: м. Київ, вул. Івана Шевцова, буд. 5, було складено Акт про відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом про його звільнення, який був виданий на підставі прийнятого рішення Асоціації про звільнення [PERSON] . Відповідач розуміючи, що був фактично звільнений з посади виконавчого директора позивача, всупереч прийнятому рішенню та виданому наказу про звільнення ,не маючи на те відповідних підстав та повноважень продовжував виконувати функції виконавчого директора Асоціації. При цьому, відповідачем було заблоковано доступ уповноваженим особам до приміщення офісу Асоціації з метою подальшого володіння діяльністю Асоціації та фактичного виконання функцій виконавчого директора. Також, [PERSON] було примусово утримано в своєму розпорядженні частину фінансово-розпорядчих (у тому числі статут Асоціації та печатку), бухгалтерських документів, документів кадрового діловодства та інших матеріально-технічних цінностей, які є власністю Асоціації. Окрім того, у відповідача був наявний доступ до управління банківськими рахунками, які були відкриті позивачем для здійснення господарської діяльності. Незважаючи на прийняте органом управління Асоціації рішення про звільнення відповідача 30.10.2015 з посади виконавчого директора, продовжував чинити новому керівництву опір, та фактично незаконно перебував на посаді виконавчого директора Асоціації, у тому числі здійснював дії, пов`язані з фактичним керівництвом АНЕУ «Укрексперт» шляхом видання наказів, підписання розпорядчих документів. Відповідач, діючи недобросовісно, користуючись наявним в нього доступом до фінансово-розпорядчих (у тому числі до статуту Асоціації та печатки), бухгалтерських документів ( у тому числі до банківських рахунків, клієнт-банку, банківських ключів), документів кадрового діловодства та інших матеріально-технічних цінностей та незважаючи на прийняте рішення органу управління АНЕУ «Укрексперт» про його звільнення з 30.10.2015 незаконно нараховував та виплатив собі грошові кошти у вигляді заробітної плати. У зв`язку з вищезазначеним позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь АНЕУ «Укрексперт» грошові кошти в сумі 68650,39 грн., які складаються з безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 43436,57 грн., 3 %річних - 5215,89 грн., та інфляційних втрат - 19997,93 грн. Ухвалою суду від 12.02.2021 у праві відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання. 20.05.2021 відповідачем [PERSON] до суду було подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки: позовну заяву було подано з пропущенням строку позовної давності; надані позивачем документи, а саме рішення ради Асоціації від 30.10.2015, акт про відмову від підпису від 30.10.2015, можуть містити ознаки підроблення, а тому не можуть слугувати доказом повідомлення відповідача про звільнення та його подальші недобросовісні дії; до відповідача ніхто не звертався із вимогою про передачу статут та печатки Асоціації; не будучи повідомленим про звільнення 30.10.2015, відповідач продовжував добросовісно виконувати свою трудову діяльність, за що йому і було нараховано заробітну плату; позивач безпідставно звернувся з позовом, оскільки заробітна плата не підлягає поверненню, навіть як безпідставно набута. 05.08.2021 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Пусєвою К.О. до суду було подано заперечення по позовну заяву, у яких остання зазначала, що позивач неправомірно заперечує існування трудових відносин з [PERSON] після 30.10.2015, позивач помилково вважає, що факт звільнення відповідача є законним та відповідає вимогам статуту Асоціації, та не бере до уваги наявні докази численних порушень в процедурі прийняття компетентним органом Асоціації рішень 30.10.2015, в тому числі і рішення про звільнення [PERSON] . Також АНЕУ «Укрексперт» не надав належних доказів неможливості дізнатися про порушення своїх прав у межах строку позовної давності. Окрім того, оскільки [PERSON] не був повідомлений про своє звільнення 30.10.2015, він продовжував добросовісно виконувати свою трудову діяльність, що підтверджується збільшенням прибутків Асоціації порівняно із теперішнім фінансовим станом компанії. 08.08.2021 представником позивача АНЕУ «Укрексперт» - адвокатом Чаловим А.О. до суду було подано відповідь на відзив, у якій зазначав, що судовими рішеннями по справі № 752/7177/16-ц встановлено, що трудові відносини між [PERSON] та АНЕУ «Укрексперт» було припинено 30.10.2015 і тому саме з цієї дати [PERSON] не був працівником Асоціації, що давало йому право отримувати винагороду в розуміння ст. 94 КЗпП України за виконану ним роботу. Крім того, правило щодо неповернення безпідставно набутого майна не розповсюджується на заробітну платню яку виплачено при наявності рахункової помилки або недобросовісності набувачам. Оскільки, як доведено судовими інстанціями відповідач з 30.10.2015 не перебував у трудових відносинах із позивачем, то вочевидь, на виплачені суми не розповсюджуються вимоги вказані у ст. 1215 ЦК України щодо неповернення безпідставно набутої заробітної платні. Щодо строків позовної давності зазначив, що позивач перебував у правовій невизначеності, оскільки в судах з 2016 року пог 2019 рік розглядалася справа № 752/7177/16-ц за позовом [PERSON] до АНЕУ «Укрексперт» про визнання незаконним та скасування наказу АНЕУ «Укрексперт» від 30.10.2015 № 02 про його звільнення з посади виконавчого директора та стягнення з АНЕУ «Укрексперт» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що безпосередньо впливає на законність проведення виплат на користь [PERSON] та наявність порушеного права позивача. 26.10.2021 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Пусєвої К.О. до суду було подано клопотання про витребування доказів. Відповідно до протоколу судового засідання від 20.12.2021 к зв`язку з клопотанням представника відповідача - адвоката Пусєвої К.О. по справі оголошено перерву для можливості укладення мирової угоди між сторонами. 02.09.2022 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Пусєвою К.О. до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника. 29.11.2022 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Пусєвою К.О. до суду було подано заяву про відкладення справи на іншу дату для надання сторонам часу для мирного врегулювання спору 28.12.2022 представником позивача АНЕУ «Укрексперт» - адвокатом Чаловим А.О. до суду було подано відповідь на пропозицію одо укладення мирової угоди, відповідно до якої позивач погоджується на те, щоб відповідач сплатив на його користь лише суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 43436,57 грн., 10000,00 грн. за надані послуги правничої допомоги та компенсував 50% судового збору тобто 960,50 грн. В свою чергу АНЕУ «Укрексперт» відмовиться від стягнення з відповідача компенсаційних платежів, частини витрат на правову допомогу, а також від збільшення позовних вимог. 14.02.2023 представником позивача АНЕУ «Укрексперт» - адвокатом Чаловим А.О. до суду було заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь АНЕУ «Укрексперт» грошові кошти в сумі 91180,30 грн., які складаються з безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 43436,57 грн., 3% річних в сумі - 9155,19 грн., та інфляційних втрат - 38588,54 грн. 22.02.2023 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Пусєвою К.О. до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з повітряною тривогою 26.04.2023 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Пусєвою К.О. до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника. 10.07.2023 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Пусєвою К.О. до суду було подано клопотання про виклик свідків. Ухвалою суду від 10.07.2023 було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Пусєвої К.О. про виклик свідків та про витребування доказів. Також було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 15.11.2023 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Мішуткіним О.В. до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною представника відповідача та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. 31.01.2024 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Мішуткіним О.В. до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій справі в Деснянському районному суді м. Києва. 27.03.2024 представником АНЕУ «Укрексперт» - виконавчим директором Чайкою Іларіоном до суду було подано пропозицію щодо укладення мирової угоди, відповідно до якої пропонувалось [PERSON] сплатити на користь АНЕУ «Укрексперт» 25000,00 грн., при цьому АНЕУ «Укрексперт» припинить судові процеси та не матиме в подальшому претензій до нього з підстав та щодо предмету, що були підставою та предметом позовних вимог у цій справі. 27.05.2024 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Мішуткіним О.В. до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій справі в Господарському суді Житомирської області. 30.10.2024 представником АНЕУ «Укрексперт» - Чайкою І.В. до суду було подано клопотання про долучення доказів до справи на виконання ухвали суду про витребування доказів. Відповідно до протоколу судового засідання від 04.12.2024 представником позивача - Чайкою І.В. було надано пояснення по справі. Крім того, з метою забезпечення повноти судового розгляду та змагальності сторін надано час та можливість представнику позивача підготуватись до судового засідання, ознайомитись з матеріалами справи, у зв`язку з чим головуючим суддею було оголошено перерву по справі. У судовому засіданні представник позивача - Чайка І.В. просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача - адвокат Мішуткін О.В. просив відмовити у задоволенні позову, зазначав про те, що позивачем було пропущено строки позовної давності. Відповідно до довідки складеної секретарем судових засідань Бурячок А.І. журнал судового засідання від 06.02.2025 не можливо роздрукувати та неможливо записати аудіо файл даного судового засідання на диск у зв`язку з технічною несправністю звукозаписувального комплексу «Аккорд». Суд, вислухавши думки учасників провадження, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed