Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] його опікуном. Заявлені вимоги\~обґрунтовано тим,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~є його\~батьком. Протягом\~останніх трьох\~років у його батька значно погіршився стан здоров`я та пам`яті, постійно спостерігається у сімейного лікаря з приводу дисциркуляторної енцефалопатії III ст. змішаного ґенезу (атеросклероз) з вираженими когнітивними порушеннями, галюцитарним синдромом. Значно психічний стан погіршився в 2022 році, з`явився страх, тривога, безсоння, пригнічений настрій. З квітня 2024 року батько перестав його впізнавати, доглядати за собою, виходити на вулицю, так як почав губитися, сусіди неодноразово знаходили його на вулиці та допомагали повернутися додому. Мати заявника [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , рідна сестра заявника більше 5 років проживає за кордоном разом з сім?єю, інших близьких родичів, окрім нього в батька немає, у зв`язку з чим просить суд призначити його, як сина, опікуном свого батька [PERSON] \~(а.с.1-6, 47-52) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку окремого провадження, призначене судове засідання. (а.с.\~58-59) В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Грєшнікова А.Ю. підтримали заяву з підстав, наведених у ній, оскільки вона повністю відповідає інтересам [PERSON] . Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Баранчук Ю.В. зазначив, що заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна не суперечить інтересам [PERSON] та не заперечував проти її задоволення. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету\~Світловодської міської\~ради в\~особі Органу\~опіки та\~піклування Місечко В.П. подала клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, долучила до матеріалів справи висновок про доцільність призначення заявника опікуном. (а.с. 34, 36) Заслухавши заявника [PERSON] , його представника адвоката Грєшнікову\~А.Ю., представника [PERSON] адвоката Баранчука Ю.В., дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є сином [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , виданим повторно 29 березня 2024 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеса). (а.с. 10) З копії Довідки про склад сім?ї від 24 червня 2024 року №\~18, виданої ОСББ «М.Грушевського 37», вбачається що, до складу сім?ї входять [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають за адресою [ADDRESS] . (а.с. 22) Згідно копій амбулаторної карти №\~6644 за 11 березня 2024 року та довідки від 29 березня 2024 року №\~6563/Е [PERSON] встановлено діагноз: ДЕ ІІІ ст. змішаного генезу (атеросклероз), діфузно-багатоочагові ураження ГМ, замісна гідроцефалія, двохстороння пірамідна недостатність, виражені когнітивні порушення, голюцитарний синдром, що потребує постійного стороннього догляду. (а.с. 14, 16) З копії висновку ЛКК від 13 березня 2024 року за №\~1/60, виданого КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , потребує догляду. (а.с. 15) З 16 квітня 2024 року по 23 квітня 2024 року [PERSON] , [INFO] , перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст., гіпертонічна хвороба ІІ ст. ст.ІІІ р.ІІІ, виражене інтелектуально-мнестичне зниження, ангіопатія сітківки, атеросклеротичний кардіосклероз СН ІІ, що підтверджується копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого, що перебував на лікуванні у неврологічному відділенні №\~1971. (а.с. 17) Відповідно до копії висновку ЛКК від 26 квітня 2024 року за №\~2/193, виданого КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, [PERSON] , [INFO] , знаходиться під наглядом лікарів з 2024 року, пролікований стаціонарно (МКСХ 109/543), взятий на облік, знаходиться на постійній специфічній терапії без позитивної динаміки з діагнозом: тяжка змішана кортикальна та субкортикальна васкулярна деменція, синдром когнітивних порушень з необхідністю постійного стороннього догляду.\~(а.с. 18) З 23 квітня 2024 року по 14 травня 2024 року проходив стаціонарне лікування в психіатричному відділенні КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради з діагнозом: тяжка змішана кортикальна та субкортикальна васкулярна деменція, синдром когнітивних порушень з необхідністю постійного догляду, що підтверджується копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №\~109/543 психіатричного відділення КНП «Світловодської ЦРЛ» Світловодської міської ради. (а.с. 19) 17 вересня 2024 року судом отримано висновок Виконавчого комітету\~Світловодської міської\~ради в\~особі Органу\~опіки та\~піклування від\~01\~липня\~2024\~року\~за №\~М-823,\~з якого\~вбачаться,\~що [PERSON] є сином [PERSON] , який потребує постійного стороннього догляду та лікування, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом субкортикальна васкулярна деменція, не може розумно керувати своїми діями та самостійно здійснювати свої права та обов`язки і потребує постійного нагляду. Актом обстеження умов проживання від 27 червня 2024 року встановлено, що квартира, в якій проживають [PERSON] та [PERSON] знаходиться в задовільному стані, підопічний доглянутий, має окрему кімнату та належні умови для проживання. На час обстеження, [PERSON] , знаходиться у відпустці з лав ЗСУ, тому звертається за допомогою сторонніх осіб, які мають змогу здійснювати нагляд за батьком під час його відсутності. У [PERSON] відсутні інші особи та родичі першого чи другого ступеня споріднення проживаючих серед громадян України, крім сина [PERSON] . При позитивному результаті рішення суду щодо призначення його опікуном, він буде мати можливість проживати та здійснювати догляд за батьком. Поведінка та інтереси [PERSON] не суперечать інтересам [PERSON] , який потребує постійної опіки та піклування. Медичні протипоказання\~щодо здійснення\~прав та\~обов`язків опікуна\~у [PERSON] \~відсутні. Виконавчий комітет\~Світловодської міської\~ради в\~особі Органу\~опіки та\~піклування визнає доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] .\~(а.с.\~34, 36) Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №\~534 від 03\~грудня\~2024 року, наданого Кропивницькою філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», [PERSON] , [INFO] , в даний час страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеротичної деменції (згідно МКХ-10, F-01.800). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.\~(а.с.\~81-82) Відповідно до ч.\~1 ст.\~39 ЦК України, - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним. Згідно ст.\~58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.\~1 ст.\~300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. В силу ч.\~1 ст.\~60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Аналізуючи положення ч.\~1 ст.\~60 ЦК України та ч.\~1 ст.\~300 ЦПК України можна дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20\~травня 2020 року у справі № 736/1508/17. Тобто, суд не наділений повноваженням безпосередньо визначати особу опікуна без подання органу опіки. В матеріалах справи наявний висновок про призначення опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] . На підставі викладеного, судом достовірно встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеротичної деменції, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними та потребує накладання опіки. За таких обставин, беручи до уваги те, що [PERSON] , який надав згоду на призначення опікуном, є сином [PERSON] (тобто перебуває у сімейних відносинах із підопічним) та має можливість виконувати опікунські обов`язки, перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України, для призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] , не встановлено, можливість [PERSON] здійснювати повноваження опікуна перевірена органом опіки та піклування, за наслідками чого висловлено позицію про доцільність призначення його опікуном, суд доходить висновку, що за таких обставин призначення [PERSON] опікуном його батька повністю відповідає інтересам недієздатної особи. Відповідно до ч.\~6 ст.\~300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно з ч.\~2 ст.\~299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved