Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (далі - ТОВ «ФК «Суперіум») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 17 січня 2018 року № 94293066000 в загальному розмірі 87 185,29 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 47 933,30 грн, заборгованість за процентами - 39 251,99 грн, та судові витрати у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 січня 2018 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 94293066000. При цьому, 23 січня 2024 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено договір факторингу № 254, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Суперіум» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Згідно реєстру боржників за договором факторингу, загальна заборгованість [PERSON] становить 87 185,29 грн, з яких: 47 933,30 грн - заборгованість за кредитом; 39 251,99 грн - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 87 185,29 грн та судові витрати. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed