Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

[PERSON] 22 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача Дніпровської міськради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, який канцелярією суду було зареєстровано 25 жовтня 2024 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 31 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» було подано уточнену позовну заяву. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволено та витребувано від приватного нотаріуса копії спадкових справ. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року заяву [PERSON] про виклик і допит свідка повернуто заявникові. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року заяву [PERSON] про виклик і допит свідка було задоволено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду. Позивач у своєму позові посилалася на те, що [INFO] померла її рідна сестра, [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини житлового будинку [ADDRESS] , інша частина зазначеного будинку належала її колишньому чоловікові, [PERSON] . [PERSON] мала дочку, [PERSON] . Тривалий час остання була зареєстрована за адресою реєстрації своєї матері, [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , проте, як нещодавно стало відомо позивачеві, її небога, [PERSON] , 16 грудня 2002 року була знята з реєстрації за вказаною адресою, із заявою про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори не зверталася, тобто, вважається такою, що не прийняла спадщину. За життя [PERSON] , 17 серпня 2023 року, було залишено заповіт, яким усе своє майно, де б воно не було і з чого не складалося, вона заповіла [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Оскільки дочка [PERSON] , [PERSON] , за життя фактично не прийняла спадщину, у встановлений шестимісячний строк із заявою про її прийняття не звернулася, тому спірна частина житлового будинку [ADDRESS] не входить до складу спадщини після смерті [PERSON] і не може бути успадкованим [PERSON] майном. 09 жовтня 2024 року позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї сестри, [PERSON] , оскільки інші спадкоємці в останньої відсутні. Постановою приватного нотаріуса від 09 жовтня 2024 року [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. Зазначила, що у встановлений шестимісячний строк вона не звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки вона була впевнена та вважала, що дочка її сестри, [PERSON] , фактично прийняла спадщину, адже достовірно було відомо, що її небога була зареєстрована разом зі спадкодавцем, а про факт її реєстрації за іншою адресою та незвернення із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, позивачеві було невідомо. Про те, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , належу їй частину спадкоємець першої черги не прийняла, позивачеві стало відомо лише після смерті [PERSON] . Просила визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , в три місяці. Представник позивача у своїй заяві до суду позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач Дніпровська міська рада свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини не направлення представника судові не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, будь-яких заяв чи клопотань по суті до суду не направила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є рідними сестрами (а.с. 139, 140). [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с. 134, 148-149). На підставі свідоцтва про право особистої приватної власності від 08 грудня 1989 року (а.с. 163) [PERSON] належить частина житлового будинку [ADDRESS] , інша частина зазначеного житлового будинку належить [PERSON] (а.с. 141). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 130). Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частину житлового будинку [ADDRESS] . 17 серпня 2023 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О. і зареєстрований в реєстрі за № 807, відповідно до якого усе належне їй майно, де б воно не було і з чого б не складалося, усі майнові права та обов`язки, які належатимуть їй на день смерті, заповіла [PERSON] (а.с. 90). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 7). 09 жовтня 2024 року [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 127). Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О. про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] від 09 жовтня 2024 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , у зв`язку із пропуском нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 175). Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 14/5-12952 від 17 вересня 2024 року [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 09 лютого 1990 року та з реєстраційного обліку не знята, інші зареєстровані особи на день смерті [PERSON] відсутні (а.с. 144). Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 14/5-2765 від 07 березня 2024 року дочка [PERSON] , [PERSON] , яка померла [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 28 січня 2003 року (а.с. 102). Згідно з ст.\~1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). На підставі ст.\~1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1 ст.\~1268\~ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі ч. 3 ст.\~1268\~ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст.\~1270\~ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На підставі ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Абзацом 6 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справа про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Після смерті [PERSON] позивач мала на протязі шести місяців звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але цього нею зроблено не було. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом при видачі постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії роз`яснено [PERSON] , що вона має право звернутися до суду із позовом для вирішення питання про визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, тому позивач звернулася з цим позовом до суду. Позивач зазначає, що вона не зверталася із заявою про прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки спадкоємцем першої черги була її дочка, [PERSON] , яка, як була обізнана позивач, була зареєстрована із спадкодавцем, але як було встановлено, остання була зареєстрована з 28 січня 2003 року за іншою адресою, тобто, спадщину фактично не прийняла, із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] , до нотаріальної контори не зверталася, що підтверджується доказами, наданими до матеріалів справи. Таким чином, зазначені позивачем обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у встановленому законом порядку, а за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Крім того, ч.ч. 1-3 ст. 1277 ЦК України визначено, що у разі неприйняття спадкоємцями спадщини орган місцевого самоврядування після спливу одного року з часу відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яке переходить у власність територіальної громади. Згідно з чинним законодавством повноваженнями представляти територіальну громаду наділена Дніпровська міська рада. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 453 грн. 44 коп. (а.с. 1, 61). Враховуючи, що відповідач по справі територіальна громада в особі Дніпровської міської ради є бюджетною організацією та відшкодування позивачеві витрат зі сплати судового збору її бюджетом не передбачено, тому суд вважає понесені позивачем судові витрати у справі віднести за її рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved