Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

До Садгірського районного суду м. Чернівці, за підсудністю, надійшов позов Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК КЕШ\~ТУ ГОУ»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,\~у якому\~позивач просить\~суд стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь заборгованість\~за кредитним договором № 33489 від 25.05.2021 року, в сумі 18 750,00 грн, а також судові витрати у справі на оплату судового збору у розмірі 2\~442,40 грн. У позові\~зазначає,\~що 17.02.2022 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Також позивач вказує про те, що 25.02.2021 між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та [PERSON] укладено кредитний договір № 33489 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За цим Договором Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 3000,00 гривень, дата надання кредиту: 25.05.2021, строк кредиту : 30 днів, валюта кредиту: UAH, стандартна процентна ставка 2,5 % в день або 912, 5 % річних. Вказує, що Товариство 25.05.2021 на картковий рахунок (за реквізитами платіжної картки) відповідача перерахувало кредитні кошти в сумі 3000,00 грн. на виконання вимог п. 2.4. кредитного договору, однак відповідач не виконує своїх зобов`язань та станом на 22.07.2024 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 18750,00 грн, яка складається з: 3000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 15750,00 грн - прострочена заборгованість за процентами. З посиланням на відповідні норми просить задовольнити позов та стягнути вказану заборгованість. Крім того, у мотивувальній частині позову вказує про понесені витрати на правничу допомогу, наводить їх розрахунок. 22.01.2025 представник позивача скерував заяву у якій вказує про фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги у справі, що становить 10\~500,00 грн, які підтверджує доказами та з посиланням на відповідні норми просить суд стягнути із відповідача на користь позивача. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 08.12.2024 сформовано у системі «Електронний суд» та першочергово подано до Першотравневого районного суду м.\~Чернівці. Ухвалою судді Першотравневого районного суду м.\~Чернівці Вольської-Тонієвич\~О.В. від 10.12.2024 матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслано для розгляду за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці. Згідно із відомостями протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа 03.01.2025 передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А. Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 07.01.2025 прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, судове засідання призначено на 23.01.2025. Позивач у своєму позові просив розгляд справи проводити за відсутності його представника, проти заочного рішення не заперечив. Також представник позивача Пархомчук С.В. скерував заяву у якій просив розгляд справи провести за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив. Жодних клопотань від нього не надходило. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, однак до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, відповідачем не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, надавши їм відповідну оцінку, доходжу таких висновків. Судом встановлено,\~що 25.05.2021\~між ТОВ\~«ФК «АВІРА\~ГРУП» та\~ [PERSON] \~укладено договір\~№ 33489\~про надання\~фінансового кредиту\~(далі\~ кредитний\~договір або\~договір)\~за яким Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000 грн 00 коп на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1. Договору). Відповідно до п.1.2 Договору Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 23-06-2021. Строк дії договору 30 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами. Згідно із п. 1.3. Договору, за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором. Також у п. 1.4. Договору зазначено, що Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. У п. 2.3. Договору сторони погодили, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. Умовами п. 6.1 Договору було визначено, що цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Суду надано Довідку про ідентифікацію, якою підтверджено, що клієнт [PERSON] ідентифікований за одноразовим ідентифікатором, яким підписав вказаний Договір. Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Також у договорі зазначені реквізити платіжної банківської карти відповідача [NUMBER] для перерахування кредитних коштів. На підтвердження виконання Товариством Кредитного договору та видачі кредиту, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 21.05.2024, відповідно до даних якої ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» 25.05.2021 була проведена успішна транзакція № 32193-46448-39413, за якою видано кредит № 33489, а саме перераховано кредитні кошти в сумі 3000,00 грн на картковий рахунок Відповідача (за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] ). Згідно із даних виписки з особового рахунку за кредитним договором № 33489, станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 18750,00 грн, яка складається з: -3000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; -15750,00 грн - прострочена заборгованість за процентами. Зазначено, що заборгованість визначено за період з 29.03.2021 по 25.06.2024, така заборгованість не погашена, а також, що Товариством не здійснювалося нарахування відсотків, пені, штрафів. На виконання вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомив та надав докази того що ним на адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 33489 від 25.05.2021. Доказів виконання такої вимоги та погашення заборгованості до матеріалів справи не долучено та суду не надано. Також судом встановлено і те, що 17.02.2022 між ТОВ «ФК АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 02-17/02/2022 з яким ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» (клієнт) відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (фактору) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Суду надано копію платіжної інструкції № 3\~877 від 12.10.2022 про переказ ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» коштів у розмірі 253\~860, 83 грн на рахунок ТОВ «ФК АВІРА ГРУП» за відступлення права грошової вимоги, згідно із Договором факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022. Відповідно до даних витягу із реєстру боржників до Договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором № 33489 від 25.05.2021 на суму 18750,00 грн. Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить із того, що згідно із положеннями ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України). Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні в тому числі через передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. У п.6 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). При цьому договір, що укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, про що вказано також у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19. Суду надані відповідні документи на підтвердження переходу права вимоги до відповідача [PERSON] , як боржника, за кредитним договором № 33489 від 25.05.2021. Таким чином позивач, як новий кредитор, отримав право вимоги до боржника (відповідача у справі), а доказів визнання недійсним вказаного вище Договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022, суду не надано. Також у судовому провадженні не заперечено факту правомірності укладення такого договору. Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до нового кредитора. Суд доходить висновку, що підписавши вище зазначений Кредитний договір за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, відповідач [PERSON] підтвердив, що ознайомився та отримав примірник договору у мобільному додатку та зобов`язався виконувати його умови, що свідчить про волю відповідача на укладення такого договору. При укладенні 25.05.2021 договору № 33489 про надання фінансового кредиту сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту, строк кредиту. Таким чином укладені між сторонами договори є обов`язковим до виконання. Також позивачем підтверджено факт перерахування грошових коштів (кредиту) відповідачу за укладеним договором. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена (доказів погашення заборгованості суду не надано). Відповідач не надав суду допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що він не укладав із ТОВ ««ФК «АВІРА ГРУП» вказаного кредитного договору та не отримував кредитних коштів на свій рахунок та, що здійснив погашення існуючої у нього заборгованості за Договором. Отже, відповідачем [PERSON] порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку із чим у [PERSON] утворилася заборгованість перед позивачем (як новим кредитором) у розмірі 18750,00 грн, яка підтверджена відповідним розрахунком. Відповідач в ході розгляду справи не надав альтернативних розрахунків заборгованості за кредитними договорами, не спростував проведених розрахунків, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved