Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

24.09.2024 Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та утримання будинку у розмірі 45\~666,12 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира за адресою:\~ [ADDRESS] . Позивачем надаються послуги з управління багатоквартирним будинком, а відповідач отримує надані послуги. Внаслідок того, що відповідач не виконував свої обов`язки по сплаті послуг у нього утворилась заборгованість за послуги: з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 01.09.2024 у сумі 41\~101,02 грн.; з утримання будинку за період з 01.09.2016 по 01.11.2017 у сумі 4\~565,10 грн. у загальному розмірі 45\~666,12 грн. У зв`язку з чим, КП «Запоріжремсервіс» просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 45\~666,12 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. 27.09.2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 04.10.2024 на виконання зазначеної вище ухвали представником позивача надано заяву про усунення недоліків шляхом подання до суду документів, що підтверджують факт споживання саме відповідачем наданих позивачем послуг. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2024 року позовну заяву КП «Запоріжремсервіс» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим надав заяву, у якій просив суд розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця реєстрації, причини неявки у судове засідання не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. На підставі досліджених письмових доказів, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, в т.ч. будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 1169-УБ від 06.09.2017, на кожного співвласника було покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що Договір № 1169-УБ від 06.09.2017 було припинено з підстав, визначених умовами самого договору, скасовано чи визнано недійсним в цілому або частини його умов, у встановленому законом порядку. Також, в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення однією стороною договору № 1169-УБ іншої сторони про відмову від договору, а також оспорювання вказаного договору у передбаченому Законом порядку. За вказаних обставин, суд доходить до висновку, що вказаний договір укладено з боку співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою на те особою, та що він є чинним, оскільки дія цього договору була продовжена. Відтак, КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради є надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , якому співвласники зобов`язані сплачувати відповідну плату. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до Договору, замовник (співвласник) сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень. Витрати з управління багатоквартирним будинком розраховувались на підставі Постанови КМУ від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» з урахуванням конструктивних елементів та інженерного обладнання на кожний житловий будинок окремо. Перелік складових та періодичність надання послуг затвердженні рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 389 від 19.07.2017 в конкурсній документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Запоріжжя. У розрахунковому тарифі на будинок враховані витрати по кожній складовій тарифу. Статтею 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»(п. 5) та ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що «… договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя…», «договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк». На момент подання цієї позовної заяви вищевказаний договір не було розірвано або/чи визначено недійсним у судовому порядку. Не існує й інших доказів щодо відкладення пролонгації або відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним (дійсним), а отже відсутні підстави вважати, що дія договору не була продовжена, отже КП «Запоріжремсервіс» є надавачем послуг з управлення багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 11.05.2000 року по теперішній час, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 806293 від 25.09.2024. При цьому, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , за договором дарування № 874 з 22.06.2022, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна. Тому суд вважає, що відповідач зобов`язаний сплачувати за послугу з управління багатоквартирним будинком, починаючи з моменту державної реєстрації його права власності на дану квартиру, тобто з 22.06.2022 року, в той час як позивач прохає стягнути заборгованість, починаючи з 01.11.2017 року. За відомостями позивача, розмір оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком, яку відповідач зобов`язаний сплачувати на користь управителя - КП «Запоріжремсервіс», згідно з розрахунку заборгованості та довідки о/р [NUMBER] , станом на 01.09.2024 заборгованість за послуги: з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 01.09.2024 становить 41\~101,02 грн.; з утримання будинку за період з 01.09.2016 по 01.11.2017 становить 4\~565,10 грн. З огляду на те, що оплата послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюється щомісячно, суд розраховує заборгованість відповідача за період з 01.07.2022 року по 01.09.2024 року, яка згідно з нарахувань КП «Запоріжремсервіс» ЗМР по особовому рахунку № [NUMBER] складає 13\~554,78 грн. При цьому не підлягає стягненню заборгованість за послугу з утримання будинку за період 01.09.2016 року по 01.11.2017 рік у розмірі 4\~565,10 грн. Відповідач не спростував вказаний розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальний обов`язок передбачений ст. ст. 12, 13 ЦПК України. Зазначені розрахунок та довідка відповідачем не спростовані. Розрахунок вказаних сум за послуги з управління багатоквартирним будинком в частині боргу за період з 01.07.2022 року по 01.09.2024 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами частин першої, п`ятої та шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги КП «Запоріжремсервіс» ЗМР задоволені частково, з відповідача на його користь підлягає стягненню судовий збір у розмірі 719,03 грн., виходячи з розрахунку: 13 554,78 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2\~422,40 грн. (сума сплаченого судового збору) / 45\~666,12 грн. (розмір заявлених позовних вимог). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial