Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

рішенням суду від 30.01.2025 р. по справі № 676/2916/24 було призначено по справі судове засідання для вирішення питання про судові витрати. В судове засідання представники сторін не з`явились. Представник позивача подав до суду 04.02.2025 р. заяву про розподіл судових витрат, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 6000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу. Представники відповідачів заперечень, заяв про відкладення судового засідання суду не подавали. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2025 р. по справі № 676/2916/24 за позовом [PERSON] до Кам`янець-Подільської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про примусове розірвання договору оренди земельної ділянки, позов було задоволено частково, достроково розірвано договір оренди земельної ділянки від 18.05.2004 р. з врахуванням змін до договору оренди земельної ділянки від 05.02.2009 р., укладених між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та [PERSON] , що був зареєстрований в Кам`янець-Подільському районному відділі регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» відповідно 28.05.2004 р. за номером 040475500235 та від 11.03.2009 р. за номером 020975593008, про передачу в оренду [PERSON] земельної ділянки водного фонду (ставок) Ходоровецької сільської ради площею 3,6060 га для рибогосподарських потреб, державний кадастровий номер 6822489300:05:0009:0001. П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Ч. 8 ст.141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Ч.1\~ст.\~133\~ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~Відповідно до\~п.1\~ч.3\~зазначеної статті\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником позивача адвокатом Коробей Т.Д. в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу надано суду: копію договору № 5/24 про надання правової допомоги від 13.03.2024 р.(а.с.29-30), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 13.03.2024 р.(а.с.31), копію прибуткового касового ордеру від 13.03.2024 р. (а.с.28), акт виконаних робіт (послуг) згідно договору № 5/24 про надання правової допомоги від 13.03.2024 р.(подано до суду 04.02.2025 р. разом із заявою про розподіл судових витрат). Представниками відповідачем до суду клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не подавалось, у відзиві на позов(а.с.74-84) представником відповідача Кам`янець-Подільської міської ради клопотань про необґрунтованість, про зменшення витрат на правову допомогу не заявлялось, у відзиві на позов представник відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради вказав що вони не стороною договору оренди, а тому просив відмовити в задоволенні позову. При визначені розміру витрат на правову допомогу, суд враховує, що Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial