Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» надійшла позовна заява до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з наступними вимогами: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 28186 грн 49 к, судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 к. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що договір між сторонами на надання послуг не укладався, але підприємство надавало послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 47,4 кв.м. Відповідачі, які проживають за вказаною адресою, не сплачують кошти за надані їм послуги у вигляді теплопостачання, в зв`язку з чим, у відповідачів перед позивачем утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2020 по 01.12.2021 у розмірі 25620,10 грн., інфляційні втрати за період з 21.07.2020 по 01.02.2022 у сумі 1934,92 грн. та 3% річних у сумі 631,47 грн., всього на суму 28186,49 грн. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04.04.2023 позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2020 по 01.12.2021 у загальному розмірі розмірі 28186 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят шість) грн 49 к., з яких: заборгованість за надані послуги з теплопостачання - 25620 грн 10 к., інфляційні втрати - 1934 грн 92 к.; три відсотки річних 631 грн 47 к. В частині стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з [PERSON] відмовлено. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі по 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 к. з кожного. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2024 заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04.04.2023 у цивільній справі № 553/6087/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасовано. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Гришко І.Ю. 20.09.2024 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/4102/15-ц від 18.12.2015 квартиру [ADDRESS] , визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] та за кожним визнано право власності на 1/2 частину даної квартири. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/2239/16-ц від 13.07.2016 визначено порядок користування квартирою [ADDRESS] , між співвласниками [PERSON] та [PERSON] . В користування [PERSON] виділено житлову кімнату площею17,4 кв.м., в користування [PERSON] житлову кімнату площею 11,8 кв.м., коридор, шафу, ванну, вбиральню, кухню, балкон залишено в спільному користуванні співвласників. На даний час між співвласниками та їхньою спільною дочкою [PERSON] конфліктні відносини, досягнути угоди про порядок користування спільним майном вони не змогли, весь час і до теперішнього дня у вищевказаній квартирі проживає [PERSON] зі своєю новою сім`єю. Відповідач [PERSON] з 2011 року проживала деякий час зі своєю матір`ю, з 2013 року по 2016 рік винаймала квартиру у м. Полтава, в 2017 році переїхала до м. Пирятин Полтавської області, де і проживає разом зі своєю сім`єю. На підставі вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до [PERSON] за безпідставністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзиву на позовну заяву не подали. Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 01.11.2024 від провідного юрисконсульта ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Посенко А.О. надійшла заява про уточнення позовних вимог. У заяві провідний юрисконсульт ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» [PERSON] просить: - стягнути з [PERSON] (співвласника 1/2 частини кв. [ADDRESS] ) на користь позивача основний борг за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води в сумі 12 810,05 грн, 3 % річних в сумі 315,74 грн, інфляційні втрати в сумі 967,46 грн, а всього 14 093,25 грн; - стягнути з [PERSON] (співвласниці 1/2 частини кв. [ADDRESS] ) на користь позивача основний борг за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води в сумі 12 810,05 грн, 3 % річних в сумі 315,74 грн, інфляційні втрати в сумі 967,46 грн, а всього 14 093,25 грн; - стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 13.11.2024 прийнято до розгляду заяву провідного юрисконсульта ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Посенко А.О. від 01.11.2024, подану в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 49 ЦПК України. 16.12.2024 та 07.01.2025 сторони на судовий розгляд не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено до 09:30 год. 06.02.2025. 06.02.2025 сторони повторно на судовий розгляд не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, проте, поштова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18). Відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявсь запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача [PERSON] . Відповідно до довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб № 01-12-05-09/1211 від 25.11.2022, вбачається, що відомості щодо реєстрації [PERSON] , [INFO] , відсутні. За змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова кореспонденція є офіційною, тому повинна надсилатися саме за адресою зареєстрованого місця проживання або, як виняток, на адресу, зазначену самим учасником справи - адресатом (ч. 6 ст. 128 ЦПК України). Суд направляв на останню відому адресу реєстрації відповідачки [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, однак судова кореспонденція повернувся до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а. с. 128). Вживаючи всіх залежних від суду заходів задля повідомлення відповідачки [PERSON] про розгляд даної справи, 20.01.2025 суд розмістив оголошення для відповідачки про розгляд даної справи на офіційному сайті судової влади. (а. с. 127). Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього. Зважаючи на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлені про розгляд справи, незалежно від того чи отримали відповідачі адресовану їм кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідачів [PERSON] та [PERSON] дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Таким чином, суд вважає, що відповідаіч не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до положень пункту 4 частини 8, частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності є власниками квартири [ADDRESS] та є споживачами послуг теплопостачання, які надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вказаною адресою. Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв`язку із невиконанням зобов`язання щодо сплати наданих послуг згідно із розрахунками, наданими позивачем, за період з 01.06.2020 по 01.12.2021 утворилась заборгованість в сумі 25 620,10 грн. Одночасно, у зв`язку із простроченням невиконання зобов`язань щодо сплати наданих послуг у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано за період з серпня 2020 року по січень 2022 року індекс інфляції в сумі 1 934,92 грн та 3 % річних за період з 21.07.2020 по 31.01.2022 в сумі 631,47 грн. Загальна сума заборгованості з урахування індексу інфляції та 3 % річних становить 28 186,49 грн. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 64 Житлового кодексу України наймачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконують своїх обов`язків по сплаті коштів за послуги теплопостачання, суд доходить висновку про стягнення: з [PERSON] (співвласника 1/2 частини кв. [ADDRESS] ) на користь позивача основного боргу за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води в сумі 12 810,05 грн, 3 % річних в сумі 315,74 грн, інфляційні втрати в сумі 967,46 грн, а всього 14 093,25 грн; з [PERSON] (співвласниці 1/2 частини кв. [ADDRESS] ) на користь позивача основний борг за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води в сумі 12 810,05 грн, 3 % річних в сумі 315,74 грн, інфляційні втрати в сумі 967,46 грн, а всього 14 093,25 грн. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, а тому стягує з відповідачів на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 481,00 грн.

Outcome: approved