Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 21\~709,37 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 22.12.2020\~року сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу Renault,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~та транспортним\~засобу Ravon,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Ravon, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 6323609. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року по справі №766/21471/20, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2, ст.122-4 КУпАП. Страхувальник звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового відшкодування та надав всі необхідні документи, на підставі чого було складено страхові акти. АТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 21\~709,37 грн. Оскільки, відповідно до постанови суду водій забезпеченого транспортного засобу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, то у АТ «СК «Країна» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до водія. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в змісті позовних вимог просить розгляд справи провести за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що [PERSON] 22.12.2020 р. о 16 год. 45 хв. у м. Херсоні на розі вул. Перекопська та вул. Залаегерсег, керуючи транспортним засобом Ravon R2 д.н. [NUMBER] , в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, після чого, в порушення п.2.10а ПДР України, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року по справі №766/21471/20, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2, ст.122-4 КУпАП. Тобто встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів, а також факт залишення місця ДТП. Вказана постанова набрала законної сили 21.01.2021 року. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки Renault Duster д.н. [NUMBER] , а також обставини даного ДТП та факт залишення місця ДТП, не потребують доказування. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Автомобіль Renault Duster д.н. [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить ДУ Місцеві дороги Херсонщини. Судом встановлено, що на момент настання вказаного страхового випадку транспортний засіб марки Renault Duster д.н. [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «СК «Перша» згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06-18.22.20.00044, укладеним 21.10.2020 р. між ПрАТ «СК «Перша» (страховиком), ДУ Місцеві дороги Херсонщини (страхувальником) та ДУ Місцеві дороги Херсонщини (вигодонабувачем). До ПрАТ «СК «Перша» звернувся власник транспортного марки Renault Duster д.н. [NUMBER] , - директор ДУ Місцеві дороги Херсонщини Науменко Е.А. з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, а у подальшому із заявою про виплату страхового відшкодування. З врахуванням рахунків та умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, ПрАТ «СК «Перша» затверджено страховий акт № ТР-22-7788 від 18.01.2021 р. про виплату ДУ Місцеві дороги Херсонщини страхового відшкодування у розмірі 24\~309,37 грн. Згідно з платіжним дорученням від 22.01.2021 р., АТ «СК «Перша» було сплачено ДУ Місцеві дороги Херсонщини страхове відшкодування у розмірі 24 309,37 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у АТ «СК «Країна» згідно з полісом № АР/1125159, тому ПрАТ «СК «Перша» звернулось до АТ «СК «Країна» із вимогою в порядку суброгації № ТР-22-7788 на суму 24309,37 грн. З врахуванням протоколу огляду колісного транспортного засобу, рахунків та умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, АТ «СК «Країна» затверджено страховий акт № 19/62561/3.2.29 від 18.02.2021 р. про виплату ПрАТ «СК «Перша» страхового відшкодування у розмірі 21\~709,37 грн. Згідно з платіжним дорученням № 18511 від 22.02.2021 р., АТ СК «Країна» було сплачено ПрАТ «СК «Перша» страхове відшкодування у розмірі 21\~709,37 грн. Позивачем було направлено відповідачу Претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу за вих. №62561/ІНС від 30.04.2021 року, однак вона залишилась без задоволення. Докази іншого в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп.38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Отже, з моменту виплати страхового відшкодування у АТ «СК «Країна»» виникло право регресної вимоги до відповідача, як особи, що спричинила ДТП, після якої самовільно залишив місце пригоди. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що відповідач після вчинення ДТП, яка відбулось з його вини, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, залишив місце пригоди, що було встановлено у постанові суду, при цьому позивачем, як страховиком, було сплачено страховику власника пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 21\~709,37 грн, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у сумі 21 709,37 грн. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2684 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved