Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 29.04.2016 між акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" та [PERSON] укладено договір № 700/2328272-СК. Наголосив, що згідно договору, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. 21.12.2023 було укладено договір №НІ/11/14-Ф відповідно до якого акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" відступило на користь товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №700/2328272-СК. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №700/2328272-СК. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №700/2328272-СК від 29.04.2016 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 21919,51 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 13642,42 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8277,09 грн. Наголосив, увагу суду, на тому, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами станом на день відступлення права вимоги, зі сторони ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Щодо підстав стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу представник позивача, зазначив, що з врахуванням вказаного, попередня сума судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи у суді становить 2422,40 грн., яка вираховується виходячи із розміру сплати позивачем судового збору за подання даного позову та підтверджується долученим у формі додатку до позовної заяви копією платіжного доручення, а також 9000 грн. витрат на правничу допомогу. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 21919,51 грн. заборгованості за кредитним договором, яка складається з: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 13642,42 грн.; заборгованості за відсотками 8277,09 грн.; витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн., а також сплачений судовий збір /а.с.1-3/. Розгляд справи відповідно до ухвали від 18.11.2024 року про відкриття провадження у справі проводиться за відсутності сторін цивільного провадження. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що предметом спору в даному провадженні є кредитні правовідносини. Між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються умовами договору, нормами Цивільного кодексу України. 29.04.2016 між акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" та [PERSON] укладено договір № 700/2328272-СК. 21.12.2023 було укладено договір №НІ/11/14-Ф відповідно до якого акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" відступило на користь товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №700/2328272-СК. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №700/2328272-СК. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №700/2328272-СК від 29.04.2016 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 21919,51 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 13642,42 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8277,09 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Положенням ч.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зважує на наступне. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду, дотримуючись зазначених положень Закону, з метою дотримання положень ст. 137 ЦПК України, а саме стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд приходить до обґрунтованого та виваженого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Воронкова Олексія Михайловича в сумі 9000 грн. А тому суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 21919,51 грн.; понесені судові витрати в сумі 11422,40 грн. (сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та 9000 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Воронкова Олексія Михайловича). Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved