Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

30 жовтня 2024 року ТОВ «Профіт Файненс», як правонаступник ПАТ «Дельта Банк», звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №001-16798-110613 від 11.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , в розмірі 16292,98 грн., з яких 6585,76 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2798,60 грн. заборгованість за процентами, 6421,60 грн. заборгованість по комісії, 341,78 грн. 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту, 145,24 грн. 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Профіт Файненс» зазначило, що 11 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №001-16798-110613, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. строком на 36 місяців шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідача за реквізитами, вказаними у заяві до Банку. За користування кредитом [PERSON] зобов`язувався сплатити проценти у розмірі 9,99% річних та комісію в розмірі 3,49% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості. В порушення умов договору відповідач [PERSON] своєчасно не сплатив банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 02 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Файненс» укладено Договір №2253/К про відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Профіт Файненс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до [PERSON] . Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Профіт Файненс» за кредитним договором №001-16798-110613 від 11.06.2013 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилася заборгованість в розмірі 16292,98 грн., з яких 6585,76 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2798,60 грн. заборгованість за процентами, 6421,60 грн. заборгованість по комісії, 341,78 грн. 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту, 145,24 грн. 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків. За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом свої майнових прав та інтересів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2024 року витребувано від Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого [PERSON] , громадянина України, паспорт серії [NUMBER] , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 22.10.1996 року, РНОКПП [NUMBER] , та чи дійсно паспорт серії [NUMBER] від 22.10.1996 року видавався на ім`я [PERSON] . Витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача [PERSON] . Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Профіт Файненс»\~не з`явився\~в судове\~засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення. Проте [PERSON] не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду. Згідно до ч.1\~ст.223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 статті 280\~ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~статтею 5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ст.12\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 11 червня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою №001-16798-110613, в якій пропонував надати йому кредит на власні потреби, не пов`язані з підприємницькою діяльністю в сумі 8000,00 грн. терміном на 36 місяців з розміром процентної ставки 9,99% річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,49% в місяць. Підписавши 11 червня 2013 року зазначену заяву ПАТ «Дельта» підтвердив, що між ним та [PERSON] укладено кредитний договір. Складовою та невід`ємною частиною цією Пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими [PERSON] ознайомлений, повністю погодився, їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов`язується дотримуватися, про що зазначено в п.5.1 Заяви. Також, 11 червня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про надання/перерахування кредитних коштів на рахунок № [NUMBER] , який відкритий в АБ «Укргазбанк». Відповідно до виписки за договором №2Р1-0003034-Ф/13-PLT за період з 12.06.2013 року по 12.06.2013 року, наданої АБ «Укргазбанк», на рахунок № [NUMBER] , власник за договором [PERSON] , надійшли кошти в сумі 8000,00 грн., операція: зарахування на рахунок кредит. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі та на умовах, встановлених Договором. Відповідно до п.3.1 кредитного договору погашення кредитної заборгованості повинно здійснюватися щомісячно не пізніше 11 числа кожного місяця шляхом зарахування грошових коштів в сумі 538,00 грн. у відповідності до Графіку платежів. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). За змістом статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 02 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Файненс» було укладено Договір №2253/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Профіт Файненс» належні Банку, а ТОВ «Профіт Файненс» набуло права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) тощо, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору. Згідно з витягу Додатку №1 до договору №2253/К про відступлення прав вимоги від 02.06.2020 року до ТОВ «Профіт Файненс» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №001-16798-110613 в розмірі 15805,96 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6585,76 грн., заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 2798,60 грн., заборгованість по комісії в розмірі 6421,60 грн. За таких обставин, відповідно до положень ст.55 ЦПК України, ТОВ «Профіт Файненс» стало правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у зобов`язаннях за кредитним договором №001-16798-110613 від 11.06.2013 року. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. В ч.2 ст.\~625\~ЦК\~України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем [PERSON] свого зобов`язання за кредитним договором №001-16798-110613 від 11.06.2013 року. Згідно з ч.2 ст.625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене частиною другою статті 625\~ЦК\~України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Зважаючи на викладене, оскільки з моменту набуття прав вимог відповідач не виконав своїх зобов`язань ні первісному, ні новому кредитору необхідно стягнути з відповідача за період з 02 червня 2020 року по 23 лютого 2022 року 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту в розмірі 341,78 грн. та 3 % річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків в розмірі 145,24 грн., згідно наданого позивачем розрахунку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved