Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

30.01.2025 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, ціна позову 523 219 грн. 57 к. В мотивувальній\~частині рішення\~суд дійшов\~висновку про\~те,\~що позовні\~вимоги підлягають\~частковому задоволенню,\~а саме:\~слід стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р № [NUMBER] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKP0AK00222068 від 21.09.2006 року в сумі 220\~226 (двісті двадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 06 к., з яких: 40 210 грн. 14 к. - заборгованість за кредитом; 56 795 грн. 16 к. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 500 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 119 720 грн. 76 к. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р № [NUMBER] , судовий збір в сумі 3\~303 (три тисячі триста три) грн. 39 к. В задоволенні\~позову в\~частинах стягнення\~заборгованості з\~поручителів [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Однак після підписання зазначеного рішення судом встановлено, що в рішенні не було здійснено розподілу судових витрат по оплаті вартості проведеної судово-почеркознавчої експертизи. За таких обставин необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки згідно до п.3 ч.1, ч.ч. 2-3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. 14.11.2023 року від представника [PERSON] адвоката Філатова І.Л. надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому він просив призначити судово-почеркознавчу експертизу оригіналу Договору поруки, укладеного 04.12.2012 року між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] № NKPOAK00222068/1. Оплату витрат за проведення експертизи просив покласти на відповідача [PERSON] з подальшим розподілом відповідно до закону. Ухвалою суду\~від 04.03.2024 року у наданій справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Ким, [PERSON] , чи іншою особою виконано підпис у графі «Поручитель» у Договорі поруки, укладеному між АТ КБ\~"Приватбанк" та [PERSON] від 04.12.2012 року № NKPOAK00222068/1 ? Провадження експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Зупинено провадження в наданій справі на час проведення експертизи. Згідно рахунку № 1713 від 17.04.2024 року, наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, вартість судово-почеркознавчої експертизи складає 15\~145 грн. 60 к. З квитанції № 58916681 від 13.05.2024 року вбачається, що [PERSON] перерахувала на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України грошові кошти в сумі 15\~145 грн. 60 к. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] судом відмовлено, слід стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на її користь понесені і документально підтверджені судові витрати по оплаті вартості судово-почеркознавчої експертизи в сумі 15 145 грн. 60 к.

Outcome: approved