Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг Дон» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС), в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 6341/2023/4065203 від 21.09.2023 року щодо легкового автомобіля Chevrolet Malibu 2012 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER] (vin [NUMBER] ) (новий державний номер [NUMBER] ), що був укладений між [PERSON] як продавцем (РНОК ПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) та [PERSON] як покупцем (РНОК ПП 2995221654, адреса: [ADDRESS] ) в присутності посадової особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) ТСЦ 6341. Скасувати перереєстрацію легкового автомобіля Chevrolet Malibu 2012 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER] (vin [NUMBER] ) на ім`я [PERSON] (РНОК ПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ). В обгрунтування позову зазначив, що 01.10.2022 року між Позивачем та Відповідачем [PERSON] у якості фізичної особи-підприємця було укладено договір купівлі-продажу № 110/23 на закупівлю шин. Через невиконання [PERSON] умов договору купівлі-продажу №\~ \~ \~ \~110/23 Позивачем було подано позов до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області про стягнення з [PERSON] заборгованості. 02.08.2023 року третейським судом було ухвалено рішення у справі № 4/2023, яким було стягнуто з ФОП [PERSON] на користь ТОВ «Техноторг-Дон» 2 188 814,97 грн. боргу та 13 982,11 грн. третейського збору На виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 року у справі №872/5/23 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 02.08.2023 у справі №4/2023, господарським апеляційним судом 28.09.2023 року було видано наказ, яким: стягнуто з ФОП [PERSON] на користь ТОВ «Техноторг-Дон» 2 188 814,97 грн. основного боргу, 13982,11 грн. третейського збору, 1342,00 грн. судового збору, всього - 2 204 139,08 грн. (два мільйони двісті чотири тисячі сто тридцять дев`ять грн., 08 коп.). Отриманий Позивачем наказ Південно-західного апеляційного господарського суду був поданий Позивачем до примусового виконання. Про зазначені вище судові провадження, про зміст винесеного судом рішення, а також про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду ідповідач [PERSON] був обізнаний. Ніяких заперечень щодо цього від нього не надходило. Отже, на думку позивача, відповідач [PERSON] знав, що у подальшому він зобов`язаний буде виконати вказане рішення третейського суду. Пізніше позивачу стало відомо, що відповідач [PERSON] , знаючи про винесене судове рішення, з метою приховання належного йому майна та уникнення таким чином виконання цього рішення, свідомо уклав із відповідачем [PERSON] договір купівлі- продажу 6341/2023/4065203 від 21.09.2023 року, згідно з яким продав належний Відповідачу-1 легковий автомобіль Chevrolet Malibu державний номер [NUMBER] (vin [NUMBER] ). Договір купівлі-продажу 6341/2023/4065203 від 21.09.2023 року було укладено в РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області ТСЦ 6341. В момент продажу зазначеного автомобіля відповідним органом була здійснена його перереєстрація на [PERSON] та присвоєно новий державний номер [NUMBER] . В той самий час, як слідує із постанови приватного виконавця Хаблова В.М. від 18.12.2023 року у виконавчому провадженні № 72941711, іншого майна, на яке для забезпечення виконання рішення суду могло б бути звернуто стягнення, у [PERSON] немає. Отже, продаж належного [PERSON] автомобіля позбавляє Позивача можливості задовольнити свої грошові вимоги за рішенням суду, що набрало законної сили, за рахунок звернення стягнення на майно [PERSON] .. Позивач зазначає, що такими діями [PERSON] порушив їх права. Окрім того, як випливає з відкритих джерел інформації (ЄДРПОУ), ФОП [PERSON] одразу ж після винесення рішення суду та прийняття Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду самостійно припинив ФОП, що, на їх думку, є ще одним доказом свідомого уникнення Синицею І.М. від виконання винесеного щодо нього рішення третейського суду та порушення прав Позивача. Представника позивача Махнова О.В. у ході судового розгляду в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просила їх задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~у ході\~судового розгляду\~позовні вимоги\~не визнав\~у повному\~обсязі,\~вважаючи їх\~необґрунтованими та\~безпідставними,\~надав суду\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~зазначив,\~що \~стосовно наявності\~у ФОП\~ [PERSON] \~боргу перед\~ТОВ «Техноторг-Дон».ФОП [PERSON] \~вказані взаємовідносини\~з підприємством\~ТОВ «Техноторг-Дон»\~повністю спростовує.Коли дізнався\~щодо використання\~його персональних\~даних підприємством\~ТОВ «Техноторг-Дон»,\~та підроблення\~від його\~імені документів,\~він 10\~жовтня 2023\~року звернувся\~з відповідною\~заявою на\~адресу Начальника\~відділу поліції\~№2\~ХРУ №2\~ГУНП в\~Харківській області\~наступного змісту:ТОВ «Техноторг-Дон»\~звернулося з\~позовною заявою\~до Постійно\~діючого Третейського\~суду при\~Регіональній Торгово-промисловий\~палаті Миколаївської\~області до\~нього,\~як ФОП\~ [PERSON] .\~Підставами звернення\~визначенні наявність\~Договору №110/23\~від 01\~жовтня 2022\~року,\~та видаткова\~накладна №311713\~від 13\~жовтня 2022р.\~щодо реалізації\~ТОВ «Техноторг-Дон»\~автошин на\~адресу ФОП\~ [PERSON] \~на загальну\~суму 1801142,59грн.,\~у тому\~числі ПДВ\~-\~300190,43грн.\~квитанція №ПН-968\~від 27\~квітня 2023\~року про\~сплату суми\~27680грн.\~за договором\~через АТ\~«КОМІНБАНК» на\~адресу ТОВ\~«Техноторг-Дон»\~від імені\~ [PERSON] .Отримано рішення\~постійного діючого\~Третейського суду\~при Регіональній\~Торгово-промисловій\~палати Миколаївської\~області у\~справі №4/2023р.\~від 02.08.2023р.,\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~грошових коштів\~у сумі\~1773462,59грн.,\~133617,04грн.\~пені,\~270-171,39грн.\~штрафу,\~3546,93\~інфляційних та\~8017,02\~3%\~річні,\~13982,11\~витрат за\~розгляд справи.Також постановлена\~ухвала Південно-Західного\~апеляційного господарського\~суду від\~05.09.2023\~у справі\~№872/5/23\~про видачу\~судового наказу.[PERSON] , дійсно працював\~на підприємстві\~ТОВ «Техноторг-Дон»\~в якості\~менеджера по\~продажі автошин\~в період\~2022р.\~Про те,\~працівники вказаного\~підприємства використали\~мої персональні\~данні для\~спотворення (підробки)\~Договору та\~інших документів\~від мого\~імені,\~про те,\~що я\~отримав від\~підприємства автошини\~на загальну\~суму 1801142,59грн.,\~а також\~від мого\~імені підробили\~оплату через\~Комінбанк.[PERSON] \~зазначає,\~що ніякого\~товару на\~суму 1801142,59грн.,\~не отримував.\~На той\~час він\~у Миколаїв\~для укладення\~договору не\~їздив,\~а саме\~13\~жовтня 2022\~року,\~ніякий товар\~не від\~вказаного підприємств\~не отримував.\~У Комінбанк\~для здійснення\~оплати він\~не приходив.\~Тобто,\~на думку\~відповідача,\~усі документи\~для постановлення\~рішення є\~підробленими та\~такими що\~не відповідають\~дійсності.\~В період\~жовтня 2022\~року він\~знаходився зі\~своєї сім`єю\~у селі\~Перекоп,\~Вальковського району,\~Харківської області.Вказані документи:\~Договір,\~накладна,\~квитанції,\~у подальшому\~були використані\~службовими особами\~ТОВ «Техноторг-Дон»\~для отримання\~рішення суду\~та ухвали\~суду.Таким чином,\~на думку\~сторони відповідача\~ [PERSON] \~службовими особами\~підприємства ТОВ\~«Техноторг-\~Дон»,\~які вступили\~у попередню\~змову та\~зговір між\~собою,\~вчинили наступні\~злочини,\~які передбачені:\~ч.3,\~ч.4\~ст.\~358,\~ч.2\~ст.\~364-1\~КК України\~Тяжкі наслідки\~вибачаються в\~завданні йому,\~як ФОП,\~збитків на\~загальну суму\~2202797,08грн.,\~а саме\~у сумі\~1773462,59грн.,\~133617,04грн.\~пені,\~270171,39грн.\~штрафу,\~3546,93\~інфляційних та\~8017,02\~3%\~річні,\~13982,11\~витрат за\~розгляд справи.По його\~заяві прийняте\~рішення щодо\~передачі матеріалів\~до ГУНП\~в Миколаївській\~області.Також сторона відповідача зазначає, що на час\~укладення спірного\~договору купівлі-продажу\~автомобіля від21.09.2023р.\~ФОП [PERSON] \~не був\~обізнаний про\~наявність у\~нього перед\~ТОВ «Техноторг-Дон»\~будь якого\~боргу.Так, відповідно до Наказу Південно-Східного апеляційного господарського суду на примусове виконання рішення третейського суду 28\~вересня 2023\~року м. Одеса, справа №\~872/5/23 На\~виконання ухвали\~Південно-західного\~апеляційного господарського\~суду від\~05.09.2023\~про видачу\~наказу на\~примусове виконання\~рішення Постійно\~діючого третейського\~суду при\~Регіональній торгово-\~промисловій палаті\~Миколаївської області\~від 02.08.2023\~у справі\~№4/2023,\~яка набрала\~законної сили\~28.09.2023р.Відповідно до\~постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження ВП\~№73903428\~від 22.01.2024р.\~прийнята державним\~виконавцем Немишлянського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~Черемяніним М.С.\~відкрите провадження\~на підставі\~Наказу,\~документ втупив\~у законну\~силу (набрав\~чинності)\~28.09.2023р.За таких обставин, на думку представник відповідача зазначає, що підстави для стягнення сум з боржника ФОП [PERSON] виникли лише після набрання законної сили Наказу Південно-Східного апеляційного господарського суду на примусове виконання рішення третейського суду 28\~вересня 2023\~року м. Одеса, справа №\~872/5/23. До вказаного\~моменту будь\~якого боргу\~у ФОП\~ [PERSON] \~перед ТОВ\~«Техноторг-Дон»\~не існувало.Таким чином\~враховуючи,\~що дія\~рішення суду\~-\~у даному\~випадку Наказу\~Південно-Східного\~апеляційного господарського\~суду на\~примусове виконання\~рішення третейського\~суду 28\~вересня 2023\~року м.\~Одеса,\~справа №\~872/5/23\~не має\~зворотної дії\~у часі,\~тобто,\~на думку\~сторони відповідача,\~не має\~розповсюджуватися на\~події які\~сталися раніше,\~а саме\~договір укладений\~станом на\~21.09.2023р.За таких\~обставин позовні\~вимоги не\~підлягають задоволенню.Також\~на думку\~сторони відповідача\~ [PERSON] ,\~з позовної заяви не вбачається яким чином договір купівлі-продажу автомобіля від 21.09.2023р. стосується інтересів позивача. Представник позивача\~надала відповідь\~на відзив,\~в якому\~зазначила,\~що наявність\~заборгованості відповідача-1\~перед Позивачем\~була встановлена\~Постійно діючим\~третейським судом\~при РТПП\~Миколаївської області\~під час\~розгляду справи\~№ 4/2023.Про розгляд\~справи щодо\~стягнення заборгованості\~на користь\~Позивача Відповідач-1\~був повідомлений\~у встановлений\~законом спосіб,\~проте,\~не скористався\~своїм правом\~щодо подачі\~до суду\~будь-яких\~заперечень та\~доводів щодо\~відсутності такої\~заборгованості.\~Відповідач-1\~також не\~скористався своїм\~правом щодо\~скасування рішення\~третейського суду\~при видачі\~Південно-західним\~апеляційним господарським\~судом ухвали\~та наказу\~на примусове\~виконання рішення\~третейського суду.\~Зазначене свідчить\~про те,\~що Відповідач-1\~не мав\~ніяких доводів\~та доказів,\~які б\~спростували наявність\~його заборгованості\~перед Позивачем.Посилання Відповідача-1\~на відсутність\~його заборгованості\~перед Позивачем\~у справі\~№ 645/44/24\~не стосується\~предметом спору\~у цій\~справі та,\~на нашу\~думку,\~свідчить про\~те,\~що Відповідач-1\~намагається ввести\~Фрунзенський районний\~суд міста\~Харкова в\~оману та\~затягнути розгляд\~цієї справи.\~Також заява\~відповідача-1\~щодо підроблення\~документів від\~його імені\~не відповідає\~дійсності і,\~на думку\~сторони позивача,\~якнайшвидше буде\~спростована правоохоронними\~органами.\~Окрім того,\~заява Відповідача-1\~про те,\~що він\~нібито працював\~на підприємстві\~ТОВ «Техноторг-\~Дон» в\~якості менеджера\~по продажі\~автошин в\~період 2022р.\~не відповідає\~дійсності,\~адже Позивача\~та Відповідача-1\~ніколи не\~пов`язували\~трудові відносини.\~Твердження Відповідача-1\~про необізнаність\~у наявності\~боргу перед\~Позивачем не\~відповідає дійсності,\~оскільки:відповідач-1\~отримав у\~Позивача товар\~згідно з\~договором купівлі-продажу\~№ 110/23\~від 01.10.2022р.\~та не\~сплатив за\~нього кошти\~у повному\~об`ємі,отримав від\~Позивача претензію\~про сплату\~боргу та\~частково її\~задовольнив,-\~був обізнаний\~про розгляд\~судових справ\~№ 4/2023\~та №872/5/23\~та отримав\~по них\~процесуальні документи.Таким чином,\~Відповідач-1\~знав про\~наявність у\~нього боргу\~перед Позивачем\~та про\~необхідність його\~сплати.Щодо інтересу Позивача у продажі Відповідачем-1 автомобіля, зазначають, що згідно з постановою приватного виконавця Хаблова В.М. від 18.12.2023 року у виконавчому провадженні № 72941711, іншого майна, на яке для забезпечення виконання рішення суду могло б бути звернуто стягнення, у Відповідача-1 немає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час ті місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представників, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed