Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 10 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04553-07/2022. 31.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «ІНВЕСТРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 31052023, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймав належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №31052023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19375,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 375,00 гривень сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Просили суд стягнути з [PERSON] \~непогашену заборгованість на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 04553-07/2022 в розмірі 19375,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 375,00 гривень сума заборгованості за відсотками. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення з викликом сторін. 09 січня 2024 року до суду надійшов відзив на позов. Не погоджуючись з доводами позову, відповідачка [PERSON] вказала, що товариство не надали доказів правомірності набуття права вимоги від ТОВ «ФК «Івеструм». Подані договори, які не містять істотних умов, та витяг з реєстру боржників є неповною, прихованою та спростовує можливість позивача звернення до суду з даним позовом і є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Також, вважає, що матеріали справи не містять доказів того, між нею та ТОВ «ФК Інвеструм» укладено кредитний договір, отримання нею кредитних коштів. Взагалі відсутній детальний розрахунок заборгованості. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні підстави для задоволення вимог в частині дострокового стягнення заборгованості. Просила відмовити у задоволенні позову. 08 січня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив. Додатково позивач вказав, що договір між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту, який відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів». А факт перерахунку коштів, отриманні їх боржником підтверджено листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення». Вважаю, що відповідач користувалась кредитними коштами, здійснювала часткове погашення, що підтверджує як факт укладення договору, так і отримання коштів. Оскільки право вимоги набуто за чинним договором про відступлення прав вимоги, просили задоволити позов. Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. №832 від 17.07.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/21427/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2024 року справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвалити по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання відповідачка не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмовий відзив на позов не подала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомила. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного. У відповідності\~до ч.\~5\~ст.268ЦПК\~Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Згідно ст.3ЦПК\~Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial