overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~ позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 06.03.1982 у виконавчому комітеті Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївській області, актовий запис № 7. В обгрунтування позову позивачка зазначила, що з 06.03.1982 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем дітей не має. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено більше 24 років тому, спільного господарства вони не ведуть, відносин не підтримують і не спілкуються. На теперішній час, шлюб між нею та відповідачем є формальним, на примирення вона не згодна і строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON] . \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачу направлялись копія позовної заяви і додатків, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання, яка повернулась на адресу суду без вручення, з відміткою "адрсат відсутній", відзив на позов відповідач до суду не подав. \~ \~ \~ \~Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 06.03.1982\~у виконавчому\~комітеті Лиманівської\~сільської ради\~Жовтневого району\~Миколаївській області,\~ актовий\~запис №\~7,\~між сторонами\~ було\~укладено шлюб.\~Від даного\~шлюбу сторони\~не мають\~дітей. Шлюбні стосунки між сторонами припинено припинено більше 24 років тому, спільного господарства вони не ведуть, відносин не підтримують і не спілкуються, на теперішній час шлюб між позивачкою та відповідачем є формальним, на примирення позивач не згодна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що підтверджується позовною заявою (а.с.2), свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - [PERSON] . В силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 08.01.2020 у Первомайському міському відділі ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 01. В обгрунтування позову позивачка зазначила, що з 08.01.2020 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з початку січня 2024 через постійні непорозуміння. На теперішній час, шлюб між нею та відповідачем є формальним, на примирення вона не згодна і строк для примирення їй не потрібен. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачу вручені копія позовної заяви і додатків. 21.01.2025 відповідач, через підсистему "Електронний суд", подав до суду заяву, у якій повністю визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. \~ \~ \~ \~Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 08.01.2020 у Первомайському міському відділі ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 01, між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між сторонами припинено з початку січня 2024 через постійні непорозуміння, на теперішній час шлюб між позивачкою та відповідачем є формальним, на примирення позивачка не згодна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що підтверджується позовною заявою (а.с.1-4), свідоцтвом про шлюб (а.с.18). Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем. В силу ст. ст.141,142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, що був сплачений нею при поданні позову, а оскільки відповідач визнав позов, то інших 50 відсотків судового збору, що були сплачені позивачкою при поданні позову, слід повернути позивачу з Державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

13.08.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 575292 від 10.04.2021 у сумі 52966 грн 63 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 10.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 575292. Відповідно до умов договору споживачу надається кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) 25 000 гривень. Строк кредиту - 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 10.04.2024. Втім, [PERSON] боргові зобов`язання перед Товариством щодо повернення кредиту зі сплатою відсотків належним чином не виконував. 28.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та «Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло за плату Права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, зокрема, і до [PERSON] за кредитним договором № 575292 від 10.04.2021 у сумі 52966 грн 63 коп, з яких 19287,10 грн заборгованість за тілом кредиту, 33679 грн 53 коп сума заборгованості за відсотками. 1.2. Правом подачі відзиву на позов відповідач не скористався. 2. Рух справи у суді. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2024 справу передано на розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 24.10.2024, відкладено на 05.12.2024, 11.02.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений, шляхом направлення поштових повідомлень, про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). АТ "Акцент-Банк"\~звернулось до Білгород-Дністровського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.12.2021 у сумі 25\~145 грн 34 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 24.12.2021 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. Позивачем належним чином виконано умови кредитного договору, однак, відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку із чим станом на 28.06.2024 виникла заборгованість у сумі 25145 грн 34 коп., з яких: 14995 грн 10 коп. заборгованість за кредитом; 10150 грн 24 коп. заборгованість за відсотками. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 10.01.2025, відкладено на 11.02.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). АТ "Акцент-Банк" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.03.2019 року у розмірі 31600 грн 58 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 12.03.2019 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. Позивачем належним чином виконано умови кредитного договору, однак, відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку із чим станом на 03.08.2024 виникла заборгованість у сумі 31600 грн 58 коп., з яких: 17606 грн 36 коп. заборгованість за кредитом; 13994 грн 22 коп. заборгованість за відсотками. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 10.01.2025, відкладено на 11.02.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Позивач 10.07.2024 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення м атеріальної шкоди з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 89\~624,00 грн. та судового збору по справі у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~24.07.2024\~року цивільна\~справа передана\~за підсудністю\~до Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси до\~відкриття провадження\~у справі,\~надійшла до\~суду 08.08.2024\~року та згідно протоколу автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенку С.А. - 09.08.2024. Позовні вимоги мотивовані тим, що в липні 2021 р. в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Водій, [PERSON] , керуючи автомобілем «KIA Optima», д/н [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та який належить ТОВ «Свята Катерина-Одеса», внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. 07.10.2021 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] 31.01.1980 р., було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. На момент\~ДТП автомобіль\~«Hyundai»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~був застрахований\~у ПрАТ\~СК «Теком»\~згідно Договору\~добровільного страхування\~наземного транспортного\~засобу №\~296-20\~Д/Т/АТ\~від 08.09.2020\~р.\~(далі\~ Договір\~страхування).\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 08 серпня 2018 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1797. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 року провадження у справі відкрито. Позивача звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється 08 серпня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що свідчить актовий запис №1797, зароблений Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Відповідно до ст.\~51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно зі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитися 11.02.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі - ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» або позивач або кредитор або товариство) звернулося з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] або відповідач або позичальник або боржник) про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №35069 від 05.06.2021 у розмірі 23 800,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.06.2021 року між первіснимм кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та відповідачем у електронній формі було укладено договір про надання фінансового кредиту №35069, згідно з умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного Договору позичальнику надано кредит у розмірі 4000 гривень. Строк кредитування 18 днів, стандартна процентна ставка відсотків в день 2,5% або 912,5% річних. 17.02.2022 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 (далі - договір факторингу) відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 договору факторингу №02-17/02/2022, позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Станом на 25.06.2024 у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 23 800,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 4000 грн, за відсотками - 19800,00 грн. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (далі - ТОВ «Іннова Фінанс» або позивач або кредитор або товариство) звернулося з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] або відповідач або позичальник) про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику №3350290324 від 12.03.2024 у розмірі 92 232,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.03.2024 року між позивачем та відповідачем у електронній формі було укладено договір про надання грошових коштів у позику №3350290324, згідно з умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного Договору позичальнику надано кредит у розмірі 14 000 гривень. Строк кредитування 360 днів, стандартна процентна ставка відсотків в день 2,2%, знижена процентна ставка в день 1.1%. Станом на 21.11.2024 у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 92 232 гривні 00 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 14 000 гривень 00 копійок, за відсотками - 78 232 гривні 00 копійок. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (далі - ТОВ «Іннова Фінанс» або позивач або кредитор або товариство) звернулося з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] або відповідач або позичальник) про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику №3562620424 від 05.04.2024 у розмірі 34 702,40 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.04.2024 року між позивачем та відповідачем у електронній формі було укладено договір про надання грошових коштів у позику №3562620424, згідно з умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного Договору позичальнику надано кредит у розмірі 5000 гривень. Строк кредитування 360 днів, стандартна процентна ставка відсотків в день 2,2%, знижена процентна ставка в день 1.7%. Станом на 09.12.2024 у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 32280 гривні 00 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 5000 гривень 00 копійок, за відсотками - 27280 гривні 00 копійок. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Outcome: dismissed