Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] , [PERSON] з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 лютого 2020 року між нею та ТОВ «ІНЕКО» було укладено Попередній договір № 39, який регулював взаємовідносини сторін, щодо укладання в майбутньому договору купівлі-продажу трикімнатної квартири на другому поверсі двоповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] , який на цей момент тільки будувався. В листопаді 2020 року будинок за вказаною адресою був зданий в експлуатацію. 29 грудня 2020 року між позивачкою та ТОВ «ІНЕКО» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона стала власницею трикімнатної квартири номер [ADDRESS] на другому поверсі двоповерхового будинку. В кінці травня 2021 року вони почали ремонт в купленій квартирі. Оскільки квартира знаходиться на другому поверсі двоповерхового будинку, то над нею знаходиться горище. І коли вони почули, що над ними хтось працює перфоратором, тобто на горищі, вони відправилися туди і виявилося, що ліва частина горища, яка знаходиться над квартирами [ADDRESS] повністю відгороджена стіною. Також вони виявили, що дах, який за проектом не мав жодних вікон та надбудов, має зміни. Позивачка зробила фото 04 червня 2021 року, де видно, що цільність даху порушена, над квартирою [ADDRESS] розібраний дах і добудований повноцінний третій поверх, над її квартирою [ADDRESS] на горищі врізані два вікна. Вони стали розбиратися звідки стіна, та виявили, що частина горища, яка знаходиться над квартирами [ADDRESS] приєднана до квартири [ADDRESS] . Відповідно до протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « [ADDRESS] » від 16 лютого, було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « [ADDRESS] ». В установчих зборах, які відбувалися 02 лютого, брала участь від 24 квартири (до якої приєднано горище) [PERSON] , як власниця цієї квартири на підставі Договору купівлі-продажу від 11 грудня 2020 року. Також вона зазначила в протоколі загальну площу квартири - 45,4 квадратних метрів. Відповідно до витягу з Державного Реєстру речових прав власності на нерухоме майно від 07 червня 2021 року право власності квартири [ADDRESS] , вже належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05 лютого 2021 року. Загальна площа квартири [ADDRESS] вже складає 111,7 кв. м, та з однокімнатної вона стала вже трикімнатною. Звертає увагу суду, що площа квартири за період менше ніж два місяці з 11 грудня 2020 року по 05 лютого 2021 року збільшилась з 45,4 кв. м до 111,7 кв.м, тобто збільшилась на 66,3 кв. м, що більше, чим в два рази. Але позивачка вважає, що збільшення квартири [ADDRESS] за рахунок горища є незаконним, оскільки воно здійснене з порушенням діючого законодавства та порушує її законні права та інтереси та інших мешканців будинку. По проектній документації в будинку 165/59 не може бути більше двох поверхів, оскільки зведення будинку 165/59 - це реконструкція нежитлового приміщення - одноповерхового складу в житлове приміщення - двоповерховий багатоквартальний будинок. Будинок по [ADDRESS] знаходиться на території воєнного містечка і є реконструкцією нежитлового приміщення - одноповерхового складу у житлове приміщення - багатоквартальний будинок. Тобто фундамент одноповерхового складу, який було використано для реконструкції в житловий багатоквартирний будинок не розрахований на третій поверх. І вони з чоловіком придбали для сім`ї квартиру не для того, щоб жити з дітьми та боятися, що ця незаконна конструкція може рухнути одного разу їм на голову. Також цей будинок по [ADDRESS] , знаходиться над урвищем, де можливі зсуви ґрунту, і тому знову ж таки по проектній документації з геодезичних даних не можна будувати будинок, який має більше двох поверхів. Позивачка стверджує, що порушені її права та інтереси, оскільки горище є спільною сумісною власністю усіх власників квартир багатоквартального будинку, а [PERSON] не отримала її згоду та інших власників квартир на переобладнання горища у житлові кімнати. Оскільки, [PERSON] привласнила частину горища без згоди інших співвласників, то вона порушила в тому числі і права позивачки на вільне володіння і користування майном (допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку), що є у спільній сумісній власності. [PERSON] не стала чекати утворення об`єднання власників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] (ОСББ «КОНДРАТ`ЄВА 165/59») та передачі будинку на баланс цьому об`єднанню. Вважає, що [PERSON] умисно не стала чекати утворення ОСББ, для того щоб, не привертаючи уваги незаконно привласнити горище, збільшивши площу своєї квартири на 66,3 кв.м з 45,4 кв.м до 111,7 кв.м, та швидко продати квартиру. [PERSON] , власницею квартири [ADDRESS] , не було отримано дозволу виконавчого комітету Сумської міської ради на переведення нежитлового приміщення - горища, у категорію житлових. Цей дозвіл обов`язковий, відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 21 травня 2019 року № 284, яким затверджено «Порядок надання дозволу на переведення житлових приміщень у категорію нежитлових, переведення нежитлових приміщень у категорію житлових, житлових будинків квартирного типу у будинки садибного типу». На Інформаційному порталі Сумської міської ради в розділі «Рішення виконавче комітету» https://smr.gov.ua/uk/dokumenti/rishennva-vikonavchogo-komitetu.htmlаналізуючи архів рішень за 2020 рік та 2021 рік, вона не знайшла рішення Виконавчого комітету, яким би було надано дозвіл [PERSON] на переведення горища з нежитлового в житлове приміщення в будинку [ADDRESS] . Відсутні дозвільні документи на здійснення будівельних робіт, які проводилися в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи тільки після того, як подане ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, буде зареєстроване та йому присвоєно серія та номер.Також інформацію, яка зазначена у повідомленні, вноситься Органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження до відкритого реєстру будівельної діяльності «Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» https//е- construction.gov.ua/permits_doc_new. Звертає увагу суду, що жодних документів про початок будівництва в квартирі [ADDRESS] в відкритому реєстрі будівельної діяльності «Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» немає. Також немає в цьому реєстрі декларації про введення об`єкта в експлуатацію, згідно з постановою КМУ №461 від 13 квітня 2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів». Тому можна зробити висновок, що надбудова над квартирою [ADDRESS] , є самочинно збудований об`єкт та підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила та продовжує здійснювати таке самочинне будівництво. Реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є незаконною, оскільки проведена з порушенням існуючого законодавства. Тому документи на створене нерухоме майно підлягають визнанню недійсними та скасуванню. Оскільки у [PERSON] були відсутні письмові згоди інших співвласників багатоквартального будинку 165/59 сумісної власності на відчуження частини горища та відсутній документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (оскільки навіть відсутній в відкритому реєстрі будівельної діяльності «Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва»), то нотаріус або державний реєстратор повинен був відмовити в державній реєстрації прав квартири [ADDRESS] після реконструкції. Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 05 лютого 2021 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О., є таким, що порушує публічний порядок. Зазначеним договором порушуються конституційні права і свободи власників квартир у багатоквартирному будинку [ADDRESS] , як співвласників нежитлового приміщення - горища у вказаному будинку, тому зазначений правочин порушує публічний порядок (право спільної сумісної власності громадян), укладений з метою настання неправомірних наслідків для них, а тому вказаний правочин підлягає визнанню недійсним, таким, що порушує публічний порядок, а проведена на підставі цього правочину державна реєстрація права власності підлягає скасуванню. Посилаючись на вказані обставини, та остаточно уточнивши позовні вимоги, просить суд: визнати договір купівлі-продажу (серія та номер:193) квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2242899959101), яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 111,7 м. кв. та житловою - 77,6 м. кв.., укладений 05 лютого 2021 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О., недійсним, таким, що порушує публічний порядок; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва А.О. за індексним номером 56480648 від 05 лютого 2021 року о 14:01:28 про державну реєстрацію за [PERSON] права приватної власності на об`єкт нерухомого майна 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS] та про внесення змін розділу зі зміною загальної площі об`єкту (кв.м.): з 45,4 кв.м. на 111,7 кв.м., та житлової площі: з 16,6 кв.м. на 77,6 кв.м, визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Липоводолинської селищної ради Сумської області Магаляс Р.Г. за індексним номером 58858473 від 22.06.2021 року о 10:26:36 про державну реєстрацію за [PERSON] права приватної власності на об`єкт нерухомого майна 4-х кімнатну квартиру [ADDRESS] та внесення змін розділу зі зміною загальної площі об`єкту (кв.м.): з 111,7 кв.м. на 108, 6 кв.м., та житлової площі: з 77,6 кв.м. на 53,8 кв.м, скасувати державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , номер запису про право власності 40424746, зобов`язати [PERSON] провести демонтаж самовільно збудованих стін та інших конструкцій на горищі другого під`їзду будинку [ADDRESS] , які знаходяться над квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , за свій рахунок відновити цю частину горища у відповідності з проектом на будинок, стягнути з відповідачів судовий збір за подання позову в розмірі 4540 грн. та 454 грн. за забезпечення позову, тобто в сумі 4994 грн. на користь позивачки. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. 11 серпня 2021 року від третьої особи Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надійшло пояснення щодо позову. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2021 року пояснення, подане від імені представника третьої особи Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повернуто третій особі (т. І а.с.87). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2021 року витребувано з Сумської міської ради реєстраційну справу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2242899959101, об`єкт нерухомості квартира [ADDRESS] . 12 серпня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 29 вересня 2021 року, 09 год. 00 хв. у зв`язку з витребуванням з Сумської міської ради реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2242899959101, об`єкт нерухомості квартира [ADDRESS] . 30 серпня 2021 року від представника третьої особи Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких щодо переобладнання горища за адресою: [ADDRESS] зазначає, що згідно Державних будівельних норм «Житлові будинки. Основні положення» «горище- простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього (останнього) поверху». Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон). Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення) ( пункт другий частини першої статті 1 Закону) Частинами першою та другою статті 5 Закону регламентовано, що «спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників» та що «спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку». Тобто, горище, є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, знаходиться у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку та не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Порядок надання дозволу на переведення житлових приміщень у категорію нежитлових, переведення нежитлових приміщень у категорію житлових, житлових будинків квартирного типу у будинки садибного типу, що затверджений рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 21 травня 2019 року № 284 (далі - Порядок) є нормативно-правовим актом, яким встановлюється процедура підготовки документів для прийняття відповідних рішень Виконавчим комітетом Сумської міської ради. Заявником, відповідно до пункту 1.5 розділу 1 Порядку, може бути власник/співвласники житлового/нежитлового приміщення або уповноважений представник. Тобто, під дію порядку, приміщення, що було спільним майном багатоквартирного будинку, не підпадає. Право на звернення Відповідачі згідно порядку не мали. Щодо відсутності дозвільних документів на здійснення будівельних робіт у квартирі [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований об`єкт нерухомого майна: квартира, загальною площею 108,6 кв.м, реєстраційний номер 2242899959101, власник: [PERSON] , підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 193, виданий 05.02.2021, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв А.О., декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: СМ101210616613, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Декларація про готовність до експлуатації об`єкта СМ101210616613, дата реєстрації 16 червня 2021 року розміщена на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва в Реєстрі будівельної діяльності. Відповідно до зазначеної декларації об`єктом будівництва була «Реконструкція квартири [ADDRESS] ». Тобто, об`єкт реконструкції: квартира [ADDRESS] , був прийнятий в експлуатацію шляхом реєстрації Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що відповідає вимогам частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Отже, твердження позивачки щодо відсутності дозвільних документів є хибними. Просить суд врахувати зазначені пояснення при вирішенні справи №591/4315/21. Розгляд справи №591/4315/21 проводити за відсутності представника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради за наявними матеріалами, прийнявши обґрунтоване та законне рішення копію якого направити на адресу третьої особи (т. І а.с.169-171). 13 вересня 2021 року від представника виконавчого комітету Сумської міської ради надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що визначення поняття «допоміжні приміщення» міститься у статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Питання щодо користування допоміжними приміщеннями (визначення порядку користування, питання перебудови, надбудови, реконструкції тощо) вирішуються власниками будинку як власниками спільного неподільного майна за взаємною згодою та відповідно до законодавства. Зокрема, надбудова поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Отже, допоміжні приміщення стають об`єктами права спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з набуттям громадянами квартир, що знаходяться в цьому будинку, якщо тільки до набуття права на квартиру між власниками не було досягнуто домовленості про поділ цієї власності або іншого порядку користування. При цьому неподільним майном є неподільна частина житлового будинку, яка складається з допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку в цілому, якщо тільки за домовленістю сторін або рішенням суду не здійснено такого поділу відповідно до законодавства. Таким чином, переобладнання або перепланування допоміжних приміщень у жилих багатоквартирних будинках можуть проводитися тільки за згодою співвласників і за умови, що такі зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир. Отже, щоб не порушувався принцип спільності здійснення права спільної сумісної власності, будь-яка дія стосовно переобладнання чи реконструкції допоміжних приміщень вимагає погодження всіх співвласників цього приміщення. Реконструкція сама по собі не змінює правовий статус приміщення, зокрема не перетворює нежитлове приміщення у житлове і навпаки, не тягне за собою зміну власника приміщення або зміну розміру часток у цій власності, якщо тільки між співвласниками відповідно до законодавства не було досягнуто іншої домовленості. Разом з тим, якщо реконструкція приміщень здійснюється з приєднанням окремих приміщень, які знаходяться у спільній власності, до власності одного зі співвласників будинку, або зі збільшенням площі приміщень, які належать одному із власників, за рахунок приміщень, які знаходяться у спільній власності усіх співвласників будинку, або з іншою зміною права власності одного зі співвласників за рахунок інших співвласників, то погодження на реконструкцію повинно бути здійснено в нотаріальній формі відповідно до вимог стосовно здійснення правочину щодо нерухомості. Зважаючи на викладене, виконавчий комітет Сумської міської ради просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, розгляд справи провести без участі їх представника (т.І, а.с.179-182). 15 вересня 2021 року від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надійшли пояснення, в яких зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Давиденко І.А. на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2016 року та технічного паспорту №3268 від 06 червня 2020 року було зареєстровано за [PERSON] право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2242899959101) - квартира загальною площею 45,4 кв.м. 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Давиденко І.А. внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо реєстрації за [PERSON] право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2242899959101) квартира загальною площею 45,4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2020 року. У подальшому 05 лютого 2021 року на підставі договору купівлі-продажу від 05 лютого 2021 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № CM 1012110616613 від 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Ануфрієвим А.О. зареєстровано за [PERSON] право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 224299959101)- квартира загальною площею 111,7 кв.м. Звертає увагу суду, що 17 червня 2021 року на підставі тієї ж самої декларації про готовність до експлуатації № CM 1012110616613 зареєстрованою 16 червня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, державним реєстратором Магаляс Р.Г. внесено відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо змін загальної площі квартири з 111, 7 кв.м на площу 108, 6 кв.м. Як вбачається з вищевикладених обставин справи, однією з підстав внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно змін щодо загальної площі спірного нерухомого майна стала декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 16 червня 2021 року № CM 1012110616613 зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири [ADDRESS] ». Так, згідно пункту 11даної декларації [PERSON] виконав реконструкцію квартири на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири [ADDRESS] » від 09 червня 2021 року №СМ 051210609471. З аналізу даної норми вбачається, що для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт замовник подає до органу державного архітектурно-будівельного контролю лише примірник повідомлення про початок виконання будівельних робіт, надання будь-яких інших документів не вимагається. Пунктом 11 даного Порядку № 466 встановлено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні. Як вбачається з повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ051210609471 та пункту 9 декларації про готовність об`єкта до експлуатації проектна документація на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири [ADDRESS] » розроблена фізичною особою-підприємцем [PERSON] та затверджена 09 червня 2021 року. Також, згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт для проектування даного об`єкту не потребує отримання містобудівних умов та обмежень відповідно до пункту 25 Переліку, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2017 року №289 об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не даються. Відповідно до пункту 25 даного Переліку, не потребує отримання містобудівних умов та обмежень реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] було виконано реконструкцію квартири, у результаті якої було збільшено її площу за рахунок горища та змінено функціональне призначення даного горища. Слід зазначити, що на момент введення в експлуатацію замовником будівництва об`єкта «Реконструкція квартири [ADDRESS] » Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Законом України) був запроваджений декларативний принцип оформлення замовником документів, які надають йому право виконувати будівельні роботи на об`єктах будівництва що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI). Вказаний принцип полягає у тому, що відповідальність за достовірність даних, зазначених замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації несе сам замовник, а орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний прийняти до розгляду подану замовником декларацію, перевірити повноту даних, зазначених у ній та прийняти рішення щодо проведення реєстрації декларації або щодо її повернення. З вищевикладеного вбачається, що після отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє лише повноту даних зазначених такій декларації та приймає рішення про реєстрації/повертає на доопрацювання. Враховуючи зазначене, після отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації перевіривши повноту даних Управлінням було внесено до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт, виданих дозволів і сертифікатів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 92 інформацію з поданої декларації та присвоєно реєстраційний номер 101210616613. Зазначає, що позапланові заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Реконструкція квартири [ADDRESS] » Управлінням не проводилась, а отже перевірити достовірність даних у вищезазначених документах не було можливим. Натомість з матеріалів справи вбачається, що у відповідача відсутні будь-які документи, що підтверджують надання йому у власність частину горища, яке є місцем загального користування та є спільним майном усіх співвласників будинку. Також відсутній у матеріалах справи й дозвіл на переведення нежитлового приміщення - горища у категорію житлових, отримання якого є обов`язковим відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 21 травня 2019 року № 284 «Про затвердження Порядку надання дозволу на переведення житлових приміщень у категорію нежитлових, переведення нежитлових приміщень у категорію житлових, житлових будинків квартирного типу у будинки садибного типу». Просить суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконними дій, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії (т. І а.с.186-189). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову,заборонено [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили (т. а.с.221, 222-223). Протокольною ухвалою головуючого 29 вересня 2021 року підготовче засідання відкладено до 16 листопада 2021 року, 09 год. 00 хв. за клопотанням позивачки з метою надання часу для скористання професійною правничою допомогою. 07 жовтня 2021 року від відповідачки [PERSON] в особі адвоката Кирилкіна Р.О. надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що позивачка вказує, що [PERSON] здійснила добудову третього поверху в багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а згідно проектної документації на даній території заборонено будувати об`єкт нерухомості, який має більше двох поверхів, проте позивачем не було надано до позовної заяви жодних доказів, які б підтверджували дані обставини, а тому вони не повинні братися судом до уваги. Крім того, з поданих документів неможливо встановити дійсний статус спірного приміщення та його призначення, а отже позивачем не доведено наявності будь-яких порушених її прав та інтересів. Проте, всупереч зазначеним нормам, із тексту позовної заяви не вбачається, які конкретно права позивача, нібито порушено, та які права будуть відновлені внаслідок застосування судом обраних позивачем способів захисту. В той же час позиція позивача ґрунтується на припущеннях та не підтверджена належними доказами, а тому у задоволенні такого позову слід відмовити. Позивачка, звертаючись до суду з позовом, не надала належні докази наявності у нього порушеного права та при цьому обраний позивачем спосіб захисту не може вважатися пропорційним адже полягає у безпідставному втручанні у право відповідача на мирне володіння майном. Загальна площа квартири за адресою: [ADDRESS] - змінилася з 45,4 кв.м, на 111,7 кв.м, також змінилась житлова площа з 16, 6 кв.м на 77,6 кв.м за рахунок демонтування перегородок, приєднання коридору до житлової кімнати, облаштування антресолі в квартирі без зміни її геометричних розмірів та проведених опоряджувальних робіт, що відповідно до Постанови КМУ № 406 від 07 червня 2017 року не вважається самочинним та не потребують дозвільних документів. Зважаючи на викладене просить суд відмовити у повному обсязі [PERSON] у задоволенні позовних вимог (т. ІІ а.с.1-3). 04 листопада 2021 року від представника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надійшли пояснення, в яких зазначає, що Управління не наділено повноваженнями щодо здійснення контролю за законністю будівництва, реконструкцією. Повідомляє суд, що за інформацією відділу генерального плану та архітектурного планування Управління (лист від 01.11.2021 №105/08.01-23) -Управлінням за період своєї діяльності з моменту його реєстрації як юридичної особи 04 травня 2016 року - «містобудівні умови та обмеження на реконструкцію приміщень за адресою: [ADDRESS] не надавалися. В реєстрі виданих містобудівних умов та обмежень колишнього департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, який раніше виконував (повноваження органу містобудування та архітектури і з 05 травня 2016 року в стадії ліквідації, містобудівні умови та обмеження на реконструкцію приміщень за адресою: [ADDRESS] не зареєстровано». Зі змісту положень статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається необхідність одержання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва і зокрема у разі здійснення реконструкції. Водночас відповідно до пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2017 року № 289, реконструкція житлових приміщень не потребує надання містобудівних умов і обмежень, якщо виконується без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення.В іншому випадку - потребує містобудівні умови та обмеження. Просить суд врахувати неведене та прийняте законне рішення, а справу розглядати без участі представника Управління (т. ІІ а.с.30-31). 16 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду в підготовчому засідання оголошено перерву до 15 грудня 2021 року, 11 год. 30 хв. за клопотанням позивачки. 24 листопада 2021 року від позивачки [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог (т. ІІ а.с.57). 15 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні оголошено перерву до 24 січня 2022 року, надано час стороні відповідача подати свої заперечення щодо уточненого позову. 31 грудня 2021 року від представника [PERSON] адвоката Думал О.С, надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що [PERSON] став власником квартири [ADDRESS] загальною площею 111,7 м2, житловою площею 77,6 м2 на підставі договору купівлі продажу від 05 лютого 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. Зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 лютого 2021 року. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації СМ 101210616613, дата реєстрації 16 червня 2021 року розміщена на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва в Реєстрі будівельної діяльності. Відповідно до зазначеної декларації об`єктом будівництва була «Реконструкція квартири [ADDRESS] ». Згідно пункту 11 зазначеної декларації [PERSON] виконав реконструкцію квартири на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири [ADDRESS] » від 09 червня 2021 року № СМ 05121069471. Внаслідок проведених робіт змінилась загальна площа об`єкта: до реконструкції - 111,7 м2, після реконструкції - 108,6 м2. Тобто, об`єкт реконструкції: квартири [ADDRESS] , був прийнятий в експлуатацію шляхом реєстрації Управлінням державного архітектурно -будівельного контролю Сумської міської ради декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 309 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Довідкою-характеристикою об`єкта нерухомого майна № 035-КВ від 27 січня 2021 року, виданою ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промінвестбуд» підтверджується, що площа квартири [ADDRESS] збільшилась внаслідок опоряджувальних робіт, що не потребують дозвільних документів та не вважається самочинним. Доказів, які б спростовували належність [PERSON] на праві приватної власності квартири [ADDRESS] відсутні. А відтак відсутні підстави для задоволення вимог позивача про скасування запису про право власності спірної квартири в Державному реєстрі. В уточненій позовній заяві позивач стверджує, що спірне нерухоме майно є допоміжним приміщенням та посилається на п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а на ст. 5 абз. 5 зазначає, що горище є нежитловим приміщенням відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2019 року № 284. Доказів для встановлення є спірне приміщення допоміжним чи нежилим матеріали справи не містять. Позивачкою не надано доказів на підтвердження наявності та площі горища у будинку [ADDRESS] , та розміщення на ньому технічного обладнання для забезпечення експлуатації будинку та потреб всіх співвласників. Позивачем не доведено, що внаслідок здійснення реконструкції квартири [ADDRESS] , її права як власника сусідньої квартири [ADDRESS] були порушені чи завдано шкоди її інтересам. Позивачем визначено, що фактичною підставою позову стало порушення відповідачем її прав як співвласника вільно володіти і користуватись майном, що є у спільній сумісній власності та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної кварти. Однак, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року по справі № 522/7636/14-ц зроблено висновок, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України. Втім, право позивачки не порушені набуттям відповідачем права власності на спірне житло. Право власності [PERSON] відповідно до статті 328 ЦК України та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є непорушним та не може бути адже позовні вимоги в цій частині не є пропорційними порушеному праву позивача. [PERSON] у даній справі не доведено, що на момент звернення з позовною заявою спірне приміщення у володінні, користуванні та розпорядженні позивача, яка площа належного позивачу приміщення була зайнята відповідачем, яким правам та інтересам завдано шкоди діями відповідачів. На підставі наведеного та зазначених статей відповідач просить відмовити у задоволенні позову (т.ІІ, а.с.77-78). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2022 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до надходження висновку експертизи. Від експертної установи до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23 лютого 2022 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2022 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29 грудня 2022 року, 14 год. 30 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року витребувано з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради:оригінал технічного паспорту на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;оригінал інвентаризаційної справи на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; витребувано з\~Управління «Центр\~надання адміністративних\~послуг в\~м.\~Суми» Сумської\~міської ради\~документи, що посвідчують право власності на квартиру [ADDRESS] . Протокольною ухвалою головуючого 29 грудня 2022 року розгляд справи відкладено до 26 січня 2023 року, 13 год. 30 хв. у зв`язку з витребуванням доказів по справі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2023 року витребувано з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондратьєва 165/59» оригінал технічного паспорту на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оригінал інвентаризаційної справи на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 26 січня 2023 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву до 27 лютого 2023 року, 13 год. 00 хв. у зв`язку з витребуванням доказів. Ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2023 року залучено до\~участі у\~справі замість третьої особи Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради його правонаступника Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, зобов`язано сторін у справі [PERSON] , [PERSON] надати судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України безперешкодний доступ до належних їм квартир у об`єкті дослідження: житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на 15\~березня\~2023\~року о\~10-годині\~00\~хв. у присутності сторін та їхніх представників. Визначено резервну дату дослідження - 22 березня 2023\~року о 10-годині 00 хв.При проведенні обстеження забезпечити безперешкодний, вільний доступ експерта до будинку та належних їм квартир. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2023 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання 31 липня 2023 року, 09 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2023 року закрито підготовче провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2023 року о 15 год. 00 хв., визначено резервні дати судових засідань: 12 вересня 2023 року о 10-годині 00\~хв., 21\~вересня 2023 року о 10-годині 00 хв., викликано судового експерта\~Симоненко В.П. 15 вересня 2023 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву до 12 вересня 2023 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку із закінченням процесуального часу. 12 вересня 2023 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву до 21 вересня 2023 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку із закінченням процесуального часу. 21 вересня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області, розгляд справи відкладено до 13 жовтня 2023 року, 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2023 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву до 15 листопада 2023 року, 11 год. 00 хв. у зв`язку із закінченням процесуального часу. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Северинової А.С. на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року справу прийнято до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено справу до судового розгляду на 30 січня 2024 року, 15 год. 00 хв. 30 січня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 27 березня 2024 року о 09 год.00 хв. у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області. 27 березня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 27 червня 2024 року о 15 год.30 хв. у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області. 27 червня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 13 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням експерта про відкладення та неможливістю з`явитися до суду. 13 вересня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 11 жовтня 2024 року, 14 год. 30 хв. у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Сумській області. 11 жовтня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 08 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою експерта. 08 листопада 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 19 грудня 2024 року 16 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 03 лютого 2025 року, 14 год 30 хв. за клопотанням представника відповідача [PERSON] - адвоката Панченко М.О. В зазначеному судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, представник відповідача [PERSON] адвокат Панченко М.О. заперечувала проти позову з підстав, що викладені у відзиві на позов, просила у задоволенні позову відмовити. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщені судом належним чином. Суд, вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року між ТОВ «ІНЕКО» та [PERSON] було укладено Попередній договір № 39, який регулював взаємовідносини сторін, щодо укладання в майбутньому договору купівлі-продажу трикімнатної квартири на другому поверсі двоповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] (т. І а.с.7-8). З копії договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №39/10022020 від 10 лютого 2020 року, що укладений між ТОВ «ІНЕКО»(отримувачем) [PERSON] (надавачем) вбачається, що за цим договором Надавач передає у користування Отримувачу на поворотній основі грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього Договору (надалі іменується «безвідсоткова поворотна фінансова допомога» або скорочено «поворотна фінансова допомога»), а Отримувач зобов`язується повернути поворотну фінансову допомогу у визначений цимДоговором строк. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Поворотна фінансова допомога надається з метою завершення Отримувачем реконструкції нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (т. І а.с.9). 29 грудня 2020 року між ТОВ «ІНЕКО» та позивачкою укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , загальною площею 100,6 м. кв. та житловою 53, 9 м. кв., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А (т.І а.с.10-11). Позивачкою надано суду креслення фасаду будинку [ADDRESS] з робочого проекту (зі сторони, куди виходять вікна 24 квартири) та фото, на якому відображені перебудований дах над квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] (т. І а.с.13, 14). З копії протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « [ADDRESS] » від 16 лютого 2021 року вбачається, що 16 лютого 2021 року було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондратьєва, 165/59». В установчих зборах, приймала участь від квартири [ADDRESS] [PERSON] , як власниця квартири на підставі Договору купівлі-продажу від 11 грудня 2020 року, дезазначила в Протоколі загальну площу квартири - 45,4 квадратних метрів (т. І а.с.15). З копії експлікації приміщень будинку багатоквартирного типу №165/59 літер А-2 [ADDRESS] вбачається, що загальна площа квартири під [ADDRESS] складає 45,4 кв.м. (т. І а.с.17). З копії витягу з Державного Реєстру речових прав власності на нерухоме майно від 07 червня 2021 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Загальна площа 111,7 кв.м., житлова площа -77, 6 кв.м. Опис 3-х кімнатна (т. І а.с.18). На виконання ухвал суду від 12 серпня 2021 року Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» надало копії матеріалів реєстраційної справи № 2242899959101 по об`єкту нерухомого майна: [ADDRESS] (т. І а.с.103-158). 11 грудня 2020 року між ТОВ «ІНЕКО» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , загальною площею 45,4 м.кв. та житловою - 16,6 м. кв., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А.(т.І, а.с.136-137). З копії технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , що виготовлений 16 червня 2020 року,вбачається, що квартира знаходиться на 2 поверсі та складається з коридору загальною площею - 8, 7 кв.м., житлової кімнати загальною площею 16,6 кв.м., кухні -16,0 кв.м, санвузлу 4,1 кв.м (т. І а.с.114-120). З довідки-характеристики об`єкту нерухомого майна за №035-КВ від 27 січня 2021 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] розташована квартира з наступними елементами: кількість житлових кімнат -3, загальна площа- 111,7 кв.м, житлова площа-77, 6 кв.м. Самочинного будівництва згідно з даними виїзду працівників ТОВ «НВП «ПРОМІНВЕСТБУД» виявлено не було. Загальна площа квартири змінилася з 45,4 кв.м. на 111,7 кв.м., також змінилася житлова площа з 16,6 на 77,6 кв.м. за рахунок демонтування перегородок, приєднання коридору до житлової кімнати, обладнання антресолі в квартирі без зміни її геометричних розмірів та проведених опоряджувальних робіт, відповідно до Постанови КМУ №406 від 07.06.2017 року не вважається самочинним та не потребують дозвільних документів (т .І а.с.144). 05 лютого 2021 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2242899959101) за адресою [ADDRESS] , загальною площею 111,7 м. кв. та житловою - 77,6 м. кв., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. (т. І а.с 145). З копії технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , який виготовлений 16 червня 2021 року вбачається, що квартира на 2-му поверсі складається з коридору загальною площею - 7,60 кв.м, житлової кімнати загальною площею 16,10 кв.м., кухні - 10,10 кв.м, санвузлу - 5,20 кв.м, лоджії (заскленої) - 4,30 кв.м. Всього по кв. [ADDRESS] на 2-му поверху - загальна площа - 43,30 \~ \~ \~ \~кв.м, житлова (основна) -16,10кв.м, допоміжна (підсобна) - 22,90кв.м. Масандра складається з коридору загальною площею - 21,40 кв.м, житлової кімнати -15,40 кв.м, санвузлу загальною площею 2,00 кв.м, коридору загальною площею 4,20кв.м, житлової кімнати- 11,40 кв.м, житлової кімнати - 10,90 кв.м. Всього по кв. [ADDRESS] - загальна площа 108,60 кв.м, житлова (основна) - 53,80 кв.м, допоміжна (підсобна) - 50,50 кв.м (т.І а.с.151-154). З копії витягу з Державного Реєстру речових прав власності на нерухоме майно від 05 серпня 2021 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (т. І а.с.173). З копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта за реєстраційним номером № СМ101210616613 вбачається, що 16 червня 2021 року Управлінням Державного Архітектурно-Будівельного контролю Сумської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта назва об`єкта реконструкція квартири [ADDRESS] (т.І, а.с.174-176, 201-203). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 272373369 від 30 серпня 2021 року, квартира за адресою квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] 05 лютого 2021 року загальна площа 45, 4 кв.м., житлова площа -16, 6 кв.м змінено на загальну площу 111,7 кв.м, житлова площа 77,6 кв.м. 17 червня 2021 року загальна площа 111,7 кв.м, житлова площа 77,6 кв.м змінено на загальну площу 108,6 кв.м, житлова площа 53,8 кв.м. (т. І а.с.196-198). 09 червня 2021 року [PERSON] надав повідомлення до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про реконструкцію квартири [ADDRESS] (т. І а.с. 199-200). Згідно повідомлення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 01 листопада 2021 року № 105/08.01-23 вбачається, що Управління, яке зареєстроване як юридична особа 04.05.2016 і входить в структуру виконавчих органів міської ради з 05 травня 2016 року містобудівні умови та обмеження на реконструкцію приміщень за адресою: [ADDRESS] , не надавалися. В реєстрі виданих містобудівних умов та обмежень колишнього департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, який раніше виконував повноваження органу містобудування та архітектури і з 05 травня 2016 року в стадії ліквідації, містобудівні умови та обмеження за адресою: [ADDRESS] , не зареєстровано (т.ІІ а.с.34). Згідно договору купівлі-продажу квартири від 16 грудня 2020 року вбачається, що ТОВ «ІНЕКО» (продавець) зобов`язується передати, а [PERSON] (покупець) прийняти квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. ІІ а.с. 146-149). 27 грудня 2022 року від відповідача [PERSON] надійшов висновок експерта №7 від 10 квітня 2022 року, згідно якого: по першому питанню: чи реконструкція квартири [ADDRESS] перешкоджає доступ до загально будинкових мереж (газопостачання, водопостачання, каналізації, електропостачання) та здійсненню обслуговування цих мереж в будинку по [ADDRESS] ? Реконструкція квартири [ADDRESS] не перешкоджає доступ до загально будинкових мереж (газопостачання, водопостачання, каналізації, електропостачання) та здійсненню обслуговування цих мереж в будинку по [ADDRESS] . По другому питанню: чи вплинула реконструкція квартири [ADDRESS] на загальний стан будинку? Відповідно до проведеного обстеження експертом - будівельником встановлено, що основні будівельні конструктивні елементи об`єкту (житлового будинку) знаходяться в доброму технічному стані, деформацій візуально не виявлено, відповідають умовам міцності та стійкості, прийняті конструктивні рішення, при виконанні будівельних робіт (реконструкції), забезпечують необхідну несучу спроможність будівлі за адресою по [ADDRESS] та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Реконструкція квартири [ADDRESS] , на загальний стан будинку не вплинула. По третьому питанню: Чи можливо використання горища будинку по [ADDRESS] для співвласників в інших цілях, крім використання його тільки технічному обслуговуванню? Використання горища будинку по [ADDRESS] для співвласників в інших цілях, крім використання його тільки при технічному обслуговуванню будинку не можливо (т. ІІ а.с.157-167,182-188). На звернення [PERSON] 01 червня 2021 року ОСББ «КОНДРАТЬЄВА 165/59» надало відповідь про те, що горище будинку [ADDRESS] не є загальнодоступною територією, і єдиною метою його використання є технічне обслуговування будинку, яке здійснюється виключно ОСББ. Частина горища, яка увійшла до реконструкції квартири [ADDRESS] , не перешкоджає забезпеченню експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. ОСББ «КОНДРАТЬЄВА, 165/59» не заперечує проти проведеної реконструкції квартири [ADDRESS] (т. ІІ а.с.181). Згідно висновку експерта № 398 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 31 травня 2023 року по першому питанню: Чи містить горище над квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , між другим поверхом та дахом? - зроблено висновок про те, що проведеним дослідженням, в межах наданих документів та об`єктів, станом на дату обстеження 15 березня 2023 року, встановлено, що в будинку [ADDRESS] мається горище над квартирою [ADDRESS] та частково над квартирою [ADDRESS] . Квартира [ADDRESS] - дворівнева, розташована на другому та мансардному поверхах. По другому питанню: За рахунок яких приміщень відбулося збільшення загальної площі однокімнатної квартири [ADDRESS] ? Збільшення загальної площі однокімнатної квартири [ADDRESS] , здійснилося за рахунок приміщень мансардного поверху площею 66.3 кв.м, а саме: - приміщення «5» - житлова кімната площею 35,6 кв.м; - приміщення «6» - мансарда площею 5,3 кв.м; - приміщення «7» - житлова кімната площею 25,4 кв.м. По третьому питанню: Чи знаходиться огороджена стінами частина горища, приєднана до квартири [ADDRESS] , над квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] ? Приміщення мансардного поверху квартири [ADDRESS] розміщені над частиною квартири [ADDRESS] (власника [PERSON] ) та над частиною коридору під`їзду. Над квартирою [ADDRESS] приміщення мансардного поверху не розташовуються (схему розміщення дивись Додаток №2). По четвертому питанню: Яке функціональне призначення приміщень частини горища будинку [ADDRESS] , яка була огороджена стінами та приєднана до квартири [ADDRESS] та знаходиться над квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] ? Чи переобладнані вони в житлове приміщення? Функціональне призначення приміщень мансардного поверху квартири [ADDRESS] , та розташовані частково над квартирою [ADDRESS] , станом на дату обстеження 15.03.2023 року, переобладнано в наступні приміщення: - приміщення «8» - коридор площею 4,2 кв.м; - приміщення «9» - житлова кімната площею 11,4 кв.м; - приміщення «10» - житлова кімната площею 10,9 кв.м. (т. ІІІ а.с. 4-19). У зазначеному висновку відповідно до наданого проекту та проведеного обстеження експертом встановлено, що спроектовано і забудовником фактично змонтовано кроквяний дах, який не являв собою горище як нежитлове приміщення, так як крокви встановлені безпосередньо на несучі зовнішні стіни. Дослідженням наданих документів, встановлено, що над квартирою [ADDRESS] загальною площею 45,4 кв.м. (відповідно даних техн.. пасп. від 16.06.2020 р.) перероблено частину кроквяного даху у горище, піднявши його над рівнем поверхні по несучих стінах будинку відповідно до вимог п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017. Як вбачається з матеріалів цивільної справи (лист № 7 від 01.06.2021 р. «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондратьєва 165/59» т. 2 а.с. 181), дані роботи виконані зі згоди ОСББ «Конратьєва 165/59» та не являються реконструкцією і не потребують довільних документів. На другому етапі реконструкція квартири [ADDRESS] з частиною горищного даху (горище), переобладнано в мансардний поверх (мансарда), тобто у простір, укладений між покрівлею і перекриттям останнього поверху, в якому розміщені житлові приміщення. Приміщення мансардного поверху квартири [ADDRESS] розміщені над частиною квартири [ADDRESS] (власника [PERSON] ) та над частиною коридору під`їзду. Над квартирою [ADDRESS] приміщення мансардного поверху не розташовуються . Збільшення загальної площі однокімнатної квартири [ADDRESS] , здійснилося за рахунок приміщень мансардного поверху площею 66,3 кв.м. В судовому засіданні експерт [PERSON] надала пояснення, що в проектній документації будинку не було змін щодо мансардного поверху, тобто не було заплановано мансардного поверху, по проекту - 2 поверхи і горищне приміщення. Коли саме з`явився мансардний поверх встановити неможливо, нові власники сказали, що придбали квартиру вже з мансардним поверхом. Також пояснила щодо дозволу ОСББ, викладений в листі від 01 червня 2021 року, малося на увазі отримання «заднім числом». Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом. У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ. У ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного. Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, рецисорний позов). Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків. Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття прав взагалі). Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України). Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. (частина друга статті 382 ЦК України). У рішенні Конституційного Суду України у справі про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 вказано, що в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» треба розуміти так: допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена (частина друга статті 369 ЦК України). Європейський суд з прав людини зауважив, що рішення місцевого органу влади щодо укладення контракту на реконструкцію горища третьою особою становило втручання у право заявників володіти своїм майном. Вирішуючи спір між заявниками (іншими співвласниками) і місцевим органом, національні судові органи чітко зазначили, що згідно з чинними на той час положеннями Цивільного кодексу для укладення інвестиційного контракту потрібна згода заявників, а в разі її відсутності органи влади могли звернутись до суду, щоб отримати дозвіл на проведення відповідних робіт. Втім, районна адміністрація не виконала цих вимог, уклавши контракт без згоди заявників чи судової санкції. Таким чином, як випливає з обґрунтування національних судів, органи влади не дотримались умов, передбачених законом для укладення інвестиційного контракту. В кінцевому підсумку після виконання контракту національні суди визнали його дійсним, встановивши, що він вигідний для всіх співвласників будинку. Отже, Суд вважає, що немає потреби оцінювати, чи було забезпечено цим рішенням національних судів справедливий баланс інтересів. З цього приводу Суд зауважує, що для цілей статті 1 Першого протоколу здійснювати оцінку справедливості доцільно лише тоді, коли відповідне втручання відповідає нормам застосовного законодавства. Ані з матеріалів справи, ані із зауважень Уряду не видно, що перед укладенням інвестиційного контракту існували якісь обставини, які перешкоджали місцевому органу отримати дозвіл на реконструкцію або безпосередньо від співвласників горища, або в судовому порядку. Крім того, з наявних матеріалів не вбачається, що те чи інше положення національного законодавства дозволяло місцевому органу укласти контракт без такої згоди або у випадку спору - без його судового вирішення. Отже, укладення інвестиційного контракту становило втручання, яке не відповідало закону. У зв`язку з цим було порушено статтю 1 Першого протоколу (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 41 - 45, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). З наданих суду доказів вбачається, що [PERSON] здійснила збільшення площі квартири [ADDRESS] з 45,4 кв.м. до 111,7 кв..м. в результаті реконструкції однокімнатної квартири на квартиру у двох рівнях за рахунок горища над частиною квартири [ADDRESS] , власником якої є позивачка, та над частиною коридору під`їзду будинку. На такій стадії, з урахуванням відомостей, які містяться в технічному паспорті від 21 січня 2021 року, [PERSON] мала отримати згоду усіх співвласників багатоквартирного будинку, зокрема позивачки, оскільки на вказаний час об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в будинку по [ADDRESS] створено не було (створення ОСББ «Кондратьєва 165/59» відбулося 16 лютого 2021 року), проте такої згоди вона не отримала. [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру, яка мала загальну площу 111,7 кв.м., складалася з 3-х жилих кімнат, житловою площею 77,6 кв.м. та в подальшому внаслідок проведеної реконструкції площа квартири змінилася з 111,7 кв.м. на 108,6 кв.м. З огляду на вказане оспорюваним договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладеним 05 лютого 2021 року між [PERSON] та [PERSON] порушені права позивачки як співвласника допоміжного приміщення, і вони потребують захисту. Оскільки [PERSON] збільшила площу квартири за рахунок горища, яке є допоміжним приміщенням будинку та є спільною сумісною власністю співвласників будинку, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладеним 05 лютого 2021 року між [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи те, що недійсний правочин договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 05 лютого 2021 року є недійсним з моменту його вчинення, усунення перешкод у користуванні горищем позивачки має бути здійснене відповідачкою [PERSON] , а тому позовні вимоги про її зобов`язання провести демонтаж самовільно збудованих стін та інших конструкцій на горищі другого під`їзду будинку [ADDRESS] , які знаходяться над квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] за свій рахунок відновити цю частину горища у відповідності з проектом на будинок підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішень приватного нотаріуса та державного реєстратора селищної ради, а також скасування державної реєстрації права власності, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22. За цим висновком сам по собі факт державної реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду, не слід розглядати як окреме відносно факту самочинного будівництва порушення прав власника земельної ділянки. Здійснення самочинного будівництва порушує права власника земельної ділянки, у тому числі у разі відсутності державної реєстрації права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за відповідною особою. Факт самочинного будівництва змушує власника земельної ділянки діяти з урахуванням того, що на відповідній земельній ділянці наявні певні об`єкти нерухомості - що обмежує можливості як користування, так і розпорядження земельною ділянкою. Отже, самочинно побудоване нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване за жодною особою, все одно обмежує власника відповідної земельної ділянки в користуванні та розпорядженні такою земельною ділянкою. Велика Палата Верховного Суду висновує, що права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно. Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим\~статтею 376 ЦК України\~порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з`явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження. З огляду на вказане здійснення самочинного будівництва спірного об`єкту нерухомості порушує права позивачки на користування та розпорядження горища та знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості відповідно до частини четвертої\~статті 376 ЦК України\~є належним та ефективним способом захисту прав співвласника допоміжного приміщення, за рахунок якого здійснено самочинне будівництво. Також потрібно враховувати положення частини третьої та п`ятої\~статті 376 ЦК України. За висновком, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду у вказаній постанові, якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного\~статтею 376 ЦК України\~(тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені\~статтею 376 ЦК України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається. За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного\~статтею 376 ЦК України\~порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна. Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (див., зокрема, пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)). Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту. Як вказано вище (пункт 109), реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої\~статті 376 ЦК України\~не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті. Оскільки положення\~статті 376 ЦК України\~виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою - власником земельної ділянки у будь-який інший спосіб, окрім визначеного цією статтею (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки), також не змінює правовий режим самочинного будівництва. За вказаних обставин особа - власник земельної ділянки не набуває право власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Якщо позивач прагне захистити свої права, порушені внаслідок самочинного будівництва, він має право звернутись до суду з позовною вимогою, сформульованою відповідно до положень частини четвертої або п`ятої\~статті 376 ЦК України. З огляду на вказане, позивачкою при зверненні до суду із позовом про скасування рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса, скасування державної реєстрації, обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови у позові. На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеним позовним вимогам підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., а також в дольовому порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн. 00 коп., тобто по 681 грн. 00 коп. з кожного та витрати по оплаті експертного висновку в розмірі 10382 грн. 35 коп., тобто по 5191 грн. 17 коп.

Outcome: partial