Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Згідно ухвали судді від 30.01.2020 року Комінтернівського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито, призначено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 року зустрічну позовну заяву [PERSON] повернуто позивачу. \~ \~ \~ \~Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. \~ \~ \~ \~Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та встановлено до цього часу. \~ \~ \~ \~Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 року справу передано на розгляд судді Крючко Н.І.. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2022 року справу прийнято до провадження у порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання. Згідно ухвали суду від 19 травня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Згідно ухвали суду від 21 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого розгляду. В ході підготовчого провадження відповідно до ухвалу суду від 01 грудня 2023 року, 18 січня 2024 року, 04 березня 2024 року визначалась явка сторін в судове засідання обов`язковою. Ухвалою суду від 18 січня 2024 року забезпечено участь сторони позивача у режимі відеоконференції. Відповідно до ухвали суду від 08 квітня 2024 року, 17 травня 2024 року, 18 червня 2024 року, 16 вересня 2024 року явка відповідача [PERSON] визнавалась обов`язковою. Ухвалою суду від 18 липня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про відвід головуючої судді Крючко Н.І. визнано необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про відвід головуючої судді Крючко Н.І. - передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 липня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. у даній справі - відмовлено. Відповідно до ухвали суду від 06 грудня 2024 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Смородський О.Г. будучи повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився про причини неявки суд не повідомили. В ході перебування справи у Шевченківському районному суді м. Києва відповідачем [PERSON] 11.11.2019 року подано відзив на позов, в якому остання прохала відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Креді Агріколь Банк» посилаючись на те, що 01.02.2018 року у відділенні №7 «Креді Агріколь Банк м. Харкова за комплексним договором №1/3233690 останньою отримано кредит для виконання сільськогосподарських робіт сезону 2018 року. [PERSON] стверджувалось про те, що їй, як постійному та надійному клієнту банківської установи на більш кращих умовах було запропоновано кредит та 28.08.2019 року останньою було отримано новий кредит № 3/3233690. Згідно умов комплексного договору № 3/3233690 від 28.08.2018 року відповідач [PERSON] виконала взяті на себе зобов`язання щодо виконання умов кредитного договору, Проте, позивачем було повідомлено останню, що нею не виконано умови договору п.п.2.2.3 та рекомендації викладені у листі Заступника Голови Правління № 12407/712 від 31.01.2019 року, що і призвели до суперечностей, в зв`язку чим відповідач прохала відмовити у задоволенні позовних вимог. Поряд з цим, в ході перебування справи на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави, стороною відповідача на стадії підготовчого провадження відзиву на позов та будь-яких інших заяв на адресу суду не надходило. За змістом ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень\~ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав Судом встановлено, що 28 серпня 2018 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та відповідач [PERSON] уклали Комплексний договір № 3/3233690. Надання кредиту підтверджується копією меморіального ордеру та випискою про рух коштів з поточного рахунку позичальника [PERSON] ( т. 1 а.с. 6,7,8-13). Відповідно до умов кредитного договору, а саме п. 1.2 відповідачу надано кредит на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника які є невід`ємною частиною цього договору та розміщені на офіційному сайті банківської установи. Згідно п. 6.1 кредитного договору, визначено, що відповідач, шляхом підписання цього договору, підтверджує, що він в день укладення цього договору: особисто отримав свій примірник Договору, умови цього договору йому зрозумілі; з правилами страхування та програмою страхування, що розміщені на офіційному сайті позивача ознайомлена та їх приймає, погоджується; з тарифами банку страхової компанії ознайомлена та згодна, надає згоду на передачу банком інформації, що становить банківську таємницю, страховику. Відповідно до кредитного договору , позивачем надано відповідач кредит у сумі 205020 грн., строком з 28.08.2018 року по 27.08.2023 року, в свою чергу відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Умовами кредитного договору визначено, що у разі прострочення відповідачем строку сплати заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу, відповідно до п. 3.1 кредитного договору. Згідно п. 3.3 Кредитного договору , у разі невиконання або неналежного виконання умов договору та Правил, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Пунктами 3.1-3.3 кредитного договору визначено, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов Договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не менше ніж 15% від суми простроченого платежу. У разі порушення позичальником без поважних причин, вимог п.п. 2.2.2-2.2.9 Правил, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеної п.1.1 Договору, за кожний випадок порушення. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу [PERSON] кредитні ресурси у розмірі 205020 грн.. 14.02.2019 року за вихідним № 10451/602 позивач направив вимогу відповідачу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, проте заборгованість погашена не була ( т. 1 а.с. 14). Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконала в зв`язку з чим, станом на 24.05.2019 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 213\~313,32 грн., що включає: заборгованість за кредитом - 180\~447,83 грн., прострочену заборгованість за кредитом 4\~892,63 грн., нараховані відсотки - 695,03 грн. нараховану комісію за період 3\~485,34 грн., прострочені відсотки - 4010,21 грн., прострочену комісію 17\~426,70 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту , процентної та комісійної винагороди в сумі 2355,58 грн.. 23 січня 2023 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2-203, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь банк» відступив ТОВ «ФЕ» Укрфінстандарт» належні АТ «Креді Агріколь Банк», а ТОВ «ФЕ «Укрфінстандарт» приймає належні АТ «Креді агріколь банк» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 2-203 від 23.01.2023 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 270338,47 грн. У відповідності до\~статті 634 ЦК України\~між сторонами було укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (статті 1066 ЦК України) та кредитного договору (статті 1054 ЦК України). Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Положеннями\~статті 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша\~статті 530 ЦК України). Статтею 509\~ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Договір є обов`язковим для виконання (\~ст. 629 ЦК України). Згідно з\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За нормами ч.1ст.\~1049\~ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками ,у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього кодексу. У відповідності до положень ч. 3 ст.\~12\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язання або спростування суми заборгованості. У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що позивачем доведено виникнення у відповідача зобов`язань за кредитним договором на умовах, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги , тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. За правилами ст.141 ЦПК України,суд розподіляє судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3199,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved