overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

11.12.2024 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 вересня 2018 року, актовий запис №41 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 08.09.2018 Підгаєцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; стягнути з відповідача в її користь суму сплаченого нею судового збору в розмірі 1211,20 гривень; у випадку неявки відповідача в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечує. Свій позов [PERSON] обґрунтовує тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося. Відсутні спільні інтереси, немає взаєморозуміння, різні характери, протилежні погляди на сімейне життя, різні захоплення. Сімейне життя між ними постійно погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Почуття любові та поваги між ними втрачені, що виключає подальше спільне життя. Сім`я розпалася остаточно, вони з відповідачем тривалий час не проживають разом, не підтримують стосунків, не ведуть спільного господарства. Спільних дітей подружжя не має, майновий спір відсутній. Збереження шлюбу вважає неможливим і недоцільним. Ухвалою від 13.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 15 січня 2025 року на 12 год. 30 хв. 15.01.2025 позивачка в судове засідання не з`явилася, однак 11.12.2024 року через канцелярію суду подала клопотання, в якому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проводити розгляд справи без її участі, строк для примирення між сторонами не встановлювати (арк.спр.19-21). Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив. Про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є підтвердження про вручення поштового відправлення з позначкою "вручено особисто". Ухвалою від 15.01.2025 судове засідання з огляду на першу неявку відповідача відкладене на 05.02.2025 на 12 год. 15 хв. з повторним викликом сторін. 05.02.2025 в призначене судове засідання сторони не з`явилися. З урахуванням повторної неявки відповідача за належного його повідомлення, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання і розгляду справи по суті. Ухвалою від 05.02.2025,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] 25\~липня 2019 року укладено шлюб, який зареєстровано Сторожинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №84. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [PERSON] [INFO] . Причиною розпаду сім`ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям через несумісність характерів та нездоланні протиріччя між ними. Позивач просила суд шлюб розірвати оскільки збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить її інтересам та шлюб носить формальний характер. Провадження у справі було відкрито 26.12.2024 року з призначенням судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. В заяві, поданій до суду, просила провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено фактичні обставини справи і відповідні правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 25\~липня 2019 року, який зареєстровано Сторожинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №84, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [PERSON] [INFO] , згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 01 липня 2021 року (а.с.5). Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

29 січня 2025 року адвокат Юрченко Ю.В., в інтересах [PERSON] , звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що при винесенні рішення від 21.01.2025 судом не допущено його до негайного виконання як передбачено ст. 430 ЦПК України. Просить суд винести додаткове рішення, яким допустити рішення до негайного виконання про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Ознайомившись з доводами заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2025 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , остання відома адреса реєстрації [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 вересня 2024 року та до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн. Згідно з п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Враховуючи, що під час ухвалення рішення суд не допустив негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць, у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким\~допустити негайне виконання рішення суду від 21 січня 2025 року у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

1.Стислий виклад позовних вимог. 12 листопада 2024 року адвокат Московчук А.М., який діє в інтересах позивача [PERSON] , подав до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов до [PERSON] , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про оспорювання батьківства. Згідно уточнених позовних вимог просить виключити відомості про [PERSON] , [INFO] , як батька дитини [PERSON] , [INFO] , з актового запису про народження № 437 від 14 серпня 2024 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). 2.Позиція позивача. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] зареєстрували свій шлюб 29 серпня 2020 року. 16 грудня 2023 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. [INFO] у відповідача [PERSON] народився син - [PERSON] . Реєстрацію народження дитини, мати вчинила за особистою заявою, без заяви позивача, якого відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в свідоцтво про народження дитини, вказали батьком дитини. Для інформації, позивач в цей час проходив службу в ЗСУ по мобілізації. Працівники РАЦСу, враховуючи норму ч. 2 статті 122 Сімейного кодексу України, батьком дитини зареєстрували [PERSON] . Позивач, не погоджується з фактом визнання його батьком дитини, та відповідно з реєстрацією його як батька дитини [PERSON] , та вимушений звертатися до суду з відповідним позовом. Позивач бажає зазначити суду, що він з відповідачем як подружжя, проживали за адресом його батьків в [ADDRESS] в окремо наданому їм батьками будинку. 16.03.2022 року, позивач був мобілізований до лав ЗСУ, а його дружина залишилася проживати з його батьками, за вказаною адресою. Влітку 2022 року, відповідач провідувала чоловіка за місцем його служби. Потім позивач був в короткочасній відпустці в листопаді 2022 року. В липні 2023 року, позивач знову приїздив до дому в короткочасну відпуску, і в цей час позивач в останнє був зі своєю дружиною в стосунках, як чоловік з жінкою. В вересні 2023 року відповідач покинула будинок розташований на домоволодінні батьків позивача, і з того часу проживала окремо. Потім позивач в листопаді 2023 року, ще раз приїздив в короткочасну відпуску, щоб подати заяву на розлучення, і з відповідачем, як жінкою ніяких відносин вже не мав. Тобто, після останніх стосунків між позивачем та відповідачем, як між чоловіком та жінкою, до народження дитини минуло більше 12 місяців. Звісно ж позивач розуміє, що це не його дитина, але орган РАЦСу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , згідно якого прохали стягнути з відповідача на їх користь суму майнової шкоди в розмірі 23095,61 грн, та витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. Також прохали поновити строк позовної давності. В обґрунтуванні позову вказала, що 06.11.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів №АР-4952466, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] . 25.06.2021 року в м. Кременчук на вул. Першотравневій сталася ДТП за участю автомобіля «Opel», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Крюківського районного суду м. Кременчука у справі №537/3393/21. Даною постановою також підтверджується факт самовільного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу марки «Opel», д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно Звіту №88942 від 12.07.2021 вартість відновлювального автомобіля «Opel», д.н.з [NUMBER] , склала 33 753 грн. 61 коп. Вартість придатних залишків автомобіля «Opel» д.н.з. [NUMBER] складає 9158,00 грн. Франшиза згідно договору ОСЦПВ №АР-4952466 від 06.11.2020 року становить 1500 грн. Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі умов договору ОСЦПВ № АР 4952466, Страхового акта №109.01419221-1-1 склав 23095,61 грн. із розрахунку: 33753,61 грн (ринкова вартість (згідно - Звіту № 88942)) - 9158,00 грн (придатні залишки (за погодженням) - 1500,00 грн (франшиза) = 23095,61 грн, які 07.10.2021 року були перераховані на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням. 19.10.2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору направив відповідачу претензію №191021-2572/р з вимогою сплатити страхове відшкодування, але відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 09.06.2019 року відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09.06.2019.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 09.06.2023року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , укладено договір про надання споживчого кредиту №6747068, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти,штрафи та пеню (уразі наявності) та інші платежі передбачені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Крім того, п. 9.2 Кредитного договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. В порушення вимог ст. ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів,також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 50633,79 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту\~19992,04 грн.; заборгованість за відсотками\~30641,75 грн. 14.02.2024 року ТОВ «Авентус Україна» таТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 29.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1485. Від спільного проживання у сторін дітей не має. Позивач вказує, що з 2020 року сімейне життя у них з відповідачем поступово погіршувалось. Відповідач неодноразово вчиняв психологічний тиск, з його ініціативи між ними часто виникали непорозуміння та сварки. Відповідач не опікувався матеріальним становищем сім`ї, не розумів та не хотів розуміти сутності проблем. З серпня 2023 року сторони проживають окремо.\~ Все це дає підстави вважати, що сім`я фактично розпалась і подальше її збереження стало не можливим. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу є недоречним, а призначення строку на примирення недоцільним.\~\~\~\~ У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином.\~ До суду надійшло клопотання в чкому вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 29.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1485. Від спільного проживання у сторін дітей не має. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони відразу після укладення шлюбу не підтримують шлюбних стосунків, та з 1996 року не спілкуються. Шлюб між ними є лише формальним, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу при таких обставинах суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №25.07.2023-100003029 від 25.07.2023 року відповідач отримав кредит у розмірі 10 000грн. 00коп. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 18 820,00грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18 820,00грн. за кредитним договором №25.07.2023-100003029 від 25.07.2023 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 25.07.2023 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за №25.07.2023-100003029, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000грн. 00коп. /а.с.10-18,22/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного договору, за розрахунком позивача, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 18 820 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 000 грн., по процентам в розмірі 8 820 грн. /а.с.7/. Відповідно до ст.1049 ЦК України, - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач звернувся до АТ «Перший український міжнародний банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав договір № 2001370497801 від 06.08.2019 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 37 000,00грн. Вказує, що відповідач порушив зобов`язання за договором і станом на 01.07.2024 року має заборгованість в загальному розмірі 54 538.46грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за кредитним договором № 2001370497801 від 06.08.2019 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 06.08.2019 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за № 2001370497801. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 37 000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. /а.с.9-25/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач станом на 01.07.2024 року, заборгував перед банком борг в сумі 54538.46 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім гривень 46 копійок) грн., з яких: - 32414.72 грн. - заборгованість за кредитом; - 22123.74 грн. - заборгованість процентами /а.с.30-31/. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial