Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути з [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) 47938,86 грн заборгованості за кредитним договором № 752612726, 15500,00 грн заборгованості за кредитним договором № 3782306910/742508, а також 3028,00 грн сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 жовтня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії № 752612726 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого останній отримав 12000,00 грн на його банківську карту. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 12000,00 грн, а останній свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 47938,86 грн, з яких: 12000,00 грн заборгованість за основним боргом, 35938,86 грн за нарахованими та несплаченими відсотками. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №\~28/1118-01, за умовами якого останній отримав право вимоги, зокрема, за кредитним договором №\~752612726. 20 жовтня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №\~20102022, за умовами якого останнє отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 752612726. 18 жовтня 2021 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] уклали кредитний договір № 3782306910/742508 із використанням електронного підпису, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 12 серпня 2022 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №\~12082022, за умовами якого останній отримав право вимоги, зокрема, за кредитним договором №\~3782306910/742508. Відповідно до Реєстру боржників від 12 серпня 2022 року до Договору факторингу № 12082022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 15500,00 грн, з яких 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 11500,00 грн сума заборгованості за відсотками. Ухвалою від 23 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження у справі для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 19 грудня 2024 року суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з відсутністю у матеріалах позовної заяви обґрунтованих розрахунків сум заборгованості за Кредитним договором № 3782306910/742508 від 18 жовтня 2021 року та за Договором кредитної лінії №\~752612726 від 01 жовтня 2021 року. Позивач надав розрахунок за Договором кредитної лінії №\~752612726 від 01 жовтня 2021 року та копії платіжних доручень про перерахування коштів на рахунок відповідача за вищезазначеним договором. Щодо розрахунку за договором № 3782306910/742508 від 18 жовтня 2021 року зазначив, що від ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» детальних розрахунків заборгованості та доказів на підтвердження перерахування коштів відповідачу коштів за кредитним договором № 3782306910/742508 від 18 жовтня 2021 року від первісного кредитора не надходило. Ухвалою від 13 січня 2025 року суд продовжив розгляд справи. Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі його представника, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України від 03 вересня 2015 року №\~675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон №\~675-VIII) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. За правилом частини восьмої статті 11 Закону №\~675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. За правилами частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону №\~675-VIII, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями статті 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі з використанням КЕП, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Суд установив, що 01 жовтня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали Договір кредитної лінії № 752612726 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV95TF5. За умовами договору Товариство надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у сумі кредитного ліміту 12000,00 грн. Кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів з можливістю пролонгації. Відповідно до пункту 1.9 Договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Згідно з пунктом 1.9.1 виключно на період строку визначеного в пункті 17 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 704,45 грн процентів річних, що становить 1,93 процентів від суми за кожен день користування ним. За змістом пункту 1.9.2 за умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах пункту 1.8 Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в пункті 17 Договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 704,63 процентів річних, що становить 1,93 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Відповідно до платіжних доручень від 01 жовтня 2021 року, 02 жовтня 2021 року, 03 жовтня 2021 року кредитодавець у рахунок виконання зобов`язання перерахував на платіжну картку відповідача № 5375-41ХХ-ХХХХ-9429 12000,00 грн; призначення платежу «переказ коштів згідно з договором № 752612726 від 01 жовтня 2021 року, [PERSON] » (а. с. 101-104). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №\~752612726 від 01 жовтня 2021 року заборгованість за тілом кредиту становить 12000,00 грн, заборгованість за відсотками 35938,86 (а. с. 99-100). 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №\~28/1118-01, за умовами якого останній отримав право вимоги, зокрема, за кредитним договором №\~752612726 (а.\~с. 12). 20 жовтня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №\~20102022, за умовами якого останнє отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 752612726 (а.\~с. 15). Ураховуючи наведене, з 20 жовтня 2022 року до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за договором № 752612726 від 01 жовтня 2021 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Приписами частини першої статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України). З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про підтвердження факту укладення договору кредитної лінії №\~752612726 від 21 жовтня 2021 року між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув права вимоги за цим кредитним договором за договором факторингу. Наведені обставини не заперечуються та не спростовуються і відповідачем. Також суд установив, що 18 жовтня 2021 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] уклали договір про надання фінансового кредиту № 3782306910/742508 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства www.eurogroshi.com.ua, та приєднався до публічної пропозиції товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора R77016. За умовами договору Товариство надає позичальнику фінансовий кредит у межах суми 4000,00 грн строком на 25 днів. 12 серпня 2022 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №\~12082022, за умовами якого останній отримав право вимоги, зокрема, за кредитним договором №\~3782306910/742508 (а.\~с. 27). За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому обов`язком суду під час розгляду справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №\~996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». У постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 569/7648/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 викладено висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Водночас у матеріалах справи відсутні й суду не надано будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів позичальнику за договором від 18 жовтня 2021 року №\~3782306910/742508 відповідно до вимог статей 526, 1054, 1088 ЦК України. Ураховуючи наведене, відсутні докази надання позичальнику кредитних коштів в строк, розмірі та на умовах встановлених договором. При цьому сам позивач зазначає, що ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» не надало йому розрахунку суми заборгованості, а також доказів на підтвердження перерахування коштів відповідачу за кредитним договором від 18 жовтня 2021 року №\~3782306910/742508. Вимогами статті 13 ЦПК України встановлено, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. За правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 21 липня 2021 року в справі №\~287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування з важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2022 року в справі №\~857/7/22). Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 жовтня 2021 року №\~3782306910/742508 на основі належних, допустимих та достатніх доказів позивачем не доведено. Ураховуючи наведене, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за договором № 752612726 від 01 жовтня 2021 року у сумі 47938,86 грн. Відповідно до пункту 1 частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2287,95 грн у повернення сплаченого судового збору.

Outcome: partial