Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.03.2021 року приблизно о 10 год. 20 хв., в Новокодацькому районі міста Дніпро по Кайдацькому мосту від Донецького шосе в напрямку Набережної Заводської рухався автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В той же час по Кайдацькому мосту в попутному напрямку з автомобілем «FORD FOCUS», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався автомобіль «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час руху по Кайдацькому мосту в районі електроопори №84 сталось зіткнення між автомобілями «FORD FOCUS», реєстраційний номер [NUMBER] , та «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого була спричинена шкода. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2021 року по справі №204/3767/21, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Із тексту даної постанови вбачається про доведеність вини правопорушника [PERSON] , в тому, що він, 31.03.2021 року о 10 год. 20 хв. в м.Дніпрі на Кайдацькому мосту в районі е/о №84, керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS», реєстраційний номер [NUMBER] , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Відповідно до висновку експерта №143/21А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ від 28.05.2021 року, складеного судовим експертом Пилипенко О.С., вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN ROGUE 2.0і», державний реєстрацій номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого при ДТП скаладає 218576,72 грн. Експертом належним чином встановлено обсяг всіх робіт, які треба провести для відновлення пошкодженого автомобіля, проведено відповідні розрахунки згідно методики, складено ремонтні калькуляції. Позивачем надано висновок експерта щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, у якому наявний докладний опис проведених експертом досліджень, складений у порядку, визначеному законодавством, зроблені у результаті висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові. Цивільна-правова відповідальність винуватця ДТП - [PERSON] , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП застрахована в ТДВ СК "Альфа - Гарант". Страховою компанією ТДВ СК "Альфа - Гарант" було відшкодовано на користь потерпілого грошові кошти у розмірі 64020, 37 грн. (дата оплати 09.07.2021 року) та 11 251, 31 грн. (дата оплати 22.07.2021 року) тобто 64020, 37 грн. + 11 251, 31 грн. = 75 271, 68 грн. Відповідно до вищезазначеного висновку судового експерта: вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 218576,72 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля автомобіля «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля, складає 144687, 42 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля автомобіля «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля, склаає 127687,73 грн., (без урахування складової ПДВ). Величина матеріального збитку заподіяної власнику автомобіля «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 144687, 42 грн. Таким чином, сума яку повинна була сплатити страхова компанія відповідно до висновку експерта становить 127687,73 грн., а страховою компанією ТДВ СК "Альфа - Гарант" було відшкодовано на мою користь лише 75 271, 68 грн. [PERSON] , як водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати різницю між сумою відновлювального ремонту і сумою, що має становити страхову виплату 218576,72 грн. - 144687, 42 грн. - 73 889, 03 грн. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року по справі №199/6736/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа - Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 73 889 грн. 03 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50 416 гри. 05 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 250 грн. 00 коп., а всього стягнуто 51 666 гри. 05 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений судовий збір за позовну вимогу майнового характеру 908 грн. 00 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 250 грн. 00 коп., а всього 3 066 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гаранг» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 380 грн. 05 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант» на користь держави судовий збір у розмірі 527 грн. 95 коп. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023 року апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. - задоволено частково. Апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Негробова О.В. - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року - скасовано в частині задоволених позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] франшизу в сумі 2000,00 грн., судовий збір у розмірі 30,03 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 34,19 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2489,10 грн. Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено, оскільки [PERSON] подав касаційну скаргу на судове рішення у справі незначної складності, що не підлягає касаційному оскарженню. У постанові Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023 року зазначено, що апеляційна скарга [PERSON] обґрунтована наступним, заявлений позивачем розмір матеріальних збитків повністю покривається забезпеченою на суму 258 000,00 грн. цивільно- правовою відповідальністю Відповідача-1. Натомість зі змісту оскаржуваного рішень вбачається, що судом взагалі не було враховано цю обставину (наявність договору добровільного страхування), не було досліджено положення Договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06\\ЕР - 201394974 від 29.09.2020 року. У постанові Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023 р. суд зробив висновок що саме ТДВ СК «Альфа-Гарант» має відшкодувати позивачу завдану шкоду, що стало підставою для відмови в задоволення позовних вимог до [PERSON] , на суму 73 889,03 грн. Даний висновок суду має бути врахований при розгляді даної позовної заяви, та є підставою звернення з даним позовом до відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , забезпечена полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 від 29.09.2020 року та Договором добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06\\ЕР-201394974 від 29.09.2020 року, застрахована в ТДВ СІ-С «Альфа-Гарант» на суму 258 000,00 грн. (ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну з вирахуванням встановленої полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 франшизи). Порядок та умови виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР-201394974 від 29.09.2020 р. визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 6 договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06\\ЕР- 201394974 від 29.09.2020 року, предметом договору страхування за Видом 1 (добровільне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу відповідно до п. 3 договору) є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, допущеною до керування на законних підставах, життю здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого наземного транспортного засобу. Відповідно до п. 7 договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06\\ЕР - 201394974 від 29.09.2020 року, страховим випадком за Видом 1 є подія, внаслідок якої заподіяна шкода потерпілим третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю транспортного засобу, і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 14 договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06\\ЕР - 201394974 від 29.09.2020 року, цей договір гарантує виплату страхового відшкодування, якщо страховий випадок настав з використанням ТЗ в період, передбачений полісом ОСЦПВ (при укладенні полісу ОСЦПВ з умовою використання транспортного засобу тільки у зазначені періоди), з врахуванням умов цього договору. Відповідно до п. 18.1.1. цього ж договору за Видом 1 страхове відшкодування здійснюється згідно умов статей з 22 по 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (крім ст. 26- 1) та у урахуванням умов ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто, заявлений [PERSON] розмір матеріальних збитків повністю покривається забезпеченою на суму 258 000 грн. цивільно-правовою відповідальністю [PERSON] . За приписами ст. 12 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому сума страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи та вона має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. Полісом ОСЦПВ ЕР- 201394974 передбачена безумовна франшиза у розмірі 2 000,00 грн. Просить стягнути з ТДВ СК "Альфа - Гарант" на користь [PERSON] суму страхового відшкодуванням у розмірі 73 889,03 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2024 року прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача [PERSON] , Рись Н.Ю., надала суду пояснення, в яких зазначила, що ознайомившись із відзивом на позовну заяву, вважає за необхідне зазначити, що як і зазначалося у позовній заяві, Страховою компанією ТДВ СК "Альфа - Гарант" було відшкодовано на користь потерпілого грошові кошти у розмірі 64020,37 грн. (дата оплати 09.07.2021 року) та 11 251, 31 грн. (дата оплати 22.07.2021 року) тобто 64020, 37 грн. + 11 251, 31 грн. = 75 271, 68 грн. Як на підставу відмови у позові відповідач зазначає, зокрема, що оскільки ДТП мала місце 31.03.2021 року в місті Дніпро, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] , саме в цей період у [PERSON] , з вини якого сталася ДТП, була застрахована його цивільно-правова відповідальність відповідно до полісу обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №201394974, а отже в межах ліміту, встановленого цим полісом, несе відповідальність Відповідач за даним страховим випадком. Також, посилається на те, що відповідно до п.14 договору «Комплекс», цей договір гарантує виплату страхового відшкодування, якщо страховий випадок настав з використанням транспортного засобу в період не передбачений полісом ОСЦПВ (при укладенні полісу ОСЦПВ?з умовою використання транспортного засобу у зазначені періоди) з врахуванням умов цього договору. Договір добровільного страхування «Комплекс» №12-06/ЕР-201394974 від 29.09.2020 року не збільшує ліміту відповідальності відповідача, а є окремим видом страхування відповідних ризиків з обумовленою чинністю. Однак, згідно п.12 Договору з дати добровільного страхування строк дії Договору з Z- визначеної в п.3 полісу ОСЦПВ як початок його дії протягом 6 (шести) місяців, але не більше, ніж до дати, зазначеної в п.3 полісу ОСЦПВ як дата, до якої він діє. Відповідно до п.3 полісу ОСЦПВ строк дії договору з 30.09.2020 року по 29.09.2021 р. У постанові Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023 року по справі №199/6736/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа - Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд зробив висновок що саме ТДВ СК «Альфа-Гарант» має відшкодувати позивачу завдану шкоду, що стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до [PERSON] на суму 73 889,03 грн. Даний висновок суду має бути врахований при розгляді даної позовної заяви, та є підставою звернення з даним позовом до відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , забезпечена полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 від 29.09.2020 року та Договором добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06\\ЕР-2013 94974 від 29.09.2020 року, застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на суму 258 000,00 гр. (ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну з вирахуванням встановленої полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 франшизи). Порядок та умови виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР-201394974 від 29.09.2020р. визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 6 договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06/EP-201394974 від 29.09.2020 року, предметом договору страхування за Видом 1 (добровільне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу відповідно до п. 3 договору) є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, допущеною до керування на законних підставах, життю здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого наземного транспортного засобу. Відповідно до п. 7 договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06\\ЕР - 201394974 від 29.09.2020 року, страховим випадком за Видом 1 є подія, внаслідок якої заподіяна шкода потерпілим третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю транспортного засобу, і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за Договором. Відповідно до п. 18.1.1. цього ж Договору за Видом 1 страхове відшкодування здійснюється згідно умов статей з 22 по 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (крім ст. 26-1) та у урахуванням умов ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто, заявлений [PERSON] розмір матеріальних збитків повністю покривається забезпеченою на суму 258 000 грн. цивільно-правовою відповідальністю [PERSON] . Щодо твердження відповідача, що позивач не надав доказів рецензування висновку автотоварознавчого дослідження №ЦВ/21/1877 від 08.07.2021 р., оскільки саме рецензування є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, тому на момент розгляду справи в суді висновок автотоварознавчого дослідження є дійсним, зазначає, що відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі. Порядок проведення рецензування висновків судових експертів затверджений наказом Міністерства юстиції України від 03 лютого 2020 року № 335/5. Так, Рецензія містить розгорнуту характеристику висновку щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методикам проведення судових експертиз. Відповідно до п.2 Розділу І вищезазначеного Порядку, метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обгрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. З огляду на зазначене: рецензія не є процесуальним документом, заявою по суті справи чи заявою з процесуальних питань; рецензія не містить даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а містить лише суб`єктивну думку особи щодо оцінки доказу - висновку експерта; відсутні гарантії незалежності рецензента, його незаінтересованості та неупередженості, оскільки здебільшого рецензії надаються на замовлення сторони. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках. Таким чином, судовим експертом Пилипенко О.С. у повній мірі проведено незалежну оцінку з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу від 28.05.2021 року та надано висновок по визначенню вартості відновлювального ремонту відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні». Експертом належним чином встановлено обсяг всіх робіт, які треба провести для відновлення пошкодженого автомобіля, проведено відповідні розрахунки згідно методики, складено ремонтні калькуляції. Вважає, належним, достатнім та допустимим доказом підтвердження позовних вимог є висновок експерта №143/21 А, складеного судовим експертом Пилипенко О.С., який складено відповідно до вимог закону, із попередженням про кримінальну відповідальність та посиланням щодо підготовки висновку для подання до суду. Зазначив, що виключно незгода відповідача із розміром понесених збитків не є підставою спростування висновку №143/21А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ від 28.05.2021 року, яким у повній мірі проведено незалежну оцінку пошкодженого транспортного засобу та надано висновок по визначенню вартості відновлювального ремонту відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність і Україні», відповідачем вказаний розмір збитків жодним чином не спростовано, а зазначення Відповідачем про це, не є доказом по справі у розумінні ст.76-80 ЦПК України. Щодо посилання відповідача на факт відчуження транспортного засобу позивачем, у тому числі посилання на обставину того, що від продажу транспортного засобу Позивач отримав фактичну вартість відремонтованого автомобіля, тому з огляду на це вимога про відшкодуванню вартості відновлювального ремонту є нікчемною та недоведеною, вважає за необхідні зазначити, що дане твердження є повністю абсурдним. Так, Ппозивач був вимушений відремонтувати свій автомобіль за власні кошти, оскільки суди тривали досить довго, а завдана матеріальна шкода по сьогоднішній день належним чином не компенсована. Факт продажу автомобіля жодним чином не впливає на право позивача на отримання відшкодування, заподіяного йому. На підставі вищевикладеного, просить позовну заяву [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа - Гарант" про стягнення страхового відшкодування задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант», Боднар О.П., надала суду відзив на позовну заяву, згідно якого товариство вважає позовні вимоги до ТДВ СК «Альфа-Гарант» - незаконними та необґрунтованими. Відносини, що склалися між сторонами, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, за полісом № 201394974 врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 31.03.2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «FORD», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «NISSAN», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 09.04.2021 року до товариства в електронному вигляді надійшли наступні копії документів від [PERSON] , а саме: повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого, ідентифікаційний код, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, заява на виплату страхового відшкодування, з зазначенням банківських реквізитів рахунку, на який слід було перерахувати страхове відшкодування. Оскільки, товариству стало відомо про те, що відносно [PERSON] , відкрито кримінальне провадження, то відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - відповідальності наземних транспортних засобів», якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі, якщо заява про здійснення страхового відшкодування, чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Outcome: approved