Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт її перебування на утриманні [PERSON] та проживання з ним однією сім`єю, в тому числі ведення спільного господарства та побуту, за адресою: [ADDRESS] , в період з травня 2008 року по день його смерті [INFO] . Вимоги позову [PERSON] мотивувала тим, що вона є опікуном свого онука [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради народних депутатів від 10.11.1988 року №501. Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 10.01.1995 року рідні батьки онука позбавлені батьківських прав. Позивач та її онук [PERSON] проживали разом за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що вона працювала та утримувала онука, а після виходу на пенсію онук [PERSON] почав утримувати її, надавав кошти на купівлю продуктів, ліків, оплату комунальних послуг тощо. У зв`язку із оголошеною 24.02.2022 року мобілізацією [PERSON] було мобілізовано до лав ЗСУ до в/ч [NUMBER] . Перебуваючи на службі, [PERSON] продовжував утримувати позивача. В подальшому позивач отримала сповіщення про смерть онука - військовослужбовця військової частини [NUMBER] №10/10183 від 03.07.2024 року. Позивач зазначає, що вона звернулась до [INFO] із заявою на отримання одноразової грошової допомоги, однак їй усно було відмовлено в отриманні виплат та роз`яснено право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю та набуття статусу сім`ї загиблого військовослужбовця у разі надання підтверджуючого документу, рішення суду про проживання із загиблим однією сім`єю та перебування на утриманні. [PERSON] вказує, що окрім неї спадкоємці померлого [PERSON] відсутні, що можуть підтвердити свідки. За викладених обставин позивач [PERSON] і звернулась до суду із даним позовом. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 29.07.2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 06.12.2024 року витребувано від військової частини [NUMBER] докази, а саме належним чином завірені: Акт про настання смерті [PERSON] , [INFO] , наказ про виключення [PERSON] , [INFO] , зі списків особового складу військової частини, довідку про склад сім`ї [PERSON] , особисте розпорядження [PERSON] на випадок смерті та інші документи, які підтверджують смерть військовослужбовця під час виконання обов`язку по захисту України від збройної агресії Російської Федерації. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 05.02.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Шамшурін Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили їх задовольнити. Представник відповідача, Міністерства оборони України, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту відзиву, просив суд розгляд справи провести без участі представника відповідача. Згідно змісту відзиву, наданого представником відповідача, Міністерства оборони України - Лисенко В.Ю., останній просив суд відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивач фактично не могла перебувати на утриманні у померлого, оскільки мала достатній власний дохід. Також вказує на відсутність наданої позивачем інформації щодо її доходи в період 2008 року по 2022 рік та інформації про отримання позивачем коштів від померлого, що ставить під сумнів її перебування на утриманні. Окрім того, представник позивача вказує на відсутність будь - яких доказів щодо спільного проживання, ведення спільного побуту позивача із померлим. Представник відповідача, військової частини [NUMBER] , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки. Вислухавши думку позивача та її представника, приймаючи до уваги зміст відзиву, наданого представником відповідача - Міністерства оборони України, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України , згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 15.02.1982 року, [INFO] народився [PERSON] , батьками якого зазначені [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 10.01.1995 року, яке набрало законної сили 31.01.1995 року: [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно [PERSON] ; [PERSON] , [INFO] , передано на виховання [PERSON] . Згідно свідоцтва №63/88, [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради народних депутатів від 10.11.1988 року №501 була призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] доводиться бабусею померлому [PERSON] . З інформації про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №795 від 06.08.2024 року, наданої Відділом ведення Реєстру територіальної громади Кременчуцької районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що позивач [PERSON] , 1941 року народження, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 18.01.2008 року. За вказаною адресою також зареєстрований [PERSON] , 1982 року народження, з 13.12.1994 року. За змістом сповіщення сім`ї №10/10183 від 03.07.2024 року Кременчуцького районного ТЦК та СЦ, [PERSON] було повідомлено про те, що солдат [PERSON] , [INFO] , військовослужбовець військової частини [NUMBER] , загинув [INFO] в районі населеного пункту Піщане Чугуївського району Харківської області. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 04.07.2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [INFO] помер [PERSON] , [INFO] . За змістом лікарського свідоцтва про смерть №50 від 03.07.2024 року Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , причина смерті - ушкодження вналідок бойових дій від вибухів та уламків. Звертаючись до суду із позовною заявою про встановлення факту перебування на утриманні загиблого онука, позивач посилається на несення [PERSON] витрат на її забезпечення, зокрема, лікування, та підтверджує наявність захворювань наступними письмовими доказами: довідкою, виданою 02.10.2024 року за вих.№287 КП «Кременчуцький обласний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради»; випискою №3083 від 03.10.2019 року із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] , [INFO] ; накладною №147635 від 22.09.2019 року. В обґрунтування обставини неможливості самостійно нести витрати для забезпечення оплати комунальних послуг позивачем надано суду відповідні квитанції про оплату комунальних послуг, а також довідку про доходи №1996 8091 4849 6911, видану Кременчуцьким об`єднаним управлінням ПФУ в Полтавській області, за змістом якої сума пенсії [PERSON] за період з 01.06.2022 року по 30.06.2024 року склала 114 515 грн. 25 коп. Вирішуючи питання щодо встановлення обставини перебування позивача на утриманні її онука, суд виходить з того, що повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого необхідно дослідити зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання позивачем заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала їй утримання. Даний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, Постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №210/2422/16-ц. За роз`ясненнями, наявними у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. За змістом статті 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сімей загиблих, померлих або таких, що пропали безвісти військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які перебували на їх утриманні. Відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб,звільнених з військової служби,та деяких інших осіб», члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які самі одержували будь-яку пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Згідно вимог частини 4 статті 3 Сімейного кодексу України, сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважним причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 23 квітня 2020 року по справі № 686/8440/16-ц. Відповідно до положень Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 30 січня 2007 року № 3-1, до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, крім іншого, надається документ про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника. Згідно зі статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На виконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука від 06.12.2024 року суду були надані наступні докази: витяг із наказу командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) №56 від 25.07.2024 року, відповідно до якого солдата призваного по мобілізації 18.01.2023 року [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку зі смертю з 03.07.2024 року виключити зі списків особового складу і направити документи для зарахування на військовий облік до [INFO] ; довіреність від 01.12.2023 року, згідно якої [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , є військовослужбовцем військової частини [NUMBER] , на підставі частини 4 статті 245 Цивільного кодексу України уповноважує [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , одержувати у військовій частині [NUMBER] належне йому грошове забезпечення, додаткову винагороду та інші одноразові додаткові види грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2023 року, довіреність видана без права передоручення, підпис [PERSON] засвідчено начальником штабу - заступником командира військової частини [NUMBER] [PERSON] . Вирішуючи встановлення факту наведеної позивачем обставини перебування її на утриманні онука [PERSON] , суд також виходить із наданих стороною позивача письмових доказів у виді: виписки по картковому рахунку [NUMBER] в АТ «Ощадбанк», належний [PERSON] ; виписок, які надані 11.07.2024 року АТ «А-Банк» по карткам [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , які належить [PERSON] , [INFO] . Із вказаних виписок підтверджується систематичне перерахування на рахунок [PERSON] сум винагороди на період дії воєнного стану з грошового забезпечення, додаткової винагороди (а.с. 13-27), що є волевиявленням [PERSON] згідно наданої ним 01.12.2023 року довіреності. Окрім того, суд виходить зі змісту наданих в судовому засіданні пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] . Так, в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що він працює монтажником вікон, дверей, а померлий [PERSON] доводиться йому колегою по роботі з квітня 2019 року до січня 2023 року. Між ними були дружні стосунки, свідок бував вдома у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] вказав, що [PERSON] проживав за вказаною адресою разом з бабусею [PERSON] , відомості щодо дружини, дітей [PERSON] свідку невідомі. Зі слів [PERSON] свідку відомо про захворювання [PERSON] , проходження нею лікування. Свідок повідомив про розмір доходу [PERSON] , який складав близько 30 000 - 50 000 грн. щомісячно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] . З [PERSON] вона перебуває у дружніх відносинах, свідок надавала медичну допомогу [PERSON] , у зв`язку із чим бувала вдома останньої. [PERSON] повідомила, що [PERSON] постійно проживала зі своїм онуком з 2008 року. Онук позивача [PERSON] працював в сфері встановлення вікон. Після смерті [PERSON] позивач [PERSON] проживає сама. Їй відомо, що онук позивача мав заробіток від 30 000 до 50 000 грн. в місяць. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає достовірно доведеною в судовому засіданні обставину перебування позивача [PERSON] на утриманні свого померлого онука, а також факт їх постійного проживання. Приймаючи до уваги, що встановлення факту перебування позивача на утриманні її померлого онука необхідне для можливості отримання одноразової грошової допомоги, суд вважає, що заяву [PERSON] про встановлення факту перебування на утриманні та постійного проживання слід задовольнити.

Outcome: approved