Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2023 року № 7004221 в загальному розмірі 20 950,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 15 000,00 грн, заборгованість за комісією - 950,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 березня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7004221, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі надав позичальнику грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. 26 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 20 березня 2023 року № 7004221, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 20 березня 2023 року № 7004221 в розмірі 20 950,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 15 000,10 грн, заборгованість за комісією - 950,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 20 950,00 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою Укрпошти про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання» (перше відправлення) та «адресат відсутній за вказаною адресою» (повторне відправлення). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved