Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальної суми заборгованості за кредитним договором №1156-7834 від 16 лютого 2023 року, в розмірі 61456,56 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 14192,5 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 47 264,06 гривень; а також судових витрат у розмірі 2422,4 гривень. Позов мотивує\~тим,\~що 16 лютого 2023 року між позивачем і відповідачем за допомогою веб-сайту (https://credos.com.ua) було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1156-7834, відповідно до умов якого кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 15000 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; промо ставка % - 1,75 % в день; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день. Укладений кредитний договір разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графіком платежів за договором) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими відповідач була ознайомлена. Зазначений кредитний договір між сторонами був укладений у відповідності до норм ч. 1\~ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування»\~у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених\~Законом України «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, ознайомлено з правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів, котрі в подальшому були підписані відповідачем. Позивач надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, а саме через партнера АТ КБ «Приватбанк», з яким укладено договір №4010 про надання послуг в системі LiqPay від 2 грудня 2019 року, видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою про перерахування коштів, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі. Відповідач здійснила часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом здійснення платежів, зазначених у розрахунку заборгованості за кредитним договором. Звертає увагу на те, що відповідач тричі оформлювала кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що доводить обізнаність відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитного договору. Водночас в подальшому відповідач порушила умови кредитного договору і не повернула в повному обсязі кредит позивачу, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору, внаслідок чого станом на 20 березня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становив 91755,39 грн. Разом з тим повідомляємо, що позивачем як кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 30298,83 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 61456,56 грн., у зв`язку з чим просить стягнути лише вказану частину заборгованості. Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 30 квітня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду відповідно для розгляду таких було визначено суддю Леньо С.І. Ухвалою від 7 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду суддею Леньо С.І. та відкрито провадження у такій, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами. 31 травня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] , згідно з яким в задоволенні позову просить відмовити. Вказує, що їй не зрозумілі підстави нарахування позивачем такої суми, зокрема, якою є заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками та комісійними винагородами. Зазначає, що як позичальник фінансової компанії ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не відмовляється від свого зобов`язання по поверненню кредитних коштів кредитору, проте розмір нарахованих відсотків за користування кредитом вважає таким, що не відповідає положенням чинного законодавства. Підтверджує, що дійсно між нею та позивачем укладено кредитний договір №1156-7834 від 16 лютого 2023 року, однак посилається на положення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якими несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором, та звертає увагу на те, що розмір нарахованих відсотків перевищує суму, яку вона одержала від кредитора та зобов`язалась повернути. При цьому в обґрунтування допущеного прострочення по оплаті за кредитним договором вказує, що таке виникло у зв`язку з діагностованою в неї хворобою, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого від 30 квітня 2024 року, виданою приватним підприємством «Мережа медичних центрів «Родина», згідно з якою їй діагностовано дегенеративне захворювання поперекового відділу хребта, секвестрована кила міжхребцевого диску L4-L5, радикулопатія L5 праворуч, больовий синдром. Вказує, що 29 квітня 2024 року перенесла операцію, у зв`язку з чим на момент подання відзиву проходить реабілітацію. Звертає увагу суду на те, що загострення її стану припадає на грудень 2023 року, у той час як кредитний договір укладений 16 лютого 2023 року. Таким чином, обставина, у зв`язку із якою вона допустила утворення заборгованості, виникла вже після укладення кредитного договору з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та не могла бути нею передбачена. Вказує, що анамнез захворювання підтверджується також: магнітно-резонансною томографією від 19 грудня 2023 року, випискою із медичної карти №18234 від 4 березня 2024 року, консультативним висновком лікаря-нейрохірурга. Відповідач наголошує, що не відмовляється від свого обов`язку погашенню кредитної заборгованості, проте погіршення стану здоров`я та несправедливі умови договору унеможливлюють виконання зобов`язання в повному обсязі згідно договору та закону. Вважає безпідставними вимоги позивача в частині нарахування відсотків за користування кредитом у зв`язку з несправедливістю умов кредитного договору в цій частині. Ухвалами суду від 11 червня 2024 року, 31 липня 2024 року та 27 серпня 2024 року розгляд справи було відкладено та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. 7 листопада 2024 року відповідно до розпорядження керівника апарату №44 від 7 листопада 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв`язку з перебуванням судді Леньо С.І. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такої було визначено суддю Стрепка Н.Л. Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Стрепком Н.Л., постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у даній справі. В судовому засіданні 28 листопада 2024 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з першою неявкою у таке належним чином повідомленого відповідача. В наступному судовому засіданні 13 січня 2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з надходженням на електронну адресу суду клопотання відповідача про відкладення розгляду у зв`язку з перебуванням на листку непрацездатності. Представник позивача Коваленко Я.О., яка діяла на підставі довіреності від 28 серпня 2023 року, в судове засідання 17 лютого 2025 року не з`явилася, в позові просила розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача. Крім того, 12 жовтня 2023 року від представника позивача Хорошенко Т.Б., яка діяла на підставі довіреності від 31 серпня 2023 року надійшло клопотання, відповідно до якого просила розгляд справи здійснювати у відсутності сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання 17 лютого 2025 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення такого, повторно не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я, проте доказів перебування на листку непрацездатності не надала. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 16 лютого 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії №1156-7834 у вигляді електронного документа, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 15000 гривень, строком кредитування 300 днів, тобто до 12 грудня 2023 року, зі сплатою зниженої процентної ставки 2,5% в день, стандартної процентної ставки - 3% в день. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 15000 гривень підтверджено довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту, розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 20 березня 2024 року загальна заборгованість відповідача становить 91755,39 грн., з яких 14192,5 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 77562,89 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Відповідно до ч. 12 \~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. \~Відповідно до ч. 13 ст. 11\~Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно з\~ст. 64 ЦПК України. На веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://credos.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: договір кредиту (примірний договір на момент укладення); правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. \~Згідно з ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає. В поданому відзиві та клопотаннях про відкладення розгляду справи відповідач не заперечує факту отримання позики у позивача, проте не погоджується з розміром нарахованих відсотків і вважає, що такі не відповідають вимогам чинного законодавства та є несправедливими. З наданих стороною позивача письмових доказів, зокрема паспорта споживчого кредиту вбачається, що між сторонами було укладено саме споживчий кредит. У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Пункт 5 частини 3 вказаної вище статті визначає несправедливими умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір №1087-9395 від 18 вересня 2022 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України, проте норма про розмір відсотків суперечить приписам п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», на що вказує сторона відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 14192,5 грн. простроченої заборгованості та 7500 грн. прострочених відсотків, що становить 50% від суми одержаного кредиту, оскільки встановлений в договорі розмір відсотків є несправедливим. У відповідності до ст. 141 ЦПК України та у зв`язку з задоволенням позову частково, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,4 грн. підлягають стягненню частково у відповідності до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 855,04 грн., що становить 35,3% від суми задоволених позовних вимог.

Outcome: partial