Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким просив визнати виконавчий напис від 05.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №16680 про стягнення з [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки податків [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ», ідентифікаційний код 35625014, заборгованості в розмірі 61030 грн. 34 коп. за кредитним договором № 002- 03004-200613 від 20.06.2013 року укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що [PERSON] \~звернувся за\~правничою допомогою\~до АО\~«Круглий та\~партнери» та\~в процесі\~надання правничої\~допомоги Навальний\~Р.В.\~був інформований\~з боку\~АО «Круглий\~та партнери»\~про те,\~що відносно\~нього відкрите\~виконавче провадження\~ВП №65387522\~(наразі\~приєднано до\~зведеного ВП\~65400949),\~яке перебуває\~в провадженні\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Селезньова М.О.\~та було\~з`ясовано,\~що вказане\~виконавче провадження\~відкрито за\~заявою ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»,\~на підставі\~виконавчого напису,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№16680\~від 05.04.2021\~року виданого\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.\~Виконавче провадження\~№ 65387522,\~де боржником\~є [PERSON] ,\~було відкрито\~постановою приватного\~виконавця Селезньова\~М.О.\~від 12.05.2021\~року за\~заявою ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~з виконання\~виконавчого напису\~за №16680\~від 05.04.2021\~року виданого\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.\~про стягнення\~з [PERSON] \~61030,34\~грн.\~боргу.\~Під час\~доступу через\~Автоматизовану систему\~виконавчого провадження\~адвокатом Круглим\~В.В.\~було з`ясовано,\~що приватним\~виконавцем було\~відскановано заяву\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» про\~примусове виконання,\~виконавчий напис\~та кредитний\~договір №\~002-03004-200613\~від 20.06.2013,\~укладений між\~Публічним акціонерним\~товариством «Дельта\~Банк» та\~ [PERSON] вбачається\~з Виконавчого\~напису він\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євгеном Михайловичем\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~який є\~боржником за\~кредитним договором\~№ 002-03004-200613\~від 20.06.2013\~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~заборгованості за\~період з\~04.06.2020\~року по\~31.03.2021\~року в\~загальній сумі\~61030,34\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~30979,18\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~7003,23\~грн.\~ заборгованість\~за нарахованими\~та несплаченими\~процентами; 22997,93\~грн.\~ заборгованість\~по комісіям;\~50,00\~грн.\~ плата\~за вчинення\~виконавчого напису.\~Позивач вважає,\~що наявні\~підстави визнати\~Виконавчий напис\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виходячи з\~наступного. У матеріалах виконавчого провадження наявний кредитний договір у виді заяви № 002-03004-200613 від 20.06.2013, що укладений між [PERSON] та з ПАТ "Дельта Банк", який нотаріально не посвідчений та поданий приватному виконавцю самим стягувачем. Крім того, позивач наголошує суду про відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа. У виконавчому написі взагалі не визначено, коли настав строк виконання за кредитним договором № 002-03004-200613 від 20.06.2013, а тому не зрозуміло на чому ґрунтуються висновки нотаріуса про можливість вчинення виконавчого напису. При цьому з положень кредитного договору № 002-03004-200613 від 20.06.2013, який ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало приватному виконавцю вбачається, що цей кредитний договір укладений 20.06.2013 року та передбачає виконання обов`язків протягом 36 місяців. У Виконавчому написі нотаріуса зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2020 року по 31.03.2021 року та відповідно на момент вчинення Виконавчого напису з моменту укладення кредитного договору минуло 7 років, 9 місяців, 17 днів. Виходячи з наведеного трирічний строк загальної позовної давності та строк спеціальної позовної давності на момент вчинення виконавчого напису минув, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із зазначеною позовною заявою. Крім того, позивач зазначив, що у зв`язку із розглядом справи, поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 968,96 грн. та очікує понести витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 4\~000 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 14.01.2025 року, а також було направлено копію позовної заяви з додатками. З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Статтею 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 16\~січня 2025\~року через\~систему «Електронний\~суд» надійшов\~відзив ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~у якому\~відповідач заперечував\~проти задоволення\~позовних вимог,\~посилаючись на\~наступне.\~20.06.2013\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «Дельта\~Банк» та\~Позивачем було\~укладено Кредитний\~договір №\~002-\~03004-200613.\~04.06.2020\~року між\~Акціонерним товариством\~«Дельта Банк»\~та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~укладено Договір\~відступлення прав\~вимоги №\~2254/К,\~у відповідності\~до умов\~якого правонаступником\~усіх прав\~та обов`язків\~АТ «Дельта\~Банк» є\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»,\~в тому\~числі і\~за Кредитним\~договором №\~002-03004-200613\~від 20.06.2013\~року.\~05.04.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 16680,\~щодо стягнення\~з Позивача\~на користь\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» заборгованості\~в розмірі\~61030,34\~грн. Відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 16680, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 61030,34 грн. не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Як вбачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 16680, правонаступником усіх прав та обов`язків нового Кредитора є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору № 2254/К відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах трирічного терміну починаючи із 04.06.2020 року, а отже твердження Позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., адже право вимоги виникло у Відповідача 04.06.2020 року і до моменту звернення Відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 05.04.2021 року минуло менше трьох років. Окрім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 4000,00 грн. є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, отже, суд не має підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., тобто в цій частині судових витрат Позивачу повинно бути однозначно відмовлено. Третім особам у справі ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялась на їх адреси, вказані в позовній заяві. Правом на подання пояснень щодо позову у встановлений судом строк треті особи не скористались. Враховуючи вищенаведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 002- 03004-200613 (а.с.13). 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16680, яким останній пропонує стягнути з [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», якому ПАТ «Дельта Банк», на підставі Договору №2254/К про відступлення прав вимоги від 04 червня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №002-03004-200613 від 20 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Приватний нотаріус пропонував задовольнити вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» та стягнути з [PERSON] за період з 04.06.2020 року по 31.03.2021 року включно, суму у розмірі: 30 979,18 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7\~003,23 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 22\~997,93 грн. заборгованість по комісіям; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 61\~030,34 грн. (а.с.9). 11 травня 2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. надійшла заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» №4052424 від 19.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №16680 від 05.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 61\~030,34 грн. (а.с.12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 12.05.2021 року відкрито виконавче провадження №65387522 з примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом №16680 від 05.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 61\~030,34 грн. (а.с.14-15). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 12.05.2021 року приєднано виконавче провадження №65387522 до зведеного виконавчого провадження №65400949 (а.с.16-17). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»). Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина перша статті 82 ЦПК України). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 174 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) зазначено, що: «відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) вказано, що: «судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах звертає увагу на те, що виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення. Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням.\~Указане судове рішення не потребує його виконання. З позовної заяви вбачається, що примусове стягнення за виконавчим написом нотаріуса проводиться у зв`язку із виниклою заборгованість за кредитним договором 002-03004-200613 від 20.06.2013 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Дельта Банк». Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; оспорюваний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим. Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір на підставі якого було вчинено виконавчий напис був нотаріально посвідчений, отже, наданий приватному нотаріусу кредитний договір не є тим документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за таким кредитним договором. Частиною 3\~ст.12 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України). Як передбачено ст. ст.\~79,\~80 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення на адресу позивача та отримання ним вимоги про усунення порушень кредитного договору рекомендованим поштовим відправленням, що позбавило позивача права подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або оспорити вимоги банку, що свідчить про порушення приватним нотаріусом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Зазначені порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та порядку повідомлення боржника щодо вимоги про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Даний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 274/2478/18. Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису. Оспорюваний виконавчий напис вчинено за договором, за яким стягнення заборгованості не може провадитись у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а відтак вимоги позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Щодо судових витрат суд зазначає наступне. Зважаючи на положення ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 968,96 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved