Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

20.01.2025 представник [PERSON] адвокат Андрусенко К.І., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат в розмірі 24 500 грн. Заява обґрунтована тим, що в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області знаходиться справа за позовом [PERSON] до Незалежної професійної спілки працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги, третя особа Київська обласна рада, про визнання незаконною та скасування вимоги, рішення в якій ухвалено 14.01.2025. У зв`язку з розглядом вказаної справи позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 24 500 грн., які підлягають стягненню на її користь. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заявниця (позивач) та її представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник Незалежної професійної спілки працівників Білоцерківської станції медичної екстреної медичної допомоги Євтушенко В.А. в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення заяви. Вказує, що також має витрати, пов`язані з розглядом справи, але йому соромно про таке заявляти. Вважає витрати завищеними та сумнівається, що адвокат позивача витратив 4 години 30 хвилин на участь в судових засіданнях. Крім того, відповідач є неприбутковою організацією та існує виключно на членські внески, значну частину з яких передають на лікування хворих та поховання. Вислухавши позицію [PERSON] та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2025 частково задоволено позов [PERSON] до Незалежної професійної спілки працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги, третя особа: Київська обласна рада. Вказаним рішенням скасовано вимогу голови Незалежної професійної спілки працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги від 10.01.2023 про дострокове припинення трудового договору (контракту) з керівником КНП КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Шарко Оксаною Миколаївною, стягнуто з Незалежної професійної спілки працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1 000 грн та судовий збір в розмірі 1 180,96 грн, в задоволенні решти вимог відмовлено. Вказаним рішенням питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, оскільки позивач в першій заяві по суті (позов за вх № 19782 від 07.03.2023) заявила про подання до суду доказів понесених судових витрат на правову допомогу протягом встановленого у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що в позові заявлено про орієнтовні витрати сторони на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн., а також те, що докази на понесення таких витрат будуть надані суду в строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Заява про розподіл судових витрат подана представником позивача через систему «Електронний суд» 20.01.2021, тобто в перший робочий день після вихідних, на які припав п`ятий день після ухвалення рішення суду від 14.01.2025, що в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії документів: 1) договір про надання правничої (правової) допомоги № 20/02/23 від 20.02.2023, укладений між клієнтом [PERSON] та АБ «Кирила Андрусенка»; 2) додаток № 01 до договору про надання (правової) допомоги № 20/02/23 від 20.02.2023, від 20.02.2023; 3) акт № 02 надання правничої допомоги до договору про надання (правової) допомоги № 20/02/23 від 20.02.2023, від 16.01.2025; 4) рахунок на оплату № 2-20/02/23 від 16.01.2025 на підставі договору про надання (правової) допомоги № 20/02/23 від 20.02.2023, на суму 24 500 грн. В матеріалах справи також міститься ордер серії АІ № 1560106 від 02.03.2024 про надання адвокатом АБ «Кирила Андрусенка» правової допомоги [PERSON] за договором № 20/02/23 від 20.02.2023. З наданих документів вбачається, що сторони дійшли згоди, щодо надання правової допомоги замовнику в оскарженні вимог відповідача за оплату. До наданих АБ послуг входить: підготовка позову - 12 500 грн (10 год.), підготовка апеляційної скарги - 3 750 грн (3 год.), написання заяв по справі - 1 500 грн. (3 год.), участь в судових засіданнях - 6 750 грн (4:30 год.). Всього надано послуг на 24 500 грн. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно з положеннями ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати. В силу вимог ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із частинами 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18. З аналізу наведених вище правових норм та судової практики вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Отже, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази подані позивачем, є підставою для їх відшкодування. Разом з тим, суд враховує заперечення представника відповідача щодо задоволення вимог позивача в частині понесених витрат на правничу допомогу. Представник не погоджується як з розміром правової допомоги, заявленим до стягнення, так і витраченим адвокатом часом, а також просить врахувати особу відповідача як неприбуткову організацію. Суд звертає увагу, що представник позивача включає витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, при цьому ухвалою Київського апеляційного суду від 12.10.2023 у даній справі залишена без задоволення апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.03.2023. Також представником позивача, який приймав участь в судовому засіданні через систему відеозв`язку, не підтверджений час його перебування в судовому засіданні 4 год. 30 хв.\~ Враховуючи вищевикладене та доводи сторін з цього питання, а також зважаючи на часткове задоволення позову, суд вважає, що загальний розмір витрат на правову допомогу адвоката, а також витрачений останнім час, є завищеним, не відповідає критерію розумності їх розміру та справедливості, виходячи з обставин даної справи, тому підлягає задоволенню на суму 5 000 грн. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача шляхом ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в указаному розмірі.

Outcome: partial