Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 жовтня 2022 року у м. Біла Церква Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ВАЗ 21730», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року, винним у вищевказаній ДТП визнано [PERSON] . На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 21730», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тоді як автомобіль марки «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак [NUMBER] , на дату ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту № 110/94169 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак [NUMBER] , складає 6\~430,44 грн. Потерпілою особою [PERSON] 07 липня 2023 року подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Позивач у зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5\~267,58 грн. Крім того, МТСБУ були додатково понесені витрати на послуги експерта в розмірі 1\~175,50 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просив стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5\~267 гривень 58 копійок, понесені витрати за послуги експерта в розмірі 1\~175 гривень 50 копійок і судові витрати. Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач МТСБУ свого представника в судове засідання не направив, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 27 жовтня 2022 року об 11 годині 45 хвилин в м. Біла Церква по вул. Таращанська, 155А, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21730», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та боковому інтервалі, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак [NUMBER] , водієм якого був [PERSON] , чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху; внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень (8-9, 10-11). За постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення за: ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850\~гривень; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 36 КУпАП призначено [PERSON] остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 10-11). На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 16 зворотній бік). Автомобіль марки «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак [NUMBER] , на дату ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 16). Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб марки «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак [NUMBER] , і на підставі заяви власника зазначеного автомобіля [PERSON] та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 07 липня 2023 року, висновку експерта № 110/94169 від 20 липня 2023 року щодо визначення матеріального збитку, довідки № 1 від 21 липня 2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих і наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3/12961 від 24 липня 2023 року, МТСБУ здійснило виплату потерпілому [PERSON] коштів на відшкодування шкоди в розмірі 5\~267 гривень 58 копійок, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була (а.с. 12, 13-16, 18-29, 31, 32). Крім того, МТСБУ було сплачено послуги аварійного комісара (експерта) в розмірі 1\~175 гривень 50 копійок, що підтверджується копією платіжної інструкції № 973623 від 24 липня 2023 року (а.с. 30). Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 1961-IV), у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 28 Закону № 1961-IV визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону № 1961-IV, МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у\~порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41\~цього Закону. Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат (п. 41.4 ст. ст. 41 Закону № 1961-IV). Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на зазначене, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому позов необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3\~028 гривень.

Outcome: approved