Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме із земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, адреса: [ADDRESS] (далі - Земельна ділянка), та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про обтяження Земельної ділянки та про іпотеку за іпотечним договором від 22.08.2005, що був укладений між [PERSON] та ТОВ "Український промисловий банк". \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначає, що 22.08.2025 між ним та ТОВ "Український промисловий банк" (далі - Банк) був укладений кредитний договір №61Н/ДК-05. Згідно умов договору, банк надав кредитні кошти в сумі 5 000 доларів США, термін кредитування 36 місяців, дата повернення кредиту - 21.08.2008, процентна ставка - 13% річних, мета кредиту - на споживчі цілі. Вимоги за кредитним договором були забезпечені іпотечним договором. Предметом іпотеки був будинок що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2024 визнано такою, що припинила іпотеку за іпотечним договором від 22.08.2005, що був укладений між [PERSON] та Банком право іпотекодержателя за яким перейшло до Банку; знято заборону відчуження\~нерухомого майна,\~а саме\~з трьохповерхового\~житловогоцегляного будинку на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про обтяження нерухомого майна та про іпотеку за іпотечним договором від 22.08.2005, що був укладений між [PERSON] та Банком. Вказаним заочним рішенням не було знято заборону відчуження Земельної ділянки, оскільки в позовній заяві не ставилося відповідне питання, а тому звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечив щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 22.08.2005 між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №61Н/ДК-05, згідно умов якого, банк надав кредитні кошти в сумі 5000 доларів США, термін кредитування 36 місяців, дата повернення кредиту - 21.08.2008, процентна ставка - 13% річних, мета кредитування - на споживчі цілі. Виконання позичальником зобов`язань за договором забезпечено іпотекою трьохповерхового будинку, до якого належить сарай, які розміщено на Земельній ділянці. З наявного у матеріалах справи Листа Національного банку України від 17.10.2023 №14-0004/76810, адресованого [PERSON] вбачається, що Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 № 19 з 21.01.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк». Окрім того зазначено, що кредитна заборгованість [PERSON] перед Банком відсутня. Приватного нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Плюйко В. П. своїм листом повідомив [PERSON] , що у поданих ним доркументах відсутні підтверджуючі документи, які б свідчили про можливість нотаріусом припинити обтяження (заборону) та іншого речового права (іпотеки) в Державному реєстрі речових прав. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2024 міститься запис щодо наявності обтяження на будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] ; іпотекодержатель - ТОВ "Укрпромбанк"; іпотекодавець - [PERSON] . Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/1348/24 від 15.08.2024 позов [PERSON] задоволено. Визнано такою, що припинила іпотеку за іпотечним договором від 22 серпня 2005 року, що був укладений між [PERSON] та ТОВ Український промисловий банк право іпотекодержателя за яким перейшло до ТОВ Український промисловий банк. Знято заборону\~відчуження нерухомого\~майна,\~а саме\~з трьохповерхового\~житловогоцегляного\~будинку,\~загальною площею\~198,7\~кв.м.,\~житловою площею\~111,\~8\~кв.м., на земельній ділянці, загальною площею 0,0534 гектарів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про обтяження нерухомого майна та про іпотеку за іпотечним договором від 22 серпня 2005 року, що був укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Український промисловий банк». Вказане рішення набрало законної сили 17.09.2024. В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також, як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цьогоЗакону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Як вбачається із матеріалів справи заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/1348/24 від 15.08.2024 визнано такою, що припинила іпотеку за іпотечним договором від 22.08.2005, що був укладений між позивачем та Банком, яке набрало законної сили 17.09.2024. Відповідно до п.4 ч.1ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Згідно ч.3ст.26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Відповідно до ч.1ст.31-1 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для існування такого виду обтяження щодо майна позивача, зокрема Земельної ділянки, а тому визнає за необхідне скасувати дане обтяження.

Outcome: approved