Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

20.12.2024 позивач МТСБУ звернулось до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 06.05.2023 мала місце ДТП за участю автомобіля «Renault», н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», н/з [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , яку постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2023 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті зазначеної ДТП автомобіль «Renault», н/з [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На час скоєння ДТП автомобіль «ВАЗ», н/з [NUMBER] не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодовані відповідачем потерпілій особі, у зв`язку з чим [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. 05.07.2023 позивачем МТСБУ здійснено виплату відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 13034,41 грн. При цьому, витрати позивача на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1150 грн. Таким чином, оскільки позивач МТСБУ відшкодувало шкоду, задану відповідачем [PERSON] , тому МТСБУ набуло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного, позивач МТСБУ просить суд стягнути на їх користь з відповідача [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 13034,41 грн. та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1150 грн., а всього 14184,41 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06.05.2023 сталась ДТП за участю автомобіля «Renault», н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», н/з [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2023, яка набрала законної сили 17.06.2023, відповідача [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.7). Згідно п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На час скоєння ДТП автомобіль «ВАЗ», н/з [NUMBER] не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим позивачем МТСБУ було сплачено страхове\~відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Renault», н/з [NUMBER] [PERSON] в сумі 13034,41 грн. (а.с.16-28). Крім того, витрати позивача на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1150 грн. (а.с.31). Згідно п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивачем МТСБУ була надіслана відповідачу [PERSON] претензія про відшкодування збитків в порядку регресу в добровільному порядку (а.с.32), проте вказана претензія була проігнорована позивачем витрати позивача на сплату страхового відшкодування відповідачем не компенсовані. Враховуючи викладене, суд вважає, що понесені позивачем збитки зі сплати страхового\~відшкодування підлягають\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача,\~а тому\~позовні вимоги\~МТСБУ підлягають\~задоволенню. \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. (а.с.1), що у зв`язку із задоволенням позовної заяви, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved