Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

29 жовтня 2024 року ПАТ «Оветри» звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] , третя особа\~приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Кулик Олександр Петрович про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння. Позов мотивований тим, що 11 квітня 2023 року [PERSON] придбав на електронних торгах нежитлове вбудоване приміщення добудови до приміщення складу інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , що раніше належало ПАТ «Оветри» на підставі договору купівлі- продажу від 29.03.1994 року посвідченого державним нотаріусом Орджонікідзевської державної нотаріальної контори Панченко В.В. ПАТ «Оветри» не погодилося з результатом таких торгів, повідомило відповідача [PERSON] про свій намір в судовому порядку оспорити результат проведених торгів та визнати їх недійсними та перешкоджало доступу [PERSON] до вказаного приміщення до вирішення спору у судовому порядку. Відповідач [PERSON] , дізнавшись про намір ПАТ «Оветри» оспорити в судовому порядку результат торгів, 01 червня 2023 року за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу здійснив відчуження зазначеного спірного нежитлового приміщення [PERSON] . 06 червня 2023 року ПАТ «Оветри» звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , Державного підприємства «Сетам», Нікопольського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа [PERSON] про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна та актів про проведені електронні торги недійсними. Рішенням Орджонікідзевського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~від 25\~грудня 2023\~року позов\~ПАТ «Оветри»\~був задоволений\~повністю. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ч. 1 ст.236 ЦК України, відповідно до якої нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. І таким чином вважає, що з 11\~квітня 2023\~року вважається недійсним правочин, на підставі якого відповідач [PERSON] придбав на торгах спірне нежитлове приміщення , яке в подальшому на підставі зазначеного недійсного правочину за договором купівлі продажу від 01.06.2023\~року здійснив відчуження відповідачу [PERSON] . Саме 11 квітня 2023 року державним підприємством «Сетам» були організовані електронні торги, за результатами яких [PERSON] було реалізовано нежитлове вбудоване приміщення добудови до приміщення складу, інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , що раніше належало ПАТ «Оветри». У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та адвокат Шаврова Н.М. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ст.280 ЦПК України\~ суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Статтею 16 ЦПК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом. Разом з тим, передбачені ст.ст.12, 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Судом встановлено, що 01 червня 2023 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення добудови до приміщення складу інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Куликом Олександром Петровичем. За цим договором Продавець продав, а Покупець купив нежитлове вбудоване приміщення добудови до приміщення складу інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке будо придбано продавцем на торгах 11 квітня 2023 року. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року позов ПАТ « Оветри» був задоволений повністю. Суд ухвалив: Визнати недійсними електронні торги по лоту № 523573 з примусової реалізації нерухомого майна нежитлове вбудоване приміщення добудови до приміщення складу, інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м за адресою: [ADDRESS] , що раніше належало ПАТ «Оветри», проведені 11 квітня 2023 року Державним підприємством «СЕТАМ». Визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів від 11.04.2023 року по лоту №523573, складений Державним підприємством «СЕТАМ». Визнати недійсним Акт про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна від 11.04.2023 року по лоту № 523573 складений Покровським відділом ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), правонаступником якого є Нікопольський відділ ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Справа № 184/1176/23. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Суд, відповідно до\~ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом. Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Outcome: approved