Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у Придніпровський районний суд м.\~Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт», Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про скасування обтяження нерухомого майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, він є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , в якій зареєстрований та проживає. Ця квартира, як державний житловий фонд була приватизована ним, відповідно до рішення органу приватизації Виконавчого комітету Придніпровської районної ради № 440 від 20.09.2006 згідно свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого 27.09.2006. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.10.2006 за реєстраційним № 16356408. На момент реєстрації права власності жодних обтяжень на вказану квартиру не існувало. У 2024 році він звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси щодо державної реєстрації права власності, де дізнався, що на вищезазначену квартиру зареєстроване обтяження. Як виявилося, згідно з Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.06.2007 за № 5211432 Першою Черкаською державною нотаріальною конторою, відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій М.В. № 47 від 27.03.1997 була внесена заборона на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, вважає, що його права як власника квартири обмежуються вказаною забороною. Дане помешкання набуте ним у власність відповідно до процедури приватизації і на момент реєстрації права власності жодних заборон на відчуження не було. З метою отримання інформації щодо наявної заборони на відчуження належної йому квартири, він звернувся із запитом до Першої Черкаської державної нотаріальної контори. Листом від 24.06.2024 за № 996/01-16 йому було повідомлено, що Перша Черкаська державна нотаріальна контора при внесенні обтяження на дану квартиру була лише технічним виконавцем та рекомендовано, з метою вирішення вказаного питання, звернутися до приватного нотаріуса Романій М.В., за повідомленням якої було зареєстровано обтяження. Додатково повідомлено, що переписка по накладенню і зняттю заборон та арештів на жилі будинки і квартири по 2000\~рік (включно) знищена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 14.06.2024 позивач звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. з заявою про зняття арешту/обтяження з квартири за адресою: [ADDRESS] . Листом від 21.06.2024 № 82/01-16 приватний нотаріус Романій Н.В. повідомила йому, що для зняття заборони відчуження (обтяження) з вищевказаного майна, необхідна письмова інформація про повний розрахунок за зобов`язаннями від того, хто був ініціатором обтяження або його правонаступника. Додатково повідомила, що архів у нотаріуса зберігається лише 3 роки, тому будь-яка інформація щодо підстав накладення заборони знищена 27 років тому. Також рекомендовано звернутись до суду для зняття заборони в разі, якщо організації обтяжувача вже не існує. В той же час, він дізнався, що заборона на відчуження була накладена і на сусідні квартири, а саме квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] і, що власник квартири за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] теж був змушений звертатись до суду з метою скасування заборони на відчуження належної йому квартири з тих самих підстав, про що наявне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2020 у справі № 711/2561/20, що набрало законної сили. Як йому стало відомо, 21.03.1997 між АТ «Укрінбанк» та ТОВ (Комерційна компанія) «TGS» була укладена кредитна угода № 97-000014. Відповідно до вказаної угоди Банк видає Позичальнику кредит у сумі 43 000 гривень строком до 20.03.1998. На виконання умов кредитної угоди № 97-000014 від 21.03.1997 був укладений договір застави № 14-97 від 21.03.1997. В якості предмета застави були передані квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Вказаний договір застави був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міськрайонного нотаріального округу Романій Н.В. за р.\~№\~3868 від 21.03.1997. На підтвердження вказаних відомостей йому були надані копії вищезазначених документів, які були підставами для накладення заборони відчуження на квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Також із наданих йому документів, а саме, із листа ТОВ «Телесвіт» від 09.08.2019 №188/ТС та згідно з відомостями Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій ТОВ «TGS» (ЄДРПОУ 14198951) стало відомо, що ТОВ «TGS» було реорганізовано, шляхом перетворення в ЗАТ «Комерційна компанія «TGS» в 1998 році. Останнє припинило своє існування у 2006 році (дата запису від 26.06.2009, номер запису 10261120009001053), шляхом перетворення та перейменування в ТОВ «Черкаські телекомунікаційні системи» (ЄДРПОУ 14198951) за адресою: 18005, м. Черкаси, пров. Сєдова, б.\~22. Відповідно до запису в ЄДРПОУ № 10261120011010093 від 04.06.2013 ТОВ «Черкаські телекомунікаційні системи» (ЄДРПОУ 14198951) припинило існування, шляхом приєднання до ТОВ «Телесвіт» (ЄДРПОУ 33103969) з місцезнаходженням: 02О94, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1, 3 поверх. Листом від 14.06.2024 він звернувся до ТОВ «Телесвіт» як до правонаступника ТОВ\~«TGS» (ЄДРПОУ 14198951) з метою отримання роз`яснення щодо наявної в Державному реєстрі заборони на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] та з проханням повідомити про можливість звернення до приватного нотаріуса Романій Н..В. з клопотанням про припинення обтяження належної йому на праві власності квартири за адресою: [ADDRESS] . Листом від 22.07.2024 № 424 ТОВ «Телесвіт» повідомило, що не володіє жодною інформацією по укладеним в 1997 році договорам та відповідним обтяженням, що унеможливлює звернення до приватного нотаріуса з клопотанням про припинення такого обтяження. В той же час, зазначило, що у Товариства відсутні підстави для існування обтяження на квартиру за адресою: [ADDRESS] , а документи, які були підставою для накладення заборони відчуження до Товариства від ТОВ «TGS» не передавалися. Листом від 14.06.2024 він звернувся до ПАТ «Українська інноваційна компанія» (змінено назву ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та адресу реєстрації юридичної особи) з проханням надати інформацію щодо майнових претензій до нього, як до власника кв. [ADDRESS] , та можливості звернення до приватного нотаріуса Романій\~М.В. з проханням зняти обтяження з належного йому майна. Однак, відповіді так і не отримав, незважаючи на отримання вказаною юридичною особою його листа, що підтверджується інформацією, отриманою з офіційного сайту поштового оператора АТ\~«Укрпошта». За наявною в публічному доступі інформацією щодо ПАТ «УКР/ІН/КОМ» розпочато ліквідаційну процедуру, тож він також звернувся із листом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на що отримав відповідь від 21.06.2024, відповідно до якої його звернення переслано за належністю Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» Караченцеву А.Ю. Проте відповіді від нього на його звернення мною так і не отримано на даний час. Разом з тим, у відповідь на лист [PERSON] 07.10.2019 за №347 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ\~«Укрінбанк» повідомлено, що Фондом здійснюються заходи по ліквідації ПАТ\~«Укрінбанк». Проте, у зв`язку із скасуванням судами рішення Правління НБУ від 22.03.2016 №\~18 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», наразі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ\~«УКРІНБАНК» не має доступу до первинної документації ПАТ «УКРІНБАНК», чи ПАТ\~«УКР/ІН/КОМ» та не має можливості надати інформацію про майнові претензії до позивача та інших співвласників даної квартири, а також звернутися до приватного нотаріуса Романій Н.В. щодо зняття арешту/обтяження на належне позивачу майно. Отже, як у Першої Черкаської державної нотаріальної контори, так і у приватного нотаріуса Черкаського міськрайонного нотаріального округу Романій Н.В. відсутня (знищена) будь-яка інформація щодо накладеної заборони на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] . ТОВ «TGS», яка виступала ініціатором обтяження та була стороною кредитної угоди №97-000014 від 21.03.1997 та договору застави № 14-97 від 21.03.1997, припинила своє існування, у правонаступника ТОВ «Телесвіт» відсутні підстави для існування обтяження. Інша сторона вказаних кредитної угоди та договору застави ПАТ «Укрінбанк» (змінено назву на ПАТ «УКР/ІН/КОМ») перебуває в процесі ліквідації та не виходить на зв`язок. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» не має доступу до первинної документації ПАТ «УКРІНБАНК». Позивач не є стороною кредитної угоди № 97-000014 від 21.03.1997 та договору застави №\~14-97 від 21.03.1997, тому також позбавлений можливості звернутись особисто щодо скасування заборони нотаріусом в позасудовому порядку. Таким чином, ним вичерпані всі можливі шляхи досудового врегулювання даного спору. Тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Отже, позивач просить суд, - скасувати обтяження № 5211432 від 26 червня 2007 року, а саме заборону на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] ; підстава обтяження: повідомлення 47, 27.03.1997, Приватний нотаріус; тип обтяження: заборона (архівний запис). Власник: ТОВ «TGS». Зареєстровано: 26.06.1997 за № 5211432 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Додаткові дані: архівний номер: 488293CHERKASY1, архівна дата: 09.07.1997, дата виникнення: 27.03.1997, номер реєстру: 13183-91, внутр. №\~В0015В2А28ЕЕ532D464В, коментарій: 78. Ухвалою суду від 30.09.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. Ухвалою суду від 17.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач та її представник адвокат Глембоцька І.В. не з`явилися. 13.02.2025 представник позивача адвокат Глембоцька І.В. подала заяву від 13.02.2025 про розгляд справи без участі позивача та представника. У поданій заяві вказала, що позов підтримують та просять його задовольнити. У судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» не з`явився. Разом з тим, 29.10.2024 представник відповідача адвокат Сірий Є.Г. подав до суду клопотання від 21.10.2024 про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Відзиві на позов не подано. У судове засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча повідомлявся судом у встановленому законом порядку про місце, день і час розгляду справи. Слід також зазначити, що згідно з положеннями ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи. Відзив на позовну заяву не подано. У судове засідання представник третьої особи Першої Черкаської державної нотаріальної контори не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча повідомлявся судом у встановленому законом порядку про місце, день і час розгляду справи. Слід також зазначити, що згідно з положеннями ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи. У судове засідання Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна не з`явилася. 29.01.2025 подала до суду звернення від 22.01.2025, в якому вказала, що вона не може з`явитися у судове засідання та просить суд справу розглядати без її присутності. Враховуючи думку учасників справи та їхніх представників, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. Як вбачається\~з матеріалів\~справи та\~встановлено у\~судовому засіданні,\~-\~позивач [PERSON] \~є власником\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про право\~власності серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 27.09.2006, зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.10.2006 за реєстраційним № 16356408. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №381583413 від 05.06.2024, 26.06.2027 зареєстровано за № 5211432 реєстратором: Першою Черкаською державною нотаріальною конторою заборону відчуження на нерухоме майно, підстава обтяження: повідомлення приватного нотаріуса. Зі змісту листа від 24.06.2024 за № 996/01-16 вбачається, що Перша Черкаська державна нотаріальна контора при внесенні обтяження на вказану вище квартиру була лише технічним виконавцем та рекомендовано з метою вирішення вказаного питання звернутися до приватного нотаріуса Романій М.В., за повідомленням якої було зареєстровано обтяження. Додатково повідомлено, що переписка по накладенню і зняттю заборон та арештів на жилі будинки і квартири по 2000 рік (включно) знищена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до листа приватного нотаріуса Романій Н.В. від 21.06.2024 № 82/01-16 для зняття заборони відчуження (обтяження) з вищевказаного майна необхідна письмова інформація про повний розрахунок за зобов`язаннями від того, хто був ініціатором обтяження або його правонаступника. Додатково повідомила, що архів у нотаріуса зберігається лише 3 роки, тому будь-яка інформація щодо підстав накладення заборони знищена 27 років тому. Також рекомендовано звернутись до суду для зняття заборони в разі, якщо організації обтяжувача вже не існує. Згідно із рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2020 у справі №\~711/2561/20 заборона на відчуження була накладена і на сусідні квартири, а саме квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] і, що власник квартири за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] теж був змушений звертатись до суду з метою скасування заборони на відчуження належної йому квартири з тих самих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 21.03.1997 між АТ «Укрінбанк» та ТОВ (Комерційна компанія) «TGS» була укладена кредитна угода № 97-000014 та, за умовами якої банк видає позичальнику кредит у сумі 43 000 гривень строком до 20.03.1998. На виконання умов цієї угоди був укладений договір застави № 14-97 від 21.03.1997 та в якості предмета застави були передані квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Цей договір застави й був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міськрайонного нотаріального округу Романій Н.В. за р. № 3868 від 21.03.1997. Із листа ТОВ «Телесвіт» від 09.08.2019 № 188/ТС та згідно з відомостями Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій ТОВ «TGS» (ЄДРПОУ 14198951) відомо, що ТОВ «TGS» було реорганізовано, шляхом перетворення в ЗАТ «Комерційна компанія «TGS» в 1998 році. Останнє припинило своє існування у 2006 році (дата запису від 26.06.2009, номер запису 10261120009001053), шляхом перетворення та перейменування в ТОВ «Черкаські телекомунікаційні системи» (ЄДРПОУ 14198951) за адресою: 18005, м. Черкаси, пров. Сєдова, б. 22. За відомостями запису в ЄДРПОУ № 10261120011010093 від 04.06.2013 ТОВ «Черкаські телекомунікаційні системи» (ЄДРПОУ 14198951) припинило існування, шляхом приєднання до ТОВ «Телесвіт» (ЄДРПОУ 33103969) з місцезнаходженням: 02094, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1, 3 поверх. Відповідно до листа ТОВ «Телесвіт» від 22.07.2024 № 424 вони не володіють жодною інформацією по укладеним в 1997 році договорам та відповідним обтяженням, та що у Товариства відсутні підстави для існування обтяження на квартиру за адресою: [ADDRESS] , а документи, які були підставою для накладення заборони відчуження до Товариства від ТОВ «TGS» не передавалися. На звернення позивача листом від 14.06.2024 (трек-номер поштового відправлення 1800701792645) до ПАТ «Українська інноваційна компанія» (змінено назву ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та адресу реєстрації юридичної особи) з проханням надати інформацію щодо майнових претензій до нього, як до власника кв. [ADDRESS] та можливості звернення до приватного нотаріуса Романій М.В. з прохання зняти обтяження з належного йому майна, відповіді не отримав, незважаючи на отримання вказаною юридичною особою листа позивача, що підтверджується інформацією, отриманою з офіційного сайту поштового оператора АТ «Укрпошта» за трек-номером поштового відправлення 1800701792645. Як встановлено, за наявною в публічному доступі інформацією щодо ПАТ «УКР/ІН/КОМ» розпочато ліквідаційну процедуру. На звернення позивача із листом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач отримав відповідь від 21.06.2024, відповідно до якої його звернення переслано за належністю Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» Караченцеву А.Ю. Проте, відповіді на звернення позивача так і не отримано. Разом з тим, у відповідь на лист [PERSON] 07.10.2019 за №347 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» повідомлено, що Фондом здійснюються заходи по ліквідації ПАТ «Укрінбанк». Проте, у зв`язку із скасуванням судами рішення Правління НБУ від 22.03.2016 № 18 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», наразі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» не має доступу до первинної документації ПАТ «УКРІНБАНК» чи ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та не має можливості надати інформацію про майнові претензії до позивача та інших співвласників даної квартири, а також звернутися до приватного нотаріуса Романій Н.В. щодо зняття арешту/обтяження на належне позивачу майно. Суд встановив, що як у Першої Черкаської державної нотаріальної контори, так і у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. відсутня (знищена) будь-яка інформація щодо накладеної заборони на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] . ТОВ «TGS», яка виступала ініціатором обтяження та була стороною кредитної угоди № 97-000014 від 21.03.1997 та договору застави № 14-97 від 21.03.1997, припинила своє існування, у правонаступника ТОВ «Телесвіт» відсутні підстави для існування обтяження. Інша сторона вказаних кредитної угоди та договору застави ПАТ\~«Укрінбанк» (змінено назву на ПАТ «УКР/ІН/КОМ») перебуває в процесі ліквідації. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ\~«УКРІНБАНК» не має доступу до первинної документації ПАТ «УКРІНБАНК». На сьогоднішній день обтяження (заборона) на майно, а саме, - на квартиру за адресою: [ADDRESS] , не скасовано, а тому, на думку суду, наявність вказаного вище обтяження, перешкоджає позивачу, як власнику розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.\~5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст.\~16 ЦК України. За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч .\~3, 4 ст.\~77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.\~2 ст.\~78 ЦПК України). Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950\~року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 (Закон №\~475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті\~3, статті\~321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. За частиною першою статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.\~1 ст.\~317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону\~(ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~319\~ЦК України).\~Відповідно до\~статті 328\~ЦК України,\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд звертає увагу на те, що гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушуються право власності позивача, як власника, розпоряджатися своїм майном, а тому його право підлягає судовому захисту у обраний ним спосіб. Слід також зазначити, що за змістом пунктів\~1, 5 частини 1 статті\~2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі також\~- Закон України №\~1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень\~- це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обтяження\~- це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. За змістом частини третьої статті\~26 цього Закону, Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених\~пунктом 1\~частини сьомої\~статті 37\~цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої\~статті 37\~цього Закону,\~на підставі\~рішення Міністерства\~юстиції України,\~а також\~у разі\~визнання на\~підставі судового\~рішення недійсними\~чи скасування\~на підставі\~судового рішення\~документів,\~на підставі\~яких проведено\~державну реєстрацію\~прав,\~скасування на\~підставі судового\~рішення державної\~реєстрації прав,\~що мало\~наслідком державну\~реєстрацію набуття\~речових прав,\~обтяжень речових\~прав,\~відповідні права\~чи обтяження\~припиняються.\~У разі\~якщо в\~Державному реєстрі\~прав,\~у тому\~числі в\~його невід`ємній\~архівній складовій\~частині,\~наявні відомості\~про речові\~права,\~обтяження речових\~прав,\~припинені у\~зв`язку з\~проведенням відповідної\~державної реєстрації,\~або якщо\~відповідним судовим\~рішенням також\~визнаються речові\~права,\~обтяження речових\~прав,\~одночасно з\~державною реєстрацією\~припинення речових\~прав чи\~обтяжень речових\~прав проводиться\~державна реєстрація\~набуття відповідних\~прав чи\~обтяжень.\~При цьому\~дата і\~час державної\~реєстрації набуття\~речових прав,\~обтяжень речових\~прав,\~що були\~припинені у\~зв`язку з\~проведенням відповідної\~державної реєстрації\~та наявні\~в Державному\~реєстрі прав,\~у тому\~числі в\~його невід`ємній\~архівній складовій\~частині,\~залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до\~пункту 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття\~речових прав,\~обтяжень речових\~прав,\~що були\~припинені у\~зв`язку з\~проведенням відповідної\~державної реєстрації\~та наявні\~в Державному\~реєстрі прав,\~у тому\~числі в\~його невід`ємній\~архівній складовій\~частині,\~залишаються незмінними. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до\~статті 37\~цього Закону. Реєстраційні дії\~на підставі\~судових рішень\~проводяться виключно\~на підставі\~рішень,\~отриманих у\~результаті інформаційної\~взаємодії Державного\~реєстру прав\~та Єдиного\~державного реєстру\~судових рішень,\~без подання\~відповідної заяви\~заявником. Державна\~судова адміністрація\~України у\~день набрання\~законної сили\~судовим рішенням,\~яке передбачає\~набуття,\~зміну або\~припинення речових\~прав на\~нерухоме майно,\~обтяжень таких\~прав,\~внесення змін\~до записів\~Державного реєстру\~прав,\~зупинення реєстраційних\~дій,\~внесення запису\~про скасування\~державної реєстрації\~прав або\~скасування рішення\~державного реєстратора,\~забезпечує передачу\~до Державного\~реєстру прав\~примірника такого\~судового рішення\~(ч.\~ч.\~1,\~2\~ст. 311 Закону України №\~1952). Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, крім випадків, передбачених цією статтею (ч.\~1 ст.\~312 Закону України №\~1952). Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації (п.\~9 ч.\~1 ст.\~34 Закону України «Про нотаріат»). Одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна (ст.\~74 Закону України «Про нотаріат»). Отже,\~судом встановлено,\~що позивачеві\~наявність обтяження,\~а саме:\~тип обтяження №\~5211432 від 26 червня 2007 року, а саме заборону на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] ; підстава обтяження: повідомлення 47, 27.03.1997, Приватний нотаріус; тип обтяження: заборона (архівний запис). Власник: ТОВ «TGS». Зареєстровано: 26.06.1997 за № 5211432 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Додаткові дані: архівний номер: 488293CHERKASY1, архівна дата: 09.07.1997, дата виникнення: 27.03.1997, номер реєстру: 13183-91, внутр. № В0015В2А28ЕЕ532D464В, коментарій: 78,\~- порушує його майнові права, як власника, враховуючи, що особи, в інтересах яких було застосоване таке обтяження не можуть звернутися у визначеній законом процедурі щодо скасування (зняття) такого обтяження, а тому, суд вважає, що позовні вимоги про скасування обтяження на нерухоме майно підлягають до задоволення, оскільки іншим шляхом поновити порушене право позивача неможливо. Виходячи з системного аналізу ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст.\~4 ЦПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову. Тобто, відповідно до ЦПК України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних інтересів покладено саме на позивача, а відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Разом з тим, з урахуванням практики ЄСПЛ (пункт 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, заява №\~22414/93) та пункт\~75 рішення від 05.04.2005 у справі Афанасьєв проти України (заява №\~38722/02) судом враховано, що у кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення\~- гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту). Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. У даному випадку, суд вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту його порушеного права. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного та,

Outcome: approved