overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

У грудні 2024 року до Київського районного суду м.\~Одеси з позовом звернувся [PERSON] (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач) про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 19.02.2022 Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеса), актовий запис №\~25. Ухвалою суду від 27.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позовної заяви та долучених документів випливає, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 19.02.2022 між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) укладено шлюб, зареєстрований 19.02.2022 Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеса), актовий запис №\~25. Після одруження подружжю визначено прізвища « [PERSON] / [PERSON] ». У шлюбі в подружжя дітей не має. З позовної заяви вбачається, що у позивача наразі відсутні будь-які почуття до відповідача, їх шлюбний союз припинив своє існування та є формальним. Сторони спільного господарства не ведуть, спорів щодо розподілу спільного майна та визначення місця проживання дітей не мають. Примирення між ними неможливе. Суд зазначає, що добровільність шлюбу\~є однією з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, що становить моральну основу шлюбу. З урахуванням викладеного суд доходить до переконання, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них та інтересам їх дітей. Подаючи позов до суду про розірвання шлюбу позивач висловив свою дійсну волю, отже відновлення шлюбних відносин не вбачається за можливе. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч.\~3 ст.\~105 СК України). З огляду на викладене, суд уважає, що причини, які спонукали позивача звернутися з цим позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст.\~141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

У грудні 2024 року до Київського районного суду м.\~Одеси з позовом звернулася [PERSON] (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач) про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 24.12.2011 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №\~1417. Ухвалою суду від 26.12.2024 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позовної заяви та долучених документів випливає, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 24.12.2011 між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) укладено шлюб, зареєстрований 24.12.2011 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №\~1417. Після одруження подружжю визначено прізвища « [PERSON] / [PERSON] ». У шлюбі в подружжя народився син [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що у позивача наразі відсутні будь-які почуття до відповідача, їх шлюбний союз припинив своє існування та є формальним. Сторони спільного господарства не ведуть, спорів щодо розподілу спільного майна та визначення місця проживання дітей не мають. Примирення між ними неможливе. Суд зазначає, що добровільність шлюбу\~є однією з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, що становить моральну основу шлюбу. З урахуванням викладеного суд доходить до переконання, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них та інтересам їх дітей. Подаючи позов до суду про розірвання шлюбу позивач висловив свою дійсну волю, отже відновлення шлюбних відносин не вбачається за можливе. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч.\~3 ст.\~105 СК України). З огляду на викладене, суд уважає, що причини, які спонукали позивача звернутися з цим позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст.\~141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у викладенні обставин справи та мотивування рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

29 листопада 2024 року позивач, [PERSON] , звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Підставою для розірвання шлюбу, позивач зазначає, що сумісне життя з відповідачем не склалося, погляди на життя суттєво змінились та це унеможливлює збереження шлюбу. З наведених вище підстав та з посиланням на\~ст.112 Сімейного кодексу України\~(далі СК Україна ) просить суд розірвати шлюб між сторонами. Відповідач відзиву на позов не подав, проте був повідомлений належним чином, щодо наявної позовної заяви у суді. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02 січня 2025 року відкрито провадження у справі, зазначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. На підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Досліджуючи письмові матеріали у справі, суд підсумовує, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 13 серпня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, був зареєстрований шлюб, про що був створений актовий запис №1054. Сторони мають спільних дітей, а саме: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1\~ст.24\~СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом\~ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружини, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч. 3 та 4\~ст.56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Статтею 112 СК України\~визначено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, які склалися в даній сім`ї, та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, а також беручи до уваги категоричне заперечення позивачем щодо збереження сім`ї, з врахуванням вимог ст. ст.\~24,\~55,\~56,\~112 СК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги стосовно розірвання шлюбу є підставними та підлягають до задоволення. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Відповідно до ч. 1ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, обумовленою складністю справи, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

29.11.2024 представник позивача, адвокат Романченко Олексій Михайлович, звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», обґрунтовуючи тим, що 06.12.2013 між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено депозитний договір № SAMDNWFD0070028566200, відповідно до умов якого [PERSON] було розміщено депозитний вклад у розмірі 16207,11 доларів США строком на 366 днів під 10 % річних. На підставі п. 3 даного договору вищевказаний депозитний договір неодноразово продовжувався. Договір продовжено строком до 06.12.2020. В той же час, у [PERSON] виникла необхідність у достроковому розірванні даного договору. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі\~викладеного вище та\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до [PERSON] про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Предмет позову стосується встановлення батьківства [PERSON] , [INFO] , загиблого [INFO] у місті Авдіївка Покровського району Донецької області, стосовно дитини [PERSON] , [INFO] , народженої [PERSON] , [INFO] . Запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень зроблено відповідно до ч.1 ст.135 СК України. У шлюбі між собою загиблий та матір дитини не перебували. Встановлення факту батьківства необхідне для призначення дитині загиблого соціальної допомоги у зв`язку із втратою годувальника та отриманням дитиною відповідного статусу. Ухвалою судді відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження із призначенням засідання на 25.09.2024. Залучено до участі по справі в якості третіх осіб [INFO] , Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора 25.09.2024 ухвалою судді відкладене підготовче засідання по справі на 23.10.2024. у зв`язку із нез`явленням позивачки її представника, а також третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи. Відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання відсутні. 23.10.2024 у судове засідання з`явилась позивачка та відповідачка. Інші особи не з`явились, повідомлених належним чином про дату, час, місце розгляду справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України. Заслухавши думку присутніх учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 26.11.2013 та зареєстрований виконкомом Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом №06, розпався і зберегти його неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] . У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, заперечували проти надання терміну на примирення. Відповідач, у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечували проти їх задовольнення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 26.11.2013 між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом №06 (а.с.10). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 20.12.2023 по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Майнового спору між сторонами не виникає. Сторони дійшли згоди щодо утримання та місця проживання дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлену позовну вимогу обґрунтовує тим, що 12.10.2017 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] . З 2021 року постійно виникали непорозуміння та конфлікти через різні характери та погляди на сімейне життя. З серпня 2021 року сторони проживають окремо. Життям одино одного не цікавляться, відсутні спільні інтереси. Спроби зберегти шлюб зі стронои позивачки були марними. Тому примирення і подальше спільне проживання як подружжя неможливе, а тому просить задовольнити поданий позов, шлюб розірвати. Ухвалою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне. Спірні правовідносини виникли із сімейних, зокрема, про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.10.2017 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] (а.с.6). Батьками дитини- [PERSON] , [INFO] є сторони у справі: [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією сівдоцтва про народження ( а.с. 7). Статтею 24 СК України закрплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно положень ч.ч.3,4\~ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає не спростованими доводи позивача про те, що подружні відносини не склалися, сім`я існує формально. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 12, 65, 116, 127, 134 ЗК України,\~ ст.12, 15, 16 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 625,\~ 629, 1046, 1047, 257, 267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

23 січня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/20605/24 за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТРИ СУСІДИ 1" до [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території. 29 січня 2025 року від представника позивача Завойка Дмитра Івановича надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогуу розмірі 1 500,00 грн. Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТРИ СУСІДИ 1" до [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території - задоволено. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази:копія Договору про надання правничої допомоги № 1/46 від 01.10.2024, Додаткова угода від 11.10.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 01.10.2024, акт приймання-передачі виконаних робіт з надання правової допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 01.10.2024, детальний опис робіт, виконаних адвокатом Завойко Д. І. на суму 1 500,00 грн. Оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, то суд вважає необхідним заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТРИ СУСІДИ 1" витрати на професійну правничу допомогуу розмірі 1 500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved