Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 06.08.2019 р. між Акціонерним банком «Райффайзен Банк» та [PERSON] було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна Картка" №010/0256/82/91881732, відповідно до якого кредитодавець відкрив картковий рахунок та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 6000,00 грн., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт кредиту, який відповідно до умов кредитного договору становить 500 000,00 грн.. Відповідно до умов кредитного договору, з дати встановлення (зміни) поточного ліміту (далі - дата початку кредитування) клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на КР надати клієнту в межах поточного ліміту кошти (кредит), а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на КР одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР, із здійсненням банком договірного списання коштів кредиту з КР у визначених договором випадках, виконанні банком інших операцій за КР відповідно до умов договору, (п. 1.2. договору). Строк кредиту - сукупність періодів, протягом яких банк визначає поточний ліміт відповідно до пункту 2 заяви. Строк кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту (дати початку кредитування). (п. 1.5 договору). Відповідно датою початку кредитування є 06.08.2019 року, з кінцевим терміном повного погашення кредиту до 06.08.2023 року. Відповідно до умов кредитного договору, проценти (за користування кредитом), в т. ч. за користування недозволеним овердрафтом-процентна ставка фіксована, становить 45,0 % річних. Всупереч умовам кредитного договору, позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно з умовами договору. 20.12.2022 р. між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 р., ТОВ «ФК «Сіті фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за кредитним договором №010/0256/82/91881732 від 06.08.2019р., укладеним між позичальником та АТ «Райффайзен Банк», сума заборгованості за яким складає 33539,97 грн., з яких: - 27887,00 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; - 4587,08 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; - 1\~065,89 грн. - сума заборгованості за відсотками. Як зазначається позивачем, при зверненні до суду, оскільки на вимоги позивача, відповідач заборгованість не сплатила та від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010/0256/82/91881732 від 06.08.2019 р. в сумі 33539,97 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1400,00 грн. Ухвалою судді від 25.11.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу [PERSON] повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», що вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Відповідно до пункту 3 частини сьомої\~статті 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18. Станом\~на 14 лютого 2025 року\~відзив від відповідача на позовну заяву не надходив. У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Судом встановлено, що 06.08.2019 р. між Акціонерним банком «Раффайзен Банк» та [PERSON] було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна Картка" №010/0256/82/91881732, відповідно до якого кредитодавець відкрив клієнту картковий рахунок та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 6000,00 грн., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов кредитного договору становить 500 000,00 грн. Датою початку кредитування є 06.08.2019р. з кінцевим терміном повного погашення кредиту до 06.08.2023 р. (48 місяців). У матеріалах справи наявні Правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», затверджені правлінням АТ «Райффайзен Банк Аваль» 16.09.2013. 06.08.2019 відповідачкою також був підписаний паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», в якому містяться, зокрема, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості в рамках кредитування «Кредитна картка» для споживача, порядок повернення кредиту в рамках кредитування «Кредитна картка» та інші важливі правові аспекти. Згідно з розпискою про отримання картки, [PERSON] 06.08.2019 отримала платіжну картку № [NUMBER] . З виписки по рахунку за період з 25.05.2001 по 18.06.2024 видно, що відповідачка [PERSON] користувалась кредитними коштами, здійснювала часткове погашення заборгованості. 20.12.2022 р. між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 р., ТОВ «ФК «Сіті фінанс» набуло право грошової вимоги за низкою кредитних договорів, зокрема за кредитним договором №010/0256/82/91881732від 06.08.2019 р., укладеним між відповідачем та АТ «Райффайзен Банк», сума заборгованості за яким складає 33539,97 грн., з яких: - 27887,00 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; - 4587,08 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; - 1\~065,89 грн. - сума заборгованості за відсотками. 21.05.2024 р. ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» направило на адресу відповідачки досудову вимогу вих. № 1-106153, якою повідомило про відступлення АТ «Райффайзен Банк» права вимоги за кредитним договором №010/0256/82/91881732 від 06.08.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та запропонувало [PERSON] сплатити заборгованість за даним кредитним договором в строк до 20.06.2024 у розмірі 33539,97 грн. У порушення умов укладеного договору відповідачка не виконувала у повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 33539,97 грн., яка складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом в сумі 27887,00 грн.; заборгованість за недозволеним овердрафтом в сумі 4587,08 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 1065,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по картковому кредиту та випискою по рахунку . Відомостей про те, що відповідачкою добровільно сплачена заборгованість матеріали справи не містять. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досяпозивачгнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оскільки [PERSON] не сплатила заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачка не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала обставин на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог та наданого позивачем розрахунку заборгованості, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог. Матеріалами справи підтверджено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2045 від 02.09.2024. Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Що стосується стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Згідно з приписами ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частина 4\~ст. 137 ЦПК України\~визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як встановлено судом, у межах розгляду даної цивільної справи ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надавалась професійна правнича допомога адвокатом Титаренком В.В. на підставі договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023 та ордеру на надання правничої допомоги № 1749706 від 16.11.2024. До позовної заяви також додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2971, виданого Титаренку В.В. на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області №39 від 18.02.2022 (а.с.55). Згідно з додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та адвокат Титаренко В.В. домовились щодо визначення вартості правничої допомоги та гонорару адвоката за цим договором. Матеріали справи містять копію замовлення № 710 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» передало в роботу адвокату Титаренку В.В. матеріали по справи за кредитним договором № 010/0256/82/91881732, укладеного з [PERSON] .. Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 30.08.2024 до замовлення №710 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023, адвокат Титаренко В.В. надав ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» правові послуги у зв`язку з розглядом даної цивільної справи на загальну суму 1400,00 грн.. Відповідно до платіжної інструкції № 2080 від 02.09.2024 позивачем сплачені грошові кошти у сумі 1400,00 грн. адвокату Титаренку В.В.. З урахуванням вищенаведеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені та обґрунтовано нараховані, пропорційні та співмірні судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved