Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яка подана представником заявниці - адвокатом Кандела Я.В. В обґрунтування\~своїх вимог\~вказала,\~що вона\~звернулась до\~відділу обслуговування\~громадян №7\~(сервісний\~центр)\~управління обслуговування\~громадян Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області з\~проханням прийняти\~документи для\~призначення пенсії,\~але отримала\~відмову згідно\~довідки № 73/03-30/10 від 18.09.2024 р., так як в посвідченні № 1355 від 27.07.1984 року та архівній довідці №К-39 від 15.02.2024 р. прізвище заявниці зазначено з помилками - за паспортом укр. мовою " [PERSON] ", рос. мовою " [PERSON] ", прізвище до шлюбу " [PERSON] ". Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутися до суду. Просить, встановити факт належності їй: - архівної довідки №К-39, виданої архівним відділом Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 15.02.2024 р.; - посвідчення № 1355, виданого 27.07.1984 р. Новомосковським радгосп-технікумом. Заявниця [PERSON] та її представник - адвокат Кандела Я.В. судове засідання не з`явились, представник заявниці надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у відсутність заявниці та її представника, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с. 66-67). Представник заінтересованої\~особи \~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області\~ Продан\~І.В.\~у судове\~засідання не\~з`явилась,\~проте надала\~суду заяву,\~в якій\~просить розглядати\~справу у\~відсутність представника,\~проти задоволення\~заявлених вимог\~не заперечує\~ (а.с.59). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.\~293\~ч.\~2\~п.\~5\~ЦПК\~України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , народилась в селі Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серія [NUMBER] , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14 липня 1995 року (а.с.22-23); дошлюбне прізвище заявниці на рос. мові " [PERSON] " згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 24.12.1965 р. (а.с.55); прізвище заявниці після реєстрації шлюбу 22.10.1983 р. з [PERSON] - " [PERSON] " згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 22.10.1983 р. (а.с.48), дійсно навчалась в Новомосковському радгоспі-технікумі, що підтверджується наказом по Новомосковському радгоспу-технікуму МСХ УССР від 31.08.1982 р. №193 про зарахування учнів І-ІІ курсів на підставі рішення приймальної комісії, яким заявницю " [PERSON] " зараховано студентом І курсу ветеринарного відділення (а.с.37-39), а тому той факт, що посвідчення № [NUMBER] від 27.07.1984 р. та архівна довідка №К-39 від 15.02.2024 р., в яких прізвище заявниці зазначено з помилками - за паспортом укр. мовою " [PERSON] ", рос. мовою " [PERSON] ", належать саме заявниці [PERSON] , не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявниці виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved