Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

Адвокат Пшиченко Ю.В., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою 18.06.2024, в якій просив суд визнати за [PERSON] право власності на житлові приміщення, розташовані за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з відповідача на користь позивача 3\~000 грн. витрат по сплаті судового збору. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 05.02.2018 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії до нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] (цивільна справа №216/611/18, головуючий суддя Онопченко Ю.В.). Зі змістом пред`явленого позову, з яким ознайомився адвокат Пшиченко Ю.В. як представник відповідача у серпні 2018 року, стало відомо, що предмет спору стосується визнання укладеним між КПТМ «Криворіжтепломережа» та [PERSON] договору постачання теплової енергії №11543 від 18.07.2017 до нежитлових приміщень №№4, 37, вбудованих в буд. [ADDRESS] . При цьому, Князю Арх [PERSON] дійсно на праві власності належать приміщення №№ [NUMBER] , [ADDRESS] , однак ці приміщення є житловими, а саме, квартирами. З моменту купівлі приміщень та набуття права власності на них [PERSON] не проводив реконструкцію приміщень, не змінював їх статус на нежитлові. КПТМ «Криворіжтепломережа» віднесло належні позивачеві квартири до об`єктів нежитлового фонду саме на підставі рішень Криворізької міської ради №39 від 11.02.2009, №303 від 14.10.2009 «Про переведення жилих приміщень у нежитлові». Проте, підприємство залишило поза увагою той факт, що вказані рішення втратили чинність після спливу 3-х років з моменту їх прийняття та на момент пред`явлення КПТМ «Криворіжтепломережа» до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позову до [PERSON] про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії до нежитлових приміщень, рішення органу місцевого самоврядування втратили чинність, жодну з вимог, вказаних у рішенні задля переведення жилих приміщень у нежитлові, Князь Арх [PERSON] не виконав. Зважаючи на вищевказане, позивач вважає, що саме КПТМ «Криворіжтепломережа» не визнає правовий статус належних йому приміщень, які є житловими та до нежитлового фонду не переводились, що обумовило його звернення до суду з даним позовом в обраний спосіб захисту. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 20.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання. \~ \~ \~ \~У ході підготовчого провадження, 16.07.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшла позовна заява в уточненій редакції зі зміною предмету позову у порядку ст.49 ЦПК України, в якій представник [PERSON] адвокат Пшиченко Ю.В. просив суд: встановити факт належності [PERSON] на праві приватної власності жилих квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] ; стягнути з відповідача на користь позивача 3\~000 грн. судового збору. Обґрунтування вимог залишилось ідентичним з обґрунтуванням, викладеним у позові в первісній редакції. Позивач виключно змінив суть заявленої вимоги, тим самим змінив спосіб захисту через предмет позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02.10.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відмову у відкритті провадження за уточненим позовом (п.20 протоколу с/з). Ухвалою суду від 02.10.2024 заяву представника позивача [PERSON] адвоката Пшиченка Ю.В. про зміну предмету позову задоволено. Прийнято до розгляду позовну заяву в уточненій редакції від 16.07.2024 зі зміною предмету позову у цивільній справі №214/5490/24 за позовною заявою представника [PERSON] адвоката Пшиченка Юрія Володимировича до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про встановлення факту належності на праві приватної власності житлових приміщень. Залучено з власної ініціативи до участі у цивільній справі №214/5490/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Криворізької міської ради. Ухвалою суду від 08.01.2025 закрито підготовче провадження у справі з призначенням її до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Не погоджуючись з пред`явленими вимогами (у первісній редакції), представник відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» Самбурська Т.С. подала відзив на позов через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог Князя Арх Топольського В.В. за безпідставністю та необґрунтованістю. Свої заперечення мотивувала тим, що з огляду на предмет та підстави позову, надані докази, на переконання представника відповідача, КПТМ «Криворіжтепломережа» не є належним відповідачем, адже до повноважень підприємства не входить визнання акта органу місцевого самоврядування недійсним. Так, у березні 2018 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в нежитлових приміщеннях №4 та 37 в будинку [ADDRESS] (цивільна справа №216/1168/18). Рішенням Центрально-Міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з Князя Арх [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію в розмірі 26 672, 62 грн. та судовий збір в розмірі 545,04 грн. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, [PERSON] оскаржив його в апеляційному порядку, аргументуючи це тим, що нарахування повинні були розраховуватись за тарифами, встановленими для населення як для житлових приміщень, а не для потреб інших споживачів як до нежитлових приміщень. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2024 у справі №216/1168/18 апеляційну скаргу Князя Арх Топольського В.В. залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Статтею 82 ЦПК України встановлено що, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили по одній цивільній справі, не доводяться знову при розгляді інших цивільних справ, в яких беруть участь ті самі особи. Зокрема, у рамках цивільної справи №216/1168/18 суд констатував, що рішенням Криворізької міської ради №39 від 11.02.2009 (п.5.2), рішенням Криворізької міської ради №303 від 14.10.2009 (п.2.2) чітко передбачено, що у разі наміру щодо зміни цільового призначення житлового приміщення, яке переведено у нежитловий фонд, власник приміщення зобов`язаний звернутись до виконкому міської ради для внесення відповідних змін у рішення виконкому міськради. Проте, позивачем відповідних дій здійснено не було, тому є всі законні підстави вважати, що відповідні рішення Криворізької міської ради є чинними, а приміщення є нежитловими. На підтвердження цього є судова практика Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі №216/1937-15-ц, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін, де підставою для визнання приміщення виведеним в житлове з нежитлового є саме рішення Криворізької міської ради щодо внесення змін в додаток первісного рішення. Всупереч ст.331 ЦК України, відповідач не зареєстрував право власності на зазначені приміщення, оскільки обов`язком подання документів щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно покладено саме на власника цього майна. Відтак, на переконання представника відповідача, невжиття позивачем заходів реєстрації переведення житлового приміщення в нежитлове, за наявності рішень Криворізької міської ради про переведення цих приміщень в нежитлові, які є чинними, не є підтвердженням того, що житлові приміщення, що належать відповідачу, є житловими. Отже, є всі законні підстави вважати, що відповідні рішення Криворізької міської ради є чинними та відвідні приміщення є нежитловими, а тому нарахування позивачем за постачання теплової енергії здійснюється за тарифами передбаченими для категорії «інші споживачі». Захист цивільних прав це дії з попередження, припинення порушення прав або відновлення порушених прав громадян і організацій. Будь-яка особа має право на захист свого права та інтересу, що не суперечить принципам цивільного законодавства, вимогам справедливості, сумлінності, розумності. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення. Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. \~ \~ \~ \~16.10.2024 представник відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» Самбурська Т.С. подала відзив на позов зі зміною предмету через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», заперечення в якому є тотожними з тим, що наведені у відзиві на позов в первісній редакції. \~ \~ \~ \~Правом на подання відповіді на відзив позивач та його представник не скористалися, клопотань про надання додаткового часу для цього не заявляли. Присутній в судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Пшиченко В.В. позовні вимоги в уточненій редакції підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові. У судовому засіданні представник відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» Самбурська Т.С. заперечувала проти їх задоволення з підстав, викладених у відзиві, за безпідставністю та недоведеністю. Окремо зауважувала, що, на її переконання, в розрізі із предметом спору та обраним позивачем способом захисту, КПТМ «Криворіжтепломережа» не є належним відповідачем. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Криворізької міської ради Ольховська А.М. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за відсутності представника. Правом на подання письмових пояснень по суті позову або відзиву не скористалась. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення / поновлення провадження по справі судом не вживались. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, врахувавши позицію учасників справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11.06.2008 [PERSON] (дійсне прізвище [PERSON] відповідно до свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 19.04.2012) придбав у власність квартиру загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008, посвідченого державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори / в.о. державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2420. Право приватної власності зареєстроване за позивачем КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР 17.07.2008, запис №33 в книзі 73п-33, реєстраційний номер 14965408, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.07.2008 №19577299. Відомості про реєстрацію права власності за позивачем на вказаний об`єкт нерухомого майна також наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, 21.06.2008 [PERSON] (дійсне прізвище [PERSON] відповідно до свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 19.04.2012) придбав у власність квартиру загальною площею 62,45 кв.м., житловою площею 43,10 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2008, посвідченого державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори / в.о. державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2646. Право приватної власності зареєстроване за позивачем КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР 17.07.2008, запис №325 в книзі 238п-325, реєстраційний номер 12435877, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.07.2008 №19577290. Відомості про реєстрацію права власності за позивачем на вказаний об`єкт нерухомого майна також наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Із метою переведення вищевказаних жилих приміщень у нежилі (з наступним переобладнанням) та зміною мети використань, у 2008-2009 р.р. Князь Арх [PERSON] звертався до виконавчого комітету Криворізької міської ради з відповідними заявами як власник цих квартир. За результатами розгляду заяв позивача, враховуючи наявність погоджень, технічних висновків, письмової згоди власників приватизованих квартир під`їзду жилого будинку та суміжних жилих квартир,

Outcome: dismissed