Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.03.2010 року в розмірі 24\~938,46 грн. станом на 12.12.2022 року та судові витрати в розмірі 2\~481,00 грн. Аргументи учасників справи. 2.В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначає, що [PERSON] звернувся до АТ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 22.03.2010 року. Заявою відповідач підтвердив той факт, що він згоден з тим, що дана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним і банком Договір про надання банківський послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідач підтвердив той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. 22.03.2010 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитуванням з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» Відповідно до Заяви № б/н від 22.03.2010 року відповідач отримав кредит, який було збільшено до 32\~000,00 грн. [PERSON] не виконав свої зобов`язання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив проценти за користування кредитом. В зв`язку з чим, заборгованість відповідача перед АТ КБ «Приватбанк» становить 24\~938,46 грн., яка складається з: - 21\~683,04 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 3\~255,42 грн. заборгованість за простроченими відсотками. 3.Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву не надходив. Заяви та клопотання учасників справи. 4.Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення в обґрунтування яких останній зазначає, що у заяві позичальника від 22.03.2010 року процентна ставка в розмірі 86,4% або 84,0% як зазначено в позовній заяві на вказана. В даній заяві не зазначено якого типу видана картка. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Відповідач вважає, що за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані йому Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення відсотків за користування кредитними коштами не підлягають задоволенню. 5.Від представника позивача до суду надійшли заперечення на пояснення відповідно до яких відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, у даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним картам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Заява про приєднання до Умов та правил з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку складають договір про надання банківських послуг. В анкеті-заяві від 22.03.2010 року вказано тип кредитної картки «Універсальна». Також до матеріалів позовної заяви долучено «Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів», з якої вбачається, що на момент оформлення кредиту банком встановлено поточну процентну ставку в розмірі 30,00% на рік, вказано розміри комісії та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Відповідач на сьогоднішній день не звертався до банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами тарифів/умов та не ініціював розірвання договору, активно користувався банківською картою, що говорить про прийняття відповідачем діючих умов банківського обслуговування. Відповідачем не доведена відсутність заборгованості перед позивачем. Враховуючи вищевикладене, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. 6.Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд без його участі. 7.Відповідач та його представник будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, до зали суду не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі. 8.Від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Процесуальні дії у справі. 9.Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. 10.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 року, цивільну справу передано на розгляд судді Малаховській І.Б. Обставини справи, встановлені судом. 11.22.03.2010 року [PERSON] підписав заяву та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.45-46) 12.Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідача перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 31.05.2015 року становить 24\~938,46 грн., яка складається з: - 21\~683,04 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 3\~255,42 грн. заборгованість за простроченими відсотками. (а.с.4-23 зворот) 13.З виписки за договором б/н за період 10.03.2010 року по 14.12.2022 року, укладеного між [PERSON] та АТ КБ « ПриватБанк» вбачається, що відповідач активно користувалася кредитними коштами починаючи з 22.03.2010 року. (а.с.24-42) 14.Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної оформленої на [PERSON] 10.03.2010 року відбувся старт карткового рахунку за № [NUMBER] , 22.03.2010 року [PERSON] встановлено кредитний ліміт в розмірі 500,00 грн., який в подальшому було збільшено до 32\~000,00 грн. та 05.01.2021 року зменшено до 0,00 грн. (а.с.43) 15. [PERSON] 10.03.2010 року було видано картку № [NUMBER] терміном дії до 03/14, яка неодноразово була перевипущена, останній раз 11.12.2019 року за №5363542010561844 терміном дії до 08/23 (а.с.44) 16.04.01.2022 року [PERSON] підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. (а.с.153-174) Джерела права й акти їх застосування. 17.Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним\~\~договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. 18.Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 19.В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. 20.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). 21.Відповідно до ч.1,2,3 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.\~Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. 22.Згідно ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 23.Судовим розглядом встановлено, що\~22.03.2010 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» та підписав анкету та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». 24.Так, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками та тілом кредиту, надані наступні докази: розрахунок заборгованості (а.с.4-23 зворот), виписку по картковому рахунку [PERSON] за період з 10.03.2010 року по 14.12.2022 року (а.с.24-42), довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (а.с.43), довідку про надання відповідачу шести карток (а.с.44), заяву (а.с.45-45 зворот), довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», де зазначена базова % ставка в місяць 2,5 %, яка нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 30 днів за кожен прострочений день, яка особисто підписана позичальником 20.03.2010 (а.с.46); Витяг з Умов і Правил надання банком послуг (а.с.47-56), ксерокопія паспорта позичальника [PERSON] (а.с.57-58 зворот). 25.Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року) 26.Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. 27.Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені у позовній заяві вимоги. 28.З наданих відповідачем письмових пояснень вбачається, що останній не заперечує факт отримання ним кредитних коштів, користування ними та наявність не погашеної заборгованості. 29.Відповідач вважає безпідставним нарахування позивачем відсотків за користування кредитом так як відповідач підписуючи заяву не погоджував їх. 30.Однак, суд не може погодитися з вищезазначеними доводами відповідача за наступних підстав. 31.Заява та довідка про умови кредитування, які особисто підписані відповідачем [PERSON] 22.03.2010 та у довідці про умови кредитування зазначена базова процентна ставка 2,5 % на місяць, підтверджують його приєднання до умов договору в розумінні положень статті 634 ЦК України, оскільки, підписавши заяву та довідку про умови кредитування, відповідач особисто ознайомився з запропонованими йому умовами кредитування, тобто був обізнаний з умовами на яких отримала наданий позивачем кредит, а отже банк має право вимагати від позичальника виконання умов договору в частині сплати процентів за користування кредитними коштами. 32.У позові банк просив стягнути окрім тіла кредиту, також\~заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 3\~255,42 грн. станом на 12.12.2022 року. 33.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті\~599\~та частини четвертої статті\~631 ЦК України\~він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. 34.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі №912/1120/16 вказано, що у межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. Цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою\~статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, урегульовані частиною другою\~статті 625 цього Кодексу, згідно яких на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Такі проценти підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тому, за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої\~статті 1048 ЦК України, як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення, підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. 35.Таким чином, якщо строк кредитування закінчився або кредитор реалізував своє право на дострокове повернення кредиту, то з цього моменту припиняється нарахування процентів за кредитом і позичальник зобов`язаний сплатити неустойку та суми передбачені статтею 625 ЦК України. 36.Верховний Суд України у постанові від 22 жовтня 2014 року у справі №127цс14 висловив правовий висновок про те, що строк дії картки є кінцевим терміном кредитування. 37.З позовної заяви вбачається, що строк дії останньої отриманої відповідачем картки 08/23, тобто на день нарахування боргу за процентами не закінчився строк кредитування, тому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право на стягнення заборгованості за процентами. 38.Суд звертає увагу відповідача, що з моменту оформлення кредиту останній тривалий час користувалася кредитними коштами, сплачував заборгованість, при цьому до банку з приводу нарахування процентів не звертався, що свідчить про обізнаність відповідача з умовами укладеного кредитного договору та погодження з ними. 39.За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ви частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 3\~255,42 грн.\~є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. 40.Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту то дані позовні вимоги також підлягають задоволенню, оскільки відповідач користувався грошовими кошами, що підтверджується випискою по картковому рахунку не заперечується останньою. 41.Підписуючи довідку про умови кредитування з використанням кредитної карти «Універсальна, 55 днів пільгового період» відповідач погодив тип карт, тип кредитної лінії, пільговий період , базову відсоткову ставку, розмір щомісячного платежу, строк внесення щомісячного платежу, розмір комісії за зняття особистих грошових коштів , розмір пені, штрафу та інші істотні умови, тому відсутні підстави вважати незаконно нарахованими відсотки. 42.Суд не приймає до уваги долучену позивачем до матеріалів справи заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 04.01.2022 року, оскільки заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 04.01.2022 року не містить інформації про внесення шляхом її укладення змін до раніше укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 22.03.2010 року, з приводу якого заявлений позов. Будь-яких відомостей, що заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 04.01.2022 року є додатковою угодою чи договором про внесення змін до існуючого договору №б/н від 22.03.2010 року суду не надано. Таким чином, долучена позивачем до матеріалів справи копія заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 04.01.2022 року має ознаки самостійного договору. 43.Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат. 44.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн. 45.Враховуючи, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмір 2481,00 грн.

Outcome: approved