Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

05 грудня 2024 року представник позивача Кірюшин А.А. через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про витребування безпідставно отриманих актів (грошових коштів). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 16.04.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65192180 з виконання виконавчого напису №5460 виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 35980,00 грн. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 29.04.2021 року в рамках виконавчого провадження №65192180, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 20 відсотків. Заочними рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №5460 від 20.01.2021, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 35980 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Заочне рішення набрало законної сили 02.04.2024 року. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 18.04.2024 року, виконавче провадження №65192180 з примусового виконання виконавчого напису №5460 виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 35980,00 грн. закінчено. Згідно відповіді на запит Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. №13059 від 18.04.2024 року, на примусовому виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження №65192180 з примусового виконання виконавчого напису №5460 виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 35980,00 грн. 18.04.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на 18.04.0224 року в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 4439,03 грн.: 500,00 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; 358,05 грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 3580,98 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» на користь [PERSON] , грошові кошти стягнуті у виконавчому провадженні №65192180 в сумі 4439 (чотири тисячі чотириста тридцять дев`ять) грн. 03 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11200 грн. та сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн. 06 грудня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача Кірюшина А.А. надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступні підстави. Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 16.04.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65192180 з виконання виконавчого напису №5460 виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 35980,00 грн. (а.с.10). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 29.04.2021 року в рамках виконавчого провадження №65192180, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 20 відсотків (а.с.11). Заочними рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №5460 від 20.01.2021, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 35980 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Заочне рішення набрало законної сили 02.04.2024 року (12зв.-16зв.). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 18.04.2024 року, виконавче провадження №65192180 з примусового виконання виконавчого напису №5460 виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 35980,00 грн. закінчено (а.с.17). Згідно відповіді на запит Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. №13059 від 18.04.2024 року, на примусовому виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження №65192180 з примусового виконання виконавчого напису №5460 виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 35980,00 грн. 18.04.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на 18.04.0224 року в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 4439,03 грн.: 500,00 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; 358,05 грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 3580,98 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с.12). Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України). Враховуючи, що виконавчий напис №5460 вчинений 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 35980,00 грн., заочним рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість застосування до вказаних правовідносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів у сумі 4439,03 коп. З приводу вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.59\~Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Положенням\~статті 10 Закон України «Про судоустрій і статус суддів»\~кожен має\~право на\~професійну правничу\~допомогу.\~У випадках,\~визначених законом,\~держава забезпечує\~надання професійної\~правничої допомоги\~безоплатно.\~Кожен є\~вільним у\~виборі захисника\~своїх прав\~та особи,\~яка надає\~правничу допомогу.\~Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом. Згідно з вимогами частин 1 та 3 (пункт 1) статті\~133\~та частин 1,\~3 ст.137 ЦПК України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~До витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи,\~належать витрати\~на професійну\~правничу допомогу.\~Витрати,\~пов`язані\~з правничою\~допомогою адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави.\~За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3статті 134\~ЦПК України\~визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. За приписами ч.8\~ст.141 ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо).\~Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги; 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1166550 від 03.12.2024 року (а.с.7); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000759 (а.с.9зв.); копію договору про надання правової допомоги від 03.12.2024 року (а.с.18, 19); копію акту виконаних робіт згідно якого вартість послуг з надання професійної правничої допомоги станом на 03.12.2024 року складає 11200,00 грн., оплата проведена у готівковій формі (а.с.20); копію квитанцію до прибуткового касового ордера №67 від 03.12.2024 року, яка підтверджує сплату Дмитруком О.В. 11200,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 03.12.2024 року (а.с.20зв.). Від представника відповідача в порядку ч.5\~ст.137\~ЦПК України надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничого допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вважає заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у сумі 11200,00 грн. неспівмірними із складністю даної справи, а отже такими, що не підлягають задоволенню судом. З урахуванням фактичних обставин справи,

Outcome: approved