Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

27 грудня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09 серпня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено кредитний договір №9558528, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.6 кредитного договору. На виконання умов договору, відповідач отримав від первісного позичальника грошові кошти у кредит. 26 грудня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу №26122023, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №9558528 від 09 серпня 2023 року. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26 грудня 2023 року до договору факторингу №26122023, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 20 528,52 гривень, з яких: 5 100 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 071,52 гривень сума заборгованості за процентами, 357 гривень - заборгованість за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Крім того, 27 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі - Первісний кредитор) та відповідачем - [PERSON] , було укладено кредитний договір №102361527, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.6 кредитного договору. На виконання умов договору, відповідач отримав від первісного позичальника грошові кошти у кредит. 28 листопада 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу №28112023, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №102361527 від 27 серпня 2023 року. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 28 листопада 2023 року до договору факторингу №28112023, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 3 750 гривень, з яких: 1 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 650 гривень сума заборгованості за процентами, 100 гривень - заборгованість за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Крім того, 14 липня 2023 року між ТОВ "Маніфою" та [PERSON] укладено договір позики №5842762, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.9 договору позики. На виконання умов договору, відповідач отримав від первісного позичальника грошові кошти у позику. 11 січня 2024 року між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу №11-01/2024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики №5842762 від 14 липня 2023 року. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 11 січня 2024 року до договору факторингу №11-01/2024, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 3 247 гривень, з яких: 1 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 247 гривень сума заборгованості за процентами за користування позикою. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за трьома договорами кредиту та позики на загальну суму 27 525,52 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати по справі з відповідача. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року, прийнято позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. Представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви просить справу розглядати у відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, однак надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить винести рішення згідно діючого законодавства. Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 1.1, 3.2 Статуту ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (нова редакція) є юридичною особою приватного права з моменту його державної реєстрації. Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 624024 від 05.12.2007, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться за адресою вул. Симона Петлюри,30 м. Київ, 01032, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35625014, зареєстрована як юридична особа, реєстраційний номер 1074107 0008 028018. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 28 лютого 2012 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться за адресою вул. Симона Петлюри,30 м. Київ, 01032, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35625014, зареєстровано як фінансову установу на підставі розпорядження комісії № 8462 від 27 грудня 2007 року, реєстраційний номер 13102129, серія та номер свідоцтва ФК№183, дата видачі свідоцтва 27 грудня 2007 року, код фінансової установи 13. 09 серпня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено кредитний договір №9558528, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.6 кредитного договору. На виконання умов договору, відповідач отримав від первісного позичальника грошові кошти у кредит. Згідно п.п.1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 1.5 кредитного договору, сума кредиту становить 5 100 гривень, строк позики: 119 днів, з 09 серпня 2023 року по 06 грудня 2023 року. Пільговий період складає 29 днів, поточний період - 90 днів. Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 1 658,52 гривень в грошовому виразі та 3360 % річних у процентному значенні, загальні витрати позичальника за кредитом за весь час кредитування складають 15 428,52 гривень в грошовому виразі та 7062 % річних у процентному значенні. Комісія за надання кредиту 357 гривень. проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1 301,52 гривень, які нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 13 770 гривень, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. 26 грудня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу №26122023, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №9558528 від 09 серпня 2023 року. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26 грудня 2023 року до договору факторингу №26122023 позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 20 528,52 гривень, з яких: 5 100 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 071,52 гривень сума заборгованості за процентами, 357 гривень - заборгованість за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Також, 27 серпня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено кредитний договір №102361527, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.6 кредитного договору. На виконання умов договору, відповідач отримав від первісного позичальника грошові кошти у кредит. Згідно п.п.1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 1.5 кредитного договору, сума кредиту становить 1 000 гривень, строк позики: 101 день, з 27 серпня 2023 року по 06 грудня 2023 року. Пільговий період складає 11 днів, поточний період - 90 днів. Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 320 гривень в грошовому виразі та 1001887 % річних у процентному значенні, загальні витрати позичальника за кредитом за весь час кредитування складають 3 020 гривень в грошовому виразі та 15161 % річних у процентному значенні. Комісія за надання кредиту 100 гривень. проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 220 гривень, які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 2 700 гривень, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. 28 листопада 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу №28112023, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №102361527 від 27 серпня 2023 року. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 28 листопада 2023 року до договору факторингу №28112023, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 3 750 гривень, з яких: 1 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 650 гривень сума заборгованості за процентами, 100 гривень - заборгованість за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Крім того, 14 липня 2023 року між ТОВ "Маніфою" та [PERSON] укладено договір позики №5842762, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.9 договору позики. На виконання умов договору, відповідач отримала від первісного позичальника грошові кошти у позику. Згідно п.2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 договору позики, сума позики становить 1 000 гривень, строк позики: 59 днів, з 14 липня 2023 року по 19 вересня 2023 року. Базова процентна ставка, фіксована: 2,49000% на день, основна процентна ставка, фіксована: 3,00000% на день - застосовується протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду. Позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) [NUMBER] , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті. Згідно п.4.1 договору сторони не мають права продовжити строк позики в односторонньому порядку. 11 січня 2024 року між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу №11-01/2024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики №5842762 від 14 липня 2023 року. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 11 січня 2024 року до договору факторингу №11-01/2024, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 3 247 гривень, з яких: 1 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 247 гривень сума заборгованості за процентами за користування позикою. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно достатті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом положень ч. 1, 2 ст.207, п. 2 ч. 1 ст.208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо, крім іншого, воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку, та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22.05.2003 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 851-IV) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Закон України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 (який діяв на момент виникнення правовідносин) (далі - Закон № 675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. У ст.11 Закону №675-VIII передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно з п.2 ч.6 ст.11 Закону № 675-VIIIвідповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом, зокрема, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 675-VIII, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону № 851-IV електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до п.6 ч.1ст. 3 № 675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідач шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора, отриманого від ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Маніфою" прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав договори (здійснив акцепт пропозицію товариства), тобто договори вважаються укладеними, відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачем не спростовано презумпцію правомірності правочину та не надано будь-яких доказів того, що ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Маніфою" отримало персональні дані відповідача та використало їх у власних цілях. Таким чином, сторони договорів кредиту та позики досягли згоди з усіх істотних їх умов, уклали їх у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» шляхом обміну електронними повідомленнями та підписали у порядку, визначеному статтею 12 Закону, а тому договори вважаються таким, що за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону). Вказаними договорами, передбачено порядок та умови погашення кредитів, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування відсотків та інші платежі відповідно до договору, у разі наявності. Відповідач, підписавши вказані договори кредиту та позики з ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Маніфою", надав згоду на отримання та повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленими договорами позики. Таким чином, за змістом позовних вимог та документів наявних у справі, доказами укладення між: ТОВ "Мілоан" та [PERSON] кредитних договорів №9558528 від 09 серпня 2023 року та №102361527 від 27 серпня 2023 року, а також, ТОВ "Маніфою" та [PERSON] договору позики №5842762 від 14 липня 2023 року слугують: договори кредитів та позики (на умовах повернення кредитів та позики в кінці строкукредитування), додатки до цих договорів. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 26 грудня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу №26122023, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №9558528 від 09 серпня 2023 року. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26 грудня 2023 року до договору факторингу №26122023 позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 20 528,52 гривень, з яких: 5 100 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 071,52 гривень сума заборгованості за процентами, 357 гривень - заборгованість за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 28 листопада 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу №28112023, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №102361527 від 27 серпня 2023 року. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 28 листопада 2023 року до договору факторингу №28112023, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 3 750 гривень, з яких: 1 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 650 гривень сума заборгованості за процентами, 100 гривень - заборгованість за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 11 січня 2024 року між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу №11-01/2024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики №5842762 від 14 липня 2023 року. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 11 січня 2024 року до договору факторингу №11-01/2024, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 3 247 гривень, з яких: 1 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 247 гривень сума заборгованості за процентами за користування позикою. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Матеріали справи містять розрахунки заборгованості відповідача за вказаними договорами кредиту та позик. Вказані письмові докази суд визнає належними, допустимими та достатніми для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що з моменту відступлення права вимоги первісним кредитором, позивачем не здійснювалися нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 2-2035/11 (провадження № 61-2449св18) викладено висновок, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом у справі № 761/1543/20, провадження № 61 - 10389св21 від 23.02.2022, справа № 639/86/17, провадження № 61-5039 св21від 19.01.2022, справа № 554/8549/15-ц, провадження № 61-18460св20 від 14.07.2021. Оскільки, позивач - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договорів факторингу набув право вимоги за договорами позики, укладеним між первісними кредитодавцями - ТОВ "Маніфою", ТОВ "Мілоан" та відповідачем [PERSON] , тому у нього, як нового кредитора, виникло право вимоги повернення кредиту та інших передбачених договорами платежів у зв`язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] взятих на себе зобов`язань шляхом стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики. Доказів про визнання договорів факторингу недійсними чи погашення боргу первісному кредитору, матеріали справи не містять. Згідно з умовами договорів позики, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених у договорі. Всупереч умовам вказаних договорів відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки первісного кредитора, ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Між сторонами виникли правовідносини з договору кредиту та позики. Відповідно до ч. 1, 3ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Положеннями ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Положеннями ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №9558528 від 09 серпня 2023 року в сумі 20 171,52 гривень (5 100 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу та 15 071,52 гривень сума заборгованості за відсотками); за кредитним договором №102361527 від 27 серпня 2023 року в сумі 3 650 гривень (1 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 650 гривень сума заборгованості за відсотками); за договором позики №5842762 від 14 липня 2023 року в сумі 3 247 гривень (1 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 247 гривень сума заборгованості за відсотками). \~ \~ \~ \~Стосовно позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 457 гривень заборгованості по комісії за кредитними договорами, укладеними з ТОВ "Мілоан", суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, постанові Верховного Суду від 29.11.202 у справі № 461/2857/20. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що: «у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому, до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Кредитними договорами, укладеними між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] , паспортом кредиту підтверджується, що вони не містять умов про нарахування комісії за обслуговування кредиту. Послуга з надання споживчого кредиту є діяльністю банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, не відповідає змісту кредитних правовідносин. Виходячи із принципів справедливості та добросовісності, на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги заборонено нормативно-правовими актами. Умовами укладеного між сторонами договору не встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, доказів зворотного суду не надано. За таких обставин, банком без належних на те правових підстав нарахована заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту, а відтак, позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості по комісіях по вказаних кредитних договорах в сумі 457 гривень, є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у сумі 27 068,52 грн (тобто 98 % від заявленої вимоги), то розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2 967,44 грн, а решту судового збору слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved