Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

09 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до Фітнес-мультикомплекс «Fitness Stadium» та Фізичної особи підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, у якій позивач просить розірвати договір між Фітнес-мультикомплексом «Fitness Stadium» та [PERSON] про надання спортивно-оздоровчих послуг від 31.05.2024 року та стягнути на користь [PERSON] сплачені за договором кошти у розмірі 11 800,00 гривень; моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 гривень. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В. 10 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам. Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 25 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від представника позивачки адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про усунення недоліків позовної заяви. У клопотанні заявник просив застосувати правила альтернативної підсудності, що передбачені ч.15 ст.28 ЦПК України. Належними відповідачами у справі просив вважати ТОВ «ФІТ ДРІМ» та ФОП [PERSON] . Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 13 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТ ДРІМ» - адвоката Коваль Ірини Вікторівни проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якому заявник просить задовольнити клопотання та здійснити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року у задоволенні заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТ ДРІМ» - адвоката Коваль Ірини Вікторівни проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено. 22 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від ТОВ «ФІТ ДРІМ» надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовну у повному обсязі. 25 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від ФОП [PERSON] надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовну у повному обсязі. 23 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича надійшло клопотання про долучення доказів, у якій заявник просив долучити до матеріалів справи копію договору про надання спортивно-оздоровчих послуг. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 31 травня 2024 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання спортивно-оздоровчих послуг, за яким виконавець зобов`язався надавати послуги в клубі згідно категорії та типу обраної замовником клубної картки. Згідно п.2.1. Договору, категорія клубної картки визначає доступ замовника до клуюу та перелік конкретних послуг, що надаються замовникові в клубі. Відповідно до п.2.2. Договору, порядок та початок надання послуг визначаються клубними правилами. У п.2.4. Договору зазначено, що виконавець надає замовникові клубну картку строком дії на 3+1 місяці з дня активації. У відповідності до п.2.7. Договору, за цим договором замовник обрав клубну картку Ultimate Full. Відповідно до п.4.1. Договору, вартість послуг за цим договором становить 10\~800,00 гривень. На виконання умов Договору, [PERSON] сплатила грошову суму у розмірі 10\~800,00 гривень, що підтверджується копією квитанції від 31.05.2024 року №НЕМ3-ХР68-80Т7-5ЕТВ. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901 ЦК України). Статтею 902 ЦК визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до статті 903 ЦК якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 907 ЦК договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Умовами Договору від 31.05.2024 року, а саме, п.7.4. Договору передбачено, що цей договір може бути розірваний шляхом односторонньої відмови від нього замовником. Згідно з частинами другою-четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. У позовній заяві позивачка просить розірвати договір посилаючись на те, що запропоновані відповідачем сервіс та послуги (комплексне надання декількох послуг) не відповідали фактично сплаченим коштам, умови залу фітнес-клубу не придатні до користування послугами (зламані шафи жіночої роздягальні, неможливість отримання послуг хамаму та сауни через їх нерегулярну роботу та зламану техніку. У постанові КЦС ВС від 27 лютого 2023 року у справі № 569/222/21 зазначено, що саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Тобто, саме [PERSON] повинна довести наявність істотних дефектів у наданих відповідачем послугах. Проте, звертаючись до суду із позовом, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували те, що запропоновані відповідачем сервіс та послуги (комплексне надання декількох послуг) не відповідали фактично сплаченим коштам. Більше того, матеріали справи не містять доказів того, що умови залу фітнес-клубу були не придатні до користування послугами (були зламані шафи жіночої роздягальні, було неможливо отримання послуг хамаму та сауни через їх нерегулярну роботу та зламану техніку. У постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17 визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право. У відзиві на позовну заяву ФОП [PERSON] посилається на те, що зазначені у позовній заяві підстави для стягнення коштів характеризуються недобросовісністю та суперечливою поведінкою зі сторони позивача. Зазначає про те, що позивачка є постійним клієнтом фітнес-клубу, оскільки, 25 лютого 2024 року [PERSON] здійснила онлайн купівлю абонементу Ultimate Full строком на 3 місяці сплативши грошову суму у розмірі 8\~640,00 гривень, що підтверджується копією платіжного документа №26561b14a00404c07f0145269c65e74e. Також, зі змісту листа адміністрації «FITNESS STADIUM» також вбачається, що 16.06.2024 року на депозитний рахунок [PERSON] було зараховано грошову суму у розмірі 1\~000,00 гривень, з яких 500,00 гривень було утримано 17.06.2024 року за персональне заняття. Зазначене не було спростовано позивачем. Також суд вважає, що той факт, що [PERSON] до моменту укладання спірного договору вже була споживачем послуг ФОП [PERSON] , в тому числі користувалася клубною карткою Ultimate Full та будь-які зауваження щодо абонементу, яким вона користувалася в неї не було, також свідчить про безпідставність її вимог. Тому,\~враховуючи зазначене,\~суд вважає,\~що позивачкою\~не доведено\~наявність істотного\~дефекту послуг,\~що надавалися\~ФОП [PERSON] \~на підставі\~договору про\~надання спортивно-оздоровчих\~послуг від\~31.05.2024\~року,\~та доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed