Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

17.01.2025 року представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким представник просить вирішити питання витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи за період з 12.10.2021 року по 14.01.2025 року в сумі 244500 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду від 14.01.2025 року позов [PERSON] був задоволений частково, проте не вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Представником відповідача\~було подано\~заперечення на\~заяву про\~стягнення витрат\~на професійну\~правничу допомогу.\~В запереченнях\~представник просила\~відмовити узадоволенні заяви представника позивача Сосунова Євгенія Валерійовича про стягнення понесених судових витрат. Зазначила, що в судовому засіданні 14 січня 2025 року під час висловлення в судових дебатах представником позивача адвокатом Сосуновим Є.В. не було оголошено відповідну заяву про те, що ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення буде надана заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та долучення доказів надання такої допомоги. Отже, заява представника позивача, адвоката Сосунова Є.В., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками на її обґрунтування подана до суду з порушенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Також зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Поданий представником позивача опис робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги не містить інформації про час, витрачений адвокатом для надання відповідних робіт з конкретним переліком робіт, які виконав адвокат. До заяви представником позивача надано акт здачі-приймання наданих послуг за справою № 953/14107/21, де зазначено, що аналіз судової практики, аналіз первинної документації, підготовка позовної заяви коштує 40 000,00 грн., хоча на момент подачі позовної заяви представником позивача зазначено було, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, складається з суми сплаченого судового збору в розмірі 4 469 грн. 61 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Тому позиція представника позивача не зрозуміла: скільки ж було дійсно витрачено та якою була домовленість між позивачем та представником позивача. Окрім цього, представником позивача не надано до суду відомості про витрачений ним час на надання таких послуг, а лише зазначено кількість судових засідань. Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, вважаю заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення в повному обсязі становить надмірний тягар та суперечить принципу розподілу таких витрат. Адвокат Сосунов Є.В. подав заяву з проханням розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача-адвокат Сисоєва К.М. подала заяву з проханням розгляд проводити без її участі, свої заперечення підтримує в повному обсязі. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] були задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 20.06.2018 року в розмірі 301871,54 грн., судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3018,72 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. В судовому засіданні 26.12.2024 року представник позивача Сосунов Є.В. зробив заяву про те, що заяву про витрати на правничу допомогу і докази в обґрунтування розміру цих витрат він буде надавати після ухвалення рішення по справі. Сосунов Є.В., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення 17 січня 2025 року, тобто з дотриманням строків визначених п. 8 ст. 141 ЦПК. За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно вимог\~\~статті 137 ЦПК України\~\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката,

Outcome: partial