Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Фін Еко» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.01.2024 року між ТОВ «Еко Фін» та відповідачем [PERSON] за допомогою веб-сайту кредитодавця був укладений договір про споживчий кредит № 14412075 на умовах Акції під назвою «Кредит під 0,01% в день на перший кредит». Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб. Позивач свої зобов`язання за договором про надання кредиту виконав у повному обсязі, а саме надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач у свою чергу не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). У відповідача наявне прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення договору, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Станом на 20.08.2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 24 300,00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 2500,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 21 800,00 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,0 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 10.09.2024 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.12.2024 року витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, чи видавалась [PERSON] кредитна картка № [NUMBER] ; докази зарахування на картку № [NUMBER] кредитних коштів у сумі 2500,00 грн., які 08.01.2024 року були на неї перераховані, а саме витребувано виписки по [PERSON] за номером картки № [NUMBER] за період із 08.01.2024 року по 12.01.2024 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки [NUMBER] , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 08.01.2024 року по 12.01.2024 року; інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явилась, надавши заяву, в якій просила суд розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення справи не заперечувала. Відповідач судове засідання повторно не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд зі згоди позивача, обумовленою у заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 08.01.2024 року року між ТОВ «Еко Фін» та відповідачем [PERSON] за допомогою веб-сайту кредитодавця (https://cashtancredit.com.ua), який є сукупністю інформаційно-комунікаційних систем позивача, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено договір про споживчий кредит/Кредитний договір № 14412075 на умовах Акції під назвою «Кредит під 0,01% в день на перший кредит», який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 2500, 00 грн..; строк користування кредитними коштами - 730 днів, який починається з 08.01.2024 року та закінчується 06.01.2026 року (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду: - дисконтний (пільговий) період - 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 21.01.2024 року (рекомендована дата платежу); - поточний період - 716 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду і закінчується 06.01.2026 року (дата остаточного погашення заборгованості). Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду становлять - 3,65 % відсотків річних (0,01 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі - 1460 % відсотків річних (4 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Відповідно до п. 3.2.1.3 Договору, датою повернення (оплати) заборгованості (суми кредиту, нарахованих, але не сплачених процентів за користування кредитом, пені (у разі її нарахування) є дата зарахування коштів на рахунок товариства. Відповідач [PERSON] , підписавши Кредитний договір та отримавши кредитні кошти, зобов`язався повернути кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів за фактичний строк користування Кредитом у порядку, встановленому цим Договором (Графіку розрахунків (платежів), зокрема Протягом Дисконтного (пільгового) періоду кредитування Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю проценти не пізніше останнього дня Дисконтного (пільгового) періоду кредитування, а після закінчення Дисконтного (пільгового) періоду кредитування, Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти щоденно. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору, зокрема, але не виключно: порушення Позичальником строків оплати процентів, невжиття заходів щодо підтвердження його фінансового стану, тощо Кредитор має право вимагати дострокового погашення усієї заборгованості за Кредитом. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору, перерахувавши грошові кошти на рахунок позичальника/картковий рахунок позичальника, що підтверджується копією довідки про переказ коштів та інформаційною довідкою № 193/08 від 08.08.2024 року, виданої ТОВ «Платежі Онлайн», а також випискою АТ КБ «ПриватБанк» з банківського рахунку відповідача, наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів. Відповідач підписавши Кредитний договір та отримавши кредитні кошти, зобов`язався повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів за фактичний строк користування Кредитом у порядку, встановленому цим Договором (Графіку розрахунків (платежів), зокрема Протягом Дисконтного (пільгового) періоду кредитування Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю проценти не пізніше останнього дня Дисконтного (пільгового) періоду кредитування, a після закінчення Дисконтного (пільгового) періоду кредитування, Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти щоденно. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору, зокрема, але не виключно: порушення Позичальником строків оплати процентів, невжиття заходів щодо підтвердження його фінансового стану, тощо Кредитор має право вимагати дострокового погашення усієї заборгованості за Кредитом. Окрім того, відповідно до п. 7.3. офіційних правил акції Кредитодавець (фінансова установа) має право в разі порушення учасником цих Правил (Позичальником), правил надання коштів фінансового кредиту ТОВ «Еко Фін», умов укладеного Кредитного договору (в тому у позику, в тому числі і на умовах числі, але не виключно в разі порушення Учасником (Позичальником) строків оплати процентів за користування кредитом) анулювати застосування заохочення (акційної процентної ставки) та здійснити перерахунок процентів за фактичний час користування кредитом. Відповідач всупереч з нормами ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови Правил, Офіційних Правил Акції та Кредитного договору, зокрема порушивши порядок повернення заборгованості за Кредитним договором (сплати процентів за користування кредитом), в результаті чого у позивача виникло право на анулювання застосування заохочення (акційної процентної ставки) та право на дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором. 13.08.2024 за №13-08/24 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» направлено на електрону адресу [PERSON] вимогу про усунення порушень основного зобов`язання та погашення прострочених платежів. Однак відповідач проігнорував зазначену вимогу, порушення умов Кредитного договору не усунув. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» станом на 20.08.2024 року, загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 24300,00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 2500,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 21 800,00 грн. Звертаючись до суду позивач зазначає, що ТОВ «Еко Фін» свої зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит у встановленому в договорі розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість, яку в добровільному порядку не погашає, що стало підставою звернення до суду з даним позовом та стягнення такої заборгованості в судовому порядку Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Із наявних у справі доказів судом встановлено, що 08.01.2024 року між сторонами укладено кредитним договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит. Позивачем належним чином виконані умови договору та надано відповідачу кредитні кошти. Натомість, відповідачем в порушення вимог договору про надання позики на умовах фінансового кредиту не здійснено своєчасну сплату визначених договором платежів, в результаті чого станом на 20.08.2024 року виникла заборгованість згідно наданого розрахунку, яку відповідач не сплачує. Враховуючи, що боржник прострочив виконання грошового зобов`язання, то позовні вимоги про стягнення заборгованості, в тому числі і за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, підлягають стягненню і з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 300,00 грн. Відповідач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надала жодних належних та допустимих доказів на спростування наданого банком розрахунку заборгованості, в тому числі і таких, що підтверджували б сплату заборгованості в повному обсязі чи відсутність такої, або наявність заборгованості в іншому розмірі. Відтак, за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем. За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Щодо вимог ТОВ «Еко Фін» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. суд зазначає наступне. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2024 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено Договір про надання правової допомоги № 04-07/2024. Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 2 від 06.08.2024 та Акту № 2 про підтвердження на надання юридичної допомоги від 13.08.2024 року до вище вказаного Договору, позивач отримав від адвокатського об`єднання наступні послуги: надання усної консультації з вивченням документів - кількістю 2 год., вартістю 3000 грн.; складання позовної заяви - кількістю 3 год., вартістю 6000 грн. Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 9000,00 грн. є не обґрунтованим та завищеним. Так, дана справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі №201/14495/16-ц, суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, ціни позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved