Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.07.2022 року здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті. У подальшому відповідач виявив бажання отримання послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 17.03.2023 року підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 17.03.2023 року про надання строкового кредиту у розмірі 300000,00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивальника на строк на 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний графік кредиту. Вказує, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі однак відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 21.11.2024 року загальна сума його боргу становить 189933,38 грн, з яких: 179933,38 грн заборгованість за тілом кредиту, 9000,00 грн - за відсотками. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства КБ «Приватбанк» вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 17 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач не з`явився, відзив на позов не подав, не клопотав про відкладення розгляду справи, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Ухвалою суду від 31.01.2025 року постановлено заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч.2 ст. 1059 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом з`ясовано, що 16.07.2022 року здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті. У подальшому відповідач виявив бажання отримання послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 17.02.2023 року підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля (а.с. 44-49). В подальшому, із [PERSON] було підписано кредитний договір б/н від 17.03.2023 року про надання строкового кредиту у розмірі 300000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивальника на строк на 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18% (а.с. 50-75). Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21.11.2024 року відповідачу нарахована заборгованість в розмірі 188933,38 грн., з яких: 179933,38 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9000,00 грн - за відсотками (а.с. 76-78). Відповідно до ч. 1 ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611\~ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.612цього\~Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України,якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит. При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість. За нормами ч.1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач [PERSON] не подав докази на спростування розрахунку заборгованості за договором № б/н від 17.03.2023 року станом на 21.11.2024 року. Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON] істотно порушив умови кредитного договору, не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141ЦПК\~України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved