Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов позов у якому ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість\~за договором про надання споживчого кредиту № 378275 від 02 жовтня 2020 року у розмірі 23\~933,58 грн. та судові витрати у тому числі на правову допомогу 9\~000 грн. В обґрунтування позову вказують, що 02.10.2020 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»\~та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 378275 від 02.10.2020 року. За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 36 875 грн. з терміном користування 365 днів, з кінцевим терміном повернення 02 жовтня 2021 року. Зазначають, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, перерахувавши грошові кошти на рахунок позичальника відповідно до умов договору. 26 листопада 2021 року між первісним кредитором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 26-11/2021/13, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з договору № 378275 від 02.10.2020 року. В подальшому 10 січня 2023 року на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, що виникли з договору № 378275 від 02.10.2020 року. Разом з тим відповідач не виконує свої зобов`язання, кредитні кошти не повертає, не сплачує проценти за користування коштами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 23\~933,58 грн., яка складається з: 18\~912,16 грн. заборгованість за основним зобов`язанням(тілом кредиту), заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги 4\~212,36 грн., інфляційні збитки 669,17 грн., нараховані 3% річних 139,89 грн. Оскільки відповідач заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. У відзиві відповідач [PERSON] не визнала позовні вимоги зокрема у частині стягнення заборгованості у розмірі заявленому у позові на підставі відсутності належних та допустимих доказів щодо наявності вказаної заборгованості, а також підстав для нарахування інших сум, які просить стягнути позивач, у тому числі витрат на правову допомогу. Вважає доводи позовної заяви необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просить відмовити у позові. Вказує, що позивач окрім самостійно виготовленого розрахунку боргу не надає жодних належних і допустимих доказів наявності саме цієї суми заборгованості, порядку та строків її нарахування. Наданий розрахунок виконаний позивачем, як суб`єктом відступлення права вимоги станом на 10.01.2023 року. Однак, порядок, строки і суми розрахунку заборгованості за весь період з моменту укладення кредитного договору не надані, що унеможливлює встановлення дійсності і правильності нарахування заборгованості. Позивач не доводить жодним чином, що вказані грошові кошти були отримані відповідачем, адже виписки з банківського рахунку відповідача не надано. Також відповідач вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. є необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 141 ЦПК України, оскільки є неспівмірною із складністю справи. У відповіді на відзив ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» зазначили, що відповідачу не створювався окремий рахунок для ведення обліку заборгованості по кредиту, оскільки ні позивач, ні первісні кредитори не є банками в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність" та не можуть відкривати споживачам карткові рахунки. В даному випадку грошові кошти були перераховані первісним кредитором відповідачу на її картковий рахунок відкритий в ПУАТ «КБ «АКОРД БАНК». З розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування відсотків здійснювалось в період з 02.10.2020 року до 02.10.2021 року. Надалі, кредиторами нараховувались лише 3% річних та інфляційні збитки відповідно до ст. 625 ЦК України. Отже, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами договору. Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Гервазюк О.Ю. у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, обгрунтувавши наведеними у позові та відповіді доводами. Зокрема вказала, що відповідач не виконала на даний час взяті на себе зобов`язання. Представник відповідача адвокат Кушніренко А.В. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з наведених у відзиві підстав. Зокрема вказав, що суми помісячних платежів, які погоджені між відповідачем та первісним кредитором у договорі від 02.10.2020 р. (додаток №1) не співпадають із наданим позивачем розрахунками заборгованості. Тому неможливо визначити дійсність суми заборгованості за наданими розрахунками. Зазначив, що кредитні кошти були перераховані первісним кредитором відповідачу. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 02 жовтня 2020 року року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №378275, який підписиний позичальником власноручним підписом. За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 36 875 грн. з терміном користування 365 днів, з кінцевим терміном повернення 02 жовтня 2021 року. Терміни повернення кредиту, визначені у Графіку платежів, що є додатком № 1 до договору. Відповідно до п. 1.5 договору розмір процентної ставки за перший день користування кредитом (включно)\~25% в день (9125 % річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних (поточні проценти). Відповідно до п. 2.1 кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 29\~500 грн. на користь споживача за реквізитами: [NUMBER] в АТ «АКОРД БАНК», код банку 380634. Відповідно до п. 3.5. Договору сплата процентів за перший день користування кредитом, здійснюється споживачем в день отримання кредиту з метою оплати процентів за перший день користування кредитом, споживач доручає товариству утримувати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу. Позичальницею [PERSON] \~підписано графік платежів до договору про надання споживчого кредиту №378275 від 02 жовтня 2010 року (додаток №1) та паспорт споживчого кредиту. На підтвердження перерахування коштів за договором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», надано платіжне доручення №3418 від 02.10.2018 р. про надіслання суми кредиту на рахунок [NUMBER] у розмірі 29\~500 грн. 26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №378275 від 02.10.2020 року, де у витязі з реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу боржником вказано [PERSON] , загальний розмір заборгованості становить 23\~124,52 грн. 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» укладений договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 за яким ТОВ «Вердикт капітал» передало ТОВ «Коллект центр» право вимоги до боржників,які зазначені у додатках №1,3 цього договору. З реєстру боржників, що є додатком №3 до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року слідує, що ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №378275 від 02.10.2020 року. При цьому загальний розмір заборгованості становить 23\~933,58 грн. Відповідно до наданого розрахунку первісного кредитора ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» слідує, що сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №378275 від 02.10.2020 року, станом на 26.11.2021 року становить 23\~124,52 грн., з яких: тіло кредиту 18\~912,16 грн., відсотки 4\~212,36 грн. Відповідно до наданого розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» слідує, що сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №378275 від 02.10.2020 року, станом на 10.01.2023 року становить 23\~933,58 грн., з яких: тіло кредиту 18\~912,16 грн., відсотки 4\~212,36 грн., 3 % річних 139, 89 грн., інфляційні збитки 669,17 грн. Відповідно до\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Стаття 626 ЦК України\~дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої\~статті 638 ЦК України\~договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. За правилами\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно\~статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, що відповідає положенням\~статті 1055 ЦК України. Згідно\~статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Згідно з вимогами ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що договір про надання споживчого кредиту №378275 від 02.10.2020 року з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладений письмовій формі та підписаний відповідачем [PERSON] власноручним підписом. Факт укладення договору не заперечуються відповідачем. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредитні кошти шляхом перерахування на її банківський рахунок відкритий у АТ «АККОРД БАНК» у розмірі 29\~500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком дії договору 365 днів, тобто до 02.10.2021 року. При цьому загальна сума кредиту становила 36\~875 грн., та відповідно до п. 1.5. договору надана відповідачу частина коштів у сумі 7\~375 грн. була врахована у якості плати за перший день користування кредитом. Тобто між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в письмовій формі, в тому числі щодо суми кредиту, розміру відсотків та строків кредитування. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснила у повному осбязі погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з чим у відповідача [PERSON] виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості, який складено первісним кредитором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» станом на 26 листопада 2021 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 23\~124,52 грн., з яких: тіло кредиту 18\~912,16 грн., відсотки 4\~212,36 грн.,який відповідачем не спростований. Суду не надано доказів повернення наданих кредитних коштів чи сплати сум відсотків повністю або частково, чи в іншому розмірі. Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо безпідставності вимог позивача, погашення заборгованості не надано. Тому суд дійшов до висновку про наяність правових підстав у позивача для стягнення заборгованості у вказному розмірі. Разом із тим позивач, як новий кредитор на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України внаслідок неналежного виконанання відповідачем зобов`язань за договором просить стягнути 3 % річних у сумі 139, 89 грн. та інфляційні збитки 669,17 грн., які були нараховані ТОВ «Вердикт капітал». Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі\~статтею 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За приписами частини першої\~статті 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1\~ст. 519 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1\~ст. 1077 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Так,\~ 26\~листопада 2021\~ року\~між первісним\~кредитором ТОВ\~«Слон Кредит»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~укладено Договір\~факторингу №\~26-11/2021,\~за умовами\~якого ТОВ\~«Слон Кредит відступає факторові ТОВ «Вердикт Капітал»\~ право грошової вимоги до Боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових зобов?язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається. У розділі 1 договору факторингу №26-11/2021 сторони визначили основні терміни, що використовуються у договорі вказано, що право вимоги це право грошової вимоги Клієнта до боржників щодо погашення заборгованості, строк платежу за якою настав (наявна вимога). У витязі з реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу від 26 листопада 2021 року вказано, що загальний розмір заборгованості [PERSON] , становить 23\~124,52 грн. При цьому первісним кредитором ТОВ «Слон Кредит» у наданому розрахунку не здійснювалося нарахування 3% річних та інфляційних витрат за договором. Таким чином укладаючи договір факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги на суму 23\~124,52 грн. Втім умовами укладеного договору не було визначено, що до нового кредититора переходить зокрема право здійснювати нарахування та стягнення процентів за прострочення виконання зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України. Так до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1\~статті 514 ЦК України). Тому вимога позивача в частині стягнення 3 % річних у сумі 139, 89 грн. та інфляційних збитків в сумі 669,17 грн. задоволенню не підлягає. Щодо розподілу судових витрат між сторонами, в тому числі й щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін». Відповідно до ст. 30\~Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг. До матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги № 07-06/2024 від 07.06.2024 року укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АСІСТАНС», прайс-лист АО «ЛІГАЛ АСІСТАНС», заявка на надання юридичної допомоги №804 від 01.07.2024 р. та витяг з акту про дання юридичної допомоги від 05.07.2024 року, у якій вказано найменування наданих послуг: надання усної консультації 3\~000 грн. та складання позовної заяви для подачі до суду 6\~000 грн., а також кількість витраченого часу. В той же час в даному випадку суд враховує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та його розміру. З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а саме на 96,62 %, а також враховуючи критерій реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, та кількість необхідних процесуальних дій сторони у цій справі, в тому числі під час її судового розгляду, тому суд дійшов до висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 925,64 грн. Враховуючи викладене вище на підставі ст.ст.\~512,514, 526,\~1049,1054, 1077 ЦК України\~ та

Outcome: partial