Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18.11.2024 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між сторонами, зареєстрований 08.09.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп. 25.11.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі №296/6177/24 від 18.11.2024. Ухвалою суду від 12.12.2024 заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18.11.2024 у справі № 296/6177/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу скасовано, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.12.2024 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між сторонами, зареєстрований 08.09.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп. 06.01.2025 від представника позивачки [PERSON] - адвоката Біленького В.В. на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, за яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн. В обґрунтування своєї заяви представник позивачки зазначає, що він на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 09/04-01 від 9.04.2024, укладеного з [PERSON] , та ордеру на надання правничої допомоги всебічно представляє інтереси позивачки у даній справі. Необхідність встановлення і доведення обставин справи спонукало сторону позивача вживати додаткових дій для здобуття доказів на переконання обґрунтованості заявленого позову. Це, зокрема, пов"язано з необхідністю узгодження правової позиції з адвокатом за протоколом від 14.12.2024, де позивачка вказала, що вона підтримує заявлений позов повністю та наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сімейне життя з [PERSON] є неможливим, вказує на вчинення ним домашнього насильства та погрози з його сторони по відношенню до неї та її сина. Після перегляду заочного рішення суду згідно ст. 134 ЦПК України стороною позивача в першій заяві по суті спору (додаткових поясненнях від 27.12.2024) заявлено орієнтовні витрати на забезпечення професійної правничої допомоги у зв"язку з розглядом справи, зокрема в суді першої інстанції - 20 000 грн. При цьому суду повідомлено про те, що для ухвалення додаткового рішення стороною позивача будуть надані докази оплати та детальний опис протягом п"яти днів після ухвалення основного рішення судом згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України. З урахуванням фактично витраченого часу на підготовку та обґрунтування захисту інтересів позивачки в суді першої інстанції, витрати на забезпечення наданої ним професійної правничої допомоги підтверджено актом прийому-передачі наданих послуг № 01/01 від 02.01.2025, підписаним з [PERSON] згідно умов договору № 09/04-01 від 09.04.2024 про надання професійної правничої допомоги. До заяви про постановлення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу додано копію ордеру серії АМ № 1104541 від 18.10.2024 на надання адвокатом Біленьким В.В. правничої допомоги [PERSON] на підставі договору про надання правничої допомоги № 09/04-01 від 09.04.2024 та копію акту № 01/01 прийому- передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги № 09/04-01 від 02.01.2025. Крім того, матеріали справи містять копію договору про надання професійної правничої допомоги № 09/04-01 від 09.04.2024, укладеного між [PERSON] та адвокатом Біленьким В.В. (а.с. 94), копію протоколу узгодження правових питань щодо представництва до договором від 09.04.2024 № 09/04-01 від 14.12.2024, підписаного позивачкою [PERSON] та адвокатом Біленьким В.В. (а.с. 99). В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник Біленький В.В. не з"явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від останнього на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла письмова заява про те, що ним як представником позивачки [PERSON] на підставі договору № 09/04-01 від 09.04.2024 надавалась правова допомога у цивільній справі № 296/6177/24. За додатковою угодою, укладеною 31.01.2025 між [PERSON] та ним, відбулось розірвання договору №09/04-01 від 09.04.2024 про надання професійної правничої допомоги з моменту укладання даної додаткової угоди (з 31.01.2025), оскільки виконання договору може суперечити інтересам та професійним обов"язкам адвоката, а також у зв"язку з наявністю інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів. В подальшому надання ним правової допомоги і здійснення представництва інтересів [PERSON] є неможливими. Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 16.01.2025, не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся за вказаною в заяві про ухвалення додаткового рішення поштовою адресою. До суду повернулася судова повістка з відміткою про її невручення у зв"язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. В судове засідання, призначене на 30.01.2025, відповідач [PERSON] не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся за поштовою адресою, вказаною ним особисто в наявній в матеріалах справи заяві про перегляд заочного рішення. Згідно відстеження поштового відправлення "23.01.2025 відправлення прибуло до відділення с.Юлянівка". Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. В судове засідання, призначене на 10.02.2025, відповідач [PERSON] не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся за вказаною в заяві про ухвалення додаткового рішення поштовою адресою та за поштовою адресою, вказаною ним особисто в наявній в матеріалах справи заяві про перегляд заочного рішення. Згідно відстежень поштових відправлень "06.02.2025 відправлення прибуло до відділення с. Юлянівка" та "07.02.2025 повернення відправнику з м. Житомир (закінчення встановленого терміну зберігання). Крім того, про місце, дату та час розгляду справи 10.02.2025 відповідач [PERSON] повідомлявся через оголошення на офіційному вебсайті Червоноармійського районного суду Житомирської області. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву про постановлення додаткового рішення та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку. В ч. 3 ст. 259 ЦПК України зазначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.12.2024 у справі № 292/6177/24 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїх додаткових поясненнях у справі від 27.12.2024 представник позивачки [PERSON] - адвокат Біленький В.В. просить стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу за окремою заявою про ухвалення додаткового рішення, яку буде подано до суду протягом 5 днів після ухвалення додаткового рішення (а.с. 97-98). З копії ордеру на надання правничої допомоги № 1104541 від 18.10.2024 та копії договору № 09/04-01 про надання професійної правничої допомоги від 09.04.2024, укладеного між адвокатом Біленьким В.В. та [PERSON] , вбачається, що адвокат Біленький В.В. бере на себе зобов"язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а [PERSON] зобов"язана оплатити роботи у порядку та строки, обумовлені сторонами в даному договорі (а.с. 45, 73). Також на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивачки надано копію протоколу узгодження правових питань щодо представництва за договором від 09.04.2024 № 09/04-01 від 14.12.2024 (а.с. 99). Згідно копії акту № 01/01 від 02.01.2025 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги № 09/04-01 від 09.04.2025, складеного адвокатом Біленьким В.В. та [PERSON] вартість послуг, наданих адвокатом Біленьким В.В. позивачці з правничої допомоги складає 14 000 грн (а.с. 122). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як зазначено в ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що затрати на правову допомогу повинні бути документально підтверджені та доведені, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивачки надано належні та допустимі докази щодо витрат на правову допомогу в розмірі 14 000 грн. Водночас у заяві він просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн, однак документального підтвердження даних витрат на суму 6000 грн не надав. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивачки та стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу в розмірі 14 000 грн, оскільки саме така сума підтверджується наданими суду доказами.

Outcome: partial