Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача, відповідача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» 16.08.2024 року звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №002/11673323- SP від 20.09.2021 в сумі 88\~926,49 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту 41\~991,73 грн та заборгованість за процентами - 46\~934,76 грн, а також судові витрати по справі 3\~028 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 20.09.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] підписано заяву №866870 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». На підставі чого [PERSON] з 20.09.2021 є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви №866870 з номером Кредитного договору №002/11673323- SP. [PERSON] було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 50 000 грн. Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом - 0,01 %. Строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. У подальшому відповідачка перестала виконувати умови кредитного договору в повній мірі, а саме, перестала сплачувати заборгованість по кредиту та процентах. Невиконання відповідачкою умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості. Як наслідок, станом на 20.11.2023 заборгованість за Заявою\~договором №002/11673323- SP від 20.09.2021 становить 88 926,49 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту 41 991,73 грн та заборгованість за процентами - 46 934,76 грн, Порушення відповідачкою зобов`язань по укладеному кредитному договору щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «ТАСКОМБАНК» до суду із відповідним позовом. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка своїм правом не скористалася, відзив до суду не подала. Процесуальні дії по справі Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.08.2024 суддю Ярощук О.В. визначено головуючою суддею (а.с.36). Суддею 26.08.2024 винесено ухвалу про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Відповідачці запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов (а.с.39-40). Судом 14.01.2025 винесено ухвалу про розгляд справи заочно на підставі наявних доказів (а.с.51). У силу приписів ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Щодо належного повідомлення відповідача Із метою належного повідомлення відповідача щодо наявного цивільного провадження стосовно нього, Судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно із відповіддю № 754270 від 26.08.2024 відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 23.08.2017 року (а.с.37). Суд у судові засідання двічі викликав відповідача: - ухвалою суду про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 06.11.2024 (а.с.39-40). - повісткою про виклик від 26.08.2024 на 06.11.2024 та повісткою про виклик від 07.11.2024 на 14.01.2025 (а.с.43, 46). Рекомендовані повідомлення повернулися до суду (а.с.44, 50). Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення [PERSON] щодо розгляду справи, яка стосується її безпосередньо. Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за не надсилання заявнику відповідних документів. Суд виходить із того, що відповідач хоч і не отримав кореспонденцію, надіслану йому неодноразово судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права відповідача за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). На підставі ч. 8 ст.\~179, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач, повідомлена належним чином про судове засідання, не з`явилася до суду і не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву та представник позивача висловив згоду на заочне вирішення справи, суд ухвалив здійснити заочний розгляд і вирішення справи на підставі наявних у ній доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 18 вересня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] підписано заяву №866870 щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank" (а.с. 8). [PERSON] з 20.09.2021є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви №866870 з номером Кредитного договору №002/11673323- SP , № картки [NUMBER] , відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК», що підтверджується довідкою, наданою АТ «ТАСКОМБАНК» № 18408/48.2 від 25.07.2024 (а.с. 9). Відповідно до п. 2 заяви №866870 про приєднання до публічної пропозиції [PERSON] підтвердила, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (далі - Публічна пропозиція), яка розміщена разом з додатками, в т.ч але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombpnk.ua/ та https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої разом з додатками відповідачка отримала в мобільному додатку «Sportbank», і з якою вона ознайомлена, повністю згодна, зміст розуміє, положень якої зобов`язалася неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції (посилання на її примірники). Проект Заяви-анкети та Публічної пропозиції був наданий відповідачці банком, та підписані нею Заява-анкета та Публічна пропозиція відповідають наданим проектам. Акцептована [PERSON] . Публічна пропозиція разом із даною заявою складають договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Згідно з п. 1.2.2 заяви №866870 про приєднання до Публічної пропозиції АТ«ТАСКОМБАНК» відповідачка просила надати банківські та фінансові послуги, зокрема: відкрити поточний рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та встановити ліміт кредитування у розмірі 100\~000 грн. Згідно із розділом 2 публічної пропозиції, банк надає клієнту електроні довірчі послуги (а.с.13, зворотна сторінка). На підставі вказаної заяви №866870 відповідачці АТ «ТАСКОМБАНК» було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), однак сама заява не містить відомостей щодо розміру видачі кредитний коштів у сумі 50 000 грн. Відповідно до п.1 заяви про приєднання, позичальниця приєднується до Публічної пропозиції у цілому (вступної частини, частини 1 та 2). У той же час, сама Публічна пропозиція містить загальні положення кредитування, однак не визначає суму кредиту, процентну ставку, а також строк користування, цільове призначення кредиту. Судом встановлено, що суму кредиту, процентну ставку, а також строк користування, цільове призначення кредиту не містить і сама заявка позичальниці №866870 (а.с.1-3). На підтвердження факту користування грошовими коштами [PERSON] , позивачем надано виписки по особовому рахунку за період з 20.09.2021 по 20.11.2023 (а.с. 21-25). Також надано\~розрахунок заборгованості\~станом на\~20.11.2023\~за договором\~№002/11673323-\~SP\~від 20.09.2021\~ становить\~88\~926,49\~грн,\~із яких:\~заборгованість по\~тілу кредиту\~ 41\~991,73\~грн та\~заборгованість за\~процентами -\~46\~934,76\~грн (а.с.20). Серед іншого, банком на адресу позичальниці було скеровано повідомлення-вимогу від 25.09.2023 №159327/70, яке залишилося без виконання (а.с.27). Норми матеріального права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» №\~2155-VIII від 05.10.2017 відносини, пов`язані з електронною ідентифікацією та наданням електронних довірчих послуг, регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України, законами України\~"Про інформацію",\~"Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах",\~"Про електронні документи та електронний документообіг",\~"Про захист персональних даних", цим Законом, а також іншими нормативно-правовими актами. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Статтею 13 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що суб`єкти електронного документообігу повинні зберігати електронні документи на електронних носіях інформації у Формі, що дає змогу перевірити їх цілісність на цих носіях. При зберіганні електронних документів обов`язкове додержання таких вимог: 1) інформація, що міститься в електронних документах, повинна бути доступною для її подальшого використання; 2) має бути забезпечена можливість відновлення електронного документа у тому форматі, в якому він був створений, відправлений або одержаний; 3) у разі наявності повинна зберігатися інформація, яка дає змогу встановити походження та призначення електронного документа, а також дату і час його відправлення чи одержання. Згідно зі ст. 1055 ПК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Висновки суду Усе доказування позивача ґрунтується на Кредитному договорі №002/11673323- SP від 20.09.2021, однак до матеріалів позовної заяви сам кредитний договір №002/11673323- SP від 20.09.2021 не долучений. Довідка про відкриття рахунку від 25.07.2024, розрахунок заборгованості станом на 20.11.2023 створені на підставі Кредитного договору №002/11673323- SP від 20.09.2021, який суд не має можливості дослідити як доказ. За відсутності кредитного договору не можна встановити достовірно, чи був взагалі він укладений в імперативній письмовій формі, які його умови, у тому числі розміри процентної ставки, строк кредитування та загальна вартість кредиту були погоджені у письмовій формі, а до текстів доказів, односторонньо виготовлених та наданих позивачем у копіях для подання до суду, могли бути внесені будь-які відомості, вигідні позивачу, саме тому суд вважає їх такими, що не підтверджені кредитним договором. Позивачем не надано доказів того, що кредитний договір існує у цілому. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про суму кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, строк дії договору, банком Публічна пропозиція та сама заява не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно з частиною четвертою статті 60 ЦК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій, доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів видачі позичальнику кредиту у заявленій сумі, а саме: не було надано ні оригіналу, ні копію кредитного договору. За таких обставин, враховуючи, що на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (частина шоста статті 81 ЦПК України), суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed