Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Какун А.С., яка діє на підставі довіреності № 607 від 03.07.2024 (а.с.29), звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Кредитним договором в розмірі 26 850,00 грн, з яких:10 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 750 грн сума заборгованості за відсотками, 1100 - комісія, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення позики, сплати відсотків у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. 16.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК«ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ») належні Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 26 850,00 грн, які просить стягнути з нього. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02.01.2025 року провадження по даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.38-39). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином . Представник позивача Какун А.С., яка діє на підставі довіреності № 607 від 03.07.2024 (а.с.29), подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просить задовольнити позов у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , яке повернулося до суду 09.01.2025 року з відміткою "вручено особисто", при цьому про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011, згідно з яким у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 31.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 102400235 , за яким товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Договір підписаний позичальником електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого наномер телефону відповідача. Згідно з умовами договору [PERSON] прийняв Правила надання грошових коштів у позику від ТОВ «МІЛОАН», розміщені у відкритому доступі на сайті . Параметри та умови надання кредиту: сума кредиту становить - 10 000,00 грн, строк кредиту (строк договору) 30 днів, дата надання кредиту - 31.12.2021 року, дата повернення кредиту - 30.01.2022 року; стандартна процента ставка за понадстрокове користування кредитом в день 1,25 %; реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою 695,40 % . Підписанням цьогоДоговору відповідач підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику , в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «МІЛОАН», які розміщені на сайті. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач стверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись цих Правил. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію`передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. 16.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК«ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ») належні Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 26 850,00 грн, які просить стягнути з нього. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв реєстр боржників , після чого, у урахуванням п.1.2 Договору факторингу 16072024 від 16.07.2024, до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників (а.с.12-13). Згідно з Витягом з реєстру боржників, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 26 850,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 750,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1 100, 00 грн. - комісія (а.с.13). Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Будь-яких застережень про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні кредитний договір не містить. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору, відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК«ЄАПБ» по укладеному кредитному договору становить 26 850,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 750,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1 100, 00 грн. - комісія (а.с.13). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання у повному обсязі взятих на себе за договором зобов`язань відповідач не надав. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов ТОВ «ФК«ЄАПБ» про стягнення заборгованості необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК«ЄАПБ» необхідно стягти судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved