Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №34730, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 55570,65 грн. У виконавчому напису №34730 від 12.10.2020 року зазначено, що загальна заборгованість за кредитним договором №014874-КВ1 (за період з 20.12.2019 року по 11.09.2020 року) становить: 54820,65 грн., з яких 41042,13 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13778,52 грн. заборгованість по несплаченим відсотками; 0 грн. заборгованість за штрафами і пенями. В подальшому на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження. [PERSON] вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, оскільки на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах. З документів, щ обули надані приватним нотаріусом, можна встановити, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, тобто документально доведено, що виконавчий напис вчинено на документі, який не передбачений переліком №1172. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Таким чином,\~зазначений виконавчий\~напис позивач\~вважає таким,\~що вчинений\~з порушенням\~законодавства та\~є незаконним,\~а тому\~позивач просить\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 12.10.2020 року зареєстрованого в реєстрі за №34730 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором №014874-КВ1 в розмірі 55570,65 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 16.01.2025 року відповідачу був наданий строк, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач був повідомлений про розгляд вказаної справи у встановлений законом порядку, що підтверджується даними поштового повідомлення про вручення відправлення, проте у встановлені строки відзиву на позов не надійшло. Від третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни; приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича письмових пояснень щодо суті справи не надходило. Крім того, 29.01.2025 року від представника відповідача Крилової С.С. через «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали суду. Згідно якої повідомлено, що витребувані судом документи підшити до виконавчого напису та знаходяться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича. А також, заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з 8500 грн. до 2000 грн. Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 12 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №34730, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором №014874-КВ1 в розмірі 55570,65 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області відкрито виконавче провадження ВП №63672790 про стягнення з позивача на користь відповідача боргу у загальному розмірі 55570,65 грн. 18.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області відкрито виконавче провадження ВП №63672790 про арешт майна боржника [PERSON] 20.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області відкрито виконавче провадження ВП №63672790 про арешт коштів боржника [PERSON] . Відповідно до положень\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених Законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом МЮУ № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в МЮУ 22 лютого 2012 року за № 282/20595, - нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів статей\~15, 16, 18 ЦК України, статей\~50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У Постанові ВСУ від 23.01.2018 року в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Крім того, відповідач повинен повідомити позивача про наявність заборгованості та інформацію про намір вчинити виконавчий напис у разі невиконання боржником даної вимоги. Боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна з цих дій виконана, заборгованість не вважається безспірною. Зазначена правову позиція міститься в постановах ВС від 30.09.2019 року справа №357/12818/17, від 27.08.2020 справа №554/6777/17, від 15.01.2020 справа №305/2082/14-ц. З матеріалів справи вбачається, що відповідач та нотаріус порушили порядок вчинення виконавчого напису №34730, адже позивачем не було отримано повідомлення про наявність заборгованості та пропозиції щодо її сплати. Наведені обставини також вказують на те, що існування заборгованості, зазначеної нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірною, оскільки кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Інших доказів, що були надані відповідачем нотаріусу, які б підтверджували безспірність заборгованості позивача, відповідачем не надано. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не встановив факту безспірності заборгованості за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Суд вирішує судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України. Вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1211,20 грн. суд вважає законним, обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а тому підлягає до задоволення. Що стосується заявлених до стягнення витрат за надання позивачеві правничої допомоги в сумі 8500 грн., суд вважає, що вказаний розмір витрат є завищеним з урахуванням категорії спору, складності справи, розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, реально затраченого часу адвокатом, тому суд вважає необхідним задовольнити витрати за надання позивачеві правничої допомоги частково, на суму 3000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved