Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія\~«Уніка» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.07.2023 о 09-30 год. м. Черкаси, по бульвару Шевченка, 207, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням громадянина [PERSON] та автомобіля марки «MAZDA», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «MAZDA». Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2023 у справі № 711/5129/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту № 019031/4605/0000068 від 18.09.2022 страхувальника, який було укладено між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] . Згідно із вказаним договором були застраховані майнові інтереси, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «MAZDA», державний номерний знак [NUMBER] . Страхувальник звернувся до позивача з заявою № 12170203159 про подію з ознаками страхового випадку згідно з договором КАСКО № 019031/4605/0000068/1 від 31.07.2023. Дану заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «MAZDA», державний номерний знак [NUMBER] , визнано страховим випадком, у зв`язку з чим позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 47212,18 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автобуса марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в НАСК «Оранта» за полісом обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АТ003255273. Таким чином, за вирахуванням зносу, НАСК «Оранта» виплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі: 38622,27 грн. Враховуючи викладене, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8589,91 грн. (47212,18 грн. - 38622,27 грн.) та сплачений судовий збір. 1.2. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. 1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту «КАСКО» № 019031/4605/0000068 від 18.09.2022, укладеного між Акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] , страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати збитки у разі настання страхового випадку (зокрема, дорожньо-транспортної пригоди) за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «MAZDA CX-5», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Строк дії вищевказаного договору згідно з пунктом 13 триває до 20.09.2023, а страховим ризиком згідно з пунктом 5 договору є, зокрема, ДТП. Відповідно до п. 15.2 договору відшкодування збитків здійснюється без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті. Згідно з\~інформацією щодо\~полісу обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів серії\~АТ №\~003255273,\~станом на\~27.07.2023\~цивільно-правова\~відповідальність водія\~транспортного засобу\~марки «VOLKSWAGEN\~PASSAT»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~VIN-код\~ [NUMBER] , застрахована в\~ПАТ «НАСК\~«ОРАНТА» зі страховою сумою шкоди, заподіяної майну, в розмірі до 160000 грн. 2.2. Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2023 по справі № 711/5129/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. З вищенаведеної постанови суду вбачається, що 27.07.2023 о 09 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер [NUMBER] , по бульвару Шевченка, 207, в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA CX-5», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Відомостей про оскарження вищенаведеної постанови до суду не надано, а тому суд вважає, що вона набрала законної сили 08.08.2023. У повідомленні Національної поліції України про вищевказане ДТП вказані наступні дані транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT»: державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] (тобто, такий самий номер кузова, як і у інформації щодо полісу обов`язкового страхування). 2.3. 27.07.2023 [PERSON] , яка є власником автомобіля «MAZDA CX-5», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 12170203159 про подію з ознаками страхового випадку згідно з договором КАСКО № 019031/4605/0000068 з приводу вищевказаного ДТП. Відповідно до протоколу технічного огляду від 10.08.2023, автомобіль «MAZDA CX-5», державний реєстраційний номер [NUMBER] , має наступні пошкодження: 1) бампер задній (зруйновано в правій частині); 2) спойлер нижній бамперу заднього (зруйновано) в пр. частині; 3) парктронік з пр. (зчоси, сколи матеріалу та Л7П (зовнішній) в неробочому стані; 4) підсилювач бамперу заднього (злами металу в пр. частині в р-ні кр-ла); 5) світловідбивач з пр. (зруйновано скло та розрив місця кріплення); 6) підлога багажника (вигнута в правій частині приблизно на 25% поверхні); 7) кр-н тормозного шланга (зігнуто); 8) двері багажного відсіку (вм`ятина приблизно 11, см х 7,3 см в правому нижньому куті з порушенням ребер жорсткості внутрішніх та наружних); 9) основний глушник (вм`ятина в правій частині зі згином труби в колін) зміщений з крпілень. Зі змісту ремонтної калькуляції № 1217020315 від 16.08.2023, складеної щодо автомобіля «MAZDA CX-5», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з приводу ДТП, яке відбулося 27.07.2023, видно, що зведені дані по розрахунку складають загальну вартість 51847,18 грн. Вказана ремонтна калькуляція не містить власноручного або електронного підпису будь-якої особи, а також не містить вказівки на особу, яка її склала. Згідно зі страховим актом № 12170203159 від 18.08.2023 за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 019031/4605/0000068 від 18.09.2022, щодо автомобіля «MAZDA CX-5», державний реєстраційний номер [NUMBER] , сума страхового відшкодування складає 47212,18 грн. При цьому в акті вказано, що базовий знос ТЗ та відповідний рік експлуатації складає 10%, а також вказано, що вартість складових та вартість матеріального збитку визначена з урахуванням зносу. Відповідно до платіжного доручення № 107527 від 21.08.2023 ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено на користь [PERSON] за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 019031/4605/0000068 від 18.09.2022 суму в розмірі 47212,18 грн. Відповідно до платіжного доручення № 45378 від 11.09.2023 НАСК «Оранта» було виплачено на користь ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресної вимоги № 12170203159 від 07.09.2023 у сумі 38622,27 грн. 3. Релевантні джерела права 3.1. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтями 79-81 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 3.2. Згідно зі ст.ст. 979, 981\~ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Частиною першою статті 990\~ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до статті 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до частини першої статті 1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом першим частини першої статті 1188\~ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 3.3. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Пунктом 22.1 статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 вищевказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 32.7 статті 32 вищевказаного Закону відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до п. 36.2 статті 36 вищевказаного Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. 3.4. Відповідно до п. 8.1, 8.3, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. В інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ (втрати товарної вартості). Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. 3.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц вказано, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 757/54513/16 вказано, що вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому на користь позивача підлягає стягненню саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, а саме різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Постановою суду, яка набрала законної сили, підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб потерпілого отримав механічні пошкодження, сталася з вини відповідача [PERSON] . Тобто, майнова шкода власнику іншого транспортного засобу була завдана саме з вини відповідача, відповідальність якого була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому, позивач (страховик потерпілого за договором добровільного страхування), з урахуванням змісту статті 993 ЦК України та статей 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», міг отримати право вимоги до [PERSON] лише з двох підстав: 1) на суму, що перевищує максимальний розмір страхової виплати за полісом ОСЦПВ, тобто на суму, що перевищує 160000 грн.; 2) на суму тієї шкоди, яка взагалі не має відшкодовуватися страховиком за полісом ОСЦПВ згідно із Законом (наприклад, на суму шкоди, пов`язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу, або на залишок несплаченої за полісом ОСЦПВ суми відновлювального ремонту без урахування зносу). Суд звертає увагу на те, що в даному випадку сума виплати, здійсненої позивачем на користь [PERSON] (потерпілої) з метою проведення ремонтних робіт щодо пошкодженого транспортного засобу в розмірі 47212,18 грн. не перевищує ліміту страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача. Отже, з відповідача може бути стягнута лише та сума шкоди, яка не має відшкодовуватися страховиком відповідальності відповідача за полісом ОСЦПВ згідно із Законом. 4.2. Вирішуючи питання про те, який розмір позовних вимог стосується шкоди, яка не мала відшкодовуватися страховиком за полісом ОСЦПВ, суд перш за все зазначає, що представник позивача у позовній заяві посилається на те, що сума, яку він просить стягнути з відповідача, ґрунтується на розмірі відрахованого зносу із загальної суми завданої шкоди. На це вказує словосполучення «за вирахуванням зносу» на зворотному боці першого аркуша позовної заяви. Разом з тим, представником позивача до позовної заяви була надана лише ремонтна калькуляція вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу (без звіту суб`єкта оціночної діяльності чи висновку експерта). Суд вважає, що вказана ремонтна калькуляція в аспекті спірних правовідносин не відповідає критеріям достовірного доказу. Зокрема, зі змісту калькуляції, яка ніким не підписана, неможливо встановити яка особа її склала. Проте, найголовнішим є навіть не вищезазначений недолік калькуляції, а те, що з її змісту неможливо встановити який коефіцієнт зносу був застосований під час оцінки вартості ремонту транспортного засобу, як був розрахований цей коефіцієнт, до якої суми був застосований цей коефіцієнт та чи був він застосований взагалі. В той же час, у страховому акті вказано, що вартість складових для ремонту автомобіля після ДТП та вартість матеріального збитку визначена з урахуванням зносу. Цей факт додатково підтверджує позицію суду стосовно того, що представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження проведення страхової виплати без урахування зносу деталей, які мали бути замінені під час ремонту транспортного засобу. Іншими словами, представник позивача не надав до суду жодного документу, який дозволяв би визначити з чого складається та як була обрахована заявлена у позовній заяві сума майнових вимог в розмірі 8589,91 грн. В ухвалі про відкриття провадження у справі суд запропонував представнику позивача взяти участь в судовому засіданні, оскільки суд хотів би поставити питання представнику позивача з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи. Представник позивача вирішив подати клопотання про розгляд справи без його участі, в якому вказав, що необхідні для розгляду справи документи та пояснення вже були надані суду. Таким чином, представник позивача вирішив не користуватися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні, а суд вирішив справу на підставі наявних доказів. В підсумку суд зазначає, що позивачем не надано жодного достовірного доказу на підтвердження того, що заявлена ним до стягнення з відповідача сума в розмірі 8589 грн. 91 коп. складається із залишку несплаченої за полісом ОСЦПВ суми відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу, або з розміру шкоди, пов`язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу. 4.3. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов є повністю необґрунтованим і у його задоволенні належить відмовити. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями від 19.09.2024 про сплату судового збору в сумі 3028 грн. Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed