Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-30 00:00:00

08 січня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням на подальше уточнення послалась на те, [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , який доводився позивачу цивільним чоловіком, з яким позивач прожила останні п`ятнадцять років. Так, після овдовіння позивача вона та [PERSON] , що були знайомі з молодості, вирішили жити разом у кімнаті [ADDRESS] . З 2005 року по день смерті [PERSON] останній разом із позивачем мешкали лише за вказаною адресою, мали відносини притаманні родині, спільний бюджет, піклувались один про одного. [PERSON] 30 листопада 2005 року склав заповіт на користь позивача, який змінив у 2018 році, склавши новий 15 лютого 2018 року на користь онуки позивача - відповідача [PERSON] . Після смерті [PERSON] , оскільки в нього не було родичів, позивач разом зі своїми дітьми поховала спадкодавця. Відповідач [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] . Через деякий час і позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини, однак отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивовану пропуском строку для прийняття спадщини та відсутністю доказів родинних зв`язків зі спадкодавцем. За таких обставин, бажаючи прийняти спадщину як спадкоємець четвертої черги за законом, позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила встановити факт постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем [PERSON] станом на час відкриття спадщини однією сім`єю з січня 2005 року по день смерті спадкодавця. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року позовну заяву направлено за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано стороні позивача відповідний строк для усунення виявлених недоліків позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем всіх виявлених недоліків позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою витребувано копію спадкової справи. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2024 року, без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до протоколу судового засідання, за заявою сторони позивача судом до участі у справі залучено Дніпровську міську раду як співвідповідача. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року, без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до протоколу судового засідання, підготовне провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, направила суду заяву, в якій визнала позовні вимоги, просила провести розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Дніпровської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечував, надав відзиву на позов, в якому представник так само просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не є спадкоємцем за заповітом через складення спадкодавцем нового заповіту на користь [PERSON] , яка подала заяву про прийняття спадщини із пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. Також не подано і позивачем своєчасно заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, оскільки позивач не була зареєстрована разом зі спадкодавцем. Послався представник і на недоведеність заявленого позивачем факту її спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, оскільки покази свідків, які перебувають у дружніх відносинах з позивачем, не можуть бути прийняті до уваги як єдині докази. Сторона позивача у відповіді на відзив послалась на те, що покази свідків та письмові докази є належними доказами підтвердження заявленого позивачем юридичного факту, членами сім`ї є вважаються не тільки близькі родичі, а заявлений позивачем юридичний факт підтверджуються сукупністю поданих суду доказів - і показами свідків, і письмовими доказами. За таких обставин,

Outcome: partial