Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В серпні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 25 листопада 2021 року приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18755, яким стягнула з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №CL/001/422/2007 від 25 травня 2007 року у загальному розмірі 392265 гривень 86 копійок. 22 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67984201. Позивач вказала, що приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №18755. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Паруль Ю.О. підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити. Представник відповідача Іжаковський О.В.направив до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні пред`явленого позову у повному обсязі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Шарков О.О. та приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М. не з`явилися у судове засідання та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надали. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Крім цього, у приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М. були витребувані копії всіх документів на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис (а.с.38-40). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. зареєстрованого в реєстрі за №18755 (а.с.12-14 справа№359/8290/24, провадження №2-з/359/72/2024). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача Паруль Ю.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с.44-45). 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 25 листопада 2021 року приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18755, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №CL/001/422/2007 від 25 травня 2007 року у розмірі 392265 гривень 86 копійок (а.с.27-28). 22 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67984201 з примусового виконання цього виконавчого напису (а.с.17-19). За змістом листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Шаркова О.О. №10423 від 01 серпня 2024 року (а.с.16) відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1737/7 від 02 липня 2024 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. зупинено. У зв`язку з цим в порядку заміщення виконавче провадження №67984201 передано приватному виконавцю Шаркову О.О. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року та гл.83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України. 5. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. 5.2. норми процесуального права. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М. застосувала п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Зі змісту кредитного договору №CL-001/422/2007 від 25 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.20-26), який був поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Таким чином оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який був укладений в простій письмовій формі. Тому під час вчинення спірного виконавчого напису недотримано умов його вчинення. Крім цього, всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «Вердикт Капітал» не надав до суду доказів, які б підтверджували безспірність боргу [PERSON] . Зокрема, в матеріалах справи відсутні належні докази, з яких вбачається, що ЗАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №CL-001/422/2007 від 25 травня 2007 року. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №18755, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при пред`явленні позову до суду, враховуючи подання заяви про забезпечення позову, [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 1816 гривень 80 копійок (1211,20 + 605,60). Пред`явлений нею позов задоволений. Тому суд приходить до висновку, що з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1816 гривень 80 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved