Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2021 відкрито провадження у справі, позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. 20.12.2021 до Краматосрького міського суду Донецької області із зустрічним позовом звернувся [PERSON] . Ухвалою Краматосрького міського суду Донецької області від 31.12.2021 зустрічний позов прийнятий до розгляду. Ухвалою Краматосрького міського суду Донецької області від 01.02.2022 позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя об`єднана в одне провадження із зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 за №8/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2023 позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя і зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя прийнято до провадження, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25.01.2024 закрито підготовче судове засідання у даній справі, справу призначено до розгляду про суті. Ухвалою суду від 19.03.2024 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжя залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Ухвалою суду від 10.02.2025 позовні вимоги [PERSON] про визнання права особистої власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Уточнивши позовні вимоги, представник позивача [PERSON] , адвокат Філіппов О.В., зазначив, що з [PERSON] позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 року, котрий рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.01.2020 року був розірваний. \~ \~ \~ \~ У період перебування у шлюбі [PERSON] і [PERSON] були придбані: гараж, розташований у [ADDRESS] , вартістю 82\~600 грн.; земельна ділянка, розташована у м. Краматорську, кадастровий номер 141290000:00:003:0467 вартістю 8\~600 грн.; легковий автомобіль марки Nissan micra 2005 року випуску, номер шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , вартістю 121\~500 грн. Тому просив визнати вказане майно спільною сумісною власністю [PERSON] і [PERSON] ; в порядку поділу спільного майна подружжя просив визнати за [PERSON] право власності на гараж, розташований у [ADDRESS] і земельну ділянку, розташовану у м. Краматорську, кадастровий номер 141290000:00:003:0467, а за [PERSON] просив визнати в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на легковий автомобіль марки Nissan micra 2005 року випуску, номер шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Різницю у вартості майна представник позивача просив не стягувати з відповідача на користь позивача. У судове засідання представник позивача [PERSON] , адвокат Філіппов О.В., не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі і участі [PERSON] . Відповідач [PERSON] та її представник, адвокат Ромась А.І., в судове засідання не з`явилися; від останньої надійшла заява про розгляд справи без їх участі, у заяві зазначено, що [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку. Під час розгляду справи встановлено, що сторони з 17.10.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, котрий, як указує [PERSON] , розірваний рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.01.2020 року. Встановлено, що в період перебування у шлюбі [PERSON] і [PERSON] були придбані: 23.08.2018 року - гараж, розташований у [ADDRESS] , вартістю 82 600 грн.; 23.08.2018 року - земельна ділянка, розташована у м.Краматорську, кадастровий номер 141290000:00:003:0467 вартістю 8\~600 грн.; 19.10.2013 року - легковий автомобіль марки Nissan micra 2005 року випуску, номер шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , вартістю 121\~500 грн. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналогічні положення закріпленні в ч.3 ст. 368 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У пункті 30 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року відзначено рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. З огляду на встановлені обставини справи і відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість позовних вимог [PERSON] , оскільки вищезазначене майно придбано сторонами під час перебування у шлюбі, тому воно є спільною сумісною власністю [PERSON] і [PERSON] . Виходячи з рівності часток у спільному майні подружжя, приймаючи до уваги, що [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, суд вважає за можливе визнати за позивачем [PERSON] в порядку поділу майна, право власності на гараж, розташований у [ADDRESS] , вартістю 82 600 грн.; земельну ділянку, розташовану у м. Краматорську, кадастровий номер 141290000:00:003:0467 вартістю 8\~600 грн., а за [PERSON] в порядку поділу майна слід визнати право власності на легковий автомобіль марки Nissan micra 2005 року випуску, номер шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , вартістю 121\~500 грн. За проханням представника позивача [PERSON] , адвоката Філіппова О.В., суд не стягує з відповідача на користь різницю у вартості майна, присудженого відповідачці, яка становить 15\~150 грн. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816 грн.

Outcome: approved