Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-29 00:00:00

02 травня 2024 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння. В позовній заяві з урахуванням уточнень та відповіді на відзив, позивач вказав, що 17.10.2007 року між ним та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», з метою забезпечення виконання зобов`язань, згідно договору кредитної лінії № 38/2007-МКБ від 17.10.2007 року, укладено договір іпотеки, за яким передано в іпотеку нерухоме майно магазин з офісом, за адресою: [ADDRESS] , - загальною площею 418,5 метрів квадратних (далі - предмет спору). 23.04.2024 року позивачем отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Оленою Володимирівною 19.03.2024 року вчинено запис про право власності за яким належний позивачу на праві власності предмет спору зареєстровано за ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент»». Підставою для реєстрації права власності (переходу права власності) вказано рішення суду серія та номер 2/593/38/2019 від 01.07.2019, видавник Бережанський районний суд Тернопільської області; постанова суду, серія та номер 593/1826/18, виданий 21.04.2021, видавник Верховний суд. Позивач вважає, що запис про право власності за ТОВ ФК «Інвент» на предмет спору вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Оленою Володимирівною з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» судом не визнавалося (такого рішення не існує), оскільки рішенням по справі № 593/1826/18 за позовом [PERSON] до ТОВ ФК «Інвент» вирішувалось питання про скасування реєстрації переходу права власності на це ж нерухоме майно, вчинене приватним нотаріусом Жовніром І.Т. 10.07.2018 р. і право власності на предмет спору за ТОВ ФК «Інвент» не визнавалось. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», за яким право власності на предмет спору зареєстровано незаконно, в наступному відчужило предмет спору товариству з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», яке в свою чергу його відчужило товариству з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп». Посилаючись на вказані обставини, позивач просить скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54205888 від 19.03.2024 16:43:28 та внесене на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 72162110 від 20.03.2024 року про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 418,5 метрів квадратних; витребувати нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 418,5 метрів квадратних, - з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп» на користь [PERSON] , Представники позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] під час розгляду справи позов підтримали з підстав і мотивів, наведених у позовній заяві, просили його задовольнити. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» Коновал Руслан Олександрович проти позову заперечив з підстав і мотивів наведених у відзиві. Відповідно до відзиву та заперечення товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» позов [PERSON] не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. При цьому послалось на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» набуло право власності на предмет спору внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки (предмет спору) в позасудовий спосіб на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття предмета іпотеки у власність. На підставі рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ТОВ «ФК «Інвент»» набуло право власності на предмет іпотеки нежитлову будівлю (предмет спору). У листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до Бережанського районного суду з позовом до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» про скасування рішення нотаріуса у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на житлову будівлю. Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про скасування рішення нотаріуса в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю задоволено. Скасовано рішення приватного нотаріуса Тернопільького нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича від 10 липня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташований за адресою: [ADDRESS] . на виконання вказаної постанови Тернопільського апеляційного суду за зверненням [PERSON] , 07 лютого 2020 року було вилучено із державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 10 липня 2018 року про право власності ТОВ «ФК «Інвент»» та відновлено запис про право власності [PERSON] на предмет спору. Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Інвент»» задоволено, постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року скасовано та залишено в силі рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року. Цим самим було підтверджено законність набуття ТОВ «ФК «Інвент»» права власності на предмет спору. Таким чином, позивач не є власником предмета спору та вчиненням оспорюваних дій щодо предмета спору не порушуються права, свободи та законні інтереси позивача. З метою поновлення своїх порушених прав ТОВ «Інвент» зверталося із заявою про поворот виконання рішення, однак постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвент»» було відмовлено. Відтак виникла ситуація, коли згідно з постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року підтверджено законність набуття права власності ТОВ «ФК «Інвент»» на предмет іпотеки предмет спору і правомірність рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а з іншої сторони ТОВ «ФК «Інвент»» як законний власник через технічні причини не має змоги відновити в Державному реєстрі речових прав запис про право власності на нежитлову будівлю. ТОВ «ФК «Інвент»»звернулось до Міністерства юстиції України із заявою про надання роз`яснень, які дії необхідно вчинити ТОВ «ФК «Інвент»», а також суб`єкту державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав, з метою повернення у «попередній» стан із збереженням дати реєстрації таких прав, на предмет спору. На підставі отриманих роз`яснень та рішень суду, що набрали законної сили, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова О.В. вчинила реєстраційні дії, спрямовані на відновлення запису про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвент»», на нерухоме майно магазин з офісом, за адресою: площа Ринок, 23 А, місто Бережани Бережанського району Тернопільської області, - загальною площею 418,5 метрів квадратних. Зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Інвент»» є законним власником нерухомого майна, не можуть бути задоволені позовні вимоги і про витребування майна. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп» Красніков Тарас Валерійович проти позову заперечив, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача безпідставні, а товариство з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп» набуло право власності на спірне майно в законний спосіб. Відповідно до відзиву товариства з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп», останнє проти позову заперечило та просило відмовити в задоволенні позову в цілому, посилаючись на підстави, вказані у відзиві ТОВ «ФК «Інвент»». Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Терра інвест» Коновал Руслан Олександрович проти позову заперечив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, на розгляд справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоч належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, пояснень третьої особи щодо предмета спору не подала. Рух справи та вчинені судом процесуальні дії: Ухвалою від 07 травня 2024 року судом відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння. Залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельову Олену Володимирівну, місце здійснення нотаріальної діяльності: 01001, вул. Прорізна, буд. 18/1, літ. Б, м. Київ. Підготовче засідання з участю сторін призначено на 14 год. 30 хв. 04 червня 2024 року. 04 червня 2024 року справу відкладено на 14 год. 30 хв. 18 червня 2024 року, з метою надання можливості сторонам укласти мирову угоду. 18 червня 2024 року справу відкладено на 11 год. 00 хв. 02 липня 2024 року. 02 липня 2024 року судом закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 липня 2024 року. Ухвалою від 16 липня 2024 року замінено первісного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Терра інвест» належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп». Первісного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Терра інвест» залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Роз`яснено товариству з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп» право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення ухвали. Розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2024 року. Ухвалу від 16 липня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп» отримало 16 липня 2024 року о 19:50:26, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Клопотання про розгляд справи спочатку товариством з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп» подано не було. 06 вересня 2024 року розгляд справи не проводився у зв`язку з витребуванням справи Тернопільським апеляційний судом. 27 вересня 2024 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2024 року у зв`язку з неявкою учасників, відомості про належне повідомлення яких про день, час та місце розгляду справи відсутні. 18 жовтня 2024 року по справі було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 06 листопада 2024 року у зв`язку з закінченням робочого дня. 06 листопада 2024 року по справі було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 20 листопада 2024 року, у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача Парубія І.М. 20 листопада 2024 року оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 09 грудня 2024 року. 09 грудня 2024 року оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 09 січня 2025 року, за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»». 09 січня 2025 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Суд, вислухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних мотивів. Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Виходячи з наведеного судом встановлено такі фактичні обставини. 1) З розділу «Фактичні обставини справи, встановлені судами» постанови Верховного суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року № 593/1826/18 (провадження № 61-5759св19) у справі за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» про скасування рішення нотаріуса у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на житлову будівлю (далі - постанова Верховного Суду), якою постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року скасовано та залишено в силі рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року: «Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14 вересня 2007 року нежитлова будівля, магазин з офісом, за адресою: [ADDRESS] , належала на праві приватної власності [PERSON] 17 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 38/2007-МКБ, згідно з умовами якого позичальник зобов`язався повернути банку до 17 жовтня 2014 року отримані кредитні кошти в загальній сумі 200 000,00 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 13,4 % річних; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Цього ж дня, 17 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір іпотеки, який посвідчений нотаріусом Бережанського районного округу Хрущ Д. С. та зареєстрований в реєстрі за № 5585 (далі - іпотечний договір), згідно з умовами якого з метою забезпечення зобов`язань за договором кредитної лінії № 38/2007-МКБ від 17 жовтня 2007 року передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлова будівля, магазин з офісом, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 418,5 кв. м. 28 серпня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», укладено договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки, відповідно до пункту 3.3.1 якого іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, виконання яких забезпечено іпотекою за цим договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами в порядку та в спосіб згідно з цим договором. Згідно з пунктом 3.3.6 договору іпотекодержатель має право без письмової згоди іпотекодавця здійснити відступлення прав за цим договором з одночасним відступленням права вимоги за кредитним договором у порядку, встановленому законодавством (далі - договір про внесення змін № 1). У подальшому, на підставі договору від 22 травня 2018 року № 38/2007-МКБ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвент» (далі - договір відступлення за кредитним договором), відбулося відступлення прав кредитора за кредитним договором від 17 жовтня 2007 року № 38/2007-МКБ, укладеним між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра». 22 травня 2018 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвент» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. за реєстровим № 632 (далі - договір відступлення за іпотечним договором), згідно з яким відбувся й перехід від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвент» прав іпотекодержателя за наведеним вище іпотечним договором. Пунктом 3.4 договору про відступлення за кредитним договором визначено обов`язок первісного кредитора та нового кредитора повідомити позичальника про відступлення прав вимоги за кредитним договором протягом п`яти календарних днів з моменту набрання чинності цим договором. Положеннями підпункту 3.3.2 пункту 3.3 згаданого договору про відступлення прав за іпотечним договором визначено, що первісний іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавця про відступлення прав на користь нового іпотекодержателя у строк та порядку, передбаченим договором про відступлення права вимоги. На виконання вищезазначених вимог закону та договорів, 25 травня 2018 року ТОВ «ФК «Інвент», як новий кредитор за кредитним договором та новий іпотекодержатель за договором іпотеки, надіслало [PERSON] та його поручителю [PERSON] , повідомлення від 22 травня 2018 року про відступлення прав (заміну кредитора) за кредитним договором та договором іпотеки. У цьому ж конверті позивачу в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» надіслано вимогу від 24 травня 2018 року № 023/18 про усунення порушень взятих на себе зобов`язань за згаданим договором кредитної лінії та вимогу повернути борг в розмірі 4002119,79 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією (т. 1, а. с. 78-83). Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення зазначені документи (повідомлення про заміну кредитора та вимога про усунення порушень) отримані сином позивача [PERSON] 30 травня 2018 року, про що свідчить відмітка працівника пошти із зазначенням прізвища отримувача: «син [PERSON] » (т. 1, а. с. 84). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 20 липня 2018 року, як і на час розгляду справи у суді - нежитлова будівля, магазин з офісом, який розташований за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності належить ТОВ «ФК «Інвент». Підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер 5585, виданий 17 жовтня 2007 року; договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки, серія та номер 1981, виданий 28 серпня 2014 року; договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер 632, виданий 22 травня 2018 року. Дата державної реєстрації 10 липня 2018 року (т. 1, а. с. 20-24).» 2) зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвент»» 10.07.2018 року право власності на предмет спору було скасовано/анульовано 07.02.2020 року на підставі постанови Тернопільського апеляційного суду серія та номер 593/1826/18, виданої 06.12.2019 (індексний номер рішення 51035440), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.04.2024 року; 3) Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року по справі № 593/1826/18 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про скасування рішення нотаріуса в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю задоволено. Скасовано рішення приватного нотаріуса Тернопільького нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича від 10 липня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташований за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, місто Бережани, площа Ринок, 23 А; 4) Постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року по справі № 593/1826/18, у справі за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» про скасування рішення нотаріуса у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на житлову будівлю, - скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року № 593/1826/18 (провадження № 61-5759св19); 5) 19 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Оленою Володимирівною на підставі рішення Бережанського районного суду Тернопільської області серія та номер 2/593/38/2019, виданого 01.07.2019 та постанови Верховного Суду серія та номер 593/1826/18, виданої 21.04.2021, - зареєстровано право власності на предмет спору за товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвент»». При цьому в розділі «Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення» вказано: «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, номер запису: 26978474, 10.07.2018 12:16:59.» Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.04.2024 року та витягом з Державного реєстру речових прав від 20.03.2024 року; 6) 09 квітня 2024 року право власності на предмет спору зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.04.2024 року; 7) 28 червня 2024 року право власності на предмет спору зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.07.2024 року; 8) згідно з роз`ясненнями, які містяться у листах Міністерства юстиції України від 19.12.2022 № 120032/8.4.4/32-22 та державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України від 16.06.2023 року № 2705/13.1-11, для вчинення дій із поверненням відомостей про речові права, обтяження речових прав у попередній стан, важливим є також елемент збереження дати реєстрації відповідно права, обтяження речового права та роз`яснено алгоритм повернення у попередній стан відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таке повернення у попередній стан запису про право власності, відповідно до листа державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України від 16.06.2023 року № 2705/13.1-11 технічно здійснюється шляхом державної реєстрації набуття такого речового права. Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з таких норм законодавства. Ч.1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання\~майна прирівнюється\~вручення коносамента\~або іншого\~товарно-розпорядчого\~документа на\~майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. З встановлених обставин справи, наведених у вищевказаній постанові Верховного Суду випливає, що товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвент»» набула право власності з дотриманням вимог закону, у зв`язку з цим у справі за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» про скасування рішення нотаріуса у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на житлову будівлю, постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року скасовано та залишено в силі рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року, яким у задоволенні позову [PERSON] до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» про скасування рішення нотаріуса у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на житлову будівлю, - відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю заявлених вимог. При цьому суд, оцінюючи посилання позивача на те, що у справі № 593/1826/18 не було визнано право власності на предмет спору за товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвент»», виходить з того, що у вказаній справі [PERSON] оспорював набуття права власності на нерухоме майно магазин з офісом, за адресою: [ADDRESS] , - загальною площею 418,5 метрів квадратних, - товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвент»»; зважаючи на те, що в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю заявлених вимог, - рішенням у вказаній справі було підтверджено законність набуття права власності товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвент»» на нерухоме майно магазин з офісом, за адресою: [ADDRESS] , - загальною площею 418,5 метрів квадратних. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон України), згідно з ч.2 ст. 18 якого порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ст. 18 Закону України визначено порядок проведення державної реєстрації прав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Виходячи з наведеного, скасування/анулювання речового права, зареєстрованого за товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвент»» 07.02.2020 року на підставі постанови Тернопільського апеляційного суду серія та номер 593/1826/18, виданої 06.12.2019 (індексний номер рішення 51035440) були правильними до моменту прийняття постанови Верховного Суду 21 квітня 2021 року. Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Ч.4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Зважаючи на те, що постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року по справі № 593/1826/18, якою скасовано рішення приватного нотаріуса Тернопільького нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича від 10 липня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташований за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, місто Бережани, площа Ринок, 23 А, - скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року № 593/1826/18 (провадження № 61-5759св19) відомості про скасування/анулювання речового права зареєстрованого за товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвент»» 07.02.2020 року на підставі постанови Тернопільського апеляційного суду серія та номер 593/1826/18, виданої 06.12.2019 (індексний номер рішення 51035440), та відновлення права позивача з 21 квітня 2021 року перестали бути правильними та такими, що об`єктивно, достовірно та повно відображають відомості про права на нерухоме майно та їх обтяження щодо предмета спору. З прийняттям 21 квітня 2021 року постанови Верховного Суду позивач немає правових підстав бути вказаним власником предмета спору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 06 грудня 2019 року. Підсумовуючи наведене, у разі задоволення позовної вимоги позивача про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54205888 від 19.03.2024 16:43:28 та внесеного на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 72162110 від 20.03.2024 року про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 418,5 метрів квадратних, виникне ситуація, коли право власності буде зареєстровано за не власником. П. 5, 6 ч. ст. 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права). Згідно з ч.2, 5 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених п.1 ч.7 ст. 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п.1 ч.7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі, якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Ст. 27 Закону України передбачає підстави державної реєстрації права власності та інших речових прав, однак вказаним Законом України прямо не врегульовано наслідки скасування рішення суду яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Не врегульовано це питання також і Постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1127 від 25 грудня 2015 року. Виходячи з наведеного, з урахуванням наведених вище роз`яснень Міністерства юстиції України і державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України та того,\~що постанова\~Тернопільського апеляційного\~суду від\~06\~грудня 2019\~року у\~справі №\~593/1826/18\~на підставі\~якої було скасувано/анулювано речове право (право власності) зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвент»» на предмет спору, скасовано постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 593/1826/18 (провадження № 61-5759св19), - відпала правова підстава для скасування/анулювання речового права (права власності), зареєстрованого за товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвент»» та реєстрації речового права (права власності) за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо предмета спору, а тому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Оленою Володимирівною правомірно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54205888 від 19.03.2024 16:43:28 та внесеного на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 72162110 від 20.03.2024 року про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 418,5 метрів квадратних. Власником нежитлової будівлі, магазину з офісом, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 418,5 метрів квадратних, - на момент прийняття оспорюваного позивачем рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54205888 від 19.03.2024 16:43:28 та внесеного на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 72162110 від 20.03.2024 року було товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвент»», а тому [PERSON] , який не є власником спірного майна, не має права вимагати скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54205888 від 19.03.2024 16:43:28 та внесеного на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 72162110 від 20.03.2024 року про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 418,5 метрів квадратних, оскільки ним не доведено порушення, невизнання або оспорювання таким рішенням його прав, свобод чи законних інтересів. Зважаючи на те, що вимога позивача про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54205888 від 19.03.2024 16:43:28 та внесеного на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 72162110 від 20.03.2024 року про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 418,5 метрів квадратних - не підлягає задоволенню, не може бути задоволена вимога про витребування нежитлової будівлі, магазину з офісом, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 418,5 метрів квадратних, - з незаконного володіння на користь [PERSON] . Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed