Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-12 00:00:00

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на предмет стягнення з останнього страхового відшкодування в розмірі 14\~977,50 грн., а також судових витрат в розмірі 1\~211,20 грн. та витрат за проведену експертизу в розмірі 2\~760 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 03 листопада 2024 року в м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 24а, в районі електроопори № 97 сталася дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Mersedes-Benz 311 CDI» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mersedes-Benz 308D» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mersedes-Benz 308D» з номерним знаком [NUMBER] , винного у дорожньо-транспортній пригоді за постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року, застрахована в ПАТ «СК «УСГ» згідно полісу, який діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Mersedes-Benz 311 CDI» з номерним знаком [NUMBER] , власником якого є позивач, чим завдано матеріальні збитки. 29 грудня 2023 року ПАТ «СК «УСГ» виплатила страхове відшкодування на рахунок позивача в розмірі 17\~248,33 грн., не узгодивши розмір з позивачем, що стало підставою для звернення зі скаргою представника позивача до Національного банку України щодо недоплати страхового відшкодування, яким повідомлено позивача, що розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту № 149815, складеного оцінювачем [PERSON] . В подальшому, 01 лютого 2024 року представником позивача направлявся запит-вимога про необхідність здійснення доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 5211/23 від 30 листопада 2023 року, складеного на замовлення позивача. Натомість така вимога була проігнорована. Так, згідно висновку експерта № 5211/23 від 30 листопада 2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Mersedes-Benz 311 CDI» з номерним знаком [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 35\~425,83 грн. без ПДВ, тоді як позивачу, на підставі звіту № 149815, фактично сплачено страхове відшкодування в сумі 17\~248,33 грн. Окрім цього, позивач вважає, що звіт № 149815 складений з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та визначення матеріального збитку та вартість КТЗ. Таким чином, сума недоплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПАТ «СК «УСГ» на користь позивача складає 14\~977,50 грн., що розрахована наступним чином: 35\~425,83 грн. 17\~248,33 грн. 3\~200 грн., де: 35\~425,83 грн. вартість матеріального збитку за висновком № 5211/23 від 31.11.2023; 17\~248,33 грн. фактично сплачене страхове відшкодування; 3\~200 грн. франшиза. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 30 грудня 2024 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник [PERSON] через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримують у повному обсязі, наполягають на його задоволенні та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, та, будучи належним чином неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням відсутності заперечень з боку представника позивача за правилами ст. ст.\~280,\~287,\~288 ЦПК України\~справа підлягає розглядові судом в заочному порядку. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 03 листопада 2023 року о 12:30 год. в м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 24а, в районі електроопори № 97 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz 308D» з номерним знаком [NUMBER] , виїхав на перехрестя, рухаючись в зоні дії дорожньої розмітки 1.16.4, що по периметру обмежена дорожньою розміткою 1.1, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mersedes-Benz 311 CDI» з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по своїй смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху. Зазначені обставини встановлені та підтверджуються постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року, що набрала законної сили 12 грудня 2023 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 850 грн. (а.с. 15). Відповідно до ч. 6\~ст. 82\~ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана постанова суду від 29 листопада 2023 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mersedes-Benz 308D» з номерним знаком [NUMBER] , винного у дорожньо-транспортній пригоді за постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року, застрахована в ПАТ «СК «УСГ» згідно полісу, який діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 19). В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Mersedes-Benz 311 CDI» з номерним знаком [NUMBER] , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить [PERSON] , чим автомобілю завдані матеріальні збитки (а.с. 51). Після настання страхового випадку власник пошкодженого транспортного засобу «Mersedes-Benz\~311\~CDI»\~з номерним\~знаком [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8-17). 29 грудня 2023 року ПАТ «СК «УСГ» виплатила страхове відшкодування на рахунок позивача в розмірі 17\~248,33 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № TR.25814663.38448.6496 від 08 січня 2024 року (а.с. 18). 01 лютого 2024 року представник позивача направив на електронну адресу ПАТ «СК «УСГ» запит щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимога щодо доплати страхового відшкодування в розмірі встановленому у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 5211/23 від 30 листопада 2023 року, складеного на замовлення позивача, натомість відповідь на запит не надана, доплату страхового відшкодування не здійснено (а.с. 48). Окрім цього, 01 лютого 2024 року представник позивача звернувся зі скаргою до Національного банку України щодо недоплати страхового відшкодування та Національним банком України листом від 19 лютого 2024 року повідомив позивача про те, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 17\~248,33 грн. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту № 149815, складеного оцінювачем [PERSON] (а.с. 41, 45-47). Згідно висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 5211/23 від 30 листопада 2023 року вартість відновного ремонту транспортного засобу «Mersedes-Benz\~311\~CDI»\~з номерним\~знаком [NUMBER] склала 35\~425,83 грн. (а.с. 20-39). Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону. Таким чином, п. 34.4 Закону передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Відповідно до ч.ч. 1, 6ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Згідно висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 5211/23 від 30 листопада 2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, автомобіль «Mersedes-Benz 311 CDI» з номерним знаком [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 35\~425,83 грн. Проте, відповідачем сплачено відшкодування за страховий випадок згідно з розрахунків визначених оцінювачем [PERSON] у звіті № 149815, однак ні позивачу, ні під час розгляду зазначеної справи не надано копії такого звіту, а отже і не обґрунтовано розмір страхової виплати. Відповідачем було враховано вищевказаний звіт, та виплачено вартість матеріального збитку у розмірі 17\~248,33 грн. З огляду на вказане вище, страхова виплата мала здійснюватися відповідно до розрахунків визначених висновком №5211/23 від 30 листопада 2023 року, тому суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про доплату різниці страхової виплати у розмірі 14\~977,50 грн. Також з\~відповідача мають\~бути стягнені\~витрати на\~оплату послуг\~експерта в\~розмірі 2\~760\~грн.,\~оскільки такий\~відповідає вимогам\~ч.\~5\~ст.\~106\~ЦПК України,\~у висновку\~зазначено,\~що останній\~складено для\~ подання\~до суду,\~а також\~те,\~що експерт\~обізнаний про\~кримінальну відповідальність\~за завідомо\~неправдивий висновок.\~Позивачем надано\~квитанцію про\~сплату наданих\~експертних послуг\~у розмірі\~2\~760\~грн. (а.с. 40). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved