Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У вересні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 9\~липня 2021\~року ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога» уклало з [PERSON] договір №543484245, за яким ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 13250 гривень 00 копійок строком на 30 днів, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,7% в день. ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 13250 гривень 00 копійок. Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за кредитним договором\~№543484245\~від 9\~липня 2021\~року в загальному розмірі 46353 гривень 25 копійок,\~що складається\~з боргу\~за основною\~сумою кредиту\~в розмірі\~13250\~гривень 00\~копійокта боргу за процентами в розмірі 33103 гривень 25 копійок. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01 та додатковими угодами продовжували строк його дії, за умовами яких до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №543484245 від 9 липня 2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» також відступив право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №543484245 від 9 липня 2021 року на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». В свою чергу, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив на користь ТОВ «ФК «Ейс» право вимоги\~до [PERSON] \~за кредитним\~договором №543484245\~від 9\~липня 2021\~року в\~розмірі 46353\~гривень 25\~копійок.\~Відповідач відмовляється\~добровільно сплатити\~заборгованість за\~означеним кредитним\~договором. Тому ТОВ «ФК «Ейс» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним\~договором №543484245\~від 9\~липня 2021\~року в розмірі 46353 гривень 25 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2024 року (а.с.142) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Ейс», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року (а.с.147) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання. Представник позивача Тараненко А.І. у судове засідання не з`явився, в п.3 прохальної частини позову просив здійснити розгляд цивільної справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.156, 163). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 9\~липня 2021\~року ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога» уклало з [PERSON] договір №543484245(а.с.23-28), за яким ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 13250 гривень 00 копійок строком на 30 днів, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,7% в день. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 13250 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 9 липня 2021 року (а.с.18). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що кредитний договір №543484245 від 9 липня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Зі змісту довідки (а.с.44) вбачається, що [PERSON] послідовно вчинила ряд дій, спрямованих на отримання кредитних коштів, в тому числі підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора. Всупереч ч.1 ст.81\~ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за кредитним договором №543484245 від 9 липня 2021 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Тому у неї виник борг в загальному розмірі 46353 гривень 25 копійок. Ця обставина підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.122). 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01 (а.с.64-73) за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Таліон Плюс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткові угоди до договору факторингу №28/1118-01 (а.с.75-86), за умовами яких до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №543484245 від 9 липня 2021 року в розмірі 46353 гривень 25 копійок. Ці обставини підтверджуються реєстром прав вимоги №151 від 14 вересня 2021 року (а.с.87-89). 23 лютого 2024 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №23/0224-01 (а.с.90-98), за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступив на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, зокрема до [PERSON] \~за кредитним\~договором №543484245\~від 9\~липня 2021\~року в\~розмірі 46353\~гривень 25\~копійок. Ці обставини підтверджуються реєстром прав вимоги №1 від 23 лютого 2024 року (а.с.99-102). 17 липня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №17/07/24 (а.с.103-112), за умовами якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги\~до [PERSON] \~за кредитним\~договором №543484245\~від 9\~липня 2021\~року в\~розмірі 46353\~гривень 25\~копійок. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників до договору факторингу №17/07/24 від 17 липня 2024 року (а.с.113-116). Аналіз вказаних письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «Ейс» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за кредитним договором №543484245 від 9 липня 2021 року, укладеним відповідачем з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасив борг за вказаним договором. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ейс» належить стягнути борг за кредитним\~договором №543484245\~від 9\~липня 2021\~року в розмірі 46353 гривень 25 копійок. 6. Розподіл судових витрат. а. щодо судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «Ейс» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №4345 від 9 вересня 2024 року (а.с.141). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок. б. щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «ФК\~«Ейс»надало суду: договір про надання правничої допомоги №26/07/24-01 від 26 липня 2024 року, укладеного між позивачем та АБ «Тараненко та партнери» (а.с.123-126), додаткову угоду №5 до договору від 26 липня 2024 року (а.с.127-130), акт прийому-передачі наданих послуг (а.с.131), зі змісту яких вбачається, що АБ «Тараненко та партнери» надало позивачу послуги: усна консультація, вивчення матеріалів та складення позовної заяви, загальною вартістю 6000 гривень 00 копійок. З огляду\~на це\~суд висновує\~про те,\~що з\~ [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved