Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

07 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за договором кредитної лінії від 02 листопада 2023 року № 00-10096556 у сумі 24555,00 грн., а також судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 02 листопада 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем [PERSON] був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії №00-10096556, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач отримав кредит у сумі 6300,00 грн., строком на 120 днів; знижена % ставка\~0,5 % в день; стандартна % ставка\~2,50 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного Кредитного договору. У зв`язку з непогашенням відповідачем заборгованості по кредиту в порядку передбаченому договором, несплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків у строк встановлений договором, виникла заборгованість, яка станом на 22 січня 2024 року складає 19530,00 грн., з яких: заборгованість по сплаті основного боргу (кредиту) 6615,00 грн., заборгованість за відсотками 12915,00 грн. 22 січня 2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладений договір факторингу №22-01/2024, відповідно до якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «МАКС КРЕДИТ» прийняв належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників. Станом на 14 травня 2024 року заборгованість складає 24555,00 грн., з яких: заборгованість по сплаті основного боргу (кредиту) 6300,00 грн., заборгованість за комісією 315,00 грн.; заборгованість за відсотками 17640,00 грн. Так як відповідачем в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, позивач просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав, що просить розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. 02 листопада 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №00-10096556. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 6300,00 грн., строком на 120 днів, до 01 березня 2024 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом - знижена % ставка\~0,5 % в день; стандартна % ставка\~2,50 % в день (пункт 1.2, 1.3 Договору) Пунктом 1.5 Договору визначено, що за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 315,00 грн. Відповідно до п.2.8. Договору, датою надання кредиту є дата перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів Кредиту в сумі 6300,00 грн на банківський рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу № [NUMBER] . Видача кредитних коштів у розмірі 6300,00 гривень за кредитним договором №00-10096556 від 02 листопада 2023 року здійснювалася за допомогою платіжного сервісу «Platon» на платіжну картку № № [NUMBER] . З огляду на виписку по руху грошових коштів по платіжній картці відповідача за період 01 листопада 2023 року по 03 листопада 2024 року позивач виконав свої зобов`язання належним чином. Через невиконання боржником взятих на себе зобов`язань виникла заборгованість, яка 22 січня 2024 року становить 19530,00 грн., з яких: заборгованість по сплаті основного боргу (кредиту) 6615,00 грн., заборгованість за відсотками 12915,00 грн. 22\~січня 2024\~року між\~ТОВ «КАЧАЙ\~ГРОШІ» та\~ТОВ «МАКС\~КРЕДИТ» був\~укладений договір\~факторингу №22-01/2024,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«КАЧАЙ ГРОШІ»\~передає (відступає)\~ТОВ «МАКС\~КРЕДИТ» за\~плату належні\~йому права\~вимоги,\~а ТОВ\~«МАКС КРЕДИТ»\~прийняв належні\~ТОВ «КАЧАЙ\~ГРОШІ» права\~вимоги до\~Боржників,\~вказаних у\~реєстрі боржників. Відповідно до пункту 2.1 Договору факторингу Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу від 22 січня 2024 року №22-01/2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії 02 листопада 2023 року №00-10096556 у сумі 19530,00 грн., з яких: заборгованість по сплаті основного боргу (кредиту) 6615,00 грн., заборгованість за відсотками 12915,00 грн. Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, він не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунок попереднього кредитора. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частинами 1 та 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу\~України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно з частиною 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статті 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно з розрахунком заборгованість відповідача станом на 14 травня 2024 року заборгованість складає 24555,00 грн., з яких: заборгованість по сплаті основного боргу (кредиту) 6300,00 грн., заборгованість за комісією 315,00 грн.; заборгованість за відсотками 17640,00 грн. Справа розглядається за поданими Банком доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не подавались. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Згідно зі змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Статтею 1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Таким чином, оскільки суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, відповідно до положення ст.ст. 625, 1049, 1054, 1077 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю. Підлягає стягненню заборгованість з відповідача у сумі 24555,00 грн., з яких: заборгованість по сплаті основного боргу (кредиту) 6300,00 грн., заборгованість за комісією 315,00 грн.; заборгованість за відсотками 17640,00 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу надано копію договору про надання правової допомоги 19/02-МК від 19 лютого 2024 року, укладеного між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та адвокатом Кузеванова Р.Р., акти приймання-передачі наданої правової допомоги від 24 травня 2024 року. Відповідно до постанови Верховного Суду від 15 червня 2021 року по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Враховуючи викладене стягненню підлягають документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Outcome: approved