Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-10 00:00:00

27 вересня 2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - позивач) звернулося до суду з цим позовом, отриманим судом 09 жовтня 2024 року, в якому також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 08 травня 2019 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» (далі - Кредитодавець, Первісний кредитор) та [PERSON] (далі Позичальник, відповідач) укладено Угоду № 491004468 (далі Договір). Відповідно до умов Договору Кредитодавець зобов`язався надати Позичальникові кредит у сумі 25 254,39 грн, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 10 травня 2024 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 32%. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальникові кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору. Згідно з умовами Договору Позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй Кредит у строки, передбачені Договором. Відповідно до Протоколу № 2/2022 від 18 серпня 2022 року Позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», змінено найменування Банку з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». 17 травня 2021 року укладено договір № 2, відповідно до якого Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491004468. 18 травня 2021 року укладено договір № 18-05/2021, відповідно до якого Товариство з\~обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» відступило на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491004468. 10 березня 2023 року укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого Товариство з\~обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491004468. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 491004468. Станом на день звернення з позовом заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 491004468 від 08 травня 2019 року, що підлягає стягненню з Позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 52 621,06 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 23 111,81 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 20 857,21 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно з Договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 8 652,04 грн. Постановленою суддею ухвалою від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача ухвалити рішення у заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином. Відзиву на позов, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що на підставі Акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 491004468 від 08 травня 2019 року АТ «АЛЬФА-БАНК» /а.с.5, зворот/, якою Акцептовано оферту на укладання угоди про надання кредиту [PERSON] від 08 травня 2019 року /а.с.6/, 08 травня 2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем укладено угоду про надання кредиту № 491004468, відповідно до умов якої сторони погодили тип кредиту «Кредит готівкою», суму кредиту 25 254,39 грн, процентну ставку 32,00% річних, тип ставки фіксована, строк кредиту 60 місяців, мету кредиту повернення заборгованості за кредитним договором № 630540191 від 23 грудня 2016 року у розмірі 25\~254,39 грн, спосіб видачі: переказ коштів на рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК». АТ «АЛЬФА-БАНК» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про надання кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК». Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачеві та вона погодилася з ним, підписуючи угоду та паспорт. Указаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, розмірах і порядках нарахування. У якості доказу кредитних відносин між АТ «Альфа Банк» та відповідачем, їх виконання Первісним кредитором до суду надано також копії: графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту за підписом відповідача /а.с.6, зворот/, паспорту споживчого кредиту /а.с.7/ та Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК» /а.с.5/ за підписом відповідача, а також копію меморіального ордеру № 1880614 від 10 травня 2019 року про перерахунок [PERSON] коштів в сумі 25\~254,39 грн /а.с.7, зворот/. 17 травня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) від 08 травня 2019 року, що укладено між АТ «АЛЬФА-БАНК» та боржником по якому є [PERSON] /а.с.24-26, 27-28, 29/. 18 травня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором (угодою) від 08 травня 2019 року, що укладено між АТ «АЛЬФА-БАНК» та боржником по якому є [PERSON] /а.с.30-32, 33, 3, 33, зворот-36, 37/. У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, у т.ч. за договором (угодою) № 491004468 від 08 травня 2019 року, що укладено між АТ «АЛЬФА-БАНК» та боржником по якому є [PERSON] /а.с.38-40, 41, 42-43, 44/. Загальний розмір грошових вимог до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору становлять 52 621,06 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 23 111,81 грн; заборгованість за нарахованими процентами 29\~509,25 грн. З процентів: 8 659,24 грн нараховані АТ «АЛЬФА-БАНК» за період по 17 травня 2021 року /а.с.8-20, 20, зворот-21/; 12\~197,97 грн нараховані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 18 травня 2021 року по 10 березня 2023 року /а.с.22/; 8\~652,04 грн нараховані ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за період з 10 березня 2023 року по 10 вересня 2024 року /а.с.23/. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Згідно частини першої статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Матеріали справи, надані позивачем свідчать про належний перехід права вимоги до позивача від первісного кредитора за цивільно-правовими договорами, підтвердженими відповідними актами та реєстрами боржників. Відтак, суд висновує про наявність права у позивача, до якого перейшло право вимоги, на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача внаслідок порушення права позивача на повернення кредиту. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з наданими суду розрахунками заборгованості, сума заборгованості відповідача, яка виникла на підставі Кредитного договору становить 52 621,06 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 23 111,81 грн; заборгованість за нарахованими процентами 29\~509,25 грн. Перевіривши вказаний розрахунок вимогам логічності та арифметичної вірності, умовам договору щодо строку кредиту, суд вважає його обґрунтованим. Розміри кредитної заборгованості та її складові відповідач не спростувала, контррозрахунку боргу не надала, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором у сукупності з випискою з рахунку позичальника є належними і допустимими доказами, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 22 квітня 2024 року у справі № 559/1622/19 (провадження № 61-12049св23). Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 січня 2025 року у справі № 753/16762/15-ц (провадження № 61-7242 св 24) вказавши, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, містять записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Таких висновків також дійшов Верховний Суд у постановах від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3 статті 12 ЦПК України). Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, оскільки збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті 12,13 ЦПК України), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог у цій частині. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Ураховуючи задоволення вимог позивача у повному обсязі, суд вважає необхідним відшкодувати ТОВ «Коллект Центр» понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. Крім того, пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частина 8 статті 141 ЦПК України встановлює, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так,\~у матеріалах\~цивільної справи\~при подані\~позову представником\~позивача заявлено\~про попередній\~розрахунок витрат,\~які позивач\~очікує понести\~на правничу\~допомогу у\~сумі 13000,00\~грн,\~та надано\~копії:\~договору про\~надання правової\~допомоги від\~01\~липня 2024\~року /а.с.48,\~зворот-49/,\~заявки на\~надання юридичної\~допомоги від\~05\~липня 2024\~року /а.с.52/,\~ прайс-листа\~послуг АО\~«ЛІГАЛ АССІСТАНС»\~/а.с.30/,\~витягу з\~акту про\~надання юридичної\~допомоги від\~05\~вересня 2024\~року /а.с.53/,\~платіжної інструкції\~про сплату\~91\~000,00\~грн ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~АО «ЛІГАЛ\~АССІСТАНС» за\~надання правової\~допомоги /а.с.51/.\~При цьому\~до правової\~допомоги включено:\~надання усної\~консультації з\~вивченням документів\~2\~години на\~суму 4\~000,00\~грн;складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 години на суму 9 000,00 грн. Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справ № 755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На думку суду, понесені ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн не є співмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оскільки справа є малозначною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. Також суду не доведено, в чому саме полягала усна консультація позивача, надана адвокатом при складанні позову з огляду на велику кількість позовів ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до боржників за кредитними договорами, укладеними, в тому числі і первісним кредитором АТ «АЛЬФА-БАНК», про що свідчить аналіз даних ЄДРСР. За таких обставин позов, у частині стягнення судових витрат, підлягає задоволенню частково, на суму 6 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial