Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зняття арешту. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 12 липня 2006 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ по цивільній справі 2-н-216-06 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» грошової суми в розмірі 2 869,00 грн. а також 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Заборгованість згідно зазначеного судового наказу [PERSON] була погашена в повному обсязі. При реалізації своїх майнових прав у нотаріуса було встановлено що арешт накладений 14.06.2007р. Першою Кам`янською державною нотаріальною конторою за постановою б/н від 14.05.2007р. ДВС Заводського району м. Дніпродзержинська на мою квартиру яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 5130535. Право власності підтверджується договором купівлі продажу квартири від 03 грудня 1999р. Адвокат звернувся запитом та отримано відповідь в якій повідомлялось про відсутність даних про виконавче провадження на підставі якого було винесено арешт на майно боржника. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року №1829/5, вимог п.п.9.10 9.15 "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (зі змінами) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 грудня 2009 року № 2392/5- строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби виконавчі провадження строк зберігання яких закінчився підлягають знищенню. Рекомендовано звернутись до суду із заявою про зняття арешту з майна [PERSON] . Звернувшись до ВДВС Заводського району про зняття арешту, отримано відповідь про відсутність відкритих виконавчих проваджень, та відповідно діловодства та ведення архіву державної виконавчої служби виконавчі провадження від 2007р., знищені. Роз`яснено право звернутись до суду за винесенням відповідного рішення про зняття арешту з майна. В зв`язку з тим, що арешт на майно перешкоджає в реалізації його майнових прав, просить суд зняти арешт накладений на підставі постанови б/н державного виконавця Державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська на квартиру за адресою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] [INFO] , обтяження за номером 5130535 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 14.06.2007р. 10:23:31 Першою Кам`янською державною нотаріальною конторою припинивши його дію. В судове засідання від представника позивача - адвоката Шамета І.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання надав заперечення на позовну заяву про зняття арешту, в якому не погоджується з вимогами скаржника та просить відмовити йому в повному обсязі, з підстав викладеному у запереченні. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» в судове засідання не з`явився, надав заяву в якої зазначено, що заборгованість [PERSON] перед ПрАТ «ВФ Україна, згідно судового наказу №2-н-216-06 від 12.07.2006 погашена в повному обсязі 22.06.2007 р., тому не заперечують щодо звільнення майна з-під арешту. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, завідувач Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Н., в судове засідання не з`явилась надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Судом встановлено, що 12 липня 2006 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ по цивільній справі 2-н-216-06 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» грошової суми в розмірі 2 869,00 грн. а також 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення (а.с.19). Першою Кам`янською державною нотаріальною конторою за постановою б/н від 14.05.2007 р. ДВС Заводського району м. Дніпродзержинська на квартиру за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер обтяження 5130535. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.12.1999 р. право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . Згідно з відповіддю ВДВС Заводського району від 27.08.2024p. № 89876 відсутні відкриті виконавчі провадження, та відповідно діловодства та ведення архіву державної виконавчої служби виконавчі провадження від 2007р., знищені. Роз`яснено право звернутись до суду за винесенням відповідного рішення про зняття арешту з майна. Відповідно до заяви ПрАТ «ВФ Україна борг по судовому наказу по цивільній справі 2-н-216-06 про стягнення з [PERSON] погашений в повному обсязі, та претензій до нього не мають. Положеннями ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності. Відповідно до п. 10 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017року №1829/5, Завершені виконавчі провадження, виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця B порядку, визначеному розділом Х цих Правил. До передачі до архіву такі виконавчі провадження зберігаються за місцем їх формування. За нормами ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 року, яка діяла на час завершення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" № 74/5 від 15.12.99, що діяв на момент завершення виконавчого провадження якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого 20.03.1952 р., гарантовано захист права власності. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Змістом права власності за положенням ч.1 ст. 317 ЦК України є право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ч.1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено що, власник здійснює право власності шляхом володіння, користування і розпорядження своїм майном за власним розсудом. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Принцип непорушності права власності встановлений ч.1 ст. 321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2022 року по справі № 343/2260/20. Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Встановивши, що позивач володіє майном у встановленому законом порядку та наявність арешту, який накладений постановою б/н державного виконавця Державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська у справі 2-н-216-06 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» грошової суми в розмірі 2 869,00 грн. а також 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, перешкоджають власникові вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Оскільки наявність арешту на квартиру позбавляє можливості позивача розпорядитися належним їй майном, та порушує право власності позивача, тому арешт необхідно зняти що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Враховуючи, що позивач з вимогою про повернення оплаченого судового збору не звертався, судовий збір залишається за позивачем.

Outcome: approved