Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

12 вересня\~ 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулося АТ «Ідея Банк» з позовом до [PERSON] \~ про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач вказував, що\~ через невиконання\~ [PERSON] \~ умов укладеного між ними\~\~\~\~ кредитного\~\~\~\~\~ договору від 05.05.2021,\~\~\~ в\~\~\~\~ нього\~ утворилася заборгованість із сплати кредиту в сумі\~ 146 127,08 грн, тому\~ АТ «Ідея Банк» прохало стягнути\~ суму заборгованості та судові витрати. 17 вересня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 16 жовтня 2024 року\~ в порядку загального позовного провадження. 16.10.2024\~ сторони в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача в позові до суду прохав розгляд справи проводити за його відсутністю. Відповідач [PERSON] \~ належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки судова повістка повернулася до суду\~ не врученою з відміткою поштарки «Адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалою суду від 16.10.2024 відкладено розгляд справи в підготовче засідання на 18.11.2024 та викликано відповідача до суду через оголошення на вебсайті Судової влади України. 18.11.2024 в підготовче засідання сторони не з`явилися. Представник позивача в позові до суду прохав розгляд справи проводити за його відсутністю. Від відповідача жодних клопотань, відзивів, заяв до суду не надходило. Ухвалою суду від 18.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, викликано відповідача до суду через оголошення на вебсайті Судової влади України на 14.01.2025. Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи. Представник позивача в позові до суду прохав розгляд справи проводити за його відсутністю. Від відповідача жодних клопотань, відзивів, заперечень, заяв до суду не надходило. Ухвалою суду від 14.01.2025 відкладено розгляд справи та\~ викликано відповідача до суду через оголошення на вебсайті Судової влади України на 10.02.2025. 10.02.2025 сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача в позові до суду прохав розгляд справи проводити за його відсутністю. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується опублікованим на офіційному вебсайті Судової влади України оголошенням від 14.01.2025 (а.с.58), жодних відзивів, заперечень, клопотань чи заяв до суду не надавав. Через те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив обставини справи та\~\~ зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що 05.05.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z62.23966.007982018 ( а.с4-14,15-17). Пунктом 3 цього договору визначено, що власноручним підписом цього договору, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному вебсайті Банку. За договором відповідач отримав кредит в розмірі 91 246,00 грн. Процентна ставка за користування коштами становить 15,00% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів( а.с.18-20). Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором (а.с.22). Однак [PERSON] не повернув отриманий кредит та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти, тому станом на 10.07.2024 заборгованість за кредитним договором становить 146 127,08 грн, що складається з: - простроченого боргу- 78 716,92 грн; - прострочених процентів 24 752,65 грн; - простроченої плати за обслуговування кредиту - 42 657,51 грн (а.с. 23,24,25). Відповідно до ст.\~ 525, 526 ЦК України зобов`язання повинно бути виконане належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно\~ з ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором підлягають задоволенню. Тому потрібно стягнути з [PERSON] ,\~ [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , на користь Акціонерного\~\~\~\~\~\~ товариства\~\~\~\~\~ «Ідея Банк»\~\~\~ (юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за договором кредиту та страхування №Z62.23966.007982018 від 05.05.2021 в розмірі 146 127,08 ( сто сорок шість тисяч сто двадцять сім грн 08 коп) грн, що складається з: - простроченого боргу- 78 716,92 грн; - прострочених процентів 24 752,65 грн; - простроченої плати за обслуговування кредиту - 42 657,51 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved