Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] на його користь 21290,44 грн заборгованості за кредитним договором від 14 січня 2022 року №\~798155, а також 2422,00 грн сплаченого судового збору та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На обґрунтування позову зазначило, що 14 січня 2022 року [PERSON] , ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту, уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі ТОВ «Слон Кредит») договір про надання споживчого кредиту №\~798155, умови якого не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість. ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» 28 серпня 2023 року уклали договір факторингу №\~2808-23, за умовами якого право вимоги за кредитним договором від 14 січня 2022 року №\~798155 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Автозаводський районний суд м. Кременчука хвалою від 23 жовтня 2024 року відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився; про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать два зворотні повідомлення АТ «Укрпошта» із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною першою\~статті 280\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~може ухвалити\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів\~за одночасного\~існування таких\~умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, убачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У рішеннях ЄСПЛ, зокрема звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд установив, що 14 січня 2022 року відповідач власноручним підписом підписав Заяву-Анкету, Паспорт споживчого кредиту та Договір № 798155 про надання споживчого кредиту (а.с. 29-33). Так, згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 цього договору Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 18750,00 грн; строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення 14 січня 2024 року; тип процентної ставки встановлюється у фіксованій формі, а процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125 % річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Відповідно до пункту 2.1 договору №\~798155 кошти надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у сумі 15000,00 грн за реквізитами [NUMBER] в АТ «Аккорд Банк», у сумі 3750,00 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до пункту 3.5 Договору. На підтвердження виконання цієї умови позивач надав платіжне доручення № 14739 від 14 січня 2022 року про перерахування коштів згідно кредитного договору № 798155 від 14 січня 2025\~року (а.с. 40). Отже, безготівкове перерахування суми кредиту ТОВ «Слон Кредит» для задоволення споживчих потреб [PERSON] підтверджено належними доказами. 28 серпня 2023 року за умовами Договору факторингу № 2808-23 ТОВ «Слон Кредит» відступило право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 798155 від 14 січня 2022 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», яке набуло права вимоги до відповідача. Згідно з цим договором сума боргу перед новим кредитором становить 21290,44 грн, з яких 15389,88 грн заборгованість за тілом кредиту та 5900,56 грн за відсотками (а.с. 42). Ураховуючи наведене, суд вважає встановленим факт укладення між [PERSON] та ТОВ «Слон Кредит» договору № 798155 про надання споживчого кредиту від 14 січня 2022 року. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення [PERSON] отриманих коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, в межах визначеного сторонами строку кредитування. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме переказало кошти на платіжну картку клієнта, то вимога про стягнення з останнього заборгованості на користь ТОВ «Діджи Фінанс», яке набуло права вимоги до відповідача за цим договором, підлягає задоволенню. Крім того, підлягає задоволенню вимога ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, на підтвердження яких позивач надав: акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 27 червня 2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», договір №\~42649746 від 11 грудня 2023\~року, додаткову угоду №\~003129018118 до цього договору.

Outcome: approved