Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-04 00:00:00

До Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси 18.10.2023\~року надійшла\~позовна заява\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~третя особа:\~територіальний відділ\~служби у\~справах дітей\~Одеської міської\~ради у\~Приморському районі\~м.\~Одеси,\~про визначення\~місця проживання\~та факту\~виховання малолітніх\~дітей,\~а саме [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 07.02.2013\~року позивачка\~уклала шлюб\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який зареєстрували\~у відділі\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~управління юстиції,\~реєстраційної служби\~Одеського міського\~управління юстиції\~у Приморському\~районі. 28.12.2021\~року Приморським\~районним судом\~м.\~Одеси було\~прийнято рішення\~про розірвання\~шлюбу та\~стягнення з\~ [PERSON] [INFO] \~аліментів.\~Аліменти не\~сплачуються з\~вересня по теперішній час. Від шлюбу мають троє дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , які після розірвання шлюбу та на теперішній час зареєстровані та проживають разом зі позивакою-мамою, за адресою: [ADDRESS] . Позивачка матеріально утримує та належним чином піклуюсь про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток. Приділяє увагу вихованню і навчанню, водить до лікаря-педіатра, з яким укладена Декларація та який надає первинну медичну допомогу дітям. Також позивачка є власником житлової квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , в якій зареєстрована та проживаю зі своїми дітьми. Вважає доцільним проживання дітей саме зі нею, а не з їх батьком, оскільки має стабільний самостійний не малий дохід, яким може у повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дітей, задовольнити гармонійний розвиток їх особистостей в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. В той час як відповідач не має власного житла, необхідних умов для проживання та нормального розвитку дітей, а також постійного доходу для матеріального забезпечення умов проживання їх дітей. Мати дітей дуже любить їх та займається їх вихованням, бере участь у їх житті, розвитку та допомагає їм будувати майбутнє. Матеріали заяви суддя отримала 19.10.2023 року. Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 279834 від 19.10.2023 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Оскільки в позові [PERSON] просить залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, суд вважає за доцільне залучити до участі у даній справі в якості з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Ухвалою суду від 20.10.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2023 року. 08.11.2023 року представник [PERSON] адвокат Валах В.В. через систему «Електронний суд» надала відзив на позовну заяву, в якому просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. (а.с. 38-89 т. 1) В обґрунтування відзиву зазначено, що позивачкою до позову не було додано жодного доказу на підтвердження її тез, зазначених у позові. Крім того сторони після розірвання шлюбу дійшли згоди щодо місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю, будь-яких дій щодо зміни місця проживання дітей відповідач не вчиняв. У відповідача дійсно наявні заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 124\~071 грн., між тим відповідач як під час шлюбу, так і після його припинення, повністю здійснює оплату усі секцій, гуртків, тощо, та купує продукти дітям. Також діти кожної п`ятниці залишаються з ночівлею у Відповідача до вечора суботи або навіть неділі. Протягом робочого тижня відповідач періодично приводить дітей до школи та/або забирає їх звідси, на вихідних повністю самостійно займається вихованням та розвитком дітей. Таким чином, з урахуванням відзиву, відповідач просить закрити провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній спрів щодо місця проживання дітей. У підготовчому засіданні 20.11.2023 року була присутня [PERSON] , просила залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Зазначила, що відзив отримала, не заперечувала проти його долучення до матеріалів справи. Також пояснила суду, що висновку органу опіки та піклування не має, оскільки вона до них не зверталася. Просила надати час на підготовку відповіді на відзив, який вона отримала 15.11.2023 року. Представник [PERSON] адвокат Валах В.В. у підготовчому засіданні зазначила, що служба у справах дітей ОМР є неналежною третьою особою, а належною є орган опіки та піклування ПРА ОМР. Просила приєднати до матеріалів справи відзив та поновити строк на його подачу. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивачки та представника відповідача, залучено в якості третьої особи на боці позивачки без самостійних вимог щодо предмету спору згідно ст. 53 ЦПК України орган опіки\~та піклування\~Приморської районної\~адміністрації Одеської\~міської ради\~(орган\~опіки та\~піклування,\~ПРА ОМР) та виключено з кола третіх осіб - територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Приморському районі м. Одеси. Також задоволено клопотання представника відповідача, поновлено строк на подання відзиву та прийнято відзив з додатками. У зв`язку з залученням третьої особи, а також з правом позивачки на відповідь на відзив, розгляд справи відкладено на 15.01.2024 року. 29.11.2023 року [PERSON] надала до суду відповідь на відзив, в якій просила задовольнити позов. (а.с. 99-120 т. 1) В обґрунтування\~відповіді на\~відзив зазначено,\~що купівля\~відповідачем інколи\~продуктів дітям,\~не позбавляє\~його обов`язку\~сплачувати аліменти\~на утримання\~дітей та\~не вирішує\~спір щодо\~визначення місця\~проживання дітей\~з матір`ю.\~Батько дітей\~купує продукти\~виключно для\~харчування дітей\~у дні,\~у які\~вони у\~нього проводять\~час.\~Також зазначено,\~що позивачка\~має постійне\~місце роботи,\~отримує щомісячно\~заробітну плату,\~середній заробіток\~складає 9\~642\~грн. Багатодітна сім`я у складі трьох дітей та їх матері щомісячно отримує державну соціальну допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях у розмірі 2 100 грн. та державну соціальну допомогу дітям з інвалідністю у розмірі 2 100 грн. на дитину [PERSON] . Щодо наявності спору про визначення місця проживання дітей, то позивачка зазначає, що відповідач неодноразово у телефонних розмовах та усно при зустрічі, стверджував та стверджує, що діти повинні проживати з ним. Своїми діями, він завдає позивачці та дітям психологічний тиск, маніпулює цим. Позивачка не перешкоджала і не має наміру у подальшому перешкоджати спілкуванню батька з дітьми. У зв`язку з цим наявний спір між батьками, є необхідним визначити місце проживання дітей з матір`ю. У відзиві на позовну заяву, представник Відповідача зазначає, що Відповідач є безробітним, у зв`язку з чим діти не можуть проживати разом з ним, тому що орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу. Також 29.11.2023 року [PERSON] надала уточнену позовну заяву, згідно якої просила визначити місце проживання малолітніх дітей, а саме [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю. (а.с. 121-173 т. 1) 11.12.2023 року представник [PERSON] адвокат Валах В.В. через систему «Електронний суд» надала заперечення. (а.с. 174-177 т. 1) У підготовчому засіданні 15.01.2024 року була присутня [PERSON] , просила прийняти відповідь на відзив з додатками та уточнену позовну заяву. Зазначила, що не отримала заперечення на її відповідь. Щодо доказів зазначила, що вона збирала їх заново, вважає, що строк нею не пропущений. Просила поновити строк на подання довідок про заборгованість. Представник [PERSON] адвокат Валах В.В. у підготовчому засіданні просила прийняти заперечення на відповідь на відзив, але позивачка пропустила строк на подання доказів, та вона не обґрунтувала, чому не подала їх в установлений законом строк, тому просила не приймати ці докази. Уточнений позов вони не отримували. Зазначила, що до відповіді на відзив позивачка надала нові докази, оскільки вони датовані після подання позову. Просила оголосити перерву для ознайомлення з новим позовом. Протокольною ухвалою суду прийнято до справи відповідь на відзив, та заперечення з боку представника відповідача. Суд не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: вважати, що строк подання доказів позивачкою до відповіді на відзив, не пропущений, у зв`язку з їх виготовленням, а саме після 20.11.2023 року. Поновлено позивачці строк на подання доказів довідок про заборгованість (а.с. 114-115 т. 1) та довідку про доходи (а.с. 116 т. 1). Задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 19.02.2024 року. 23.01.2024 року представник [PERSON] адвокат Валах В.В. через систему «Електронний суд» надала відзив на уточнену позовну заяву, згідно якого просили відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви та визнати дії позивачки зловживанням права на позов та зобов`язати її внести на депозитний рахунок суду 10\~000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на правничу допомогу. (а.с. 186-192 т. 1) 29.01.2024 року [PERSON] надала пояснення на\~заперечення представника відповідача від 11.12.2023 року. 15.02.2024 року від [PERSON] на адресу суду поштою надійшла відповідь на\~відзив на уточнену позовну заяву, яка обґрунтована тим, що представник відповідача не надала жодних доказів того, що батько дітей-відповідач, займається здоров`ям дітей та відвідує з ними лікарів. Також вважає, що відсутні підстави вважати позов безпідставним та її дії зловживанням правом на позов, а отже і відсутні підстави для зобов`язання її внести на депозитний рахунок Приморського районного суду грошову суму у розмірі 10 000 гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом даної справи. (а.с. 201-216 т. 1) У підготовче засідання 19.02.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 28.02.2024 року. 28.02.2024 року [PERSON] надала клопотання, в якому просила розгляд справи відкласти, зазначивши, що 27.02.2024 року вона звернулася до органу опіки та піклування ПРА ОМР та отримала інформацію про те, що Висновок органу опіки не винесено, питання перебуває у процесі розгляду. У підготовчому засіданні була присутня представник [PERSON] адвокат Валах В.В., проти відкладення розгляду справи не заперечувала. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивачки, розгляд справи відкладено на 01.04.2024 року. 29.03.2024 року [PERSON] надала клопотання, в якому просила розгляд справи відкласти, зазначивши, що Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дітей з матір`ю не винесено, питання перебуває у процесі розгляду. У підготовче засідання 01.04.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13.05.2024 року. 30.04.2024 року представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надав суду Висновок органу\~опіки та\~піклування про визначення місця проживання малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в якому вирішено визначити місце проживання дітей з матір`ю [PERSON] , [INFO] . (а.с. 1-5 т. 2) 08.05.2024 року представник [PERSON] адвокат Валах В.В. через систему «Електронний суд» надала клопотання про відкладення. У підготовчому засіданні 13.05.2024 року була присутня [PERSON] , проти відкладення розгляду справи заперечувала. Не заперечувала проти долучення до матеріалів справи Висновку органу опіки. Позов підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. питання щодо відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду. Просив приєднати до матеріалів справи Висновок органу опіки та піклування. Позов підтримав у межах висновку, не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання представника [PERSON] -адвоката Валах В.В. відмовлено, оскільки зазначена дата судового засідання узгоджувалася судом з представником відповідача, у зв`язку з чим згідно ст. 197 ЦПК України ухвалено проводити підготовче засідання за її відсутністю. Задоволено клопотання представника третьої особи та приєднано до матеріалів справи Висновок органу опіки та піклування ПРА ОМР від 23.04.2024 року. Ухвалою суду від 13.05.2024 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 19.06.2024 року. До суду 05.06.2024 року від представника [PERSON] -адвоката Валах В.В. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій. До суду 19.06.2024 року від [PERSON] надійшли заперечення на клопотання сторони відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій. У судове засідання 19.06.2024 року з`явилися [PERSON] та представник [PERSON] -адвокат Валах В.В. Представник [PERSON] -адвокат Валах В.В. підтримала подане раніше клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. [PERSON] заперечувала проти даного клопотання. Протокольною ухвалою суд клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження залишив без задоволення. Представник [PERSON] -адвокат\~Валах В.В.\~просила приєднати\~до матеріалів\~справи адвокатське\~звернення до\~органу опіки\~та піклування\~ПРА ОМР\~та копію\~заяви до\~Національної поліції. [PERSON] заперечувала проти даного клопотання. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідача та приєднав докази до матеріалів справи. Представник [PERSON] -адвокат Валах В.В. просила визнати явку третьої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР обов`язковою. [PERSON] не заперечувала. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідача та визнав явку третьої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР обов`язковою. Представник [PERSON] -адвокат Валах В.В. просила вислухати думку дітей у судовому засіданні у присутності психолога та у відсутності усіх учасників справи. [PERSON] заперечувала проти даного клопотання, оскільки діти є неповнолітніми. Протокольною ухвалою суд клопотання представника відповідача щодо виклику у судове засідання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , залишив без задоволення. Щодо виклику [PERSON] , [INFO] , то суд остаточно вирішить це питання після надання пояснень учасниками справи. Розгляд справи\~відкладено на\~04.09.2024\~року у\~зв`язку з\~неявкою третьої\~особи органу опіки та піклування ПРА ОМР До суду 02.09.2024 року [PERSON] надала письмові пояснення. (а.с. 58-60) У судове засідання 04.09.2024 року з`явилася представник [PERSON] -адвокат Валах В.В. Від [PERSON] до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання позивачки та у зв`язку з неявкою третьої особи відклав розгляд справи на 31.10.2024 року. До суду 26.09.2024 року від представника [PERSON] -адвоката Валах В.В. надійшло клопотання про долучення доказів та визнання неявки позивачки 04.09.2023 року без поважних причин. (а.с. 81-86 т. 2) До суду 28.10.2024 року від [PERSON] надійшло заперечення на клопотання. (а.с. 87-91 т. 2) У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи, призначений на 31.10.2024 року, відкладено на 17.12.2024 року. У судове засідання 17.12.2024 року з`явилися [PERSON] , представник [PERSON] -адвокат Валах В.В., представник органу опіки та піклування ПРА ОМР-Гаврилюк А.А. Представник [PERSON] -адвокат Валах В.В. просила долучити до матеріалів справи відповідь ПРАВ ОМР від 24.06.2024 року. Учасники справи не заперечували. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідача. Представник [PERSON] -адвокат Валах В.В. просила визнати неявку позивачки у судове засідання 04.09.2024 року неповажною. [PERSON] як доказ поважності неявки надала виписний епікриз відносно своєї матері. Протокольною ухвалою суд прийняв як доказ причини поважності неявки 04.09.2024 року у судове засідання копію виписки епікризу щодо [PERSON] за 03.09.2024 року та зобов`язано позивачку надати копію свідоцтва про народження з метою підтвердження родинних зв`язків. [PERSON] позов просила задовольнити та пояснила, що має трьох малолітніх дітей. Відповідач неодноразово в телефонних розмовах стверджує, що діти повинні жити з ним. Він не працює, має велику заборгованість по сплаті аліментів, однак останні півроку сплачує, не має власного житла та регулярного доходу та на час розгляду справи проживаю в одному будинку з нею та дітьми. В процесі розлучення питання щодо місця проживання дітей вирішено не було. Діти як мешкали у тій квартирі ( [ADDRESS] ), так і мешкають, однак наразі лише з позивачкою. Зазначена кватира належить позивачці. Відповідач погрожував позивачці що діти залишаться з ним. Відповідач проводить з дітьми час, водить на заняття, іноді вони залишалися у нього (десь до грудня 2023 року), чому вона не заперечує. У позивачці не має співмешканця. Доньки навчаються у музичній школі. Представник [PERSON] -адвокат Валах В.В. позов не визнала пояснила, що між сторонами відсутній спір про місце проживання дітей. Твердження позивачки щодо погроз не підкріпленні належними доказами, це є лише припущеннями. Докази, подані з уточненою позовною заявою, подані з пропущенням строку, а тому суд не повинен їх брати до уваги. Вважає, що висновок органу опіки та піклування є неналежним доказом. Просила закрити провадження у справі, оскільки відсутній спір та недоведено порушення прав позивачки. Також зазначила, що не має потреби у виклику старшої доньки у судове засідання. Протокольною ухвалою суд клопотання представника відповідача про виклик [PERSON] , [INFO] . залишив без задоволення у зв`язку з недоцільністю, враховуючи предмет позову. Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР-Гаврилюк А.А. просив оголосити перерву. Оголошено перерву до 05.02.2025 року. У судове засідання 05.02.2025 року з`явилися [PERSON] , представник [PERSON] -адвокат Валах В.В., представник органу опіки та піклування ПРА ОМР-Гаврилюк А.А. Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР-Гаврилюк А.А. позов підтримав та зазначив, що вважає доцільним визначення місця проживання дітей з їх матір`ю. Є обстеження їх побутово-житлових умов. Висновок органу опіки та піклування також підтримав. Також зазначив, що 24.06.2024 року відповідачу було надано лист щодо відсутності підстав для скасування висновку органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 10.02.2025 року. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, дійшов наступних висновків. Предметом позову є: визначення місця проживання трьох малолітніх дітей разом з позивачкою (мамою). Саме ці позовні вимоги підлягають дослідженню судом в межа предмета доказування. Відповідно до ст. 51 Конституції України кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ст. 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в сімейне життя, крім випадків встановлених Конституцією України. Жінка та чоловік мають рівні права і обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї (ч. 6 ст. 7 СК України). Відповідно до ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Таким чином, законодавством визначена рівність прав та обов`язків батьків щодо дитини та, відповідно, рівність прав та обов`язків дитини щодо батьків; те, що визначальну роль при вирішенні питань про місце проживання дітей з одним з батьків повинні відігравати найкращі інтереси дитини. Як на підставу позовних вимог відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом посилається на положення ст. 160 СК України, якою передбачено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. За правилом ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Суд наголошує, що існує широкий консенсус, у тому числі у міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. Рівність прав батьків витікає з прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, і у першу чергу повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків. Відповідно до принципу ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ (789-12) від 27.02.1991 року та яка набула чинності 27.09.1991 року, у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Статтею 11 Закону «Про охорону дитинства» встановлено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Згідно зі ст. 9 Конвенції про права дитини держава повинна забезпечувати, щоб дитина не розлучалась з батьками проти її бажанню. Судом встановлено,\~що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, про що 07.02.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було видано свідоцтво серії [NUMBER] , актовий запис № 115, що підтверджується Витягом № 00036293389 від 27.02.2022 року (а.с. 10 т. 1). Згідно матеріалів справи судом також встановлено, під час шлюбу у сторін народились діти: - донька [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції 15.08.2012 року, актовий запис № 7010 (а.с. 13, 137 т. 1); - син [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 08.01.2015 року, актовий запис № 54 (а.с. 15, 136 т. 1); - донька [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 07.02.2018 року, актовий запис № 686 (а.с. 17, 135 т. 1). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року по справі № 522/17530/21 шлюб між сторонами було розірвано. (а.с. 149-150, 148 т. 1) Приморським районний\~судом м.\~Одеси 06.10.2021\~року видано\~судовий наказ,\~згідного якого\~стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~аліменти на\~утримання малолітніх\~дітей [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у розмірі\~1/2\~(половини)\~заробітку (доходу)\~платника аліментів,\~але не\~більше десяти\~прожиткових мінімумів\~на дитину\~відповідного,\~щомісячно починаючи\~стягнення з\~13.09.2021\~року і\~до досягнення\~дітьми повноліття,\~тобто:\~ [PERSON] до\~ [INFO] ,\~ [PERSON] [INFO] ,\~ [PERSON] до\~ [INFO] . (справа № 522/17533/21). (а.с. 11, 139-140 т. 1). Згідно наданих пояснень позивачкою та представником відповідача у судових засідання, судом встановлено, що діти проживають з позивачкою, відповідач має заборгованість по сплаті аліментів. Проте діти спілкуються з батьком, він водить їх до школи чи на заняття та вони залишаються у батька навіть на 1-2 дні з ночівлею за домовленістю з матір`ю. Позивачка зазначає, що вимушена була подати позов до суду, оскільки відповідач погрожує їй як усно так, і в телефонній переписці смс, що забере дітей до себе, тільки вона добре піклується за дітей, працює на декількох роботах та діти звикли до такого стану життя, а відповідач не має постійного заробітку та власного житла. Судом з наданих представником відповідача пояснень встановлено, що заборгованість існує й на момент розгляду справи, але відповідач частково погашає дану заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей, придбає дітям їжу, возить на заняття. Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, наданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 28.11.2023 року № С1-237494-ф/л, гр. [PERSON] , [INFO] , малолітня [PERSON] , [INFO] , малолітній [PERSON] , [INFO] , малолітня [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 147 т. 1) Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, наданого Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), станом на 01.11.2023 року заборгованість зі сплати аліментів з гр. [PERSON] на користь гр. [PERSON] на утримання малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/2 частини заробітку, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.09.2021 року і до повноліття, тобто до [INFO] складає 124 071 грн. (а.с. 49 т. 1) Наявність заборгованості стороною відповідача визнана та не спростована. Відповідно до довідки, наданої Одеським ліцеєм № 68 Одеської міської ради від 22.11.2023 року № 01-11/708, малолітній [PERSON] , [INFO] навчається у 3-Б класі зазначеного закладу. (а.с. 158 т. 1) Відповідно до довідки, наданої Одеським ліцеєм № 68 Одеської міської ради від 22.11.2023 року № 01-11/709, малолітня [PERSON] , [INFO] навчається у 6-А класі зазначеного закладу. (а.с. 158 т. 1) Відповідно до довідки, наданої Комунальним закладом початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа № 15 імені Т.І. Боєвої м. Одеси» Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради від 16.11.2023 року № 84, малолітній [PERSON] , [INFO] є учнем 2 класу соціального співу та 3 класу фортепіанного відділу і малолітня [PERSON] , [INFO] , є ученицею 2 класу образотворчого мистецтва та 6 класу соціального співу вищезазначеного закладу. Усі роки навчання дітей у закладі адміністрація та викладачі контактували з батьками. Мати, [PERSON] , протягом всіх років навчання оплачує освіту дітей за всіма напрямками. (а.с. 155 т. 1) Матір`ю малолітніх, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] укладено декларації № 0000-5HA9-KM1T, № 0000-80K8-3442, № 0000-ТKEP-822H з лікарем-педіатром - [PERSON] . (а.с. 162-167 т. 1) Згідно з довідкою, виданою КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 24.11.2023 року № 0673, гр. [PERSON] , [INFO] , згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки Центру не значиться. На психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. (а.с. 108, 161 т. 1) Відповідно до\~Витягу з\~інформаційно-аналітичної\~системи «Облік\~відомостей про\~притягнення особи\~до кримінальної\~відповідальності та\~наявності судимості»\~BP-001790364,\~наданою Департаментом\~інформатизації Міністерства\~внутрішніх справ\~України,\~гр.\~ [PERSON] , [INFO] , на території України станом на 22.11.2023 року незнятої чи непогашеної судимості не має. (а.с. 110, 159 т. 1) Відповідно до довідки про доходи від 06.11.2023 року № 4330, гр. [PERSON] , працює у військовій частині [NUMBER] на посаді прибиральник службових приміщень та має постійний дохід. (а.с. 116, 141 т. 1) Відповідно до службової характеристики від 27.11.2023 року гр. [PERSON] за час роботи зарекомендувала себе з позитивного боку. Сумлінно виконує свої обов`язки. (а.с. 111, 156 т. 1) Суду представником відповідача також надані квитанції щодо оплати ним дозвілля дітей. (а.с. 51-89 т. 1) Згідно Висновку органу опіки\~та піклування\~Приморської районної\~адміністрації Одеської\~міської ради\~від 23.04.2024\~року №\~01-11/491/1вих. про визначення місця проживання малолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з одним із батьків Комісія з питань захисту прав дітей вважає за доцільне, визначити місце проживання малолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] , [INFO] . (а.с. 1-5 т. 2) Відповідно до характеристики, наданої класним керівником Одеського ліцею № 68 Одеської міської ради, малолітній [PERSON] , [INFO] , зарекомендував себе як старанний, дисциплінований, працелюбний, уважний учень. На уроках, активний, виконує домашні завдання. Має добрий загальний розвиток. Займається музикою. Правила поведінки завжди свідомо виконує. Відповідно до характеристики, наданої Одеським ліцеєм № 68 Одеської міської ради, малолітня [PERSON] , [INFO] є ученицею 6-А класу Одеського ліцею № 68 Одеської міської ради, зарекомендувала себе як старанна, здібна, комунікабельна учениця. Добра, весела, скромна, товариська, дисциплінована, самостійна. Мати, [PERSON] , приділяє належну увагу вихованню доньки. Відповідно довідки, наданої Управлінням соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 05.12.2023 року № 2016, гр. [PERSON] , отримує соціальну допомогу на дітей. Відповідно до інформації Центру соціальних служб Одеської міської ради № 04/01-222 від 02.02.2024 року фахівцями із соціальної роботи відділом соціальної роботи ЦСС ОМР у Приморському районі 24.01.2024 року здійснено відвідування за місцем проживання гр. [PERSON] . В ході відвідування встановлено, що родина проживає у двокімнатній квартирі де є водо-, газо-, електропостачання, центральне опалення. Діти мешкають у відповідних умовах: є все необхідне для навчання, розваг та відпочинку дітей. Кухня повністю обладнана всім необхідним. Мати виконує обов`язки щодо виховання малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Батько не виплачує аліменти, але на вихідні забирає дітей до себе та піклується про них. Саме з цією метою він орендує квартиру у тому ж будинку, де мешкає колишня жінка із дітьми. [PERSON] переймається, що колишній чоловік має намір забрати в неї дітей, але він не підтверджує цих намірів. Громадянин [PERSON] планує працевлаштуватись для того, щоб мати можливість сплачувати аліменти офіційно. З його слів зараз він не має такої можливості у зв`язку з необхідністю погашення кредитної заборгованості. Спеціалістами Служби у справах дітей Одеської міської ради 20.02.2023 року проведено обстеження умов проживання гр. [PERSON] , [INFO] та малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , про що складено акт, відповідно до якого встановлено, що квартира розміщена на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальна площа 49 кв.м, житлова площа 36 кв.м, квартира має 2 кімнати, квартира чиста, світла, в наявності меблі побутова техніка. Для виховання та розвитку дітей створені такі умови: у дітей є окремі ліжка, іграшки, книжки, телефон, ноутбук, одяг та взуття відповідно віку та сезону. Зазначена квартира належить позивачці на підставі Договору дарування від 17.12.2005 року (а.с. 23 т. 1) Спеціалістами Служби у справах дітей Одеської міської ради 20.02.2023 року проведено обстеження умов проживання гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , про що складено акт, відповідно до якого встановлено, що квартира є комунальною, розміщена на 1-му поверсі 2-х поверхового будинку, загальна площа орієнтовно - 180 кв.м., складається з 5- ти кімнат, гр. [PERSON] орендує 2-і кімнати, в наявності меблі, побутова техніка. Для виховання та розвитку дітей створені умови для проживання. 20.02.2024 року до Служби у справа дітей Одеської міської ради гр. [PERSON] надав пояснення на відповідно до яких, у них з гр. [PERSON] ніколи не виникало спору з ким будуть проживати діти. Вони від самого початку після розлучення домовились, що діти будуть проживати з матір`ю. Тому у зв`язку з відсутністю спору просить відмовити гр. [PERSON] в підготовці висновку щодо визначення місця проживання дітей разом з матір`ю. Відповідно до акту бесіди від 29.02.2024 року малолітній [PERSON] , [INFO] , та малолітня [PERSON] , [INFO] , повідомили спеціалісту Служби у справах дітей Одеської міської ради, що їм дуже добре живеться з мамою, вона їх ніколи не ображає, з батьком спілкуватися не забороняє, вони часто гостюють у нього вдома по вихідним. Спеціалістом Служби у справах дітей Одеської міської ради гр. [PERSON] було запропоновано надати оновлену довідку про доходи, оновлений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, а також повний Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Станом на 21.03.2024 року документи гр. [PERSON] до Служби у справах дітей Одеської міської ради не надані не були. Суд вважає, що даний висновок є належним та допустимим доказом, та який судом приймається разом з іншими встановленими фактами. При цьому суд не приймає до уваги зауваження та невизнання представником відповідача висновку органу опіки та піклування з приводу не обстеження умов проживання відповідача. Оскільки відповідач не подавав до відповідного органу своєї заяви про таке обстеження . Судом встановлено,\~що мати дітей добре піклується про них, про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечує здобуття дітьми повної загальної середньої освіті, готує їх до самостійного життя, між нею та дітьми наявне почуття любові та турботи. Щодо позиції сторони відповідача щодо безпідставності позовної заяви, зловживання позивачкою процесуальними правами та відсутністю між сторонами спору з приводу визначення місця проживання дітей. Суд не вбачає підстав для застосування ст. 44 ЦПК України, оскільки не вбачає з боку позивачки зловживання процесуальними правами у вигляді подачі позову, нею не утворюються перешкоди, які б ускладнювали розгляд справи. Крім того представник відповідача у поданому відзиві не заявила щодо визнання відповідачем позову, а тільки вказані заперечення щодо зазначених позивачкою підстав позову. Таким чином суд не вбачає підстав та не дійшов висновку щодо відсутності між сторонами спору. Суд зауважує, що діти постійно спілкуються з батьком, він приймає участь у їх вихованні. Відповідач-батько, сплачує деякі заняття, гуртки дітей, про що є домовленість з позивачкою і нею не заперечується. Поведінка батьків, їх авторитет відіграє суттєву роль у вихованні дитини, адже дитина не має самостійного досвіду соціальної поведінки, а тому успадковує досвід і поведінку авторитетних для неї батьків. При вирішенні спору суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, бере до уваги правовий висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.10.2018 року по справі № 402/428/16-ц. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що батьки повинні мати рівні права у спорах про опіку над дітьми, і жодні презумпції, які ґрунтуються на ознаці статі, не повинні братись до уваги (рішення у справі «Зоммерфельд проти Німеччини» від 08.07.2003 року, «Цаунеггер проти Німеччини» від 03.12.2009 року). У п. 54 рішення ЄСПЛ «Хант проти України» (від 07.12.2006 року) суд нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden від 27.11.1992 року) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. З урахуванням викладеного суд вважає, що найкращим інтересам дітей відповідатиме їх спільне проживання з матір`ю і забезпечить їх розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі. Доказів щодо спростування доводів позивачки про влаштування нею належних умов для проживання дітей разом з нею суду не надано з боку відповідача. З наведеного вище, суд вважає позов є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам дітей та підлягає задоволенню,\~при цьому\~суд бере\~до уваги\~ставлення відповідача\~до дітей та\~ставлення дітей\~до батька-відповідача та що діти фактично мають збереження зв`язків із сім`єю. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У відповідності до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved