Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-02 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі за текстом-позивач) звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] (надалі за текстом-відповідач). про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача кошти в сумі 88 797,53 грн., а також судовий збір в сумі 3028 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 24.04.2020 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по бул. Дружби Народів, в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Tоyota», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, що підтверджується Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі № 757/18744/20-п. В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] не був застрахований, та його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наданих потерпілою особою документів та оцінки завданих збитків. Позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в загальному розмірі 89 367,53 грн. Посилаючись на викладене, а також в зв`язку із відсутністю відшкодування збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача в порядку регресу суму шкоди в загальному розмірі 90 797,53 грн., що складається з суми відшкодування шкоди потерпілому в розмірі 89 367,53 грн. та витрат на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 430 грн., а також, судовий збір в сумі 3 028 грн. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 16.09.2024 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2020 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по бул. Дружби Народів, в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Tоyota», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, що підтверджується Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі № 757/18744/20-п (а.с. 6). З матеріалів справи вбачається, що потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «Tоyota», д.н.з. [NUMBER] не був забезпечений, та його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 7). На виконання вимог ст.33 Закону Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання ДТП (а.с. 8). Потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту авто товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] складає 89 367,53 грн. (а.с. 11-28). На підставі наказу та довідки № 1 від 14 серпня 2020 року позивачем було відшкодовано зазначену шкоду [PERSON] в загальному розмірі 89 367,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1481148 від 14.08.2020. Також, позивачем понесені витрати на визначення розміру шкоди у розмірі 1 430 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1479781 від 26.06.2020 року (а.с. 32-33). 17.06.2024 року відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 2 000 грн (а.с. 38). Із наданих суду доказів вбачається, що відповідачем сума виплаченого страхового відшкодування на користь потерпілої особи позивачу в повному обсязі повернута відповідачем не була, та на дату подачі позову її розмір разом із витратами, пов`язаними із визначенням розмір завданих збитків складає 88 797,53 грн. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування та витрат, пов`язаних із визначення розміру завданих збитків на загальну суму 88 797,53 грн., а тому, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 028 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved