Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-03 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (далі позивач, ТОВ «ФК «Пінг-Понг»), через систему «Електронний суд», звернувся з позовом до відповідача [PERSON] (далі- відповідач, [PERSON] ), в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №102808784 від 24.02.2021 у розмірі 20800 гривень, судові витрати в розмірі 2422,40 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 24.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №102808784, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000 гривень. 23 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №03Т відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» належне йому право вимоги до відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №102808784 від 24.02.2021. 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15, у відповідності\~до умов\~якого,\~ ТОВ «Діджи Фінанс» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Діджи Фінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №102808784 від 24.02.2021. Вказав, що у зв`язку з невиконання умов договору відповідачем, заборгованість становить 20800 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5000 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 15800 гривень, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 25 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, який в подальшому було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №102808784. Договір про споживчий кредит укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджено анкетою-заявою на кредит №102808784 від 24.02.2021 (а.с. 9-15). ТОВ «Мілоан» виконав умови договору про споживчий кредит та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 5\~000 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №25620100 (а.с. 16). 23.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №03Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги і за договором про споживчий кредит №102808784 від 24.02.2021, сума та розрахунок заборгованості було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан». 24.01.2022\~між ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~та ТОВ\~«ФК «Пінг-Понг»\~було укладено\~договір факторингу\~№1/15,\~відповідно до\~умов якого\~відбулося відступлення\~права грошової\~вимоги і\~за договором\~про споживчий\~кредит №102808784\~від 24.02.2021,\~сума та\~розрахунок заборгованості\~було передано\~позивачу від\~попереднього кредитора\~ТОВ «Діджи\~Фінанс»,\~що підтверджено\~договором факторингу\~№1/15\~від 24.01.2022\~та витягом\~з додатку\~до Договору\~факторингу №1/15\~від 24.01.2022,позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Сума заборгованості відповідача становить 20\~800 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5000 гривень, заборгованості за відсотками 15\~800 гривень (а.с.17). Позивачем на адресу відповідача [PERSON] 02.09.2024 за вих. №102808784-АВ направлено досудову вимогу, яка залишена відповідачем без належного реагування (а.с.35). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК України\~Кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором №102808784\~від 24.02.2021\~року у\~розмірі 20\~800\~гривень. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №102808784\~від 24\~лютого 2021\~року у розмірі 20 800 гривень. Також, згідно\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 07 серпня 2024 року між позивачем та адвокатом Білецьким Б.М. укладено договір про надання правової допомоги, та 11 листопада 2024 року укладено додаткову угоду, до якого додано акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 11.11.2024, з детальним описом виконаних робіт, та підтвердженням оплати позивачем вказаних послуг в розмірі 6000 гривень. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем в сумі 6000 гривень. У відповідності\~до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved