Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-05 00:00:00

28.05.2024 від ТОВ "Бізнес Позика" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 193661-КС-001 про надання кредиту від 03.01.2021 у розмірі 29 646 грн 01 коп., яка складається з: 13 261 грн 33 коп. - заборгованості по тілу кредиту; 15 634 грн 68 коп. - заборгованості по відсоткам; 750 грн 00 коп. - простроченої заборгованості по комісії; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.01.2021 [PERSON] через веб-сайт кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення логіну особистого кабінету та паролю особистого кабінету, ввійшов до особистого кабінету та з особистого кабінету через інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав заявку на отримання кредиту, де відповідно вказав номер свого поточного (карткового) рахунку. 03.01.2021 ТОВ "БІЗПОЗИКА" направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 193661-КС-001 про надання кредиту. 03.01.2021 [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 193661-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ "БІЗПОЗИКА" направило [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G8445 на номер телефону [NUMBER] , який зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті. Таким чином, 03.01.2021 між ТОВ "БІЗПОЗИКА" та [PERSON] було укладено договір № 193661-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію". Відповідно до п. 1 Договору, ТОВ "БІЗПОЗИКА" надає позичальнику грошові кошти у розмірі 15 000 грн 00 коп., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0.92238784 процентів за кожен день користування кредитом. Пунктом 2. Договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. Відповідно до п. 5.1. Правил, які у відповідності до пункту 10 Договору є його невід`ємною частиною, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов Кредитного договору. Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту позичальнику до закінчення терміну дії договору про надання кредиту (включно), тобто, протягом всього строку кредитування. Згідно з п. п. 4.4.4. Правил позичальник підтверджує, що вказаний ним (з метою отримання кредиту) поточний (картковий) рахунок [NUMBER] належать саме йому і треті особи не мають до нього доступу. Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 12.05.2024, утворилась заборгованість за договором № 193661-КС-001 про надання кредиту, у розмірі 29 646 грн 01 коп, яка складається з: 13 261 грн 33 коп - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 15 634 грн 68 коп - суми прострочених платежів по процентам; 750 грн 00 коп - суми прострочених платежів за комісією. Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.06.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02.07.2024. 06.06.2024 представник позивача Цюпа О. В. надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. 13.06.2024 представник відповідача Біленко О. О. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості у загальному розмірі 31 984 грн 68 коп., виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за №4442. В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю. Д. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості в розмірі 31 984 грн 68 коп. на підставі вказаного виконавчого напису, в межах якого здійснювалося стягнення з [PERSON] вказаної заборгованості. 03.02.2022 приватним виконавцем у виконавчому провадженні було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої було звернуто стягнення на доходи [PERSON] , у тому числі за місцем роботи. На виконання вказаної постанови роботодавцем з заробітної плати [PERSON] перераховувалися грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням № [NUMBER]. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.03.2024 у справі № 621/95/24, яке набрало законної сили 08.04.2024, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. № 44426, вчинений 14.01.2022 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованості у розмірі 31 984 грн 68 коп. Таким чином, стягнуті грошові кошти мають статус безпідставно набутих. Згідно погоджених сторонами умов договору про надання кредиту розмір процентів за користування кредитом був погоджений у чітко визначеному розмірі в договорі згідно графіку платежів та складав 10 490 грн 00 коп., в той час як позивачем нараховано і заявлено до стягнення відсотки у сумі 15 634 грн 68 коп., що є безпідставно нарахованою сумою заборгованості. Також безпідставною і необґрунтованою вважає вимогу про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту в розмірі 750 грн 00 коп., оскільки надання грошових коштів за укладеним кредитним договором є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою оплатою позичальника. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити. 14.06.2024 представник позивача Виноградов Ю. Е. надіслав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що в межах виконавчого провадження № [NUMBER] на рахунок ТОВ "Бізнес Позика" було перераховано лише 1 738 грн 67 коп. Щодо розміру заборгованості, нарахування процентів, комісії, то всі істотні умови кредитного договору, зокрема, тип кредиту, його строк, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів встановлені не у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту, а у кредитному договорі, якій відповідач уклав шляхом обміну електронного повідомлення, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до п. 1 кредитного договору термін його дії до 25.04.2021, з цієї дати розмір заборгованості не змінювався. ТОВ "Бізнес Позика" не продовжувало строк дії кредитного договору та не нараховувало проценти після закінчення строку дії договору. Щодо стягнення комісії за надання кредиту, то п. 1 Договору встановлено розмір комісії 750 грн 00 коп. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2024 за клопотанням представника відповідача витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д. О. інформацію (відомості) щодо погашення боржником [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 193661-КС-001 від 03.01.2021 на рахунки приватного виконавця в межах виконавчого провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості в розмірі 31 984 грн 68 коп., а також інформації щодо подальшого перерахування отриманих коштів стягувачу або ж причин та підстав їх неперерахування на рахунки стягувача, та відкладено судовий розгляд на 31.07.2024. 09.07.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д. О. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER], а також повідомлено, що вказане виконавче провадження передано приватному виконавцю Пашкову Ю. Д. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2024 за клопотанням представника відповідача витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. інформацію (відомості) щодо погашення боржником [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 193661-КС-001 від 03.01.2021 на рахунки приватного виконавця в межах виконавчого провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості в розмірі 31 984 грн 68 коп., а також інформації щодо подальшого перерахування отриманих коштів стягувачу або ж причин та підстав їх неперерахування на рахунки стягувача, та відкладено судовий розгляд на 01.10.2024. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.10.2024 за клопотанням представника відповідача повторно витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. інформацію (відомості) щодо погашення боржником [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 193661-КС-001 від 03.01.2021 на рахунки приватного виконавця в межах виконавчого провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості в розмірі 31 984 грн 68 коп., а також інформації щодо подальшого перерахування отриманих коштів стягувачу або ж причин та підстав їх неперерахування на рахунки стягувача, та відкладено судовий розгляд на 14.11.2024. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.11.2024 за клопотанням відповідача витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В., який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д., інформацію (відомості) щодо погашення боржником [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 193661-КС-001 від 03.01.2021 на рахунки приватного виконавця в межах виконавчого провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості в розмірі 31 984 грн 68 коп., а також інформації щодо подальшого перерахування отриманих коштів стягувачу або ж причин та підстав їх неперерахування на рахунки стягувача, та відкладено судовий розгляд на 20.12.2024. 15.11.2024 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В. надіслав інформацію, з якої вбачається, що заміщення [PERSON] , здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель В. А. 18.11.2024 від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про витребування інформації від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель В. А. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2024 у порядку підготовки справи до судового розгляду за клопотанням відповідача витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель В. А., який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д., інформацію (відомості) щодо погашення боржником [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 193661-КС-001 від 03.01.2021 на рахунки приватного виконавця в межах виконавчого провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості в розмірі 31 984 грн 68 коп., а також інформації щодо подальшого перерахування отриманих коштів стягувачу або ж причин та підстав їх неперерахування на рахунки стягувача. 29.11.2024 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель В. А. надіслав інформацію, з якої вбачається, що відповідно до даних обліку АСВП, по ВП на користь стягувача було стягнуто та перераховано кошти у розмірі 1 738 грн 67 коп. 17.12.2024 представник відповідача Біленко О. О. надіслав клопотання про долучення доказів. 18.12.2024 представник позивача Виноградов Ю. Е. надіслав додаткові пояснення, в яких зазначив, що стягнуті з відповідача кошти позивачу не надходили. Станом на 17.12.2024 виконавче провадження № [NUMBER] зупинено. Відповідач не позбавлений можливості звернутися до приватного виконавця з метою повернення стягнутих з нього в межах виконавчого провадження коштів. Надана відповідачем довідка ТОВ "ТД "ІРБІС" щодо здійснення відрахувань та виплат із заробітної плати не підтверджує сплату позивачу заборгованості за кредитним договором. 18.12.2024 представник відповідача Біленко О. О. надіслав до суду клопотання про витребування доказів. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.12.2024 витребувано від ПАТ "Банк Восток" та АТ КБ "Приватбанк" інформацію, відомості щодо перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" (ТД "ІРБІС"), код ЄДРПОУ 31559190 (платником), надавачем платіжних послуг якого є ПАТ "Банк Восток", грошових коштів на рахунки приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича, ідентифікаційний код [NUMBER] (отримувач), у тому числі на рахунок [NUMBER] , надавачем платіжних послуг якого як отримувача є Харківське ГРУ АТ КБ "Приватбанк", в рахунок погашення боргу, заборгованості [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за виконавчим провадженням № [NUMBER], у тому числі за період з 01.09.2021 по 31.10.2023 на загальну суму 45 305 грн 40 коп., а також інформацію щодо зарахування перерахованих коштів на рахунки отримувача приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича та їх подальшого перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", ідентифікаційний код 41084239. Судовий розгляд відкладено до 06.02.2025. 09.01.2025 АТ КБ "Приватбанк" надіслав до суду витребувану інформацію. 15.01.2025 ПАТ "Банк Восток" надіслав до суду витребувану інформацію. Представник позивача Виноградов Ю. Е. у додаткових поясненнях просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду проти позову заперечував, але визнав розмір заборгованості, зазначений у розрахунку позивачем, вважав, що стягнуті кошти мали були зараховані на рахунок погашення кредиту. Однак, ці кошти залишилися на Вислухавши відповідача, дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази та надані представниками, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Даними паспорта споживчого кредиту, договору № 193661-КС-001 від 03.01.2021, пропозиції укласти договір (оферта) № 193661-КС-001 від 03.01.2021 про надання кредиту, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору № 193661-КС-001 про надання кредиту, візуальної форми послідовності клієнта, анкети клієнта, документа № 342524724 від 03.01.2021 про перерахування коштів, правил надання споживчих кредитів ТОВ "Бізнес Позика", паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] підтверджується, що 03.01.2021 між ТОВ "Бізнес Позика" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 193661-КС-001, за умовами якого [PERSON] отримав 15 000 грн 00 коп., строк кредитування - 16 тижнів. Процентна ставка в день - 0,92238784, фіксована. Комісія за надання кредиту - 750 грн 00 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту - 26 240 грн 00 коп. Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 369,23518260 процентів. Термін дії договору - до 25.04.2021 (т. 1 а. с. 19-32, 41-43). Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються свідоцтвом серії ФК № 880 від 06.04.2017 "Про реєстрацію фінансової установи ТОВ "Бізнес Позика", випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розпорядженням № 1593 від 11.05.2017 "Про видачу ТОВ "Бізнес Позика" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)", відомостями про переоформлення ліцензії, Витягом із Державного реєстру фінансових установ (т. 1 а. с. 33-37). Згідно розрахунку заборгованості, довідки про стан заборгованості за кредитним договором № 193661-КС-001 про надання кредиту від 03.01.2021, станом на 12.05.2024, розмір заборгованості [PERSON] становить 29 646 грн 01 коп., з яких: 13 261 грн 33 коп - заборгованість за кредитом, 15 634 грн 68 коп. - заборгованість по відсотках, 750 грн 00 коп. - заборгованість по комісії (т. 1 а. с. 9-18). Зазначений розрахунок містить відомості про порядок нарахування заборгованості, дати та суми погашення відсотків, кредиту, тобто зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду факт укладання кредитного договору та розмір заборгованості визнав. З наданих представником відповідача копій платіжних доручень вбачається, що ТОВ "ТД "ІРБІС" здійснювалося відрахування грошових коштів у рахунок погашення заборгованості у ВП № [NUMBER], а саме: платіжна інструкція № 15455 від 06.10.2023 - 1 800 грн 69 коп., платіжна інструкція № 13627 від 07.09.2023 - 2 194 грн 70 коп., платіжна інструкція № 9968 від 10.07.2023 - 2 223 грн 57 коп., платіжна інструкція № 8296 від 09.06.2023 - 2 200 грн 42 коп., платіжна інструкція № 6640 від 10.05.2023 - 2 167 грн 79 коп., платіжна інструкція № 4904 від 07.04.2023 - 1 805 грн 49 коп., платіжна інструкція № 3234 від 07.03.2023 - 1 919 грн 57 коп., платіжна інструкція № 1686 від 08.02.2023 - 1 887 грн 56 коп., платіжна інструкція № 265 від 09.01.2023 - 2 076 грн 31 коп., платіжна інструкція № 15967 від 09.12.2022 - 1 981 грн 93 коп., платіжна інструкція № 14867 від 18.11.2022 - 1 844 грн 38 коп., платіжна інструкція № 13026 від 11.10.2022 - 1 981 грн 93 коп., платіжна інструкція № 11466 від 08.09.2022 - 1 961 грн 06 коп., платіжна інструкція № 10318 від 16.08.2022 - 1 773 грн 38 коп., платіжна інструкція № 8411 від 08.07.2023 - 1 974 грн 90 коп. (т. 1 а. с. 77-92). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Попляка В. В. від 27.01.2022 було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості в розмірі 31 984 грн 68 коп. (т. 1 а. с. 150). Під час виконання виконавчого провадження № [NUMBER] приватним виконавцем виконавчого округу Попляком В. В. було звернуто стягнення на заробітну плату відповідача [PERSON] (т. 1 а. с. 156). Даними платіжної інструкції № 6127 від 12.01.2024 АТ "ОТП Банк" підтверджується, що на виконання виконавчого напису на рахунок стягувача ТОВ "Бізнес Позика" було перераховано 1 738 грн 67 коп., що також підтверджується листом № 27124 від 28.11.2024 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель В. А. (т. 1 а. с. 110, 248). Даними листа ПАТ "Банк Восток" № 44-БТ від 06.01.2025 підтверджується, що ТОВ "ТД ІРБІС" перерахувало на рахунок приватного виконавця Попляка В. В. на погашення боргу [PERSON] грошові кошти у період з 08.07.2022 по 06.10.2023 на загальну суму 32 017 грн 25 коп. (т. 2 а. с. 49-51). Даними листа АТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0.0/7-241220/3279-БТ від 30.12.2024 підтверджується, що на рахунок приватного виконавця Попляка В. В. на погашення боргу [PERSON] були перераховані грошові кошти у період з 08.07.2022 по 06.10.2023 на загальну суму 32 017 грн 25 коп. Разом з тим, перерахувань на рахунки ТОВ "Бізнес Позика" по боржнику [PERSON] за вказаний період не виявлено (т. 2 а. с. 46-48). На цей час виконавчі дії у виконавчому провадженні № [NUMBER] зупинені, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. від 09.02.2024 (т. 1 а. с. 162). Таким чином, судом встановлено, що з рахунку ТОВ "ТД ІРБІС" були перераховані на рахунок приватного виконавця Попляка В. В. на погашення боргу [PERSON] грошові кошти за період з 08.07.2022 по 06.10.2023 на загальну суму 32 017 грн 25 коп., з яких позивачу як стягувачу у виконавчому провадженні було перераховано 1 738 грн 67 коп., іншу частину грошових коштів з рахунку приватного виконавця на рахунок стягувача за виконавчим написом не було перераховано. Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За загальними правилами, що випливають з положень статей 11-14, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 610, 614, 622-625 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки, виникають, зокрема, з договорів, і повинні належно виконуватися; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі вимагати виконання порушеного зобов`язання, стягнення неустойки; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; особа діє у цивільних відносинах вільно, на власний ризик і повинна діяти, в тому числі, вчиняючи правочин, добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 03.01.2021 між ТОВ "Бізнес Позика" та [PERSON] кредитного договору № 193661-КС-001, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який відповідачем визнаний. Під час розгляду справи судом встановлено, що з доходу відповідача [PERSON] були стягнуті 32 017 грн 25 коп., з яких позивачу як стягувачу у виконавчому провадженні за виконавчим написом було перераховано 1 738 грн 67 коп., інша частина грошових коштів на рахунки стягувача не була перерахована, а оскільки виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, [PERSON] має право вимагати повернення цих коштів приватним виконавцем, у провадженні якого перебуває зупинене виконавче провадження. За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором № 193661-КС-001 про надання кредиту від 03.01.2021 у розмірі 28 896 грн 01 коп., яка складається з: 13 261 грн 33 коп. - заборгованості по тілу кредиту; 15 634 грн 68 коп. - заборгованості по відсоткам. Що стосується вимог в частині стягнення нарахованої комісії за кредитним договором № 193661-КС-001 від 03.01.2021 суд зазначає наступне. Згідно пункту 1 розділу кредитного договору № 193661-КС-001 від 03.01.2021, передбачено розмір комісії - 750 грн 00 коп. (а. с. 21). Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції станом на 01.01.2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України Про споживче кредитування), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. 10.06.2017 року набрав чинності Закон України "Про споживче кредитування" від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України Про захист прав споживачів текст статті 11 викладено в такій редакції: Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування. Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10.06.2017) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21. Пунктом 1 кредитного договору № 193661-КС-001 від 03.01.2021, підписаного [PERSON] , встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 750 грн 00 коп., тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", отже ці положення договору є нікчемними. Враховуючи, що вимагається до стягнення 750 грн 00 коп. - заборгованості за комісією за кредитним договором № 193661-КС-001 від 03.01.2021, за пунктом 1, щодо якого встановлено нікчемність, належить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Бізнес Позика" в частині стягнення заборгованості за комісією. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору, до задоволеної частини позовних вимог (а. с. 8).

Outcome: partial