Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-09 00:00:00

16.11.2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Геос-УКБ» про стягнення коштів у розмірі 262 955,81 грн. та понесених судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.02.2018 між ним та ТОВ «Геос-УКБ» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 5НП/ПН, згідно з яким продавець продає, а покупець купує майнові права на нежитлове приміщення у багатоповерховому житловому комплексі загальною площею 67,4 кв.м. вартістю 7 333 120 грн. 26.07.2021 року житловому комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] . 19.05.2022 виготовлено технічний паспорт на групу нежитлових приміщень № 122 за вказаною адресою, згідно з яким загальна площа приміщення складає 64,5 кв.м. 11.08.2022 року ТОВ «Геос-УКБ» було видано йому, [PERSON] , довідку за договором відповідно до якої вартість майнових прав на нежитлове приміщення сплачено ним у розмірі 7 072 580 грн., що відповідає 100% (64,50 кв.м.) вартості майнових прав. 18.08.2022 року між сторонами договору було підписано Акт прийому-передачі майнових прав згідно з яким покупець [PERSON] прийняв майнові права на нежитлове приміщення № 5, номер по БТІ 122 поверх -1, загальною площею 64,5 кв.м. і вартістю 7 072 580 грн. та зареєстрував за собою право власності. Позивач стверджує, що різниця між загальною площею нежитлового приміщення за договором і актом складає 2,9 кв.м. або 260 540 грн. У той же час , ним як покупцем за договором №5НП/ПН було сплачено 99% вартості майнових прав, тобто 7 260 224 грн (66,73 кв.м.). У зв`язку з тим, що [PERSON] на виконання п.3 договору було оплачено 99% вартості майнових прав на приміщення площею 67,4 кв.м., а ТОВ «Геос-УКБ» було передано покупцю нежитлове приміщення фактичною площею на 2,9 кв.м. меншою від проектної, у ТОВ виник обов`язок повернути позивачу оплату, яка складає 242 624 грн. (2,23*108800 грн.) як різницю між оплаченою площею та фактично збудованою площею нежитлового приміщення. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 3449,91 грн. та інфляційні втрати, які складають 16881,90 грн. за період з 20.05.2022 по 08.11.2022 року. Позивач також просив суд, за результатами судового розгляду відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати пов`язані з розглядом справи. Ухвалою судді Голосіївського районного суду Плахотнюк К.Г. від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі і постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 56). 03.04.2023 року представник відповідача ТОВ «Геос-УКБ» - адвокат Олексієнко Т.В. подала до суду відзив на позовну заяву [PERSON] , у якому не погоджується з позовними вимогами та вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що позивачем не подано до суду будь-яких доказів оплат на користь відповідача. Підписавши власноручно акт прийому-передачі без зауважень позивач підтвердив відсутність претензій до відповідача. Заявив клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. 18.04.2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Руденко А.А. звернувся до суду з заявою про відшкодування позивачу витрат за надану професійну правничу допомогу, загальний розмір яких за наведеним розрахунком складає 32 000, 00 гривень. 17.10.2023 року судом постановлено ухвалу про витребування від АТ Універсалбанк» копію банківської виписки ТОВ «Геос-УКБ» відкритого в АТ «Універсалбанк» за період з 23.02.2018 року по 20.12.2019 року в частині щодо сплати грошових коштів [PERSON] на користь ТОВ «Геос-УКБ» на виконання договору купівлі-продажу майнових прав №5НП/ПН від 23.02.2018 року. Відповідь АТ «Універсал банк» на адресу суду надійшла 11.01.2024 року. У судовому засіданні сторони відсутні. Представник позивача [PERSON] - адвокат Руденко А.О. надіслав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги позову підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Геос-УКБ» - адвокат Олексієнко Т.В. надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами. За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що 23.02.2018 року між ТОВ «Геос-УКБ» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 5НП/ПН (а.с. 19-26). Як видно зі змісту укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу майнових прав №5НППН, продавець ТОВ «Геос-УКБ» продає, а покупець [PERSON] купує майнові права на нежитлове приміщення під будівельним № 5 на - 1 поверсі в багатоповерховому житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по [ADDRESS] (будівельна адреса), на умовах та в порядку, що визначені у цьому Договорі (п.1.1.). Загальна проектна площа нежитлового приміщення, яке визначене в п.1.1. майнові права, яке купував покупець, складала 67,4 кв.м. (п. 1.3.) Відповідно до п. 1.4 договору продавець зобов`язаний передати покупцеві майнові права на нежитлове приміщення а покупець прийняти їх в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Передача та приймання майнових прав здійснюється сторонами за актом приймання-передачі майнових прав після отримання продавцем сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту капітального будівництва та проведення кінцевих розрахунків між продавцем та покупцем за фактично збудовану площу згідно технічного паспорту. Покупець набуває майнові права на нежитлове приміщення після підписання сторонами акту приймання-передачі майнових прав до цього Договору. Покупець, після набуття майнових прав самостійно вчиняє дії, спрямовані на реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (п.1.5). Для оформлення покупцем права власності продавець зобов`язаний надати йому наступні документи: акт прийому-передачі майнових прав; довідку про оплату покупцем в повному обсязі вартості майнових прав; технічний паспорт нежитлового приміщення. Вартість майнових прав на нежитлове приміщення становить 7 333 120 грн, виходячи з вартості майнових прав в перерахунку на 1 кв.м. 108 800 грн (п. 3.1). До моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі майнових прав згідно до п.1.4 договору покупець зобов`язаний оплатити 99 % вартості майнових прав за зазначеним в договорі графіком. 19 травня 2022 року на замовлення ТОВ «Геос-УКБ» ТОВ «Профі П.Л.Ю.С.» було виготовлено технічний паспорт на групу нежитлових приміщень № 122 літера 1А по [ADDRESS] , відповідно до якого загальна площа нежитлового приміщення на цокольному поверсі становить 64,5 кв.м. (а.с. 31-34). За даними довідки ТОВ «Геос-УКБ», виданої 11 серпня 2022 року, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №5НП/ПН від 23.02.2018 року, вартість майнових прав на нежитлове приміщення № 122, яке розташоване в багатоповерховому житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по [ADDRESS] сплачено у розмірі 7 072 580 грн, у тому числі ПДВ, що відповідає 100% (64.50 кв.м) вартості майнових прав (а.с. 30). 18 серпня 2022 року між ТОВ «Геос-УКБ» та [PERSON] було складено Акт прийому-передачі майнових прав на нежитлове приміщення до договору купівлі-продажу майнових прав № 5НП/ПН від 23 лютого 2018 року про наступне: 1. продавець передав, а покупець прийняв майнові права на нежитлове приміщення, що передбачають набуття покупцем прав шляхом оформлення та державної реєстрації у відповідних органах; 2. згідно з технічним паспортом нежитлове приміщення має такі характеристики: № 5 (номер по БТІ - 122) у будинку [ADDRESS] , загальна площа - 64,5 кв.м.; 3. вартість майнових прав , що передаються покупцю за цим Актом становить 7 072 580 грн.; 4. цим Актом покупець засвідчує, що нежитлове приміщення відповідає характеристикам та вимогам, що зазначені у п.2 цього Акту та умовам договору купівлі-продажу майнових прав; 5. покупець не має будь-яких претензій до продавця стосовно площі, планування, якості, а також обладнання нежитлового приміщення та його розміщення; 6. цим Актом сторони засвідчують, що з дня його складення: договір купівлі-продажу майнових прав виконаний сторонами належним чином і в повному обсязі (а.с. 29). Звертаючись до суду з позовом, позивач просить стягнути з відповідача 242 624, 00 гривні, що складає різницю між оплаченою ним площею придбаного нежитлового приміщення 67,4 кв.м. та фактичною площею нежитлового приміщення, що придбане ним за договором купівлі-продажу майнових прав №5НП/ПН від 23.02.2018 року - 64, 50 кв.м.. Заперечуючи проти позову [PERSON] , представник відповідача ТОВ «Геос-УКБ» стверджував, що ТОВ «Геос-УКБ» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за укладеним 23.02.2018 року договором купівлі-продажу майнових прав з [PERSON] , що підтверджено актом прийому-передачі майнових прав на нежитлове приміщення до договору купівлі-продажу майнових прав №5НП/ПН від 23.02.2018 року складеним сторонами 18.08.2022 року, де покупець [PERSON] вказав про відсутність будь-яких претензій до продавця, незважаючи на те, що 09.08.2022 року звертався з претензією до ТОВ «Геос-УКБ». Суд не може прийняти до уваги твердження представника відповідача, що заявлені [PERSON] вимоги спростовуються складеним 18.08.2022 року сторонами договору купівлі-продажу майнових прав №5НП/ПН від 23.02.2018 року - актом прийому-передачі майнових прав, оскільки пунктом 6.3. цього ж договору передбачено обов`язок покупця, як власника майнових прав на нежитлове приміщення протягом 30 календарних днів після одержання від продавця повідомлення про завершення будівництва оглянути нежитлове приміщення і підписати з продавцем акт огляду нежитлового приміщення за якістю або за наявності поважних причин письмово попередити продавця про продовження цього терміну або про наявність недоліків нежитлового приміщення, які не дозволяють прийняти нежитлове приміщення за якістю. Зі змісту Акту прийому-передачі майнових прав на нежитлове приміщення до договору купівлі-продажу майнових прав №5НП/ПН від 23 лютого 2018 року складеного 18.08.2022 року продавцем ТОВ «Геос-УКБ» та покупцем [PERSON] , покупець не має будь-яких претензій до продавця стосовно площі, планування, якості, а також обладнання нежитлового приміщення та його розміщення, в тому числі внутрішніх мереж та комунікацій. Наразі, зазначеним вище актом зафіксовано тільки відсутність у позивача, як покупця за договором з приводу якого заявлено спір претензій до якості та технічних вимог придбаного ним у ТОВ «Геос-УКБ» нежитлового приміщення, а фіксування інших претензій сторони покупця за договором купівлі-продажу майнових прав №5НП/ПН від 23 лютого 2018 року, а саме претензія щодо повернення грошових коштів у спосіб її фіксування в акті прийому - передачі майнових прав, умовами договору не передбачено. Крім того, умовами договору купівлі-продажу майнових прав №5НП/ПН від 23 лютого 2018 року не передбачено врегулювання питання щодо повернення покупцю грошових коштів у випадку отримання у власність нежитлового приміщення площею меншою ніж передбачено умовами договору та оплаченою, а пунктами 8.1., 8.2. цього ж договору визначено, що всі відносини сторін, що стосуються предмету цього договору , але не врегульовані ним, регулюються чинним законодавством України, а спори з приводу виконання або розірвання цього договору, не врегульовані переговорами сторін, вирішуються в судовому порядку. Так, судом встановлено, що предметом купівлі продажу за договором з приводу якого заявлено спір було нежитлове приміщення площею 67,4 кв.м. загальною вартістю 7 33 120 грн., а фактично передано у власність позивача [PERSON] нежитлове приміщення площею 64,5 кв.м. вартістю 7 072 580 грн., у відповідача у справі ТОВ «Геос-УКБ» відсутні претензії до покупця [PERSON] щодо оплати придбаного ним у ТОВ «Геос-УКБ» нежитлового приміщення, останнім видано довідку про сплату [PERSON] вартості майнових прав на нежитлове приміщення №122, яке розташоване в багатоповерховому житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по [ADDRESS] (поштова адреса), у розмірі 7 072 580 у тому числі ПДВ, що відповідає 100% (64,50 кв.м.) вартості майнових прав. За даними витягу з банківської виписки ТОВ «Геос-УКБ» по рахунку № [NUMBER] (ІВАN [NUMBER] ) за період з 23.02.2018 року по 20.12.2019 року в частині, що стосується оплати грошових коштів [PERSON] на користь ТОВ «Геос-УКБ» судом проведено підрахунок проведених платежів та встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав №5НП/ПН від 23 лютого 2018 року покупцем [PERSON] сплачено на рахунок продавця грошові кошти на загальну суму у розмірі 7 354 376, 26 грн. Отже різниця між вартістю придбаного позивачем у справі [PERSON] нежитлового приміщення, яка складає 7 072 580, 00 гривень та фактично сплаченим [PERSON] на рахунок ТОВ «Геос-УКБ» розміром грошових коштів 7 354 376, 26 грн. становить ( 7 354 376, 26 - 7 072 580, 00 = 281 796, 26) 281 796, 26 гривень. Як вбачається зі змісту Договору порядок перерахунку вартості майнових прав при відхиленні від проектної і фактичної площ не передбачений, відповідно цей спір має бути вирішено судом на підставі чинного законодавства України. Судом також встановлено, що 09.08.2022 року [PERSON] звертався з письмовою вимогою до ТОВ «Геос-УКБ», відповідно до змісту якої серед іншого порушував питання про повернення йому різниці між проектною площею нежитлового приміщення та його фактичною площею, що складає 2,9 кв.м. за вирахуванням 0,67 кв.м. , які ним не були оплачені і за проведеним ним розрахунком просив ТОВ «Геос-УКБ» повернути йому 242 624 грн. Правилами статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Наразі, незважаючи на встановлені судом обставини, що позивач на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав №5НП/ПН від 23 лютого 2018 року сплатив на рахунок ТОВ «Геос-УКБ» фактично 7 354 376, 26 грн., і різниця між фактично придбаною площею нежитлового приміщення після завершення будівництва 7 072 580, 00 і фактично оплаченою проектною площею цього ж нежитлового приміщення становить 281 796, 26 грн., однак правилами ст. 13 ЦПК України не надано суду право виходити за межі заявлених позовних вимог, відповідно судом вирішуються вимоги щодо стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 242 624, 00 грн., що за встановлених судом обставин є переплатою вартості придбаних позивачем майнових прав, що була визначена сторонами на момент укладення договору. При виборі і застосуванні норми права до заявленого спору, суд приймає до уваги встановлені обставини, що ТОВ «Геос-УКБ» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №5НП/ПН від 23 лютого 2018 року отримало від покупця [PERSON] вартість майнових прав за нежитлове приміщення площею 67,4 кв.м., а по завершенню будівництва фактично передало у власність покупцю нежитлове приміщення площею тільки 64,5 кв.м., відповідно станом на 18.08.2022 року у продавця цього нежитлового приміщення ТОВ «Геос-УКБ» відпала правова підстава для володіння грошовими коштами, що були сплачені покупцем за квадратні метри, які склдають різницю між площею нежитлового приміщення, вказаною в договорі (67,4 кв.м.) на момент його укладення та фактичною площею (за результатами обмірів БТІ) (64,5 кв.м.) що передана у власність покупця [PERSON] .. На думку суду, під час вирішення заявлених [PERSON] позовних вимог про стягнення з ТОВ «Геос-УКБ» 242 624 гривні необхідно користуватися правилами статті 1212 ЦК України, якими передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Крім того, звертаючись до суду з позовом, позивач [PERSON] стверджував, що ТОВ «Геос-УКБ» з 20.05.2020 року не виконувало зобов`зання щодо повернення йому переплати за договором купівлі-продажу майнових прав №5НП/ПН від 23 лютого 2018 року в розмірі 242 624 грн., оскільки станом на 19.05.2022 року, що є датою виготовлення технічного паспорту на нежитлове приміщення відповідачу було відомо, що нежитлове приміщення майнові права на яке є предметом договору укладеного між сторонами має менші розміри ніж ті, за які покупцем сплачено грошові кошти і у зв`язку з цим останнє мало обов`язок повернути грошові кошти саме 20.05.2022 року. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а частиною 2 статті 625 цього ж Кодексу визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, зі змісту наданої суду копії технічного паспорту на групу нежитлових приміщень №122 по вулиці Паньківській №20/82 у м. Києві, його виготовлено 19.05.2022 року, а з вимогою до ТОВ «Геос-УКБ» про повернення різниці між оплаченою проектною площею та фактично збудованою площею нежитлового приміщення за договором купівлі-продажу майнових прав №5НП/ПН від 23.02.2018 року в розмірі 242 624 грн. позивач звернувся до відповідача 09 серпня 2022 року та просив сплатити вказану різницю протягом семи днів з дня отримання його вимоги. (а.с.37-39). За даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену вимогу [PERSON] ТОВ «Геос-УКБ» отримало 10.08.2022 року, а відтак строк невиконаного зобов`язання необхідно рахувати з 18 серпня 2022 року (а.с.40,41). Як видно зі змісту розрахунку інфляційних втрат та 3% річних вони розраховані позивачем на період з 20.05.2022 року і по 08.11.2022 року, відповідно такий розрахунок не може бути прийнятий судом до уваги з огляду на зазначені вище висновки суду, що на вимогу позивача відповідач мав обов`язок повернути позивачу вказані ним грошові кошти до 17.08.2022 року включно, а відтак період прострочення виконання грошового зобов`язання необхідно рахувати з 18.08. по 08.11.2022 року, що складає 83 дні. Визначений судом розмір втрат від інфляції на суму 242 624, 00 за період з 18.08. по 08.11.2022 року становить ( індекс інфляції за вересень 2022 року - 101,9, за жовтень 2022 року -102,5. ІІс (101,9 : 100) х (102,5 : 100) = 1,044475. 242 624, 00 х 1,044475 - 242 624, 00 = 10 790, 7024) 10 790,70 грн. Розмір 3% річних на суму 242 624,00 за період з 18.08. по 08.11.2022 року становить (242 624, 00 х 3% х 83 : 365 : 100 = 1 655,16099) 1 655,16 грн. Отже, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволення в частині стягнення з ТОВ «Геос-УКБ») на користь позивача переплати за договором купівлі-продажу майнових прав № 5НП/ПН від 23.02.2018 року в розмірі - 242 624, 00 грн., втрати від інфляції у розмірі - 10 790, 70 грн., три проценти річних у розмірі - 1 655, 16 грн. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом, відповідно до правил статті 141 ЦПК України, відшкодувати [PERSON] за рахунок відповідача відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 2 550, 00 грн. Що ж стосується вимог позивача про відшкодування витрат за надану йому професійну правничу допомогу у розмірі 32 000 грн., то суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження надання правової допомоги представником позивача надано суду копію договору №01/08/22 про надання правової допомоги від 01 серпня 2022 року; копію додатку №1 до договору №01/08/22 про надання правової допомоги від 01 серпня2022 року; копію акту №1 наданих послуг від 14 квітня 2023 року. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 у справі №816/2096/17 від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, оскільки зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії. При цьому, Верховний Суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц). Представник відповідача, просив суд зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу з тих підстав, що заявлений до відшкодування розмір не є співмірним, оскільки категорія справ не відноситься до надто складних. Просив суд, при вирішенні розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню позивачу врахувати критерій розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача зазначених витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про наявність підстав для відшкодування останньому витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. 00 коп. із них: за складання позовної заяви 10 000, 00 гривень, клопотання про витребування доказів 500, 00 гривень, написання та подання відповіді на відзив 2 000, 00 гривень, написання та подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу 500, 00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial